L’apôtre Paul se sert du fonctionnement du corps humain pour illustrer celui de la congrégation chrétienne, dont il compare les membres en vie sur la terre, quelle que soit l’époque, à un corps qui a pour Chef (ou Tête) invisible le Christ (Rm 12:4, 5 ; 1Co 12). Il met l’accent sur l’importance de la place qu’occupe chaque membre, sur leur interdépendance, sur leur amour mutuel et leur souci les uns des autres ainsi que sur l’accomplissement de l’œuvre. Dieu a placé chacun dans le corps, et grâce aux diverses opérations de l’esprit saint le corps accomplit ce qui est nécessaire. En tant que membre de liaison, JESUS Christ, la Tête, procure aux membres du corps ce dont ils ont besoin par l’intermédiaire des “ jointures et ligaments ”, les moyens et les dispositions permettant de fournir la nourriture spirituelle, de communiquer et de coordonner, afin que “ le corps ” soit bien alimenté sur le plan spirituel et que chaque partie soit informée de la tâche à accomplir. — Col 2:19 ; Ép 4:16.

Le bon usage de son corps. Le chrétien doit apprécier le corps que Dieu lui a donné et s’aimer suffisamment pour en prendre convenablement soin, afin de pouvoir le présenter en service sacré agréable à Dieu (Rm 12:1). Cela exige de faire usage de raison et d’entretenir son corps par la nourriture et d’autres choses nécessaires, sans oublier la propreté physique ; toutefois, d’autres soins sont plus importants encore. Ils comprennent la spiritualité, la recherche du Royaume de Dieu et de sa justice, ainsi que la pratique de la droiture morale (Mt 6:25, 31-33 ; Col 2:20-23 ; 3:5). L’apôtre donne ce conseil : “ L’exercice corporel est utile à peu de chose, mais l’attachement à Dieu est utile à toutes choses puisqu’il a la promesse de la vie présente et de celle qui est à venir. ” — 1Tm 4:8.
Quelqu’un qui est un membre oint de la congrégation chrétienne, le corps du Christ, et qui commet la fornication enlève un membre du Christ pour en faire un membre de prostituée. Tout chrétien oint qui commet la fornication introduit la souillure morale et “ pèche contre son propre corps [de chair] ”. Il s’expose au risque d’être ôté du corps du Christ, le temple, et de contracter des maladies répugnantes (1Co 6:13, 15-20 ; Pr 7:1-27). Il sera peut-être ‘ livré par la congrégation à Satan pour la destruction de la chair ’. — 1Co 5:5.
Les membres du corps de Christ, ainsi que les autres personnes vouées à Dieu qui collaborent avec ces membres du corps engendrés de l’esprit, doivent fuir non seulement la fornication physique, mais aussi la fornication spirituelle. Les Écritures qualifient de ‘ femme adultère ’ quelqu’un qui est ami du monde (Jc 4:4). JESUS dit de ses disciples : “ Ils ne font pas partie du monde, comme moi je ne fais pas partie du monde. ” (Jn 17:16). C’est pourquoi JESUS veille à ce que ceux qui constituent les membres de son corps soient moralement et spirituellement purs (Ép 5:26, 27). Il est dit de leurs corps qu’ils ont été “ lavés avec une eau pure ”. (Hé 10:22.) L’apôtre Paul dit au sujet des maris : “ C’est de cette façon que les maris doivent aimer leurs femmes comme leurs propres corps. Celui qui aime sa femme s’aime lui-même, car personne n’a jamais haï sa propre chair ; mais il la nourrit et l’entoure de soins, comme le Christ aussi le fait pour la congrégation, parce que nous sommes membres de son corps. ‘ C’est pourquoi l’homme quittera son père et sa mère et il s’attachera à sa femme, et les deux deviendront une seule chair. ’ Ce saint secret est grand. Or je parle par rapport à Christ et à la congrégation. ” — Ép 5:28-32.

Doté du libre arbitre. Ayant été fait à l’image de Dieu, selon sa ressemblance, l’homme était doté du libre arbitre. Il avait la liberté de choisir de faire le bien ou le mal. En obéissant de plein gré et par amour à son Créateur, il était à même d’honorer et de glorifier Dieu dans une mesure beaucoup plus grande que la création animale. Il pouvait, avec son intelligence, louer Dieu pour ses merveilleuses qualités et soutenir sa souveraineté. Cependant, la liberté d’Adam était relative ; elle n’était pas absolue. Il ne continuerait à vivre heureux qu’à la condition de reconnaître la souveraineté de Jéhovah. C’est ce que rappelait l’arbre de la connaissance du bon et du mauvais dont il était interdit à Adam de manger. En manger aurait constitué un acte de désobéissance, une rébellion contre la souveraineté de Dieu. — Gn 2:9, 16, 17.
Puisqu’Adam était “ fils de Dieu ” (Lc 3:38), ses relations avec lui étaient celles d’un fils avec son père ; il aurait donc dû lui obéir. De plus, Dieu créa en l’homme le désir inné de rendre un culte. S’il était perverti, ce désir entraînerait l’homme dans une mauvaise direction et lui ferait perdre sa liberté, le rendant esclave de la création plutôt que du Créateur. Cela aboutirait alors à la dégénérescence de l’homme.

Un fils spirituel de Dieu rebelle incita Ève à pécher, après quoi elle tenta son mari qui se rebella délibérément contre Jéhovah (Gn 3:1-6 ; 1Tm 2:13, 14). Ils devinrent comme ceux dont Paul parla plus tard en Romains 1:20-23. Du fait de sa transgression, Adam perdit sa qualité de fils et sa perfection, et il transmit le péché, avec l’imperfection et la mort, à toute la race humaine, sa descendance. Dès la naissance, ses descendants furent à l’image de leur père, Adam, imparfaits et la mort faisant son œuvre dans leur corps. — Gn 3:17-19 ; Rm 5:12 ; voir ADAM No 1.

“ L’homme que nous sommes intérieurement. ” Parlant du combat que le chrétien livre, entre autres avec la chair déchue et pécheresse, la Bible utilise les expressions “ l’homme que je suis intérieurement ”, “ l’homme que nous sommes intérieurement ”, et d’autres formules semblables (Rm 7:22 ; 2Co 4:16 ; Ép 3:16). Ces expressions conviennent bien parce que les chrétiens ont été “ renouvelés dans la force qui anime [leur] intelligence ”. (Ép 4:23.) La force d’impulsion ou inclination de leur intelligence est dirigée vers le spirituel. Ils font des efforts pour ‘ se dépouiller de la vieille personnalité [littéralement : “ du vieil homme ”] ’ et revêtir “ la personnalité nouvelle [littéralement : le “ nouveau ”] ”. (Col 3:9, 10 ; Rm 12:2.) Ayant été baptisés en Christ, les chrétiens oints ont été “ baptisés dans sa mort ”. La vieille personnalité a été attachée sur le poteau, ‘ pour que leur corps pécheur devienne inactif ’. Mais jusqu’à leur mort dans la chair et leur résurrection, leur corps de chair est toujours là pour faire la guerre à l’“ homme spirituel ”. C’est un combat difficile qui fit dire à Paul : “ Dans cette maison d’habitation, oui nous gémissons. ” Cependant, le sacrifice rédempteur de JESUS Christ couvre les péchés de la vieille personnalité avec les désirs charnels qui agissent dans ses membres, à moins que ces chrétiens ne renoncent et ne suivent délibérément la voie de la chair. — Rm 6:3-7 ; 7:21-25 ; 8:23 ; 2Co 5:1-3.

L’homme spirituel. L’apôtre oppose l’homme spirituel à l’homme physique. Il dit : “ Mais l’homme physique ne reçoit pas les choses de l’esprit de Dieu, car elles sont une sottise pour lui. ” (1Co 2:14). Par “ homme physique ”, il ne faut pas entendre simplement un humain qui vit sur la terre, qui a un corps de chair, car sur la terre les chrétiens ont évidemment un corps charnel. L’homme physique dont il est question ici désigne quelqu’un dont la vie ne présente aucun côté spirituel. Il est physique en ce sens qu’il suit les désirs de l’âme humaine et exclut les choses spirituelles.
Toujours au sujet de “ l’homme physique ”, Paul ajoute qu’il ne peut parvenir à connaître les choses de l’esprit de Dieu “ parce que c’est spirituellement qu’on les examine ”. Puis il déclare : “ Cependant, l’homme spirituel examine réellement toutes choses, mais lui-même n’est examiné par personne. ” L’homme spirituel a l’intelligence des choses révélées par Dieu ; il discerne également la position et la voie mauvaises de l’homme physique. En revanche, l’homme physique ne peut comprendre la position, les actions et le mode de vie de l’homme spirituel ; celui-ci ne peut non plus être jugé par un autre homme, car Dieu seul est son Juge (Rm 14:4, 10, 11 ; 1Co 4:3-5). Dans son argumentation, l’apôtre dit en usant d’un exemple : “ Car ‘ qui est parvenu à connaître la pensée de Jéhovah, pour l’instruire ’ ? ” Personne, évidemment. “ Mais nous, précise Paul en parlant des chrétiens, nous avons la pensée de Christ. ” Ayant acquis la pensée de Christ, qui leur révèle Jéhovah et ses desseins, les chrétiens sont des hommes spirituels. — 1Co 2:14-16.

Le racisme: une plaie
Rien ne vient donc soutenir l’idée selon laquelle une race serait intrinsèquement supérieure à une autre et aurait donc le droit de la dominer. Malheureusement, on n’a pas toujours agi en harmonie avec cette vérité. Considérons, par exemple, ce qui s’est passé avec le commerce des esclaves africains.

Lorsque les nations européennes commencèrent à ériger leurs empires coloniaux, il fut de leur intérêt d’exploiter les peuples indigènes. Mais, ce faisant, elles se placèrent dans une situation paradoxale. Des millions d’Africains furent traînés hors de chez eux, arrachés à leur famille, enchaînés, fouettés, marqués au fer rouge, vendus comme du bétail et obligés de travailler jusqu’à la fin de leurs jours sans percevoir de salaire. Comment des nations qui se prétendaient chrétiennes et étaient censées pratiquer l’amour du prochain pouvaient-elles justifier de tels traitements? — Luc 10:27.
La solution consista à dénier à leurs victimes la condition d’êtres humains. C’est le raisonnement que tint un anthropologue dans les années 1840.
“Si le Nègre et l’Australien ne sont pas nos semblables et n’appartiennent pas à la même famille que la nôtre, dit-il, mais qu’ils soient des êtres d’un ordre inférieur, et si nos devoirs envers eux ne sont soumis (...) à aucun des préceptes formels sur lesquels repose la morale du monde chrétien, alors nos rapports avec ces tribus ne seront pas très différents de ceux que nous pourrions imaginer entretenir avec une race d’orangs-outans.”
Pour ceux qui considéraient les gens de couleur comme des sous-hommes et qui cherchaient des arguments à l’appui de leur thèse, la théorie de l’évolution de Darwin fut une véritable aubaine. Les indigènes des colonies, prétendaient-ils, appartenaient à un échelon inférieur de l’échelle évolutive. D’autres les pensaient issus d’une chaîne évolutive parallèle, affirmant que, de ce fait, ils n’étaient pas pleinement humains. D’autres encore citaient la Bible, dont ils tordaient le sens pour justifier leur racisme.

Certes, de nombreuses voix ne partageaient pas ces idées, et l’esclavage finit par être aboli dans la plupart des pays du monde. Toutefois, cela ne fit pas disparaître la discrimination, les préjugés et le racisme, qui s’étendirent même à des groupes ethniques que l’imagination de certains se chargeait de transformer en races. Selon un professeur de zoologie, “puisque apparemment n’importe qui pouvait créer des races au gré de sa fantaisie, des hommes politiques, des activistes et de vulgaires aventuriers établirent leurs propres classifications. Ils inventèrent des critères raciaux particuliers pour conférer à leurs thèses et à leurs préjugés une aura de respectabilité ‘scientifique’”.
La politique raciste menée par l’Allemagne nazie en est une parfaite illustration. Bien qu’exaltée par Adolf Hitler, la notion de race aryenne ne repose sur aucun fondement biologique. Elle n’en a du reste jamais eu. Il existe des Juifs blonds aux yeux bleus en Suède, des Juifs noirs en Éthiopie et des Juifs de type mongoloïde en Chine. Cela n’empêcha pas une politique raciste d’aboutir à la création de camps de concentration et de chambres à gaz, au meurtre de six millions de Juifs et à la persécution d’autres ethnies, telles que les Slaves de Pologne et d’Union soviétique.
[Entrefilet, page 5]
Les études scientifiques ont montré qu’on retrouve les mêmes degrés d’intelligence dans toutes les populations humaines.
[Entrefilet, page 6]
‘Des hommes politiques, des activistes et de vulgaires aventuriers inventèrent des critères raciaux particuliers pour conférer à leurs thèses et à leurs préjugés une aura de respectabilité “scientifique”.’

Mais s'il est un auteur chez qui la personne dans son sens moral joue un rôle central, c'est bien
Emmanuel Kant qui dans sa formulation de l'impératif catégorique pose l'homme comme un être
moral par essence, car doté d'une raison législatrice par laquelle il est mis face à ses devoirs devant
une loi morale intangible. Il ne faut d'ailleurs pas oublier que la notion de personne est présente dans
l'une des formules résumant cet impératif moral que Kant qualifie de catégorique par opposition à
l'impératif technique qui est simple calcul de moyens.
Cette formulation de l'impératif catégorique est la suivante et pourrait servir de point de départ à toute
réflexion sur le rapport de l'homme à la science et la technique, principalement dans le domaine
médical :
« Agis de telle sorte que tu traites l'humanité aussi bien dans ta personne que dans la personne de
tout autre toujours en même temps comme une fin, et jamais simplement comme un moyen. »3
La personne est donc présentée ici comme l'être en qui s'incarne l'humanité dans sa dimension morale,
mais une humanité qui n'y est présente que sous forme de potentialité et qui ne se construit que par les
actes que les hommes accomplissent, cette humanité qui s'affirme d'autant qu'elle est le résultat des
actes d'un homme libre et raisonnable. Agir en considérant l'humanité comme une fin c'est donc agir
pour construire cet idéal.
La personne est donc selon Kant à la fois un sujet de droit et un objet de devoir, elle est une valeur
absolue existant comme fin en soi s'opposant aux choses qui n'ont qu'une valeur relative et qui
peuvent donc être utilisées comme de simples moyens.
En ce sens reconnaître à la personne une valeur absolue, c'est en faire un objet de respect quelle que
soit la condition de cette personne, même lorsqu'elle se trouve limitée dans l'exercice de sa liberté.
En dernier lieu nous ferons également référence au courant personnaliste dont l'un des fondateurs en
France est Emmanuel Mounier et qui pose comme principe que la personne est la source de toute les
valeurs, une personne qui se définit non seulement par ses qualités intrinsèques, mais aussi par sa
dimension sociale, la personne se définit par rapport à la communauté humaine, elle n'est pas
l'individu atomisé, mais elle n'est pas non plus écrasée par la société, si la personne se définit dans le
cadre de la réciprocité des consciences, la société ne dépasse pas la personne elle doit au contraire
s'organiser pour la promouvoir. Le personnalisme n'est donc pas un système philosophique, mais un
courant de pensée affirmant la valeur de la personne contre les injustices sociales et toutes les formes
de totalitarisme.
Ce bref parcours non-exhaustif des différentes approches de la notion de personne peut-il nous aider à
3 Emmanuel Kant, Fondements de la métaphysique des moeurs.
règler tous les problèmes évoqués précédemment ?
Tout d'abord, que répondre à la question de savoir si seul l'être humain peut être qualifié de
personne ?
Que dire face à ceux qui prétendent que les animaux ont des droits et qui en considérant l'animal
comme un sujet de droit l'élève à la dignité de personne juridique ? Ce qui s'oppose totalement à la
tradition rationaliste à laquelle nous venons de faire référence entre autre en citant la philosophie de
Kant qui n'hésite pas à écrire :
« Posséder le Je dans sa représentation: ce pouvoir élève l'homme infiniment au-dessus de tous les
autres êtres vivants sur la terre. Par là, il est une personne ; et grâce à l'unité de la conscience dans
tous les changements qui peuvent lui survenir, il est une seule et même personne, c'est-à-dire un être
entièrement différent, par le rang et la dignité, de choses comme le sont les animaux sans raison, dont
on peut disposer à sa guise ;... »4
Autrement dit pour Kant seul l'homme mérite d'être considéré comme une personne et l'animal est
ravalé au rang des choses dont on peut user comme moyen. Or précisément c'est cela que conteste les
défenseurs des droits des animaux principalement pour protéger l'animal de souffrances inutiles, par
exemple lorsqu'est contestée l'utilisation de certains animaux comme cobaye de laboratoire. Ici ce qui
conduit à appréhender l'animal en quelque sorte comme une personne, c'est le fait qu'il est un être
sensible comme nous, et que nous partageons avec lui la capacité de souffrir, de subir une douleur
dont le sens nous échappe et qui échappe d'autant plus à l'animal qu'il ne dispose pas des facultés lui
permettant de lui donner un sens.
Une telle approche rappelle la position de Rousseau pour qui la communauté de l'homme et de
l'animal réside dans des sentiments antérieurs à la raison que sont la pitié et l'amour de soi, la pitié qui
est incapacité spontanée (antérieure à la conscience et donc ne supposant aucune identification) à
supporter la souffrance d'un semblable et l'amour de soi (qui relève d'une sorte d'instinct de
conservation et qui s'oppose à sa forme corrompue qu'est l'amour propre qui est désir de se mettre en
valeur dans la société).
On peut donc remarquer que la conscience contemporaine a tendance à introduire dans la notion de
personne des éléments qui relèvent de la sensibilité, refusant de réduire celle-ci à la froide raison ainsi
qu'à une conscience et une liberté en quelque sorte désincarnée.
Cela étant dit on peut se demander si refuser une telle réduction autorise à évacuer totalement ces
éléments essentiels que sont la raison, la conscience et la liberté dont il est permis d'affirmer que
l'animal ne dispose pas au même titre que l'homme. Il peut sembler en effet excessif de faire de
l'animal un sujet de droit ou une personne juridique comme l'être humain, s'il est clair que nous avons
des devoirs envers l'animal et principalement celui de ne pas le faire souffrir inutilement, peut-on aller
jusqu'à affirmer que ce devoir moral lui donne des droits stricto sensu ? Que l'animal soit objet de nos
devoir, cela fait-il de lui un sujet de droit et par conséquent, en un certain sens une personne ?
Si le débat concernant l'être humain non encore accompli (l'embryon, le bébé, voire l'enfant) peut
sembler sur certains points similaires il est évidemment loin d'être identique à celui concernant
l'animal, car nous avons ici affaire à des personnes potentielles ou en devenir, doit-on considérer
comme personne à part entière ces êtres qui n'ont pas encore atteint le degré de conscience de
l'adulte ?
La question de l'embryon est très complexe car nous avons affaire à un être qui semble-t-il ne possède
en acte aucun des caractères essentiels de la personne, il n'est une personne qu'en puissance. Faut-il au
nom de cette potentialité renoncer aux PMA, à certaines recherches actuelles dans le domaine
génétique et à leurs applications ?
En ce qui concerne le bébé c'est la nature de son psychisme qui conduit certains pédiatres et
psychologues à le considérer comme une personne, en effet les recherches et observations accomplies
au cours du vingtième siècle laissent penser que le bébé n'est pas cet être totalement passif,
inconscient et insensible que l'on imaginait auparavant, mais qu'au contraire il entretient avec son
milieu une relation active tant dans le domaine de la perception que dans celui de l'affectivité. Cela dit
la conscience de l'enfant n'est pas encore une conscience réfléchie, structurée par le langage et
pouvant donner naissance à une raison et une volonté autonome, peut-on en ce sens employer à juste
titre l'expression rendue célèbre par une émission télévisée le bébé est une personne ?
4 Emmanuel Kant, Anthropologie du point de vue pragmatique.
Quant à l'enfant qui est une personne en devenir, l'historien Philippe Ariès5 ainsi qu'Elisabeth
Badinter6 ont montré que jusqu'au XVII° voir XVIII° siècle il n'a pas toujours été considéré ainsi et
qu'il n'était considéré comme un être à part entière qu'à partir du moment où il accédait à l'âge de
raison, ce qui le faisait immédiatement rentrer dans le monde des adultes. C'est entre autre Rousseau,
qui au XVIII° siècle, en publiant son traité d'éducation, l'Emile, donne à l'enfance une valeur qu'elle
ne possédait pas auparavant.
Mais le problème qui peut-être nous concerne le plus ici est celui de savoir au nom de quoi il est
toujours possible et peut-être même nécessaire de qualifier de personne un être humain qui n'a pas ou
qui n'a plus, en raison d'une déficience due à la maladie, à une malformation ou à un accident, l'usage
de toutes les facultés qui font de lui une personne à part entière ?
D'ailleurs le langage nous invite à poser la question de la manière suivante : celui qui a perdu l'usage
de ses facultés, a-t-il pourtant perdu ces facultés ? Et nous touchons là la dimension métaphysique de
la personne, c'est-à-dire le support de ces facultés ; si nous considérons qu'un être humain est une
personne c'est que nous ne le réduisons pas à n'être qu'un corps, c'est que nous ne limitons son être à
sa matérialité. Cela ne signifie-t-il pas en conséquence que nous supposons implicitement en lui la
présence d'un principe spirituel faisant de lui un être moral, c'est-à-dire une personne inspirant ce
sentiment singulier dont parle Kant et qui se nomme le respect ?
Certes, nous n'avons pas la prétention dans le cadre d'un exposé aussi bref de répondre de manière
définitive à toutes ces questions, et peut-être même d'ailleurs n'est-ce pas souhaitable ? En effet s'il est
essentiel de s'interroger au sujet de la question de la personne c'est que précisément nous avons le
souci d'agir humainement, d'agir par respect pour l'humanité posée comme une valeur absolue et
incontestable.
Autrement dit un tel questionnement s'avère peut-être être le meilleur rempart contre la barbarie à
laquelle pourrait conduire une attitude ayant la prétention de savoir définitivement ce qui distinguerait
une personne humaine d'une non-personne humaine.
C'est pourquoi notre conclusion aura un accent socratique, c'est en prenant conscience de notre
ignorance au sujet de la définition de ce qu'est une personne que nous pourrons continuer à nourrir
une inquiétude salutaire puisqu'elle nous oblige à avoir sans cesse le souci du respect de l'homme.
Nous devons donc faire le pari de considérer tout être humain comme une personne, même le plus
déficient, penser le contraire serait ouvrir le chemin vers la barbarie, toute action sur un homme doit
être accomplie au nom du respect pour la personne humaine, même si elle a lieu après sa mort, être
humain c'est aussi donner une sépulture au défunt dont le corps ne se réduit pas à sa seule matérialité.
Donc, finalement, nous ne répondrons pas à la question de savoir, en fonction de quels critères un être
humain est encore ou n'est plus une personne.
La question contenant elle-même l'hypothèse peu pertinente sur le plan moral, selon laquelle un être
humain pourrait dans certaines conditions ne plus avoir de dignité morale.
Nous affirmerons plutôt la nécessité morale de considérer tout être humain quel qu'il soit comme une
personne.
5 Philippe Ariès, L'enfant et la vie familiale sous l'ancien régime, 1960.
6 Elisabeth Badinter, L'amour en plus, Flammarion 1980, (Livre de poche 5636)