Rappel du premier message :

Historiquement , réellement , JESUS n'est pas ressuscité le vendredi saint sur la croix , et la séparation de son corps et de son äme (sa mort) ne peut pas être identifiée comme la réunion de son corps et de son âme devenus inséparables (sa résurrection). Les 2 faits sont irrémédiablement ANTINOMIQUES. La synthèse des 2 faits en " un seul acte " a toutes les chances d'être un artifice théologique , qui conjugue mortalité et immortalité dans l'Institution du Sacrement , par introduction de la notion d'anticipation supposant la compatibilité conceptuelle des contraires dans un discours.

"...on peut comprendre comment la dernière Cène de JESUS , qui n'était pas seulement une annonce mais qui comprenait aussi , dans les dons eucharistiques , une anticipation de la croix et de la résurrection , a bien vite été considérée comme Pâque , SA Pâque . Et elle l'était réellement."
(Cardinal Joseph Ratzinger , "JESUS de Nazareth", 2e partie , haut de page 139)
"...Il donne sa vie en sachant que de cette façon il la reprend à nouveau. Dans l'acte de donner sa vie , la résurrection est incluse..."
(Ibidem , haut de page 155)

L'Eucharistie est au cœur des divergences doctrinales qui déchirent le Corps du Christ.
Je ne pense pas moi non plus avoir été réfuté et , par conséquent , j'aurais souhaité une prise de conscience positive de la nécessité de parvenir à un consensus auquel l'Eglise majoritaire s'est toujours soustraite par autoritarisme .
Quand Paul VI est venu à Genève , au Conseil Oecuménique des Eglises , il s'est positionné d'entrée en disant : "Je suis Pierre". Tout le monde a compris ; Paul VI arrivait en disant implicitement "Je suis le patron". Quel bénéfice pour l'Oecuménisme pouvait-on espérer de sa visite ?
Les conflits entre les Eglises remontent au "Filio que". La Réforme les a aggravés , au point que l'Eglise de Rome était assimilée par les réformés à la Babylone de l'Apocalypse . Luther , à qui l'on a dit "l'autorité du Pape s'impose même aux Ecritures" a fini par substituer la "consubstantiation" à la "transsubstantiation" ; quel profit pour l'unité des Chrétiens ? Calvin fustigeait la Messe et les Huguenots ont pris la relève ; ils ont encore des descendants , qui célèbrent la mémoire des assemblées du désert.
Les divergences doctrinales perdurent ...jusqu'à quand ? C'est trop facile de s'en laver les mains ou de se donner bonne conscience en créant une "journée de prières pour l'unité des Chrétiens."
L'Eucharistie est au cœur des divergences doctrinales ; commençons par l'admettre !

Bonjour.

Citation :

L'Eucharistie est au cœur des divergences doctrinales qui déchirent le Corps du Christ.

Ce n'est pas tout à fait exact. Il n'y a pas un coeur des divergences doctrinales, mais une bonne vingtaine pour cette raison simple: les divisions ne datent pas d'aujourd'hui: je crois que l'église romaine reconait 21 conciles, et chaque concile ou presque a mis à jour des divisions, soit séparant des églises soeurs le concile, soit condamnant des " hérésies" , soit divisant l'église romaine de façon moins visible mais cependant réelle (le concile Vatican 2 est un exemple parfait).
L’arianisme, le nestorianisme, le hussisme, et même le lutherianisme ne sont pas condamnés par l'église romaine en raison de leurs visions de l'Eucharistie!

Concernant l'unité des chrétiens:
Il y a des centaines d'églises classées comme "protestantes" dans le monde, car n'importe quel gugusse peut créer sa propre église du jour au lendemain. On a même des églises fondées suites à des "révélations" faites à leurs fondateurs (christianisme céleste et mormonisme entre autres).
L'église catholique romaine affiche une unité de façade, mais le contenu de la foi d'un romain à l'autre varie énormément: né dans une famille traditionaliste, je suis bien placé pour le savoir! Quand un catholique romain est gêné par un dogme il dit simplement "je n'y crois pas": il se retrouve de facto excommunié, mais tant que cela ne se voit pas trop dans la pratique, quelle importance? Cela ne l'empêche nullement d'assister à la messe, de se confesser, de recevoir l'hostie. Il y a belle lurette que l'excommunication n'est plus considérée comme un rejet de la part de Dieu lui même!
Je ne parle pas des églises Copte (dont le canon scripturaire est différent de celui de l'église romaine), Orthodoxe, Maronite, ou Syriaque, e ne les connais pas assez.

On voit bien que fonder l'unité des Chrétiens sur une église terrestre est un fantasme de rêveurs.

Citation :

Les divergences doctrinales perdurent ...jusqu'à quand ?

Jusqu'à la parousie!
Parce que l'important n'est pas là! Autant l'église romaine est coupable de prétendre à l'universalité, autant l'on est aussi coupable qu'elle si l'on n'affirme pas que l'universalité n'existe que dans les réalités supérieures. Il est fort commode de prêcher l'anticatholicisme, mais comme le dit Scott Hahn: Si l'Eglise romaine n'est pas l'Eglise universelle, quel autre candidat à l'universalité?
Facile, il n'y en a pas! Et pour cause!
Si l'on retranche de l'Eglise tous les chrétiens déclarés hérétiques ou schismatiques par l'église romaine et tous les catholiques romains qui ne croient pas pleinement à tous les dogmes énoncés par cette église, combien restera-t-il de vrais chrétiens? Très peu!
Aussi quelle importance pour toi, Colchique, que l'église romaine prêche des choses auxquelles tu ne crois pas? Cette église n'a pas plus d'importance aux yeux de Dieu que n'importe quelle autre: l'important c'est la foi de ses membres.
Nous croyons qu'ils se trompent sur bien des points? C'est exact! Et tu crois qu'après 1800 ans d'existence Rome va publier un texte disant: "finalement nous nous sommes trompés sur (au pif) la justification, l'immaculée conception, la dulie, la transsubstantiation, l'infaillibilité pontificale, etc...)? C'est de la science fiction!
Parles à des catholiques et éprouve leur foi, et la tienne; c'est bien plus constructif: c'est ainsi qu'ils se rendront compte de leurs erreurs, et nous des nôtres!

Citation :

"journée de prières pour l'unité des Chrétiens."

Ce n'est pas une journée de prière dont nous avons besoin mais du sacrifice de nos vies: ainsi se construit l'Eglise universelle. Son pape, c'est le Christ. Ses ministres ce sont les chrétiens car nous sommes tous des apôtres, et des prêtres.

Citation :

L'Eucharistie est au cœur des divergences doctrinales ; commençons par l'admettre !

Commençons par admettre que nous sommes faibles, pécheurs et égarés et que sans Dieu nous ne pouvons rien. Ensuite nous pourrons regarder vers la croix qui nous a racheté et vers le Christ notre résurrection.

Que la paix de JESUS Christ soit sur vous tous.

Wotan a écrit:

L’arianisme, le nestorianisme, le hussisme, et même le lutherianisme ne sont pas condamnés par l'église romaine en raison de leurs visions de l'Eucharistie!

Salut "WOTAN"
Je ne parle pas des "ismes" mais du "Corps du Christ" CONTEMPORAIN , déchiré (divisé si vous préférez ce langage) globalement en 3 confessions (catholicisme , Orthodoxie , Protestantisme)
Je n'évoque pas les "obédiences" luthérienne , calviniste , swingliniste , anglicane et leurs rameaux (presbytériens , Pentecôtistes ...et que sais-je encore...)
La Messe est le cœur sacramentel du Catholicisme et de l'Orthodoxie.La Sainte Cène est le cœur sacramentel du Protestantisme. Je crois que l'unité des Chrétiens nécessite en 1er lieu l'unité du cœur sacramentel , la nécessité de partager la même "Eucharistie" avant de chercher un consensus sur les autres problématiques.

Citation :

Quand un catholique romain est gêné par un dogme il dit simplement "je n'y crois pas": il se retrouve de facto excommunié

Vous exagérez .

Citation :

On voit bien que fonder l'unité des Chrétiens sur une église terrestre est un fantasme de rêveurs.

Quelle erreur ! Relisez la prière du Christ en Jean 17, 20-24 : Ce n'était pas une prière pour des rêveurs

Citation :

Les divergences doctrinales perdurent ...jusqu'à quand ?

Citation :

Jusqu'à la parousie!
Parce que l'important n'est pas là!

A vos yeux ! Mais le Seigneur ne voyait pas l'unité comme vous la voyez.

Citation :

l'église romaine est coupable de prétendre à l'universalité ...mais comme le dit Scott Hahn: Si l'Eglise romaine n'est pas l'Eglise universelle, quel autre candidat à l'universalité?
Facile, il n'y en a pas! Et pour cause!

N'y a t-il pas là une contradiction interne ?

Citation :

Si l'on retranche de l'Eglise tous les chrétiens déclarés hérétiques ou schismatiques par l'église romaine et tous les catholiques romains qui ne croient pas pleinement à tous les dogmes énoncés par cette église, combien restera-t-il de vrais chrétiens? Très peu!
Aussi quelle importance pour toi, Colchique, que l'église romaine prêche des choses auxquelles tu ne crois pas? Cette église n'a pas plus d'importance aux yeux de Dieu que n'importe quelle autre: l'important c'est la foi de ses membres.

La foi n'est pas une abstraction. La foi (étymologiquement la "confiance") est une adhésion de l'esprit à des vérités , la foi suprême étant la confiance en celui qui EST la Vérité.
La Dogmatique fournit des vérités doctrinales à croire absolument .
Si vous ne vous intéressez pas aux doctrines , n'en dégoutez pas les autres !

Citation :

Nous croyons qu'ils se trompent sur bien des points? C'est exact!

Encore faut-il commencer par le prouver.

Citation :

Et tu crois qu'après 1800 ans d'existence Rome va publier un texte disant: "finalement nous nous sommes trompés sur (au pif) la justification, l'immaculée conception, la dulie, la transsubstantiation, l'infaillibilité pontificale, etc...)? C'est de la science fiction!

Je n'en demande pas tant. La publication d'un texte énumératif n'est pas une condition sine qua non de l'unité.

Citation :

Parles à des catholiques et éprouve leur foi, et la tienne; c'est bien plus constructif: c'est ainsi qu'ils se rendront compte de leurs erreurs, et nous des nôtres!

Merci pour la prescription , Docteur , et pour l'humilité finale avec laquelle je m'efforcerai de construire , mais pas forcément dans votre optique que je trouve bornée à des rencontres hasardeuses.
A+

Citation :

"journée de prières pour l'unité des Chrétiens."

Ce n'est pas une journée de prière dont nous avons besoin mais du sacrifice de nos vies: ainsi se construit l'Eglise universelle. Son pape, c'est le Christ. Ses ministres ce sont les chrétiens car nous sommes tous des apôtres, et des prêtres.

Citation :

L'Eucharistie est au cœur des divergences doctrinales ; commençons par l'admettre !

Commençons par admettre que nous sommes faibles, pécheurs et égarés et que sans Dieu nous ne pouvons rien. Ensuite nous pourrons regarder vers la croix qui nous a racheté et vers le Christ notre résurrection.

Que la paix de JESUS Christ soit sur vous tous.[/quote]

Mon message précédent a l'air d'avoir été compris comme une diatribe: je vous prie de bien vouloir m'excuser pour ce malentendu.
Mais concernant son contenu, je n'ai rien à en retrancher et très peu à modifier.

Tout d'abord je reformule ma thèse: l'Eglise universelle est une réalité supérieure et ne correspond pas à l'une des organisations humaines existantes. Autrement dit aucune église actuelle ou du passé, quelle que soit son nom, son obédience ou sa confession (comme vous dites) , ne peut prétendre ou n'a pu prétendre être l'Eglise universelle telle que JESUS l'a voulue.

Voila ma vision de l'unité des chrétiens.

Citation :

Je ne parle pas des "ismes" mais du "Corps du Christ" CONTEMPORAIN , déchiré (divisé si vous préférez ce langage) globalement en 3 confessions (catholicisme , Orthodoxie , Protestantisme)

Je pense que vous vous trompez: justement parce que, d'une part la "confession" protestante n'a pas d'unité doctrinale et que, d'autre part, si l'église romaine a effectivement une unité doctrinale de façade, cela fait bien longtemps que ses membres ont pris leurs libertés avec les dogmes sans pourtant renoncer aux sacrements. Par conséquent si l'on creuse un peu, l'on se rend vite compte que dans les fait l'unité doctrinale des chrétiens n'est même pas atteinte dans les "confessions" chrétiennes.

Citation :

Quelle erreur ! Relisez la prière du Christ en Jean 17, 20-24 : Ce n'était pas une prière pour des rêveurs

Eh bien je viens de la relire, la voici:

A l'heure où JESUS passait de ce monde à son Père, les yeux levés au ciel, il priait ainsi : "Je ne prie pas seulement pour ceux qui sont là, mais encore pour ceux qui accueilleront leur parole et croiront en moi. Que tous, ils soient un, comme toi, Père, tu es en moi, et moi en toi. Qu'ils soient un en nous, eux aussi, pour que le monde croie que tu m'as envoyé. Et moi, je leur ai donné la gloire que tu m'as donnée, pour qu'ils soient un comme nous sommes un : moi en eux, et toi en moi. Que leur unité soit parfaite ; ainsi, le monde saura que tu m'as envoyé, et que tu les as aimés comme tu m'as aimé. Père, ceux que tu m'as donnés, je veux que là où je suis, eux aussi soient avec moi, et qu'ils contemplent ma gloire, celle que tu m'as donnée parce que tu m'as aimé avant même la création du monde. Père juste, le monde ne t'a pas connu, mais moi je t'ai connu, et ils ont reconnu, eux aussi, que tu m'as envoyé. Je leur ai fait connaître ton nom, et je le ferai connaître encore, pour qu'ils aient en eux l'amour dont tu m'as aimé, et que moi aussi, je sois en eux. »

C'est une fort belle prière pour l'unité, mais elle ne fait nulle mention de la doctrine: cette prière n'indique absolument pas à quel niveau doit se situer l'unité des chrétiens, le mot "église" n'apparait d'ailleurs même pas!
Aussi je ne pense pas que JESUS fasse ici allusion à une Eglise terrestre.
Et je pense donc que le Seigneur ne voyait donc pas l'unité telle que l'église romaine la voit.

Citation :

Citation:
l'église romaine est coupable de prétendre à l'universalité ...mais comme le dit Scott Hahn: Si l'Eglise romaine n'est pas l'Eglise universelle, quel autre candidat à l'universalité?
Facile, il n'y en a pas! Et pour cause!

N'y a t-il pas là une contradiction interne ?

Eh bien non, ou alors je m'exprime mal: si aucune autre église terrestre que l'église romaine ne prétend être l'Eglise universelle c'est soit que la seule vraie Eglise universelle est bien la romaine, soit que l'une des autres églises ignore sa vocation à l'universalité, soit qu'aucune église terrestre n'a le droit d'y prétendre car l'universalité n'appartient à aucune. Je penche pour cette dernière solution.

Citation :

La foi n'est pas une abstraction. La foi (étymologiquement la "confiance") est une adhésion de l'esprit à des vérités , la foi suprême étant la confiance en celui qui EST la Vérité.
La Dogmatique fournit des vérités doctrinales à croire absolument .
Si vous ne vous intéressez pas aux doctrines , n'en dégoutez pas les autres !

Vous me prêtez de intentions que je n'ai pas: si j'ai quité l'église romaine, c'est bien parce que je m’intéressait à ces problèmes de doctrine!
Je pense donc que les romains se trompent sur bien des points, mais je ne crois pas qu'ils seront damnés pour cela, eux aussi ont le Christ!

Citation :

Parles à des catholiques et éprouve leur foi, et la tienne; c'est bien plus constructif: c'est ainsi qu'ils se rendront compte de leurs erreurs, et nous des nôtres!

Merci pour la prescription , Docteur , et pour l'humilité finale avec laquelle je m'efforcerai de construire , mais pas forcément dans votre optique que je trouve bornée à des rencontres hasardeuses.
A+

Je n'ai pas compris cette réponse. Mon optique, c'est le témoignage, devant n'importe qui; et l'objectif secondaire c'est de mettre ma foi à l'épreuve.

A bientôt mon frère.

Wotan a écrit:

l'Eglise universelle est une réalité supérieure et ne correspond pas à l'une des organisations humaines existantes. Autrement dit aucune église actuelle ou du passé, quelle que soit son nom, son obédience ou sa confession (comme vous dites) , ne peut prétendre ou n'a pu prétendre être l'Eglise universelle telle que JESUS l'a voulue.

Voila ma vision de l'unité des chrétiens.

Cher ami ,
"catholique" signifie "universelle". Le Catholicisme n'est pas une religion en soi ; le Catholicisme est le Christianisme qui se qualifie d'universel , à juste titre parce que L'Eglise catholique a évangélisé tous les continents au prix du sang de ses martyrs. On n'est pas "Chrétien universel" à soi tout seul.
D'autre part , L'Eglise "Corps du Christ" a 2 dimensions : une dimension visible et une dimension invisible . Dans la doctrine catholique , l'Eglise visible est précisément l'Eglise Catholique Romaine, et l'Eglise invisible est l'Eglise Céleste des Saints et des Martyrs. Ces 2 dimensions sont réunies par la "Communion des Saints", concept mystique correspondant à la mystique du "Corps du Christ".
Dans la doctrine catholique , les autres "églises" chrétiennes (dont les membres ont reçu le même baptême trinitaire) sont des églises "séparées" de la communion universelle parce que leurs liens sont rompus avec le Siège pétrinien. Elles sont provisoirement "sectaires" (leur existence résulte d'une section) dans l'attente de leur réunion à la seule Eglise visible : L'Eglise Catholique Romaine.

Citation :

cette prière n'indique absolument pas à quel niveau doit se situer l'unité des chrétiens, le mot "église" n'apparait d'ailleurs même pas!
Aussi je ne pense pas que JESUS fasse ici allusion à une Eglise terrestre.
Et je pense donc que le Seigneur ne voyait donc pas l'unité telle que l'église romaine la voit.

"Je ne prie pas pour eux seulement mais aussi pour ceux qui , par leur parole , croiront en moi , afin que tous soient un"
L'absence du mot "Eglise" que vous invoquez est une preuve par l'absence , donc sans caractère probant.
Je vous concède que l'unité souhaitée par le Seigneur n'est pas stricto sensu une unité institutionnelle mais l'unité de ceux qui croyaient et de ceux qui croiraient en lui SUR TERRE , leur unité dans la foi en Lui pendant leur vie terrestre . Mais il me semble logique , de nos jours , d'appliquer la prière de JESUS aux Chrétiens dispersés en "Eglises", pour que se constitue une seule Eglise visible (sur terre) conformément à son optique : "Qu'ils soient un".

Citation :

Je pense donc que les romains se trompent sur bien des points, mais je ne crois pas qu'ils seront damnés pour cela, eux aussi ont le Christ!

Je vous rejoins sur ces 2 points . Les "Romains" (comme vous dites) se trompent sur bien des points ; le problème , c'est qu'ils ne veulent pas l'admettre , et se réfugient pour le nier derrière
le postulat d'une Eglise inerrante (malgré les contradictions doctrinales par rapport aux Ecritures
qualifiées elles mêmes d' inerrantes).
Les "Romains" damnés ? C'est absurde , nous sommes d'accord . Mais S.Paul a enseigné que nous comparaîtrons tous (nous) au tribunal de Dieu ; chacun de nous rendra compte à Dieu pour soi même.

Bonjour;

Eh bien je ne vois pas pourquoi nous nous crépons le chignon, votre dernier message est quasi en tout point en accord avec ce que je dit.

Dans ce dernier message, le seul point de désaccord semble concerner la forme que doit prendre l'Eglise universelle dans ce monde-ci.
Et si vous nous éclairiez sur votre opinion à ce sujet?

Citation :

"Je ne prie pas pour eux seulement mais aussi pour ceux qui , par leur parole , croiront en moi , afin que tous soient un"
L'absence du mot "Eglise" que vous invoquez est une preuve par l'absence , donc sans caractère probant.

Bien sûr, mais je n'ai pas non plus évoqué ce passage pour appuyer ma thèse: ceci est votre oeuvre pour me contredire: je ne fait que vous faire remarquer que ce passage ne me contredit nullement.

Citation :

Les "Romains" damnés ? C'est absurde , nous sommes d'accord . Mais S.Paul a enseigné que nous comparaîtrons tous (nous) au tribunal de Dieu ; chacun de nous rendra compte à Dieu pour soi même.

Ben voila, où je veux en venir: au final c'est notre foi individuelle qui nous justifiera: je ne pense donc pas qu'il faille se soucier de l'édification formelle ("institutionnelle" comme vous l'écrivez) d'une Eglise terrestre.

Wotan a écrit:

Citation :

"Je ne prie pas pour eux seulement mais aussi pour ceux qui , par leur parole , croiront en moi , afin que tous soient un"
L'absence du mot "Eglise" que vous invoquez est une preuve par l'absence , donc sans caractère probant.

Bien sûr, mais je n'ai pas non plus évoqué ce passage pour appuyer ma thèse: ceci est votre oeuvre pour me contredire: je ne fait que vous faire remarquer que ce passage ne me contredit nullement.

Citation :

RE...
Je vous cite : "Le mot "église" n'apparait d'ailleurs même pas!". Ce à quoi j'ai répondu : "l'absence du mot "Eglise" que vous invoquez est une preuve par l'absence.

Citation :

Ben voila, où je veux en venir: au final c'est notre foi individuelle qui nous justifiera: je ne pense donc pas qu'il faille se soucier de l'édification formelle ("institutionnelle" comme vous l'écrivez) d'une Eglise terrestre.

Citation :

Le tribunal dont parlait S.Paul est le tribunal devant lequel nous comparaîtrons , NOUS , les Chrétiens , et il a exhorté : Cessons donc de nous juger les uns les autres (NOUS , entre frères)
Romains 13,7-13. (Il ne s'agit pas des assises du Jugement dernier).
Bien que justifiés et en paix avec Dieu , nous comparaîtrons devant le tribunal du Christ pour être jugés , chacun au sujet du bien ou du mal qu'il aura fait.
2 Corinthiens 5,10
C'est BIEN de vouloir ce que le Seigneur voulait : "qu'ils soient consommés dans l'unité."
...dans l'unité face au monde (Jn 17,10) ...face au monde perçu comme un ensemble ici bas , donc l'unité des Chrétiens comprise comme un ensemble ici bas , et non pas une unité en églises disparates , avec des cérémonies propres à chacune.
Excusez moi , mais je fatigue , et nous nous sommes égarés du sujet.
Si vous tenez absolument à avoir le dernier mot , je vous le laisse

Excusez moi, je me suis emmêlé les pinceaux avec les "quote";j'espère que vous vous y retrouverez.
Fin de mon message :Le tribunal dont parlait S.Paul est le tribunal devant lequel nous comparaîtrons , NOUS , les Chrétiens , et il a exhorté : Cessons donc de nous juger les uns les autres (NOUS , entre frères)
study Romains 13,7-13. (Il ne s'agit pas des assises du Jugement dernier).
Bien que justifiés et en paix avec Dieu , nous comparaîtrons devant le tribunal du Christ pour être jugés , chacun au sujet du bien ou du mal qu'il aura fait.
study 2 Corinthiens 5,10

C'est BIEN de vouloir ce que le Seigneur voulait : "qu'ils soient consommés dans l'unité."
...dans l'unité face au monde (Jn 17,10) ...face au monde perçu comme un ensemble ici bas , donc l'unité des Chrétiens comprise comme un ensemble ici bas , et non pas une unité en églises disparates , avec des cérémonies propres à chacune.
Excusez moi , mais je fatigue , et nous nous sommes égarés du sujet.
Si vous tenez absolument à avoir le dernier mot , je vous le laisse Smile

Dans le catéchisme publié par le pape Pie X, il est écrit que « le sacrifice de la Messe est substantiellement le même que le sacrifice de la croix en ce que, dans l'un et l'autre, JESUS-Christ est à la fois le prêtre et la victime ; il en diffère cependant par la manière dont il est offert. Sur la croix JESUS-Christ s'est offert en répandant son sang et en méritant pour nous ; tandis que sur les autels, Il se sacrifie sans effusion de sang et nous applique les fruits de sa Passion et de sa mort."

Le problème , c'est que le Christ n'a jamais offert sa Vie sans que son Sang soit extrait de son Corps. La Vie donnée par le Christ était une Oblation parce que le don était méritoire ; la Vie reprise par le Christ n'était pas une oblation , parce que la reprise n'était pas méritoire . Le vin que le Christ a présenté au cénacle comme son Sang figurait son Sang extrait de son Corps virtuellement passible et mortel . Au cénacle , le Christ n'était que virtuellement Prêtre et Victime de son Sacrifice unique , le Sacrifice de la Croix. Prêtre et Victime d'un sacrifice sans effusion de sang , il aurait institué un Sacrifice non sanglant parallèle à son Sacrifice sanglant , donc un second sacrifice avec une oblation différente par la substance , et pas seulement par la manière.
S.Pie X n'a pas fait référence à la Cène , qui fut pourtant la première Messe , modèle de toutes les autres. Quand le Christ a institué son Mémorial , il n'y était pas "glorieux" , même potentiellement , mais potentiellement Prêtre et Victime de son Sacrifice unique par sa volonté d'accomplir ce qu'il annonçait , à savoir le don de sa vie auquel les disciples étaient invités à s'unir à travers leur communion à son corps livré et à son sang versé.
Le Prêtre à l'Autel , qui personnifie le Christ , ne personnifie pas le Christ ayant repris sa vie ou sur le point de la reprendre , mais le Christ sur le point de la donner , le Christ passible et mortel qui recevrait la dignité de "Grand Prêtre à la manière de Melchisédech" pour avoir accompli le Sacrifice qu'il avait préfiguré avec les symboles du pain et du vin , le sacrifice de Melchisédech ayant été agréé lui-même en son temps parce qu'il préfigurait le don qui serait accompli sur la croix. Le Christ au cénacle , potentiellement Prêtre et Victime du Sacrifice de la Croix , n'a pas ordonné de célébrer sa Gloire du matin de Pâque , à laquelle il aurait dû renoncer maintes fois pendant des siècles pour souffrir et mourir maintes fois pendant des siècles sur les Autels. Il n'a pas repris sa vie quand il l'a donnée , et Il avait ordonné au cénacle de célébrer le don de sa vie sur la croix , à l'exclusion de toute autre célébration qui ne soit pas en rapport avec son Sacrifice unique... Sauf erreurs de ma part ... à prouver par l'Ecriture    
Des artistes ont représenté sur la croix le Christ ressuscité , impassible dans la situation qu'il avait connue souffrant ; ils ont ainsi réalisé en image le synchronisme imaginaire de deux faits historiques distincts , et participé à la confusion des esprits.

Comment répondre par l'affirmative sans partialité à ces questions :
- 1) Après avoir assisté à la passion et à la mort de JESUS , S.Jean devait-il faire mémoire de lui en oblation non sanglante ? Autrement dit , le Christ s'est-il constitué en oblation non sanglante quand il a donné son sang à boire à S.Jean ?
- 2) Un sacrifice à Dieu dans lequel le Christ offre sa vie sans mourir est-il en rapport avec le Sacrifice de la croix ?  
Si quelqu'un peut répondre par l'affirmative , j'aimerais connaître l'argumentation.
Merci.