Rappel du premier message :

 JESUS buvait-il de l'alcool ?




JESUS change de l'eau en vin :

Jean 2:1-11
7. JESUS leur dit : Remplissez d'eau ces vases ; et ils les remplirent jusqu'au haut. 8. Et il leur dit : Puisez maintenant, et portez-en au chef de table. Et ils lui en portèrent. 9. Dès que le chef de table eut goûté l'eau changée en vin (et il ne savait pas d'où venait ce vin, mais les serviteurs le savaient bien, eux qui avaient puisé l'eau), il appelle l'époux, 10. et lui dit : Tout homme sert d'abord le bon vin, puis le moindre, quand on s'est enivré ; toi, tu as gardé le bon vin jusqu'à présent. 11. JESUS fit ce premier de ses miracles à Cana de Galilée, et il manifesta sa gloire, et ses disciples crurent en lui.

JESUS ne boira plus de vin dés que l'heure de sa Sainte Passion était proche :

Matthieu 26.29
Or je vous le dis, je ne boirai point désormais de ce produit de la vigne, jusqu'à ce jour où je le boirai nouveau avec vous dans le royaume de mon Père.

Les Écritures Saintes n'interdisent pas nécessairement aux Chrétiens de boire de la bière, du vin, ou une autre boisson contenant de l'alcool. L'alcool n'est pas marqué par le péché.

C’est plutôt l'ivresse et le penchant pour l'alcool qu’un Chrétien doit absolument éviter (Éphésiens 5:18;
1Corinthiens 6:12). Il y a des principes dans la Bible, cependant, qui rendent extrêmement difficile de soutenir qu'un Chrétien buvant de l'alcool en n'importe quelle quantité est agréable à Dieu.


  JESUS mangeait-il du porc ? de la viande saigné ?

JESUS déclara toutes les nourritures comme étant pures

Marc 7 :19 :

19. parce que cela n'entre pas dans son cœur, mais dans son ventre et sort au lieu secret, qui purifie tous les aliments ? 20. Mais il disait : Ce qui sort de l'homme, voilà ce qui souille l'homme. 21. Car du dedans, du cœur des hommes, sortent les mauvaises pensées, les adultères, les fornications, les meurtres, 22. les larcins, les cupidités, les méchancetés, la fraude, la dissolution, l'œil envieux, la calomnie, l'orgueil, la folie. 23. Toutes ces choses mauvaises sortent du dedans, et souillent l'homme.

Dieu donna à l’apôtre Pierre une vision dans laquelle il déclarait que les animaux auparavant impurs pouvaient désormais être consommés : « Ce que Dieu a déclaré pur, ne le regarde pas comme souillé » (Actes 10 :15). Lorsque JESUS mourut sur la croix, il a parfaitement accompli la loi de l’Ancien Testament (Romains 10 :4 ; Galates 3 :24-26 ; Ephésiens 2 :15). Cela incluait les lois concernant les aliments purs et impurs.


 Comment JESUS priait-il ?

Il ni a aucune ordonnance de prier prosterner la face contre terre même si cela est bien mieux comme l'on fait les prophètes dans la Sainte Bible.

Luc 8.11
Le pharisien, se tenant debout, priait ainsi en lui-même : Dieu ! je te rends grâces de ce que je ne suis pas comme le reste des hommes, qui sont ravisseurs, injustes, adultères, ou même comme ce péager !

 JESUS jeunait-il ?

Matthieu 4.2
Après avoir jeûné quarante jours et quarante nuits, il eut faim.

Le jeun de JESUS est pratiqué par aucun humain, car JESUS ne mangé pas durant 40jours et 40nuits.

  Comment JESUS saluait-il les gens ? (La paix soit avec vous)

JESUS ne dit pas que " la paix soit avec vous " mais il dit :

- Le Père m'a envoyé, dans l'islam DIEU n'est pas le PERE pourtant JESUS le dit plusieurs dans la Sainte Bible.

- Recevez l'Esprit Saint, là aussi, dans l'islam, les musulmans voient Mahomet en tant que Saint Esprit ou Paraclet.

Jean 20.19 :

Il leur dit : « La paix soit avec vous ! »
Après cette parole, il leur montra ses mains et son côté. Les disciples furent remplis de joie en voyant le Seigneur.
JESUS leur dit de nouveau : « La paix soit avec vous ! De même que le Père m’a envoyé, moi aussi, je vous envoie. »
Ayant ainsi parlé, il répandit sur eux son souffle et il leur dit : « Recevez l’Esprit Saint».


JESUS est chrétien et non musulman et tout autre personne fût il un pseudo savant ou docteur de l'islam disant cela, n'ont cas étudier les versets de la Sainte Bible ci dessus.

Ambassadeur a écrit:

Si JESUS priait comme les musulmans prient peut être dans la position face contre terre, je ne suis pas très sur qu'il disait les mêmes paroles. Car la prière n'est pas seulement l'attitude visuelle, mais c'est bcp plus la foi et les paroles de foi.
Lisez vous même l'enseignement sur la Prière que JESUS a donné Matthieu 6:5-7 """Lorsque vous priez, ne soyez pas comme les hypocrites, qui aiment à prier debout dans les synagogues et aux coins des rues, pour être vus des hommes. Je vous le dis en vérité, ils reçoivent leur récompense.
Mais quand tu pries, entre dans ta chambre, ferme ta porte, et prie ton Père qui est là dans le lieu secret; et ton Père, qui voit dans le secret, te le rendra.
En priant, ne multipliez pas de vaines paroles, comme les païens, qui s'imaginent qu'à force de paroles ils seront exaucés. """

D'autant plus que pour suivre et accréditer la "logique" de ces musulmans il eusse fallu que JESUS priasse en ...arabe !!!

Puisque , selon eux toujours, c'est la seule langue agréée par Dieu !!!

Je crois qu'en voulant trop imposer à Christ le fait qu'il soit musulman et les arguments que certains apportent selon leur logique, les condamnent sérieusement et sans qu'ils le sachent. JESUS n'était dans les récitations des prières, il parlait à Dieu clairement. Etait -ce en arabe qu'il le faisait? Certainement pas. C'est pourquoi je l'ai dit sincèrement, si musulman est être soumis à Dieu, mais si musulman c'est prier en direction de la Mecque (ce qui explique que certains utilisent la boussole pour connaitre cette position) est ce que quelqu'un aurait la preuve que Christ priait en direction de la Mecque?

---- REPLIQUE INTELLIGENTE :

la reponse a écrit:

Nicodème a écrit:

Cher Nicodème,
JESUS était bel et bien musulman comme le furent avant lui et après lui les prophètes depuis Adam.. Les musulmans existent depuis l’éternité, ce sont les musulmans avec les nouveaux rites de l'Islam qui n'existent que depuis l’avènement de Mohamed.. JÉSUS, que bénie soit sa mère, priait comme prient actuellement tout les musulmans. Si les gestes ou les paroles différent le sens de la soumission a Dieu est le plus clair. Sourate 3 : La famille d'Imran (Al-Imran) versets 67 et 68.. "Abraham n'était ni Juif ni Chrétien. Il était entièrement soumis à Dieu (Musulman). Et il n'était point du nombre des Associateurs. Certes les hommes les plus dignes de se réclamer d'Abraham, sont ceux qui l'ont suivi, ainsi que ce Prophète-ci, et ceux qui ont la foi. Et Dieu est l'allié des croyants."

1 - MOI .... je suis DEISTE

2 - DONC .... je crois en un seul DIEU

3 - DONC .... JE SUIS MUSULMAN :fourire: :fourire: :fourire: 

4 - MAAIIISSS .... JE NE PRATIQUE PAS LES RITES LUNAIRES  




LOGIQUEMENT : SPIRITANGEL

la reponse a écrit:

Attila a écrit:

Jean parle d'un Dieu/Père et d'un Dieu/fils ainsi que d'un message engageant l'homme à rejoindre une divinité partagée.

Cher Attila,
Je le regrette mais je ne peut vraiment rien faire pour vous car tout le monde sait a présent que les mots "Père" et "Fils" dont Jean use voulaient clairement dire autre chose que ce a quoi vous voulez pousser les pensées a croire.. "Père", "Fils", "Enfants de Dieu", ce sont juste des expressions juives de l’époque exprimant l'Amour et la Miséricorde ainsi que le rôle d'Éducateur du Créateur envers Ses créatures. Ce n'est en aucun point à prendre au pied de la lettre. C'est une image à taille humaine offerte à l'intelligence qui sait voir au delà du premier degré. Vous saisissez toute votre erreur car si vous voulez les employer dans d’autres domaines vous devriez préalablement les transposer au sens métaphorique. La gravité s'annonce lorsqu'on comprend que ces mêmes terme sont employés pour des personnes justes, autres que JÉSUS : "Heureux ceux qui procurent la paix, car ils seront appelés fils de Dieu" ( Mt, 5 : 9 et également 5 : 45 ).

Puisque vous ne voulez rien entendre j'avise mes amis que JÉSUS qui est surement le plus éloquent en tout cela a employé la formule "fils de Satan" pour des désobéissants à Dieu, qui suivent la voie de Satan : "Vous avez pour père le diable, et vous voulez accomplir les désirs de votre père." ( Jean, 8,41-44). Pour absolument tous ceux qui comprennent la langue de Victor Hugo il est plus qu'évident que Dieu et Satan ne sont pas des pères au sens propre de ce mot ; mais "père" est employé métaphoriquement.

Et donc, cher ami Attila, arrêtez de nous raconter des bobards et évitez de seulement exalter les esprits avec des sornettes alors que la vérité reste clairement toute autre..

Si les termes pére et fils sont employés par Jean pour désigner un pédagogue et son élève alors la prière universelle des chrétiens est gravement entachée d'erreur... pourtant elle est reconnue comme émanant de la bouche même du Christ.

Matthieu 6 : 9
Voici donc comment vous devez prier : Notre Père qui es aux cieux ! Que ton nom soit sanctifié;

Quand on prend l'exemple de "monothéiste"" on le définit littéralement comme ceux qui adorent un Dieu unique. Mais si on sépare cela des pratiques alors cela veut dire que les ""Deistes" sont aussi musulmans, ce qu'aucun musulman ne peut accepter. ceci dit que la définition de musulman est plus profonde que la traduction littérale. donc la définition de musulman se situe bcp plus dans les pratiques. Et si on regarde dans les pratiques JESUS n'est pas musulman car il ne connait pas les 5 pilliers de l'islam.   

Pegasus a écrit:

Mais on ne peut pas utiliser le mot MUSULMAN en parlant des prophètes, de JESUS et de ses disciples, il faut systématiquement dire soumis à Dieu car ce mot (MUSULMAN) est beaucoup trop connoté adepte de l'Islam.

Non, on ne doit pas utiliser le sens RELIGIEUX du terme musulman, le second sens ; quant au sens primaire de ce mot ( musulman ), il est tout à fait légitime pour qualifier un prophète de DIEU.

La langue française est assez bien élaborée pour permettre la co-existence de plusieurs mots de même prononciation et de même écriture mais ayant des sens différents. C'est ce qu'on appelle des homonymes (ishtirak lafdi - اشتراك لفظي en arabe).

Et bien, "musulman" dans le sens de "soumis à DIEU" et "musulman" dans le sens d'adepte de Mohamed sont deux mots différents, écrits de la même manière mais renvoyant à deux concepts différents.

Ces deux concepts sont parfaitement expliqués dans mon précédent message. Pour un esprit assez intelligent et assez connaisseur du vocabulaire islamique (et des règles de la langue française, en l'occurence), il n'y a pas l'ombre d'une confusion.

Nicodème a écrit:

Mahomed a écrit:

3 - Nous ne disons pas que JESUS était MUSULMAN puisque les musulmans n'existent que depuis L'EPOQUE DE MOHAMED PAIX SUR LUI, et JESUS a vécu 7 siècles avant.

la reponse a écrit:

Cher Nicodème,
Sourate 3 : La famille d'Imran (Al-Imran) versets 67 et 68.. "Abraham n'était ni Juif ni Chrétien. Il était entièrement soumis à Dieu (Musulman). Et il n'était point du nombre des Associateurs. Certes les hommes les plus dignes de se réclamer d'Abraham, sont ceux qui l'ont suivi, ainsi que ce Prophète-ci, et ceux qui ont la foi. Et Dieu est l'allié des croyants."

Genèse 17.23
Abraham prit Ismaël, son fils, tous ceux qui étaient nés dans sa maison et tous ceux qu'il avait acquis à prix d'argent, tous les mâles parmi les gens de la maison d'Abraham; et il les circoncit ce même jour, selon l'ordre que Dieu lui avait donné.

26 Ce même jour, Abraham fut circoncis, ainsi qu'Ismaël, son fils.

Actes 7.8
Puis Dieu donna à Abraham l'alliance de la circoncision; et ainsi, Abraham, ayant engendré Isaac, le circoncit le huitième jour; Isaac engendra et circoncit Jacob, et Jacob les douze patriarches.

Abraham sauf erreur de ma part est le fondateur de la religion juive donc cela fait de lui un juif



Mais cela n'est pas le sujet. Je t'invite donc d'en créer un "nouveau" si tu le souhaite.

Mahomed a écrit:

Non, on ne doit pas utiliser le sens RELIGIEUX du terme musulman, le second sens ; quant au sens primaire de ce mot ( musulman ), il est tout à fait légitime pour qualifier un prophète de DIEU.

La langue française est assez bien élaborée pour permettre la co-existence de plusieurs mots de même prononciation et de même écriture mais ayant des sens différents. C'est ce qu'on appelle des homonymes (ishtirak lafdi - اشتراك لفظي en arabe).

Et bien, "musulman" dans le sens de "soumis à DIEU" et "musulman" dans le sens d'adepte de Mohamed sont deux mots différents, écrits de la même manière mais renvoyant à deux concepts différents.

Ces deux concepts sont parfaitement expliqués dans mon précédent message. Pour un esprit assez intelligent et assez connaisseur du vocabulaire islamique (et des règles de la langue française, en l'occurence), il n'y a pas l'ombre d'une confusion.

Très bien si musulman c'est soumis à Dieu, moi je suis musulman mais je reconnais pas Mohammed comme prophète.

Mahomed a écrit:

Et bien, "musulman" dans le sens de "soumis à DIEU" et "musulman" dans le sens d'adepte de Mohamed sont deux mots différents, écrits de la même manière mais renvoyant à deux concepts différents.

Pas du tout. Dès que tu prononces le mot MUSULMAN, pour tes interlocuteurs tu associes la religion islamique à la personne que tu qualifies de MUSULMAN. Il ne faut donc pas dire musulman en parlant de JESUS ou des prophètes de l'AT, il faut dire soumis à Dieu.

Mahomed a écrit:

Pegasus a écrit:

Mais on ne peut pas utiliser le mot MUSULMAN en parlant des prophètes, de JESUS et de ses disciples, il faut systématiquement dire soumis à Dieu car ce mot (MUSULMAN) est beaucoup trop connoté adepte de l'Islam.

Non, on ne doit pas utiliser le sens RELIGIEUX du terme musulman, le second sens ; quant au sens primaire de ce mot ( musulman ), il est tout à fait légitime pour qualifier un prophète de DIEU.

La langue française est assez bien élaborée pour permettre la co-existence de plusieurs mots de même prononciation et de même écriture mais ayant des sens différents. C'est ce qu'on appelle des homonymes (ishtirak lafdi - اشتراك لفظي en arabe).

Et bien, "musulman" dans le sens de "soumis à DIEU" et "musulman" dans le sens d'adepte de Mohamed sont deux mots différents, écrits de la même manière mais renvoyant à deux concepts différents.

Ces deux concepts sont parfaitement expliqués dans mon précédent message. Pour un esprit assez intelligent et assez connaisseur du vocabulaire islamique (et des règles de la langue française, en l'occurence), il n'y a pas l'ombre d'une confusion.

La difficulté comme je l'ai dit plus haut est de prendre les termes dans leur étymologie. J'ai pris l'exemple de ""Monotheiste"" qui veut dire croire en seul Dieu. Les déistes seront monothéistes, les musulmans seront donc des déistes aussi, ce qu'aucun musulman ne pourra accepter. Pourquoi? Pour la simple raison que les pratiques ne sont pas les mêmes.
Donc il est très difficile de séparer la définition de musulman avec les pratiques y afférentes. Dans ce cas comme je suis soumis à Dieu cela veut dire que je suis musulman, mais je ne reconnais pas Mohammed comme un prophète venant de Dieu.    

Je trouve la question incongrue. Ca me fait le même effet que : "Napoléon est-il supporter du PSG ?"

Bonjour,


est pourtant elle est belle et bien posé cette question, car les musulmans pensent réellement que JESUS est musulman. Il y a même des "docteur ou savant" de l'islam qui disent :

Que JESUS n'a jamais attendu le mot chrétien et qu'IL avait des pratiques musulmane et cela fait de LUI un musulman.

Nicodème a écrit:

Bonjour,


est pourtant elle est belle et bien posé cette question, car les musulmans pensent réellement que JESUS est musulman. Il  y a même des "docteur ou savant" de l'islam qui disent :

Que JESUS n'a jamais attendu le mot chrétien et qu'IL avait des pratiques musulmane et cela fait de LUI un musulman.

Alors que les Musulmans fassent les œuvres de JESUS-Christ et nous pourrons en reparler  

Attila a écrit:

Alors que les Musulmans fassent les œuvres de JÉSUS-Christ et nous pourrons en reparler  

Cher Attila,
Dans sa préface de l'histoire du christianisme Edward Gibbon écrit : « S'il est vrai que le christianisme a triomphé du paganisme, il n'en demeure pas moins que le paganisme a réussi à corrompre le christianisme. L'église de Rome a remplacé le déisme pur des premiers chrétiens, par l'incompréhensible dogme de la Trinité. Pareillement, de nombreuses doctrines païennes inventées par les Égyptiens et idéalisées par Platon ont été adoptées parce que considérées comme digne de foi.»..

Vous comprendrez de tout cela que les musulmans suivent a la lettre les vraies consignes de JESUS abstraction faite des dépassements de ceux qui sont venus après lui et qu'iniquement ils lui attribuent.. Vous m'avez compris, le Christianisme auquel vous appelez et qui est autre que celui de JESUS n'a malheureusement pas combattu le paganisme mais qu'il l'a plutôt adopté. Cela est historique car la quasi totalité des chrétiens savent qu'il y a bien eu des tentatives de falsifications de la Bible aux cours des siècles pour permettre justement cette paganisation. Déduisez de vous même les conséquences de cet état de fait..

Bonjour,

@La réponse,

Falsification de la Bible prouve-le !

Prouve aussi que le coran actuel est bel et bien celui qui a été reçu par Mahomed, car il faut savoir à la mort de ton prophète, le califf a brulé toutes les révélations de Mahomed après avoir tout rassemblé dans un seul coran.

Pourquoi avoir tout bruler ?

Les chrétiens ont les Textes Anciens de la Sainte Bible.

https://www.forum-religions.com/t45-31-versions-du-coran-brules?highlight=versions

Bonjour à tous,

Sans vouloir manquer de respect à quiconque, je voudrais ajouter une pierre à l'édifice.

Les textes sacrés, tous, de toutes les religions, contiennent des éléments de vérité essentiels.

Forcément, puisqu'ils nous ont été transmis par de grands maîtres (JESUS, Mahomet et bien d'autres) envoyés par Dieu/La Source pour nous guider dans nos vies.

Mais, il a bien fallu trouver des écrivains pour transcrire une réalité qui les (nous) dépasse.

Le message a été déformé déjà par cette première écriture. A fortiori, si le témoin-écrivain n'en est pas un parce qu'il n'a pas connu le grand maître en question ...

Ensuite, la nature humaine a fait le reste en modifiant les textes en fonction des intérêts et du pouvoir du moment.

Tellement évident ...

Quelqu'un a-t-il demandé à Dieu quelle est la bonne version ?

J'ai la réponse. Aucune ... et toutes.

Comment savoir ? Facile ! Si le texte, parabole, verset, sourate, ... est source d'un amour plus élevé alors il est divin. Dans le cas contraire, il est humain.

Que chacun trouve l'enseignement qui lui convient du moment que cela mène à l'amour du prochain et du Divin.

Bonne soirée.

Christophe

Nicodème a écrit:

Bonjour,

@La réponse,

Falsification de la Bible prouve-le !

Prouve aussi que le coran actuel est bel et bien celui qui a été reçu par Mahomed, car il faut savoir à la mort de ton prophète, le califf a brulé toutes les révélations de Mahomed après avoir tout rassemblé dans un seul coran.

Pourquoi avoir tout bruler ?

Les chrétiens ont les Textes Anciens de la Sainte Bible.

https://www.forum-religions.com/t45-31-versions-du-coran-brules?highlight=versions

CHRISTOPHEG a écrit:

Bonjour à tous, Sans vouloir manquer de respect à quiconque, je voudrais ajouter une pierre à l'édifice. Les textes sacrés, tous, de toutes les religions, contiennent des éléments de vérité essentiels.  Forcément, puisqu'ils nous ont été transmis par de grands maîtres (JESUS, Mahomet et bien d'autres) envoyés par Dieu/La Source pour nous guider dans nos vies. Mais, il a bien fallu trouver des écrivains pour transcrire une réalité qui les (nous) dépasse. Le message a été déformé déjà par cette première écriture.  A fortiori, si le témoin-écrivain n'en est pas un parce qu'il n'a pas connu le grand maître en question ... Ensuite, la nature humaine a fait le reste en modifiant les textes en fonction des intérêts et du pouvoir du moment. Tellement évident ... Quelqu'un a-t-il demandé à Dieu quelle est la bonne version ? J'ai la réponse.  Aucune ... et toutes. Comment savoir ?  Facile !  Si le texte, parabole, verset, sourate, ... est source d'un amour plus élevé alors il est divin.  Dans le cas contraire, il est humain. Que chacun trouve l'enseignement qui lui convient du moment que cela mène à l'amour du prochain et du Divin. Bonne soirée. Christophe"]

Voilà bien de sages paroles emplies de lucidité !

Code:

Si le texte, parabole, verset, sourate, ... est source d'un amour plus élevé alors il est divin.  Dans le cas contraire, il est humain. Que chacun trouve l'enseignement qui lui convient du moment que cela mène à l'amour du prochain et du Divin.

Romains 2.14
Quand les païens, qui n'ont point la loi, font naturellement ce que prescrit la loi, ils sont, eux qui n'ont point la loi, une loi pour eux-mêmes;
2.15
ils montrent que l'oeuvre de la loi est écrite dans leurs coeurs, leur conscience en rendant témoignage, et leurs pensées s'accusant ou se défendant tour à tour.

1 Jean 4.7
Bien-aimés, aimons nous les uns les autres; car l'amour est de Dieu, et quiconque aime est né de Dieu et connaît Dieu.
4.8
Celui qui n'aime pas n'a pas connu Dieu, car Dieu est amour.

morpheus a écrit:

lucie

musulman = soumis a ALLAH

YHWH n est pas ALLAH !!!!!!!

et les musulmans s’ingénient à faire croire ce que la Bible ne déclare jamais.

---- REPLIQUE :

BenJoseph a écrit:

morpheus a écrit:

lucie

musulman = soumis a ALLAH

YHWH n est pas ALLAH !!!!!!!

et les musulmans
s’ingénient à faire croire ce que la Bible ne déclare jamais.

1 - PS : QUELQU`UN PEUT INFORMER LES MUSULMANS QUE LE DIEU

2 - De la Bible n`est pas ALLAH ?

3 - Ce ne peut pas etre le meme DIEU puisue l`islam CRACHE SUR LA Bible

4 - Et fouette ceux qui sont pris avec une Bible a la main :regret: 

5 - PARCONTRE il est vrai que l`islam a une logique toute a elle :fourire: :fourire: 

6 - DE PLUS elle ose dire qu`il n`y a pas de contraintes en religion :fourire: :fourire: 

7 - ET .... ca veut dialoguer sérieusement :regret: 

 



LOGIQUEMENT : SPIRITANGEL

JESUS,n"est pas Arabe!Donc,les Arabes ne peuvent comprendre la Bible.

Arlequin a écrit:

JESUS,n"est pas Arabe!Donc,les Arabes ne peuvent comprendre la Bible.

Le message est des plus simple,fait aux autres ce que tu voudrais qu'ils te fassent,la miséricorde plutot que la vengeance

La question est un peu provoc' si l'on se place du point de vue chrétien… Car, bien sûr, il est plus qu'évident que le message christique est AUX ANTIPODES du message mahométan fondé sur la haine, l'intolérance et la violence.

Paradoxalement, du point de vue mahométan, JESUS est reconnu comme musulman (appelé "Issa" dans le coran) mais il est assimilé a un simple prophète et n'est évidemment pas reconnu ni comme le messie, ni comme le fils de dieu.

On arrive ainsi à la conclusion suivante : l'islam est un blasphème, une hérésie du point de vue chrétien. Et le christianisme est une blasphème et une hérésie du point de vue de l'islam.

Alors, qui a raison ?

Kantara a écrit:

La question est un peu provoc' si l'on se place du point de vue chrétien… Car, bien sûr, il est plus qu'évident que le message christique est AUX ANTIPODES du message mahométan fondé sur la haine, l'intolérance et la violence.

Paradoxalement, du point de vue mahométan, JESUS est reconnu comme musulman (appelé "Issa" dans le coran) mais il est assimilé a un simple prophète et n'est évidemment pas reconnu ni comme le messie, ni comme le fils de dieu.

On arrive ainsi à la conclusion suivante : l'islam est un blasphème, une hérésie du point de vue chrétien. Et le christianisme est une blasphème et une hérésie du point de vue de l'islam.

Alors, qui a raison ?

Tout ceux qui prêchent l'amour des autres à travers une religion ou sans religion ont raison ...  

Kantara a écrit:

La question est un peu provoc' si l'on se place du point de vue chrétien… Car, bien sûr, il est plus qu'évident que le message christique est AUX ANTIPODES du message mahométan fondé sur la haine, l'intolérance et la violence.

Paradoxalement, du point de vue mahométan, JESUS est reconnu comme musulman (appelé "Issa" dans le coran) mais il est assimilé a un simple prophète et n'est évidemment pas reconnu ni comme le messie, ni comme le fils de dieu.

On arrive ainsi à la conclusion suivante : l'islam est un blasphème, une hérésie du point de vue chrétien. Et le christianisme est une blasphème et une hérésie du point de vue de l'islam.

Alors, qui a raison ?

En réalité, les deux (religions, comme les autres religions d'ailleurs) sont "blasphèmes" en ce sens que toutes les religions ne sont qu'une "entrave à la liberté de l'esprit humain, un asservissement de l'étincelle divine résidant en nous; des dogmes qui visent à comprimer l'oeuvre du Créateur, ainsi que son grand Amour en des formes forgées par la raison humaine, ce qui équivaut au rabaissement de ce qui est divin, à sa dépréciation systématique. "

Bref, là où tous les Enseignements exigent de la part des fidèles, une FOI VIVANTE, on obtient avec les religions, le rigide dogmatisme religieux, la religiosité, des enseignements tronqués et figés, quand ce n'est pas l'écueil ultime - "Son Oeuvre", dont "IL" est si fier (Lucifer !): le matérialisme religieux dogmatique, où se retrouvent  ceux qui ne font que "s'imaginer" être "croyants" (mais qui ne sont que des matérialistes pas mieux lotis que les athées "purs et durs" ) !

Annie B. a écrit:

Kantara a écrit:

La question est un peu provoc' si l'on se place du point de vue chrétien… Car, bien sûr, il est plus qu'évident que le message christique est AUX ANTIPODES du message mahométan fondé sur la haine, l'intolérance et la violence.

Paradoxalement, du point de vue mahométan, JESUS est reconnu comme musulman (appelé "Issa" dans le coran) mais il est assimilé a un simple prophète et n'est évidemment pas reconnu ni comme le messie, ni comme le fils de dieu.

On arrive ainsi à la conclusion suivante : l'islam est un blasphème, une hérésie du point de vue chrétien. Et le christianisme est une blasphème et une hérésie du point de vue de l'islam.

Alors, qui a raison ?

En réalité, les deux (religions, comme les autres religions d'ailleurs) sont "blasphèmes" en ce sens que toutes les religions ne sont qu'une "entrave à la liberté de l'esprit humain, un asservissement de l'étincelle divine résidant en nous; des dogmes qui visent à comprimer l'oeuvre du Créateur, ainsi que son grand Amour en des formes forgées par la raison humaine, ce qui équivaut au rabaissement de ce qui est divin, à sa dépréciation systématique. "

Bref, là où tous les Enseignements exigent de la part des fidèles, une FOI VIVANTE, on obtient avec les religions, le rigide dogmatisme religieux, la religiosité, des enseignements tronqués et figés, quand ce n'est pas l'écueil ultime - "Son Oeuvre", dont "IL" est si fier (Lucifer !): le matérialisme religieux dogmatique, où se retrouvent  ceux qui ne font que "s'imaginer" être "croyants" (mais qui ne sont que des matérialistes pas mieux lotis que les athées "purs et durs" ) !

 Bravo, Annie. Rien à ajouter. C'est nickel ! Bonne journée. Christophe.

Annie B. a écrit:

En réalité, les deux (religions, comme les autres religions d'ailleurs) sont "blasphèmes" en ce sens que toutes les religions ne sont qu'une "entrave à la liberté de l'esprit humain, un asservissement de l'étincelle divine résidant en nous; des dogmes qui visent à comprimer l'oeuvre du Créateur, ainsi que son grand Amour en des formes forgées par la raison humaine, ce qui équivaut au rabaissement de ce qui est divin, à sa dépréciation systématique. "

Bref, là où tous les Enseignements exigent de la part des fidèles, une FOI VIVANTE, on obtient avec les religions, le rigide dogmatisme religieux, la religiosité, des enseignements tronqués et figés, quand ce n'est pas l'écueil ultime - "Son Oeuvre", dont "IL" est si fier (Lucifer !): le matérialisme religieux dogmatique, où se retrouvent  ceux qui ne font que "s'imaginer" être "croyants" (mais qui ne sont que des matérialistes pas mieux lotis que les athées "purs et durs" ) !

 
Tout à fait d'accord, Annie !!  

Annie B. a écrit:

Kantara a écrit:

La question est un peu provoc' si l'on se place du point de vue chrétien… Car, bien sûr, il est plus qu'évident que le message christique est AUX ANTIPODES du message mahométan fondé sur la haine, l'intolérance et la violence.

Paradoxalement, du point de vue mahométan, JESUS est reconnu comme musulman (appelé "Issa" dans le coran) mais il est assimilé a un simple prophète et n'est évidemment pas reconnu ni comme le messie, ni comme le fils de dieu.

On arrive ainsi à la conclusion suivante : l'islam est un blasphème, une hérésie du point de vue chrétien. Et le christianisme est une blasphème et une hérésie du point de vue de l'islam.

Alors, qui a raison ?

En réalité, les deux (religions, comme les autres religions d'ailleurs) sont "blasphèmes" en ce sens que toutes les religions ne sont qu'une "entrave à la liberté de l'esprit humain, un asservissement de l'étincelle divine résidant en nous; des dogmes qui visent à comprimer l'oeuvre du Créateur, ainsi que son grand Amour en des formes forgées par la raison humaine, ce qui équivaut au rabaissement de ce qui est divin, à sa dépréciation systématique. "

Bref, là où tous les Enseignements exigent de la part des fidèles, une FOI VIVANTE, on obtient avec les religions, le rigide dogmatisme religieux, la religiosité, des enseignements tronqués et figés, quand ce n'est pas l'écueil ultime - "Son Oeuvre", dont "IL" est si fier (Lucifer !): le matérialisme religieux dogmatique, où se retrouvent  ceux qui ne font que "s'imaginer" être "croyants" (mais qui ne sont que des matérialistes pas mieux lotis que les athées "purs et durs" ) !

C'est vrai ce que tu dis, Annie, sauf que le blasphème n'existerait que si sachant ce que tu sais tu fasses œuvre de soumission à une religion matérialiste telle que tu les décris.

Je m'explique...

On peut se tromper sur qui est Dieu ou le Christ et ainsi médire d'eux, c'est et se sera pardonnable.

Mais médire de l'Esprit en trahissant ce qu'il nous inspire et nous introduit dans la connaissance ultime, celà constitue le blasphème unique et suprême qui entraine la perdition éternelle.

Attila a écrit:

Annie B. a écrit:

En réalité, les deux (religions, comme les autres religions d'ailleurs) sont "blasphèmes" en ce sens que toutes les religions ne sont qu'une "entrave à la liberté de l'esprit humain, un asservissement de l'étincelle divine résidant en nous; des dogmes qui visent à comprimer l'oeuvre du Créateur, ainsi que son grand Amour en des formes forgées par la raison humaine, ce qui équivaut au rabaissement de ce qui est divin, à sa dépréciation systématique. "

Bref, là où tous les Enseignements exigent de la part des fidèles, une FOI VIVANTE, on obtient avec les religions, le rigide dogmatisme religieux, la religiosité, des enseignements tronqués et figés, quand ce n'est pas l'écueil ultime - "Son Oeuvre", dont "IL" est si fier (Lucifer !): le matérialisme religieux dogmatique, où se retrouvent  ceux qui ne font que "s'imaginer" être "croyants" (mais qui ne sont que des matérialistes pas mieux lotis que les athées "purs et durs" ) !

C'est vrai ce que tu dis, Annie, sauf que le blasphème n'existerait que si sachant ce que tu sais tu fasses œuvre de soumission à une religion matérialiste telle que tu les décris.

Je m'explique...

On peut se tromper sur qui est Dieu ou le Christ et ainsi médire d'eux, c'est et se sera pardonnable.

Mais médire de l'Esprit en trahissant ce qu'il nous inspire et nous introduit dans la connaissance ultime, celà constitue le blasphème unique et suprême qui entraine la perdition éternelle.

Bonjour à tous,

D'accord avec Attila sur certains points mais je le formulerais autrement.

Difficile de se tromper sur Dieu qui est Union et Amour pour la simple raison qu'Il est en nous et que ces valeurs sont les buts de nos vies ("inscrits dans nos gènes" si l'on peut dire) même si d'aucuns ne s'en souviennent pas.

Les messagers et/ou l'Esprit nous introduit, chacun à notre rythme, dans la Connaissance : oui.

Je pense par contre que Dieu ne craint pas le blasphème qui ne doit être pour lui qu'une plaisanterie d'enfant.

La perdition éternelle. C'est plus compliqué.

La perdition peut s'assimiler à un niveau de spiritualité tellement bas qu'il s'assimile à "l'enfer" sur terre ou dans l'au-delà.

Ce niveau n'a pour moi rien d'éternel mais il peut être un passage pour certains si c'est leur souhait. Dieu n'impose rien et ne juge personne.

Dieu est éternel mais ce qu'il fait évolue en permanence. Nous sommes nous-mêmes un bon exemple.

Amicalement,

Christophe.

JESUS Musulman?Non!Il ne la jamais été!D'ailleurs Mohammed non plus.

Arlequin a écrit:

JESUS Musulman?Non!Il ne la jamais été!D'ailleurs Mohammed non plus.

EXACT !!!

Attila a écrit:

Annie B. a écrit:

En réalité, les deux (religions, comme les autres religions d'ailleurs) sont "blasphèmes" en ce sens que toutes les religions ne sont qu'une "entrave à la liberté de l'esprit humain, un asservissement de l'étincelle divine résidant en nous; des dogmes qui visent à comprimer l'oeuvre du Créateur, ainsi que son grand Amour en des formes forgées par la raison humaine, ce qui équivaut au rabaissement de ce qui est divin, à sa dépréciation systématique. "

Bref, là où tous les Enseignements exigent de la part des fidèles, une FOI VIVANTE, on obtient avec les religions, le rigide dogmatisme religieux, la religiosité, des enseignements tronqués et figés, quand ce n'est pas l'écueil ultime - "Son Oeuvre", dont "IL" est si fier (Lucifer !): le matérialisme religieux dogmatique, où se retrouvent  ceux qui ne font que "s'imaginer" être "croyants" (mais qui ne sont que des matérialistes pas mieux lotis que les athées "purs et durs" ) !

C'est vrai ce que tu dis, Annie, sauf que le blasphème n'existerait que si sachant ce que tu sais tu fasses œuvre de soumission à une religion matérialiste telle que tu les décris.

Je m'explique...

On peut se tromper sur qui est Dieu ou le Christ et ainsi médire d'eux, c'est et se sera pardonnable.

Mais médire de l'Esprit en trahissant ce qu'il nous inspire et nous introduit dans la connaissance ultime, celà constitue le blasphème unique et suprême qui entraine la perdition éternelle.

Bien sûr: nous "retrouvons" le fameux :

- " les péchés commis contre Dieu et le Fils de Dieu peuvent être pardonnés, mais non les péchés commis contre le Saint-Esprit. "

C'est à dire: "tout ce que fait l’être humain, de même que ses pen­sées et ses intui­tions, est une semence sem­blable aux graines que l’on met en terre, une semence spi­ri­tuelle que doit récol­ter celui-là même qui l’a semée.

Per­sonne ne peut lui enle­ver la récolte de ses semailles, qu’elle soit bonne ou mau­vaise, pas même JESUS, qui ne pou­vait évi­dem­ment ni modi­fier ni contour­ner les lois de la Création !"

Arlequin a écrit:

JESUS Musulman?Non!Il ne la jamais été!D'ailleurs Mohammed non plus.

Alors il était quoi, Mahomet...?