Je pense que tu peux te faire une signature en appuyant sur ton nom, tu as ton profil.

Arlequin a écrit:

Florent52 a écrit:

La violence liée à l'islam n'est pas apparue subitement comme par magie après la mort de Mohamed ne prends pas les gens pour des cons, stp.

Mais bon, peu importe, encore une fois même si c'était le cas il se trouve comme je te l'ai dit et comme l'histoire le prouve que l'islam est inséparable de la violence, prêcher ce que tu appelles la vérité ne peut donc pas être séparé des pires violences qui l'accompagnent, à tort ou à raison. De cela aucun homme raisonnable ne peut vouloir.

La violence meurtrière sans retenue au nom de l'islam,a apparue en 1750 avec l’avènement du Wahabisme!Avant ça,il y avait la violence intermittente des Omeyyades ancêtres des Salafo/Wahabis.

Tu racontes vraiment n'importe quoi, là, c'est plus grave que je ne pensais... Ton prophète a fait massacrer les banu qurayza, commandité de nombreux assassinats, conduit des razzias. Après sa mort l'expansion de l'islam est le fait pour l'essentiel de la conquête armée et dans une moindre mesure de la conversion. Les conflits entre sunnites et chiites sont apparus dès la mort de Mohamed. Mais évidemment si tu veux nier que le ciel est bleu ou que le feu brûle, c'est ton problème... Cela montre simplement qu'il n'est guère possible d'avoir de discussion rationnelle avec un musulman...

Quoi qu'il en soit encore une fois, même si tu avais raison, ce qui est évidemment totalement faux mais je dis ça pour m'adapter au niveau de celui auquel je parle, il resterait ce que j'ai dit c'est-à-dire la facilité à mal interpréter le message de l'islam et à l'utiliser pour le pire, ce qui est une raison suffisante pour le condamner, et à cette raison précise tu n'as bien sûr malgré toutes tes arguties plus ou moins invraisemblables jamais pu objecter quoi que ce soit.

yacoub a écrit:

 
La violence de l'islam est apparue dès 622 et elle ne s'est jamais arrêtée selon des historiens
honnêtes comme Jean Paul Roux.

Lors de l’épisode du pacte d’al-Houdaybiya, Dieu révéla : « En vérité, Nous t’avons donné une victoire éclatante » Dieu fit de ce pacte pacifique une victoire bien qu’il n’y ait eu aucun combat.

la reponse a écrit:

Florent52 a écrit:

Ce n'est pas de cette violence là dont on parle, ceux qui dans toute l'histoire jusqu'à aujourd'hui ont tué au nom de telle ou telle religion.

Cher Florent,
Et la violence de l’athéisme.. Vous avez la mémoire trop courte pourtant cela s'est passé il n'y a même pas quelques décennies. Louange donc à Allah qui a établi des règles de sécurité et des moyens de sauvegarde pour la protection de l'humain contre toutes les volonté de destruction en recourant parfois même a la force contre les tortionnaires..Les mots divins de Dieu dans le Coran concernant la violence quand le pardon ne suffit plus a convaincre et lorsqu'on y est contraint pour sauvegarder la vies des femmes et des enfants ne peuvent aucunement être détournés de leurs vrais sens surtout par des athées. Les communismes sanguinaires athées des divers états de par le monde ne se sont-ils pas transformés en "culte de personnalité" et ont voués une véritable adoration envers leur chef et massacrèrent des millions de croyants de toute confessions. Ces massacres n'ont été perpétrés que contre - et uniquement contre - des croyants qu'on voyait comme groupes de par leurs convictions pouvant s'opposer à la dictature athée. Oui les massacres ont bel et bien été perpétrés uniquement par des athées sur des croyants et pour la seule raison qu'ils croyaient en un dieu. En réalité l'histoire nous démontre toujours que le fanatisme athée entraîne les hommes dans les plus pires des atrocités. La soif de pouvoir inspirée par les idéologies et le culte de la personnalité de l'athéisme ont participé a la destruction même de la nature humaine.

Vous montrez du doigt la religion, mais c'est bien au nom de l’athéisme que des millions d'hommes ont du rendre la vie alors qu'il ne faisaient qu'adorer leur Seigneur..Les crimes de l'athéisme contre la croyance est illimitée depuis la nuit des temps. Même de nos jours plusieurs méfaits des crimes ont été expliqué par des experts occidentaux comme fruits de l’athéisme. Les crimes de masse de Staline ne sont aussi que le fruit amer d'un pur athéisme. Il n'est plus question pour vous de jouer l'ange avec du sang dans vos mains. Il vous faut revenir a l'évidence et comprendre une fois pour toutes que l’athéisme est classé parmi les faits les plus graves de notre société.

La liberté de pensée et de conscience est certainement un des plus grand progrès de l’humanité. Mais ce sont les religions qui le revendiquent à juste titre car le libre arbitre en est un principe fondamental. L’athée, dans sa pensée limitative est victime de la pensée unique en adoptant justement une seule référence à savoir, mère nature. C'est pour cela que le crime est a sa portée et sans aucun jugement futur d'ou il se libère du sentiment d'être redevable à quelqu'un pour ses actions. L'athée quand il est immoral est une personne qui nie l'existence de Dieu parce qu'il aime son péché. L'Athéisme est donc un dogme qui peut parfaire l'immoralité ...

Je ne peux que vous féliciter de votre intellect.

[quote="Florent52"][quote="Arlequin"]

Sais-tu au moins pourquoi le Prophète a ordonné que les Muslims combattent les Banu Quraydha?Il,l'a fait parce que ces derniers ce sont ralliés aux Idolâtres arabes qui combattaient les Musulmans!'

Il fallait dire plutôt,conflit Muslims/Hypocrites au lieu de Sunnites/Chiites.ce qui c'est passé naguère ce reproduit de nos jours,de façon plus féroce!

La violence, les tueries, les guerres...sont associés aux êtres humains depuis le monde est monde.
Nous mourrons tous un jour, encore faut il choisir la bonne cause.
La mort ne doit nous faire peur mais plutot comment vivre.
Avec mon respect à tous les choix.

Arlequin a écrit:

Sais-tu au moins pourquoi le Prophète a ordonné que les Muslims combattent les Banu Quraydha?Il,l'a fait parce que ces derniers ce sont ralliés aux Idolâtres arabes qui combattaient les Musulmans!'

Il fallait dire plutôt,conflit Muslims/Hypocrites au lieu de Sunnites/Chiites.ce qui c'est passé naguère ce reproduit de nos jours,de façon plus féroce!

Tu peux trouver toutes les justifications que tu veux à ton assassin de prophète ça ne change rien...

Là où il y a de l'islam il y a de la violence et de la mort. C'est une réalité historique. Et une raison irréfutable de s'en débarrasser ou de la modifier totalement.

GOOD a écrit:

La violence, les tueries, les guerres...sont associés aux êtres humains depuis le monde est monde.
Nous mourrons tous un jour, encore faut il choisir la bonne cause.
La mort ne doit nous faire peur mais plutot comment vivre.
Avec mon respect à tous les choix.

Non, l'histoire nous montre que les démocraties ne se font pas la guerre entre elles. Il faut donc souhaiter des démocraties partout et des régimes religieux nulle part.

Florent52 a écrit:

GOOD a écrit:

La violence, les tueries, les guerres...sont associés aux êtres humains depuis le monde est monde.
Nous mourrons tous un jour, encore faut il choisir la bonne cause.
La mort ne doit nous faire peur mais plutot comment vivre.
Avec mon respect à tous les choix.

Non, l'histoire nous montre que les démocraties ne se font pas la guerre entre elles. Il faut donc souhaiter des démocraties partout et des régimes religieux nulle part.

La démocratie n'existe pas selon moi.
Des êtres humains qui cherchent leurs interet dans l'ombre d'un systeme capitaliste oú seul l'argent est maitre. Les valeurs morales viennent bien après.

GOOD a écrit:

Florent52 a écrit:

Non, l'histoire nous montre que les démocraties ne se font pas la guerre entre elles. Il faut donc souhaiter des démocraties partout et des régimes religieux nulle part.

La démocratie n'existe pas selon moi.
Des êtres humains qui cherchent leurs interet dans l'ombre d'un systeme capitaliste oú seul l'argent est maitre. Les valeurs morales viennent bien après.

Mais quelle connaissance as-tu sur le sujet? Aucune évidemment....

Rare sont les êtres humains qui ont pu et su s'elever à un niveau leur permettant d'aimer les autres au même degré qu'il s'aiment eux même.

Florent52 a écrit:

GOOD a écrit:

La démocratie n'existe pas selon moi.
Des êtres humains qui cherchent leurs interet dans l'ombre d'un systeme capitaliste oú seul l'argent est maitre. Les valeurs morales viennent bien après.

Mais quelle connaissance as-tu sur le sujet? Aucune évidemment....

Tu me sous estismes. Et tu me manques de respect.
Mon but est d'apprendre et non de me disputer.
Est tu le bon interlocuteur?

GOOD a écrit:

Florent52 a écrit:

Mais quelle connaissance as-tu sur le sujet? Aucune évidemment....

Tu me sous estismes. Et tu me manques de respect.
Mon but est d'apprendre et non de me disputer.
Est tu le bon interlocuteur?

Quelqu'un qui nie une évidence comme la différence de régime entre une démocratie et une dictature mérite-t-il un quelconque respect intellectuel? J'ai l'habitude de discuter avec des musulmans et je sais que dans 99% des cas ils parlent de sujets sans avoir jamais rien lu dessus, juste des idioties écrites par des croyants... Tes remarques correspondent parfaitement à ce profil.. Dis moi donc quel livre tu connais sur ce sujet de la démocratie, on verra bien si j'ai tort, je suis sûr que non...

ketabd a écrit:

Je ne peux que vous féliciter de votre intellect.

Cher ketabd,
Merci de tout mon coeur et je vous signale que les connaissant sont tous d'accord que du fait même de sa terminaison en « isme », l’athéisme se doit d’être une doctrine, une théorie, une idéologie et justement une doctrine par définition enferme et donne un cadre. Elle est par définition la doctrine des athées. Mais consolons nous car le monde après cette grande sécheresse athée redevient sensible à l’esprit soutenu par le parfum religieux divin. La religion retrouve enfin son audience, une audience universelle. Le destin des hommes restera toujours lié à leur nature qui est à la fois conscience individuelle et être social.....Il n'échappe a personne que le sentiment de la foi se confond dans le coeur de l'homme plus que tout autre sentiment et l'athée ne fait que le rejeter. Vous m'avez compris, l'athéisme n'est donc qu'une méthode négative mais toujours pour aborder la vérité de Dieu..

Florent52 a écrit:

en plus je ne suis pas athée mais agnostique

Cher Florent,
Que vous soyez athée renfermé ou religieux catholique tout cela ne peut vous échapper mais peut-être comme a votre habitude de caméléon il vous faut maintenant emprunter pour un tout petit moment la pensée agnostique espérant par cela nuire au Coran vénéré, mais que dalle.. Ne vous donnez pas tant de peine, tout le monde a constaté avec force dans la plupart de vos écrits que vous empruntez a chaque fois, selon les vents du dialogue, la pensée créationniste ou évolutionniste, et selon les cas croyante ou athée ou agnostique pourvu que quelques parts cela puisse porter atteinte au Livre de l'Islam.. Mais malheureusement pour vous, l’échec vous est total et ne vous lâche pas d'une semelle...

Nous savons que les diffamateurs ne trouvant aucune issue contre la perspicacité coranique jouent souvent tout comme a leurs habitudes sur la définition et l'acception des mots et des idéologies espérant par là créer l'amalgame. Mais que dalle....Le Coran vénéré par la diversité de ses versets ne laisse rien au hasard de la pensée nomade et tortueuse connue par sa nature discursive qu'elle soit athée ou agnostique.. Nous n'avons vu là dans notre dialogue que des aspects et des signes particuliers ne permettant aucune échappatoire a votre esprit tout simplement détracteur. On peut imaginer plusieurs raisons à votre manque d'audace, mais quand la critique est trop a coté comme c’est votre cas, on peut la résumer par le mot "insignifiante"..

Florent52 a écrit:

Tu racontes vraiment n'importe quoi, là, c'est plus grave que je ne pensais... Ton prophète a fait massacrer les banu qurayza, commandité de nombreux assassinats, conduit des razzias. Après sa mort l'expansion de l'islam est le fait pour l'essentiel de la conquête armée et dans une moindre mesure de la conversion. Les conflits entre sunnites et chiites sont apparus dès la mort de Mohamed. Mais évidemment si tu veux nier que le ciel est bleu ou que le feu brûle, c'est ton problème... Cela montre simplement qu'il n'est guère possible d'avoir de discussion rationnelle avec un musulman...

Quoi qu'il en soit encore une fois, même si tu avais raison, ce qui est évidemment totalement faux mais je dis ça pour m'adapter au niveau de celui auquel je parle, il resterait ce que j'ai dit c'est-à-dire la facilité à mal interpréter le message de l'islam et à l'utiliser pour le pire, ce qui est une raison suffisante pour le condamner, et à cette raison précise tu n'as bien sûr malgré toutes tes arguties plus ou moins invraisemblables jamais pu objecter quoi que ce soit.

  
Mahomet a fait tout ça sur ordre d'Allah qui est
Puissant et Sage.

C'est aussi Allah qui lui a dit, alors qu'il était âgé de 49 ans, "va épouser la petite Aïcha
âgée de 6 ans, fais son éducation sexuelle en te masturbant entre ses cuisses et déflore là quand elle aura 9 ans"

Et comme Allah a dit d'imiter le Beau Modèle, de tels mariages ont encore cours en Dar El Islam.
Du Sénégal à l'Indonésie. Et même en France.

Florent52 a écrit:

Non, l'histoire nous montre que les démocraties ne se font pas la guerre entre elles. Il faut donc souhaiter des démocraties partout et des régimes religieux nulle part.

Dit donc!  Alors-là,soit tu as la mémoire courte,soit tu n'aimes pas lire les livres d'histoire!

Arlequin a écrit:

Florent52 a écrit:

Non, l'histoire nous montre que les démocraties ne se font pas la guerre entre elles. Il faut donc souhaiter des démocraties partout et des régimes religieux nulle part.

Dit donc!  Alors-là,soit tu as la mémoire courte,soit tu n'aimes pas lire les livres d'histoire!

Donne moi des exemples, on verra qui connaît l'histoire.

Florent52 a écrit:

Arlequin a écrit:

Dit donc!  Alors-là,soit tu as la mémoire courte,soit tu n'aimes pas lire les livres d'histoire!

Donne moi des exemples, on verra qui connaît l'histoire.

Pourtant,il n'y a de ça que 75 ans!Tu me dirais que c’était Hitler?Sauf,que cet homme fut élu par son peuple à plus de 80% des voix de son peuple,qui était bien-sur,Démocratique.J'en conviens que cela pourrait être un incident de l'histoire,car,je suis de ceux qui pensent franchement qu'aucune chose au monde ne vaut la liberté de de l'humain.

Arlequin a écrit:

Florent52 a écrit:

Donne moi des exemples, on verra qui connaît l'histoire.

Pourtant,il n'y a de ça que 75 ans!Tu me dirais que c’était Hitler?Sauf,que cet homme fut élu par son peuple à plus de 80% des voix de son peuple,qui était bien-sur,Démocratique.J'en conviens que cela pourrait être un incident de l'histoire,car,je suis de ceux qui pensent franchement qu'aucune chose au monde ne vaut la liberté de de l'humain.

Si tu connaissais mieux l'histoire comme tu le prétends tu aurais su qu'Hitler a aboli la démocratie une fois arrivé au pouvoir. Officiellement le Troisième Reich n'est donc pas une démocratie, c'est une chose qu'on apprend au Lycée.... Bref, un autre exemple ou tu n'as rien de mieux à me proposer pour essayer de réfuter ce que je dis?

Florent52 a écrit:

Arlequin a écrit:

Pourtant,il n'y a de ça que 75 ans!Tu me dirais que c’était Hitler?Sauf,que cet homme fut élu par son peuple à plus de 80% des voix de son peuple,qui était bien-sur,Démocratique.J'en conviens que cela pourrait être un incident de l'histoire,car,je suis de ceux qui pensent franchement qu'aucune chose au monde ne vaut la liberté de de l'humain.

Si tu connaissais mieux l'histoire comme tu le prétends tu aurais su qu'Hitler a aboli la démocratie une fois arrivé au pouvoir. Officiellement le Troisième Reich n'est donc pas une démocratie, c'est une chose qu'on apprend au Lycée.... Bref, un autre exemple ou tu n'as rien de mieux à me proposer pour essayer de réfuter ce que je dis?

Cela n’empêche,qu'il a été élu démocratiquement!Et,qu'il ne l'a aboli,qu'une fois arrivé au pouvoir!Et,il y a eu celle de 14/18,toujours entre 2 démocraties.

lesmaterialistes.com/social-democratie-1883-1914-parti-social-democrate

Arlequin a écrit:

Florent52 a écrit:

Si tu connaissais mieux l'histoire comme tu le prétends tu aurais su qu'Hitler a aboli la démocratie une fois arrivé au pouvoir. Officiellement le Troisième Reich n'est donc pas une démocratie, c'est une chose qu'on apprend au Lycée.... Bref, un autre exemple ou tu n'as rien de mieux à me proposer pour essayer de réfuter ce que je dis?

Cela n’empêche,qu'il a été élu démocratiquement!Et,qu'il ne l'a aboli,qu'une fois arrivé au pouvoir!Et,il y a eu celle de 14/18,toujours entre 2 démocraties.

lesmaterialistes.com/social-democratie-1883-1914-parti-social-democrate

Mais on s'en fiche qu'il ait été élu démocratiquement (ce qui n'est pas historiquement tout à fait exact, mais passons, ce genre de subtilité te dépasse). Il se trouve qu'ensuite il a ABOLI la démocratie, tu comprends le sens de ce terme? Tu comprends l'expression "ce n'est PLUS une démocratie" ou tu as besoin de quelqu'un pour t'expliquer ce que veut dire "ne plus être"?... Et il l'a aboli une fois au pouvoir évidemment, vu qu'avant il ne pouvait pas comme aurait dit Monsieur de La Palice...
Le simple fait que tu t'entêtes là-dessus montre qu'il n'y a pas que de l'honnêteté dans ton esprit Arlequin...
C'est le Troisième Reich qui déclenche la Deuxième Guerre Mondiale et le Troisième Reich n'est PAS une démocratie. Point final.

Et maintenant tu parles de la guerre 14/18? De pire en pire... Je sens qu'on va se marrer, vas-y dis moi quelles démocraties sont à l'origine de la Deuxième Guerre Mondiale en s'affrontant...

Moi, ce qui me fait peur, ce sont les présidents dictateurs autoproclamés à vie, peut-il y avoir pire ?

LA REPONSE    Mon très cher amis (comme vous le dites)     C est vrai que vous etes incultes ainsi qu '  arlequin et cela me rassure ....Est ce cela qu' on vous enseigne dans une école coranique ,?? N ayez pas honte de votre chemin intellectuel   . Votre excellent exercice de rhétoricien , cache votre bétise ,  du a un manque évident de culture  ...Mais l art de la rhétorique et figures de rhétorique sont la  , pour cacher ce manque ...Je vais suivre vos commentaires pendant un certain temps ,  je doute d une petite schizophrénie latente ...A VOIR   .

C'est toi qui a dis:" l'histoire nous montre que les démocraties ne se font pas la guerre entre elles.".Alors,je t'ai rappelé,qu'il n'y a pas si longtemps,un grande démocratie européenne,c'est attaquée militairement à d'autres démocraties Occidentales!Bilan,70 millions de morts en 5 ans!Alors que l'Islam que tu ne cesses de dénoncer pour les crimes commis en son nom,n'a pas atteint ce chiffre tout au long de son existence.Je ne peux être plus clair!

Arlequin a écrit:

C'est toi qui a dis:" l'histoire nous montre que les démocraties ne se font pas la guerre entre elles.".Alors,je t'ai rappelé,qu'il n'y a pas si longtemps,un grande démocratie européenne,c'est attaquée militairement à d'autres démocraties Occidentales!Bilan,70 millions de morts en 5 ans!Alors que l'Islam que tu ne cesses de dénoncer pour les crimes commis en son nom,n'a pas atteint ce chiffre tout au long de son existence.Je ne peux être plus clair!

Ton cas me paraît de plus en plus clair... Hélas je constate que tu n'es ni plus ni moins menteur que tous les musulmans de ce forum et d'internet en général... Soutenir stupidement comme tu le fais que le Troisième Reich était une démocratie au prétexte enfantin qu'Hitler est venu au pouvoir démocratiquement montre toute la malhonnêteté qui t'habite Arlequin... C'est hélas une preuve objective pas une simple opinion de ma part.

Concernant la guerre de 14/18 tu n'y reviens pas, le mensonge étant encore plus énorme dans ce cas, le problème est donc réglé.

Je suis de moins en moins étonné que tu sois musulman Arlequin...

Florent52 a écrit:

Arlequin a écrit:

C'est toi qui a dis:" l'histoire nous montre que les démocraties ne se font pas la guerre entre elles.".Alors,je t'ai rappelé,qu'il n'y a pas si longtemps,un grande démocratie européenne,c'est attaquée militairement à d'autres démocraties Occidentales!Bilan,70 millions de morts en 5 ans!Alors que l'Islam que tu ne cesses de dénoncer pour les crimes commis en son nom,n'a pas atteint ce chiffre tout au long de son existence.Je ne peux être plus clair!

Ton cas me paraît de plus en plus clair... Hélas je constate que tu n'es ni plus ni moins menteur que tous les musulmans de ce forum et d'internet en général... Soutenir stupidement comme tu le fais que le Troisième Reich était une démocratie au prétexte enfantin qu'Hitler est venu au pouvoir démocratiquement montre toute la malhonnêteté qui t'habite Arlequin... C'est hélas une preuve objective pas une simple opinion de ma part.

Concernant la guerre de 14/18 tu n'y reviens pas, le mensonge étant encore plus énorme dans ce cas, le problème est donc réglé.

Je suis de moins en moins étonné que tu sois musulman Arlequin...

Pourtant,je n'invente rien de mon propre chef!Je ne fais que me fier à l'Histoire!Et cet histoire,le dit clairement!

Arlequin a écrit:

Florent52 a écrit:

Ton cas me paraît de plus en plus clair... Hélas je constate que tu n'es ni plus ni moins menteur que tous les musulmans de ce forum et d'internet en général... Soutenir stupidement comme tu le fais que le Troisième Reich était une démocratie au prétexte enfantin qu'Hitler est venu au pouvoir démocratiquement montre toute la malhonnêteté qui t'habite Arlequin... C'est hélas une preuve objective pas une simple opinion de ma part.

Concernant la guerre de 14/18 tu n'y reviens pas, le mensonge étant encore plus énorme dans ce cas, le problème est donc réglé.

Je suis de moins en moins étonné que tu sois musulman Arlequin...

Pourtant,je n'invente rien de mon propre chef!Je ne fais que me fier à l'Histoire!Et cet histoire,le dit clairement!

Tais toi donc ignorant et menteur! Je te mets au défi de me citer un seul historien disant qu'Hitler était un démocrate et le Troisième Reich une démocratie!

Aucun historien ne dit cela mais Arlequin le Musulman prétend que le Troisième Reich était une démocratie. C'est bon, je crois que tu t'es définitivement ridiculisé et disqualifié sur ce forum!

Depuis quand Léon Degrelle est-il un historien??

Je ne sais pas si tu es ignorant et si tu ne sais vraiment pas qui il était ou si tu es pire que je ne le pense et que tu sais en fait très bien qui était cette ordure...

Quoi qu'il en soit cette pourriture de Léon Degrelle lui-même n'a jamais dit que le Troisième Reich était une démocratie. Tu es de plus en plus pitoyable et méprisable Arlequin....

Florent52 a écrit:

Depuis quand Léon Degrelle est-il un historien??

Je ne sais pas si tu es ignorant et si tu ne sais vraiment pas qui il était ou si tu es pire que je ne le pense et que tu sais en fait très bien qui était cette ordure...

Quoi qu'il en soit cette pourriture de Léon Degrelle lui-même n'a jamais dit que le Troisième Reich était une démocratie. Tu es de plus en plus pitoyable et méprisable Arlequin....

Léon Joseph Marie Ignace Degrelle était un écrivain, journaliste et directeur de presse [/b]au sein de la mouvance catholique belge.

Il entama ensuite une carrière politique, en fondant le mouvement Rex, au départ parti nationaliste proche des milieux catholiques, qui devint rapidement un partifasciste, puis durant la Seconde Guerre mondiale, se rapprocha du national-socialisme, pour finir dans la collaborationavec l'occupant allemand. Combattant sur le front de l'Est avec la 28e division SS Wallonie, il termina la guerre en tant queSS-Obersturmbannführer et Volksführer der Wallonen. Exilé en Espagne en 1945 et naturalisé en 1954, il y vécut près de cinquante années en construisant sa propre légende et s'érigeant comme un ardent défenseur du nazisme et des thèsesnégationnistes. Il s'imposa comme une référence de l'extrême droite.

En t'abstenant de citer la suite tu révèles ton vrai visage Arlequin...

Florent52 a écrit:

Il entama ensuite une carrière politique, en fondant le mouvement Rex, au départ parti nationaliste proche des milieux catholiques, qui devint rapidement un partifasciste, puis durant la Seconde Guerre mondiale, se rapprocha du national-socialisme, pour finir dans la collaborationavec l'occupant allemand. Combattant sur le front de l'Est avec la 28e division SS Wallonie, il termina la guerre en tant queSS-Obersturmbannführer et Volksführer der Wallonen. Exilé en Espagne en 1945 et naturalisé en 1954, il y vécut près de cinquante années en construisant sa propre légende et s'érigeant comme un ardent défenseur du nazisme et des thèsesnégationnistes. Il s'imposa comme une référence de l'extrême droite.

En t'abstenant de citer la suite tu révèles ton vrai visage Arlequin...

N'importe quoi!Tu m’avais dis qu'il n’était pas historien,je t'ai montré qu'il était Écrivain,Journaliste et Directeur de presse!La suite,aurait fait hors sujet.

Tu te fous du monde? D'une part ce n'est pas un historien de métier, à moins que tous les métiers se mélangent dans ta tête, d'autre part c'est un fasciste collabo notoire des nazis et admirateur passionné d'Hitler. Tu n'as que ça comme référence "historique"?

Ton cas pue de plus en plus Arlequin c'est malheureusement évident...