Rappel du premier message :

Une française défiant la loi contre le nikab



Bravo Madame.

lesquelles ?

Nicodème a écrit:

lesquelles ?

Conditions de hijab islamique :

1 - couverture pour tout le corps : sauf pour le visage et les mains (ce n'est pas obligatoire)
2 - Il ne doit pas être un moyen de s’exhiber pour se faire belle :
Dit : { et ne vous exhibez pas à de l'ignorance } (partis : 33) .
3 - Qu'il ne soit transparent ou trop fin.
4 - Qu'il soit large
5 - Il ne doit pas être parfumé.
6 - qu'il ne ressemble pas aux vêtements des hommes.
7 - des vêtements qui ne ressemble pas aux infidèles :
Le Messager d'Allah la paix soit sur lui: Quiconque imite un peuple en fait partie .
8 - qu'il ne soit pas porté pour être connue :
Exemple: pour montrer aux gens qu'on est pieuse.

GOOD a écrit:

Florent52 a écrit:

Sur ce point je suis d'accord, si une femme majeure veut se dégrader elle-même en portant cet accoutrement qui la rabaisse à l'état d'une chose c'est sa liberté, pourquoi l'en empêcher?

Évidemment un certain nombre de pays musulmans interdisent aux femmes majeures de se promener en public sans voile, même si elles sont non-croyantes, mais nous qui sommes des pays occidentaux civilisés nous ne devrions jamais prendre exemple sur les musulmans pour être aussi intolérant qu'eux, c'est une erreur morale pour nous de le faire.

Quand une belle femme mariée se pavane en deux pièces devant les autres hommes, c'est vrai qu'elle a plus de valeur qu'une belle femme pudique dégradée avec le voile ou le niqab.

La femme "pudique" dont tu parles est grotesque car sa pudeur est celle du Moyen-âge. Elle est à peu près aussi ridicule qu'une femme (ou un homme) se promenant en peau de bête comme cro-magnon à notre époque.
Cela dit, étant pour la liberté des personnes majeures, je suis autant pour qu'une femme ait la liberté de se promener en peau de bête, qu'avec un voile, un nikab ou avec un arrosoir sur la tête.

Bonjour,


@Good, pense tu que des fillettes de moins que la majorité ne mettent pas de nikab

Donc, la condition n°8 n'est pas respectée.

SPIRITANGEL a écrit:

---- REPLIQUE AU NIKAB :



1 - EN ISLAM C`EST LE MAITRE DE LA MAISON QUI

2 - DECIDE DU VETEMENT QUE PORTERA SON ESCLAVE

3 - Et cela depend du degre de jalousie de chacun .

4 - VOICI un lien interressant sur le sujet .



http://fr.danielpipes.org/blog/2014/01/musulmans-pour-niqab

5 - NOTA BENE : on ne parle pas de l`AFGAHNISTAN qui OUBLIGE

6 - Le port de la burqa et de l`IRAN qui OUBLIGE de se vetir de la

7 - Tete aux pieds en NOIR  et ce pays possede une police du vetement

8 - Pour s`assurer que chaque femelle OBEISSE , SINON C`EST LE FOUET

9 - EN PUBLIC .



LOGIQUEMENT : SPIRITANGEL  

  

GOOD   Mon trés cher ami   JE TE CITE :  [/i]Quand une belle femme mariée se pavane en deux pièces devant les autres hommes, c'est vrai qu'elle a plus de valeur qu'une belle femme pudique dégradée avec le voile ou le niqab. Etant naturiste et non libertin , la nuditè ne représente pas le mal , bien au contraire mais une approche de VOTRE DIEU ( voir la genèse )  Vos femmes peuvent se pavaner en burqa ou autres vêtements folkloriques  ,mais  ne nous interdisez  pas de vaquez , propre ,  sain de corps et d esprit ET NU   ... CQFD

 Et pour ceux qui s éloignent de la raison     un rappel : l existence d un dieu n est pas encore démontré .... 

Lapelle a écrit:

 Et pour ceux qui s éloignent de la raison     un rappel : l existence d un dieu n est pas encore démontré .... 

Tout comme l'énergie atomique au Moyen-Age, cela ne veut pas dire qu'elle n'existait pas ...

Tu crois vraiment que l'homme a tout démontré ??

Tu crois vraiment qu'il peut tout démontrer ??

Les hommes les plus convaincus de l'existence de Dieu (ou un autre nom si tu veux) sont les scientifiques les plus avancés que nous ayons. Je pense aux astro-physiciens par exemple.

  

Cordialement.

Christophe.

Cordialement.

Christophe   JE TE CITE :  " Les hommes les plus convaincus de l'existence de Dieu (ou un autre nom si tu veux) sont les scientifiques les plus avancés que nous ayons.   Je pense aux astro-physiciens par exemple.  """   Toi aussi comme certains islamistes , tu argumentes avec UNE EVIDENCE QUI semble juste mais qui est  fausse   ET BIEN SUR , TU NE TROMPES QUE TOI       instruits toi : la mécanique quantique ,  le boson de Higgs , la matiére  brune etc. etc . MAIS PAS DE TRACE D UN DIEU PRESENT rien que supposition  comme d hab............  ..

Lapelle a écrit:

Cordialement.

Christophe   JE TE CITE :  " Les hommes les plus convaincus de l'existence de Dieu (ou un autre nom si tu veux) sont les scientifiques les plus avancés que nous ayons.   Je pense aux astro-physiciens par exemple.  """   Toi aussi comme certains islamistes , tu argumentes avec UNE EVIDENCE QUI semble juste mais qui est  fausse   ET BIEN SUR , TU NE TROMPES QUE TOI       instruits toi : la mécanique quantique ,  le boson de Higgs , la matiére  brune etc. etc . MAIS PAS DE TRACE D UN DIEU PRESENT rien que supposition  comme d hab............  ..

Tiens, un scoop ... Le créationnisme (pas les histoires imbéciles de quelques illuminés bien sûr) n'est pas incompatible avec l'évolutionnisme. Je pense en effet que les deux cohabitent parfaitement si bien sûr on démarre l'histoire à l'origine de la terre il y a 4.5 milliard d'années.

Les éléments que tu cites mais surtout les implications qu'ils ont ne sont plus ou moins compris que par quelques spécialistes sur terre. Moi aussi, j'ai lu quelques articles de vulgarisation sur ces thèmes. Ce qu'il en ressort, c'est que nous n'en sommes mêmes pas au début du commencement de la compréhension de notre univers.

Ce que ces mêmes scientifiques nous disent, c'est qu'il n'y a pas de hasard. L'univers a fait l'objet d'un réglage parfait, réglage derrière lequel on voit clairement la main de l'architecte.

Alors bien sûr, on a pas rencontré l'architecte mais on voit son travail ...

Bien à toi,

Christophe.  

christophe     Alors bien sûr, on a pas rencontré l'architecte mais on voit son travail ... OUI , ON voit son travail , baclè au lieu de se reposer le 7 jour , il aurait mieux fait de faire les finitions ..POUR UN DIEU  CELA N EST PAS TRES PUISSANT     Mais treve de plaisanterie.. Concernant le hasard , cela veut dire que tout peut s expliquer maintenant d une façon rationnel scientifique , mathématique  Eloigne toi de la définition populaire du hasard   C EST VRAI TU N ES PAS UN SCIENTIFIQUE ET TU N A PAS TOUT COMPRIS et c est normal .... BIEN A TOI.. continue

CHRISTOPHEG a écrit:

Lapelle a écrit:

 Et pour ceux qui s éloignent de la raison     un rappel : l existence d un dieu n est pas encore démontré .... 

Tout comme l'énergie atomique au Moyen-Age, cela ne veut pas dire qu'elle n'existait pas ...

Tu crois vraiment que l'homme a tout démontré ??

Tu crois vraiment qu'il peut tout démontrer ??

Les hommes les plus convaincus de l'existence de Dieu (ou un autre nom si tu veux) sont les scientifiques les plus avancés que nous ayons. Je pense aux astro-physiciens par exemple.

  

Cordialement.

Christophe.

L'énergie atomique a mis peu de temps à être démontrée entre le temps où on en a parlé et sa découverte, Dieu on en parle depuis des millénaires et toujours aucune preuve...

Sur les scientifiques tu te trompes totalement, la majorité des scientifiques sont non-croyants, notamment les astrophysiciens, on peut citer un agnostique célèbre comme Hubert Reeves par exemple.

Nicodème a écrit:

Bonjour,


@Good, pense tu que des fillettes de moins que la majorité ne mettent pas de nikab

Donc, la condition n°8 n'est pas respectée.

Je vois...
Nous parlons d'enfants et donc d'éducation, le musulman véhicule à ses enfants les valeurs qui lui semble correctes, comme tout parent d'ailleurs de n'importe quelle croyance.

Lapelle a écrit:

GOOD   Mon trés cher ami   JE TE CITE :  [/i]Quand une belle femme mariée se pavane en deux pièces devant les autres hommes, c'est vrai qu'elle a plus de valeur qu'une belle femme pudique dégradée avec le voile ou le niqab. Etant naturiste et non libertin , la nuditè ne représente pas le mal , bien au contraire mais une approche de VOTRE DIEU ( voir la genèse )  Vos femmes peuvent se pavaner en burqa ou autres vêtements folkloriques  ,mais  ne nous interdisez  pas de vaquez , propre ,  sain de corps et d esprit ET NU   ... CQFD

L'islam "interdit" quand on y adhère de bonne volonté.

Mais je le redis aucune contrainte en religion, Dieu a donné le libre arbitre.

PS: Attention de prendre froid   

Florent52 a écrit:

CHRISTOPHEG a écrit:

Tout comme l'énergie atomique au Moyen-Age, cela ne veut pas dire qu'elle n'existait pas ...

Tu crois vraiment que l'homme a tout démontré ??

Tu crois vraiment qu'il peut tout démontrer ??

Les hommes les plus convaincus de l'existence de Dieu (ou un autre nom si tu veux) sont les scientifiques les plus avancés que nous ayons.  Je pense aux astro-physiciens par exemple.

  

Cordialement.

Christophe.

L'énergie atomique a mis peu de temps à être démontrée entre le temps où on en a parlé et sa découverte, Dieu on en parle depuis des millénaires et toujours aucune preuve...

Sur les scientifiques tu te trompes totalement, la majorité des scientifiques sont non-croyants, notamment les astrophysiciens, on peut citer un agnostique célèbre comme Hubert Reeves par exemple.

Hello,

Merci pour tes arguments.

Prends l'exemple pour sa valeur explicative et non à la lettre.

"Quand le sage montre la lune, l'imbécile regarde le doigt" disait un célèbre philosophe chinois.

L'homme a une fâcheuse tendance à croire fermement que ce qu'il ne voit pas (ou ne comprend pas) n'existe pas.

Les astrophysiciens qui sont à la pointe de la recherche sur le cosmos, à commencer par Einstein, leur initiateur, sont bien convaincus de l'existence d'une intelligence d'un architecte derrière la construction de l'univers tellement ce travail est précis et infiniment compliqué à tel point qu'ils n'y comprennent pas encore grand chose.

Mais peu importe le domaine d'activité, tous les scientifiques-chercheurs font le même genre de conclusion et peu importe comment est appelé l'architecte.

J'aime la méthode scientifique; je la trouve pertinente. Il ne faudrait toutefois pas qu'elle prenne la place de l'église dans le temps qui prétendait tout expliquer. Ce tout est souvent proche du rien.

Alors pour la preuve ... on reviendra parce que notre société primitive n'est vraiment qu'au début des choses qu'elle a à comprendre.

Il y a toutefois une domaine à suivre de plus près à mon avis. C'est celui de l'étude universitaire des NDE/EMI et des millions de témoignages qui vont avec.

Lis si tu veux quelque chose là-dessus. Tu verras, c'est éclairant.

Cordialement,

Christophe.

---- REPLIQUE :

ketabd a écrit:

Une française défiant la loi contre le nikab



Bravo Madame.

1 - Lorsque je vois une personne voilee , je me dis que

2 - C`est une esclave ou un voleur , et si je ne suis pas certain

3 - Alors je vais lui enleve son voile pour m`assurer que ma vie

4 - N`est pas en danger , et que cette personne homme ou femme

5 - Car nous ne pouvons jamais etre certain QUI est camouffle de la

6 - Sorte , donc que cette personne soit indigne , JE M`EN FICHE

7 - TOTALEMENT , car ma vie a moi est plus importante que son

8 - MASQUE qui m`a porte a douter de ma securite .

9 - ALORS que l`on se le tienne pour dit .

10 - Que les vrais esclaves écrivent sur leur front  :

11 -  " Je suis une esclave et non un voleur "

12 - Ainsi nous serons mieux informe .

13 - Car nous savons tous que depuis la mondialisation de la burqa

14 - Il y a eu beaucoup de crimes de perpetres sous la burqa  .

15 - C`est pour cela que dans un pays civilise on se mefie et avec

16 - Raison .





LOGIQUEMENT : SPIRITANGEL

JE VOUS CITE :            Il y a toutefois une domaine à suivre de plus près à mon avis. C'est celui de l'étude universitaire des NDE/EMI et des millions de témoignages qui vont avec.

Lis si tu veux quelque chose là-dessus. Tu verras, c'est éclairant.

SAUF que c est démontre que ce n est pas paranormal et encore moins divin .TU ES UN PEU EN RETARD !!!  MERCI POUR LE SITE BDE/EMI . BONNE JOURNEE . au revoir ............

Lapelle a écrit:

JE VOUS CITE :            Il y a toutefois une domaine à suivre de plus près à mon avis. C'est celui de l'étude universitaire des NDE/EMI et des millions de témoignages qui vont avec.

Lis si tu veux quelque chose là-dessus. Tu verras, c'est éclairant.

SAUF que c est démontre que ce n est pas paranormal et encore moins divin .TU ES UN PEU EN RETARD !!!  MERCI POUR LE SITE BDE/EMI . BONNE JOURNEE . au revoir ............

A mon avis, tu devrais poursuivre ta lecture pour te rendre compte que la science a quelques explications partielles non vérifiées. Pour l'essentiel, ils n'y comprennent pas grand chose.

A l'opposé de cela, des milliers de témoignages de gens qui ont vécu une expérience de mort imminente et qui ont eux une idée très claire sur le Divin, tu peux me croire.

Mais bon, ... tu vas me dire que ce sont des menteurs qui ont des hallucinations ... (même les médecins n'osent pas dire cela, surtout quand c'est un médecin lui-même qui vit une telle expérience)

  

Cordialement.

Christophe.

GOOD a écrit:

Je vois...
Nous parlons d'enfants et donc d'éducation, le musulman véhicule à ses enfants les valeurs qui lui semble correctes, comme tout parent d'ailleurs de n'importe quelle croyance.

Mais les 5 piliers de l'islam ne sont pas comme le vulgum pecus le croit:
chahada
-salat
-siyam
-zakat
-hadj

Mais
violence
fanatisme
intolérance
racisme religieux
misogynie

CHRISTOPHEG a écrit:

Florent52 a écrit:

L'énergie atomique a mis peu de temps à être démontrée entre le temps où on en a parlé et sa découverte, Dieu on en parle depuis des millénaires et toujours aucune preuve...

Sur les scientifiques tu te trompes totalement, la majorité des scientifiques sont non-croyants, notamment les astrophysiciens, on peut citer un agnostique célèbre comme Hubert Reeves par exemple.

Hello,

Merci pour tes arguments.

Prends l'exemple pour sa valeur explicative et non à la lettre.

"Quand le sage montre la lune, l'imbécile regarde le doigt" disait un célèbre philosophe chinois.

L'homme a une fâcheuse tendance à croire fermement que ce qu'il ne voit pas (ou ne comprend pas) n'existe pas.

Les astrophysiciens qui sont à la pointe de la recherche sur le cosmos, à commencer par Einstein, leur initiateur, sont bien convaincus de l'existence d'une intelligence d'un architecte derrière la construction de l'univers tellement ce travail est précis et infiniment compliqué à tel point qu'ils n'y comprennent pas encore grand chose.

Mais peu importe le domaine d'activité, tous les scientifiques-chercheurs font le même genre de conclusion et peu importe comment est appelé l'architecte.

J'aime la méthode scientifique; je la trouve pertinente. Il ne faudrait toutefois pas qu'elle prenne la place de l'église dans le temps qui prétendait tout expliquer. Ce tout est souvent proche du rien.

Alors pour la preuve ... on reviendra parce que notre société primitive n'est vraiment qu'au début des choses qu'elle a à comprendre.

Il y a toutefois une domaine à suivre de plus près à mon avis. C'est celui de l'étude universitaire des NDE/EMI et des millions de témoignages qui vont avec.

Lis si tu veux quelque chose là-dessus. Tu verras, c'est éclairant.

Cordialement,

Christophe.

Ce que tu racontes est faux, FACTUELLEMENT faux, par manque de connaissance même élémentaire dans ce domaine : L'incrédulité ou le doute sur l'existence de Dieu sont particulièrement répandus parmi les scientifiques, une tendance déjà tout à fait marquée au début du xxe siècle, se développant de façon dominante pendant le siècle. En 1914, James H. Leubaa constaté que sur 1 000 scientifiques aux États-Unis, aléatoirement choisis, 58 % ont exprimé de l'incrédulité ou [du] doute sur l'existence de Dieu. Les mêmes études, répétées en 1996, ont donné un pourcentage semblable de 60,7 % ; ce nombre est de 93 % parmi les membres de la National Academy of Sciences. Les expressions de l'incrédulité positive sont montées de 52 % à 72 %.

La tendance à ne pas croire ce que l'on ne voit pas est logique, c'est ce qui nous évites de croire aux centaures, aux sirènes et même au père Noël. Ensuite cela ne veut pas dire que cela n'existe pas mais il faut le démontrer : concernant l'atome ou l'électricité que l'on ne voit pas directement c'est fait, pour Dieu on attend toujours donc aucune preuve. Et surtout pas quand on croit faussement que les scientifiques y croient ce qui n'est majoritairement pas le cas.

Raisonner correctement et en partant de bonnes informations est nécessaire sur ce genre de choses.

Florent52 a écrit:

CHRISTOPHEG a écrit:

Hello,

Merci pour tes arguments.

Prends l'exemple pour sa valeur explicative et non à la lettre.  

"Quand le sage montre la lune, l'imbécile regarde le doigt" disait un célèbre philosophe chinois.

L'homme a une fâcheuse tendance à croire fermement que ce qu'il ne voit pas (ou ne comprend pas) n'existe pas.

Les astrophysiciens qui sont à la pointe de la recherche sur le cosmos, à commencer par Einstein, leur initiateur, sont bien convaincus de l'existence d'une intelligence d'un architecte derrière la construction de l'univers tellement ce travail est précis et infiniment compliqué à tel point qu'ils n'y comprennent pas encore grand chose.

Mais peu importe le domaine d'activité, tous les scientifiques-chercheurs font le même genre de conclusion et peu importe comment est appelé l'architecte.

J'aime la méthode scientifique; je la trouve pertinente.  Il ne faudrait toutefois pas qu'elle prenne la place de l'église dans le temps qui prétendait tout expliquer.  Ce tout est souvent proche du rien.

Alors pour la preuve ...  on reviendra parce que notre société primitive n'est vraiment qu'au début des choses qu'elle a à comprendre.

Il y a toutefois une domaine à suivre de plus près à mon avis.  C'est celui de l'étude universitaire des NDE/EMI et des millions de témoignages qui vont avec.

Lis si tu veux quelque chose là-dessus.  Tu verras, c'est éclairant.

Cordialement,

Christophe.

Ce que tu racontes est faux, FACTUELLEMENT faux, par manque de connaissance même élémentaire dans ce domaine : L'incrédulité ou le doute sur l'existence de Dieu sont particulièrement répandus parmi les scientifiques, une tendance déjà tout à fait marquée au début du xxe siècle, se développant de façon dominante pendant le siècle. En 1914, James H. Leubaa constaté que sur 1 000 scientifiques aux États-Unis, aléatoirement choisis, 58 % ont exprimé de l'incrédulité ou [du] doute sur l'existence de Dieu. Les mêmes études, répétées en 1996, ont donné un pourcentage semblable de 60,7 % ; ce nombre est de 93 % parmi les membres de la National Academy of Sciences. Les expressions de l'incrédulité positive sont montées de 52 % à 72 %.

La tendance à ne pas croire ce que l'on ne voit pas est logique, c'est ce qui nous évites de croire aux centaures, aux sirènes et même au père Noël. Ensuite cela ne veut pas dire que cela n'existe pas mais il faut le démontrer : concernant l'atome ou l'électricité que l'on ne voit pas directement c'est fait, pour Dieu on attend toujours donc aucune preuve. Et surtout pas quand on croit faussement que les scientifiques y croient ce qui n'est majoritairement pas le cas.

Raisonner correctement et en partant de bonnes informations est nécessaire sur ce genre de choses.

Merci pour tes arguments qui sont toujours intéressants. Je te lis avec beaucoup d'attention.

Il est difficile pour des scientifiques de se prononcer sur des éléments qu'ils ne maîtrisent pas ... tant leurs connaissances (de l'univers par exemple) sont limitées. Ce n'est pas moi qui le dit mais eux-mêmes ...

Prétendre que la science peut tout démontrer est largement surfait au stade actuel avec les possibilités du cerveau humain. Prétendre que nous sommes une société "scientifiquement" évoluée l'est tout autant.

Mais peu importe, essayons d'être constructif dans le dialogue.

Les scientifiques vraiment en pointe dont je te parle sont une poignée et ils travaillent en 2014. Ils ne sont pas particulièrement religieux et moi non plus d'ailleurs.

Ce qu'ils constatent, c'est la présence d'une intelligence qui est à l'origine de la construction de l'univers.

Pourquoi ? Tout simplement parce que c'est trop parfait, trop bien fait, trop précis et ... démontrable ... sauf qu'ils n'y arrivent pas (encore). La découverte du boson de Higgs pose plus de question qu'elle n'en résout.

Restons plus que modeste par rapport à nos découvertes.

Pour ta gouverne et en ce qui me concerne, il n'y a aucune opposition entre science et foi (ou spiritualité).

Le hasard ne mène à rien. Vas jouer au casino et tu verras.

Moi, j'attends des scientifiques ou plutôt des sceptiques qu'ils me démontrent tout ce dont j'ai envie.

Le problème, c'est que personne n'en est capable.

Tu es la preuve vivante de l'existence de Dieu par l'intelligence et la conviction de tes réponses. Cela fait plaisir à lire.

De manière plus factuelle, quel est le sens de ta vie (de ma vie, c'est la même chose).

On naît sans l'avoir demandé, dans une famille que l'on a pas choisie, dans un pays et des circonstances que l'on a pas choisis. On souffre pas mal d'une série d'injustices personnelles ou collectives, on accumule une série très limitée d'expériences avec plus ou moins de bonheur ou de malheur.

Et ensuite, on meurt. Certains Hommes avec de grandes réalisations; l'immense majorité avec rien du tout à leur actif.

Voilà le sens de la vie ...

Ridicule évidemment. La logique et la démonstration sont sans voix tellement c'est stupide.

J'ai une autre histoire à raconter et beaucoup d'autres avec moi sur ce forum.

Fais le pari. Tu verras, ça vaut le détour.

Cordialement mais surtout respectueusement.

Christophe.

Tu as le droit d'avoir tes idées, mais de grâce ne mêle pas sans preuve des gens à tes affirmations personnelles. Tu dis "Ce qu'ils constatent, c'est la présence d'une intelligence qui est à l'origine de la construction de l'univers." encore une fois c'est faux, la majorité des scientifiques sont non-croyants, certains sont croyants mais en minorité.

Je t’ai cité le célèbre astrophysicien Hubert Reeves, agnostique déclaré, te crois-tu meilleur connaisseur que lui sur le fonctionnement de l'univers?

yacoub a écrit:

GOOD a écrit:

Je vois...
Nous parlons d'enfants et donc d'éducation, le musulman véhicule à ses enfants les valeurs qui lui semble correctes, comme tout parent d'ailleurs de n'importe quelle croyance.

Mais les 5 piliers de l'islam ne sont pas comme le vulgum pecus le croit:
chahada
-salat
-siyam
-zakat
-hadj

Mais
violence
fanatisme
intolérance
racisme religieux
misogynie

Vous avez absolument raison.

CHRISTOPHEG a écrit:

Florent52 a écrit:

Ce que tu racontes est faux, FACTUELLEMENT faux, par manque de connaissance même élémentaire dans ce domaine : L'incrédulité ou le doute sur l'existence de Dieu sont particulièrement répandus parmi les scientifiques, une tendance déjà tout à fait marquée au début du xxe siècle, se développant de façon dominante pendant le siècle. En 1914, James H. Leubaa constaté que sur 1 000 scientifiques aux États-Unis, aléatoirement choisis, 58 % ont exprimé de l'incrédulité ou [du] doute sur l'existence de Dieu. Les mêmes études, répétées en 1996, ont donné un pourcentage semblable de 60,7 % ; ce nombre est de 93 % parmi les membres de la National Academy of Sciences. Les expressions de l'incrédulité positive sont montées de 52 % à 72 %.

La tendance à ne pas croire ce que l'on ne voit pas est logique, c'est ce qui nous évites de croire aux centaures, aux sirènes et même au père Noël. Ensuite cela ne veut pas dire que cela n'existe pas mais il faut le démontrer : concernant l'atome ou l'électricité que l'on ne voit pas directement c'est fait, pour Dieu on attend toujours donc aucune preuve. Et surtout pas quand on croit faussement que les scientifiques y croient ce qui n'est majoritairement pas le cas.

Raisonner correctement et en partant de bonnes informations est nécessaire sur ce genre de choses.

Merci pour tes arguments qui sont toujours intéressants.  Je te lis avec beaucoup d'attention.

Il est difficile pour des scientifiques de se prononcer sur des éléments qu'ils ne maîtrisent pas ...  tant leurs connaissances (de l'univers par exemple) sont limitées.  Ce n'est pas moi qui le dit mais eux-mêmes ...

Prétendre que la science peut tout démontrer est largement surfait au stade actuel avec les possibilités du cerveau humain.  Prétendre que nous sommes une société "scientifiquement" évoluée l'est tout autant.

Mais peu importe, essayons d'être constructif dans le dialogue.

Les scientifiques vraiment en pointe dont je te parle sont une poignée et ils travaillent en 2014.  Ils ne sont pas particulièrement religieux et moi non plus d'ailleurs.

Ce qu'ils constatent, c'est la présence d'une intelligence qui est à l'origine de la construction de l'univers.

Pourquoi ?  Tout simplement parce que c'est trop parfait, trop bien fait, trop précis et ... démontrable ... sauf qu'ils n'y arrivent pas (encore).  La découverte du boson de Higgs pose plus de question qu'elle n'en résout.

Restons plus que modeste par rapport à nos découvertes.

Pour ta gouverne et en ce qui me concerne, il n'y a aucune opposition entre science et foi (ou spiritualité).

Le hasard ne mène à rien.  Vas jouer au casino et tu verras.

Moi, j'attends des scientifiques ou plutôt des sceptiques qu'ils me démontrent tout ce dont j'ai envie.

Le problème, c'est que personne n'en est capable.

Tu es la preuve vivante de l'existence de Dieu par l'intelligence et la conviction de tes réponses.  Cela fait plaisir à lire.

De manière plus factuelle, quel est le sens de ta vie (de ma vie, c'est la même chose).  

On naît sans l'avoir demandé, dans une famille que l'on a pas choisie, dans un pays et des circonstances que l'on a pas choisis.  On souffre pas mal d'une série d'injustices personnelles ou collectives, on accumule une série très limitée d'expériences avec plus ou moins de bonheur ou de malheur.

Et ensuite, on meurt.  Certains Hommes avec de grandes réalisations; l'immense majorité avec rien du tout à leur actif.

Voilà le sens de la vie ...

Ridicule évidemment.  La logique et la démonstration sont sans voix tellement c'est stupide.

J'ai une autre histoire à raconter et beaucoup d'autres avec moi sur ce forum.

Fais le pari.  Tu verras, ça vaut le détour.

Cordialement mais surtout respectueusement.

Christophe.

Si vous permettez, j'estime que le côté intellectuel de l'Homme n'a jamais été imminent dans l'influence sur la perception spirituelle.

Par exemple: L'Homme peut perdre espoir et croire en l'inexistence de Dieu car en l'invoquant dans situation donnée, il n'a pas eu la réponse qu'il souhaitait.

GOOD a écrit:

CHRISTOPHEG a écrit:

Merci pour tes arguments qui sont toujours intéressants.  Je te lis avec beaucoup d'attention.

Il est difficile pour des scientifiques de se prononcer sur des éléments qu'ils ne maîtrisent pas ...  tant leurs connaissances (de l'univers par exemple) sont limitées.  Ce n'est pas moi qui le dit mais eux-mêmes ...

Prétendre que la science peut tout démontrer est largement surfait au stade actuel avec les possibilités du cerveau humain.  Prétendre que nous sommes une société "scientifiquement" évoluée l'est tout autant.

Mais peu importe, essayons d'être constructif dans le dialogue.

Les scientifiques vraiment en pointe dont je te parle sont une poignée et ils travaillent en 2014.  Ils ne sont pas particulièrement religieux et moi non plus d'ailleurs.

Ce qu'ils constatent, c'est la présence d'une intelligence qui est à l'origine de la construction de l'univers.

Pourquoi ?  Tout simplement parce que c'est trop parfait, trop bien fait, trop précis et ... démontrable ... sauf qu'ils n'y arrivent pas (encore).  La découverte du boson de Higgs pose plus de question qu'elle n'en résout.

Restons plus que modeste par rapport à nos découvertes.

Pour ta gouverne et en ce qui me concerne, il n'y a aucune opposition entre science et foi (ou spiritualité).

Le hasard ne mène à rien.  Vas jouer au casino et tu verras.

Moi, j'attends des scientifiques ou plutôt des sceptiques qu'ils me démontrent tout ce dont j'ai envie.

Le problème, c'est que personne n'en est capable.

Tu es la preuve vivante de l'existence de Dieu par l'intelligence et la conviction de tes réponses.  Cela fait plaisir à lire.

De manière plus factuelle, quel est le sens de ta vie (de ma vie, c'est la même chose).  

On naît sans l'avoir demandé, dans une famille que l'on a pas choisie, dans un pays et des circonstances que l'on a pas choisis.  On souffre pas mal d'une série d'injustices personnelles ou collectives, on accumule une série très limitée d'expériences avec plus ou moins de bonheur ou de malheur.

Et ensuite, on meurt.  Certains Hommes avec de grandes réalisations; l'immense majorité avec rien du tout à leur actif.

Voilà le sens de la vie ...

Ridicule évidemment.  La logique et la démonstration sont sans voix tellement c'est stupide.

J'ai une autre histoire à raconter et beaucoup d'autres avec moi sur ce forum.

Fais le pari.  Tu verras, ça vaut le détour.

Cordialement mais surtout respectueusement.

Christophe.

Si vous permettez, j'estime que le côté intellectuel de l'Homme n'a jamais été imminent dans l'influence sur la perception spirituelle.

Par exemple: L'Homme peut perdre espoir et croire en l'inexistence de Dieu car en l'invoquant dans situation donnée, il n'a pas eu la réponse qu'il souhaitait.

Le mieux est que l'homme ne croit ni dans un sens ni dans l'autre. Croire est une mauvaise manière de penser, une manière obsolète et non rigoureuse.

Florent52 a écrit:

GOOD a écrit:

Si vous permettez, j'estime que le côté intellectuel de l'Homme n'a jamais été imminent dans l'influence sur la perception spirituelle.

Par exemple: L'Homme peut perdre espoir et croire en l'inexistence de Dieu car en l'invoquant dans situation donnée, il n'a pas eu la réponse qu'il souhaitait.

Le mieux est que l'homme ne croit ni dans un sens ni dans l'autre. Croire est une mauvaise manière de penser, une manière obsolète et non rigoureuse.

Si seulement on pouvait appuyer sur un bouton pour croire, croire en nous même par exemple.
Hélas, ce n'est pas le cas.

Mais ce qui est sûr, c'est que la certitude est la fille de la croyance dans tous les aspects de la vie.
Exemple:
un jour l'Homme a cru qu'il pouvait voler, aujourd'hui c'est une certitude.
L'empêcher de croire, c'est lui couper les ailes.  

GOOD a écrit:

Florent52 a écrit:

Le mieux est que l'homme ne croit ni dans un sens ni dans l'autre. Croire est une mauvaise manière de penser, une manière obsolète et non rigoureuse.

Si seulement on pouvait appuyer sur un bouton pour croire, croire en nous même par exemple.
Hélas, ce n'est pas le cas.

Mais ce qui est sûr, c'est que la certitude est la fille de la croyance dans tous les aspects de la vie.
Exemple:
un jour l'Homme a cru qu'il pouvait voler, aujourd'hui c'est une certitude.
L'empêcher de croire, c'est lui couper les ailes.  

On peut jusqu'à un certain point commander ses croyances, par exemple on peut s'éduquer à raisonner pour être moins crédule. Celui qui prend l'habitude de réfléchir, de se poser les bonnes questions aura moins de facilité qu'un autre à croire n'importe quoi. Par exemple c'est en réfléchissant que souvent l'enfant se rend compte que le Père Noël ne peut pas exister. Et plus tard l'adulte réfléchi aura moins de chance qu'un naïf de tomber dans les pièges stupides de l'horoscope par exemple.

La certitude n'est absolument pas la fille de la croyance, c'est le fruit du travail critique. Il ne faut pas prendre des images naïves pour raisonner correctement sur des sujets aussi complexes, cela donne une image simpliste et erronée des choses. Les hommes n'ont pas cru qu'ils pourraient voler, ils en ont rêvé et la science a éliminé les hypothèses qui ne marchaient pas (par exemple en imitant le battement des ailes des oiseaux, comme on le voit sur les dessins de Leonard de Vinci).
La croyance n'est pas du tout la même chose que le désir ou que l'hypothèse.

Florent52 a écrit:

On peut jusqu'à un certain point commander ses croyances, par exemple on peut s'éduquer à raisonner pour être moins crédule. Celui qui prend l'habitude de réfléchir, de se poser les bonnes questions aura moins de facilité qu'un autre à croire n'importe quoi. Par exemple c'est en réfléchissant que souvent l'enfant se rend compte que le Père Noël ne peut pas exister. Et plus tard l'adulte réfléchi aura moins de chance qu'un naïf de tomber dans les pièges stupides de l'horoscope par exemple.

La certitude n'est absolument pas la fille de la croyance, c'est le fruit du travail critique. Il ne faut pas prendre des images naïves pour raisonner correctement sur des sujets aussi complexes, cela donne une image simpliste et erronée des choses. Les hommes n'ont pas cru qu'ils pourraient voler, ils en ont rêvé et la science a éliminé les hypothèses qui ne marchaient pas (par exemple en imitant le battement des ailes des oiseaux, comme on le voit sur les dessins de Leonard de Vinci).
La croyance n'est pas du tout la même chose que le désir ou que l'hypothèse.

Dans les écoles coraniques, les oulémas détestent les questions qui commencent avec pourquoi.
Ils raffolent des questions qui commencent avec comment.

Florent52 a écrit:

GOOD a écrit:

Si seulement on pouvait appuyer sur un bouton pour croire, croire en nous même par exemple.
Hélas, ce n'est pas le cas.

Mais ce qui est sûr, c'est que la certitude est la fille de la croyance dans tous les aspects de la vie.
Exemple:
un jour l'Homme a cru qu'il pouvait voler, aujourd'hui c'est une certitude.
L'empêcher de croire, c'est lui couper les ailes.  

On peut jusqu'à un certain point commander ses croyances, par exemple on peut s'éduquer à raisonner pour être moins crédule. Celui qui prend l'habitude de réfléchir, de se poser les bonnes questions aura moins de facilité qu'un autre à croire n'importe quoi. Par exemple c'est en réfléchissant que souvent l'enfant se rend compte que le Père Noël ne peut pas exister. Et plus tard l'adulte réfléchi aura moins de chance qu'un naïf de tomber dans les pièges stupides de l'horoscope par exemple.

La certitude n'est absolument pas la fille de la croyance, c'est le fruit du travail critique. Il ne faut pas prendre des images naïves pour raisonner correctement sur des sujets aussi complexes, cela donne une image simpliste et erronée des choses. Les hommes n'ont pas cru qu'ils pourraient voler, ils en ont rêvé et la science a éliminé les hypothèses qui ne marchaient pas (par exemple en imitant le battement des ailes des oiseaux, comme on le voit sur les dessins de Leonard de Vinci).
La croyance n'est pas du tout la même chose que le désir ou que l'hypothèse.

Donc nous sommes en phase par rapport au processus de transformation:

Croyance ==> rêve ou idée ou désir ==> Actions ==> aboutis ou réalisations ==> croyances...

En boucle et en utilisant l'amélioration continue, le processus devient plus efficace.

yacoub a écrit:

Florent52 a écrit:

On peut jusqu'à un certain point commander ses croyances, par exemple on peut s'éduquer à raisonner pour être moins crédule. Celui qui prend l'habitude de réfléchir, de se poser les bonnes questions aura moins de facilité qu'un autre à croire n'importe quoi. Par exemple c'est en réfléchissant que souvent l'enfant se rend compte que le Père Noël ne peut pas exister. Et plus tard l'adulte réfléchi aura moins de chance qu'un naïf de tomber dans les pièges stupides de l'horoscope par exemple.

La certitude n'est absolument pas la fille de la croyance, c'est le fruit du travail critique. Il ne faut pas prendre des images naïves pour raisonner correctement sur des sujets aussi complexes, cela donne une image simpliste et erronée des choses. Les hommes n'ont pas cru qu'ils pourraient voler, ils en ont rêvé et la science a éliminé les hypothèses qui ne marchaient pas (par exemple en imitant le battement des ailes des oiseaux, comme on le voit sur les dessins de Leonard de Vinci).
La croyance n'est pas du tout la même chose que le désir ou que l'hypothèse.

Dans les écoles coraniques, les oulémas détestent les questions qui commencent avec pourquoi.
Ils raffolent des questions qui commencent avec comment.

Si j'ai bien compris votre idée, l'islam ne permets pas de se poser toutes les questions existentielles qui nous passent par la tête?

---- REPLIQUE :

GOOD a écrit:

yacoub a écrit:

Dans les écoles coraniques, les oulémas détestent les questions qui commencent avec pourquoi.
Ils raffolent des questions qui commencent avec comment.

Si j'ai bien compris votre idée, l'islam ne permets pas de se poser toutes les questions existentielles qui nous passent par la tête?

1 - Ca fait longtemps que l`on sait ca   

2 - Tu n`as qu`a parler a un soumis pour

3 - Te rendre compte qu`il ne peux dire

4 - Ce qu`il veut sous peine d`apostasie

5 - Tout le monde sait ca voyons   





LOGIQUEMENT : SPIRITANGEL  

SPIRITANGEL a écrit:

---- REPLIQUE :

GOOD a écrit:

Si j'ai bien compris votre idée, l'islam ne permets pas de se poser toutes les questions existentielles qui nous passent par la tête?

1 - Ca fait longtemps que l`on sait ca   

2 - Tu n`as qu`a parler a un soumis pour

3 - Te rendre compte qu`il ne peux dire

4 - Ce qu`il veut sous peine d`apostasie

5 - Tout le monde sait ca voyons   





LOGIQUEMENT : SPIRITANGEL  

Je suis surpris ????

Pouvez vous me donner un exemple?

---- REPLIQUE :

GOOD a écrit:

SPIRITANGEL a écrit:

---- REPLIQUE :








1 - Ca fait longtemps que l`on sait ca   

2 - Tu n`as qu`a parler a un soumis pour

3 - Te rendre compte qu`il ne peux dire

4 - Ce qu`il veut sous peine d`apostasie

5 - Tout le monde sait ca voyons   





LOGIQUEMENT : SPIRITANGEL  

Je suis surpris ????

Pouvez vous me donner un exemple?

1 - DES EXEMPLES ? , il y en a a la tonne sur

2 - Notre site , tu n`as qu`a lire le debat sur le

3 - Paraclet entre KETAB - NICODEME ET TITIBX

4 - DE PLUS : PARCOURRES LES TOPICS ET TU

5 - Vas voir qu`a chaque debat entre un chretien

6 - Et un musulman , tu ne trouveras JAMAIS un

7 - Soumis donner raison , JAMAIS , JAMAIS , JAMAIS

8 - ARLEQUIN est le premier a ma connaissance a

9 - Donner raison a un non croyant , il est apprecie

10 - Parce qu`il RESPECTE LA FOI des autres et n`a

11 - JAMAIS cherche a avoir raison juste pour avoir

12 - Raison comme le commande aux soumis l`islam

13 - Car en islam le soumis doit TOUJOURS GAGNER

14 - Le debat et TOUJOURS AVOIR RAISON sur TOUS

15 - Les sujets , quitte a se faire ridiculiser .

16 - C`est pour cette raison que je n`aime pas echanger

17 - Avec un radical , car la pluspart des soumis sont des

18 - Radicaux lorsqu`il s`agit de l`islam , car ils n`ont

19 - Pas le droit de dire a un mecreant " je respecte ta FOI "

20 - Car ils sont OUBLIGES de defendre l`interpretation

21 - Islamique QUITTE A SE FAIRE RIDICULISER .

22 - C`est pour cela que je dis toujours que l`islam a ecrit

23 - Son propre dictionnaire de la langue francaise et elle a

24 - Sa propre grammaire en Français aussi pour confirmer

25 - Leurs interprétations ridicules .




LOGIQUEMENT : SPIRITANGEL