Rappel du premier message :

Les anciennes Bibles témoignent de l'authenticité du Coran !

Basma a écrit:

mensonge. le terme "jism" est une innovation. telle est la conclusion finale du cheykh. la démarche adoptée dans ses livres est philosophique, et à la fin il conclut par sa propre pensée en se référant aux paroles des pieux prédécesseurs, lorsqu'il ne trouve pas de trace des salafs pour les idées qu'ils développent, il conclut que c'est une bid3a.

Pas du tout!En revanche,je suis Ibn Taymiyaphobe!Ibn Abdelwawabphobe!

Sinon,ma question est:"Pourquoi tu veux t"imposer plus royaliste que le roi?"

Tu défends ton Cheikh de manière tellement aveugle que tu fais semblant de ne pas lire ce qu'il dit lui-meme:

Les propos assimilationnistes de Ibnou Taymiya

Dans son livre qu’il a appelé « Al Minhaj» tome 1 page 159 voici ce qu’il dit:

 On peut designer par le corps ce que l’on montre ou ce que l’on voit ou ce à quoi il advient des attributs et Allah on le voit dans l’au-delà et il lui advient des attributs et les gens le montre lorsqu’ils font des invocations par leurs mains, leurs cœurs, leurs visages et leurs yeux. Celui alors qui veut nier ce sens là en disant qu’il n’est pas un corps on lui dit : ce sens que tu veux nier en niant cette expression est un sens confirmé par ce qui est rapporté de manière authentique ainsi que par la raison claire et tu n’as présenté aucune preuve pour le nier


Et voici ce que dit l'Imam Ahmed,pour toi qui n’arrête de parler des 4 écoles.

L’Imam Ahmad a dit également, pour nier le corps au sujet de Allah : « Les noms sont pris de la religion et de la langue arabe, or les spécialistes de la langue ont mentionné que le mot « corps » est attribué pour tout ce qui présente une longueur, une largeur, une épaisseur, une composition et une image et Allah est exempt de tout ceci. Il n’est donc pas permis de Lui attribuer le corps car Il en est exempt, en plus ce terme n’a pas été cité dans la religion comme nom de Dieu, ce qui montre que cela est infondé »

Arlequin a écrit:

Basma a écrit:

mensonge. le terme "jism" est une innovation. telle est la conclusion finale du cheykh. la démarche adoptée dans ses livres est philosophique, et à la fin il conclut par sa propre pensée en se référant aux paroles des pieux prédécesseurs, lorsqu'il ne trouve pas de trace des salafs pour les idées qu'ils développent, il conclut que c'est une bid3a.

Pas du tout!En revanche,je suis Ibn Taymiyaphobe!Ibn Abdelwawabphobe!

Sinon,ma question est:"Pourquoi tu veux t"imposer plus royaliste que le roi?"

Tu défends ton Cheikh de manière tellement aveugle que tu fais semblant de ne pas lire ce qu'il dit lui-meme:

Les propos assimilationnistes de Ibnou Taymiya

Dans son livre qu’il a appelé « Al Minhaj» tome 1 page 159 voici ce qu’il dit:

 On peut designer par le corps ce que l’on montre ou ce que l’on voit ou ce à quoi il advient des attributs et Allah on le voit dans l’au-delà et il lui advient des attributs et les gens le montre lorsqu’ils font des invocations par leurs mains, leurs cœurs, leurs visages et leurs yeux. Celui alors qui veut nier ce sens là en disant qu’il n’est pas un corps on lui dit : ce sens que tu veux nier en niant cette expression est un sens confirmé par ce qui est rapporté de manière authentique ainsi que par la raison claire et tu n’as présenté aucune preuve pour le nier

Et voici ce que dit l'Imam Ahmed,pour toi qui n’arrête de parler des 4 écoles.

L’Imam Ahmad a dit également, pour nier le corps au sujet de Allah : « Les noms sont pris de la religion et de la langue arabe, or les spécialistes de la langue ont mentionné que le mot « corps » est attribué pour tout ce qui présente une longueur, une largeur, une épaisseur, une composition et une image et Allah est exempt de tout ceci. Il n’est donc pas permis de Lui attribuer le corps car Il en est exempt, en plus ce terme n’a pas été cité dans la religion comme nom de Dieu, ce qui montre que cela est infondé »

Citation :

en plus ce terme n’a pas été cité dans la religion comme nom de Dieu, ce qui montre que cela est infondé

exactement, c'est ce que je disais plus haut, une bid3a.

je ne m'impose pas, le plus important c'est que l'on cesse tous de dire sur Allah ce que l'on ne sait pas, c'est ça l'idée que je défends, au moins nous sommes d'accord sur ce point.



salam.

Basma a écrit:

titibxl a écrit:

abraham n'a jamais connu la doctrine du Coran (heureusement pour lui )

il n'a jamais connu le péché originel... et ne savait pas ce que signifie christianisme.

Adam et Eve sont vraiment déchu de leur état supérieur de filiation matérielle jusqu'à l'humble statut de hommes mortels , mais ce ne fut pas la chute de l'homme . Malgré les conséquences immédiates de la faute adamique , la race humaine fut élevée . Bien que le plan divin du don de la race violette aux peuples d'Urantia ait avorté , les races mortelles ont tiré un immense profit de la contribution limitée qu'Adam et sa descendance apportèrent aux races d'Urantia . Il n'y a pas eu de " chute de l'homme " L'histoire de la race humaine est une évolution progressive et l'effusion adamique a laissé les peuples du monde grandement améliorés par rapport à leur condition biologique antérieure . Les lignées supérieures d'Urantia contiennent maintenant des facteurs héréditaires dérivés de pas moins de quatre sources séparées : andonite , sangik , nodite et adamique .

Basma a écrit:

Arlequin a écrit:

Pas du tout!En revanche,je suis Ibn Taymiyaphobe!Ibn Abdelwawabphobe!

Sinon,ma question est:"Pourquoi tu veux t"imposer plus royaliste que le roi?"

Tu défends ton Cheikh de manière tellement aveugle que tu fais semblant de ne pas lire ce qu'il dit lui-meme:

Les propos assimilationnistes de Ibnou Taymiya

Dans son livre qu’il a appelé « Al Minhaj» tome 1 page 159 voici ce qu’il dit:

 On peut designer par le corps ce que l’on montre ou ce que l’on voit ou ce à quoi il advient des attributs et Allah on le voit dans l’au-delà et il lui advient des attributs et les gens le montre lorsqu’ils font des invocations par leurs mains, leurs cœurs, leurs visages et leurs yeux. Celui alors qui veut nier ce sens là en disant qu’il n’est pas un corps on lui dit : ce sens que tu veux nier en niant cette expression est un sens confirmé par ce qui est rapporté de manière authentique ainsi que par la raison claire et tu n’as présenté aucune preuve pour le nier

Et voici ce que dit l'Imam Ahmed,pour toi qui n’arrête de parler des 4 écoles.

L’Imam Ahmad a dit également, pour nier le corps au sujet de Allah : « Les noms sont pris de la religion et de la langue arabe, or les spécialistes de la langue ont mentionné que le mot « corps » est attribué pour tout ce qui présente une longueur, une largeur, une épaisseur, une composition et une image et Allah est exempt de tout ceci. Il n’est donc pas permis de Lui attribuer le corps car Il en est exempt, en plus ce terme n’a pas été cité dans la religion comme nom de Dieu, ce qui montre que cela est infondé »

Citation :

en plus ce terme n’a pas été cité dans la religion comme nom de Dieu, ce qui montre que cela est infondé

exactement, c'est ce que je disais plus haut, une bid3a.

je ne m'impose pas, le plus important c'est que l'on cesse tous de dire sur Allah ce que l'on ne sait pas, c'est ça l'idée que je défends, au moins nous sommes d'accord sur ce point.



salam.

Bien entendu.Mais ça ne veut pas aussi dire,qu'on ne doit pas se poser des questions cruciales,dont les réponses claires et convaincantes,nous aident à déblayer la route qui mène vers Dieu,du charlatanisme.