Rappel du premier message :

HOSANNA a écrit:

Bien sur Pégasus,bien sur..

Mais oui, et toi tu n'es fidèle qu'à ta logique, pas à la Bible.

Pégasus a écrit:

Jusqu'à ce moment-là, les âmes mortes "retournent" à la poussière

L'ame qui pèche,c'est celle qui mourra,celle qui ne pèchent sont donc vivante,elles deviennent quoi?

Pégasus a écrit:

Affirmer "par la foi,à la mort du corps nous seront avec Christ", revient à nier la nécessité de la résurrection

Revient à tordre ma parole comme tu le fais avec la Parole de Dieu!!
Une bien mauvaise habitude!

Pegasus a écrit:

Attila a écrit:

Ben si , justement...jusqu'à un passé pas si ancien l'Eglise Catholique interdisait le boudin

C'est parce qu'il lui restait quelques vestiges de la foi chrétienne.

Ca doit ête ça... l'interdiction du sang est un vestige de la foi chrétienne....un archaïsme inutile surnageant, livré aux vents et aux courants résiduels d'une pensée christique à la dérive

Pegasus a écrit:

Pas claire ta phrase. Mais concernant Luc 23:43, puisuq c'est àpparemment de ça que tu parles, je suis fidèle à ma logique et à la Bible.

Non, tu n'es fidèle qu'à toi-même... Pas à la Bible que tu renies à chaque phrase que tu écris...

HOSANNA a écrit:

Pour info,je n'accepterai plus d'ètre dénigré,diffamé,salit à chacun de tes postes à mon sujet!
A bon entendeur!Ps:Une semaine,c'est 7 jours!

      Si la diffamation se résume à une interprétation personnelle  de termes généraux peu enclins à fouetter un chat, chacun appréciera. C'est que votre allergie à ma présence sur le forum vous est préjudiciable, et que vous sauterez sur la moindre occasion d'en faire une affaire( pretexte ) d'état.  
Est-ce peut-être déjà suffisant que l'emploi des mots ''allergie à ma présence '' ?
      D'où le fait qu'il me faut absolument  m'abstenir de vous adresser la parole, pour que vous n'ayez plus aucune occasion de vous plaindre ...
 Prov. ''Heureux celui qui lorsqu'il voit  poindre le malheur , se cache''  
Alors  ici se séparent nos échanges ......

Attila a écrit:

Pegasus a écrit:

C'est parce qu'il lui restait quelques vestiges de la foi chrétienne.  Ca doit ête ça... l'interdiction du sang est un vestige de la foi chrétienne....un archaïsme inutile surnageant, livré aux vents et aux courants résiduels d'une pensée christique à la dérive

 Question:
Qui à autorité pour décréter un tel changement de doctrine ?
Et dans ce cas, qui peut être critiqué pour faire abstraction d'un article de foi apostolique ? 
D'où ma question personnelle :
 chacun ne peut-il pas faire son christianisme à la carte ?
Alors à quoi sert l'enseignement de la Bible de nos jours puisque soumis aux aléas de la pensée de chacun ou autorité Ecclésiale proclamée ?

Andromède a écrit:

HOSANNA a écrit:

Pour info,je n'accepterai plus d'ètre dénigré,diffamé,salit à chacun de tes postes à mon sujet!
A bon entendeur!Ps:Une semaine,c'est 7 jours!

      Si la diffamation se résume à une interprétation personnelle  de termes généraux peu enclins à fouetter un chat, chacun appréciera. C'est que votre allergie à ma présence sur le forum vous est préjudiciable, et que vous sauterez sur la moindre occasion d'en faire une affaire( pretexte ) d'état.  
Est-ce peut-être déjà suffisant que l'emploi des mots ''allergie à ma présence '' ?
      D'où le fait qu'il me faut absolument  m'abstenir de vous adresser la parole, pour que vous n'ayez plus aucune occasion de vous plaindre ...
 Prov. ''Heureux celui qui lorsqu'il voit  poindre le malheur , se cache''  
Alors  ici se séparent nos échanges ......

Gilles a écrit:

non ,cela peut signifier que le souffle de Dieu qui a été donner a l'homme est de nature spirituel et non de nature de base charnel .
Exp. un gros singe n'a point en lui la nature spirituel ,l'homme lui :oui

 Gilles qu'elle différences y a t-il entre les animaux terrestres et aquatiques ( selon l'Ecriture bien sûr pas selon nos interprétation)?
C'est Gen. 1:24 qui le dit:
Dieu dit:que la terre produise des animés selon leur espèce, le bétail, les reptiles et les animaux sauvages terrestres selon leur espèce ; il en fut ainsi. 
 וַיֹּאמֶר אֱלֹהִים תּוֹצֵא הָאָרֶץ נֶפֶשׁ חַיָּה לְמִינָהּ בְּהֵמָה וָרֶמֶשׂ וְחַיְתוֹ־אֶרֶץ לְמִינָהּ וַיְהִי־כֵן


Et quelle différence entre les humains et les reptiles et aquatiques?
 וַיִּיצֶר יְהוָה אֱלֹהִים אֶת־הָאָדָם עָפָר מִן־הָאֲדָמָה וַיִּפַּח בְּאַפָּיו נִשְׁמַת חַיִּים וַיְהִי הָאָדָם לְנֶפֶשׁ חַיָּה׃ 

L’Eternel Dieu forma l’homme de poussière de la terre et lui souffla dans les narines le souffle de la vie, ainsi l’homme devint un être animé. 
8Nèphèsh   לְנֶפֶשׁVient d’une racine qui signifie “ respirer ”.   
[size=15]Dans un sens littéral:“ un respirant ”. “ La substance qui respire, faisant de l’homme et de l’animal des êtres vivants – Gn. 1, 20.
[/size]
 AUCUN verset ne dit que le souffle de vie  est différent entre l'homme et l'animal ....( Ecclésiaste  mille fois cité et si vite éludé )
Le terme nèphesh est utilisé pour les deux dans le texte en hébreux ci- dessus .
Ajouter que, un souffle spirituel aurait été ajouté à l'hommme, est un ajout au texte , donc une signification purement personnelle qui dénature ce qui est strictement écrit . .

HOSANNA a écrit:

HOSANNA a écrit:

C'est faux,ca c'était bien 15 jours avant sur un autre topic,la raison est sur ce lien ci dessus après bien d'autres tu as finis par y arriver,au prochain mensonge de ce type,c'est un carton jaune!
https://www.forum-religions.com/t12343p720-i-cor-15-ou-la-preuve-par-paul-que-l-ame-meurt

Pour info,je n'accepterai plus d'ètre dénigré,diffamé,salit à chacun de tes postes à mon sujet!
A bon entendeur!
Ps:Une semaine,c'est 7 jours!

Je continu de te prévenir avant!
https://www.forum-religions.com/t12343p990-i-cor-15-ou-la-preuve-par-paul-que-l-ame-meurt

Pégasus,une réponse..?

Andromède a écrit:

HOSANNA a écrit:

Pour info,je n'accepterai plus d'ètre dénigré,diffamé,salit à chacun de tes postes à mon sujet!
A bon entendeur!Ps:Une semaine,c'est 7 jours!

      Si la diffamation se résume à une interprétation personnelle  de termes généraux peu enclins à fouetter un chat, chacun appréciera. C'est que votre allergie à ma présence sur le forum vous est préjudiciable, et que vous sauterez sur la moindre occasion d'en faire une affaire( pretexte ) d'état.  
Est-ce peut-être déjà suffisant que l'emploi des mots ''allergie à ma présence '' ?
      D'où le fait qu'il me faut absolument  m'abstenir de vous adresser la parole, pour que vous n'ayez plus aucune occasion de vous plaindre ...
 Prov. ''Heureux celui qui lorsqu'il voit  poindre le malheur , se cache''  
Alors  ici se séparent nos échanges ......

excusez moi, mais je pense que ce qu'il dénonce est de faire dires à ses propos parfois ,...ce qu'il n'a point voulu dires exactement !
est ce a cause du WEB ,peut être serais t'il plus sage de demander plus d'explication de part et d'autres avant de sauter aux conclusions hâtives .
sauf que nous  lecteurs ,ont se dis bon c' est repartie pour un nouveau tour .
merci

Entreprise de destabilisation à base de dénigrement constant assortis d'une distorsion des propos comme si le membre était le sujet,ca permet de troller des argumentations aussi!

Andromède a écrit:

Gilles a écrit:

non ,cela peut signifier que le souffle de Dieu qui a été donner a l'homme est de nature spirituel et non de nature de base charnel .
Exp. un gros singe n'a point en lui la nature spirituel ,l'homme lui :oui

 Gilles qu'elle différences y a t-il entre les animaux terrestres et aquatiques ( selon l'Ecriture bien sûr pas selon nos interprétation)?
C'est Gen. 1:24 qui le dit:
Dieu dit:que la terre produise des animés selon leur espèce, le bétail, les reptiles et les animaux sauvages terrestres selon leur espèce ; il en fut ainsi. 
 וַיֹּאמֶר אֱלֹהִים תּוֹצֵא הָאָרֶץ נֶפֶשׁ חַיָּה לְמִינָהּ בְּהֵמָה וָרֶמֶשׂ וְחַיְתוֹ־אֶרֶץ לְמִינָהּ וַיְהִי־כֵן


Et quelle différence entre les humains et les reptiles et aquatiques?
 וַיִּיצֶר יְהוָה אֱלֹהִים אֶת־הָאָדָם עָפָר מִן־הָאֲדָמָה וַיִּפַּח בְּאַפָּיו נִשְׁמַת חַיִּים וַיְהִי הָאָדָם לְנֶפֶשׁ חַיָּה׃ 

L’Eternel Dieu forma l’homme de poussière de la terre et lui souffla dans les narines le souffle de la vie, ainsi l’homme devint un être animé. 
8Nèphèsh   לְנֶפֶשׁVient d’une racine qui signifie “ respirer ”.   
[size=15]Dans un sens littéral:“ un respirant ”. “ La substance qui respire, faisant de l’homme et de l’animal des êtres vivants – Gn. 1, 20.
[/size]
 AUCUN verset ne dit que le souffle de vie  est différent entre l'homme et l'animal ....( Ecclésiaste  mille fois cité et si vite éludé )
Le terme nèphesh est utilisé pour les deux dans le texte en hébreux ci- dessus .
Ajouter que, un souffle spirituel aurait été ajouté à l'hommme, est un ajout au texte , donc une signification purement personnelle qui dénature ce qui est strictement écrit . .

donc ,j'y je comprend bien pour toi ,l'homme ne possède point en lui de spiritualité !

Gilles a écrit:

excusez moi, mais je pense que ce qu'il dénonce est de faire dires à ses propos parfois ,...ce qu'il n'a point voulu dires exactement !
est ce a cause du WEB ,peut être serais t'il plus sage de demander plus d'explication de part et d'autres avant de sauter aux conclusions hâtives .
sauf que nous  lecteurs ,ont se dis bon c' est repartie pour un nouveau tour .
merci

Meci Gilles d'avoir pris quelques instants...
J'ai hésité à répondre, car ce qui va suivre va encore, par la simple explication que votre courrier m'incite a vous donner, jouer en ma défaveur  Donc à carton d'une couleur mortifère.
Alors je le faiten comptant sous votre garantie de non représailles.
  Lorsqu'il y a des réflexions, ou des échanges avec d'autres sur le personnage( moi ou un autre ) avec des propos sarcastiques entre eux sur les réponses données ,avec des smileys pour signaler que ''c'est pour rire ''donc a prendre au second degré, pour se couvrir et déclarer que celui qui est visé n'a pas d'humour, il ne faut pas s'étonner que ceux qui sont visés, ressentent cela comme une agression à laquelle il ne peuvent répondre sans conséquence ...
Relisez simplement les deux thèmes où je communique et vous comprendrez le subtil système de dénigrement à peine voilé, auquel vous ne pouvez répondre sous peine de rétorsion.
 Etre Juge et partie est quelque chose qui semble incompatible .
Pour ma part, j'ai décidé, dès cet instant (notez le comme garantie de ma part) de ne plus communiquer avec les prococateurs.
Posez-vous cette question Gilles : pourquoi je n'ai AUCUN problème avec tous les autres forumeurs, même avec des avis opposés....

Bien cordialement
Andro

Andromède a écrit:

AUCUN verset ne dit que le souffle de vie est différent entre l'homme et l'animal ....( Ecclésiaste mille fois cité et si vite éludé )

Parle-t-on de Ecclésiaste 3/19 et de son contexte littéraire ?

Gilles a écrit:

donc ,j'y je comprend bien pour toi ,l'homme ne possède point en lui de spiritualité  !

Absolument pas Gilles.
Si les versets précédents sont clairs sur l'animation de l'être vivant qu'il soit homme ou animal , unis dans le même souffle , cela n'exclue pas que l'homme est fait dans sa conception: sa pensée, ses facultées cognitives, ses aspirations, ses projets, à l'image de Yhvh ce que ne sont pas les autres êtres vivants.
Gen.1
6Dieu dit enfin :« Faisons les êtres humains ; qu'ils soient comme une image de nous, une image vraiment ressemblante ! Qu'ils soient les maîtres des poissons dans la mer, des oiseaux dans le ciel et sur la terre, des gros animaux et des petites bêtes qui se meuvent au ras du sol ! »Dieu créa les êtres humains comme une image de lui-même 
Donc sa spiritualité n'est pas dépendante du souffle qui lui est commun à tout être vivant.
Maintenant , l'homme à son libre arbitre pour utiliser cette capacité ou la rejeter  comme dit Paul '' ces hommes , dépourvus de spiritualité....''

Attila a écrit:

Andromède a écrit:

AUCUN verset ne dit que le souffle de vie  est différent entre l'homme et l'animal ....( Ecclésiaste  mille fois cité et si vite éludé )

Parle-t-on de Ecclésiaste 3/19 et de son contexte littéraire ?

C'est du corps dont il parle. En effet, pas de différence. Tout est donc dans la définition que chacun se fait du corps

Attila a écrit:

Andromède a écrit:

AUCUN verset ne dit que le souffle de vie  est différent entre l'homme et l'animal ....( Ecclésiaste  mille fois cité et si vite éludé )

Parle-t-on de Ecclésiaste 3/19 et de son contexte littéraire ?

Bonjour Attila,
je pensais surtout à la suite  v. 20 qui n'est pas là littéraire , mais littérale:
20Tout va dans un même lieu ;tout vient de la poussière,et tout retourne à la poussière.
21Qui sait si le souffle des humains s'élève vers les hauteurs, et si le souffle des bêtes descend vers le bas, vers la terre ? 
22J'ai vu qu'il n'y a rien de mieux pour l'être humain que de se réjouir de ses œuvres : c'est là sa part. En effet,qui le fera revenir pour voir ce qui sera après lui ?
Pour le 21, cela relie bien à Genèse 2 , donc, a moins que Gen soit considéré comme ''littéraire''  ... mais là il ne peut(y avoir contestation. La réalité le prouve.
Pour le 22,Il est bien là aussi relié à l'explication donné en Gen. donc on ne peut douter du sens littéral.
Pour le 23; C'est un constat de Salomon qui , inspiré de Yhvh pour écrire , ne fait que transcrire.
Bien cordialement 
Andro

CHRISTOPHEG a écrit:

Attila a écrit:

Parle-t-on de Ecclésiaste 3/19 et de son contexte littéraire ?

C'est du corps dont il parle.  En effet, pas de différence.  Tout est donc dans la définition que chacun se fait du corps

Bonjour Christopheg,
Remarquez bien que ,à partir du v 20 il est question non seulement de la matière , mais du souffle....
Bien amicalement 
Andro

L'Ecclésiaste pose un constat sur l'état animal de l'homme et s'interroge sur sa destinée en disant ...

21 Qui est-ce qui connaît l'esprit des fils des hommes? Celui-ci monte-t-il en haut, et l'esprit de la bête descend-il en bas dans la terre?

Qu'Est-ce qui permet d'affirmer que l'Ecclésiaste se conforte dans l'idée que l'homme soit semblable à la bête lorsqu'il conclue...?

22 Et j'ai vu qu'il n'y a rien de mieux que ceci: que l'homme se réjouisse dans ce qu'il fait, car c'est là sa part; car qui l'amènera pour voir ce qui sera après lui?

Andromède a écrit:

CHRISTOPHEG a écrit:

C'est du corps dont il parle.  En effet, pas de différence.  Tout est donc dans la définition que chacun se fait du corps

Bonjour Christopheg,
Remarquez bien que ,à partir du v 20 il est question non seulement de la matière , mais du souffle....
Bien amicalement 
Andro

Le souffle de vie est un élément physique qui anime la matière.  On pourrait parler de personnalité par exemple.  Son destin est similaire à celui du corps parce que y lié.

Ecclesiaste 12:6  avant que le cordon d’argent se détache, que le vase d’or se brise, que le seau se rompe sur la source, et que la roue se casse sur la citerne; 7 avant que la poussière retourne à la terre, comme elle y était, et que l’esprit retourne à Dieu [Père YHVH] qui l’a donné.

Ne pas confondre esprit, souffle et corps (voir aussi Job).

Difficile à comprendre ou à admettre quand on n'est pas Trinitaire.

ChristopheG a écrit:

Le souffle de vie est un élément physique qui anime la matière. On pourrait parler de personnalité par exemple. Son destin est similaire à celui du corps parce que y lié.

en effet difficile pour certains d'admettre que l'homme est divin selon l'esprit et animal sous le plan du souffle pour en reproduire la sagesse qui en découle...

13 Qui est sage et intelligent parmi vous? Que par une bonne conduite il montre ses oeuvres avec la douceur de la sagesse. 14 Mais si vous avez une jalousie amère et un esprit de querelle dans vos coeurs, ne vous glorifiez pas et ne mentez pas contre la vérité. 15 Ce n'est pas là la sagesse qui descend d'en haut, mais une sagesse terrestre, animale, diabolique. 16 Car où il y a de la jalousie et un esprit de querelle, là il y a du désordre et toute espèce de mauvaises actions. 17 Mais la sagesse d'en haut est premièrement pure, ensuite paisible, modérée, traitable, pleine de miséricorde et de bons fruits, sans partialité, sans hypocrisie. 18 Or le fruit de la justice, dans la paix, se sème pour ceux qui procurent la paix. (Jacques 3)

Andromède a écrit:

Attila a écrit:

 Question:
Qui à autorité pour décréter un tel changement de doctrine ?
Et dans ce cas, qui peut être critiqué pour faire abstraction d'un article de foi apostolique ? 
D'où ma question personnelle :
 chacun ne peut-il pas faire son christianisme à la carte ?
Alors à quoi sert l'enseignement de la Bible de nos jours puisque soumis aux aléas de la pensée de chacun ou autorité Ecclésiale proclamée ?

2000 ans d'histoire nous obligent à constater que l'humanité ne s'est pas gênée pour faire de la révélation christique un supermarché pour "religionner" dans le désordre et la violence. (Matt 10/30.Luc 22/36.)

Les conditions géo-politiques (et structurelles via la civilisation romaine ) qui prédisposèrent au succès du message christique (parousie) du premier siècle par sa pertinence et l'ampleur de sa propagation, amena l'humanité à effectuer un saut positif dans sa conscience.(Matth 16/3.)

Attila a écrit:

2000 ans d'histoire nous obligent à constater que l'humanité ne s'est pas gênée pour faire de la révélation christique un supermarché pour "religionner" dans le désordre et la violence. (Matt 10/30.Luc 22/36.)
Les conditions géo-politiques (et structurelles via la civilisation romaine ) qui prédisposèrent au succès du message christique (parousie) du premier siècle par sa pertinence et l'ampleur de sa propagation, amena l'humanité à effectuer un saut positif dans sa conscience.(Matth 16/3.
 

 C'est bien résumé Attila , 
mais malgré ce sauf positif dans la conscience de l'humanité, n'empèche pas que des nations entières , ou des groupes régressent sous cet angles . 
Je ne nommerai pas les conflits, il sont légion depuis 1914-1918
Et avec une babarie jamais atteinte...

CHRISTOPHEG a écrit:

Ne pas confondre esprit, souffle et corps (voir aussi Job).

Difficile à comprendre ou à admettre quand on n'est pas Trinitaire.

Nous n'allons pas reprendre ici les raisons qui amenèrent à la définition trinitaire étalée sur les huit premiers siècles. Et les premières conversions ( Pentecôte) où dans le discours de Pierre aucune allusion à celle-ci ne fut requise pour être batisés , baptisés vena t exclusivement de juifs non trinitaires....
Mais on peut retourner sur le topic ...
Cordialement
Andro

Attila a écrit:

en effet difficile pour certains d'admettre que l'homme est divin selon l'esprit et animal sous le plan du souffle pour en reproduire la sagesse qui en découle...

Je crois attila , que nous avons déjà échangé sur la valeur ou concomitance, des mots originaux: nèshamah, ayah et nèphesh ayah....

Andromède
Comme prévenu,le prochain dénigrement de ta part à mon sujet,c'est un carton rouge!

Liquidons déjà la controverse sur Ecclésiaste 3/ 16;22 qui fait dire à certains que l'auteur affirme sa foi en un homme uniquement condamné à mourir comme une bête alors qu'il ne fait que s'interroger.

16 Et j'ai encore vu sous le soleil que, dans le lieu du jugement, là il y avait la méchanceté, et que, dans le lieu de la justice, là il y avait la méchanceté. 17 J'ai dit en mon coeur: Dieu jugera le juste et le méchant; car il y a là un temps pour toute affaire et pour toute oeuvre. 18 J'ai dit en mon coeur: Quant aux fils des hommes il en est ainsi, pour que Dieu les éprouve, et qu'ils voient eux-mêmes qu'ils ne sont que des bêtes. 19 Car ce qui arrive aux fils des hommes et aussi ce qui arrive aux bêtes; il y a pour tous un même sort: comme celle-ci meurt, ainsi meurt celui-là; et ils ont tous un même souffle, et l'homme n'a point d'avantage sur la bête, car tout est vanité. 20 Tout va dans un même lieu, tout est de poussière, et tout retourne à la poussière. 21 Qui est-ce qui connaît l'esprit des fils des hommes? Celui-ci monte-t-il en haut, et l'esprit de la bête descend-il en bas dans la terre? 22 Et j'ai vu qu'il n'y a rien de mieux que ceci: que l'homme se réjouisse dans ce qu'il fait, car c'est là sa part; car qui l'amènera pour voir ce qui sera après lui?

L'Ecclésiaste ne fait que mettre en avant le contraste entre les morts et les vivants.

HOSANNA a écrit:

L'Ecclésiaste ne fait que mettre en avant le contraste entre les morts et les vivants.

Yes et c'est l'exploitation d'un verset extrait de son contexte (v19) qui permet à certains de gloser sur une affirmation qu'il ne soutient pas mais au contraire pour avouer son ignorance du destin post mortem de l'homme (v21).