Rappel du premier message :

Selon moi, il est impossible d'avoir une compréhension cohérente de tous ces passages si l'on confond JESUS l'Homme avec le CHRIST ...

Si l'on croit que c'est JESUS qui est Dieu ... alors on tombe dans un non sens

Mais si l'on croit que JESUS a été pendant un moment le réceptacle du Christ, qui lui est éternel et universel, alors tout s'éclaire facilement

Attila a écrit:

Si Dieu le Père est amour (1 Jean 4/16**) et que le Fils partage aussi intensément cette faculté qu'Est-ce qui les différencie ?
**1 Jean 4:16
Et nous avons connu et cru l'amour que Dieu a pour nous. Dieu est amour, et celui qui demeure dans l'amour, demeure en Dieu et Dieu en lui

Pour répondre j'aimerai remettre le verset dans son contexte.
 ''15Si quelqu'un reconnaît que JESUS est le Fils de Dieu, Dieu demeure en lui et il demeure uni à Dieu. 16Et nous, nous savons et nous croyons que Dieu nous aime. Dieu est amour ; celui qui demeure dans l'amour demeure uni à Dieu et Dieu demeure en lui. 17Si l'amour est parfait en nous, alors nous serons pleins d'assurance au jour du Jugement ; nous le serons parce que notre vie dans ce monde est semblable à celle de JESUS-Christ.''
On y vois que le fait de reconnaître les deux personnes , l'un Dieu et l'autre son Fils .( verset 15), et avoir le même amour que le Christ
 Alors il n'y à pas la moindre'' déprécciation " parce  ce que l'un est Dieu Tout-Puissant et l'autre son Fils ...
En effet si comme Christ nous restons dans cet amour nous sommes en Dieu et Dieu en nous..

Andromède a écrit:

Attila a écrit:

Si Dieu le Père est amour (1 Jean 4/16**) et que le Fils partage aussi intensément cette faculté qu'Est-ce qui les différencie ?
**1 Jean 4:16
Et nous avons connu et cru l'amour que Dieu a pour nous. Dieu est amour, et celui qui demeure dans l'amour, demeure en Dieu et Dieu en lui

Pour répondre j'aimerai remettre le verset dans son contexte.
 ''15Si quelqu'un reconnaît que JESUS est le Fils de Dieu, Dieu demeure en lui et il demeure uni à Dieu. 16Et nous, nous savons et nous croyons que Dieu nous aime. Dieu est amour ; celui qui demeure dans l'amour demeure uni à Dieu et Dieu demeure en lui. 17Si l'amour est parfait en nous, alors nous serons pleins d'assurance au jour du Jugement ; nous le serons parce que notre vie dans ce monde est semblable à celle de JESUS-Christ.''
On y vois que le fait de reconnaître les deux personnes , l'un Dieu et l'autre son Fils .( verset 15), et avoir le même amour que le Christ
 Alors il n'y à pas la moindre'' déprécciation " parce  ce que l'un est Dieu Tout-Puissant et l'autre son Fils ...
En effet si comme Christ nous restons dans cet amour nous sommes en Dieu et Dieu en nous..

J'ai du mal à comprendre votre position...

Nous pouvons donc admettre que la faculté d'amour/agapé est la vertu cardinale qui émane du Dieu/Père pour concevoir le Fils et faire qu'il ne soit composé que de ce substrat...?!

Mis à part cela et la primauté naturelle du père sur le fils...qu'Est-ce qui fait donc que le Christ ne soit pas en tout point semblable au Dieu Unique, selon vous ?

JESUS reprit donc la parole, et leur dit: En vérité, en vérité, je vous le dis, le Fils ne peut rien faire de lui-même, il ne fait que ce qu'il voit faire  du Père; et tout ce que le Père fait, le Fils aussi le fait pareillement.
et ont viens nous dires que un (père)est tout puissant et l'autre non (fils).
Nô comment !

Attila a écrit:

J'ai du mal à comprendre votre position...
Nous pouvons donc admettre que la faculté d'amour/agapé est la vertu cardinale qui émane du Dieu/Père pour concevoir le Fils et faire qu'il ne soit composé que de ce substrat...?!
Mis à part cela  et la primauté naturelle du père sur le fils...qu'Est-ce qui fait donc que le Christ ne soit pas en tout point semblable au Dieu Unique, selon vous ?

 1- J'ai du mal à comprendre votre position...
Nous pouvons donc admettre que la faculté d'amour/agapé est la vertu cardinale qui émane du Dieu/Père pour concevoir le Fils et faire qu'il ne soit composé que de ce substrat...?!
 
      Non  je ne le pense pas Attila,
La vertu cardinale de Dieu c’est l’amour certes  mais l’amour en grec se décline en quatre termes
Il peut-être agapé ,mais aussi philiae et storgé (quant à éros …)
  Agapé  est l’amour au sens large, universel, et pas pour quelqu’un en particulier ; d’où les fameux banquets d’amour, repas où les chrétiens se rassemblaient pour partager.
Philiae , désigne un amour du genre humain, c’est l’amour tourné vers les autre , l’amour absolu.
Storgé,  c’est l’amour des proches (entre parents et enfants par exemple)
Le Père à donc pour son Fils certainement l’amour ’’Storgé ‘’( il ne peut pas en être autrement)
Le Fils également pour le Père …
Ils ont ensemble pour nous, l’amour tant Universel ‘’agapé ‘’, mais surtout l’amour ‘’ Philiae.
 
2- Mis à part cela  et la primauté naturelle du père sur le fils...qu'Est-ce qui fait donc que le Christ ne soit pas en tout point semblable au Dieu Unique, selon vous ?
      Son Père est le Dieu Tout- Puissant  (comme déjà expliqué ) alors que le Fils est  divin de par sa nature.
C’est la différence entre les deux termes employés  dans les Ecritures  pour les distinguer : El shaddaï et El guibbor

Désolé d'avoir'' étalé ''ma connaissance (comme déjà reproché ici  )Mais les langues sont précises et si on ne fait pas attention, on change le sens et cela créé des quiproco. J'en suis désolé...

Bien cordialement 
Andromède

@ Andromède

Je vois mal Dieu le Père exercer l'amour familiale envers le Fils du fait qu'ils n'ont d'abord pas entre eux de rapport humain tel que celui de l'enfant dépendant de ses parents pour croître et maturer...

De toute évidence le Père et le Fils ne peuvent éprouver entre eux que de l'amour spirituel (agapé)basé sur un principe absolu et parfait qui ne dépend d'aucune situation existentielle comme celles suscitée par la nécessité terrestre de perpétrer le genre humain (éros, philéa, storgé).

Matthieu 5:48

Vous, soyez donc parfaits, comme votre Père céleste est parfait.

Attila a écrit:

@ Andromède
Je vois mal Dieu le Père exercer l'amour familiale envers le Fils du fait qu'ils n'ont d'abord pas entre eux de rapport humain tel que celui de l'enfant dépendant de ses parents pour croître et maturer...

De toute évidence le Père et le Fils ne peuvent éprouver entre eux que de l'amour spirituel (agapé)basé sur un principe absolu et parfait qui ne dépend d'aucune situation existentielle comme celles suscitée par la nécessité terrestre de perpétrer le genre humain (éros, philéa, storgé).
Matthieu 5:48Vous, soyez donc parfaits, comme votre Père céleste est parfait.

 Si  on regarde bien les relations des deux êtres les plus prestigieux de l'univers , on voit ceci au travers de l'analyse des mots dans la langue originale :
Concernant le verbe philae
 “ Il faut le distinguer d’agapé en ce que philéô est plus proche de la tendre affection .
 Référence :W.Vine — Vol. 3, p. 21, 22.


Pour ce qui est de agapé
“ Être ami de être attaché, avoir de l’affection pour ce qui dénote un attachement personnel, qui est affaire de sentiment ; agapé a un sens plus large et inclut particulièrement le jugement et la volonté délibérée, qui est affaire de principe, de devoir et de convenances . ” 
 Référence: James Strong (Dictionnaire Grec)- Exhaustive Concordance of the Bible ( p. 75, 76),


Maintenant voulez -vous qu'on recherche les versets qui unisssent le Père et le Fils pour verifier , quel  genre d'amour les unis ? 

Andromède a écrit:

Maintenant voulez -vous qu'on recherche les versets qui unisssent le Père et le Fils pour verifier , quel genre d'amour les unis ?

Alimentez donc le sujet à votre guise

Attila a écrit:

Andromède a écrit:

Maintenant voulez -vous qu'on recherche les versets qui unisssent le Père et le Fils pour verifier , quel  genre d'amour les unis ?

Alimentez donc le sujet à votre guise

 Etant ocupé tout ce week -end , je reprendrai notre conversation dès que possible.
Bonnne fin de semaine
Cordialement 
Andrômède

L'Amour qui les unis,c'est que c'est le Père qui réssuscite le Fils mais le Fils qui relève le Temple de son Corps de la mort en 3 jours,parmis tant d'autres exemples!

Je me rend compte que le Titre du sujet s'adresse à ceux qui ont compris la Trinité pour ne pas dire la Bible;il aurait du ètre "POURQUOI JESUS est Dieu" ceci afin d'expliquer ce qu'est la Trinité car visiblement,beaucoup la méconnaissent voulant y voir 3 divinités!

Andromède a écrit:

Citation :

20 versions de la Bible disponibles sur le forum.  Fais ton choix.

Pourquoi j'écris cela? 
Parce qu dans le texte grec (quelque soit celui retenu pour la traduction, voir ci-dessous) n'apparaît pas le terme DIEU.

BFC - Oui, incontestablement, il est grand le secret dévoilé dans notre foi ! Le Christ, apparu comme un être humain, a été révélé juste par l'Esprit Saint et contemplé par   les anges. Annoncé parmi les nations, cru par beaucoup dans le monde, il a été élevé à la gloire céleste.
PDV- Oui, c'est sûr, elle est grande, la connaissance mystérieuse que la foi nous donne :Le Christ s'est montré en devenant un homme, et il était juste, l'Esprit Saint l'a prouvé. Il a été vu par les anges et on l'a fait connaître chez tous les peuples. Sur la terre, on a cru en lui, et dans le ciel, il a reçu la gloire de Dieu.
 
ὁμολογουμένως            μέγα  τὸ   τῆς          εὐσεβείας     μυστήριον· Ὃς          ἐφανερώθη      ἐν  σαρκί,     ἐδικαιώθη  ἐν    
homologoumenōs     mega estin to tēs      eusebeias  mystērion Hos           ephanerōthē   en   sarki       edikaiōthē
πνεύματι    ὤφθη       ἀγγέλοις,     ἐκηρύχθη              ἐν    ἔθνεσιν,
pneumati   ōphthē     angelois     ekērychthē           en ethnesin
 
Nestle GNT 1904
καὶ ὁμολογουμένως μέγα ἐστὶν τὸ τῆς εὐσεβείας μυστήριον· Ὃς ἐφανερώθη ἐν σαρκί, ἐδικαιώθη ἐν πνεύματι, ὤφθη ἀγγέλοις, ἐκηρύχθη ἐν ἔθνεσιν, ἐπιστεύθη ἐν κόσμῳ, ἀνελήμφθη ἐν δόξῃ.
Westcott and Hort 1881
καὶ ὁμολογουμένως μέγα ἐστὶν τὸ τῆς εὐσεβείας μυστήριον· Ὃς ἐφανερώθη ἐν σαρκί, ἐδικαιώθη ἐν πνεύματι, ὤφθη ἀγγέλοις, ἐκηρύχθη ἐν ἔθνεσιν, ἐπιστεύθη ἐν κόσμῳ, ἀνελήμφθη ἐν δόξῃ.
 Westcott and Hort / [NA27 variants]
καὶ ὁμολογουμένως μέγα ἐστὶν τὸ τῆς εὐσεβείας μυστήριον· Ὃς ἐφανερώθη ἐν σαρκί, ἐδικαιώθη ἐν πνεύματι, ὤφθη ἀγγέλοις, ἐκηρύχθη ἐν ἔθνεσιν, ἐπιστεύθη ἐν κόσμῳ, ἀνελήμφθη ἐν δόξῃ.
 
 
        

Et bien, voilà une bonne quinzaine de traducteurs incompétents ...

Andromède a écrit:

CHRISTOPHEG a écrit:

20 versions de la Bible disponibles sur le forum.  Fais ton choix.

 Non pas les 19 autres , mais celle que vous utilisez car elle emploie un mot qui n'est pas dans autres . 
Ce serai simple de me dire laquelle...

Voir les Bibles sur le Forum, c'est tout simple. Une vingtaine de versions. On fera les comptes.

Citation :

Maintenant voulez -vous qu'on recherche les versets qui unisssent le Père et le Fils pour verifier , quel genre d'amour les unis ?

J'imagine mal le Père et le Fils faire appel à la notion d'amour pour être...mais plutôt je les imagine entièrement empreint de cette notion.
Et donc s'ils sont à ce point confondus dans ce même amour il ne peuvent faire qu'un en une parfaite fusion.

CHRISTOPHEG a écrit:

Andromède a écrit:

Pourquoi j'écris cela? 
Parce qu dans le texte grec (quelque soit celui retenu pour la traduction, voir ci-dessous) n'apparaît pas le terme DIEU.
BFC - Oui, incontestablement, il est grand le secret dévoilé dans notre foi ! Le Christ, apparu comme un être humain, a été révélé juste par l'Esprit Saint et contemplé par   les anges. Annoncé parmi les nations, cru par beaucoup dans le monde, il a été élevé à la gloire céleste.
PDV- Oui, c'est sûr, elle est grande, la connaissance mystérieuse que la foi nous donne :Le Christ s'est montré en devenant un homme, et il était juste, l'Esprit Saint l'a prouvé. Il a été vu par les anges et on l'a fait connaître chez tous les peuples. Sur la terre, on a cru en lui, et dans le ciel, il a reçu la gloire de Dieu.
 ὁμολογουμένως            μέγα  τὸ   τῆς          εὐσεβείας     μυστήριον· Ὃς          ἐφανερώθη      ἐν  σαρκί,     ἐδικαιώθη  ἐν    
homologoumenōs     mega estin to tēs      eusebeias  mystērion Hos           ephanerōthē   en   sarki       edikaiōthē
πνεύματι    ὤφθη       ἀγγέλοις,     ἐκηρύχθη              ἐν    ἔθνεσιν,
pneumati   ōphthē     angelois     ekērychthē           en ethnesin
 Nestle GNT 1904
καὶ ὁμολογουμένως μέγα ἐστὶν τὸ τῆς εὐσεβείας μυστήριον· Ὃς ἐφανερώθη ἐν σαρκί, ἐδικαιώθη ἐν πνεύματι, ὤφθη ἀγγέλοις, ἐκηρύχθη ἐν ἔθνεσιν, ἐπιστεύθη ἐν κόσμῳ, ἀνελήμφθη ἐν δόξῃ.
Westcott and Hort 1881
καὶ ὁμολογουμένως μέγα ἐστὶν τὸ τῆς εὐσεβείας μυστήριον· Ὃς ἐφανερώθη ἐν σαρκί, ἐδικαιώθη ἐν πνεύματι, ὤφθη ἀγγέλοις, ἐκηρύχθη ἐν ἔθνεσιν, ἐπιστεύθη ἐν κόσμῳ, ἀνελήμφθη ἐν δόξῃ.
 Westcott and Hort / [NA27 variants]
καὶ ὁμολογουμένως μέγα ἐστὶν τὸ τῆς εὐσεβείας μυστήριον· Ὃς ἐφανερώθη ἐν σαρκί, ἐδικαιώθη ἐν πνεύματι, ὤφθη ἀγγέλοις, ἐκηρύχθη ἐν ἔθνεσιν, ἐπιστεύθη ἐν κόσμῳ, ἀνελήμφθη ἐν δόξῃ.       

Et bien, voilà une bonne quinzaine de traducteurs incompétents ...

       Personnellement je n'ai rien dit de cela, 
mais au regard des textes grecs,il faut se poser des questions...
D'où la prudence à condamner tel ou tel internaute qui peut utiliser une version qui ne nous plait pas ; parce que ne confortant pas notre thèse.
      On me reproche déjà de remettre le contexte des versets, il faut aussi parfois lorsqu'il y a doute, revoir tant en grec qu'en hébreux les termes.
Ici le mot Dieu n'existant pas,et permettant en l'introduisant, de fonder une preuve que JESUS est Dieu.
Toutes les nouvelles versions maintenant corrigent leurs traductions  et on voit un peu à la fois fondre les bases de certaines théories.
A chacun maintenant de réfléchir à ce qu'il avance .

Andromède a écrit:

HOSANNA a écrit:

La traduction du monde nouveau qui supprimes des verbes et des adjectifs pour les remplacer d'autre afin de tordre le sens de l'Ecriture et la Bible de l'épée qui supprime les Titres de baptèmes en Matthieu,bizarrement,2 traductions opposés,l'une tj et l'autre modaliste et les 2 refont la Bible à leur sauces pour nier la Tinité qui en émane tout au long!
Un problème avec ca?
Moi,je ne cite ni l'une ni l'autre quand ca m'arrange!

Je me fou totalement de la TMN  c'est bien compris? 
Et vous ne m'avez jamais vu l'utiliser, car je cite toujours la version que j'utilise (ce qui n'est pas souvent le cas ICI )
Pour rappel pour la 7ième fois cessez de m'amalgamer à une  appartenance autre que la mienne ...

Un petit éclairage de proximité :

"Les Témoins de Jéhovah sont-ils unitariens du fait qu’ils ne croient pas à la Trinité ?

L’unitarisme est fondamentalement la croyance en un Dieu strictement Un, c’est à dire non trin. Je pense l’avoir clairement expliqué dans mon livre. Cette croyance, dans le cadre du christianisme, est au moins aussi ancienne que la Trinité. Ainsi, on eut affirmer sans se tromper que les Témoins de Jéhovah appartiennent bien de fait à un mouvement chrétien unitarien même si officiellement ils ne le revendiquent pas.

Ils existent bien sûr aujourd’hui y compris en France des mouvements qui se revendiquent dans leur appellation comme unitariens. Ces mouvements veulent codifier le contenu de l’unitarisme mais n’y parviennent pas d’où un certain éclatement même si une tentative d’unification est actuellement en cours à partir de la fraternité unitarienne de Bordeaux. Les unitariens que j’ai contacté dans le cadre de mes recherches (Fraternité de Nancy) ont été extrêmement aimables et ouverts. Le courant unitarien est divisé, par exemple, certains groupes croient que JESUS est le Fils de Dieu, mais différent de Dieu le Père (comme les Témoins de Jéhovah), d’autres pensent que JESUS est un homme exemplaire chargé de la part de Dieu de montrer ce que devrait être un être humain plein de bonté, d’ouverture d’esprit et de sollicitude pour son prochain.

Ainsi, certains unitariens excluent les Témoins de Jéhovah de leur mouvance pour ce motif qu’ils sont peut-être un peu trop ‘chrétiens’ pour eux. Mais, en dehors d’un débat qui n’en finirait pas, on peut néanmoins dégager au moins un point fondamental commun à tous les Unitariens, mais aussi aux Juifs et aux Musulmans : Dieu est Un, la Trinité n’existe pas car il ne peut exister un Dieu incompréhensible en trois personnes.

Ainsi ,et qu’ils le veuillent ou non, les Témoins de Jéhovah, qui se revendiquent du christianisme primitif, sont au plan théologique clairement unitariens."

CHRISTOPHEG a écrit:

Andromède a écrit:

 Non pas les 19 autres , mais celle que vous utilisez car elle emploie un mot qui n'est pas dans autres . 
Ce serai simple de me dire laquelle...

Voir les Bibles sur le Forum, c'est tout simple.  Une vingtaine de versions.  On fera les comptes.

   
Christopheg 
J'ai déjà fait les recherches pour quelques unes, à vous de regarder pour d'autres dans le grec dont ils ont tiré leur traduction, si celui-ci peut avoir contenu le mot théos (ou 0' théos) ,et est un document plus récent que les textes ne le contenant pas; qui ipso-facto, eux sont plus anciens que celui qu'ils utilisent encore. Et vous verez que c'est le cas...
      Ces traducteurs n'ont  soit pas fait de révisions  sur la base des nouvelles découvertes comme les autres, ou sont morts.

CHRISTOPHEG a écrit:

Un petit éclairage de proximité :
"Les Témoins de Jéhovah sont-ils unitariens du fait qu’ils ne croient pas à la Trinité ?
L’unitarisme est fondamentalement la croyance en un Dieu strictement Un, c’est à dire non trin. Je pense l’avoir clairement expliqué dans mon livre. Cette croyance, dans le cadre du christianisme, est au moins aussi ancienne que la Trinité. Ainsi, on eut affirmer sans se tromper que les Témoins de Jéhovah appartiennent bien de fait à un mouvement chrétien unitarien même si officiellement ils ne le revendiquent pas.
ls existent bien sûr aujourd’hui y compris en France des mouvements qui se revendiquent dans leur appellation comme unitariens. Ces mouvements veulent codifier le contenu de l’unitarisme mais n’y parviennent pas d’où un certain éclatement même si une tentative d’unification est actuellement en cours à partir de la fraternité unitarienne de Bordeaux. Les unitariens que j’ai contacté dans le cadre de mes recherches (Fraternité de Nancy) ont été extrêmement aimables et ouverts. Le courant unitarien est divisé, par exemple, certains groupes croient que JESUS est le Fils de Dieu, mais différent de Dieu le Père (comme les Témoins de Jéhovah), d’autres pensent que JESUS est un homme exemplaire chargé de la part de Dieu de montrer ce que devrait être un être humain plein de bonté, d’ouverture d’esprit et de sollicitude pour son prochain.
Ainsi, certains unitariens excluent les Témoins de Jéhovah de leur mouvance pour ce motif qu’ils sont peut-être un peu trop ‘chrétiens’ pour eux. Mais, en dehors d’un débat qui n’en finirait pas, on peut néanmoins dégager au moins un point fondamental commun à tous les Unitariens, mais aussi aux Juifs et aux Musulmans : Dieu est Un, la Trinité n’existe pas car il ne peut exister un Dieu incompréhensible en trois personnes.

Ainsi ,et qu’ils le veuillent ou non, les Témoins de Jéhovah, qui se revendiquent du christianisme primitif, sont au plan théologique clairement unitariens."

Merci Christopheg
Merci de cette recherche, qui permettra à certain d'arrêter l'amalgame sytématique.
  Je crois que  les T.J. en confessant, comme les autres courants Unitariens, sont directement ou indirectement dans la même lignée d'avant Nicée.
   Mais vous avez bien souligné qu'il n'y à pas obligatoirement acceptation de toutes les positions ecclésiales avec eux , même si un certain nombre de  positions scripturaires leurs sont communes.

Examinons le contexte de 1 Timothée 3/16 et demandons nous de qui il parle quand il dit

Traduction du Monde Nouveau
Oui, il faut avouer qu’il est grand, le saint secret de cet attachement à Dieu : ‘ Il a été manifesté dans la chair, a été déclaré juste dans [l’]esprit, est apparu aux anges, a été prêché parmi les nations, a été cru dans [le] monde, a été enlevé dans la gloire. ’ (1 Thimothée 3:16)  

Le texte parle de la foi EN DIEU !

Et pourquoi parle-t-il de la foi EN DIEU...?

Parce que le verset 15 parle de l'église DE DIEU!

Traduction du Monde Nouveau
mais, si je tarde, pour que tu saches comment tu dois te conduire dans la maisonnée de Dieu, qui est la congrégation du Dieu vivant, colonne et soutien de la vérité. (1 Thimothée 3:15)

Si donc le texte parle de la foi EN DIEU dans la maisonnée DE DIEU il est juste et correct de traduire la seconde partie du verset 16 ( qui est une réminiscence d'un ancien cantique chanté durant les célébrations des premiers chrétiens...) " ‘ Il a été manifesté dans la chair, a été déclaré juste dans [l’]esprit, est apparu aux anges, a été prêché parmi les nations, a été cru dans [le] monde, a été enlevé dans la gloire. ’" en rajoutant le mot DIEU pour être cohérent avec le contexte.

Comment le Fils relève t'IL son Corps en 3 jours de la mort si c'est le Père qui le réssuscite?

HOSANNA a écrit:

Comment le Fils relève t'IL son Corps en 3 jours de la mort si c'est le Père qui le réssuscite?

18 Les Juifs, prenant la parole, lui dirent : Quel miracle nous montres-tu, pour agir de la sorte ?  19 JESUS leur répondit : Détruisez ce temple, et en trois jours je le relèverai.  20 Les Juifs dirent : Il a fallu quarante-six ans pour bâtir ce temple, et toi, en trois jours tu le relèveras !  21 Mais il parlait du temple de son corps. ( Jean 2)

Jean 11:25

JESUS lui dit : Je suis la résurrection et la vie. Celui qui croit en moi vivra, quand même il serait mort;

Attila a écrit:

HOSANNA a écrit:

Comment le Fils relève t'IL son Corps en 3 jours de la mort si c'est le Père qui le réssuscite?

18 Les Juifs, prenant la parole, lui dirent : Quel miracle nous montres-tu, pour agir de la sorte ?  19 JESUS leur répondit : Détruisez ce temple, et en trois jours je le relèverai.  20 Les Juifs dirent : Il a fallu quarante-six ans pour bâtir ce temple, et toi, en trois jours tu le relèveras !  21 Mais il parlait du temple de son corps. ( Jean 2)

Jean 11:25

JESUS lui dit : Je suis la résurrection et la vie. Celui qui croit en moi vivra, quand même il serait mort;

Le Fils a donné un coup de main au Père,c'est beau l'amour filial

A moins que ce ne soit le Verbe Créateur qui selon tj et unitarien n'est pas le Créateur qui ai relevé l'enveloppe de son incarnation,mais ca..

Une racine en grec ou en hébreux pour expliquer ca peut ètre..?

...ou une nouvelle provocation vénéneuse de Pegasus pour dénoncer ce qu'il appelle nos C------- ?!

Attila a écrit:

...ou une nouvelle provocation vénéneuse de Pegasus pour dénoncer ce qu'il appelle nos C------- ?!

En nous disant que Christ est resté totalement inactif dans la tombe..

HOSANNA a écrit:

Attila a écrit:

...ou une nouvelle provocation vénéneuse de Pegasus pour dénoncer ce qu'il appelle nos C------- ?!

En nous disant que Christ est resté totalement inactif dans la tombe..

Par exemple....
Ou que les morts soient capables d'attendre l'heure du réveil

Attila a écrit:

Examinons le contexte de 1 Timothée 3/16 et demandons nous de qui il parle quand il dit
Traduction du Monde Nouveau  Oui, il faut avouer qu’il est grand, le saint secret de cet attachement à Dieu : ‘ Il a été manifesté dans la chair, a été déclaré juste dans [l’]esprit, est apparu aux anges, a été prêché parmi les nations, a été cru dans [le] monde, a été enlevé dans la gloire. ’ (1 Thimothée 3:16)  
Le texte parle de la foi EN DIEU !
Et pourquoi parle-t-il de la foi EN DIEU...?
Parce que le verset 15 parle de l'église DE DIEU!
Traduction du Monde Nouveau
mais, si je tarde, pour que tu saches comment tu dois te conduire dans la maisonnée de Dieu, qui est la congrégation du Dieu vivant, colonne et soutien de la vérité. (1 Thimothée 3:15)

Votre commentaire:
Si donc le texte parle de la foi EN DIEU dans la maisonnée DE DIEU il est juste et correct de traduire la seconde partie du verset 16 (qui est une réminiscence d'un ancien cantique chanté durant les célébrations des premiers chrétiens...) " ‘ Il a été manifesté dans la chair, a été déclaré juste dans [l’]esprit, est apparu aux anges, a été prêché parmi les nations, a été cru dans [le] monde, a été enlevé dans la gloire. ’" en rajoutant le mot DIEU pour être cohérent avec le contexte.

BonjourAttila,
    Vous parlez de contexte, en utilisant aussi laTMN, mais il n'est pas cohérent de rajouter le mot Dieu . 
D'abord si on se permet de ''rajouter'' un mot capital comme celui-ci (ce qui, au passage, la TMN tant critiquée ne fait pas) on peut alors justifier tout ajout qui fonderait ainsi sa croyance . 
Et c'est justement tout le débat :
      revenir au plus près du texte par de nouvelles traductions qui sont devenues nécessaires du fait de découvertes récentes de textes plus anciens que ceux utilisés jusqu'à présent.
     Maintenant réanalisons le verset pour voir si c'est Dieu ou Christ, qui est le complément d'objet direct et, ICI pour une fois sur la base même de la TMN (une fois n'est pas coutume!):
Traduction du Monde Nouveau
mais, si je tarde, pour que tu saches comment tu dois te conduire dans la maisonnée de Dieu, qui est la congrégation du Dieu vivant, colonne et soutien de la vérité. (1 Thimothée 3:15)
Si donc le texte parle de la foi EN DIEU dans la maisonnée DE DIEU il est juste et correct de traduire la seconde partie du verset 16 (qui est une réminiscence d'un ancien cantique chanté durant les célébrations des premiers chrétiens...) " ‘ Il a été manifesté dans la chair, a été déclaré juste dans [l’]esprit, est apparu aux anges, a été prêché parmi les nations, a été cru dans [le] monde, a été enlevé dans la gloire. 
 
    Une réminiscence dites -vous d'un cantique ...
Mais un cantique écrit pas des hommes à une époque post-apostolique indéterminée, ne fait pas de celui-ci une base scripturaire ''inspirée'' . Autant  rajouter à la Bible les apocryphes qui ont toujours été refusés .


Pour le reste:
''mais, si je tarde, pour que tu saches comment tu dois te conduire dans la maisonnée de Dieu, qui est la congrégation du Dieu vivant, colonne et soutien de la vérité.''

Il est question ici de savoir pourTimothée, comment ne pas mal se conduire dans la Maison de Dieu (Assemblée des croyants/Eglise/ congrégation).
     Il n'est pas question ici comme vous le dites de ''foi'' mais de ''conduite'' , celles qui peuvent êtres contraires aux préceptes du christianisme dans la congrégation dont Christ est le chef. 
Qui en a la charge et la direction ,qui est la tête de cette Eglise?  Christ 
Qui à été déclaré juste , Dieu ? 
Ce serait étonnant ! Puisqu'il est Justice .
Qui à été manifesté dans la chair ? JESUS  le verbe, Fils de Dieu.
 Vraiment , si maintenant vous tenez à voir dans ce passage par un ajout dû, selon vous, une logique , alors allons plus hardiment et ajoutons  tous les mots de nos logiques individuelles ...

Excuse moi, Andromède, mais tu ne me parais pas du tout apte à me donner des leçons de grammaire ( ceci dit sans t'offenser)

Dans le texte de 1 Tim 3/16 le rajout du mot "Dieu" est conforme au sens de la phrase pour en faire son centre et son fil directeur.

HOSANNA a écrit:

A moins que ce ne soit le Verbe Créateur qui selon tj et unitarien n'est pas le Créateur qui ai relevé l'enveloppe de son incarnation,mais ca..

Le verbe ne fut pas céréateur , il était auprès du Père et exécuta les ordres de la créations. D'où le pluriel utilisé en Gen. Faisons l'homme ....
Prov. 8:22: 
Le SEIGNEUR m’a engendrée, prémice de son activité,prélude à ses œuvres anciennes.23J’ai été sacrée depuis toujours,dès les origines, dès les premiers temps de la terre.24Quand les abîmes n’étaient pas, j’ai été enfantée,quand n’étaient pas les sources profondes des eaux.
Prov. 8:30:   
Je fus maître d’œuvre à son côté,objet de ses délices chaque jour,jouant en sa présence en tout temps,31jouant dans son univers terrestre ;et je trouve mes délices parmi les hommes.


      Ne venez pas me dire comme les autres qui ne peuvent réfuter ces passages, qu'il s'agit de la qualité  ''Sagesse '' de Dieu .
Car se poserait à vous comme aux autres, le fait de répondre  à une question épineuse :
 Dieu à engendré sa sagesse ? 
 Il ne l'avait donc pas de tous les temps ?

Attila a écrit:

Excuse moi, Andromède, mais tu ne me parais pas du tout apte à me donner des leçons de grammaire ( ceci dit sans t'offenser)
Dans le texte de 1 Tim 3/16 le rajout du mot "Dieu" est conforme au sens de la phrase pour en faire  son centre et son fil directeur.

Il n'y a pas de souci Attila!
Je voulais repréciser non la syntaxe,  mais l'attribut.  
Rajouter le mot Dieu  change toute l'attribution , alors que comme je l'expliquais , sans celui-ci, tout désigne Christ .
Bien cordialement 
Andro

Andromède a écrit:

Rajouter le mot Dieu change toute l'attribution , alors que comme je l'expliquais , sans celui-ci, tout désigne Christ .

On va juste faire un truc...voici le texte, il te suffit de me souligner les éléments qui te font penser à Christ et non à Dieu...


15mais, si je tarde, pour que tu saches comment tu dois te conduire dans la maisonnée de Dieu, qui est la congrégation du Dieu vivant, colonne et soutien de la vérité.
16Oui, il faut avouer qu’il est grand, le saint secret de cet attachement à Dieu :
‘ Il a été manifesté dans la chair, a été déclaré juste dans [l’]esprit, est apparu aux anges, a été prêché parmi les nations, a été cru dans [le] monde, a été enlevé dans la gloire. ’ (1 Thimothée 3:16)

Andromède a écrit:

Dieu à engendré sa sagesse ?
Il ne l'avait donc pas de tous les temps ?

Le temps est nécessaire pour créer mais avant le temps de la création la sagesse de Dieu existait déjà.

23 J'ai été établie depuis l'éternité , Dès le commencement, avant l'origine de la terre. ( Prov 8)