Rappel du premier message :

Selon moi, il est impossible d'avoir une compréhension cohérente de tous ces passages si l'on confond JESUS l'Homme avec le CHRIST ...

Si l'on croit que c'est JESUS qui est Dieu ... alors on tombe dans un non sens

Mais si l'on croit que JESUS a été pendant un moment le réceptacle du Christ, qui lui est éternel et universel, alors tout s'éclaire facilement

Andromède a écrit:

HOSANNA a écrit:

Mon véto??Pourquoi,tu veux m'imposer le tiens en m'empéchant de corriger tes erreurs?Ségond,c'est un g,non un c
Après que Ségond s'inspire ou non d'Esrame,visiblement,selon toi,c'est selon ton interlocuteur,mais Gilles est assez grand pour te répondre de lui mème et moi,ton véto m'empéchant de reprendre tes.. erreurs,dsl,comme tout a chacun sur ce forum,j'en ai le droit,mais que ca ne  t'empèches pas de répondre à Gilles,libre à toi de t'exprimer  

Chacun va encore apprécier votre triste état d'esprit...
 Vous fendre d'un courrier pour avoir le dernier mot, d'une faute de frappe et prétendre ainsi corriger mes erreurs ... 
Je me demande si vous oseriez reprendre les innonbrables fautes de français de nos amis canadiens dont vous êtes tributaites sur ce forum ?
Pitoyable !
Je n'ai jamais eu la prétention de mon côté d'imposer mon véto, mais juste l'intention de vous apporter la contradiction, ce qui vous est insupportable.On n'a pas le droit de vous resister. Si je change deTopic, vous m'y suivez pour continuer votre chasse ad hominem 
 Cela vire à l'ostracisme....

Répéter plusieurs fois la faute n'est plus une faute de syntaxe mais de méprise!
Résiste moi a ta guise,ne te prive pas mais évite tes amabilités qui te sont coutumières,telles que l'inquisition et les pogromes,ext
Oui,j'ai aussi le droit de reprendre tes énormités Biblique telle que pour le Verbe créer que tu voulais assigner à la Sagesse tout comme à Christ,encore désolé pour ton véto!

ANDROMEDE a écrit:

Chacun va encore apprécier votre triste état d'esprit...

J'adore...

Andromède a écrit:

HOSANNA a écrit:

Au cas ou tu n'aurais pas encore saisis,ma modo est soumise à celle de Gilles !

Alors j'utiliserai les versions qui me semblent les plus appropriées selon le texte grec ou hébreux.

Vis ta vie mon grand mais cesse de nous prendre pour des quiches!

ANDROMEDE a écrit:

Je me demande si vous oseriez reprendre les innonbrables fautes de français de nos amis canadiens dont vous êtes tributaites sur ce forum ?

Gilles ne fait pas la faute lui,comme quoi
Sinon,non,je ne suis pas tributaires du canada

HOSANNA a écrit:

Répéter plusieurs fois la faute n'est plus une faute de syntaxe mais de méprise!
Résiste moi a ta guise,ne te prive pas mais évite tes amabilités qui te sont coutumières,telles que l'inquisition et les pogromes,ext
Oui,j'ai aussi le droit de reprendre tes énormités Biblique telle que pour le Verbe créer que tu voulais assigner à la Sagesse tout comme à Christ,encore désolé pour ton véto!

 Vous êtes en boucle pour ressasser?
Pour ce qui est de l'inquisition, combien de fois l'ai-je répété, et que cela soit devenu ''coutumier' ? Je crois l'avoir dit UNE seule fois.
Dites moi, combien de fois allez -vous vous y référer ?
 Vous faites cela à peu près une fois tous les deux ou trois jours....
Dois-je vous répondre le nombre où vous m'avez traité de mythomane?
Cessez vos enfantillages et reprenez un cours normal de discussion d'adulte...
Où alors on en reste là ?

Andromède a écrit:

HOSANNA a écrit:

Répéter plusieurs fois la faute n'est plus une faute de syntaxe mais de méprise!
Résiste moi a ta guise,ne te prive pas mais évite tes amabilités qui te sont coutumières,telles que l'inquisition et les pogromes,ext
Oui,j'ai aussi le droit de reprendre tes énormités Biblique telle que pour le Verbe créer que tu voulais assigner à la Sagesse tout comme à Christ,encore désolé pour ton véto!

 Est-ce un cours d'orthographe , ou de syntaxe , ou de méprise qui est le sujet de ce Forum? 
Pouvez -vous en référer à Gilles pour savoitr où nous allons?

Andromède a écrit:

HOSANNA a écrit:

Répéter plusieurs fois la faute n'est plus une faute de syntaxe mais de méprise!
Résiste moi a ta guise,ne te prive pas mais évite tes amabilités qui te sont coutumières,telles que l'inquisition et les pogromes,ext
Oui,j'ai aussi le droit de reprendre tes énormités Biblique telle que pour le Verbe créer que tu voulais assigner à la Sagesse tout comme à Christ,encore désolé pour ton véto!

 Vous êtes en boucle pour ressasser?
Pour ce qui est de l'inquisition, combien de fois l'ai-je répété, et que cela soit devenu ''coutumier' ? Je crois l'avoir dit UNE seule fois.
Dites moi, combien de fois allez -vous vous y référer ?
 Vous faites cela à peu près une fois tous les deux ou trois jours....
Dois-je vous répondre le nombre où vous m'avez traité de mythomane?
Cessez vos enfantillages et reprenez un cours normal de discussion d'adulte...
Où alors on en reste là ?

Ext!Je commence par le début mais je peux dévelloper si tu veux!
Appel comme tu veux le fait d'affirmer connaitre une langue en se trompant de mot pour le remplacer par un autre,le fait d'affirmer que Ségond s'inspire d'Esrasme,pour ensuite affirmer le contraire,moi j'appel ca un mytho ou me prendre pour une quiche,au choix!
Quand à cesser mes infantillages en reprenant tes erreurs qui te dérangent tant,je n'ai aucun conseil à recevoir de celui qui dit blanc,puis noir selon son qui est son interlocuteur affirmant que c'est tel verbe et non un autre en le supprimant pour le remplacer par un autre pour en faire ta vision!

Andromède a écrit:

 Est-ce un cours d'orthographe , ou de syntaxe , ou de méprise qui est le sujet de ce Forum? 
Pouvez -vous en référer à Gilles pour savoitr où nous allons?

Quand on parle de traduction le minimum est d'écrire correctement le non de son auteur,mais j'apprécies ta gratitude pour t'avoir indiqué ton erreur!

Bonsoir à tous,


donc le tracas est clos

Retour au sujet

Nicodème a écrit:

Bonsoir à tous,


donc le tracas est clos

Retour au sujet

Je ne crois pas Nicodème , Hosanna ressortira toujours les mêmes choses lorsque cela lui plaira .....Il est ainsi fait . Ce n'est plus une question de texte, mais dattaque à personne qui l'occupe.

Andromède a écrit:

Jean1 :1

  Les trinitaires se basent sur ce verset pour prétendre :

1- que JESUS est Dieu, l'égal du Père et qui selon eux doit être écrit  «Dieu» avec un D majuscule.

2- que Jean 1:1 doit seulement être traduit comme suit :

  « Au commencement était la Parole et la Parole était avec  Dieu et la Parole était  Dieu. »

   Ἐν ἀρχῇ ἦν ὁ λόγος, καὶ ὁ λόγος ἦν πρὸς τὸν θεόν, καὶ θεὸς ἦν ὁ λόγο

   én arkê ên o logos kai o logos ên pros ton théon kai théos ên o logos

Le texte original contient deux formes du substantif grec ‘’Théos’’ (dieu)

- La première est précédée d’une forme de l’article défini, ton (le) ; dans ce cas, théon désigne le Tout-Puissant.                                               - Dans le second cas, par contre, théos est sans article.

Le texte original écrit en grec est sans majuscule, le grec a l’époque s’écrivant sans, et dit  littéralement : dieu 

 Alors ont-ils raison? 

Demande à Louis Ségond

Libre à chacun de penser que le Verbe Créateur fait vrai homme,dépouillé dans la chair n'est pas le Créateur puisque c'est par Lui que toutes choses sont,autant dire que le monde créé par Dieu n'est pas de Dieu Lui mème puisque par Lui!

https://www.forum-religions.com/t11078-JESUS-est-dieu

 
La déclinaison de l'article                                                                                                                                                           Le grec a un article défini (le, la, les), mais pas d'article indéfini (un, une, des).
Omission de l'article                                                                                                                                                               Devant l'attribut, l'article est omis. En Jn. 1.1 c, cela permet de reconnaître que θεος est attribut et non pas sujet: καὶ θεὸς ἦν ὁ λόγος.
Comment le grec remplace-t-il l'article indéfini ?                                                                                                                               Pour remplacer l'article indéfini, le grec utilise soit le nombre 1 (en déclinant): εις, μια, εν, soit le pronom indéfini: τις, τις, τι, 
Ainsi en résumé :                                                                                                                                                                                                                 -Lorsqu’un nom au singulier est précédé d’un article  on désigne une personne                                                                                           Lorsqu’il est omis, il signifie qu’il est attribut et non une personne définie ou sujet


Sources :                                                                                                                                                                                                                                 --Grammaire grecque du Nouveau Testament – Maurice Carrez- ( trinitaire lui-même).Prof. de théologie a Paris et Strasbourg ; Prof. honoraire de l’institut protestant de théologie  et de l’institut catholique de Paris.- Edit .Labor et fides- 6^ième édition-chap. V -page 21.
- Journal of Biblical Literature (vol. 92, Philadelphia 1973, p. 85),-Mark 15:39 and John 1:1 [Valeur adjective des noms attributs employés sans article : Marc 15:39 et Jean 1:1] ”
- P. Harner “ En Jean 1:1 -la valeur adjective de l’attribut est si évidente qu’on ne peut considérer le nom comme défini. ” p. 87 de son article,
- F. Godet (Neuchâtel 1970, t. 2, p. 36) “ Le mot θεός, Dieu, est employé sans article, parce qu’il a le sens d’adjectif et désigne, non la personne, mais la qualité. ”- Commentaire sur l’Évangile de Saint Jean ;
-A. Robertson : « si un sujet et son attribut sont tous deux précédés d’un article, “ ils sont définis, et à considérer comme identiques, équivalents, interchangeables ”. Et de prendre pour exemple Matthieu 13:38 : “ Le champ [ho agros], c’est le monde [ho kosmos]. ” Grammaticalement, si le champ c’est le monde, le monde est aussi le champ.


Qu’en est-il lorsque seul le sujet est précédé de l’article défini, comme en Jean 1:1 ?
     Prenant ce passage pour exemple, James Hewett, spécialiste de grammaire néotestamentaire, souligne que “ dans ce type de construction, sujet et attribut ne sont ni équivalents, ni égaux, ni identiques, ni rien de semblable ”.
À l’appui, l’auteur cite 1 Jean 1:5, où on lit :                                                                                                                                     “ Dieu est lumière ”.                                                                                                                                                                          “ Dieu ” traduit le grec ho theos, ho étant l’article défini. En revanche, phos (“ lumière ”) n’est pas précédé de l’article. “ Si on peut [...] dire de Dieu qu’Il présente les qualités de la lumière, on ne peut pas toujours dire de la lumière qu’elle est Dieu. ”                                                        Dans le même registre, citons Jean 4:24 :                                                                                                                                           “ Dieu est un Esprit ” et 1 Jean 4:16 : “ Dieu est amour ”.                                                                                                                   En grec, dans ces deux occurrences, le sujet est précédé de l’article défini, ce qui n’est pas le cas des attributs “ Esprit ” et “ amour ”.               Si bien que sujets et attributs ne sont pas interchangeables.                                                                                                                En clair, ces versets ne peuvent signifier “ un Esprit est Dieu ” ou “ l’amour est Dieu ”


Voici quelques grammaires grecques confirmant qu'un nom sans article peut être un attribut et qu'il est toujours indéfini. 

1-  Hodoi Electronikai - Helios - Bibliotheca Classica Selecta - Plan du précis grammatical
SYNTAXE  DES CAS (1090-1382) :ARTICLE ET ACCORD (1095-1140). NOMINATIF (1151-1154). VOCATIF (1160 
L'article grec sert à préciser le nom qu'il détermine, réalité identifiée ou identifiable par le contexte. Il se traduit en français par l'article défini le, la : ὁ ἄνθρωπος l'homme - ἄνθρωπος un homme." Le grec n'emploie généralement pas l'article devant l'attribut, sauf s'il s'agit d'un participe substantivé."
 Nous pouvons donc comparer avec  Jean 1 :1 : ô théos , Le Dieu - théos - un dieu. 

2- Aller page 144 et 145 lire ce commentaire.
"Dans les propositions où l'attribut est distinct du verbe, par exemple "être" "devenir", l'attribut se met sans article.

3- page 272 : "tout nom commun laissé en grec sans article est censé s'appliquer à un objet indéterminé. Exemple : un homme..."
- remarque plus bas :
"Ainsi l'absence de l'article défini en grec équivaut généralement à l'emploi de l'article indéfini en français, et la présence ou l'absence de l'article peut changer totalement le sens de la phrase.
 4- page 273 : "les noms employés comme attribut ne prennent pas l'article".

 Le sens du le verset se trouvera changé en fonction de la présence ou non de cet article. Par ces explications de base dont on a vu la rigueur des sources, le second ''théos '' n’étant pas précédé d’un article, est désigné comme attribut et non comme le sujet.


Appliquons cette règle a Jean 1 :1
 Dans ce verset  écrit mot a mot:« dieu était la parole » (pas de majuscule dans le grec koïné dans lequel a été écrit Jean 1 :1) nous voyons que :                                                                                                                                                                                            a) Que devant le mot  Parole , il y a un article(ο) qui désigne ici l’individu(le sujet), donc la Parole n’est pas un qualificatif mais un individu bien identifiée.                                                                                                                                                                                    b) Que devant le second « dieu » il n’y a pas d’article, on indique donc la qualité de la Parole et non l’individu (le sujet).


Conclusion:
      Nous voyons qu'il y a dans l'application des versions trinitaires, une mauvaise traduction intentionnnelle qui viole la règle de grammaire.
Tant que toutes les sociétés bibliques étaient aux mains des trinitaires (et elles n'étaient que quelques unes jusque dans les années 1940) rien ne pouvait bouger. Il a fallu que les biblistes puisssent éditer leurs travaux en dehors de celles-ci, et passer par des maisons d'éditions non religieuses, et notamment celles qui éditaient les grammaires dédiées à l'enseignement utilisées dans les établissements laïcs
D'où leur possibilité maintenant de rappeler cette règle d'une manière claire et indépendante, sans aucun risque de censure, comme ce fut le cas de ceux qui osaient le faire .

HOSANNA a écrit:

Libre à chacun de penser que le Verbe Créateur fait vrai homme,dépouillé dans la chair n'est pas le Créateur puisque c'est par Lui que toutes choses sont,autant dire que le monde créé par Dieu n'est pas de Dieu Lui mème puisque par Lui!

https://www.forum-religions.com/t11078-JESUS-est-dieu

Bon! Vous n'allez pas encore une fois, essayer de changer de sujet après avoir réclamé à cor et cri que je vous réponde à Jean 1:1 !
Nous voici dévié (sans le nommer) à Colossiens 1:15-16.
Veuillez faire ce que vous exigez des autres :
 répondre au sujet en cours . Surtout qu'il est à VOTRE damande .
Là on ne peut pas mieux constater le manège pour la quatrième fois à vouloir changer de cap lorsqu'il devient dangereux.!

Andromède a écrit:

HOSANNA a écrit:

Libre à chacun de penser que le Verbe Créateur fait vrai homme,dépouillé dans la chair n'est pas le Créateur puisque c'est par Lui que toutes choses sont,autant dire que le monde créé par Dieu n'est pas de Dieu Lui mème puisque par Lui!

https://www.forum-religions.com/t11078-JESUS-est-dieu

Bon! Vous n'allez pas encore une fois, essayer de changer de sujet après avoir réclamé à cor et cri que je vous réponde à Jean 1:1 !
Nous voici dévié (sans le nommer) à Colossiens 1:15-16.
Veuillez faire ce que vous exigez des autres :
 répondre au sujet en cours . Surtout qu'il est à VOTRE damande .
Là on ne peut pas mieux constater le manège pour la quatrième fois à vouloir changer de cap lorsqu'il devient dangereux.!

Et en quoi ne suis je pas dans le sujet en affirmant que le Verbe Créateur est le Créateur stp???
Tu parles de quoi,toi,là???

http://djep.hd.free.fr/LaReferenceBiblique/?Chap=1&Vers=1&Livre=43
A part la traduction du monde nouveau pour qui un dieu est à coté de Dieu,toutes les autres traductions disent la mème chose,il reste à les dire falsifiés,tronqués,souillés ou je ne sais quoi pour prétendre une traduction meilleure que tout les érudits qui les ont traduites!

Ce que vient confirmer le sujet de mon topic,avec Louis Ségond ou une autre,libre à chacun de comparer les différents passages,mais pour Jean 1:1,à l'évidence,le Verbe Créateur est le Créateur!

https://www.forum-religions.com/t11078-JESUS-est-dieu

Pour info,tu me demande de revenir au sujet alors que jean 1:1 tellement évident n'en fait pas partie,je te pardonne cette disgression!

HOSANNA a écrit:

Pour info,tu me demande de revenir au sujet alors que jean 1:1 tellement évident n'en fait pas partie,je te pardonne cette disgression!

En fait,si,je l'avais rajouté par la suite,autant pour moi,toutes mes excuses!

Jean 1:1 dit que "la Parole était Dieu." Jean 1:14 dit que "la Parole a été faite chair". Ceci indique clairement que JESUS est Dieu dans la chair. Actes 20:28 nous dit: "pour paître l'Église du Seigneur, qu'il s'est acquise par son propre sang." Qui a acquis l'église avec son propre sang ? JESUS-Christ. Actes 20:28 déclare que Dieu s'est acquis l'église avec son propre sang. Alors, JESUS est Dieu !

Thomas a dit en parlant de JESUS: "Mon Seigneur et mon Dieu !" (Jean 20:28). JESUS ne le corrige pas. Tite 2:13 nous encourage d'attendre le retour du grand Dieu et de notre Sauveur, JESUS-Christ. (voir aussi 2 Pierre 1:1). Dans Hébreux 1:8, le Père déclare en parlant de JESUS: "Mais Il a dit au Fils: Ton trône, ô Dieu est éternel; Le sceptre de ton règne est un sceptre d'équité."

Dans Apocalypse, un ange indique à l'apôtre Jean de n'adorer que Dieu (Apocalypse 19:10). Plusieurs fois dans la Bible, JESUS est adoré (Matthieu 2:11; 14:33; 28:9,17; Luc 24:52; Jean 9:38). Il n'empêche jamais les gens de l'adorer. Si JESUS n'était pas Dieu, Il aurait dit au peuple de ne pas l'adorer, tout comme l'ange dans l'Apocalypse l'avait fait. Il y a plusieurs autres passages et versets dans la Bible qui proclament la divinité de JESUS.

Nicodème, 
Je répondrai d'abord  à vos deux premiers item
     1- vous avez donc répondu, sans prendre le temps de lire ce que disent les grammairiens au sujet de la règle régissant l’article défini. 
Maurice Carrez -Prof. de théologie a Paris et Strasbourg-Prof honoraire de l’institut protestant de théologie et de l’institut catholique de Paris (trinitaire ). 
Contestez -vous celle-ci et à quel titre ?
Dans sa grammaire grecque du Nouveau testament : 
« Lorsqu’un nom au singulier est précédé d’un article, on désigne la personne. Lorsqu’il n’y a pas d’article et précède le verbe, on indique la qualité  de l’homme »
       Ainsi en Jean 1 :1, n’ayant pas d’article défini devant le second ‘ théos’, celui-ci indique que la Parole est de nature divine (qualité), mais pas Dieu. JESUS en effet est issu du Père, né de celui-ci comme monogenès (Fils unique engendré).
Reprenons donc cette règle  et appliquons la a Jean 1 :1 et voyons qui respecte cette règle:
      Dans la traduction littérale, dieu était la parole (sans majuscule puisqu’elle n’existe pas )
Devant le mot Parole, il y a un article : ὁ = un, qui désigne l’individu, donc la Parole est ici désignée comme un individu bien identifié.
 Notons ainsi que devant le mot dieu, il n’y a pas d’article, on indique donc ici la qualité de la Parole (et non l’individu).
C’est pour cela que la phrase RIGOUREUSEMENT traduite qui respecte la règle de grammaire, doit être impérativement rendue par un dieu, car elle indique la qualité de la parole qui est divine et non Dieu lui-même.
 
        Pour plus de certitude, prenons d’autres passages de la Bible pour vérifier que cela n’est pas qu’un cas exceptionnel d’application de cette règle, mais une règle universelle du grec:
Premier exemple : Marc 6 :49
οἱ δὲ ἰδόντες αὐτὸν ἐπὶ τῆς θαλάσσης περιπατοῦντα ἔδοξαν ὅτι φάντασμά ἐστιν,
 Quand ils le virent marcher sur la mer, ils pensèrent que c'était un fantôme,
Comme dans Jean1:1 dans le grec original, le nom commun attribut (fantôme) il n’y a pas d’article indéfini (ὁ = un) devant celui-ci, mais les versions trinitaires n’hésitent pas à l’ajouter pour satisfaire la compréhension de la phrase.
Et j’ai pris la version Segond pour faire plaisir à certains…
 
 2- Vous ajoutez :
Jean 1:14 dit que "la Parole a été faite chair". Ceci indique clairement que JESUS est Dieu dans la chair.
     Ce verset indique seulement que JESUS qui est la parole de Dieu  s’est fait chair. Le verset n’indique pas que  la Parole est Dieu, a moins, a nouveau de ne pas tenir compte de la volonté d’ignorer que la règle de grammaire qui a été violée pour assoir la trinité.

Je répondrai ensuite aux autres affirmations
Cordialement
Andromède.

Andromède a écrit:

Appliquons cette règle a Jean 1 :1
Dans ce verset écrit mot a mot:« dieu était la parole » (pas de majuscule dans le grec koïné dans lequel a été écrit Jean 1 :1) nous voyons que : a) Que devant le mot Parole , il y a un article(ο) qui désigne ici l’individu(le sujet), donc la Parole n’est pas un qualificatif mais un individu bien identifiée. b) Que devant le second « dieu » il n’y a pas d’article, on indique donc la qualité de la Parole et non l’individu (le sujet).

Si "Jean" avait voulu faire de son évangile autre chose qu'un texte grec et platonicien utilisant le concept du Logos, mais plutôt un texte faisant référence au judaïsme il aurait, dans son prologue, appelé le Dieu des cieux tout autrement que "théos".

En ce cas il utiliserait donc la forme scripturaire grec de la divinité "Théos" avec pour but d'helléniser le Christ juif et ainsi d'en faire une partie de la civilisation gréco-romaine dans le but de la régénérer ...

Andromède a écrit:

Dans sa grammaire grecque du Nouveau testament :
« Lorsqu’un nom au singulier est précédé d’un article, on désigne la personne. Lorsqu’il n’y a pas d’article et précède le verbe, on indique la qualité de l’homme »

Malheureusement Jean 1:1 n'évoque pas un homme mais un être issu directement d'un autre être se définissant comme "tout dieu".

Or à moins d'user de malhonnêteté intellectuelle et d'affirmer que le "tout Dieu" puisse engendrer le "moins Dieu" il est clair que le prologue de Jean nous renvoi à la conception grec de la divinité par le Logos...

Nicodème a écrit:

Jean 1:1; La Parole était-elle “ Dieu ” ou bien “ un dieu ” ?

L’examen d’une traduction de la Bible dans une langue parlée au cours des premiers siècles de notre ère se révéle très instructif. La langue en question est le sahidique, un dialecte copte. Le copte a été parlé en Égypte durant les siècles qui ont suivi immédiatement le ministère terrestre de JESUS. On lit dans The Anchor Bible Dictionary : “ la version copte est basée sur des [manuscrits grecs] qui sont bien plus anciens que la grande majorité des [documents] témoins ayant subsisté. ”  Le texte copte sahidique reflète donc une compréhension de l’Écriture datant d’avant le IVe siècle, époque où la Trinité devint une doctrine officielle. Les Écritures grecques chrétiennes furent traduites d’abord en syriaque, en latin et en copte. Le syriaque et le latin, comme le grec d’alors, ne possèdent pas d’article indéfini. Le copte, en revanche, possède cet article. Le linguiste Thomas Lambdin #, dans son Introduction au copte sahidique (angl.), écrit : “ En copte, l’emploi des articles, définis et indéfinis, correspond à quelque chose près à celui des articles en anglais. ” # Le professeur Thomas O. Lambdin est un des meilleurs spécialistes actuels des langues sémitiques et égyptiennes. Il a conçu cette introduction à l'hébreu biblique à Harvard (Etats-Unis), après de nombreuses années d'enseignement ; elle est utilisée dans bien des universités anglo-saxonnes, ainsi qu'à l'Institut Biblique Pontifical de Rome.  http://www.laprocure.com/livres/thomas-lambdin/introduction-l-hebreu-biblique_9782853171151.html Par conséquent, la traduction copte fournit une indication précieuse sur la manière dont on comprenait Jean 1:1 à l’époque. Or, que constate-t-on ? La traduction en copte sahidique emploie un article indéfini devant le mot “ dieu ” dans la dernière partie du verset. C’est pourquoi une fois traduite en anglais (et français) moderne, elle se lit ainsi : “ Et la Parole était un dieu. ” Manifestement, pour ces traducteurs du temps passé, les paroles de Jean 1:1 ne signifiaient pas que JESUS devait être identifié au Dieu Tout-Puissant. La Parole était un dieu, pas le Dieu Tout-Puissant.

Jean 1:1 tel qu'il apparait sur le manuscript copte

Hn tehoueite nefshoop ngi p-shajeAuw p-shaje nefshoop nnahrm p-nouteAuw neu-noute pe p-shaje
En français:
Au commencement existait La paroleEt La parole existait avec Le dieuEt Un dieu était La parole

Merci Nicodème,
J e ne m'attendais pas à ce que vous reconnaissiez que la Parole n 'était pas le Dieu Tout-puissant !
J'ai en effet aussi en ma possession une phocopie de ce passage copte.
    Et donc vous rejoignez la dizaine de traductions qui séparent Dieu le Tout-Puissant, du Logos qui n'est qu'un dieu ( ou  est simplement de nature divine )
Et vous êtes donc d'accord avec la version TMN des Témoins de Jéhovah qui dit la même chose :
TMN: " Jean 1:1 " Au commencement la Parole était, et la Parole était avec Dieu, et la Parole était un dieu. ''

Je dis que JESUS n'est pas reconnu comme étant le DIEU Tout Puissant dans Jean 1-1, mais ici oui :


JESUS le puissant (ici les juifs disaient de JESUS était un simple prophète) :


Luc 24.19 Quoi? leur dit-il. -Et ils lui répondirent: Ce qui est arrivé au sujet de JESUS de Nazareth, qui était un prophète puissant en oeuvres et en paroles devant Dieu et devant tout le peuple,

Citation :

TMN: " Jean 1:1 " Au commencement la Parole était, et la Parole était avec Dieu, et la Parole était un dieu. ''

J'ai deux traductions de la TMN, l'une dit que JESUS est  " DIEU " l'autre dit que JESUS était " un dieu " , Charles Russel dans ses fascicules " l'Aurore du Millénium " enseignés aux témoins de Jéhovah que JESUS était DIEU.


Ne pas oublier que :

JESUS est le Tout Puissant :

Apocalypse 1.8 Je suis l'alpha et l'oméga, dit le Seigneur Dieu, celui qui est, qui était, et qui vient, le Tout Puissant.

Nicodème a écrit:

Je dis que JESUS n'est pas reconnu comme étant le DIEU Tout Puissant dans Jean 1-1, mais ici oui :

JESUS le puissant (ici les juifs disaient de JESUS était un simple prophète) :
Luc 24.19 Quoi? leur dit-il. -Et ils lui répondirent: Ce qui est arrivé au sujet de JESUS de Nazareth, qui était un prophète puissant en oeuvres et en paroles devant Dieu et devant tout le peuple,

   Mais Gilles ,
 ce sont bien les paroles de l'apôtre Jean, le disciple que JESUS aimait devenu chrétien, qui rapporte les paroles de Jean 1:1 ;et pas les juifs en général ....
     Jean ayant reçu l'esprit saint le jour de la Pentecôte n'était-il pas au courant ? 
De plus, Jean est mort en l'an plus ou moins 98 de notre ère....Il écrivit POUR QUI cet Evangile vers les années 95, après avoir écrit l'Apocalypse ?
Si c'est pour les juifs :
-  il leur cache la vérité (que JESUS est Dieu )
Si c'est pour les chrétiens:
- ne pas  révéler que JESUS est Dieu, quel intérêt de ne pas le le faire ?

 Ici Nicodème,
vous êtes en parfait désaccord avec votre Eglise qui prône par ce verset la PREUVE la plus directe  pour elle que JESUS est Dieu, partie prenante d'uneTrinité. 
Le rabaisser au rang d'être de nature divine (un dieu), c'est pour vous admettre qu'il n'est pas égal à son Père.
En effet dans beaucoups de passages, des hommes des anges, sont appelés égalements ''dieu'':
  Par exemple:
En Psaume 8:5, les anges sont aussi appelés ʼèlohim, ce que confirme Paul lorsqu’il cite ce passage en Hébreux 2:6-8. 
Ils sont qualifiés de bené haʼÈlohim, ‘ fils de Dieu ’ ( Bible de Jérusalem ) ou “ fils du vrai Dieu ” en Genèse 6:2, 4 ; Job 1:6 ; 2:1. 
Le Lexicon in Veteris Testamenti Libros, par L. Koehler et W. Baumgartner (1958), page 134, donne cette définition :
 “ Êtres divins (individuels), dieux. ” Et, page 51 : “ les dieux (particuliers) ”, citant Genèse 6:2 ; Job 1:6 ; 2:1 ; 38:7.
C’est pourquoi ʼèlohim a été traduit en Psaume 8:5 par “ anges ” (LXX) ou par “ ceux qui sont de condition divine ”; voir aussi Dictionnaire d’Hébreu et d’Araméen Bibliques, par P. Reymond, Paris, 1991, p. 63.

Jean 10:34-37:
JESUS leur répondit : « N’a-t-il pas été écrit dans votre Loi : J’ai dit : vous êtes des dieux ?35Il arrive donc à la Loi d’appeler dieux ceux auxquels la parole de Dieu fut adressée. Or nul ne peut abolir l’Ecriture. 
 Ici JESUS citait le Psaume 82:6:

“ Moi, j’ai dit : ‘ Vous êtes des dieux,et vous tous vous êtes des fils du Très-Haut.7 Pourtant vous mourrez comme les hommes ;t comme n’importe qui d’entre les princes, vous tomberez ! ’ 

Donc si des hommes et des anges peuvent êtres appelés dieu  ans êtres l'égal de Dieu le Tout-Puissant  il est normal que JESUS soit ainsi appelé ..

  Mais  plus grave en effet, cette découverte assez rescente du document Copte, car il  lache un énorme pavé dans la mare des trinitaires, car c'est le document le plus ancien jamais trouvé des Evangiles à ce jour. Et donc le plus proche de l'original .

      C'est pour une de ces raisons que la trinité est battue en brèche par les lexicographes depuis quelques années.
 Mais il va être difficile sur ce Forum maintenant, de démolir la traduction de la TMN des Témoins de Jéhovah , puisque vous avez admis que c'est une bonne traduction de faire ainsi.

Quant à Luc 24:19 appelé à la rescousse , il ne démontre donc pas que JESUS était Dieu. Donc bien inutile à la discussion.
Si c'est pour signaler que JESUS est également le plus grand de tous les prophètes. C'est enfoncer une porte ouverte....

Bien cordialement 
Andromède