Rappel du premier message :





Esaie 9-5 :
Car un enfant nous est né, un fils nous a été donné ; l'empire a été posé sur son épaule, et on le nomme Conseiller admirable, Dieu fort, Père à toujours, Prince de paix ;


Car un enfant... un fils... Ces mots expliquent la victoire (verset 4), en désignant celui qui en est l'auteur. Esaïe ne dit point de qui ce personnage est fils, mais le verset 6 (comparez 11.1) ne laisse aucun doute là-dessus : il est l'héritier promis à David (2Samuel 7). Cet enfant est évidemment identique à Emmanuel (7.14).

Sur son épaule. Les insignes d'une charge se portaient sur l'épaule (22.22).

L'enfant reçoit quatre noms ; chacun d'eux se compose de deux mots. Ce ne sont évidemment pas des noms propres, mais des titres destinés à exprimer ce qu'il est réellement.

Conseiller admirable, littéralement : Miracle (en fait) de conseiller ; ses conseils sont les conseils de Dieu même ; il a l'infaillibilité de la toute-science, parce qu'il a l'Esprit de Dieu sans mesure (11.2 ; comparez Jean 3.34). La même qualité est attribuée à Dieu : L'Eternel est merveilleux en conseil. Esaie 28.29.

Dieu fort. A l'esprit de conseil il joint l'esprit de force, la puissance d'exécuter ses desseins (11.2). L'expression El-Guibbor est appliquée 10.21 à Dieu lui-même (comparez Deutéronome 10.17 ; Jérémie 32.18 ; Psaumes 24.8) ; Le mot El signifie constamment Dieu, et ne pourrait d'ailleurs être pris ici dans un autre sens que celui qu'il a dans le nom d'Emmanuel, Dieu avec nous (7.14). Jérémie appelle le Messie notre justice (33.6) ; dans Malachie 3.1, il est le Seigneur venant dans son temple.

Esaïe l'appelle Dieu, en qui réside la plénitude des forces divines (11.2) et en la personne duquel Dieu lui-même apparaît au milieu de son peuple pour le sauver (Emmanuel).


Père éternel. Un roi est envisagé comme le père de son peuple (22.21). Le roi divin ne meurt pas ; il est donc à jamais le protecteur puissant des siens ; l'éternel avenir du règne de Dieu est en ses mains.

Prince de paix. Il réalise en sa personne les deux types les plus glorieux de la royauté théocratique : celui du conquérant et celui du pacificateur ; il est le vrai David et le vrai Salomon. La paix de son peuple est pour toujours assurée par le triomphe qu'il a remporté sur ses ennemis (versets 3 et 4 ; comparez 11.6-9 ; Michée 5.4 ; Luc 1.74-79).

Quel homme, quel prophète, quel ange ont il reçus de tels titres ? AUCUN !

Citation :

.

Qu'Est-ce qui fait la différence entre la puissance de Dieu et celle de ceux qui en partage la nature...?

Andro avez-vous une réponse pour que je me couche moins bête ce soir...?

HOSANNA a écrit:

HOSANNA a écrit:

Ils ne sont pas le Verbe Créateur,bravoooo!

Contrairement au Verbe Créateur,dépouillé,fait vrai homme par Amour pour nous!
Tente encorte de tordre la Bible,tu ne révèle que ton inversion pour la Parole de Dieu,la traduisant dans tes paroles remplie d'amour pour les Trinitaires et ceux qui tiennent compte de la Bible!

Les trinitaires non pas le monopole des Ecritures, ils l'ont pris au quatrième siècle par imposition des forces armées romaines, jusqu'à l'écrasement des derniers peuples du Nord de l'Europe restés Unitariens, par Charlemagne en 798,leur soumission sous peine de mort .Il en fut récompensé par le Pape, qui le couronna empereur d'occident  cassant ainsi définitivement l'empire romain en deux entités, se vengeant  ainsi de celui d'Orient qui avec comme capitale au détriment de Rome choisi'' la Nouvelle Rome'':Constantinople.
Si vous voulez repartir sur le Topic concernant l'origine du Premier-Né de Dieu avec Prov. 8:30 - Col. 1:16...
Mais ne nous dispersons pas.
Je ne vais pas comme beaucoup de politiques, auxquels il est fait allusion ici, courir les Plateaux-Télé des différentes chaînes pour faire de l'audience et du bruit.
Un seul sujet à la foi me suffit , j'ai beaucoup d'autres choses à faire.

Attila a écrit:

Qu'Est-ce qui fait la différence entre la puissance de Dieu et celle de ceux qui en partage la nature...?
Andro avez-vous une réponse pour que je me couche moins bête ce soir...?

     Je n'ai pas la prétention de vous rendre moins bête ( ce que vous n'êtes certainement pas )
J'étais en train, avant de m'absenter ,de répondre une dernière fois à Gilles et Hosanna;
La réponse à Hosanna, devrait vous préciser ma réponse ( je souligne à votre attention dans son message , la partie vous intéressant.)
Bonne soirée , car je serai dans l'impossibilité de répondre à vos questions dans l'immédiat.

Gilles a écrit:

@ Andromède Juste comme cela ,avant de revenir sur certains de tes propos .
Quel est la ligne qui ferais la différence que Dieu ne serais t'il point lui même une créature créez part quelque chose autre que lui ?
Merci

il n'y a pas pour moi cette question , puisque je conçois la nature de Yhvh comme Le Tout-Puissant, comme le définissent les Ecritures. Elles nous disent qu'il est d'éternité en éternité.Je ne peut donc pas qu'il soit créé par quelqu'un d'autre. Par compte son Fils est son Fils , il n'est pas d'éternité en éternité.
Mais je n'ai pas envie de réouvrir ici , le topic sur ''Quand le Fils est-il devenu Fils et le Père , Père."
Restons sur Isaïe 9:6 qui lui s'attache à définir si JESUS est le Tout -Puissant ou Puissant ( El Guibbôr ou El Shadday )

Lorsque Hossanna exprime ce point :
''Oui,à arracher..en tant que vrai homme puisqu'en forme de Dieu IL n'a pas besoin de Lui arracher!!..
je crois qu'il veux te souligner que la naissance du Fils ne lui confèrent point une nouvelle nature qui ne sois celle de Dieu _parce que le bon sens refuse d'admettre qu'un être possédè par naissance une nature différente de celle de celui dont il tire son origine .
Merci[/quote]
Il n'est pas question de nier la nature du Fils par rapport au Père (pour la millième fois)
Le Fils est de nature divine, issu du Père. Mais le problème est :
''est-il coégal à celui-ci,  notamment en'' puissance''.
Le texte ne le dit pas.Et il est sans cesse  affirmé comme le démontrant. Il y a un moment , il faut simplement admettre que NON: le texte ne le dit pas ...et passer à autre chose de plus convainquant pour affirmer une supposée coégalité.
Gilles: le texte le dit-il ou ne le dit-il pas ?
Oui ou non?

HOSANNA a écrit:

C'est cieux que par Amour pour nous,le Verbe Créateur n'a pas chercher à rester Dieu sur terre,tourne ca comme tu veux,aux cieux,IL est en forme de Dieu,sur terre,IL s'est dépouillé,mais la décision,c'est aux cieux que ca se passe,en forme de Dieu,essaye encore!

Ah! Vous avez-vu que ça ne pouvait pas coller, donc on revient pour que la décision se prenne avant qu'il ne vienne sur terre....[/quote]

Hosanna a écrit:

IL le fait par Amour pour nous! Jean10.17Le Père m'aime, parce que je donne ma vie, afin de la reprendre.10.18 Personne ne me l'ôte, mais je la donne de moi-même; j'ai le pouvoir de la donner, et j'ai le pouvoir de la reprendre: tel est l'ordre que j'ai reçu de mon Père.

Mais personne et surtout pas moi, ne conteste que le Fils a accepté VONTAIREMENT et par amour de se sacrifier...Il pouvait refuser.
Mais votre digression et aller-retour ciel-terre-ciel, ne change rien au fait, que dans le ciel (si çà ne change pas à nouveau ) le Fils,  est de nature divine (nous avons vu que, le fait de l'avoir ne confère pas à celui qui la possède, la coégalité avec Dieu: anges par exemple). Ainsi, quand JESUS est dit de nature divine, il n'est pas le Tout-Puissant. Et le texte ne le dit pas. Il est de'' nature divine ''... et c'est tout.
Ça serai bien de pouvoir forcer le texte en remplaçant ''nature divine ''par ''coégal'', n'est-ce pas?

    Mais je m'aperçois que vous n'avez toujours pas assimilé la syntaxe de notre langue:
qu'arracher une proie, c'est la prendre à quelqu'un d'autre et qu'elle ne nous appartient pas.

Si JESUS avait été coégal, Paul aurait écrit:
''mais il n'a pas chercher à garder sa coégalité avec Dieu".
Non, il à clairement indiqué que, bien que de condition divine (pas d'égalité ni coégalité) il n'a pas considéré ou regardé comme une proie à saisir On regarde ou on considère,non ce qui est  déjà à nous-même ou ce que nous appartient, mais la proie est celle qu'on peut désirer acquérir. chez les autres.
Vous avez fait des recherche sur le mot ''proie'' à saisir?
il n'est pas écrit proie, pour ce qu'on possède: ''déjà saisie,'' ''déjà acquise'' comme vous le dites en tant coégal
 Alors : On la convoite, ou on la possède déjà ?

Attila a écrit:

Qu'Est-ce qui fait la différence entre la puissance de Dieu et celle de ceux qui en partage la nature...?
Andro avez-vous une réponse pour que je me couche moins bête ce soir...?

Désolé , dans ma précipitation , car je part, je n'ai pas inclus la réponse à votre question...
Si vous prenez le temps de relire juste les quelques posts précédents vous auré esz la réponse de long en large.
Mais en gros :
Si le Père est le Tout -Puissant , les anges et les autres créaatures célestes , comme les versets mis en ref. le disent sont des elohim (des dieux) et que ceux -ci sont appelés aussi Fils de Dieu ( surtout en Job et Prov.) la différences est que ils sont issus de la création.
JESUS est dit le premier- né de Toute Création, Le maître d'oeuvre de la création de Dieu. *Lui seul est dit Fils Unique premier -né , par qui tout vint à l'existence...
je n'ai plus le temps de vous remettre les références , mais un Topic existe déjà sur le sujet et vous y trouverez les arguments.
Je ne tiens pas à développer le sujet ici pour ne pas digresser et noyer le sujet qui est :TOUT-Puissant par rapport à Puissant.
bonne nuit quand même

Andromède a écrit:

Mais je m'aperçois que vous n'avez toujours pas assimilé la syntaxe de notre langue:
qu'arracher une proie, c'est la prendre à quelqu'un d'autre et qu'elle ne nous appartient pas.

Bof un animal arrache une proie à la nature le plus souvent et à personne d'autre.

Dans phil 2 cette image évoque aussi l'idée de s'emparer d'une proie en l'arrachant à la nature.

Pour Christ son existence céleste et sa position n'était pas une situation à préserver à la manière de préserver un butin ( trad Chouraqui ) ou à considérer comme une proie dont on ne veut pas se séparer face à la nécessité de s'incarner

Andro a écrit:

Si le Père est le Tout -Puissant , les anges et les autres créaatures célestes , comme les versets mis en ref. le disent sont des elohim (des dieux) et que ceux -ci sont appelés aussi Fils de Dieu ( surtout en Job et Prov.) la différences est que ils sont issus de la création.
JESUS est dit le premier- né de Toute Création, Le maître d'oeuvre de la création de Dieu. *Lui seul est dit Fils Unique premier -né , par qui tout vint à l'existence...

Quelque soit le nombre et la variété des dieux ce sont toujours des Dieux... mais là où est le Christ là est le Dieu Tout-Puissant

claudem_1 a écrit:

Un commentaire: bien que je crois que JESUS-Christ est la personnalisation du Père infini dans notre univers Local c.à.d. pour nous de cet univers je le considère mon ami personnel et mon frère tout en étant le Fils de notre Père.

La Bible ne donne pas de vision extraplanétaire mais bon ...

Comment cela se passe-t-il dans un autre univers ? D'autres personnalisations ?

Comment cela se passe-t-il sur une autre planète de notre univers local ? Le Christ s'y est-il aussi incarné ?

CHRISTOPHEG a écrit:

claudem_1 a écrit:

Un commentaire: bien que je crois que JESUS-Christ est la personnalisation du Père infini dans notre univers Local c.à.d. pour nous de cet univers je le considère mon ami personnel et mon frère tout en étant le Fils de notre Père.

La Bible ne donne pas de vision extraplanétaire mais bon ...

Comment cela se passe-t-il dans un autre univers ?  D'autres personnalisations ?

Comment cela se passe-t-il sur une autre planète de notre univers local ?  Le Christ s'y est-il aussi incarné ?

Dans chaque univers Local il y a un Fils Créateur qui est responsable de cet univers. Il est accompagné par un esprit Mère issu de l'esprit Infini du Paradis. Les Fils Créateurs s'incarnent sept fois dans la similitude de diverses créatures de leur création pour devenir de meilleur administrateur, pour être plus compréhensif avec leurs créatures. Ils s'incarnent une seule fois dans la similitude de la chair comme il a fait ici il y a deux mil ans.

Dans tous les autres cas d'effusions de Fils d'Effusions se sont d'autres Fils du Paradis qui les font: Les Fils Avonals.

claudem_1 a écrit:

CHRISTOPHEG a écrit:

La Bible ne donne pas de vision extraplanétaire mais bon ...

Comment cela se passe-t-il dans un autre univers ?  D'autres personnalisations ?

Comment cela se passe-t-il sur une autre planète de notre univers local ?  Le Christ s'y est-il aussi incarné ?

Dans chaque univers Local il y a un Fils Créateur qui est responsable de cet univers. Il est accompagné par un esprit Mère issu de l'esprit Infini du Paradis. Les Fils Créateurs s'incarnent sept fois dans la similitude de diverses créatures de leur création pour devenir de meilleur administrateur, pour être plus compréhensif avec leurs créatures. Ils s'incarnent une seule fois dans la similitude de la chair comme il a fait ici il y a deux mil ans.

Dans tous les autres cas d'effusions de Fils d'Effusions se  sont d'autres Fils du Paradis qui les font: Les Fils Avonals.

si ,les entités spirites le disent

Attila a écrit:

Bof un animal arrache une proie à la nature le plus souvent et à personne d'autre.
Dans phil 2 cette image évoque aussi l'idée de s'emparer d'une proie en l'arrachant à la nature.
Pour Christ son existence céleste et sa position n'était pas une situation à préserver à la manière de préserver un butin (trad Chouraqui ) ou à considérer comme une proie dont on ne veut pas se séparer face à la nécessité de s'incarner

Parce que prélever quelque chose à '' la nature'' c'est prélever à rien ?
De plus il n'est pas écrit qu'il voulait " préserver '' sa position comme butin, mais bien de l'arracher comme proie à saisir .
Malgré tout, Chouraqui traduit ceci:
   '' Lui, qui subsistant en forme d’Elohîms, n’a pas estimé un butin le fait d’être égal à Elohim.''
Pourtant, un butin est ce qui est pris après un rapt ou un trophée de guerre contre quelqu'un qui possède ces attributs.

     Vous rejoignez donc les trinitaires qui, dans les 13 versions favorables à cette façon de traduire selon les besoins du dogme, se démarquent des 28 mises en ligne, et qui affirment que c'est l'inverse de la traduction du texte grec écrit même, traduit par des trinitaires honnêtes, qui nient le fait que Christ n'a pas cherché a arracher comme une proie à saisir, d'être égal à Dieu.

    Dites -moi donc, pourquoi ces versions trinitaires ont-elles traduit d'une manière à ne pas servir leur camp?  
Quel était leur but?
L'honnêteté lexicographique ou la trahison? Tous malhonnêtes?
Car marquer contre son camp est, soit une incompétence ou une volonté cachée et honteuse de détruire le dogme.

Attila a écrit:

Andro a écrit:

Si le Père est le Tout -Puissant , les anges et les autres créaatures célestes , comme les versets mis en ref. le disent sont des elohim (des dieux) et que ceux -ci sont appelés aussi Fils de Dieu ( surtout en Job et Prov.) la différences est que ils sont issus de la création. JESUS est dit le premier- né de Toute Création, Le maître d'oeuvre de la création de Dieu. *Lui seul est dit Fils Unique premier -né , par qui tout vint à l'existence...

Quelque soit le nombre et la variété des dieux ce sont toujours des Dieux... mais là où est le Christ là est le Dieu Tout-Puissant

Mais contrairement au titre toxique du thème, Christ n'a JAMAIS été appelé Dieu Tout-Puissant
Montrez -moi ce texte s'il vous plait qui le dit en Isaïe 9:6 et tout sera clair : ite missa est !
Et là , la messe sera dites sur le sujet

Andromède a écrit:

HOSANNA a écrit:

Contrairement au Verbe Créateur,dépouillé,fait vrai homme par Amour pour nous!
Tente encorte de tordre la Bible,tu ne révèle que ton inversion pour la Parole de Dieu,la traduisant dans tes paroles remplie d'amour pour les Trinitaires et ceux qui tiennent compte de la Bible!

Les trinitaires non pas le monopole des Ecritures, ils l'ont pris au quatrième siècle par imposition des forces armées romaines, jusqu'à l'écrasement des derniers peuples du Nord de l'Europe restés Unitariens, par Charlemagne en 798,leur soumission sous peine de mort .Il en fut récompensé par le Pape, qui le couronna empereur d'occident  cassant ainsi définitivement l'empire romain en deux entités, se vengeant  ainsi de celui d'Orient qui avec comme capitale au détriment de Rome choisi'' la Nouvelle Rome'':Constantinople.
Si vous voulez repartir sur le Topic concernant l'origine du Premier-Né de Dieu avec Prov. 8:30 - Col. 1:16...
Mais ne nous dispersons pas.
Je ne vais pas comme beaucoup de politiques, auxquels il est fait allusion ici, courir les Plateaux-Télé des différentes chaînes pour faire de l'audience et du bruit.
Un seul sujet à la foi me suffit , j'ai beaucoup d'autres choses à faire.

Et donc,les Trinitaires ont pris l'Ecriture par impositions des forces armées,dit tu?Et ainsi ils ont réécrit la Bible,c'est ca?Elle est falsifié?
Ce qui fait que ce n'est pas Ecrit ce qui est Ecrit comme tu tentes de nous le faire croire,ok,ok,vu comme ca,forcément..

ANDROMEDE a écrit:

Lorsque Hossanna exprime ce point :

'

HOSANNA a écrit:

'Oui,à arracher..en tant que vrai homme puisqu'en forme de Dieu IL n'a pas besoin de Lui arracher!!..

ANDROMEDE a écrit:

je crois qu'il veux te souligner que la naissance du Fils ne lui confèrent point une nouvelle nature qui ne sois celle de Dieu _parce que le bon sens refuse d'admettre qu'un être possédè par naissance une nature différente de celle de celui dont il tire son origine .
Merci

C'est à toi que je m'adressais puisque c'est ton poste que j'ai réédité!
Ensuite,ne pense ni ne parle a ma place,pour la dernière fois,merci!

ANDROMEDE a écrit:

Il n'est pas question de nier la nature du Fils par rapport au Père (pour la millième fois)

Et c'est quoi cette nature?Divine,humaine?

Citation :

Le Fils est de nature divine, issu du Père. Mais le problème est :
''est-il coégal à celui-ci,  notamment en'' puissance''.

Avant de se dépouiller,oui,étant le Verbe Créateur et donc Dieu Lui mème surtout qu'au commencement était le Verbe et le Verbe était Dieu,voir,Jean 1:1 et une fois dépouillé,comme déja rérérérépété,non,puisque que semblable à un homme,tu as vraiment du mal a mémoriser nos réponses,c'est terrible ca!

Citation :

Le texte ne le dit pas.

Relis bien!

Citation :

Et il est sans cesse  affirmé comme le démontrant. Il y a un moment , il faut simplement admettre que NON: le texte ne le dit pas ...et passer à autre chose de plus convainquant pour affirmer une supposée coégalité.
Gilles: le texte le dit-il ou ne le dit-il pas ?
Oui ou non?

Si tu penses que le Verbe Créateur n'est pas le Créateur et qu'IL a fallu le créer pour qu'IL puisse créer toutes choses,alors,le Souffle de Dieu qui a créé l'armée des cieux et Toutes choses n'est pas Dieu,c'est toi qui voit!

HOSANNA a écrit:

C'est cieux que par Amour pour nous,le Verbe Créateur n'a pas chercher à rester Dieu sur terre,tourne ca comme tu veux,aux cieux,IL est en forme de Dieu,sur terre,IL s'est dépouillé,mais la décision,c'est aux cieux que ca se passe,en forme de Dieu,essaye encore!

ANDROMEDE a écrit:

Ah! Vous avez-vu que ça ne pouvait pas coller, donc on revient pour que la décision se prenne avant qu'il ne vienne sur terre....

Hosanna a écrit:

IL le fait par Amour pour nous! Jean10.17Le Père m'aime, parce que je donne ma vie, afin de la reprendre.10.18 Personne ne me l'ôte, mais je la donne de moi-même; j'ai le pouvoir de la donner, et j'ai le pouvoir de la reprendre: tel est l'ordre que j'ai reçu de mon Père.

Cette réponse de ma part,ne fait pas partie de ce poste que voilà!

Citation :

ANDROMEDE a écrit:

Par ordre logique:
1-Le Père demande au Fils de se sacrifier.

HOSANNA a écrit:

IL le fait par Amour pour nous!
Jean
10.17
Le Père m'aime, parce que je donne ma vie, afin de la reprendre.
10.18
Personne ne me l'ôte, mais je la donne de moi-même; j'ai le pouvoir de la donner, et j'ai le pouvoir de la reprendre: tel est l'ordre que j'ai reçu de mon Père.

Tu mélanges les postes maintenant?

Citation :

Mais personne et surtout pas moi, ne conteste que le Fils a accepté VONTAIREMENT et par amour de se sacrifier...Il pouvait refuser.

Personne ne Lui prend la Vie mais IL l'a donne,IL a le pouvoir de la donner et le pouvoir de la reprendre comme déja cité!

Citation :

Mais votre digression et aller-retour ciel-terre-ciel, ne change rien au fait,

Pourquoi disgression?Parce qu'il faut t'expliquer que Marie n'a pas accouché aux cieux pour que tu comprennes que le Verbe est dépouillé en JESUS Christ sur terre et non aux cieux?

Citation :

que dans le ciel (si çà ne change pas à nouveau )

Ca changera selon le lieu ou tu décidera de la naissance de Christ,toi qui voit!

Citation :

le Fils,  est de nature divine (nous avons vu que, le fait de l'avoir ne confère pas à celui qui la possède, la coégalité avec Dieu: anges par exemple).

Re bravo,les anges sont des créatures et non le Verbe Créateur dépouillé dans la chair en JESUS Christ!

Citation :

Ainsi, quand JESUS est dit de nature divine, il n'est pas le Tout-Puissant. Et le texte ne le dit pas. Il est de'' nature divine ''... et c'est tout.
Ça serai bien de pouvoir forcer le texte en remplaçant ''nature divine ''par ''coégal'', n'est-ce pas?

Comme déja rérérérérépété,si JESUS était coégal ou tout puissant,IL ne serait pas dépouillé,tu vas y arriver!

Citation :

    Mais je m'aperçois que vous n'avez toujours pas assimilé la syntaxe de notre langue:
qu'arracher une proie, c'est la prendre à quelqu'un d'autre et qu'elle ne nous appartient pas.

Et cette syntaxe te permettrai à toi de comprendre que c'est en passant de la forme de Dieu a celle de vrai homme qu'IL ne cherche pas a rester Dieu dans cet homme en cherchant a arracher cette puissance qu'IL avait?Ca t'aiderai?Comment vu tu que je te l'explique?Si je te dit que je me dépouille de mes vétements,je suis nu avant ou après les avoir enlevé?Cette syntaxe t'aide à mieux comprendre,ca va aller?

Citation :

Si JESUS avait été coégal, Paul aurait écrit:
''mais il n'a pas chercher à garder sa coégalité avec Dieu".

Un humain n'est coégal à Dieu que dans ta tète!

Citation :

Non, il à clairement indiqué que, bien que de condition divine (pas d'égalité ni coégalité) il n'a pas considéré ou regardé comme une proie à saisir On regarde ou on considère,non ce qui est  déjà à nous-même ou ce que nous appartient, mais la proie est celle qu'on peut désirer acquérir. chez les autres.

Oui,JESUS était un homme et un homme n'est pas Dieu,ca,tu as compris!

Citation :

Vous avez fait des recherche sur le mot ''proie'' à saisir?

Et toi,tu as ouvert une Bible?

Citation :

il n'est pas écrit proie, pour ce qu'on possède: ''déjà saisie,'' ''déjà acquise'' comme vous le dites en tant coégal
 Alors : On la convoite, ou on la possède déjà ?

Allez,continu
Je pense qu'on a compris que JESUS était un homme,tu peux arréter!

claudem_1 a écrit:

CHRISTOPHEG a écrit:

La Bible ne donne pas de vision extraplanétaire mais bon ...

Comment cela se passe-t-il dans un autre univers ?  D'autres personnalisations ?

Comment cela se passe-t-il sur une autre planète de notre univers local ?  Le Christ s'y est-il aussi incarné ?

Dans chaque univers Local il y a un Fils Créateur qui est responsable de cet univers. Il est accompagné par un esprit Mère issu de l'esprit Infini du Paradis. Les Fils Créateurs s'incarnent sept fois dans la similitude de diverses créatures de leur création pour devenir de meilleur administrateur, pour être plus compréhensif avec leurs créatures. Ils s'incarnent une seule fois dans la similitude de la chair comme il a fait ici il y a deux mil ans.

Dans tous les autres cas d'effusions de Fils d'Effusions se  sont d'autres Fils du Paradis qui les font: Les Fils Avonals.

Alors je ne sais pas qu'elle effusion je suis,mais ca doit ètre quelque chose

Andromède a écrit:

Gilles a écrit:

@ Andromède Juste comme cela ,avant de revenir sur certains de tes propos .
Quel est la ligne qui ferais la différence que Dieu ne serais t'il point lui même une créature créez part quelque chose autre que lui ?
Merci

il n'y a pas pour moi cette question , puisque je conçois la nature de Yhvh comme Le Tout-Puissant,

Un attribut ou faculté qui appartiens a Dieu comme tout puissant n'est point sa nature de Dieu qui est Esprit .

comme le définissent les Ecritures.

il me semble que la Bible ne définissent  les attributs de Dieu ,mais plutôt les soulignes .En sommes pour moi ,la Bible n'est point un dictionnaire de définition des mots .

Elles nous disent qu'il est d'éternité en éternité.Je ne peut donc pas qu'il soit créé par quelqu'un d'autre. Par compte son Fils est son Fils , il n'est pas d'éternité en éternité.

O.K Ou est ce que tu lis cela que Dieu est d'éternité en éternité ?Qui te parle de quelqu'un d'autres    Ou c'est écrit que le Fils Unique n'est point  d'éternité en éternité.


Mais je n'ai pas envie de réouvrir ici , le topic sur ''Quand le Fils est-il devenu Fils et le Père , Père."

Évidement que tu ne veux point ouvrir cela ,parce en l'ouvrant tu serais obliger de admettre qu'il fut un temps que le Père n’était point Père avec les conséquence que cela impliques .

Restons sur Isaïe 9:6 qui lui s'attache à définir si JESUS est le Tout -Puissant ou Puissant ( El Guibbôr ou El Shadday )

Il semblerais que dans ce texte ,il est reconnut comme puissant _ mais que tout puisant ne si trouves point /mais ce texte ne spécifique point de la forme de la puissance en rapport avec le Fils .Voyons ce qu'en dis le Fils ,il me sembles que cela est dans ceci :''TOUT ce que le Père fait de même le Fils le fait ...'' donc parler si de savoir un petite puissance ,une toute puissant ,un moitié de puissance ,un dixième de puissance ou un 100% de puissance est pour moi ridicule a cause que ceci au début (TOUT ) englobe (TOUT )

Lorsque Hossanna exprime ce point :
''Oui,à arracher..en tant que vrai homme puisqu'en forme de Dieu IL n'a pas besoin de Lui arracher!!..
je crois qu'il veux te souligner que la naissance du Fils ne lui confèrent point une nouvelle nature qui ne sois celle de Dieu _parce que le bon sens refuse d'admettre qu'un être possédè par naissance une nature différente de celle de celui dont il tire son origine .
Merci

Il n'est pas question de nier la nature du Fils par rapport au Père (pour la millième fois)
Le Fils est de nature divine, issu du Père.

Excuse moi , en partie tu as raison ,IL est de nature divine mais aussi de nature humaine part Marie.

Mais le problème est :
''est-il coégal à celui-ci,  notamment en'' puissance''.
Le texte ne le dit pas.Et il est sans cesse  affirmé comme le démontrant. Il y a un moment , il faut simplement admettre que NON: le texte ne le dit pas ...et passer à autre chose de plus convainquant pour affirmer une supposée coégalité.
En effet ,il semblerais que le texte particulièrement  ne dis point tout puissant ,.et sur cela au niveau de la puissance du Fils _ je viens de te répondre en utilisant ce que le Fils lui en dis .
Gilles: le texte le dit-il ou ne le dit-il pas ?
Oui ou non?[/quote]

Je n'en est point trouver et je n'en est point rechercher _ mais il semble bien au premier regard que non .J' espères que cela te vas comme cela .
Merci

Juste rajouter que (TOUT) ce situe dans le possible du Divin et non dans l’impossibilité du Divin .
Exp:Tel que faire un Dieu plus Dieu que lui ,
Merci

Andromède a écrit:

Dites -moi donc, pourquoi ces versions trinitaires ont-elles traduit d'une manière à ne pas servir leur camp?
Quel était leur but?
L'honnêteté lexicographique ou la trahison? Tous malhonnêtes?
Car marquer contre son camp est, soit une incompétence ou une volonté cachée et honteuse de détruire le dogme.

Je pense que chez vous la nature même de l'image ( arracher comme une proie) l'emporte sur la raison pour y substituer un littéralisme inconvenant à l'idée générale du texte.

De plus vous marquez dans nos échanges une âpreté à "emporter le morceau" qui corrobore bien votre sens dévié du texte

Andromède a écrit:

Attila a écrit:

Quelque soit le nombre et la variété des dieux ce sont toujours des Dieux... mais là où est le Christ là est le Dieu Tout-Puissant  

Mais contrairement au titre toxique du thème, Christ n'a JAMAIS été appelé Dieu Tout-Puissant
Montrez -moi ce texte s'il vous plait qui le dit en Isaïe 9:6 et tout sera clair : ite missa est !
Et là , la messe sera dites sur le sujet

Traduction Abbé Crampon
JESUS lui dit :Tu l'as dit. Du reste, je vous le dis, à partir de maintenant vous verrez le Fils de l'homme assis à la droite de la Puissante et venant sur les nuées du ciel. " (Matthieu 26:64)  


Bible de la Liturgie
© 2013 - Association Épiscopale Liturgique pour les pays Francophones     JESUS lui répond : " C’est toi-même qui l’as dit ! En tout cas, je vous le déclare : désormais vous verrez le Fils de l’homme siéger à la droite du Tout-Puissant et venir sur les nuées du ciel. " (Matthieu 26:64)    



Bible Segond 21
© 2007 - Société Biblique de Genève     JESUS lui répondit: «Tu le dis. De plus, je vous le déclare, vous verrez désormais le Fils de l'homme assis à la droite du Tout-Puissant et venant sur les nuées du ciel.» (Matthieu 26:64)    



Bible des Peuples
© 2005 - Editions du Jubilé     Et JESUS répond : « Tu l’as dit ! Et j’ajoute que dès maintenant vous verrez le Fils de l’Homme siéger à la droite du Tout-Puissant et venir sur les nuées du ciel. » (Matthieu 26:64)    



Nouvelle Bible Segond
© 2002 NBS - Société Biblique Française     JESUS lui répondit: C'est toi qui l'as dit. Mais, je vous le dis, désormais vous verrez le Fils de l'homme assis à la droite de la Puissance et venant sur les nuées du ciel. (Matthieu 26:64)    



Bible du Semeur
© 2000, Société Biblique Internationale     JESUS lui répondit: — Tu l’as dit toi-même. De plus, je vous le déclare: A partir de maintenant, vous verrez le Fils de l’homme siéger à la droite du Tout-Puissant et venir en gloire sur les nuées du ciel. (Matthieu 26:64)    



Bible Parole de vie
© 2000 PDV - Société Biblique Française     JESUS lui répond : « C'est toi qui le dis. Mais je vous l'affirme, à partir de maintenant, vous verrez le Fils de l'homme assis à droite du Tout-Puissant. Il viendra sur les nuages du ciel. » (Matthieu 26:64)    



Traduction du Monde Nouveau
© 1995 - Watchtower Bible & tract society of Pennsylvania     JESUS lui dit : “ C’est toi qui [l’]as dit. Mais je vous le dis : Désormais vous verrez le Fils de l’homme assis à la droite de la puissance et venant sur les nuages du ciel. ” (Matthieu 26:64)    



Bible en français courant
© 1982 BFC - Société Biblique française     JESUS lui répondit: «C'est toi qui le dis. Mais je vous le déclare: dès maintenant vous verrez le Fils de l'homme siégeant à la droite du Dieu puissant; vous le verrez aussi venir sur les nuages du ciel.» (Matthieu 26:64)    



Bible à la Colombe
© 1978 - Société Biblique française     JESUS lui répondit : Tu l'as dit. De plus je vous le déclare, vous verrez désormais le Fils de l'homme assis à la droite du Tout-Puissant et venant sur les nuées du ciel. (Matthieu 26:64)    



Bible Chouraqui
© 1977 - Editions Desclée de Brouwer     Iéshoua‘ lui dit: «Tu l’as dit. Aussi bien, je vous dis: désormais, vous verrez le fils de l’homme assis à la droite de la Puissance. Il vient sur les nuées des ciels!» (Matthieu 26:64)    



Traduction Œcuménique de la Bible
© 1976 TOB - Les Editions du Cerf     JESUS lui répond: «Tu le dis. Seulement, je vous le déclare, désormais vous verrez le Fils de l'homme siégeant à la droite du Tout-Puissant et venant sur les nuées du ciel.» (Matthieu 26:64)    



Bible de Jérusalem
© 1973 - Les Editions du Cerf     Tu l'as dit, lui dit JESUS. D'ailleurs je vous le déclare: dorénavant, vous verrez le Fils de l'homme siégeant à droite de la Puissance et venant sur les nuées du ciel. (Matthieu 26:64)    



Traduction Pirot-Clamer / Liénart
© 1938-50 - Édition Letouzey & Ané / Réédition Cardinal Liénart     JESUS lui dit: “Tu l'as dit. Seulement je vous le dis, à partir de maintenant, vous reverrez le Fils de l'homme assis à la droite de la Toute-Puissance et venant sur les nuées du ciel!” (Matthieu 26:64)    



Traduction Abbé Crampon
• 1923 - Libre de droit     JESUS lui dit: " Tu l'as dit. Du reste, je vous le dis, à partir de maintenant vous verrez le Fils de l'homme assis à la droite de la Puissante et venant sur les nuées du ciel. " (Matthieu 26:64)    



Traduction Louis Segond
• 1910 - Libre de droit     JESUS lui répondit: Tu l'as dit. De plus, je vous le déclare, vous verrez désormais le Fils de l'homme assis à la droite de la puissance de Dieu, et venant sur les nuées du ciel. (Matthieu 26:64)    



Bible Annotée de Neufchâtel
• 1899 - Libre de droit     JESUS lui dit: Tu l'as dit; en outre, je vous le dis, désormais vous verrez le fils de l'homme assis à la droite de la Puissance et venant sur les nuées du ciel. (Matthieu 26:64)    



Traduction Abbé Fillion
• 1895 - Libre de droit     JESUS lui répondit: Tu l'as dit. Car Je vous le dis, désormais vous verrez le Fils de l'homme assis à la droite de la puissance de Dieu, et venant sur les nuées du ciel. (Matthieu 26:64)    



Traduction Edmond Stapfer
© 1889 - Société Biblique de Paris     JESUS lui répondit: «Tu l'as dit; et, de plus, je vous le déclare, désormais vous verrez le Fils de l'homme siégeant à la droite de la Puissance et venant sur les nuées du ciel.» (Matthieu 26:64)    



Traduction John Nelson Darby
• 1885 - Libre de droit     JESUS lui dit : Tu l’as dit. De plus, je vous dis : dorénavant vous verrez le fils de l’homme assis à la droite de la puissance, et venant sur les nuées du ciel. (Matthieu 26:64)    



Bible d'Ostervald
• 1881 - Libre de droit     JESUS lui répondit: Tu l'as dit; et même je vous le déclare: Dès maintenant vous verrez le Fils de l'homme assis à la droite de la puissance de Dieu, et venant sur les nuées du ciel. (Matthieu 26:64)    



Traduction Hugues Oltramare
• 1874 - Libre de droit     JESUS lui répondit: Tu l’as dit: et même je vous déclare que désormais vous verrez le Fils de l'homme siéger à la droite du Tout-Puissant, et venir sur les nuées du ciel.» (Matthieu 26:64)    



Traduction Albert Rilliet
• 1858 - Transcription DJEP 2013     JESUS lui dit: « C'est toi qui l'as dit. D'ailleurs je vous le déclare: dès à présent vous verrez le fils de l'homme assis à la droite de la Puissance, et venant sur les nuées du ciel. » (Matthieu 26:64)    



Traduction Lemaistre de Sacy
• 1759 - Libre de droit     JESUS lui répondit: Vous l’avez dit: je le suis: mais je vous déclare, que vous verrez un jour le Fils de l’homme assis à la droite de la majesté de Dieu, venir sur les nuées du ciel. (Matthieu 26:64)    



Traduction David Martin
• 1744 - Libre de droit     JESUS lui dit : tu l'as dit ; de plus, je vous dis, que désormais vous verrez le Fils de l'homme assis à la droite de la Puissance [de Dieu], et venant sur les nuées du ciel. (Matthieu 26:64)    



Traduction King James
• 1611 - traduction française, Bible des réformateurs 2006     JESUS lui dit: Tu l'as dit; Néanmoins je vous dis: Désormais vous verrez le Fils de l'homme assis à la main droite de la puissance de Dieu, et venant sur les nuages du ciel. (Matthieu 26:64)    



Traduction Pierre-Robert Olivetan
• 1535 - Libre de droit     JESUS lui dit, Tu l’as dit. Qui plus est, je vous dis, Ci–apres vous verrez le Fils de l’homme assis à la dextre de la vertu de Dieu, et venant és nuées du ciel. (Matthieu 26:64)    



Nouveau Testament de Westcott & Hort
• 1881 [Grec] - Libre de droit    λεγει αυτω ο ιησους συ ειπας πλην λεγω υμιν απ αρτι οψεσθε τον υιον του ανθρωπου καθημενον εκ δεξιων της δυναμεως και ερχομενον επι των νεφελων του ουρανου (ΚΑΤΑ ΜΑΤΘΑΙΟΝ 26:64)

HOSANNA a écrit:

Et donc,les Trinitaires ont pris l'Ecriture par impositions des forces armées,dit tu?Et ainsi ils ont réécrit la Bible,c'est ca? Elle est falsifié? Ce qui fait que ce n'est pas Ecrit ce qui est Ecrit comme tu tentes de nous le faire croire,ok,ok,vu comme ca,forcément..

 Vous extrapolez mes proposJe n'ai jamais dit que la Bible avait été falsifiée , mais que son interprétation trinitaire a été imposée aux peuples par la force.
C'est l'histoire.
L'immense majorité des peuples trinitaires ne le sont pas devenus par ''étude des arguments'' bibliques, comme vous le prétendez, mais par conversions forcées.
Des peuples entiers ont été convertis. Toute l'Europe du Nord.
Pour info, je vous conseille le livre ''Charlemagne'', de G.Minois Docteur en histoire, très document qui à rassemblé ceux de toutes les bibliothèques renfermant ceux-ci, (Aix la Chapelle, Paris, Rome  etc...)  dans toute l'Europe concernant son règne.
Pavé (je vous préviens) de 710 pages avec 18 de références et sources historiques consultables.
Vous y lirez comment après chaque invasion d'un territoire, il faisait baptiser les rois et les chefs de guerre ''Cujus regio, ejus religio (littéralement « tel prince, telle religion)  On faisait venir le roi et ses chefs d'armes, conquis, et on les baptisaient dans la foi trinitaire de Charlemagne.
Vous pensez qu'on leur laissait le temps d'avoir chacun une Bible et la capacité de l'étudier avant?
Toutes ceux qui ne voulaient pas adhérer aux décisions, étaient bannies ou exécutées.
Je maintiens que ,si cette théorie s’effondre, c'est le vernis qui part, car il n'y a plus le moyen de maintenir celle-ci comme Unique pensée. Reste ceux qui cherchent mais souvent  partent avec la conviction que c'est la bonne théorie. Mais aussi une grande partie s'en éloignent suite à cette étude.( c'est mon cas)
C'est la peau de chagrin
Vouloir s'approprier l'interprétation des Ecritures et l'imposer aux autres par la force est parfaitement décrit mais c 'est un autre sujet et ça , on peut ouvrir un Topic dédié.

Andromède a écrit:

HOSANNA a écrit:

Et donc,les Trinitaires ont pris l'Ecriture par impositions des forces armées,dit tu?Et ainsi ils ont réécrit la Bible,c'est ca? Elle est falsifié? Ce qui fait que ce n'est pas Ecrit ce qui est Ecrit comme tu tentes de nous le faire croire,ok,ok,vu comme ca,forcément..

 Vous extrapolez mes proposJe n'ai jamais dit que la Bible avait été falsifiée , mais que son interprétation trinitaire a été imposée aux peuples par la force.
C'est l'histoire.
L'immense majorité des peuples trinitaires ne le sont pas devenus par ''étude des arguments'' bibliques, comme vous le prétendez, mais par conversions forcées.
Des peuples entiers ont été convertis. Toute l'Europe du Nord.
Pour info, je vous conseille le livre ''Charlemagne'', de G.Minois Docteur en histoire, très document qui à rassemblé ceux de toutes les bibliothèques renfermant ceux-ci, (Aix la Chapelle, Paris, Rome  etc...)  dans toute l'Europe concernant son règne.
Pavé (je vous préviens) de 710 pages avec 18 de références et sources historiques consultables.
Vous y lirez comment après chaque invasion d'un territoire, il faisait baptiser les rois et les chefs de guerre ''Cujus regio, ejus religio (littéralement « tel prince, telle religion)  On faisait venir le roi et ses chefs d'armes, conquis, et on les baptisaient dans la foi trinitaire de Charlemagne.
Vous pensez qu'on leur laissait le temps d'avoir chacun une Bible et la capacité de l'étudier avant?
Toutes ceux qui ne voulaient pas adhérer aux décisions, étaient bannies ou exécutées.
Je maintiens que ,si cette théorie s’effondre, c'est le vernis qui part, car il n'y a plus le moyen de maintenir celle-ci comme Unique pensée. Reste ceux qui cherchent mais souvent  partent avec la conviction que c'est la bonne théorie. Mais aussi une grande partie s'en éloignent suite à cette étude.( c'est mon cas)
C'est la peau de chagrin
Vouloir s'approprier l'interprétation des Ecritures et l'imposer aux autres par la force est parfaitement décrit mais c 'est un autre sujet et ça , on peut ouvrir un Topic dédié.

C'est évident, l'Histoire a retenu Charlemagne pour son génocide des chrétiens non-trinitaires. Le reste est détail.

C'est vrai aussi que les personnes de l'époque avaient souvent des débats idéologiques, bibliques, théologiques entre eux; la majorité de la population détenant un parcours universitaire jusqu'à ce qu'ils soient convertis contre leur gré au christianisme trinitaire par la barbare Charlemagne.

Aucun massacre ne peut être justifié, évidemment. Mais le coup des croisades, de l'inquisition, des bûchers, ... on a déjà donné ...

Réécrire l'Histoire de 2000 ans à la lumière de la persécution des non-trinitaires, c'est manipuler les faits. Nombriliste aussi ...

Andromède a écrit:

L'immense majorité des peuples trinitaires ne le sont pas devenus par ''étude des arguments'' bibliques, comme vous le prétendez, mais par conversions forcées.
Des peuples entiers ont été convertis. Toute l'Europe du Nord.

Quelle méthode pédagogique était employée pour convertir les peuples à la Sainte Trinité...?

Désolé de vous l'apprendre mais le "mystère" de la Sainte Trinité est avant tout un concept qui s'adresse aux lettrés, aux ecclésiastiques ou aux mystiques...pas à des gueux illettrés comme il en existait en ces temps reculés.

A moins que vous confondiez pour les besoins de votre cause Catholicisme d'état et subtilité dogmatique dans le cadre de la christianisation forcée de l'Europe pré-médiévale mais en ce cas c'est une grave erreur, voir une imposture intellectuelle;

Attila a écrit:

Andromède a écrit:

L'immense majorité des peuples trinitaires ne le sont pas devenus par ''étude des arguments'' bibliques, comme vous le prétendez, mais par conversions forcées.
Des peuples entiers ont été convertis. Toute l'Europe du Nord.

Quelle méthode pédagogique était employée pour convertir les peuples à la Sainte Trinité...?

Désolé de vous l'apprendre mais le "mystère" de la Sainte Trinité est avant tout un concept qui s'adresse aux lettrés, aux ecclésiastiques ou aux mystiques...pas à des gueux illettrés comme il en existait en ces temps reculés.

A moins que vous confondiez pour les besoins de votre cause Catholicisme d'état et subtilité dogmatique dans le cadre de la christianisation forcée de l'Europe pré-médiévale mais en ce cas c'est une grave erreur, voir une imposture intellectuelle;

Exactement ça, oui.

Gilles a écrit:

Juste rajouter que (TOUT) ce situe dans le possible du Divin et non dans l’impossibilité du Divin .
Exp:Tel que faire un Dieu plus Dieu que lui , Merci

Non, vous jouez avec la rhétorique.
Parce que vous partez d'emblée que, JESUS étant Dieu, rajouter ''TOUT'' au terme Puissant est superflu s'il est Dieu (comme vous dites: dans la possibilité du divin)
Mais n'oublions pas que vous partez d'un postulat.
Si vous ne le faisiez pas et laissiez le texte comme tel, le terme Tout-Puissant est celui qui est au dessus des puissants, qui possède Toutes les Puissances (revoir les textes déjà mis en ligne)
Un exemple :un sous-chef n'a pas la toute puissance du chef.

CHRISTOPHEG a écrit:

C'est évident, l'Histoire a retenu Charlemagne pour son génocide des chrétiens non-trinitaires.  Le reste est détail.
C'est vrai aussi que les personnes de l'époque avaient souvent des débats idéologiques, bibliques, théologiques entre eux; la majorité de la population détenant un parcours universitaire jusqu'à ce qu'ils soient convertis contre leur gré au christianisme trinitaire par la barbare Charlemagne.
Aucun massacre ne peut être justifié, évidemment.  Mais le coup des croisades, de l'inquisition, des bûchers, ... on a déjà donné ...
Réécrire l'Histoire de 2000 ans à la lumière de la persécution des non-trinitaires, c'est manipuler les faits.  Nombriliste aussi ...

Ce n'est pas réécrire l'histoire, c'est l'éclairer de faits qui n'avaient pas eut encore lieu, pour les générations qui n'ont pas connu les raisons.
Sinon , il aurait fallu ''arrêter ''l'histoire.
Nous ne saurions rien des méfaits des guerres d'invasions ( religieuses ou non, Napoléonienne, Hitlérienne, Bolchevique etc..)
Heureusement que les documents sont là pour ''éclairer les raisons de celles-ci et de ses exactions.
Fermer les yeux? Expurger ?

Attila,
voici une petite analyse qui devrait vous faire réfléchir:

17 versions traduisent qu'il est assis à côté de la Toute–Puissance de Dieu
12 versions traduisent qu'il est assis à côté de la Puissance.

Qu'en dites -vous?

Andromède a écrit:

CHRISTOPHEG a écrit:

C'est évident, l'Histoire a retenu Charlemagne pour son génocide des chrétiens non-trinitaires.  Le reste est détail.
C'est vrai aussi que les personnes de l'époque avaient souvent des débats idéologiques, bibliques, théologiques entre eux; la majorité de la population détenant un parcours universitaire jusqu'à ce qu'ils soient convertis contre leur gré au christianisme trinitaire par la barbare Charlemagne.
Aucun massacre ne peut être justifié, évidemment.  Mais le coup des croisades, de l'inquisition, des bûchers, ... on a déjà donné ...
Réécrire l'Histoire de 2000 ans à la lumière de la persécution des non-trinitaires, c'est manipuler les faits.  Nombriliste aussi ...

Ce n'est pas réécrire l'histoire, c'est l'éclairer de faits qui n'avaient pas eut encore lieu, pour les générations qui n'ont pas connu les raisons.
Sinon , il aurait fallu ''arrêter ''l'histoire.
Nous ne saurions rien des méfaits des guerres d'invasions ( religieuses ou non, Napoléonienne, Hitlérienne, Bolchevique etc..)
Heureusement que les documents sont là pour ''éclairer les raisons de celles-ci et de ses exactions.
Fermer les yeux? Expurger ?

Faire de l'opposition entre Trinitaires et non-Trinitaires un point central et moteur de l'Histoire, c'est bel et bien la réécrire. Ce genre de débats étant à l'époque l'apanage d'une poignée de spécialistes.

Cela n'a pas plus de rapport avec les guerres d'invasion.

Je serai d'ailleurs curieux de savoir comment Charlemagne l'a comprenait, la Trinité ...

HOSANNA a écrit:

claudem_1 a écrit:

Dans chaque univers Local il y a un Fils Créateur qui est responsable de cet univers. Il est accompagné par un esprit Mère issu de l'esprit Infini du Paradis. Les Fils Créateurs s'incarnent sept fois dans la similitude de diverses créatures de leur création pour devenir de meilleur administrateur, pour être plus compréhensif avec leurs créatures. Ils s'incarnent une seule fois dans la similitude de la chair comme il a fait ici il y a deux mil ans.

Dans tous les autres cas d'effusions de Fils d'Effusions se  sont d'autres Fils du Paradis qui les font: Les Fils Avonals.

Alors je ne sais pas qu'elle effusion je suis,mais ca doit ètre quelque chose

JESUS venait du ciel et s'est effusé sur terre, Melchizédek aussi deux mile ans auparavant. L'esprit de vérité à été effusé (répandu) sur terre.
Toi tu ne viens pas d'ailleurs (à moins que oui, il y en a qui disent qu'ils se sont incarnés ici pour un travail (Pléiadiens par exemple)

claudem_1 a écrit:

HOSANNA a écrit:

Alors je ne sais pas qu'elle effusion je suis,mais ca doit ètre quelque chose

JESUS venait du ciel et s'est effusé sur terre, Melchizédek aussi deux mile ans auparavant. L'esprit de vérité à été effusé (répandu) sur terre.
Toi tu ne viens pas d'ailleurs (à moins que oui, il y en a qui disent qu'ils se sont incarnés ici pour un travail (Pléiadiens par exemple)

Il y en a qui le disent, en effet.

Quant à Hosanna, c'est sûr, il vient d'ailleurs ... Pas possible autrement ...

HOSANNA a écrit:

Et donc,les Trinitaires ont pris l'Ecriture par impositions des forces armées,dit tu?Et ainsi ils ont réécrit la Bible,c'est ca? Elle est falsifié? Ce qui fait que ce n'est pas Ecrit ce qui est Ecrit comme tu tentes de nous le faire croire,ok,ok,vu comme ca,forcément..

Citation :

 Vous extrapolez mes proposJe n'ai jamais dit que la Bible avait été falsifiée , mais que son interprétation trinitaire a été imposée aux peuples par la force.

Et donc,les Trinitaires m'ont imposés ma compréhension de la Bible que je n'ai que par ma propre lecture,c'est ca?
Je comprend encore mal ta syntaxe?

Citation :

C'est l'histoire.
L'immense majorité des peuples trinitaires ne le sont pas devenus par ''étude des arguments'' bibliques, comme vous le prétendez, mais par conversions forcées.
Des peuples entiers ont été convertis. Toute l'Europe du Nord.
Pour info, je vous conseille le livre ''Charlemagne'', de G.Minois Docteur en histoire, très document qui à rassemblé ceux de toutes les bibliothèques renfermant ceux-ci, (Aix la Chapelle, Paris, Rome  etc...)  dans toute l'Europe concernant son règne.
Pavé (je vous préviens) de 710 pages avec 18 de références et sources historiques consultables.
Vous y lirez comment après chaque invasion d'un territoire, il faisait baptiser les rois et les chefs de guerre ''Cujus regio, ejus religio (littéralement « tel prince, telle religion)  On faisait venir le roi et ses chefs d'armes, conquis, et on les baptisaient dans la foi trinitaire de Charlemagne.
Vous pensez qu'on leur laissait le temps d'avoir chacun une Bible et la capacité de l'étudier avant?
Toutes ceux qui ne voulaient pas adhérer aux décisions, étaient bannies ou exécutées.
Je maintiens que ,si cette théorie s’effondre, c'est le vernis qui part, car il n'y a plus le moyen de maintenir celle-ci comme Unique pensée. Reste ceux qui cherchent mais souvent  partent avec la conviction que c'est la bonne théorie. Mais aussi une grande partie s'en éloignent suite à cette étude.( c'est mon cas)
C'est la peau de chagrin
Vouloir s'approprier l'interprétation des Ecritures et l'imposer aux autres par la force est parfaitement décrit mais c 'est un autre sujet et ça , on peut ouvrir un Topic dédié.

ET A MOI ON ME L'A IMPOSE PAR LA FORCE??
Trouve autre chose pour nier l'Ecriture du Père en Christ par l'Esprit Saint!

Andromède a écrit:

Gilles a écrit:

Juste rajouter que (TOUT) ce situe dans le possible du Divin et non dans l’impossibilité du Divin .
Exp:Tel que faire un Dieu plus Dieu que lui , Merci

Non, vous jouez avec la rhétorique.
Parce que vous partez d'emblée que, JESUS étant Dieu, rajouter ''TOUT'' au terme Puissant est superflu s'il est Dieu (comme vous dites: dans la possibilité du divin)
Mais n'oublions pas que vous partez d'un postulat.
Si vous ne le faisiez pas et laissiez le texte comme tel, le terme Tout-Puissant est celui qui est au dessus des puissants, qui possède Toutes les Puissances (revoir les textes déjà mis en ligne)
 Un exemple :un sous-chef n'a pas la toute puissance du chef.

Le Verbe Créateur est donc un sous Créateur..