Rappel du premier message :

Salam,

Ce poste je l'ai créé pour répondre à certaines questions posées notamment par

Mick a écrit:

Pourquoi Dieu permet il l'existence des guerres?


La question est de savoir déjà pourquoi nous vivons?

Dieu nous a créé dans cette terre et nous a donné la faculté de choix pas comme les autres créatures nous sommes libre de choisir entre le mal et le bien.

et le jour viendra et on serra juger pour nos choix.

Nous sommes en test, chacun de nous à le choix de faire ce qu'il veut c'est pourquoi il y a le mal.

Nous sommes libre de nos choix c'est pourquoi on serra juger.

C'est pourquoi il y a les guerres, c'est pourquoi il y a les massacres.

Cependant, Dieu interviendra au bon moment comme il l'a fait pour les fils d'israél face au Pharaon.

Attila a écrit:

CHRISTOPHEG a écrit:

ou alors : Jean 3:35 Le Père aime le Fils, et il a remis toutes choses entre ses mains.

Le principal étant de parvenir et de rester dans une lecture dynamique de ces textes pour qu'ils conservent leur faculté transcendante.

Suprême ironie d'accorder tant d'importance à la Parole et si peu à l'Expérience de la Parole ...

CHRISTOPHEG a écrit:

Attila a écrit:

C'est juste des gens qui échappent sous le rapport de l'alimentation à l'influence du Démiurge

Je situe mal l'existence de ce personnage qui, je lis, est une "divinité archangélique, têtue, irascible, « émanée du vrai Dieu », il est la cause du mal par sa création désastreuse qui mêla la matière à l'étincelle divine."

Oui, la création du Démiurge serait une entité physique ( la terre) apte à exprimer une forme de sagesse issue d'une dualité composée du bien/mal et qui détourne l'homme de sa nature primordiale en l'égarant "Ce n'est pas là la sagesse qui descend d'en haut, mais une sagesse terrestre, animale, diabolique. (Jacques 3)

Ce serait cette sagesse terrestre qui serait à l'œuvre pour provoquer continuellement les confrontations nées de l'ambivalence des notions du bien et du mal.

Attila a écrit:

CHRISTOPHEG a écrit:

Je situe mal l'existence de ce personnage qui, je lis, est une "divinité archangélique, têtue, irascible, « émanée du vrai Dieu », il est la cause du mal par sa création désastreuse qui mêla la matière à l'étincelle divine."

Oui, la création du Démiurge serait une entité physique ( la terre) apte à exprimer une forme de sagesse issue d'une dualité composée du bien/mal et qui détourne l'homme de sa nature primordiale en l'égarant "Ce n'est pas là la sagesse qui descend d'en haut, mais une sagesse terrestre, animale, diabolique. (Jacques 3)

Ce serait cette sagesse terrestre qui serait à l'œuvre pour provoquer continuellement les confrontations nées de l'ambivalence des notions du bien et du mal.
 

Ah oui, je vois.

Moi, j'allais plutôt pêcher dans le New Age/scientique :

"Le terme générique théories Gaïa fait référence à un ensemble d'hypothèses et de théories selon lesquelles :

Les êtres vivants ont une influence sur la totalité de la planète sur laquelle ils se trouvent ;

L'écosphère a développé une autorégulation (point non contesté même hors hypothèse Gaïa) ; l'existence de chaque être vivant est alors supposée régulée au profit de l'ensemble de l'écosphère (hypothèse proprement Gaïa) ;

Le système autorégulé constitué par la totalité des êtres vivants (biomasse) et des constituants non vivants composant la masse totale de la Terre, et sans doute aussi le rayonnement solaire extérieur, possède des mécanismes internes pouvant le faire considérer comme un être vivant, conformément au paradigme cybernétique. Celui-ci est nommé par convention Gaïa par allusion à la déesse mère grecque.

Bien que certains soutiennent que des aspects de la théorie Gaïa sont déjà parties intégrantes de nombreuses religions et cultures autochtones, celle-ci a tout d'abord été décrite en tant qu'hypothèse (hypothèse Gaïa) par James Lovelock, chimiste britannique, et Lynn Margulis, une microbiologiste américaine en 1974. Un modèle assez simple fréquemment utilisé pour illustrer l'hypothèse originelle est celui de Daisyworld.

L'hypothèse originelle repose sur le concept d'homéostasie et soutient que les formes vivantes d'une planète hôte associées avec leur environnement, se sont comportées et se comportent encore comme un système auto-régulateur. Ce système naturel inclut la biomasse, l'atmosphère, la pédosphère et une mince couche de la lithosphère. De multiples formes de ce concept coexistent, bien que controversées, et une partie au moins en est plus ou moins admise par la communauté scientifique."

CHRISTOPHEG a écrit:

Attila a écrit:

Oui, la création du Démiurge serait une entité physique ( la terre) apte à exprimer une forme de sagesse issue d'une dualité composée du bien/mal et qui détourne l'homme de sa nature primordiale en l'égarant "Ce n'est pas là la sagesse qui descend d'en haut, mais une sagesse terrestre, animale, diabolique. (Jacques 3)

Ce serait cette sagesse terrestre qui serait à l'œuvre pour provoquer continuellement les confrontations nées de l'ambivalence des notions du bien et du mal.
 

Ah oui, je vois.

Moi, j'allais plutôt pêcher dans le New Age/scientique :

"Le terme générique théories Gaïa fait référence à un ensemble d'hypothèses et de théories selon lesquelles :

Les êtres vivants ont une influence sur la totalité de la planète sur laquelle ils se trouvent ;

L'écosphère a développé une autorégulation (point non contesté même hors hypothèse Gaïa) ; l'existence de chaque être vivant est alors supposée régulée au profit de l'ensemble de l'écosphère (hypothèse proprement Gaïa) ;

Le système autorégulé constitué par la totalité des êtres vivants (biomasse) et des constituants non vivants composant la masse totale de la Terre, et sans doute aussi le rayonnement solaire extérieur, possède des mécanismes internes pouvant le faire considérer comme un être vivant, conformément au paradigme cybernétique. Celui-ci est nommé par convention Gaïa par allusion à la déesse mère grecque.

Bien que certains soutiennent que des aspects de la théorie Gaïa sont déjà parties intégrantes de nombreuses religions et cultures autochtones, celle-ci a tout d'abord été décrite en tant qu'hypothèse (hypothèse Gaïa) par James Lovelock, chimiste britannique, et Lynn Margulis, une microbiologiste américaine en 1974. Un modèle assez simple fréquemment utilisé pour illustrer l'hypothèse originelle est celui de Daisyworld.

L'hypothèse originelle repose sur le concept d'homéostasie et soutient que les formes vivantes d'une planète hôte associées avec leur environnement, se sont comportées et se comportent encore comme un système auto-régulateur. Ce système naturel inclut la biomasse, l'atmosphère, la pédosphère et une mince couche de la lithosphère. De multiples formes de ce concept coexistent, bien que controversées, et une partie au moins en est plus ou moins admise par la communauté scientifique."

C'est costaud

Attila a écrit:

CHRISTOPHEG a écrit:

Ah oui, je vois.

Moi, j'allais plutôt pêcher dans le New Age/scientique :

"Le terme générique théories Gaïa fait référence à un ensemble d'hypothèses et de théories selon lesquelles :

Les êtres vivants ont une influence sur la totalité de la planète sur laquelle ils se trouvent ;

L'écosphère a développé une autorégulation (point non contesté même hors hypothèse Gaïa) ; l'existence de chaque être vivant est alors supposée régulée au profit de l'ensemble de l'écosphère (hypothèse proprement Gaïa) ;

Le système autorégulé constitué par la totalité des êtres vivants (biomasse) et des constituants non vivants composant la masse totale de la Terre, et sans doute aussi le rayonnement solaire extérieur, possède des mécanismes internes pouvant le faire considérer comme un être vivant, conformément au paradigme cybernétique. Celui-ci est nommé par convention Gaïa par allusion à la déesse mère grecque.

Bien que certains soutiennent que des aspects de la théorie Gaïa sont déjà parties intégrantes de nombreuses religions et cultures autochtones, celle-ci a tout d'abord été décrite en tant qu'hypothèse (hypothèse Gaïa) par James Lovelock, chimiste britannique, et Lynn Margulis, une microbiologiste américaine en 1974. Un modèle assez simple fréquemment utilisé pour illustrer l'hypothèse originelle est celui de Daisyworld.

L'hypothèse originelle repose sur le concept d'homéostasie et soutient que les formes vivantes d'une planète hôte associées avec leur environnement, se sont comportées et se comportent encore comme un système auto-régulateur. Ce système naturel inclut la biomasse, l'atmosphère, la pédosphère et une mince couche de la lithosphère. De multiples formes de ce concept coexistent, bien que controversées, et une partie au moins en est plus ou moins admise par la communauté scientifique."

C'est costaud

Euh ... c'est le texte vulgarisé ... Les textes religieux sont enfantins dans leur vision tout autant que nos connaissances scientifiques sont encore sommaires ...

Mais il est possible de faire le lien. Souvent.

CHRISTOPHEG a écrit:

Hosanna a écrit:

Certaines tribus qui avant d'abattre un animal pour survivre vont lui demander pardon et le remercier,

Tout est là, oui.  

Mais des options diététiques validées existent aussi.

Hosanna a écrit:

Si respecter la vie sous toute ses formes en s'abstenant de manger de la viande est avoir une conscience évolué,alors dans ce cas,oui.

Oui mais il y a bien d'autres thèmes, pas seulement celui-là.

Hosanna a écrit:

14.2 Tel croit pouvoir manger de tout: tel autre, qui est faible, ne mange que des légumes.

Dans l'absolu, non mais oui, dans le contexte.

Si on prone la non violence,ne pas nuire a la vie,coule de source et la violence ne s'applique pas qu'a l'homme,ou bien on estime que la vie d'un homme est plus que la vie d'un animal et qu'ainsi,nuire à l'animal n'est pas synonyme de violence,c'est là,je crois le sujet sensible,la vie d'un homme égal a la vie d'un animal d'un point de vue religieux,non.

Hosanna a écrit:

la vie d'un homme égale à la vie d'un animal d'un point de vue religieux,non.

Cela me met mal à l'aise; je ne te le cache pas ...

CHRISTOPHEG a écrit:

Hosanna a écrit:

la vie d'un homme égale à la vie d'un animal d'un point de vue religieux,non.

Cela me met mal à l'aise; je ne te le cache pas ...

Ah bah tant qu'a mettre les pieds dans le plat,allons y
Je me répète que Dieu préfère les actions de grace aux sacrifices,en mème temps JESUS nous dit que nous valons beaucoup plus qu'un passereau,on peux tenter de parler du prix de notre ame distinct du respect de la vie physique de toute facon,Jean le Baptiste se nourrissait de sauterelles,le végétarisme n'est donc pas en question,d'un point de vue religieux le point de vue de la vie de l'homme égal à l'animal peux ètre considéré comme une idolatrie de la créature,enfin bref..

HOSANNA a écrit:

CHRISTOPHEG a écrit:

Cela me met mal à l'aise; je ne te le cache pas ...

Ah bah tant qu'a mettre les pieds dans le plat,allons y
Je me répète que Dieu préfère les actions de grace aux sacrifices,en mème temps JESUS nous dit que nous valons beaucoup plus qu'un passereau,on peux tenter de parler du prix de notre ame distinct du respect de la vie physique de toute facon,Jean le Baptiste se nourrissait de sauterelles,le végétarisme n'est donc pas en question,d'un point de vue religieux le point de vue de la vie de l'homme égal à l'animal peux ètre considéré comme une idolatrie de la créature,enfin bref..

Pas évident le concept du bien et du mal quand on va plus loin.

Ma conscience me dit qu'il ne faut pas tuer un animal et elle ne rigole pas avec ça ...

Elle me dit aussi que je suis un hypocrite dans le même sujet par rapport à l'alimentation.

Mais c'est peut-être personnel. Je ne sais pas.

Salam Ramosi

j'ai perdu le lien du sujet nous sommes un avec Dieu