Rappel du premier message :

Pegasus a écrit:

HOSANNA a écrit:

Tu PEUX donc le nommer hors le Nom de JESUS est au dessus de tout nom que l'on peux nommer,partout,sur la terre comme aux cieux,seulement sur terre,ca,c'est dans tête ne sachant visiblement même pas de quoi tu parles

Je sais très bien de quoi je parle au contraire, et il n'est dit nulle part que le nom de JESUS est au dessus de tout nom aux cieux !

TOUT a été créé par Lui,tu fais quoi du reste du Verset??
Et les Dominations ext sont sur terre,hein,mais tu sais de quoi tu parles!

HOSANNA a écrit:

Pegasus a écrit:

Je n'ai pas parlé d'un porte parole de la Parole, mais du porte parole de Dieu.

Si la théologie sous jacente comprend que Dieu est en Christ, son Verbe en JESUS, on pourrai dire au sens large, que JESUS porte le Verbe, mais c'est vraiment pour aller dans ton sens !

Dieu est en Christ comme en tous ceux qui le servent.

Dan26 a écrit:

ensuite je pense que le sujet a été vérouillé devant mes preuves, et vos manque de contre arguments , et le risque de déstabiliser certains . Je peux le comprendre ,

"L'orgueil consiste dans la trop haute idée qu'on se forme de son mérite ; la modestie, dans l'idée juste qu'on en a."

Dan26 a écrit:

Sans vous en rendre compte nous venons de glisser sur le terrain du syncrétisme , à savoir que rien dans le christianisme n'est nouveau, tout est emprunté à d'autres cultes et religions . Sauf .........la volonté universalité de cette nouvelle doctrine .......voulue par les Romains ........pour étendre leur suprématie .

Je confirme d'un coté la foi, de l'autre l'histoire des religions .Deux visions totalement différentes .

Au moins, tu auras gagné le titre de roi des lieux communs du forum. C'est déjà ça.

Pour le reste, tant d'années perdues pour faire du copier/coller de l'athéisme le plus pauvre.

Dommage ...

Tant de choses sur le Christianisme politique et rien sur le Christianisme spirituel.

Mais je reconnais. Spirituel ne veut rien dire pour toi.

[quote]

CHRISTOPHEG a écrit:

Pour le reste, tant d'années perdues pour faire du copier/coller de l'athéisme le plus pauvre.

Dommage ...

Où vois tu un copié collé de ma part, sur l'athéisme ?

Citation :

Tant de choses sur le Christianisme politique et rien sur le Christianisme spirituel.

Mais je reconnais.  Spirituel ne veut rien dire pour toi.

tu sembles oublier que j'ai été croyant pendant plus de 30 ans mon cher Christoppheg !!J'ai donc eu cette approche !!!
amicalement

Citation :Tant de choses sur le Christianisme politique et rien sur le Christianisme spirituel.


dan26 a écrit,

Citation :

Mais je reconnais.  Spirituel ne veut rien dire pour toi.

tu sembles oublier que j'ai été croyant pendant plus de 30 ans mon cher Christoppheg !!J'ai donc eu cette approche !!!
amicalement

Tu ne nous démontres pas avoir eu cette approche, dan,

Toutes tes interventions nous démontrent le contraire...


Encore une fois, c'est ton droit d'être Athée,

Mais pourquoi venir faire du Prosélytisme agressif,

Sur un Forum traitant des religions ?  

[quote]

RAMOSI a écrit:

Tu ne nous démontres pas avoir eu cette approche, dan,
Toutes tes interventions nous démontrent le contraire...

C'est l'argument traditionnel, un vrai croyant ne peut devenir athée, je connais .

u

Citation :

Encore une fois, c'est ton droit d'être Athée,

merci

Citation :

Mais pourquoi venir faire du Prosélytisme agressif,

Peux tu me dire , où tu as lu que je disais qu'il fallait être athée, et que c'etait la vérité universelle ?,

Citation :

Sur un Forum traitant des religions ?  

J'ai déjà longuement expliqué ma démarche sur les forums , et de plus c'est un sujet hyper passionnant.
amicalement .

2 Corinthiens
13.5
Examinez-vous vous mêmes, pour savoir si vous êtes dans la foi; éprouvez-vous vous-mêmes. Ne reconnaissez-vous pas que JESUS Christ est en vous? à moins peut-être que vous ne soyez réprouvés.

Tu ne dis pas qu'il faut etre athée tu l'es toi même et tu veux a tout prix nous convaincre de ta conviction, c'est pius laique que foi, conviction, ca va comme ca , ca te convient l'athée ?

Pegasus a écrit:

Attila a écrit:

Mon pauvre ami, si tu n'es même pas capable de comprendre qu'une forme limite ce qu'elle contient à ce qu'elle représente...

A oui ? Il faut donc que Dieu en revête plusieurs pour qu'il soit à ta convenance ?

Attila a écrit:

Et tu te prétends docteur de la Bible

Moi ? Ou ça ?

Tu devrais t'écouter plus souvent la Parole, selon Jean, semble être une forme de dieu qui évince toutes les autres pour en être l'origine...
Mais tu peux toujours dévier son sens en des sarcasmes puérils comme à ton habitude, Jean, dans son prologue, est indéboulonnable pour affirmer l'intimité absolue du père et du fils en une divinité unique.

Dan26 a écrit:

tu sembles oublier que j'ai été croyant pendant plus de 30 ans mon cher Christoppheg !!J'ai donc eu cette approche !!!

Non. Si tu avais découvert la spiritualité, tu ne tiendrais pas ce genre de discours. Dommage d'être passé à côté pendant si longtemps. Partie remise.

RAMOSI a écrit:

dan26 a écrit:

pour preuve de ce que j'explique  sur le precepte d'aimer son prochain "http://www.cultures-et-croyances.com/etude-la-philosophie-de-lamour-absolu-dans-les-vdas/
donc si l'on suit le raisonnement  de certains (tous les chemins ménent à Rome ) nous sommes tous Hindous  donc polythéistes   sans le savoir , puisque les vedas  seraient les textes religieux les plus anciens qui parlent de l'amour du prochain .
désolé pour ce rajout , je n'ai pu le rajouter  à mon dernier message

amicalement

Les Vedas datent de 3000 ans avant JESUS Christ,

Et effectivement, ils enseignaient l'Amour pour DIEU,

Et la pratique de l'Amour pour tous les êtres,

Citation :

La voie de la bhakti, de la dévotion, qui représente la voie suprême révélée par les Védas, est un mode de vie complet dont le but n’est rien d’autre que de vivre en compagnie de Dieu, dans Son aspect personnel, doté d’une forme spirituelle et sublime, c’est-à-dire de vivre une vie éternelle dans Ses divertissements spirituels emplis de la félicité de l’amour divin. Cette voie est douce et sublime, extrêmement joyeuse à pratiquer, et peut être pratiquée par tous, sans aucune considération de qualification ou de disqualification. Pour le succès de cette pratique, seules deux choses sont nécessaires : la sincérité et l’humilité qui sont les deux qualités les plus précieuses de la vie humaine.


La vraie religion (et ceci est vrai pour toute religion)

est d’aimer Dieu et d’être un instrument de cet amour,

en étant empli de compassion envers tous les êtres vivants.

Et cet amour est en nous. Il a simplement besoin d’être éveillé.

Malheureusement nous nous faisons distraire par tant de choses dans ce monde

et nous oublions l’immense trésor de l’amour qui est à l’intérieur de nous-mêmes.

Au lieu d’essayer de nous tourner vers l’extérieur

pour obtenir des « choses » en vue d’être satisfaits,

nous trouvons cette satisfaction

– l’amour pour Dieu, l’amour pour tous les êtres vivants –

à l’intérieur de nous-mêmes.

3000 ans plus tard, JESUS est venu nous rappeler ce qui était perdu, oublié et non appliqué,

A savoir de mettre en pratique l'Amour envers DIEU,

Et l'Amour de nos Prochains,

Ce qui démontre sa provenance Divine,

Et les caractères Divins de sa Mission et de son Message !


Heureux ceux qui comprennent cela et le mettent en pratique

Yesss ! Bien vu, Ramosi !

dan26 a écrit:

HOSANNA a écrit:

Tu n'y comprendra rien tant que tu ne voudra pas comprendre que nous sommes corps, âme et esprit mais tu n'es pas là pour ca !

pour moi nous sommes corps , et le cerveau  crée l'esprit . Car âme, esprit,  conscience veulent dire la même chose .
Voir à ce sujet  cours  de biologie humaine  niveau 6eme . la fonction des organes humains, "le cerveau ".

Et comme je l'ai déjà montré, démontré expliqué, il est très simple  de prouver que le cerveau crée l'esprit .

Amicalement  

C'est précisément le niveau 6ième qui te pose un problème ...  Le cerveau est un récepteur de son environnement comme déjà précisé dans un autre sujet.  Il ne commande rien du tout hormis le fonctionnel du corps, évidemment.

Tel un super ordinateur. Il ne crée rien.

Dan26 a écrit:

Et comme je l'ai déjà montré, démontré expliqué, il est très simple  de prouver que le cerveau crée l'esprit .

Bin oui ... mais c'était soit incomplet soit faux.

Mais restons sur le sujet.  Nous en parlerons ailleurs.

Dan26 a écrit:

tu n'oublies qu'une chose mon cher Chrisopheg, cette notion d'amour du prochain, et pratique de l'amour de l'autre, n'est pas une première main, on le retrouve déjà dans l'AT lev 19-18 , qui lui même avait été emprunté aux "vers d'Or de Pythagore " qui lui même c'est inspiré des Vedas Hindous.
Donc si l'on veut etre logique en prenant l'origine de ce precepte plein d'humanité , en etant humaniste nous sommes tous Hindous sans le savoir .

Je n'oublie rien, cher.

Si tu veux une première main, elle se passe il y a 4 millions d'années environ. A la naissance de l'humanité telle que nous la concevons.

Le critère important est-il la première occurrence ? Bien sûr que non. L'important réside dans l'éclatante démonstration.

dan26 a écrit:

HOSANNA a écrit:

Le Fils n'est pas le Père qui est Esprit,le Verbe dans la chair, n'est pas la chair !

Cela confirme ma question  sans réponse!!Dans ces conditions comment peuvent ils  tous les trois consubstantiels . mais je te rassure même  les théologiens , ont de grandes difficultés  à répondre à cette énigme
Amicalement  

Rassure-toi. La science enseignée à nos jolies têtes blondes vient volontiers à leur secours.

Les trois états de l'eau sont consubstantiels. Elle est soit solide, soit gaz, soit liquide. Mais il s'agit toujours de la même molécule d'H2O.

Mais vu que tu penses que l'eau existe seulement à l'état liquide, je n'insisterai pas.

Attila a écrit:

Pegasus a écrit:

A oui ? Il faut donc que Dieu en revête plusieurs pour qu'il soit à ta convenance ?


Moi ? Ou ça ?

Tu devrais t'écouter plus souvent la Parole, selon Jean, semble être une forme de dieu qui évince toutes les autres pour en être l'origine...

J'ai dit ça, moi ?

Attila a écrit:

Mais tu peux toujours dévier son sens en des sarcasmes puérils comme à ton habitude

Sauf que ce n'est ni puéril ni des sarcasmes, mais bon.

Attila a écrit:

Jean, dans son prologue, est indéboulonnable pour affirmer l'intimité absolue du père et du fils en une divinité unique.

Seulement si on ne tient pas compte de la règle de grammaire grecque qui montre, lorsqu'elle est respectée, que Jean a dit autre chose.

Pegasus a écrit:

Attila a écrit:

Tu devrais t'écouter plus souvent la Parole, selon Jean, semble être une forme de dieu qui évince toutes les autres pour en être l'origine...

J'ai dit ça, moi ?

Attila a écrit:

Mais tu peux toujours dévier son sens en des sarcasmes puérils comme à ton habitude

Sauf que ce n'est ni puéril ni des sarcasmes, mais bon.

Attila a écrit:

Jean, dans son prologue, est indéboulonnable pour affirmer l'intimité absolue du père et du fils en une divinité unique.

Seulement si on ne tient pas compte de la règle de grammaire grecque qui montre, lorsqu'elle est respectée, que Jean a dit autre chose.

La grammaire grecque possède encore des nuances que tu ignores....

T'es tu au moins livré à une critique objective et complète de ce postulat TJ pour l'étudier dans les moindres détails....

Ailleurs dans la Bible le même cas se présente sans pour autant nécessiter l'ajout d'un article.

De plus ton refus de considérer l'idée que selon Jean 1-1 la Parole existait déjà lors de la création en dit très long sur ton objectivité.

HOSANNA a écrit:

Tu ne dis pas qu'il faut etre athée tu l'es toi même et tu veux a tout prix nous convaincre de ta conviction, c'est pus laïque que foi, conviction, ca va comme ca , ca te convient l'athée ?

donc c'est bien ce que je te dis je ne fais pas du proselytisme , je ne dis pas comme toi "c'est la seule vérité le seul chemin de salut ". Pour la xeme fois je ne veux pas vous convaincre à l'athéisme , je ne fais que vous contredire quand vous affirmez que ..........
Les deux phrases en gras d'ailleurs se contredisent totalement . le sous ligné est incompréhensible de plus

réponse (1) encore et encore encore et encore

Amicalement

CHRISTOPHEG a écrit:

Rassure-toi.  La science enseignée à nos jolies têtes blondes vient volontiers à leur secours.

Les trois états de l'eau sont consubstantiels.  Elle est soit solide, soit gaz, soit liquide.  Mais il s'agit toujours de la même molécule d'H2O.

Mais vu que tu penses que l'eau existe seulement à l'état liquide, je n'insisterai pas.

tu m'excusera mais ta réponse est su sophisme intégral , une pirouette sémantique, de la réthorique de théologien .

Dieu et Jc ne peuvent en aucun cas être de la même substance , si l'on rajoute à cette recette le saint esprit c'est encore pire .

Totalement inconcevable pour un esprit rationnel . Comme la transsubstantiation d'ailleurs , une offense à la raison .

Comme vous pouvez le voir je ne dis pas que l'athéisme est la solution(loin de là ) , je ne fais que vous contredire dans vos explications, avec mes arguments . Comme je le fais avec Hosanna

Amicalement .

dan26 a écrit:

HOSANNA a écrit:

Tu ne dis pas qu'il faut etre athée tu l'es toi même et tu veux a tout prix nous convaincre de ta conviction, c'est pus laïque que foi, conviction, ca va comme ca , ca te convient l'athée ?

donc c'est bien ce que je te dis je ne fais pas du proselytisme , je ne dis pas comme toi "c'est la seule vérité le seul chemin de salut ". Pour la xeme fois je ne veux pas vous convaincre  à l'athéisme , je ne fais que vous contredire quand vous affirmez que ..........
Les deux phrases en gras d'ailleurs se contredisent totalement . le sous ligné est incompréhensible  de plus

réponse (1) encore et encore encore et encore

Amicalement

Mais quand tu dénonces les croyances comme étant de simples approximations intellectuelles servant à endormir l'angoisse de l'être humain tout en affirmant que c'est un leurre inutile et te posant comme exemple... tu taxes les autres d'êtres faibles, misérables et soumis.

N'est-il pas vrai... ?

Attila a écrit:

Mais tu peux toujours dévier son sens en des sarcasmes puérils comme à ton habitude, Jean, dans son prologue, est indéboulonnable pour affirmer l'intimité absolue du père et du fils en une divinité unique.

Je suis d'accord mais comment dans ces conditions expliquer qu'il est en totale contradiction avec les synoptiques , qui en font un fils d'homme, ou de dieu , et Paul un dieu gnostique , crucifier par les archontes les maitres de ce monde !!!
Quel est le bon JC ?

Amicalement

Attila a écrit:

Pegasus a écrit:

J'ai dit ça, moi ?


Sauf que ce n'est ni puéril ni des sarcasmes, mais bon.


Seulement si on ne tient pas compte de la règle de grammaire grecque qui montre, lorsqu'elle est respectée, que Jean a dit autre chose.

La grammaire grecque possède encore des nuances que tu ignores....

Certes, certes.

Attila a écrit:

T'es tu au moins livré à une critique objective et complète de ce postulat TJ pour l'étudier dans les moindres détails....

Ce postulat TJ ? Tu prétends donc que H. Oltramare, H. Pernot, M. Goguel et H. Monnier etc, ont abondé dans le sens d'un postulat TJ.

Attila a écrit:

Ailleurs dans la Bible le même cas se présente sans pour autant nécessiter l'ajout d'un article.

Non, pas le même cas.

Attila a écrit:

De plus ton refus de considérer l'idée que selon Jean 1-1 la Parole existait déjà lors de la création en dit très long sur ton objectivité.

Sa propre création n'y est pas incluse.

[quote]

Attila a écrit:

Mais quand tu dénonces les croyances comme étant de simples approximations intellectuelles servant à endormir l'angoisse de l'être humain tout en affirmant que c'est un leurre inutile et te posant comme exemple... tu taxes les autres d'êtres faibles, misérables et soumis.

N'est-il pas vrai... ?

Primo je dis seulement que les religions les croyances permettent d'accepter sa conditions humaines , et en particulier sa propre finitude. Que cette angoisse est naturelle à tous les hommes , et que ces croyances sont utiles pour ceux qui en ont besoin la preuve , je donne comme recette à cette angoiss naturelle 3 solutions, dont les religions donc les croyances .
Pour la 1000000000fois ce n'est pas de croire à ......qui pose problème, c'est de vouloir imposer sa croyance aux autres en disant" c'est la seule verité la seule voie de salut " Car dire cela c'est faire abstraction de toutes les autres religions , c'est très dangereux pour l'humanité . .
Pour information cette déclaration "seule voie de salut" démontre bien que c'est l'angoisse de sa propre mort qui pousse l'etre humain à croire à ........(on a le choix)

amicalement
.

dan26 a écrit:

HOSANNA a écrit:

Tu ne dis pas qu'il faut etre athée tu l'es toi même et tu veux a tout prix nous convaincre de ta conviction, c'est pus laïque que foi, conviction, ca va comme ca , ca te convient l'athée ?

donc c'est bien ce que je te dis je ne fais pas du proselytisme , je ne dis pas comme toi "c'est la seule vérité le seul chemin de salut ". Pour la xeme fois je ne veux pas vous convaincre  à l'athéisme , je ne fais que vous contredire quand vous affirmez que ..........
Les deux phrases en gras d'ailleurs se contredisent totalement . le sous ligné est incompréhensible  de plus

réponse (1) encore et encore encore et encore

Amicalement

Tu admets donc que Dieu puisse exister !

dan26 a écrit:

CHRISTOPHEG a écrit:

Rassure-toi.  La science enseignée à nos jolies têtes blondes vient volontiers à leur secours.

Les trois états de l'eau sont consubstantiels.  Elle est soit solide, soit gaz, soit liquide.  Mais il s'agit toujours de la même molécule d'H2O.

Mais vu que tu penses que l'eau existe seulement à l'état liquide, je n'insisterai pas.

tu m'excusera mais ta réponse est su sophisme intégral , une pirouette sémantique, de la réthorique de théologien .

Dieu et Jc ne peuvent en aucun cas être de la même substance , si l'on rajoute à cette recette le saint esprit c'est encore pire .

Totalement inconcevable pour un esprit rationnel . Comme la transsubstantiation d'ailleurs , une offense à la raison .

Comme vous pouvez le voir  je ne dis pas que l'athéisme est la solution(loin de là ) , je ne fais que vous contredire dans vos explications, avec mes arguments . Comme je le fais avec Hosanna

Amicalement  .

La chair n'est pas Dieu qui est Esprit !

dan26 a écrit:

Attila a écrit:

Mais tu peux toujours dévier son sens en des sarcasmes puérils comme à ton habitude, Jean, dans son prologue, est indéboulonnable pour affirmer l'intimité absolue du père et du fils en une divinité unique.

Je suis d'accord mais comment dans ces conditions expliquer qu'il est en totale contradiction avec  les synoptiques , qui en font un fils d'homme, ou de dieu , et Paul  un dieu gnostique , crucifier par les archontes les maitres de ce monde !!!
Quel est le bon JC ?

Amicalement

Versets stp, merci !

dan26 a écrit:

Citation :

Primo je dis seulement que les religions les croyances permettent  d'accepter sa conditions humaines , et en particulier sa propre finitude. Que cette angoisse est naturelle  à tous les hommes , et que ces croyances sont utiles pour ceux qui en ont besoin la preuve , je donne  comme recette à cette angoiss naturelle 3 solutions, dont les religions donc les croyances .
Pour la 1000000000fois  ce n'est pas de croire à ......qui pose problème, c'est de vouloir imposer sa croyance aux autres en disant" c'est la seule verité la seule voie de salut " Car dire cela c'est faire abstraction de toutes les autres religions , c'est très dangereux pour l'humanité . .
Pour information cette déclaration "seule voie de salut" démontre bien que c'est l'angoisse de sa propre mort qui pousse l'etre humain à croire à ........(on a le choix)

amicalement
.

Et c'esr quoi toi ta seule vérité, ton placébo qui n'est pas dangereux pour autrui en ne cessant de le dénigrer et de le moquer le disant fanatique parce qu'il ose te contredire , dit nous donc ?!

dan26 a écrit:

Attila a écrit:

Mais tu peux toujours dévier son sens en des sarcasmes puérils comme à ton habitude, Jean, dans son prologue, est indéboulonnable pour affirmer l'intimité absolue du père et du fils en une divinité unique.

Je suis d'accord mais comment dans ces conditions expliquer qu'il est en totale contradiction avec  les synoptiques , qui en font un fils d'homme, ou de dieu , et Paul  un dieu gnostique , crucifier par les archontes les maitres de ce monde !!!
Quel est le bon JC ?

Amicalement

Je ne pense pas qu'il existe un bon JC au détriment d'un mauvais JC mais simplement qu'il existe dans la pensée christique l'opportunité d'une observation sur l'idée que tout peut être mis et remis en question selon le temps et l'espace.

HOSANNA a écrit:

Tu admets donc que Dieu puisse exister !

J'admet  "moi ", que certains puissent avoir  besoin, de croire,  de merveilleux , de dieu, de dieux, de déesses,  etc oui oui  oui oui je n'ai jamais dit le contraire .

Car ces divinités sont de fabuleux placebos pour ceux qui ont besoin de croire réponse (4)( à savoir  certains ont besoin de merveilleux, et d'autres pas )
. Puisque je le dis je nie pas que dieu puisse exister dans l'imaginaire   des personnes qui en ont besoin, comme les dieux les divinités touts ces mythes  imaginés par les hommes depuis que l'homme se pose des questions existentielles  .
Je ne puis être plus clair . j'espère sincérement que tu auras enfin compris ma position mon cher Hosanna .


amicalement

HOSANNA a écrit:

DAN26 a écrit:

Comme vous pouvez le voir je ne dis pas que l'athéisme est la solution(loin de là ) , je ne fais que vous contredire dans vos explications, avec mes arguments . Comme je le fais avec Hosanna

Je peux agir comme tu le fais avec moi alors, dire ta conviction une misère humaine, te dire brandire le sabre vu la fougue que tu emploies pour nier la foi des croyants en criant qu'il n'y a pa de Dieu, je peux te faire ce que tu me fais, on est d'accord ??
Je te met un carton rouge ne te bannissant pas encore cette fois ci, ton hypocrisie n'est plus tolérable !

Je n'ai jamais dis que ta conviction etait  une misère humaine . mais que ton attitude etait une misère humaine .
En particulier quand tu oses dire  " JC est la seule verité, et la seule voie de salut " ce fanatisme oui  , montre une certaine misère humaine, et un non respect des autres croyances, mon cher Hosana . Je confirme . Croire à c'est logique .......vouloir imposer sa seule croyance en vérité universelle aux autres et dangereux , désolé de te le confirmer.
J'espère que tu pourras comprendre ............enfin !!

amicalement

Dan26 a écrit:

tu m'excusera mais ta réponse est su sophisme intégral , une pirouette sémantique, de la réthorique de théologien .

Dieu et Jc ne peuvent en aucun cas être de la même substance , si l'on rajoute à cette recette le saint esprit c'est encore pire .

Totalement inconcevable pour un esprit rationnel . Comme la transsubstantiation d'ailleurs , une offense à la raison .

Comme vous pouvez le voir je ne dis pas que l'athéisme est la solution(loin de là ) , je ne fais que vous contredire dans vos explications, avec mes arguments . Comme je le fais avec Hosanna

Amicalement .

Blabla.  Autosatisfaction et incantation.

Nous retiendrons donc la démonstration de la consubstantialité de l'eau et accessoirement sa nature trine.

Après avoir prouvé cela, tu veux qu'on aborde une image qui explique la transsubtantiation, vu que tu me sembles bien disposé ?