Rappel du premier message :

HOSANNA a écrit:

CHRISTOPHEG a écrit:

Ouais ...  J'arrête.  N'empêche que je me demande la logique de ceux qui seront condamnés à l'enfer éternel ou promis au paradis éternel selon des règles qu'ils ne connaissaient pas ... Avoue que c'est amusant ...

La logique de la justice de leur actes à leur propres yeux,selon leur coeur et leur loi,Paul dit que si nous nous jugions nous même,nous ne serions pas jugés,Christ Justifie,IL est la Voie Royale; pour ceux qui ne l'ont pas connus,celui qui aime à connu Dieu,pour ceux vivant dans la haine,c'est là,ou nous divergeons mais vraiment..

Je nous vois plutôt d'accords que divergents, là.

Quand au préservatif si l'un est séropositif sans avoir le meme don que Paul pour l'abstinance,c'est pas a moi de donner des conseils,déja se faire dépister ca sera bien!

Et si on veux pas avoir d'enfant on laisse l'adoption a ceux qui ne peuvent en avoir.
Le but du mariage,c'est des enfants,une famille,pour les chrétiens!

HOSANNA a écrit:

Et si on veux pas avoir d'enfant on laisse l'adoption a ceux qui ne peuvent en avoir.
Le but du mariage,c'est des enfants,une famille,pour les chrétiens!

Tu dirais pas d'activité sexuelle dans le mariage sans intention de reproduction ?

Hosanna, est-ce que par hasard mon post à propos du clafouti t'a vexé ? Je ne me moquais pas de toi, si c'est vraiment ça.

Citation :

Quand au préservatif si l'un est séropositif sans avoir le meme don que Paul pour l'abstinance,c'est pas a moi de donner des conseils,déja se faire dépister ca sera bien!

Bon, j'aurais dû préciser mieux ma question.
Je parle d'un cas où une personne a été dépistée et est séropositive. Si elle se marie, elle a pas d'autre choix que d'utiliser une protection, sinon le risque de donner le sida est trop grand.
Je sais que je suis chiante à toujours parler de cas particuliers comme ça, mais j'ai toujours été comme ça ^^

Pour l'adoption je ne suis pas d'accord, d'après ce que je sais (source mes cours d'histoire-géo) il y a énormément d'orphelins rien qu'en France, le fait qu'adopter soit difficile c'est dû au système d'adoption. Et il y a beaucoup d'orphelins qui sont peu adoptés parce que malades, handicapés ou déjà trop grands. S'il n'y avait que les personnes stériles qui pouvaient adopter...
Après je suis d'accord qu'elles doivent être en priorité sur les listes.

CHRISTOPHEG a écrit:

HOSANNA a écrit:

Et si on veux pas avoir d'enfant on laisse l'adoption a ceux qui ne peuvent en avoir.
Le but du mariage,c'est des enfants,une famille,pour les chrétiens!

Tu dirais pas d'activité sexuelle dans le mariage sans intention de reproduction ?

Si tu catholique pur et dur,oui.

Nina92 a écrit:

Hosanna, est-ce que par hasard mon post à propos du clafouti t'a vexé ? Je ne me moquais pas de toi, si c'est vraiment ça.

Citation :

Quand au préservatif si l'un est séropositif sans avoir le meme don que Paul pour l'abstinance,c'est pas a moi de donner des conseils,déja se faire dépister ca sera bien!

Bon, j'aurais dû préciser mieux ma question.
Je parle d'un cas où une personne a été dépistée et est séropositive. Si elle se marie, elle a pas d'autre choix que d'utiliser une protection, sinon le risque de donner le sida est trop grand.
Je sais que je suis chiante à toujours parler de cas particuliers comme ça, mais j'ai toujours été comme ça ^^

Pour l'adoption je ne suis pas d'accord, d'après ce que je sais (source mes cours d'histoire-géo) il y a énormément d'orphelins rien qu'en France, le fait qu'adopter soit difficile c'est dû au système d'adoption. Et il y a beaucoup d'orphelins qui sont peu adoptés parce que malades, handicapés ou déjà trop grands. S'il n'y avait que les personnes stériles qui pouvaient adopter...
Après je suis d'accord qu'elles doivent être en priorité sur les listes.

1 Corinthiens
7.8
A ceux qui ne sont pas mariés et aux veuves, je dis qu'il leur est bon de rester comme moi.
7.9
Mais s'ils manquent de continence, qu'ils se marient; car il vaut mieux se marier que de brûler.


Faut il ajouter la mise en danger d'autrui en ne pouvant se contenir dans les choses du sexe mariage ou non?
Faut il ajouter le péché au péché?

HOSANNA a écrit:

CHRISTOPHEG a écrit:

Tu dirais pas d'activité sexuelle dans le mariage sans intention de reproduction ?

Si tu catholique pur et dur,oui.

Oh, j'en connais qui vont plus loin.  Mariés avec enfants.  Aucun contact physique, jamais : péché de chair.  Techniques médicales.

CHRISTOPHEG a écrit:

HOSANNA a écrit:

Si tu catholique pur et dur,oui.

Oh, j'en connais qui vont plus loin.  Mariés avec enfants.  Aucun contact physique, jamais : péché de chair.  Techniques médicales.

Là pour moi ca extrapole,c'est déja bien assez stricte selon ma compréhension.

1 Corinthiens
7.5
Ne vous privez point l'un de l'autre, si ce n'est d'un commun accord pour un temps, afin de vaquer à la prière; puis retournez ensemble, de peur que Satan ne vous tente par votre incontinence.
7.6
Je dis cela par condescendance, je n'en fais pas un ordre.
7.7
Je voudrais que tous les hommes fussent comme moi; mais chacun tient de Dieu un don particulier, l'un d'une manière, l'autre d'une autre.

Citation :

Faut il ajouter la mise en danger d'autrui en ne pouvant se contenir dans les choses du sexe mariage ou non?
Faut il ajouter le péché au péché?

Sauf qu'un séropositif qui met un préservatif ne met pas en danger son mari/sa femme.

Je comprends pas comment on est venu à là, mais cette histoire de péché du préservatif n'est pas très biblique, je trouve. Pour moi c'est une protection que des gens sont obligés de mettre, un bout de plastique, y'a rien qui interdise ça.
Et je pense aussi que c'est plus qu'une histoire de "pas pouvoir se contenir", je n'ai que 15 ans donc je sais pas, mais quand j'entends parler de ça dans des livres ou autre (exemple des fleurs pour Algernon, avant qu'on m'accuse de lire autre chose), c'est toujours "oué on est connectés par l'amour c'est profond, on faisait plus qu'un" bref toussa, donc on peut comprendre qu'un couple amoureux ne veuille pas s'en passer

HOSANNA a écrit:

CHRISTOPHEG a écrit:

Oh, j'en connais qui vont plus loin.  Mariés avec enfants.  Aucun contact physique, jamais : péché de chair.  Techniques médicales.

Là pour moi ca extrapole,c'est déja bien assez stricte selon ma compréhension.

1 Corinthiens
7.5
Ne vous privez point l'un de l'autre, si ce n'est d'un commun accord pour un temps, afin de vaquer à la prière; puis retournez ensemble, de peur que Satan ne vous tente par votre incontinence.
7.6
Je dis cela par condescendance, je n'en fais pas un ordre.
7.7
Je voudrais que tous les hommes fussent comme moi; mais chacun tient de Dieu un don particulier, l'un d'une manière, l'autre d'une autre.

Mmm ... le mépris de la chair ne fait pas l'élévation spirituelle.

Nina92 a écrit:

Citation :

Faut il ajouter la mise en danger d'autrui en ne pouvant se contenir dans les choses du sexe mariage ou non?
Faut il ajouter le péché au péché?

Sauf qu'un séropositif qui met un préservatif ne met pas en danger son mari/sa femme.

Je comprends pas comment on est venu à là, mais cette histoire de péché du préservatif n'est pas très biblique, je trouve. Pour moi c'est une protection que des gens sont obligés de mettre, un bout de plastique, y'a rien qui interdise ça.
Et je pense aussi que c'est plus qu'une histoire de "pas pouvoir se contenir", je n'ai que 15 ans donc je sais pas, mais quand j'entends parler de ça dans des livres ou autre (exemple des fleurs pour Algernon, avant qu'on m'accuse de lire autre chose), c'est toujours "oué on est connectés par l'amour c'est profond, on faisait plus qu'un" bref toussa, donc on peut comprendre qu'un couple amoureux ne veuille pas s'en passer

Le préservatif c'est le moyen de pouvoir faire tout et n'importe quoi hors mariage,après il est évident qu'étant marié,si on ne sait trop comment l'un des 2 l'a attrapé et qu'il continu d'avoir des relations,faut pas être bête en pensant que puisque le préservatif est contre nature il peux mettre en danger sa femme,c'est du pharisianisme ca.

Citation :

faut pas être bête en pensant que puisque le préservatif est contre nature il peux mettre en danger sa femme,c'est du pharisianisme ca. Smile

Euh, je n'ai pas compris ^^

Bon admettons qu'un homme soit séropositif, depuis sa naissance, à cause de rapports passés, ou bref peu importe. S'il se marie, sa seule option pour ne pas mettre en danger sa femme, c'est de mettre un préservatif. C'est ça que je veux dire.

Matthieu
19.9
Mais je vous dis que celui qui répudie sa femme, sauf pour infidélité, et qui en épouse une autre, commet un adultère.
19.10
Ses disciples lui dirent: Si telle est la condition de l'homme à l'égard de la femme, il n'est pas avantageux de se marier.
19.11
Il leur répondit: Tous ne comprennent pas cette parole, mais seulement ceux à qui cela est donné.
19.12
Car il y a des eunuques qui le sont dès le ventre de leur mère; il y en a qui le sont devenus par les hommes; et il y en a qui se sont rendus tels eux-mêmes, à cause du royaume des cieux. Que celui qui peut comprendre comprenne.

Hosanna, j'ai l'impression que tu tournes un peu autour du pot.

Alors, puisque apparemment "rapport passés" n'est pas un exemple assez bien (déjà rapport passés c'est pas forcément dans le cadre du mariage), imagine quelqu'un qui a été violé, ou dont la mère avait le sida, qui a donc chopé le sida, qui se marie. Les deux parties ont envie de coucher ensemble, et ça va plus loin qu'un simple désir sexuel. Est-ce qu'ils est juste qu'ils s'abstiennent, à cause de quelque chose dont personne n'est pas responsable ?

Nina92 a écrit:

Hosanna, j'ai l'impression que tu tournes un peu autour du pot.  

Alors, puisque apparemment "rapport passés" n'est pas un exemple assez bien (déjà rapport passés c'est pas forcément dans le cadre du mariage), imagine quelqu'un qui a été violé, ou dont la mère avait le sida, qui a donc chopé le sida, qui se marie. Les deux parties ont envie de coucher ensemble, et ça va plus loin qu'un simple désir sexuel. Est-ce qu'ils est juste qu'ils s'abstiennent, à cause de quelque chose dont personne n'est pas responsable ?

Qu'il se fasse eunuque au lieu de se marier en courant le risque de contaminer sa partenaire.

Se couper les hum hum au lieu de juste mettre un préservatif ?
En fait autant pour ton dégoût de la sodomie je te comprends, mais je n'ai jamais entendu ça du préservatif.
Je croyais qu'il était impossible pour les eunuques d'avoir des relations. Après je me trompe peut-être.

Est ce qu'il est juste qu'il mette en jeu la vie de sa partenaire?
Rupture de préservatif,coupure,saignement,ext.
Est ce qu'il est juste de vouloir jouer avec la vie de l'autre sous prétexte d'amour?

Je croyais que que les ruptures étaient ultra-rares
Les saignements malheureusement il aura beau se faire eunuque, le risque sera toujours là

Nina92 a écrit:

Je croyais que que les ruptures étaient ultra-rares
Les saignements malheureusement il aura beau se faire eunuque, le risque sera toujours là

Oh que non.
Vouloir se marier en étant séropositif c'est jouer a la roulette russe à chaque rapport sexuels.
Chacun raisonnera en lui même selon ses priorités,ses envies ou la vie d'autrui!
Sinon,dans la vie de tout les jours un minimum de précaution garantie la sécurité de l'autre pour ce qui est d'être eunuque.

Pour ma part devenir séropositif serait plus un appel à la sanctification en restant abstinant qu'un appel au mariage.
Mais comme le dit Paul,tous n'ont pas son don,si l'amour entre deux personnes est si fort que celà,alors les choses du sexe devraient être secondaire.

ah ok, si les ruptures sont fréquentes je comprends

Citation :

si l'amour entre deux personnes est si fort que celà,alors les choses du sexe devraient être secondaire.

Je suis tout à fait d'accord sur le principe, après dans les faits quand on voit le nombre de couples qui marchent pas parce que l'un des partenaires est asexuel...
Je suppose que ça dépend des gens.

Nina92 a écrit:

ah ok, si les ruptures sont fréquentes je comprends

Fréquente,non,mais pas rare,mauvaise utilisation,dans une poche et percé,les dernières générations sont de plus en plus fin et donc plus fragile,je dirai le risque de rupture de 1 pour 10,c'est pour ma part largement suffisant pour ne pas vouloir jouer avec le feu.

HOSANNA a écrit:

Nina92 a écrit:

ah ok, si les ruptures sont fréquentes je comprends

Fréquente,non,mais pas rare,mauvaise utilisation,dans une poche et percé,les dernière génération sont de plus en plus fin et donc plus fragile,je dirai le risque de rupture de 1 pour 10,c'est pour ma part largement suffisant pour ne pas vouloir jouer avec le feu.

Quelle serait ta position à ce sujet à l'échelle sanitaire mondiale ?

Nina92 a écrit:

Citation :

si l'amour entre deux personnes est si fort que celà,alors les choses du sexe devraient être secondaire.

Je suis tout à fait d'accord sur le principe, après dans les faits quand on voit le nombre de couples qui marchent pas parce que l'un des partenaires est asexuel...
Je suppose que ça dépend des gens.

L'un est l'autre doivent se rendrent ce qu'ils se doivent comme le dit Paul..

CHRISTOPHEG a écrit:

HOSANNA a écrit:

Fréquente,non,mais pas rare,mauvaise utilisation,dans une poche et percé,les dernière génération sont de plus en plus fin et donc plus fragile,je dirai le risque de rupture de 1 pour 10,c'est pour ma part largement suffisant pour ne pas vouloir jouer avec le feu.

Quelle serait ta position à ce sujet à l'échelle sanitaire mondiale ?

Une catastrophe écologique en Afrique parait il.

HOSANNA a écrit:

CHRISTOPHEG a écrit:

Quelle serait ta position à ce sujet à l'échelle sanitaire mondiale ?

Une catastrophe écologique en Afrique parait il.

Le préservatif ?

CHRISTOPHEG a écrit:

HOSANNA a écrit:

Une catastrophe écologique en Afrique parait il.

Le préservatif ?

Oui,pas beaucoup utilisé et non mis a la poubelle.

HOSANNA a écrit:

CHRISTOPHEG a écrit:

Le préservatif ?

Oui,pas beaucoup utilisé et non mis a la poubelle.

Cela me fait penser à une autre catastrophe, ici, plus sournoise. Les oestrogènes contenues dans les pilules contraceptives des dames contaminent via les urines les nappes phréatiques de nos pays générant nombre de maladies.

Au-delà de cela, oui, la pollution par le plastique est un enjeu mondial extrêmement urgent.

CHRISTOPHEG a écrit:

HOSANNA a écrit:

Oui,pas beaucoup utilisé et non mis a la poubelle.

Cela me fait penser à une autre catastrophe, ici, plus sournoise.  Les oestrogènes contenues dans les pilules contraceptives des dames contaminent via les urines les nappes phréatiques de nos pays générant nombre de maladies.

Au-delà de cela, oui, la pollution par le plastique est un enjeu mondial extrêmement urgent.

Entendu parler,oui,aussi.
Ensuite il est évident que pour le monde,le préservatif reste la seule alternative pour ne pas rajouter la mort physique à la mort de l'âme.

HOSANNA a écrit:

CHRISTOPHEG a écrit:

Cela me fait penser à une autre catastrophe, ici, plus sournoise.  Les oestrogènes contenues dans les pilules contraceptives des dames contaminent via les urines les nappes phréatiques de nos pays générant nombre de maladies.

Au-delà de cela, oui, la pollution par le plastique est un enjeu mondial extrêmement urgent.

Entendu parler,oui,aussi.
Ensuite il est évident que pour le monde,le préservatif reste la seule alternative pour ne pas rajouter la mort physique à la mort de l'âme.

Un peu de démographie alors. Notre nature humaine nous pousse à assurer notre descendance (même si cela ne concerne pas les plus avancés en spiritualité parmi nous).

Des conditions de vie défavorables nous poussent à faire une descendance nombreuse pour assurer notre filiation. A contrario, la quasi-certitude d'amener un ou deux enfants à l'âge adulte nous fait naturellement limiter notre procréation.

Ceci explique la situation européenne autant que la situation africaine. Le Pape a dit qu'un nombre d'enfants important n'est pas un facteur lié à la chrétienté. Il a malheureusement oublié cette explication.

"Croissez et multipliez"
Jfais ce que je veux!

HOSANNA a écrit:

"Croissez et multipliez"
Jfais ce que je veux!

J'aurais ajouté ... et assumez ...