Rappel du premier message :

Pégasus toujours le nez au ras des pâquerettes à défendre son matérialisme nihiliste d'autre chose que le corps,heureusement que la chair ne peux se soumettre à la Loi de Dieu,on est pas dans la m....pour la..Première ou 2 ème résurrection?

Tu sais qu'il y a deux résurrections Pégasus?

Pégasus a écrit:

Moi aussi, c'est l'ange que YHWH a envoyé.

Un ange comme ça...?



Ou comme ça....



Ou encore comme ça...



Non avec des ailes c'est mieux

HOSANNA a écrit:

Pegasus a écrit:

Ce qui est écrit, non seulement je ne le nie pas, mais je le cite, tout ce qui est écrit.


Là tu parles comme un supérieur à un inférieur, ou comme un maître à un élève.

Un coadmin à un membre

Non, on ne peut pas dire ça.

CHRISTOPHEG a écrit:

Pégasus a écrit:

Moi aussi, c'est l'ange que YHWH a envoyé.

Si je retire une bûche d'un feu de bois, le feu qui la brûle est-il différent du reste du feu de bois, tant dans la nature du feu que dans celle de la bûche ?

Non.  Seule l'intensité varie.

Comparer Dieu à un feu de bois, c'est incongru. Dieu n'a besoin de rien ni de personne pour exister, contrairement au feu de bois. Cet exemple n'est pas plus probant que celui de l'océan et du verre d'eau.

CHRISTOPHEG a écrit:

Idem pour cet "ange". D'autant plus "facile" à réaliser que Dieu est Esprit. Faire un corps sous n'importe quelle forme ne doit pas Lui poser de gros problème.

Vu que nous ne pouvons Le voir que sous cette forme.

Tu peux voir Dieu, toi ? Tu peux toujours le prétendre....

Pégasus a écrit:

Comparer Dieu à un feu de bois, c'est incongru. Dieu n'a besoin de rien ni de personne pour exister, contrairement au feu de bois. Cet exemple n'est pas plus probant que celui de l'océan et du verre d'eau. 

"Quand le sage montre la lune, l'idiot regarde le doigt".  Tu vaux mieux que ça.

Pégasus a écrit:

Tu peux voir Dieu, toi ? Tu peux toujours le prétendre....

Tu ne crois pas que Dieu peut prendre n'importe quelle forme en fonction des circonstances, toi.  Si possible, réponds-moi quelque chose de plus riche que "Il ne le veut pas" ...

HOSANNA a écrit:

HOSANNA a écrit:

Moi,je veux bien,je sais qui est l'Ange de l'Eternel

Pegasus a écrit:

Moi aussi, c'est l'ange que YHWH a envoyé.

Oui,on avait comprit.

Enfin. C'est pas trop tôt.

CHRISTOPHEG a écrit:

Pégasus a écrit:

Comparer Dieu à un feu de bois, c'est incongru. Dieu n'a besoin de rien ni de personne pour exister, contrairement au feu de bois. Cet exemple n'est pas plus probant que celui de l'océan et du verre d'eau. 

"Quand le sage montre la lune, l'idiot regarde le doigt".  Tu vaux mieux que ça.

Et je suppose que tu te donnes le rôle du sage. Tu t'es abonné aux exemples inappropriés, dis donc.

CHRISTOPHEG a écrit:

Pégasus a écrit:

Tu peux voir Dieu, toi ? Tu peux toujours le prétendre....

Tu ne crois pas que Dieu peut prendre n'importe quelle forme en fonction des circonstances, toi. Si possible, réponds-moi quelque chose de plus riche que "Il ne le veut pas" ...

Je crois que lorsque Dieu dit qu'il envoie un ange il ne dit pas qu'il s'envoie lui-même. Donc, selon la Bible un ange a fait la volonté de Dieu en exécutant l'ordre que ce dernier lui avait donné, à savoir d'aller en avant des hébreux.

Pegasus a écrit:

HOSANNA a écrit:

Oui,on avait comprit.

Enfin. C'est pas trop tôt.

Que tu nies le Tétragrame dans un Verset pour le remplacer par l'Ange de l'Eternel,oui,pour sur.

Pégasus a écrit:

Et je suppose que tu te donnes le rôle du sage. Tu t'es abonné aux exemples inappropriés, dis donc.

Toujours rien sur le fond ... damned ...  

Concernant Dieu, toutes les images sont forcément inappropriées.  Servons-nous des outils que nous avons.  Si tu as une image qui convient mieux, je suis preneur.  Au moins, tu apporterais autre chose.

Pégasus a écrit:

Je crois que lorsque Dieu dit qu'il envoie un ange il ne dit pas qu'il s'envoie lui-même.

Un grand timide qui n'aime pas les voyages, je vois ...  Tu peux mieux faire.

Pégasus a écrit:

Donc, selon la Bible un ange a fait la volonté de Dieu en exécutant l'ordre que ce dernier lui avait donné, à savoir d'aller en avant des hébreux.

J'oubliais que tu avais le monopole de l'interprétation biblique.  Tu viens sur le fond ou on continue à s"échanger de bons mots.

HOSANNA a écrit:

Pegasus a écrit:

Enfin. C'est pas trop tôt.

Que tu nies le Tétragrame dans un Verset pour le remplacer par l'Ange de l'Eternel,oui,pour sur.

Pourquoi me reproches-tu quelque chose que je n'ai pas fait ?

Pegasus a écrit:

HOSANNA a écrit:

Que tu nies le Tétragrame dans un Verset pour le remplacer par l'Ange de l'Eternel,oui,pour sur.

Pourquoi me reproches-tu quelque chose que je n'ai pas fait ?

Voir page ci et page précedente.

Quand tu comprendra que les écrits restent et que chacun sait lire,tu cessera peut être de troller sur des pages et des pages.

Pegasus a écrit:

HOSANNA a écrit:

Que tu nies le Tétragrame dans un Verset pour le remplacer par l'Ange de l'Eternel,oui,pour sur.

Pourquoi me reproches-tu quelque chose que je n'ai pas fait ?

Tu ne poses même pas la question de savoir quelles sont tes paroles qui ont pu laisser penser cela.....

Parfait en parole....donc.

C'est pourtant bien toi qui nous bassine avec l'idée que YHWH ne peut pas VRAIMENT se manifester dans un ange !!!

CHRISTOPHEG a écrit:

Pégasus a écrit:

Et je suppose que tu te donnes le rôle du sage. Tu t'es abonné aux exemples inappropriés, dis donc.

Toujours rien sur le fond ... damned ...

Comme tes exemples.

CHRISTOPHEG a écrit:

Concernant Dieu, toutes les images sont forcément inappropriées.

Alors pourquoi persister à en utiliser ?

CHRISTOPHEG a écrit:

Pégasus a écrit:

Je crois que lorsque Dieu dit qu'il envoie un ange il ne dit pas qu'il s'envoie lui-même.

Un grand timide qui n'aime pas les voyages

Tu juges Dieu, maintenant ?

CHRISTOPHEG a écrit:

je vois

Non, manifestement tu ne vois pas.

CHRISTOPHEG a écrit:

Tu peux mieux faire.

Toi aussi, en acceptant les faits tels qu'ils sont rapportés plutôt que de les nier en tirant des plans sur la comète.

CHRISTOPHEG a écrit:

Pégasus a écrit:

Donc, selon la Bible un ange a fait la volonté de Dieu en exécutant l'ordre que ce dernier lui avait donné, à savoir d'aller en avant des hébreux.

J'oubliais que tu avais le monopole de l'interprétation biblique. Tu viens sur le fond ou on continue à s"échanger de bons mots.

Voilà le fond :
Voici, j'envoie un ange devant toi, pour te garder dans le chemin, et pour t'amener au lieu que j'ai préparé.
Exode 23:20.

Attila a écrit:

Pegasus a écrit:

Pourquoi me reproches-tu quelque chose que je n'ai pas fait ?

Tu ne poses même pas la question de savoir quelles sont tes paroles qui ont pu laisser penser cela.....

Si c'est le cas, Hosanna me rappellera quelles sont ces paroles.

Attila a écrit:

Parfait en parole....donc.

C'est pourtant bien toi qui nous bassine avec l'idée que YHWH ne peut pas VRAIMENT se manifester dans un ange !!!

Mais Dieu se manifeste dans un ange (ou au moyen d'un ange), mais il n'est pas cet ange pour autant. Voilà ce que je dis. Un ange de Dieu n'est pas Dieu lui même, et si Dieu a choisi d'envoyer un ange c'est parce qu'il ne veut pas se déplacer LUI-MÊME.

HOSANNA a écrit:

Pegasus a écrit:

Pourquoi me reproches-tu quelque chose que je n'ai pas fait ?

Voir page ci et page précedente.

Je n'ai nié le tétragramme nulle part et je ne l'ai remplacé nulle part par l'ange de l'éternel. Dans ma réponse ci-dessus à Attila, j'ai précisé ce que j'ai toujours soutenu.

Pegasus a écrit:

CHRISTOPHEG a écrit:

Toujours rien sur le fond ... damned ...

Comme tes exemples.

CHRISTOPHEG a écrit:

Concernant Dieu, toutes les images sont forcément inappropriées.

Alors pourquoi persister à en utiliser ?

CHRISTOPHEG a écrit:

Un grand timide qui n'aime pas les voyages

Tu juges Dieu, maintenant ?

CHRISTOPHEG a écrit:

je vois

Non, manifestement tu ne vois pas.

CHRISTOPHEG a écrit:

Tu peux mieux faire.

Toi aussi, en acceptant les faits tels qu'ils sont rapportés plutôt que de les nier en tirant des plans sur la comète.

CHRISTOPHEG a écrit:

J'oubliais que tu avais le monopole de l'interprétation biblique.  Tu viens sur le fond ou on continue à s"échanger de bons mots.

Voilà le fond :
Voici, j'envoie un ange devant toi, pour te garder dans le chemin, et pour t'amener au lieu que j'ai préparé.
Exode 23:20.

Toujours rien sur le fond ...   alors que l'interprétation biblique t'a été confiée par mandat Divin ...

Pegasus a écrit:

HOSANNA a écrit:

Voir page ci et page précedente.

Je n'ai nié le tétragramme nulle part et je ne l'ai remplacé nulle part par l'ange de l'éternel. Dans ma réponse ci-dessus à Attila, j'ai précisé ce que j'ai toujours soutenu.

Lire page 30 31 et 32.

HOSANNA a écrit:

Pegasus a écrit:

Je n'ai nié le tétragramme nulle part et je ne l'ai remplacé nulle part par l'ange de l'éternel. Dans ma réponse ci-dessus à Attila, j'ai précisé ce que j'ai toujours soutenu.

Lire page 30 31 et 32.

ça c'est trop vague. Si tu veux me reprocher d'avoir nié le tétragramme et de l'avoir remplacé par l'ange de l'éternel ou par une autre expression, il te faut autre chose que dire "lire telle ou telle page", il te faut être clair et précis. Et jusqu'à présent, sur ce point, ça n'a pas été le cas.

CHRISTOPHEG a écrit:

Toujours rien sur le fond ...

A non ? Tu sais lire, pourtant !

Pegasus a écrit:

Attila a écrit:

Tu ne poses même pas la question de savoir quelles sont tes paroles qui ont pu laisser penser cela.....

Si c'est le cas, Hosanna me rappellera quelles sont ces paroles.

Attila a écrit:

Parfait en parole....donc.

C'est pourtant bien toi qui nous bassine avec l'idée que YHWH ne peut pas VRAIMENT se manifester dans un ange !!!

Mais Dieu se manifeste dans un ange (ou au moyen d'un ange), mais il n'est pas cet ange pour autant. Voilà ce que je dis. Un ange de Dieu n'est pas Dieu lui même, et si Dieu a choisi d'envoyer un ange c'est parce qu'il ne veut pas se déplacer LUI-MÊME.

Dis moi qui est "Dieu" et qui est un ange pour que je te dise si effectivement l'ange n'est pas son pur reflet en ces déclarations et positionnement d'idée...

Pegasus a écrit:

CHRISTOPHEG a écrit:

Toujours rien sur le fond ...

A non ? Tu sais lire, pourtant !

Bon ... bin ... je reformule alors.

Si tu penses que Dieu n'apparaît pas sous une forme que nous pouvons comprendre, tu risques de ne jamais le rencontrer.  Ni ici ni ailleurs.

Si tu penses qu'Il ne le peut pas.  Tu as un piètre idée de la Toute-Puissance.

Si tu penses qu'Il ne le veut pas.  Tu as une piètre idée de l'Amour Inconditionnel.

Tu choisis quoi ?

Attila a écrit:

Pegasus a écrit:

Si c'est le cas, Hosanna me rappellera quelles sont ces paroles.


Mais Dieu se manifeste dans un ange (ou au moyen d'un ange), mais il n'est pas cet ange pour autant. Voilà ce que je dis. Un ange de Dieu n'est pas Dieu lui même, et si Dieu a choisi d'envoyer un ange c'est parce qu'il ne veut pas se déplacer LUI-MÊME.

Dis moi qui est "Dieu" et qui est un ange pour que je te dise si effectivement l'ange n'est pas son pur reflet en ces déclarations et positionnement d'idée...

Encore une question bizarre. Dieu est le créateur, les anges sont des créatures.

CHRISTOPHEG a écrit:

Pegasus a écrit:

A non ? Tu sais lire, pourtant !

Bon ... bin ... je reformule alors.

Si tu penses que Dieu n'apparaît pas sous une forme que nous pouvons comprendre, tu risques de ne jamais le rencontrer.  Ni ici ni ailleurs.

Mais Dieu n'apparait pas aux humains, du moins pas en personne. Je crains donc que tu te tortures le cerveau pour rien.

CHRISTOPHEG a écrit:

Si tu penses qu'Il ne le peut pas.  Tu as un piètre idée de la Toute-Puissance.

Celui qui ne peut pas, c'est l'homme, pas Dieu : Il ajouta: Tu ne pourras pas voir ma face, car l'être humain ne peut me voir et vivre. (Exode 33:20).

Pégasus a écrit:

Mais Dieu n'apparait pas aux humains, du moins pas en personne. Je crains donc que tu te tortures le cerveau pour rien.

On reste dans le contexte de mes propositions.  Pourquoi n’apparaît-Il pas aux humains ?

Pégasus a écrit:

Celui qui ne peut pas, c'est l'homme, pas Dieu

Evidemment.  Mais nous parlons de Dieu ici.  Il ne veut donc pas ?

CHRISTOPHEG a écrit:

Pégasus a écrit:

Mais Dieu n'apparait pas aux humains, du moins pas en personne. Je crains donc que tu te tortures le cerveau pour rien.

On reste dans le contexte de mes propositions.  Pourquoi n’apparaît-Il pas aux humains ?

Je croyais avoir cité au moins une des raisons.

CHRISTOPHEG a écrit:

Pégasus a écrit:

Celui qui ne peut pas, c'est l'homme, pas Dieu

Evidemment. Mais nous parlons de Dieu ici. Il ne veut donc pas ?

Qu'en dis-tu ?

Pegasus a écrit:

HOSANNA a écrit:

Lire page 30 31 et 32.

ça c'est trop vague. Si tu veux me reprocher d'avoir nié le tétragramme et de l'avoir remplacé par l'ange de l'éternel ou par une autre expression, il te faut autre chose que dire "lire telle ou telle page", il te faut être clair et précis. Et jusqu'à présent, sur ce point, ça n'a pas été le cas.

Encore une fois je ne suis pas étudié pour te plaire,chacun peux se faire son avis sans que j'ai constamment besoin de rééditer,que ca ne te convienne pas,ce n'est pas un scoop.

HOSANNA a écrit:

Pegasus a écrit:

ça c'est trop vague. Si tu veux me reprocher d'avoir nié le tétragramme et de l'avoir remplacé par l'ange de l'éternel ou par une autre expression, il te faut autre chose que dire "lire telle ou telle page", il te faut être clair et précis. Et jusqu'à présent, sur ce point, ça n'a pas été le cas.

Encore une fois je ne suis pas étudié pour te plaire,chacun peux se faire son avis sans que j'ai constamment besoin de rééditer,que ca ne te convienne pas,ce n'est pas un scoop.

Ce qui ne me convient pas c'est que tu me fais un reproche que tu refuses de justifier. Donc, je te demande de préciser dans quel post j'aurais supprimé le tétragramme et remplacé ce dernier par "l'ange de l'éternel".

Pegasus a écrit:

HOSANNA a écrit:

Encore une fois je ne suis pas étudié pour te plaire,chacun peux se faire son avis sans que j'ai constamment besoin de rééditer,que ca ne te convienne pas,ce n'est pas un scoop.

Ce qui ne me convient pas c'est que tu me fais un reproche que tu refuses de justifier. Donc, je te demande de préciser dans quel post j'aurais supprimé le tétragramme et remplacé ce dernier par "l'ange de l'éternel".

Lire ta tentative de nier que Dieu est dans la colonne en répétant que c'est son ange,page 30,31,32.
Tu me relances encore une fois avec ca et c'est une semaine de vacances,je ne bluffe pas.

Pegasus a écrit:

CHRISTOPHEG a écrit:

On reste dans le contexte de mes propositions.  Pourquoi n’apparaît-Il pas aux humains ?

Je croyais avoir cité au moins une des raisons.

CHRISTOPHEG a écrit:

Evidemment.  Mais nous parlons de Dieu ici.  Il ne veut donc pas ?

Qu'en dis-tu ?

Ça :

Si tu penses que Dieu n'apparaît pas sous une forme que nous pouvons comprendre, tu risques de ne jamais le rencontrer.  Ni ici ni ailleurs.

Si tu penses qu'Il ne le peut pas.  Tu as un piètre idée de la Toute-Puissance.

Si tu penses qu'Il ne le veut pas.  Tu as une piètre idée de l'Amour Inconditionnel.

Tu choisis quoi ?

HOSANNA a écrit:

Pegasus a écrit:

Ce qui ne me convient pas c'est que tu me fais un reproche que tu refuses de justifier. Donc, je te demande de préciser dans quel post j'aurais supprimé le tétragramme et remplacé ce dernier par "l'ange de l'éternel".

Lire ta tentative de nier que Dieu est dans la colonne en répétant que c'est son ange,page 30,31,32.

Je n'ai fait aucune tentative, c'est la Bible elle même qui dit que, lorsque Dieu s'est manifesté pour guider les hébreux, il l'a fait par l'intermédiaire d'un ange, comme dans bien d'autres occasions.

HOSANNA a écrit:

Tu me relances une fois avec ca et c'est une semaine de vacances,je ne bluffe pas.

Très bien, n'en parlons plus.

C'est gentil,merci!

HOSANNA a écrit:

C'est gentil,merci!

C'est plutôt ça :