Rappel du premier message :

http://www.lemonde.fr/m-perso/article/2016/10/16/faire-l-amour-pendant-ses-regles-oui-non-comment_5014534_4497916.html#xtor=AL-32280515

Alors que les chrétiens et pas mal de personnes de différentes religions s'interrogent sur cette question, le saint coran y a répondu:

Sourate La vache
222. - Et ils t'interrogent sur la menstruation des femmes. - Dis : "C'est un mal. Éloignez-vous donc des femmes pendant les menstrues, et ne les approchez que quand elles sont pures. Quand elles se sont purifiées, alors cohabitez avec elles suivant les prescriptions de Dieu car Dieu aime ceux qui se repentent, et Il aime ceux qui se purifient».

abdemem a écrit:

Attila a écrit:

C'est un autre sujet mais puisque tu évoques la monogamie, toi, en tant que croyant, comment t'arranges-tu avec le verset 3 de la Sourate 4 ?

"3. Et si vous craignez de n’être pas justes envers les orphelins,... Il est permis d’épouser deux, trois ou quatre, parmi les femmes qui vous plaisent, mais, si vous craignez de n’être pas justes avec celles-ci, alors une seule, ou des esclaves(4) que vous possédez. Cela, afin de ne pas faire d’injustice (ou afin de ne pas aggraver votre charge de famille).

Ah oui j'aime bien cette solution, épouser jusqu'à 4 femmes, c'est mieux que d'avoir une ou plusieurs maitresse ...

Tu es pour la polygamie .... pourtant condamnée par JESUS-Christ !

Mahomet a enfreint cette loi que Dieu a instituée: l'union d'un homme avec une femme ... et non plusieurs
...le Créateur, au commencement, fit l'homme et la femme
et qu'il dit: C'est pourquoi l'homme quittera son père et sa mère, et s'attachera à sa femme, et les deux deviendront une seule chair?
Ainsi ils ne sont plus deux, mais ils sont une seule chair. Que l'homme donc ne sépare pas ce que Dieu a joint.
Matthieu 19:4 et suivants.

CHRISTOPHEG a écrit:

abdemem a écrit:

Ah oui j'aime bien cette solution, épouser jusqu'à 4 femmes, c'est mieux que d'avoir une ou plusieurs maitresse ...

Tu peux avoir des maîtresses en plus des 4 femmes.  Halal.

N'oublie pas ce hadith aussi :

Hadith 1.6.301 de Bukhari:

Abu Said Al-Khudri a rapporté: “...Je n'ai pas vu, parmi les êtres faibles en intelligence et en religion, personne qui, mieux que l'une de vous, fasse pas perdre la tête à un homme énergique. En quoi, demandaient les femmes, Envoyé de Dieu, consiste l'infériorité de notre intelligence et de notre religion? Est-ce que le témoignage de la femme n'équivaut pas seulement à la moitié de celui d'un homme? Répliqua le prophète. Certes, oui, dirent les femmes. Et bien, ajouta le prophète, cela tient à l'infériorité de leur intelligence. Est-ce que, aussi, quand elles ont le leur menstrues, les femmes ne cessent pas de prier et de jeunes? Certes, répliquent-t-elles. Et bien cela, c'est à cause de l'infériorité de leur religion."

Au même Bukhari, on lui colle aussi ces hadiths:

« Qu’aucun d’entre vous ne frappe sa femme comme on bat un esclave pour ensuite dormir avec elle la nuit » (Al-Bukhari et Muslim)

Abû Hurayra rapporte que le prophète (salalahu ‘alayhi wa salam) a dit : « Le croyant qui a la foi la plus complète est celui qui a le meilleur comportement, et les meilleurs d’entre vous sont les meilleurs avec leurs femmes » (At-Tirmidhi)

Donc il y a certes des hadiths qu'il faut vérifier, et si ils sont en contradiction avec le coran et la sunna, il faut s'en méfier!

Citation :

Citation :

Comment peut-on parler de "bédouins arriérés" et de "Peuple qui compte parmi les nations les plus primitives que la terre ait jamais porté" ?

Aurais-je manqué une contribution majeure de cette société à l'Humanité ... Ou alors, est-ce mon constat d'une misogynie caricaturale, reflet d'une société patriarcale délirante, qui n'est pas correct ?

Hm alors je suis pas historienne mais Tamar a raison, c'est très caricatural de dire ça. Toutes les civilisations ont apporté quelque chose à l'humanité, même celles qu'on connaît mal : par exemple la langue guarani est à l'origine d'une quantité impressionnante de mots courants, comme Jaguar par exemple. Pourtant qui connaît la civilisation guarani aujourd'hui ?

Concernant la civilisation islamique ça me paraît évident qu'elle ne se limite pas à une "civilisation d'arriérés", il n'y a qu'à voir leur architecture par exemple. Ça n'a rien à voir avec ce que tu penses de l'Islam.

abdemem a écrit:

Au même Bukhari, on lui colle aussi ces hadiths:

« Qu’aucun d’entre vous ne frappe sa femme comme on bat un esclave pour ensuite dormir avec elle la nuit » (Al-Bukhari et Muslim)

Abû Hurayra rapporte que le prophète (salalahu ‘alayhi wa salam) a dit : « Le croyant qui a la foi la plus complète est celui qui a le meilleur comportement, et les meilleurs d’entre vous sont les meilleurs avec leurs femmes » (At-Tirmidhi)

Donc il y a certes des hadiths qu'il faut vérifier, et si ils sont en contradiction avec le coran et la sunna, il faut s'en méfier!

Comment bat on un esclave?A mort; et sa femme vu qu'on dort avec,faut éviter de la laisser sur le carreau?
Faut faire chambre à part.

Ps:Un homme qui lève la main sur une femme cesse à cet instant d'être un homme en devenant un lâche,un pleutre,un couard qui n'osant pas s'attaquer à un homme de sa taille passe sa frustration sur sa femme sans doute due à une jalousie maladive,c'est sur que s'en prendre seul à l'amant supposé si amant il y a,faut des c..... comme on dit chez moi!

Proverbes
6.32
Mais celui qui commet un adultère avec une femme est dépourvu de sens, Celui qui veut se perdre agit de la sorte;
6.33
Il n'aura que plaie et ignominie, Et son opprobre ne s'effacera point.
6.34
Car la jalousie met un homme en fureur, Et il est sans pitié au jour de la vengeance;
6.35
Il n'a égard à aucune rançon, Et il est inflexible, quand même tu multiplierais les dons.

La plupart du temps,en dehors d'une jalousie maladive,celui qui bat sa femme,c'est celui qui n'a pas osé tenir tête à plus fort que lui,un sac de frappe pour passer ses petits nerfs,c'est bien mieux ou dans le mur mais attention,ca fait bobo!

547 000 personnes
sont victimes de violences conjugales en France

136 personnes
sont décédées en 2015, victimes de leur partenaire ou ex-partenaire de vie (conjoint, concubin, pacsé ou « ex » dans les trois catégories)

11 enfants
sont également décédés concomitamment à l’homicide de leur père et/ou mère


En France, tous les deux jours et demi, un homicide est commis au sein du couple.

115 femmes sont décédées en une année, victimes de leur compagnon ou ex-compagnon. 21 hommes sont décédés, victimes de leur compagne, compagnon ou ex-compagne.
En moyenne, une femme décède tous les 3 jours et un homme tous 17,5 jours. Les morts violentes au sein du couple enregistrent une diminution de 7 faits par rapport à l’année précédente.


En 2014, 143 personnes sont décédées sous les coups de leur conjoint; 23 enfants ont été témoins de ces crimes.
En 2013, 118 femmes et 25 hommes sont décédés sous les coups de leur conjoint.
En 2012, 148 femmes et 26 hommes sont décédés. Par ailleurs, 13 enfants été victimes de violences mortelles par un de leur parent et 23 enfants ont été témoins d'un crime familial.


De plus en plus d'hommes font entendre leur voix, selon l'association SOS Hommes battus, au moins 110 000 hommes seraient victimes de violences conjugales.

Si une personne est victime de violences conjugales, le 36 39 est un numéro gratuit mis à leur disposition.  

http://www.planetoscope.com/Criminalite/1730-victimes-de-violences-conjugales-en-france.html

Là,en voyant ca,votre bouquin,y m'énerve..

Comme on bat un esclave.. et si le mari à le moindre doute,faut pas qu'il hésite,tant que le doute subsiste,il peux lui défoncer la gueule,mais pas comme un esclave,faut pas déconner,ca aussi c'est coranique,si le mari doute,boum!

Continuez,ca augmente le nombre de conversion au féminisme!

Nina92 a écrit:

Hm alors je suis pas historienne mais Tamar a raison, c'est très caricatural de dire ça. Toutes les civilisations ont apporté quelque chose à l'humanité, même celles qu'on connaît mal : par exemple la langue guarani est à l'origine d'une quantité impressionnante de mots courants, comme Jaguar par exemple. Pourtant qui connaît la civilisation guarani aujourd'hui ?

Concernant la civilisation islamique ça me paraît évident qu'elle ne se limite pas à une "civilisation d'arriérés", il n'y a qu'à voir leur architecture par exemple. Ça n'a rien à voir avec ce que tu penses de l'Islam.

Bonjour Nina, content de te lire.

Il ne faut pas confondre les civilisations que l'islam a conquises avec l'islam.

Je pense à la civilisation arabe par exemple qui a en effet apporté de grandes choses à l'humanité. Il en va de même pour la Babylonienne, ...

L'islam aimerait s'accaparer leurs découvertes comme aujourd'hui il essaie de s'accaparer la science des mécréants mais cela ne fonctionne pas.

Quand l'islam s'est bien implanté comme religion dominante dans les pays conquis, il n'y est resté qu'un désert intellectuel et culturel.

A l'image de la société bédouine de l'époque, berceau de l'islam, qui n'a jamais été connue que pour ses razzias, ses pillages, sa piraterie sur mer, l'esclavagisme, la misogynie, ...

Il est vraiment dommage que d'autres sociétés (je pense au Maghreb par exemple) aient décidé de suivre les textes pondus par des gens tels que ceux-là.

Abdemem a écrit:

Au même Bukhari, on lui colle aussi ces hadiths:

« Qu’aucun d’entre vous ne frappe sa femme comme on bat un esclave pour ensuite dormir avec elle la nuit » (Al-Bukhari et Muslim)

Abû Hurayra rapporte que le prophète (salalahu ‘alayhi wa salam) a dit : « Le croyant qui a la foi la plus complète est celui qui a le meilleur comportement, et les meilleurs d’entre vous sont les meilleurs avec leurs femmes » (At-Tirmidhi)

Donc il y a certes des hadiths qu'il faut vérifier, et si ils sont en contradiction avec le coran et la sunna, il faut s'en méfier!

Dans la sunna, on prend tout ou on ne prend rien.  C'est ça le sunnisme.

Muslim, Bukhari et Tirmidhi ne sont pas contestables.  Ils sont les piliers du sunnisme et tu le sais très bien.  Sinon, les hadiths faibles auraient été écartés; ils ne l'ont pas été.

Gérer les écrits contradictoires est le propre du travail du musulman.  Tant pis s'il y perd la raison.

Le coran est un écrit secondaire dans le sunnisme.  Ça aussi, tu le sais.

Si tu veux vraiment progresser, lis Ibn Taymiyya.  Les saoudiens te diront qu'il représente le vrai islam ou regarde les émissions qui le concernent à la TV.

@Abdemem

Juste un petit hors sujet :

- Je voudrais le verset du coran qui désigne Abu Bakr comme premier calife, guide de l'islam.

- Je voudrais le verset du coran qui désigne Uthman comme chargé d'unifier les textes des corans.

Quelle sourate ?

CHRISTOPHEG a écrit:

Croyances et surtout pratiques sur le terrain un peu à l'emporte-pièce, non ?  J'essaye de rester dans l'esprit du sujet.

Ce genre d'efforts n'est pas très utile. On peut explorer une question avec davantage de subtilité.

Ceci dit, à lire ton :

CHRISTOPHEG a écrit:

Quel sujet ...  Qui se pose ce genre de question complètement inutile ?

je suppute que ce sujet ne t'intéresse pas.
 

CHRISTOPHEG a écrit:

Le coran ferait mieux de s'occuper de spiritualité

C'est précisément la question, il s'agit de percevoir les aspects spirituels de ce verset.
Tu as évoqué l'abstinence... beaucoup de spiritualités conseillent l'ascèse...

CHRISTOPHEG a écrit:

L'islam des origines n'était pas ethnocentré !?  

J'ignore si le Coran parle de "bédouins arriérés" et de "Peuple qui compte parmi les nations les plus primitives que la terre ait jamais porté" .
Je sais que toi tu l'écris.
Des gens (pas nécessairement arriérés) peuvent prétendre aisément que c'est notre société occidentale développée qui fait fausse route.
Bien sûr je pourrais imaginer que dans ta phrase "plus primitives" est laudatif mais ça colle mal avec le reste.

Sur quelle échelle de valeurs te bases-tu ?

CHRISTOPHEG a écrit:

Tamar a écrit:

Comment peut-on parler de "bédouins arriérés" et de "Peuple qui compte parmi les nations les plus primitives que la terre ait jamais porté" ?

Aurais-je manqué une contribution majeure de cette société à l'Humanité...

Maintenant que tu le dis, c'est évident.
Ça rappelle le discours de Sarko sur l'Afrique.

CHRISTOPHEG a écrit:

Ou alors, est-ce mon constat d'une misogynie caricaturale, reflet d'une société patriarcale délirante, qui n'est pas correct ?

Aux VII-VIIIème siècles quelles sociétés n'étaient pas patriarcales ?

J'observe que tu alternes au gré de tes besoins rhétoriques les notions de peuple, de sociétés, de nations ou de civilisations.

CHRISTOPHEG a écrit:

Tamar35 a écrit:

Il semble que tu n'aies pas réussi à prendre de la distance avec l'Islam

Ne pas en faire partie me semble montrer une certaine distance et au-delà dénoncer la perversité d'un système politico-religieux d'une époque révolue depuis 1400 ans (cf. salafisme) me semble aussi faire montre d'un esprit critique.  Tout est relatif.

Ta relation avec l'Islam ne témoigne d'aucun détachement.
Quand on s'oppose à quelque chose avec ta véhémence c'est qu'on est tout "contre".  

CHRISTOPHEG a écrit:

Tamar35 a écrit:

Éclairés par qui ? toi ?

Aurais-je laissé supposer que je suis détenteur et promoteur d'un enseignement éclairé ?

Non, simplement tu n'as pas répondu à ma question.
À te lire, j'imagine que tu ne considères pas le Coran comme éclairé, mais alors qu'est-ce que c'est un enseignement éclairé et à quoi le reconnais-tu ?
Autrement dit, est-ce ton regard qui éclaire les enseignements pour qu'ils deviennent éclairés ?
Ou bien, penses-tu qu'aucun enseignement n'est éclairé ?

Tamar35 a écrit:

Ce genre d'efforts n'est pas très utile. On peut explorer une question avec davantage de subtilité.

Connaître et faire connaître la condition de la femme en terre musulmane est au contraire édifiant.  Laissons les subtilités aux musulmans occidentalisés, "droit de l'hommistes", qui font l'impasse plus ou moins habilement sur les injustices les plus criantes de ce que les salafistes nomment le "vrai islam".

Encore faut-il avoir connaissance de ce qui s'y passe sur le terrain ... mais c'est loin de nos salons de thé.

Tamar35 a écrit:

je suppute que ce sujet ne t'intéresse pas.

Le sujet n'a aucun intérêt dans la mesure où la médecine mécréante y a répondu depuis des lustres.   Le reste concerne le libre-arbitre et la sphère privée.

Le verset du coran qui a été cité en intro est d'une vacuité totale en supposant même qu'il ait pu apporter quelque chose au 7ième siècle, période à laquelle il a été plagié de la Torah.

Plus intéressant et tout aussi affligeant est de constater la pression sociale exercée sur la "soumise" (bien nommée en islam) sur des thématiques tout autant ridicules qu'intrusives dont l'objectif est clairement d'occuper la population l'empêchant de la sorte de se poser les vraies questions sur la manière dont elle est gouvernée.

En effet, sous le vernis religieux plagié se cache l'essence même de l'islam à savoir la soumission aux chefs religieux de toutes les époques.  Ceux-ci prenant tour à tout le rôle d'Allah et/ou attribuant au prophète des dires qui leur convient.

Tamar35 a écrit:

C'est précisément la question, il s'agit de percevoir les aspects spirituels de ce verset.

On pourrait ajouter à la vacuité que j'évoquais plus haut la misogynie sous-jacente par exemple mais y trouver de la spiritualité, il faudrait tordre le texte pour lui faire dire ce qu'il ne dit pas.  Une spécialité islamique.  Essayez si le cœur vous en dit.

Tamar35 a écrit:

Tu as évoqué l'abstinence... beaucoup de spiritualités conseillent l'ascèse...

Ceux qui font valoir cela (ou pas) s'appuient sur des développements intéressants qui méritent notre attention.  Ce n'est guère le cas ici.

Tamar35 a écrit:

J'ignore si le Coran parle de "bédouins arriérés" et de "Peuple qui compte parmi les nations les plus primitives que la terre ait jamais porté" . Je sais que toi tu l'écris.

Je ne vois pas l'intérêt qu'ils auraient à se tirer une balle dans le pied.  Au contraire, le coran les qualifie de "meilleure communauté".  Auto-promo.

Ce que j'écris est aisément vérifiable par des faits historiques.  En effet, si la forme de cette déclaration est mienne, le fond ne fait aucun doute.  On peut en reparler.

Tamar35 a écrit:

Des gens (pas nécessairement arriérés) peuvent prétendre aisément que c'est notre société occidentale développée qui fait fausse route.

Je n'y vois aucune objection et j'y participerais avec plaisir dans un autre sujet.

Tamar35 a écrit:

Bien sûr je pourrais imaginer que dans ta phrase "plus primitives" est laudatif mais ça colle mal avec le reste.

L'art primitif est laudatif.  Je m'en tiens ici à une définition anthropologique qui marque le premier stade de conscience de la race humaine par exemple.

Je retiens par ailleurs des indicateurs comme le prix accordé à une seule vie humaine, l'émancipation des membres d'une société dans le rapport homme/femme, ...  Non exhaustif évidemment.

Tamar35 a écrit:

Aux VII-VIIIème siècles quelles sociétés n'étaient pas patriarcales ?

Au 21ième siècle, lesquelles le sont toujours sans avoir évolué d'un iota ?

Tamar35 a écrit:

J'observe que tu alternes au gré de tes besoins rhétoriques les notions de peuple, de sociétés, de nations ou de civilisations.

Précisons si requis.

Tamar35 a écrit:

Ta relation avec l'Islam ne témoigne d'aucun détachement.

Je ne manquerai pas de répéter cette phrase à celles qui le vivent au quotidien dans les pays concernés. Je suis certain qu'elles comprendront toute la pertinence du détachement quand leurs droits les plus élémentaires sont bafoués.

Tamar35 a écrit:

Quand on s'oppose à quelque chose avec ta véhémence c'est qu'on est tout "contre".

Vous voulez dire, toute chose égale par ailleurs, comme Mère Thèrèsa dénonçait avec véhémence la pauvreté ? C'est vrai qu'elle était "tout contre". Sans doute aimait-elle cela ? Le raisonnement que vous proposez n'est pas un peu abusif ?

Tamar35 a écrit:

À te lire, j'imagine que tu ne considères pas le Coran comme éclairé, mais alors qu'est-ce que c'est un enseignement éclairé et à quoi le reconnais-tu ?
Autrement dit, est-ce ton regard qui éclaire les enseignements pour qu'ils deviennent éclairés ?
Ou bien, penses-tu qu'aucun enseignement n'est éclairé ?

Les chrétiens ont un belle formulation ici. Je la retiens. Non-exhaustif évidemment.

Vous les reconnaîtrez à leurs fruits. Cueille-t-on des raisins sur des ronces ou des figues sur des chardons? (Matthieu 7:16)

Tout bon arbre produit de bons fruits, mais le mauvais arbre produit de mauvais fruits. (Matthieu 7:17)

Un bon arbre ne peut pas porter de mauvais fruits, ni un mauvais arbre porter de bons fruits. (Matthieu 7:18)

CHRISTOPHEG a écrit:

@Abdemem

Juste un petit hors sujet :

- Je voudrais le verset du coran qui désigne Abu Bakr comme premier calife, guide de l'islam.

- Je voudrais le verset du coran qui désigne Uthman comme chargé d'unifier les textes des corans.

Quelle sourate ?

- Abu Bakr est l'ami le plus proche, le plus intime du Prophète PBSL, en plus il est son gendre (père de Aicha l'épouse du Prophète), le coran ne le désigne pas comme premier calife, à mon sens, le califat est juste une suite logique, un enchaînement normal!

- Il n'y a pas de verset qui désigne Uthman comme chargé de rassembler les textes du saint coran, le coran est préservé par Dieu, la préservation du coran, après quelques années du décès du Prophète PBSL, est aussi une conséquence logique, pour ne pas tomber dans l'erreur du christianisme, qui a pensé à unifier les textes sacrés après plus de 200 ans du départ de JESUS Paix sur Lui .

CHRISTOPHEG a écrit:

Connaître et faire connaître la condition de la femme en terre musulmane est au contraire édifiant.

Tu veux dire que dès que l'on parle du Coran tu te sens obligé de parler de la condition féminine sous le fascisme islamique.

Juge-t-on le Bouddhisme sur ce qui se passe en Birmanie ?

CHRISTOPHEG a écrit:

mais c'est loin de nos salons de thé.

Je ne connais pas tes salons de thé

CHRISTOPHEG a écrit:

Le sujet n'a aucun intérêt dans la mesure où la médecine mécréante y a répondu depuis des lustres.

Si la médecine parle alors la spiritualité doit se taire, OK ???

CHRISTOPHEG a écrit:

Le reste concerne le libre-arbitre et la sphère privée.

La spiritualité aussi.

CHRISTOPHEG a écrit:

Le verset du coran qui a été cité en intro est d'une vacuité totale en supposant même qu'il ait pu apporter quelque chose au 7ième siècle, période à laquelle il a été plagié de la Torah.

Et alors ?
Pour que ça t'intéresse il te faut de l'inédit ?

CHRISTOPHEG a écrit:

Plus intéressant et tout aussi affligeant est de constater la pression sociale exercée sur la "soumise" (bien nommée en islam) sur des thématiques tout autant ridicules qu'intrusives dont l'objectif est clairement d'occuper la population l'empêchant de la sorte de se poser les vraies questions sur la manière dont elle est gouvernée.

Ouvre un topic là-dessus.

CHRISTOPHEG a écrit:

On pourrait ajouter à la vacuité que j'évoquais plus haut la misogynie sous-jacente par exemple mais y trouver de la spiritualité, il faudrait tordre le texte pour lui faire dire ce qu'il ne dit pas.  Une spécialité islamique.  Essayez si le cœur vous en dit.

Tamar35 a écrit:

Tu as évoqué l'abstinence... beaucoup de spiritualités conseillent l'ascèse...

Ceux qui font valoir cela (ou pas) s'appuient sur des développements intéressants qui méritent notre attention.  Ce n'est guère le cas ici.

La faute à qui ?

CHRISTOPHEG a écrit:

Au contraire, le coran les qualifie de "meilleure communauté".

Quelle communauté se prétend la pire ?

CHRISTOPHEG a écrit:

Je m'en tiens ici à une définition anthropologique qui marque le premier stade de conscience de la race humaine par exemple.

Wikipedia nous informe : "D'autres termes ont parfois été utilisés pour les désigner, comme aborigène, « peuple premier », « peuple racine », « première nation » ou « peuple natif », succédant à l'appellation péjorative de « peuple primitif », mais tous officiellement délaissés au profit de peuple autochtone"

Ce n'est pas parole d'évangile alors, pour notre édification, peux-tu nous faire partager cette "définition anthropologique" et le nom de son auteur, stp

CHRISTOPHEG a écrit:

Au 21ième siècle, lesquelles le sont toujours sans avoir évolué d'un iota ?

C'est vrai que les sociétés occidentales modernes sont devenues expertes en génocides, en massacre de civils, en destruction de la planète... C'est beau l'évolution.

CHRISTOPHEG a écrit:

Tamar35 a écrit:

Ta relation avec l'Islam ne témoigne d'aucun détachement.

Je ne manquerai pas de répéter cette phrase à celles qui le vivent au quotidien dans les pays concernés.

Tu procèdes  un amalgame entre une doctrine et la l'islamofascisme.
Quelle rapport y a-t-il entre une tarîqa soufie et Daesh ?

qui   Je suis certain qu'elles comprendront toute la pertinence du détachement quand leurs droits les plus élémentaires sont bafoués.

CHRISTOPHEG a écrit:

Tamar35 a écrit:

Quand on s'oppose à quelque chose avec ta véhémence c'est qu'on est tout "contre".

Vous voulez dire, toute chose égale par ailleurs, comme Mère Thèrèsa dénonçait avec véhémence la pauvreté ?  C'est vrai qu'elle était "tout contre".  Sans doute aimait-elle cela ?  

C'est ça ! t'es en mission sur ce topic. De même que Mère Teresa luttait pour aider les plus démunis, toi tu luttes pour aider les femmes, que dis-je, pour la vérité sur ce topic ! Car la vraie question n'est pas contre quoi on s'oppose mais pour qui on agit ! On parle de règles alors hop à l'attaque !

CHRISTOPHEG a écrit:

Le raisonnement que vous proposez n'est pas un peu abusif ?

C'est votre comparaison qui est abusive. Une doctrine, surtout aussi plurielle que l'Islam, n'est pas comparable à une catastrophe humanitaire.  

CHRISTOPHEG a écrit:

Les chrétiens ont un belle formulation ici.  Je la retiens.  Non-exhaustif évidemment.
(Matthieu 7:16)Vous les reconnaîtrez à leurs fruits. Cueille-t-on des raisins sur des ronces ou des figues sur des chardons?  Tout bon arbre produit de bons fruits, mais le mauvais arbre produit de mauvais fruits. Un bon arbre ne peut pas porter de mauvais fruits, ni un mauvais arbre porter de bons fruits.

Tu recules pour mieux sauter... Puisque tu ne veux pas nous dire pas comment on reconnaît une enseignement éclairé, tu nous demandes d'en évaluer les fruits, mais quelle est ton échelle de valeur ?
Les chrétiens ont grosso modo une échelle de valeur (peut-être ont-ils chacun la leur...) pour évaluer les fruits, quelle est la tienne ?

tamar35 a écrit:

C'est probablement très dommage de faire la sourde oreille si ce sont bien les directives de Dieu.

Ce sont bien les directives de Dieu qui nous dit entre autre:

S6 Al Anaam

151. Dis : «Venez, je vais réciter ce que votre Seigneur vous a interdit : ne Lui associez rien; et soyez bienfaisants envers vos père et mère. Ne tuez pas vos enfants pour cause de pauvreté. Nous vous nourrissons tout comme eux. N'approchez pas des turpitudes ouvertement, ou en cachette. Ne tuez qu'en toute justice la vie que Dieu a fait sacrée. Voilà ce qu'[Dieu] vous a recommandé de faire; peut-être comprendrez-vous.

152. Et ne vous approchez des biens de l'orphelin que de la plus belle manière, jusqu'à ce qu'il ait atteint sa majorité . Et donnez la juste mesure et le bon poids, en toute justice. Nous n'imposons à une âme que selon sa capacité. Et quand vous parlez, soyez équitables même s'il s'agit d'un proche parent. Et remplissez votre engagement envers Dieu. Voilà ce qu'Il vous enjoint. Peut-être vous rappellerez-vous.

153. «Et voilà Mon chemin dans toute sa rectitude, suivez-le donc; et ne suivez pas les sentiers qui vous écartent de Sa voie.» Voilà ce qu'Il vous enjoint. Ainsi atteindrez-vous la piété.

154. Puis Nous avons donné à Moïse le Livre complet en récompense pour le bien qu'il avait fait, et comme un exposé détaillé de toute chose, un guide et une miséricorde. Peut-être croiraient-ils en leur rencontre avec leur seigneur (au jour du Jugement dernier).

155. Et voici un Livre (le Coran) béni que Nous avons fait descendre - suivez-le donc et soyez pieux, afin de recevoir la miséricorde -

tamar35 a écrit:

Je ne crois pas tellement à ce genre de "concordisme" qui explique les commandements divins par des considérations scientifiques.
Par exemple, le porc est consommé sous des climats divers sans désordres particuliers.
Inversement, la circoncision masculine est peut-être une bonne chose mais ce n'est pas un commandement coranique.
Le Coran interdit-il le tabagisme ?

Le concordisme est une invention des haineux et arrogants qui cherchent par tout les moyens de déformer les textes sacrés! Les scientifiques occidentaux honnêtes ont tirés leur chapeau et se sont convertis après avoir découvert ce qu'est le coran en réalité:
Exemple Mr Keith al Moore le grand savant Canadien en embryologie, Maurice bucal et been d'autres , la liste est très longue.. Commence juste à chercher sur google et vois ce qui a pu se passer pour que ces gens embrasse l'islam...

Par ailleur, le porc vit dans la saleté, il est strictement banni en islam par le texte du coran pour notre propre bien:
http://www.islamreligion.com/fr/articles/2513/pourquoi-le-porc-est-interdit-en-islam-partie-1-de-2/
En ce qui concerne le tabagisme, la drogue et autres vices très mauvais pour la santé, pour l'être, pour la foi, qui n'étaient pas connu 14 siècles auparavant, ils ont été désigné dans le coran comme les mauvaises choses:

S7

157. Ceux qui suivent le Messager, le Prophète illettré qu'ils trouvent écrit (mentionné) chez eux dans la Thora et l'Évangile. Il leur ordonne le convenable, leur défend le blâmable, leur rend licites les bonnes choses, leur interdit les mauvaises, et leur ôte le fardeau et les jougs qui étaient sur eux. Ceux qui croiront en lui, le soutiendront, lui porteront secours et suivront la lumière descendue avec lui ; ceux-là seront les gagnants.

tamar35 a écrit:

Ça oui ! Je serais surprise que cet interdit serve à notre santé et surtout à notre bien-être.

Le coran est sublime, vous serez très surprise de le découvrir, de découvrir ce qu'il comporte de versets miraculeux....

tamar35 a écrit:

Elle est assez longue, il faudrait nous guider.

Lis au moins les 1er verset:

Sourate 2 /Al-BAQARAH (LA VACHE)
Au nom de Dieu, le Tout Miséricordieux, le Très Miséricordieux.

1. Alif, Lam, Mim.

2. C'est le Livre au sujet duquel il n'y a aucun doute, c'est un guide pour les pieux.

3. qui croient à l'invisible et accomplissent la prière et dépensent [dans l'obéissance à Dieu], de ce que Nous leur avons attribué

4. Ceux qui croient à ce qui t'a été descendu (révélé) et à ce qui a été descendu avant toi et qui croient fermement à la vie future.

5. Ceux-là sont sur le bon chemin de leur Seigneur, et ce sont eux qui réussissent (dans cette vie et dans la vie future).

tamar35 a écrit:

Si on reste dans le sujet :
222. - Et ils t'interrogent sur la menstruation des femmes. - Dis: "C'est un mal. Eloignez-vous donc des femmes pendant les menstrues, et ne les approchez que quand elles sont pures. Quand elles se sont purifiées, alors cohabitez avec elles suivant les prescriptions d'Allah car Allah aime ceux qui se repentent, et Il aime ceux qui se purifient". 223. Vos épouses sont pour vous un champ de labour; allez à votre champ comme [et quand] vous le voulez et oeuvrez pour vous-mêmes à l'avance. Craignez Allah et sachez que vous le rencontrerez. Et fais gracieuses annonces aux croyants!

Je dois vous avouer que le verset 223 ne m'inspire pas spontanément l'idée de bien-être pour l'épouse.

Je lis "c'est un mal", bon... admettons mais on ne sait pas pourquoi.
"ceux qui se repentent"... que vient faire le repentir ici ?
"Craignez Allah et sachez que vous le rencontrerez", il est clair que si Dieu nous demande des comptes sur notre pratique sexuelle pendant les règles et qu'il n'est pas content cela va être embarrassant, mais je ne sais pas trop pourquoi il a posé cet interdit. Serait-ce uniquement pour notre santé ?

Incidemment je note que ces deux versets ne paraissent pas adressés aux femmes et que la question initiale est posée par des hommes.

Les exégèses des savants peuvent donner des explications exemple:
http://french.irib.ir/component/k2/item/286534-la-vache-222-227

abdemem a écrit:

Ne tuez qu'en toute justice

Ca,j'adore,tout est relatif

Citation :

Ceux qui suivent le Messager, le Prophète illettré qu'ils trouvent écrit (mentionné) chez eux dans la Thora et l'Évangile.

Ou ca?

@CHRISTOPHEG
Celui que tu désigne comme bédouin, est la personne qui a changé la face du monde parti de rien, il avait la bénédiction de Dieu, Sa couverture, Sa bonté et son support... Lis sa biographie et essaye de comprendre, pas mal de gens bien entêtés, haineux et infidèls, quand ils ont bien compris le message divin, ils se sont soumis, et sont devenus parmi les meilleurs musulmans

abdemem a écrit:

@CHRISTOPHEG
Celui que tu désigne comme bédouin, est la personne qui a changé la face du monde parti de rien, il avait la bénédiction de Dieu, Sa couverture, Sa bonté et son support... Lis sa biographie et essaye de comprendre, pas mal de gens bien entêtés, haineux et infidèls, quand ils ont bien compris le message divin, ils se sont soumis, et sont devenus parmi les meilleurs musulmans

Ca ,quand on a pas foi en JESUS et en Dieu qui interdit de tuer,forcément.

abdemem a écrit:

@CHRISTOPHEG
Celui que tu désigne comme bédouin, est la personne qui a changé la face du monde parti de rien, il avait la bénédiction de Dieu, Sa couverture, Sa bonté et son support... Lis sa biographie et essaye de comprendre, pas mal de gens bien entêtés, haineux et infidèls, quand ils ont bien compris le message divin, ils se sont soumis, et sont devenus parmi les meilleurs musulmans

Il n'était pas bédouin ? C'est vrai qu'il change la face du monde jusqu'à aujourd'hui ...

Si tous les conquérants ont eu la bénédiction de Dieu pour tuer, alors l'Humanité est très bénie.

Sa biographie est trafiquée et écrite 200 ans plus tard; tu le sais bien.

Quand ils ont bien compris le message "divin", ils se sont soumis à leurs chefs religieux.

C'est ça l'islam.  La soumission au plus fort.  Regarde le monde musulman.

Le meilleur musulman est celui qui obéit à son chef qui vit depuis 1.400 ans sur son compte.

abdemem a écrit:

CHRISTOPHEG a écrit:

@Abdemem

Juste un petit hors sujet :

- Je voudrais le verset du coran qui désigne Abu Bakr comme premier calife, guide de l'islam.

- Je voudrais le verset du coran qui désigne Uthman comme chargé d'unifier les textes des corans.

Quelle sourate ?

- Abu Bakr est l'ami le plus proche, le plus intime du Prophète PBSL, en plus il est son gendre (père de Aicha l'épouse du Prophète), le coran ne le désigne pas comme premier calife, à mon sens, le califat est juste une suite logique, un enchaînement normal!

- Il n'y a pas de verset qui désigne Uthman comme chargé de rassembler les textes du saint coran, le coran est préservé par Dieu, la préservation du coran, après quelques années du décès du Prophète PBSL, est aussi une conséquence logique, pour ne pas tomber dans l'erreur du christianisme, qui a pensé à unifier les textes sacrés après plus de 200 ans du départ de JESUS Paix sur Lui .

 

Pour deux choses aussi importantes, aucune parole d'Allah ... donc.

- Le prophète n'a jamais utilisé le mot "calife". Il a simplement désigné Abu Bakr comme lecteur lors de son seul pélerinage ! La succession du prophète devait être comme tu le sais assurée par la famille de sang du prophète.

Cela aurait peut-être évité les massacres qui sont suivis, organisés par les califes "bien guidés". Pour ça, les chiites ont raison il faut dire. Ils ont été les premières victimes des califes en défendant la famille du prophète.

- Nous sommes d'accords pour dire qu'Uthman a choisi le coran qui lui convenait et a fait brûler les autres livres et les gens aussi d'ailleurs. Une inspiration Divine sans doute ...

CHRISTOPHEG a écrit:

Pour deux choses aussi importantes, aucune parole d'Allah ... donc.

- Le prophète n'a jamais utilisé le mot "calife".  Il a simplement désigné Abu Bakr comme lecteur lors de son seul pélerinage !  La succession du prophète devait être comme tu le sais assurée par la famille de sang du prophète.

C'est toi qui le dit, en tout cas, Abu Bakr accompli sa mission à merveille, et à su surmonter toutes les difficultés, bien que son reigne fut court!

CHRISTOPHEG a écrit:

Cela aurait peut-être évité les massacres qui sont suivis, organisés par les califes "bien guidés".  Pour ça, les chiites ont raison il faut dire.  Ils ont été les premières victimes des califes en défendant la famille du prophète.

Lis la vrai histoire pour mieux comprendre:

http://www.pourlhistoire.com/califes.html

CHRISTOPHEG a écrit:

-  Nous sommes d'accords pour dire qu'Uthman a choisi le coran qui lui convenait et a fait brûler les autres livres et les gens aussi d'ailleurs.  Une inspiration Divine sans doute ...

Des mensonges à n'en plus finir...
Lis plutôt:

http://www.mosquee-lyon.org/forum3/index.php?topic=13011.0;wap2

CHRISTOPHEG a écrit:

Il n'était pas bédouin ?  

Il l'était et c'est une source de fiérté pour lui et pour tout musulman. Il n'a jamais chercher à s'enrichir bien qu'il a pu conquérir le monde et il est le maitre de l'humanité PBSL!
Est ce pour toi le fait qu'une personne vit dans un monde dit civilisé, soit meilleur? ou peut accomplir ce que le Prophète à pu accomplir durant sa vie???

CHRISTOPHEG a écrit:

C'est vrai qu'il change la face du monde jusqu'à aujourd'hui ...

Si tous les conquérants ont eu la bénédiction de Dieu pour tuer, alors l'Humanité est très bénie.

Pour ton info: l'Islam progresse dans les coeurs, grâce à la cohérence, à la vérité, à la sagesse de son message. C'est tout... Et je n'ai pas à rappeler les génocides et massacres et croisades des occidentaux

CHRISTOPHEG a écrit:

Sa biographie est trafiquée et écrite 200 ans plus tard; tu le sais bien.

Il fut la personne la plus médiatisé de son époque, tout ses fais et gestes et dires furent répertoriés! Donc ne te fatigue pas à déformer l'histoire, personne ne t'écouteras....

CHRISTOPHEG a écrit:

C'est ça l'islam.  La soumission au plus fort.  Regarde le monde musulman.
Le meilleur musulman est celui qui obéit à son chef qui vit depuis 1.400 ans sur son compte.

La foi implique que nous nous soumettons à Allah, à son prophète, et tout est inscrit dans le coran et la sunna...

Citation :

Par ailleur, le porc vit dans la saleté, il est strictement banni en islam par le texte du coran pour notre propre bien:
http://www.islamreligion.com/fr/articles/2513/pourquoi-le-porc-est-interdit-en-islam-partie-1-de-2/
En ce qui concerne le tabagisme, la drogue et autres vices très mauvais pour la santé, pour l'être, pour la foi, qui n'étaient pas connu 14 siècles auparavant, ils ont été désigné dans le coran comme les mauvaises choses:

Mmmh c'est vrai que le porc se roule dans la boue pour éviter les démangeaisons, mais je ne sais pas si on peut honnêtement dire que sa viande est plus mauvaise pour la santé que celle d'autres animaux, après tout on enlève la peau du cochon avant de le manger.
A l'époque où les versets le concernant ont été écrits, c'était peut-être effectivement dangereux pour la santé mais aujourd'hui je ne crois pas que ce soit pire que consommer d'autres viandes. J'ai cherché pour voir si les scientifiques avaient comparé les différentes viandes et leurs effets sur la santé, mais j'e n'ai rien trouvé.

Sinon une amie musulmane m'avait dit que l'interdiction venait du fait qu'à l'époque on donnait des cadavres à manger aux cochons, est-ce vrai ?

Abdemem a écrit:

l'erreur du christianisme, qui a pensé à unifier les textes sacrés après plus de 200 ans du départ de JESUS

FAUX!
Le dernier livre chrétien est Apocalypse daté entre 90 et 100,faut arrêter de dire n'importe quoi aussi.
Et si tu fais référence au Canon et non à une soi disante falsification disant reconnaitre ce que vous niez,c'est avant 200 vers 150-170,ensuite,certaines églises ont fait leur "sélection",mais à la base,avant 200,les textes étaient déja unifiés.
Sinon,il faut remonter encore plus loin avec les protestants.

abdemem a écrit:

Nina92 a écrit:

Mmmh c'est vrai que le porc se roule dans la boue pour éviter les démangeaisons, mais je ne sais pas si on peut honnêtement dire que sa viande est plus mauvaise pour la santé que celle d'autres animaux, après tout on enlève la peau du cochon avant de le manger.
A l'époque où les versets le concernant ont été écrits, c'était peut-être effectivement dangereux pour la santé mais aujourd'hui je ne crois pas que ce soit pire que consommer d'autres viandes. J'ai cherché pour voir si les scientifiques avaient comparé les différentes viandes et leurs effets sur la santé, mais j'e n'ai rien trouvé.

Sinon une amie musulmane m'avait dit que l'interdiction venait du fait qu'à l'époque on donnait des cadavres à manger aux cochons, est-ce vrai ?

Dans l'Ancien Testament,oui,cachère,c'est mieux   sinon,même en faisant cuire la viande,comme preuve,c'est vite oublier que le porc n'est pas la seule façon d'attraper le vers solitaire.

Sinon,oui,il digère comme nous et je serais pas surpris que la viande de porc ai le même gout que la chair humaine,vous vouliez une raison pour l'interdiction;pour une raison ou une autre,après avoir gouter à la chair humaine,on à décidé d'interdir le porc parce que trop semblable à l'homme,on greffe des reins de porcs..
Faites vous bruler des poils sur le bras et dite moi que ca ne vous rappel pas une odeur familière de bacon grillé;pour ca que je me suis calmé sur la charcuterie.

Sinon,dire que Dieu crée des choses impures s'est rendre impur Dieu Lui même.

Dieu en a crée des choses impures , cocaine, canabis, tabac, Satan tant qu'à y être 

l'enfer oufff là y fait chaud  , je continue ?

mick a écrit:

Dieu en a crée des choses impures , cocaine, canabis, tabac, Satan tant qu'à y être 

l'enfer oufff là y fait chaud  , je continue ?

Aie,t'es dur là
Ok,je tente quand même,la cocaine est le résultat de 48 h de macération des feuilles de coca dans du kérosène,feuilles qui à la base machées sont une bonne chose calmant la faim et la fatigue,même le Pape y a gouté ,le canabis est prescrit pour soulager certaines maladies,le tabac,paraitrait il qu'a l'état naturel il peux être utile,je n'ai pas plus d'info,quand au satan,il est né du don du libre arbitre nous garantissant notre liberté,en lui même ce libre arbitre n'est pas mauvais,mais une mauvaise utilisation donne naissance au mal,c'est donc l'utilisation de ce libre arbitre qui à créé le satan,quant a l'enfer,à l'étang de feu,je pense qu'il s'agit du feu ardent de l'Amour Divin,mais tu as comprit que je faisait référence au animaux et à l'Ecriture disant que tout est pur pour celui qui est pur

HOSANNA a écrit:

mick a écrit:

Dieu en a crée des choses impures , cocaine, canabis, tabac, Satan tant qu'à y être 

l'enfer oufff là y fait chaud  , je continue ?

Aie,t'es dur là
Ok,je tente quand même,la cocaine est le résultat de 48 h de macération des feuilles de coca dans du kérosène,feuilles qui à la base maché sont une bonne choses calmant la faim et la fatigue,même le Pape y a gouté ,le canabis est prescrit pour soulager certaines maladie,le tabac,paraitrait il qu'a l'état naturel il peux être utile,je n'ai pas plus d'info,quand au satan,il est né du don du libre arbitre nous garantissant notre liberté,en lui même ce libre arbitre n'est pas mauvais,mais une mauvaise utilisation donne naissance au mal,c'est donc l'utilisation de ce libre arbitre qui à créé le satan,quant a l'enfer,à l'étang de feu,je pense qu'il s'agit du feu ardent de l'Amour Divin,mais tu as comprit que je faisait référence au animaux et à l'Ecriture disant que tout est pur pour celui qui est pur

 je sais Hosanna,

mick a écrit:

HOSANNA a écrit:

Aie,t'es dur là
Ok,je tente quand même,la cocaine est le résultat de 48 h de macération des feuilles de coca dans du kérosène,feuilles qui à la base maché sont une bonne choses calmant la faim et la fatigue,même le Pape y a gouté ,le canabis est prescrit pour soulager certaines maladie,le tabac,paraitrait il qu'a l'état naturel il peux être utile,je n'ai pas plus d'info,quand au satan,il est né du don du libre arbitre nous garantissant notre liberté,en lui même ce libre arbitre n'est pas mauvais,mais une mauvaise utilisation donne naissance au mal,c'est donc l'utilisation de ce libre arbitre qui à créé le satan,quant a l'enfer,à l'étang de feu,je pense qu'il s'agit du feu ardent de l'Amour Divin,mais tu as comprit que je faisait référence au animaux et à l'Ecriture disant que tout est pur pour celui qui est pur

 je sais Hosanna,

Par contre,je pense au pétrol..là,peut être à part pour s'éclairer,sinon,oui,beurk
Certains l'appel le "sang du diable".
Le nucléaire aussi..,ok,restons en aux bestioles

Ou peut être revenir au sujet?
Abdemem,tu en est l'auteur..

abdemem a écrit:

Nina92 a écrit:

Mmmh c'est vrai que le porc se roule dans la boue pour éviter les démangeaisons, mais je ne sais pas si on peut honnêtement dire que sa viande est plus mauvaise pour la santé que celle d'autres animaux, après tout on enlève la peau du cochon avant de le manger.
A l'époque où les versets le concernant ont été écrits, c'était peut-être effectivement dangereux pour la santé mais aujourd'hui je ne crois pas que ce soit pire que consommer d'autres viandes. J'ai cherché pour voir si les scientifiques avaient comparé les différentes viandes et leurs effets sur la santé, mais j'e n'ai rien trouvé.

Sinon une amie musulmane m'avait dit que l'interdiction venait du fait qu'à l'époque on donnait des cadavres à manger aux cochons, est-ce vrai ?

les bains de boue a ses bienfaits Abdemem, moi j'en ai déjà pris un et quand j'étais enfant j'aimais ça jouer dans la boue 

Parait qu'il n'y a pas plus affectueux et que ce n'est pas plus sale que ca,c'est plus le role auquel il est dévolu il y a même une mode qui en a fait un animal de compagnie,parait qu'il n'y a pas plus doué pour se rendre attachant,si la plupart des gens se rapprochaient de cet animal,je pense que sa consommation tomberai en chute libre.