Rappel du premier message :

Ernest Renan a dit "une religion est une secte qui a réussi !!!qu'en pensez vous

amicalement

Bassmeg a écrit:

Sans me preciser ou est le seuil.

Voyons les chiffres si tu en as.

Bassmeg a écrit:

(si j ai bien assimilé ton sens de l euphemisme (je reviendrais pas sur le meurtre d un jeune apostat en pleine eglise par ses propres parents+le pasteur+12 paroissiens, que tu as qualifié d "anecdote)

Tu fais bien car tout fait divers, pour dramatique qu'il soit, ne permet pas de généraliser.

Bassmeg a écrit:

Pour l instant, j ai 14 000 prêtres incardinés en France en 2017.

Tous pour pédophilie ? Tu as une source ?

Bassmeg a écrit:

Malgré ca, on considère que ca reste des religions

De nouveau, regardons les proportions. Dans une secte, c'est 100% d'abus. Pas seulement sexuel d'ailleurs.

Bassmeg a écrit:

dans certaines "religions", les membres du clergé se servent de leur autorité religieuse pour soutirer des sous a leurs adeptes sous dont ils se servent pour manger, boire, se loger, et parfois, étouffer des scandales de pédophilie ou autre

Ah bon ? Soutirer ? Je n'ai jamais vu personne être harcelé dans une église pour donner un montant quelconque, moi. Je n'ai jamais vu non plus une somme obligatoire à donner.

Pour rappel, le prêtre a fait vœu de pauvreté. Il est donc logique que l'institution le prenne en charge.

Bassmeg a écrit:

donc, selon moi, "sexe+argent pour le gourou n est pas egale a secte".

C'est le critère le plus important mais pas le seul. En voici un autre, le nombre de pays où le mouvement est reconnu comme secte ou alors le nombre de procès entamés pour des affaires financières et d'abus en tout genre.

Nombre de procès comparé au nombre d'adhérents, cela va sans dire.

Bassmeg a écrit:

Sinon, ca veut dire que Riberi le footballeur est une secte a lui tout seul

Je ne savais pas qu'il s'était annoncé en tant que gourou spirituel pour gagner de l'argent et abuser des dames.

Bassmeg a écrit:

ce qui serait aussi risible que de dire que l atheisme serait une secte.

L'athéisme est bien une secte selon la définition primaire du mot.

Bassmeg a écrit:

c est arrivé chez les tj, chez les mormons chez rael

Tous les 3 reconnus comme secte dans au moins un pays.

BASSMEG a écrit,

Citation :

Je sais que meme si beaucoup de pédophiles en france font partie du clergé catholique et sont couverts par des évêques complices (donc autant coupables que les pédophiles eux memes en droit Français),
tous les pédophiles ne sont pas catholiques.

Une chose est certaine en tout cas,

Tous ceux qui tiennent ce genre de langage,

Ne sont vraiment pas Catholiques !

Citation :

"l atheisme est une secte"
"l absence de doctrine est une doctrine"

Ben justement, ils ont une doctrine,

Et ça fait dix fois que je la mentionne durant les 7 jours écoulés...

Mais est ce que vous prêtez attention aux posts et réponses que l'on prend la peine de vous adresser ?

Bassmeg a écrit:

Je sais que meme si beaucoup de pédophiles en france font partie du clergé catholique et sont couverts par des évêques complices (donc autant coupables que les pédophiles eux memes en droit Français),
tous les pédophiles ne sont pas catholiques.

Le fond du problème concerne la gestion de la sexualité. Ce constat est autant vrai pour les prêtres que pour n'importe qui.

Il est juste de dire que l'ECR a pris plus de temps que la société civile pour se préoccuper de ce problème grave. Mais l'Eglise n'est pas spécialiste de ce genre de sujet. A tort. Depuis, des modules de formation sont obligatoires pour tous les membres du clergé.

Il va de soi que la plus extrême attention doit être accordée aux victimes ce que personne ne nie.

Le reste concerne la justice et c'est le Pape qui se porte garant de la transparence de l'ECR à ce sujet. Ce n'est pas rien.

N'importe quelle organisation humaine est faillible mais on mesure sa grandeur aux remises en question générées par des questions légitimes.

Je connais bien les jésuites et leur manière de fonctionner. Le Pape actuel porte une charge énorme. Certes, il doit composer mais cela ne le détournera pas de sa conception de l'amour du prochain.

Les réformes qu'il mène en interne ne se verront que bien plus tard.

HOSANNA a écrit:

Et du moment que ta cervelle est sacrée tu refuses de la voir tronquée en ne cessant de balancer énormités sur énormités !!

c'est trop simple ce type d'arguments "en ne cessant de balancer énormités sur énormités !!"

aller vas y!!! Lequelles soit précis , je te donnerai les sources les preuves que tu pourras toi même contrôler...........si tu le désires bien sûr !!! Ce dont je doute sérieusement . A part les insultes à mon endroit , et des arguments tel que "c'est faux , enormité, etc etc . Vous ne répondais jamais d'une façon récise, ou vous vous défilez .

amicalement

CHRISTOPHEG a écrit:

Le fond du problème concerne la gestion de la sexualité.  Ce constat est autant vrai pour les prêtres que pour n'importe qui.

Il est juste de dire que l'ECR a pris plus de temps que la société civile pour se préoccuper de ce problème grave. Mais l'Eglise n'est pas spécialiste de ce genre de sujet.  A tort.  Depuis, des modules de formation sont obligatoires pour tous les membres du clergé.

Il va de soi que la plus extrême attention doit être accordée aux victimes ce que personne ne nie.

Le reste concerne la justice et c'est le Pape qui se porte garant de la transparence de l'ECR à ce sujet.  Ce n'est pas rien.

N'importe quelle organisation humaine est faillible mais on mesure sa grandeur aux remises en question générées par des questions légitimes.

Je connais bien les jésuites et leur manière de fonctionner.  Le Pape actuel porte une charge énorme.  Certes, il doit composer mais cela ne le détournera pas de sa conception de l'amour du prochain.

Les réformes qu'il mène en interne ne se verront que bien plus tard.

je suis d'accord avec toi , mais il est urgent que l'ECR se réforme en profondeur , si elle ne veut pas disparaitre .Seule problème important elle est vérrouillée par les dogmes .
pour ce qui est de "Le fond du problème concerne la gestion de la sexualité", pourquoi avoir diabolisé tardivement au concile de Latran, (celibat des pretres ) , la sexualité !!!!

Comment peut on imaginer un seul instant qu'une religion puisse interdire à l'homme d'utiliser une fonction naturelle de celui ci ?

Seules des sectes se permettent de telles pratiques !!

amicalement

HOSANNA a écrit:

Et on va te croire ..

quand je vois la facilité que vous avez dans ce domaine , je l'espère vivement !!!

D'autant plus que je vous apporte toujours des preuves !!

Tu crois sans chercher à comprendre assez souvent
par contre assez souvent tu ne comprends pas ce qui est simple à comprendre . C'est assez paradoxal

Amicalement

dan26 a écrit:

HOSANNA a écrit:

Et on va te croire ..

quand je vois la facilité que vous avez dans ce domaine , je l'espère vivement !!!

D'autant plus que je vous apporte toujours des preuves !!

Tu crois sans chercher à comprendre assez souvent
par contre  assez souvent tu ne comprends  pas ce qui est simple à comprendre . C'est assez paradoxal

Amicalement

Si projeter ton cas peux te soulager ..

Dan26 a écrit:

des arguments tel que "c'est faux , enormité, etc etc . Vous ne répondais jamais d'une façon récise, ou vous vous défilez .

Comme le dit Hosanna, tu projettes ton propre comportement.

Le nombre de fois que tu réponds avec ce genre d'expression est impressionnant.

Tout ce que le forum répond à tes continuelles redites tu classes "irrecevable" .

Ce qui en dit long sur un niveau d'écoute mis en sommeil au profit d'une mentalité mise en mode " je sais tout, j'ai tout compris mais vous rien, réveillez vous bande de nul".

On appelle cela un comportement sectaire.

C'est le tien.

Pas celui des membres de ce forum, à l'exclusion de notre musulman et de notre néo-TJ de service.

Tu vois le blème, où se situe le niveau...?

Attila a écrit:

Dan26 a écrit:

des arguments tel que "c'est faux , enormité, etc etc . Vous ne répondais jamais d'une façon récise, ou vous vous défilez .

Comme le dit Hosanna, tu projettes ton propre comportement.

Le nombre de fois que tu réponds avec ce genre d'expression est impressionnant.

Tout ce que le forum répond à tes continuelles redites tu classes "irrecevable" .

Ce qui en dit long sur un niveau d'écoute mis en sommeil au profit d'une mentalité mise en mode " je sais tout, j'ai tout compris mais vous rien, réveillez vous bande de nul".

On appelle cela un comportement sectaire.

C'est le tien.

Pas celui des membres de ce forum, à l'exclusion de notre musulman et de notre néo-TJ de service.

Tu vois le blème, où se situe le niveau...?

Bien parlé !

HOSANNA a écrit:

Attila a écrit:

Comme le dit Hosanna, tu projettes ton propre comportement.

Le nombre de fois que tu réponds avec ce genre d'expression est impressionnant.

Tout ce que le forum répond à tes continuelles redites tu classes "irrecevable" .

Ce qui en dit long sur un niveau d'écoute mis en sommeil au profit d'une mentalité mise en mode " je sais tout, j'ai tout compris mais vous rien, réveillez vous bande de nul".

On appelle cela un comportement sectaire.

C'est le tien.

Pas celui des membres de ce forum, à l'exclusion de notre musulman et de notre néo-TJ de service.

Tu vois le blème, où se situe le niveau...?

Bien parlé !

Hello Hosa, merci

Matthieu
7.16
Vous les reconnaîtrez à leurs fruits. Cueille-t-on des raisins sur des épines, ou des figues sur des chardons?

Comme déjà dit depuis la page 4, seul l'égo,défini une doctrine,une voie, c'est à dire une secte comme sectaire désignant alors comme secte dans le sens péjoratif toute association rejetant ceux qui ne leurs disent pas amen, athée ou pas !
Après faudrait pas que ca vous empêche Bassmeg et Dan26 de dormir !

Ce qu il y a de sur, c est que dans mon Pays, la France, l Etat ne reconnait aucun culte, ni religion, ni sectes. Seulement des derives sectaires, qui peuvent toucher tous les cultes.
C est donc (je parle pour les francais hors alsace moselle, wallis et futuna et autres n adherant pas a l idée de laicité de France)
a nous , citoyennes et citoyens interessées par cette question de reflechir a ca.

Ben voilà, dérives sectaires pour désigner une secte en tant que telle, faut revoir tes derniers propos à propos du nombre !

HOSANNA a écrit:

Comme déjà dit depuis la page 4, seul l'égo,défini une doctrine,une voie, c'est à dire une secte comme sectaire désignant alors comme secte dans le sens péjoratif toute association rejetant ceux qui ne leurs disent pas amen, athée ou pas !
Après faudrait pas que ca vous empêche Bassmeg et Dan26 de dormir !

Oui, je sais pas pour dan26, je voudrais pas parler en son nom, moi, en tout cas, pas de souci pour dormir, hosanna, au contraire
mais depuis la page 4, je crois avoir assez logiquement (et plusieurs fois) expliqué pourquoi (deux raisons majeures cf supra...) selon moi, cette histoire d égo ne me parait pas bien utile dans la question de savoir si

comme l a dit ernest Renan, "une religion , c est une secte qui a reussi"

Déja répondu a ca. Plusieurs fois. Depuis la page 4.
j y reviendrais pas, pour moi, c est réglé.
Mais hosanna, si tu veux , toi , revenir la dessus, pas de probleme.
Plein de systemes de croyance tres connus decrivent comme sectes d autres systemes de croyance... Selon moi, c est des batailles de chiffoniers, j ai pas besoin de l avis d un syteme de croyance pour juger d un autre systeme de croyance...

Je suis d accodac avec renan, mais OU poser le seuil de la reussite???

Voir réponses ci dessus !

Comme Renan, tu devrais être daccord avec les lois de ton pays que tu cites toi même pour les nier le poste suivant, tu t'ennuies à ce point ?

HOSANNA a écrit:

Comme Renan, tu devrais être daccord avec les lois de ton pays que tu cites toi même pour les nier le poste suivant, tu t'ennuies à ce point ?

Hosanna, je vais essayer de vous repondre, meme si je ne saisis pas bien l esprit de votre intervention.
Je ne sais pas si Ernest renan est d accord avec les lois de mon pays . (en fait, j ai plus qu un doute sur cette dernier assertion, par vous émise)
J ai le plus grand mal a voir le rapport entre l avis de Renan sur la legislation francaise du Troisieme Empire et le sujet de ce topic

et encore plus de mal a voir le rapport entre mon opinion (toute personnelle et que je ne compte pas me laisser dicter) sur le bien fondé des lois de mon pays (125 ans apres la mort du dit Renan...)
et la question de savoir si une religion est une secte qui a reussi.

Mais, pour l amour du débat, suivons ce fil d idées selon lequel "les lois de mon pays" sont un bon critere de choix

et que les systemes de croyance qui violent les lois de mon pays doivent etre considéré comme sectaires et donc comme des sectes...
BIEN.

Ordoncques:
Que nous disent la MIVILUDES et les lois de mon pays?????

Parlons en ensemble dans ce paradigme.
Si est sectaire tout systeme de croyance dont le Texte ou les agissement du staff (clergé+adeptes; ou bien seulement clergé, comme vous prefererez) violent la declaration des droits de l homme et du citoyen de 1789,
la Constitution Francaise de 1958
et la loi de 1905,
comme le dit avec grande sagesse la Mission Interministerielle de Vigilance et de Lutte contre les Derives Sectaires,

alors, ca va faire un paquet de secte.

Un enorme Paquet.
Choisissez un exemple et analysons le a cette aune (miviludes) par vous évoquée.
Si vous ne choisissez pas d exemples, je le ferai de bonne grace pour vous.

Voici qui devrait donner de solides criteres

de selection a ceux qui sont passionnés par la question:

http://www.derives-sectes.gouv.fr/quest-ce-quune-dérive-sectaire/que-dit-la-loi/textes-fondateurs

Ainsi, selon la miviludes
voici ce qu est une derive sectaire:

"Il s'agit d'un dévoiement de la liberté de pensée, d’opinion ou de religion qui porte atteinte à l'ordre public,
aux lois ou aux règlements, aux droits fondamentaux, à la sécurité ou à l’intégrité des personnes.
Elle se caractérise par la mise en œuvre, par un groupe organisé ou par un individu isolé, quelle que soit sa nature ou son activité,
de pressions ou de techniques ayant pour but de créer, de maintenir ou d’exploiter chez une personne
un état de sujétion psychologique ou physique, la privant d’une partie de son libre arbitre, avec des conséquences dommageables pour cette personne, son entourage ou pour la société."

Donc, si nous suivons ce raisonnement, tout systeme de croyance coupable de ces choses (et / ou violant les textes fondateurs cités plus haut) serait une secte et pas une religion...

Je dois dire que je prefere vraiment votre vision des choses , simple et claire, légaliste et fondée sur un socle inébranlable (la declaration des droits de l homme , la Constitution francaise et la loi de 1905 sont choses incontestables et gravées dans le marbre comme le dit l expression consacrée),
à la mienne basée sur un seuil arbitraire (quoique defini consensuellement),
meme si on s éloigne quelque peu de l Esprit Initial de la forte et courageuse déclaration de Renan.
Mais, je me reserve le droit, en cas d echec de ce paradigme légalisant (et tres miviludocentré)
de revenir a mon paradigme Renanien et a ses seuils.
Qu en pensez vous, hosanna?

(APARTé PRIVé ce MP est pour Hosanna vous aurez remarqué que je suis revenue au vouvoiement a votre égard hosanna, je n ose pas vous en demander d en faire autant, meme si j aimerais vraiment, si c est bon pour vous, ca me rendrais les choses vraiment plus agreables; FIN DE L APPARTé)

Et par dessus tout, qu en pensez-vous, tous, toi christopheg??? et ,
Dan26?
Ramosi?
et tous les restes des membres du fofo?
Cette idée de definir comme sectaire tous les systemes de croyance dont les textes ou les agissements des adeptes contreviennent aux droits de l homme ou a la constitution francaise de 1958 ou a la loi de 1905 me parait assez sage, non?
Plus j y pense, plus ca me parait LA solution au probleme.

L'athéisme militant est un terme désignant un athéisme activement hostile aux religions. Le militant athée se donne pour objectif de répandre l'athéisme au détriment des religions qu'il juge pernicieuses. Il peut aussi lutter contre la croyance en Dieu plus abstraite des déistes tout comme dans la culture populaire laïque, tout en cherchant aussi à faire pencher de son côté l'indécision des agnostiques. Cependant, la priorité des militants athées demeure contre les religions institutionnalisées.

L'athéisme militant se rapproche par beaucoup de l'antithéisme.

Ce militantisme peut être individuel, collectif, ou s'établir à l'échelle d'un pays, comme la déchristianisation lors de la Révolution française ou la politique anti-religieuse en Union soviétique, qui fit une doctrine politique de l'athéisme en l'érigeant au rang d'athéisme d'État.

BASSMEG a écrit:

Ainsi, selon la miviludes
voici ce qu est une derive sectaire:
"Il s'agit d'un dévoiement de la liberté de pensée, d’opinion ou de religion qui porte atteinte à l'ordre public,
aux lois ou aux règlements, aux droits fondamentaux, à la sécurité ou à l’intégrité des personnes.
Elle se caractérise par la mise en œuvre, par un groupe organisé ou par un individu isolé, quelle que soit sa nature ou son activité,
de pressions ou de techniques ayant pour but de créer, de maintenir ou d’exploiter chez une personne
un état de sujétion psychologique ou physique, la privant d’une partie de son libre arbitre, avec des conséquences dommageables pour cette personne, son entourage ou pour la société."



Donc, si nous suivons ce raisonnement, tout systeme de croyance coupable de ces choses (et / ou violant les textes fondateurs cités plus haut) serait une secte et pas une religion...

Je dois dire que je prefere vraiment votre vision des choses , simple et claire, légaliste et fondée sur un socle inébranlable (la declaration des droits de l homme , la Constitution francaise et la loi de 1905 sont choses incontestables et gravées dans le marbre comme le dit l expression consacrée),
à la mienne basée sur un seuil arbitraire (quoique defini consensuellement),
meme si on s éloigne quelque peu de l Esprit Initial de la forte et courageuse déclaration de Renan.
Mais, je me reserve le droit, en cas d echec de ce paradigme légalisant (et tres miviludocentré)
de revenir a mon paradigme Renanien et a ses seuils.
Qu en pensez vous, hosanna?

(APARTé PRIVé ce MP est pour Hosanna vous aurez remarqué que je suis revenue au vouvoiement a votre égard hosanna, je n ose pas vous en demander d en faire autant, meme si j aimerais vraiment, si c est bon pour vous, ca me rendrais les choses vraiment plus agreables; FIN DE L APPARTé)

Et par dessus tout, qu en pensez-vous, tous, toi christopheg??? et ,
Dan26?
Ramosi?
et tous les restes des membres du fofo?
Cette idée de definir comme sectaire tous les systemes de croyance dont les textes ou les agissements des adeptes contreviennent aux droits de l homme ou a la constitution francaise de 1958 ou a la loi de 1905 me parait assez sage, non?
Plus j y pense, plus ca me parait LA solution au probleme.

Déjà répondu : ... la privant d’une partie de son libre arbitre ...

Bassmeg a écrit:

Eh bien justement, moi je propose d appeller secte tous systeme de croyance ayant moins de 1 000 000 d adeptes, et religion tous systemes de croyances ayant plus de 1 000 000 d adeptes.
C est mes chiffres, mais si tu t es pas d accord, on peut en discuter et les revoir, a la hausse ou a la baisse.

Etrange critère que le quantitatif sur cette thématique mais pourquoi pas.

Bassmeg a écrit:

On peut pas incarcérer un pretre pour pedophilie, christophe.

Vraiment ?

http://www.lefigaro.fr/actualite-france/2017/01/23/01016-20170123ARTFIG00295-en-france-neuf-pretres-sont-actuellement-emprisonnes-pour-des-faits-pedophiles.php

Bassmeg a écrit:

euh, donc, l atheisme n est pas une secte, et les tj (qui ne sont pas tous des abuseurs, y en a des bien) non plus . On avance. Mais ca va etre dur de trouver UN systeme de croyance ou il n y a pas au moins UN adepte n ayant pas les mains sales. Avec ce 100 pour cent d abus, a mon avis, on trouvera peu de sectes, et on sera forcer d appeller presque tous les systemes de croyance des religions. Cela ne me satisfait pas. Mais si c est ton point de vue, je le respecte, sans etre d accord, malgré ca.

Tout dépend de la définition qu'on choisit. L'athéisme est une secte selon la définition primaire du mot mais il ne l'est pas selon la Miviludes par exemple.

Oh si ! Tu les retrouveras toutes dans les 100% mais selon des critères différents. L'argent pour la scientologie, le sexe pour Raël, l'excommunication sociale pour les TJ, ... Une exception ne ferait que confirmer la règle.

Bassmeg a écrit:

Je ne parlais pas specifiquement des eglises. Pour ce qui est de l ECR, (si c est de ca que tu veux parler) , je ne sais pas si tu en fais partie, mais j ai été victime de pressions assez inconfortables depuis que je refuse de donner le moindre centime et je mettrais ma main a couper que ca cesserait direct si je leur donnais des sous. Pour moi, l ECR est une religion, je suis prete a en discuter cordialement avec ceux qui pensent le contraire, mais, indéniablement, c est une forme de harcelement. De plus, meme si les indulgences papales n ont plus cours depuis quelque temps, l idée de réduire le temps que untel ou untel passera dans un endroit plein d abominables souffrances si le dit tel donne des sous au clergé d un systeme de croyance (dans mon cas, l Eglise Catho, mais ce n est pas la seul a avoir fait ce genre de choses) , meme si c est pas du harcelement proprement dit mais quelque chose de plus fin, ca m interpelle quelque peu theologiquement parlant, non?
Et les messes pour les morts ont toujours cours.
C est mon temoignage perso concernant MON systeme de croyance, mais je sais que le meme schema est transposable a d autres systemes.

Y a-t-il viol aggravé du libre-arbitre ? Non.
Y a-t-il rejet du groupe ? Non.
Parle-t-on de vol portant sur des montants importants ? Non.

Etc ... etc ...

Bassmeg a écrit:

Pour ce qui est des membres du clergé (pretres eveques, cardinaux, et autres, dans le cas dont on parle) entretenus par l institution, tu oublies un maillon. L institution est entretenue par les sous des adeptes. Donc, si on y pense, les membres du clergé qui ne fournissent pas de "travail" a proprement parler sont payés et pris en "charge" (le mot est significatif et c est le tien ) par les sous que donnent les adeptes du culte catholique. Apres, pour la logique de la chose, si tu trouves ca logique, bah, moi pas. Mais ton avis est respectable, autant que le mien.

Pas de travail ?!

Voilà la journée d'un prêtre pris au hasard, le Père Triquet :

"Il y a la rencontre avec celles et ceux vers qui je suis envoyé. Rencontres dans les collèges et lycées, avec les élèves, avec les enseignants, rencontres à l’aumônerie de l’enseignement public, rencontres avec des familles dans la peine à l’occasion de célébration de funérailles, rencontre avec des familles dans la joie à l’occasion d’un baptême, d’un mariage, visites dans des familles qui m’invitent à partager un repas avec eux, avec des personnes seules, rencontres avec des personnes qui demandent à rencontrer un prêtre pour discuter, pour recevoir le sacrement du pardon… Rencontre toute simple et inattendue d’une personne qui vient sonner à ma porte…

Dans mes semaines, il y a aussi du temps pour le travail « de bureau. » Rencontre de travail avec les autres prêtres de mon doyenné, préparation d’activités, préparation d’homélie, temps de lecture et d’étude…

Des journées et des semaines très diverses, qui permettent parfois de déplacer telle ou telle activité pour se rendre disponible pour répondre à une demande de rencontre, d’accompagnement…"

Et c'est ça qui, selon toi, ne mérite pas 975€ par mois ?

Bassmeg a écrit:

Ca me parait un tres bon critere de reflection, christophe, je te remercie pour ca.
L idée ne m était pas venue.
Et, j aimerais te demander, selon toi, a partir de quel ratio "proces/nombre d adherents" un systeme de croyance sera t il une secte ou une religion ????
et sur quel periode (la question de la periode ouvre de vastes champs de reflexion, je serais heureuse d y revenir si tu veux) et quelle zone geographique?

Ce serait nécessairement juste un indicateur parmi d'autres puisque tant la secte que les mots "religion" et "secte" ont une définition floue, incomplète, orientée ou datée.

Bassmeg a écrit:

Et SURTOUT, devrions nous octroyer un malus analytique en fonction de la gravité des infractions, délits ou crimes , ou bien nous contenter de calculer notre pro rata en comptant simplement les proces, quels qu ils soient???
Par exemple, un systeme de croyance A ayant trouzmillions de proces pour infractions pour un nombre X d adeptes est il plus une secte qu un systeme de croyance B ayant cent mille procès pour crimes ???
Si c est le cas, je pense differemment.

Déjà répondu. Les deux définitions sont bancales. La portée d'une analyse statistique sera donc relative et non absolue. Une recherche multi-critères permet de diminuer la subjectivité de l'analyse. Sans plus. Soins moins non plus.

Bassmeg a écrit:

Bien des gamins (et des grands gamins aussi)le prennent comme modele. S ils n étaient pas aussi nombreux, zero millions d euros et zero scandales de pedophilie Puisque les adeptes du foot donnent des sous a l instution (FFF) qui elle, donnent une partie de ces sous a ribeiri pour distraire les masses et occuper les longues nuits d hiver.
S il faut resumer les sectes a sexe+argent, on est dedans.

Mais selon moi, c est un chouia plus complexe que ca.

Désolé, je ne suis pas la bonne personne pour faire le lien entre football et spiritualité. Du pain et des jeux disaient les romains. Le fric qui va avec cela. Abrutissement des populations peut-être.

CHRISTOPHEG a écrit:

Bassmeg a écrit:

Eh bien justement, moi je propose d appeller secte tous systeme de croyance ayant moins de 1 000 000 d adeptes, et religion tous systemes de croyances ayant plus de 1 000 000 d adeptes.
C est mes chiffres, mais si tu t es pas d accord, on peut en discuter et les revoir, a la hausse ou a la baisse.

Etrange critère que le quantitatif sur cette thématique mais pourquoi pas.

Bassmeg a écrit:

On peut pas incarcérer un pretre pour pedophilie, christophe.

Vraiment ?

http://www.lefigaro.fr/actualite-france/2017/01/23/01016-20170123ARTFIG00295-en-france-neuf-pretres-sont-actuellement-emprisonnes-pour-des-faits-pedophiles.php

HEY, tu modifies mes propos, christophe, j ai JAMAIS ecrit ca.
Le Jeudi 23 mars a 4h17 pm,
j ai ecrit "Pour l instant, j ai 14 000 prêtres incardinés en France en 2017."

et pas incarcérés.

et le meme jour, a 5h17,
tu m as demandé en citant correctement "Pour l instant, j ai 14 000 prêtres incardinés en France en 2017."
"Tous pour pedophilie? Tu as une source?"

ce a quoi j ai répondu hier le 26 mars a 9h50 pm
"On peut pas incardiner un pretre pour pedophilie, christophe. Ma source, c est le journal La Croix."...

et la tu me cites en effacant le mot INCARDINER et en le remplacant par INCARCERER...

Tu me mets litteralement dans la bouche des mots que je n ai jamais ecrit. Verifiez tous...
Pourquoi???
Comment on va pouvoir dialoguer si on commence a répondre a des phrases qui n ont pas été ecrites par nos interlocuteurs????

Bassmeg a écrit:

je ne connais pas le concept de "definition primaire".
Peux tu preciser, s il te plait?
ca n a surement rien a voir avec une définition simplifiée pour eleves d écoles primaires, et je suis certaine que tu en sais assez pour ne pas confondre le concept de "définition d un mot"
et le concept de "origine étymologique d un mot" qui sont deux choses bien differentes.
J aimerais que tu m explique ce qu est selon toi une "définition primaire". Steplait.

Primaire dans le sens "originel"
Etymologique qui cherche à établir les origines.

Kif kif

Je suis certain que tu avais compris.

Du latin "secta" : voie que l'on suit, parti, cause, doctrine.

Bassmeg a écrit:

Mais, en ce cas, comment faire pour les systemes de croyance qui sont décrit comme secte dans un pays et religion dans un autre????
Au prorata des populations????

Non. Au prorata du nombre de pays par exemple.