Rappel du premier message :

"Rechercher l'origine d'une création universelle n'est pas qu'une affaire de croyance, c'est avant tout une recherche et une expérimentation physique et métaphysique qui fonctionne très bien sans système de croyance !

La religion n'est que le premier stade d'une ouverture spirituelle : au stade religieux le moins élevé on y trouve le dogmatisme, le fanatisme, la violence, le prosélytisme, le piétisme, le matérialisme religieux qui installe des structures temporelles dans des territoires géographiques qui entrent en conflit entre eux.

Or, le territoire spirituel est en nous, dans le monde de l'esprit et de la Conscience...

Or, le territoire spirituel ne demande pas de la croyance mais de la Confiance et de la Connaissance..."

Ramosi a écrit:

L'avènement du Nucléaire, qui est une source d'énergie,

Mais dans le même temps est aussi source de mort et destruction potentielles...

Absolument. C'est d'ailleurs le début de la physique quantique. Les développements que j'évoque sont beaucoup plus récents et bien plus avancés.

L'homme, au stade primitif de son évolution, se pose généralement peu de questions par rapport à ses découvertes :

- Puis-je en faire une arme pour être le maître du monde ?
- Puis-je en faire assez d'argent pour être aussi le maître du monde ?

Fort heureusement, des gens se sont posés des questions intéressantes aussi. La médecine nucléaire est une vraie révolution en matière de diagnostic. Je te rejoins donc.

Ramosi a écrit:

N'en sommes nous pas revenu à une époque semblable à l'époque Babylonienne,

Celle où les hommes avaient voulu venir défier DIEU en son Royaume,

En construisant une tour destinée à leur permettre l'accès des cieux...

Suite à cela, DIEU les a dispersé, et a confondu les langues afin qu'ils ne se comprennent plus entre eux...

Pour y être revenu, il faudrait déjà que nous l'ayons quittée, cette époque du défi à Dieu.

L'épisode de Babylone est symbolique et intéressant.

Autant cet exemple que la société actuelle montrent que l'opposition entre les êtres est vouée à la destruction. Pas par punition divine mais simplement parce que cela ne fonctionne pas.

L'exemple de Babylone évoque bien plus pour moi les hommes qui s'éloignent des hommes qu'autre chose.

Le défi posé par l'homme à Dieu dans l'histoire de Babylone est une plaisanterie à côté du défi actuel.

Cette opposition entre les hommes viole la première loi de l'Univers : l'Unité. Une Unité plurielle et non une opposition stérile des égos.

Ramosi a écrit:

D'une autre manière, et de façon plus élaborée,

La Physique Quantique n'est elle pas la nouvelle "Tour",

Et qui donc nous aurait inspiré cette nouvelle piste si ce n'est Lui ... Après ... ce que nous en ferons, c'est une autre question.

Ramosi a écrit:

Sachant que bien souvent, la colère de DIEU,

Est une colère à caractère protecteur (protecteur de l'Humanité) !


Tout ceci n'étant destiné qu'à alimenter un éventuel débat sur ce sujet passionnant,

Comme dirait dan...

Permets-moi STP ce coup de sang :

- Qui croyons-nous être pour penser provoquer la colère de Dieu !? Quelle arrogance ! Quelle suffisance ! Quel orgueil ! Quelle vanité !

- Comment osons-nous nier l'amour inconditionnel de Dieu bien loin de nos concepts primitifs de punitions/récompenses !

Ceci dit, je vais alimenter ce sujet avec une ou l'autre découverte stupéfiante de la physique quantique sachant que, le meilleur spécialiste du sujet, Feynman, l'un des plus grands théoriciens spécialistes de la physique quantique de la seconde moitié du XXe siècle, a ainsi écrit :

« Je crois pouvoir affirmer que personne ne comprend vraiment la physique quantique. »

C'est pas gagné !

Pour caricaturer le propos, je dirais ceci. On réalise une expérience dans la pièce n°1 et on obtient des résultats X. On répète l'expérience à l'identique dans la pièce n°2, en tous points semblables à la n°1, et on obtient des résultats différents.

La physique quantique nous dit donc que ce n'est pas la nature de l'expérience qui fait varier les résultats mais la position de l'observateur.

Pauvre Dan ...

Bonjour Pauline,

Pauline a écrit:

Oui, l’importance du positionnement du raisonnement fonde la subjectivité, cela ne renforce pas particulièrement l’importance de ce que vous appelez "vérités humaines", cela ne justifie pas non plus que je confonde les vérités divines et humaines

Au contraire, toute vérité subjective a une portée sacrée parce qu'elle vit à travers une croyance sincère d'une personne X à l'instant T. Si cette vérité est soutenue longtemps et répétée souvent, consciemment ou inconsciemment, elle se matérialise pour la personne qui en a fait le choix et éventuellement pour ceux et celles qui partagent ce choix. Les conséquences peuvent en être miraculeuses ou dramatiques.

Dieu fait toujours notre volonté si elle est sincère et maintenue.

Pauline a écrit:

Le mot "perfection" s’éclaire dans le domaine de la copie, on peut parler de perfection quand l’apparence de la copie coïncide en tout point à l’original.

L'étymologie et ses interprétations religieuses ou non ont leur vertus. Gardons-les.

Pour ma part, j'opterais pour ce concept : "Tous les choix ont été réalisés".

Pauline a écrit:

Que serait la perfection de ce monde-ci ?
Peut-être ce monde-ci coïncide-t-il en tout point au projet, si tant est qu’il y ait projet.
Par exemple, un tenant d’un déterminisme fort pourrait considérer qu’en tout temps ce monde-ci a été, est et sera parfait.
De même Leibnitz parlait de perfection permanente avec son "meilleur des mondes possibles".

Leibnitz joue petit bras. Prenons de la hauteur. Ce monde est imparfait tant qu'une seule personne le considérera comme tel.

La réflexion intéressante me semble être toute autre à savoir "Pourquoi un certain nombre de personnes le considère-t-il comme imparfait" et mieux encore "Sur quel critère de comparaison ?"

Le déterminisme est une question difficile. Pour moi, il est à la fois illusoire et universel. Mais c'est un autre sujet.

Pauline a écrit:

Le "donc" est peu justifié.
Êtes-vous inspiré par saint Anselme de Cantorbéry ?

Une filiation explique ? Rassure ?

Je paraphraserais en disant que tout ce qui est humain m'intéresse et ne m'est pas inconnu dans le contexte qui est le mien dans cette incarnation.

Toutefois ... je ne vous cacherai pas mon inclinaison spontanée pour Spinoza.

Pauline a écrit:

À dire vrai, la seule question que je pose est la pertinence du concept de choix.

Aah ... Si vous vouliez bien prendre "mon" modèle en défaut, cela me permettrait d'évoluer vers des horizons plus larges. C'est vous dire si je suis demandeur.

Pauline a écrit:

Je ne projette pas grand-chose sur D.ieu, béni soit-Il, et surtout pas les comportements humains.

Dommage ... parce que c'est ou c'était précisément Sa volonté via la Création. Dieu crée l'Homme et l'Homme recrée Dieu dans la linéarité du temps, en prenant ... tout son temps. On peut y revenir. Tout est parti de Dieu et tout revient à Lui. Pas de départ, pas de destination. Juste un chemin.

Bonjour Christophe G,

CHRISTOPHEG a écrit:

Au contraire, toute vérité subjective a une portée sacrée parce qu'elle vit à travers une croyance sincère d'une personne X à l'instant T.  Si cette vérité est soutenue longtemps et répétée souvent, consciemment ou inconsciemment, elle se matérialise pour la personne qui en a fait le choix et éventuellement pour ceux et celles qui partagent ce choix.  Les conséquences peuvent en être miraculeuses ou dramatiques.

Il semble qu’aussi longtemps les gens ont été convaincus par le géocentrisme cela n’a pas eu de réelle portée sur les astres.

Mais je reconnais que les idées fausses ont souvent des tas de conséquences inattendues.
Se peut-il que "croyance sincère" soit compatible avec "choix" ?

CHRISTOPHEG a écrit:

Dieu fait toujours notre volonté si elle est sincère et maintenue.

Et par conséquent je ne vois pas bien le rapport entre "volonté" et "vérité subjective".

CHRISTOPHEG a écrit:

Tout est évidemment perfection totale dans le monde Divin.

Citation :

Le mot "perfection"…

Pour ma part, j'opterais pour ce concept : "Tous les choix ont été réalisés".

Peut-il y avoir une limite à l’univers du choix ?

Mais admettons que tous les choix ont été réalisés dans le monde Divin puisque cette réalisation universelle n’est envisageable que dans le monde Divin.

CHRISTOPHEG a écrit:

Ce monde est imparfait tant qu'une seule personne le considérera comme tel.

Je ne sais pas si on gagne on s'élevant ainsi :
La perfection est un concept vide tant qu'une seule personne le considérera comme tel…
Le monde divin est évidemment imparfait tant qu'une seule personne le considérera comme tel…
Etc...

CHRISTOPHEG a écrit:

Ce monde est donc un film

Citation :

Le "donc" est peu justifié. Êtes-vous inspiré par saint Anselme de Cantorbéry ?

Une filiation explique ?  Rassure ?

Curieuse réponse.
Je ne faisais qu’essayer d’interpréter votre "donc" par analogie avec la preuve ontologique.

CHRISTOPHEG a écrit:

Citation :

À dire vrai, la seule question que je pose est la pertinence du concept de choix.

Aah ...  Si vous vouliez bien prendre "mon" modèle en défaut, cela me permettrait d'évoluer vers des horizons plus larges.  C'est vous dire si je suis demandeur.

Navré de vous faire défaut, ce n’est pas mon fonds de commerce car je sais que tout modèle un peu consistant est soit en béton soit n’est pas, c’est le principal défaut des modèles et c’est d’ailleurs ce qui alimente le soupçon.

En tâchant de décrypter les axiomes implicites, je témoigne seulement de mon sentiment d’incompréhension .

La Gnôse et quelques autres ont affronté la douloureuse question de l’imperfection de ce monde en séparant le divin en deux : un divin parfait dans sa plénitude et un divin très anthropomorphique qui règle ses problèmes d’Ego par la Création d’un terrain de jeu à sa mesure.
Je n'ai aucun goût pour en découvrir les éventuels défauts mais je reste captivée.

CHRISTOPHEG a écrit:

Citation :

Je ne projette pas grand-chose sur D.ieu, béni soit-Il, et surtout pas les comportements humains.

Dommage ... parce que c'est ou c'était précisément Sa volonté via la Création.

Vous savez tellement de choses sur votre d.ieu que je ne puis vous contredire.

Très cordialement
Votre sœur
pauline

CHRISTOPHEG a écrit,

Citation :

Pour caricaturer le propos, je dirais ceci.  On réalise une expérience dans la pièce n°1 et on obtient des résultats X.  On répète l'expérience à l'identique dans la pièce n°2, en tous points semblables à la n°1, et on obtient des résultats différents.

La physique quantique nous dit donc que ce n'est pas la nature de l'expérience qui fait varier les résultats mais la position de l'observateur.

Dans le cadre de l'éventualité que la Pensée/Conscience puisse influencer la matière,

Comment expliquerais tu,

Que la somme des "Pensées/Consciences" Humaines s'exerçant sur le devenir de la Planète,

Semble nettement se diriger vers une complète dysharmonie,

Et vers une multiplication des situations problématiques et périlleuses ?

Alors que logiquement, cela devrait être l'inverse ?


Cette situation devant d'ailleurs fortement déplaire au grand Créateur de l'Univers,

Que nous nommons DIEU ...

Bonjour Christophe G,

CHRISTOPHEG a écrit:

La physique quantique nous dit donc que ce n'est pas la nature de l'expérience qui fait varier les résultats mais la position de l'observateur.

Auriez-vous des sources à nous proposer ?
car j'ai le sentiment que vous surinterprétez les conséquences de la réduction de la fonction d'onde (collapse du psi).

C'est la présence ou non d'une observation qui influence l'état quantique du système étudié, ce n'est pas la position de l'observateur.

Cordialement
votre sœur
pauline

pauline.px a écrit:

Bonjour Christophe G,

CHRISTOPHEG a écrit:

La physique quantique nous dit donc que ce n'est pas la nature de l'expérience qui fait varier les résultats mais la position de l'observateur.

Auriez-vous des sources à nous proposer ?
car j'ai le sentiment que vous surinterprétez les conséquences de la réduction de la fonction d'onde (collapse du psi).

C'est la présence ou non d'une observation qui influence l'état quantique du système étudié, ce n'est pas la position de l'observateur.

Cordialement
votre sœur
pauline

Expérience sur la lumière CERN. Des photons projetés sur un écran à travers un passage préalable par un filtre à fentes. La position de la caméra révèle un résultat très différent en fonction de la position de celle-ci. Une observation frontale donne un résultat; une observation latérale un autre.

Autre expérience : deux particules sont physiquement séparées par la distance maximum possible donnée par l'installation CERN, la manipulation d'une des deux provoque le même mouvement sur la seconde sans qu'aucun lien ne puisse être établi.

Une source corollaire intéressante : http://casar.pagesperso-orange.fr/superlum.htm

Bonjour Pauline,

Pauline a écrit:

Il semble qu’aussi longtemps les gens ont été convaincus par le géocentrisme cela n’a pas eu de réelle portée sur les astres.

Mais je reconnais que les idées fausses ont souvent des tas de conséquences inattendues.
Se peut-il que "croyance sincère" soit compatible avec "choix" ?

Le débat me semble un peu différent.

La science matérialiste basée sur l'observation, de la plus grossière à la plus fine, donne des résultats qui expliquent le fonctionnement de l'univers forcément matériel.

De nouveaux développements nous proposent d'observer la trame immatérielle qui sous-tend cet univers en proposant une explication de fond.  Certes fort sommaire en l'état.

Le Christ, par exemple, a démontré comment utiliser cette trame et à démontrer le caractère malléable de la réalité supposée du matériel.

Pauline a écrit:

Et par conséquent je ne vois pas bien le rapport entre "volonté" et "vérité subjective".

La mort du corps est considérée par l'Humanité comme une vérité objective qui repose sur une observation millénaire.

Ce n'est toutefois qu'une vérité subjective car la volonté peut en décider. Lazare par exemple dans le contexte chrétien.

Pauline a écrit:

Navré de vous faire défaut, ce n’est pas mon fonds de commerce car je sais que tout modèle un peu consistant est soit en béton soit n’est pas, c’est le principal défaut des modèles et c’est d’ailleurs ce qui alimente le soupçon.

En effet. Un modèle qui compte une seule exception n'est pas valide.

Pour ma part, mon idée consiste à alimenter mon modèle et non de l'opposer ou de l'imposer à autrui.

Pauline a écrit:

La Gnôse et quelques autres ont affronté la douloureuse question de l’imperfection de ce monde en séparant le divin en deux : un divin parfait dans sa plénitude et un divin très anthropomorphique qui règle ses problèmes d’Ego par la Création d’un terrain de jeu à sa mesure.
Je n'ai aucun goût pour en découvrir les éventuels défauts mais je reste captivée.

L'Homme n'a jamais accepté que Dieu fasse l'expérience d'autre chose que Sa Plénitude. Quelle drôle d'idée ! D'autant qu'Il est à l'initiative de cette expérience originale. Il faut sans doute comprendre que cette absence supposée a permis la prise de pouvoir d'une volée de gogos à travers l'Histoire.

Pauline a écrit:

Vous savez tellement de choses sur votre d.ieu que je ne puis vous contredire.

L'idée est la suivante. Dieu crée l'Homme (et les martiens et qui nous voulons) et ces êtres vivants Le recréent.

Ramosi a écrit:

Dans le cadre de l'éventualité que la Pensée/Conscience puisse influencer la matière,

Comment expliquerais tu,

Que la somme des "Pensées/Consciences" Humaines s'exerçant sur le devenir de la Planète,

Semble nettement se diriger vers une complète dysharmonie,

Et vers une multiplication des situations problématiques et périlleuses ?

Alors que logiquement, cela devrait être l'inverse ?

Tout simplement parce que nous changeons tout le temps d'avis. Le grand maître ne change jamais d'avis. Pour matérialiser une intention, elle doit être continuellement répétée.

Ramosi a écrit:

Cette situation devant d'ailleurs fortement déplaire au grand Créateur de l'Univers,

Que nous nommons DIEU ...

Si quelque chose Lui déplaisait, elle n'aurait pas d'existence dans notre univers. Ne me dis pas que nous L'avons surpris dans l'exercice de notre libre-arbitre, ce serait vraiment trop Le sous-estimer.

Bonjour Christophe G,

Merci pour votre réponse,

CHRISTOPHEG a écrit:

Autre expérience : deux particules sont physiquement séparées par la distance maximum possible donnée par l'installation CERN, la manipulation d'une des deux provoque le même mouvement sur la seconde sans qu'aucun lien ne puisse être établi.

Ici vous faites référence aux diverses expériences enfin réalisées selon les expériences de pensées imaginées par Einstein, Podolsky et Rosen sur l'existence ou non de paramètres cachés sous l'apparent hasard quantique.
L'idée actuelle est que des particules qui ont interagi restent liées indépendamment du temps et de l'espace. Il n'est même pas nécessaire de "manipuler" l'une, il suffit de l'observer pour modifier l'état quantique de l'autre.

Quant à l'autre expérience qui ressemble à une question d'interférométrie, j'ignore l'interprétation standard mais je vous remercie de me l'avoir signalée.

Très cordialement
votre sœur
pauline

CHRISTOPHEG a écrit,

Citation :

Si quelque chose Lui déplaisait, elle n'aurait pas d'existence dans notre univers. Ne me dis pas que nous L'avons surpris dans l'exercice de notre libre-arbitre, ce serait vraiment trop Le sous-estimer.

Non il n'est pas surpris,

Il connaît la nature de l'Homme,

Il connaît la fin,

C'est la raison pour laquelle il a transmis la révélation de l'Apocalypse à l'Apôtre Jean,

Qui elle même fait suite à des Apocalypses plus anciennes,

Afin que nous sachions à quoi nous en tenir...

Tu pourrais éventuellement relire ce Livre avec attention...

"Apocalypse" signifiant Révélation, soit,

Mais signifiant aussi Destruction en vue d'un Renouvellement...


Tout cela n'excluant pas l'existence du "Libre Arbitre" de l'Homme,

Et de chacun,

Au sein de ce grand Cycle !

Liberté de croire ou ne pas croire,

Liberté de choisir le Bien, le Neutre ou encore le Mal,

Et bien d'autres choses encore...

pauline.px a écrit:

Bonjour Christophe G,

Merci pour votre réponse,

CHRISTOPHEG a écrit:

Autre expérience : deux particules sont physiquement séparées par la distance maximum possible donnée par l'installation CERN, la manipulation d'une des deux provoque le même mouvement sur la seconde sans qu'aucun lien ne puisse être établi.

Ici vous faites référence aux diverses expériences enfin réalisées selon les expériences de pensées imaginées par Einstein, Podolsky et Rosen sur l'existence ou non de paramètres cachés sous l'apparent hasard quantique.
L'idée actuelle est que des particules qui ont interagi restent liées indépendamment du temps et de l'espace. Il n'est même pas nécessaire de "manipuler" l'une, il suffit de l'observer pour modifier l'état quantique de l'autre.

Quant à l'autre expérience qui ressemble à une question d'interférométrie, j'ignore l'interprétation standard mais je vous remercie de me l'avoir signalée.

Très cordialement
votre sœur
pauline

Dommage qu'Einstein et consorts se soient arrêtés là. Ils ne pouvaient savoir et avaient déjà beaucoup donné par ailleurs. Remercions-les d'avoir ouvert cette porte qui a pour base Planck.

Si l'interférométrie, technique optique de base, donnait des réponses et permettait de clore ce chapitre, ce serait plus facile. Malheureusement ou heureusement, il n'en est rien car les ondes ne sont en rien concernées.

RAMOSI a écrit:

CHRISTOPHEG a écrit,

Citation :

Si quelque chose Lui déplaisait, elle n'aurait pas d'existence dans notre univers. Ne me dis pas que nous L'avons surpris dans l'exercice de notre libre-arbitre, ce serait vraiment trop Le sous-estimer.

Non il n'est pas surpris,

Il connaît la nature de l'Homme,

Il connaît la fin,

C'est la raison pour laquelle il a transmis la révélation de l'Apocalypse à l'Apôtre Jean,

Qui elle même fait suite à des Apocalypses plus anciennes,

Afin que nous sachions à quoi nous en tenir...

Tu pourrais éventuellement relire ce Livre avec attention...

"Apocalypse" signifiant Révélation, soit,

Mais signifiant aussi Destruction en vue d'un Renouvellement...


Tout cela n'excluant pas l'existence du "Libre Arbitre" de l'Homme,

Et de chacun,

Au sein de ce grand Cycle !

Liberté de croire ou ne pas croire,

Liberté de choisir le Bien, le Neutre ou encore le Mal,

Et bien d'autres choses encore...

Le caractère allégorique de l'Apocalypse au même titre que celui de la Génèse ne m'échappe pas. Des images de la littérature de l'époque. Cela ne veut pas dire que ces textes ne sont pas riches d'enseignement mais ils sont sans doute à prendre avec la bonne distance.

Le contexte historique de leur écriture est intéressant. L'appétit de l'Homme pour les "grands soirs" aussi.

Christophe a écrit,

Citation :

L'appétit de l'Homme pour les "grands soirs" aussi.

Oui, tout à fait...

Néanmoins, et vue les inclinaisons humaines actuelles,

Le grand soir viendra, inexorablement...

Mais je ne peux pas te donner la date...

RAMOSI a écrit:

Christophe a écrit,

Citation :

L'appétit de l'Homme pour les "grands soirs" aussi.

Oui, tout à fait...

Néanmoins, et vue les inclinaisons humaines actuelles,

Le grand soir viendra, inexorablement...

Mais je ne peux pas te donner la date...

Je n'en doute pas mais ce sera le fait de l'Homme et de personne d'autre.

RAMOSI a écrit:

Bonjour Christophe,


Peut être existe-t-il dans l'univers,

Des Planètes où les Etres ont réussi à transcender leur nature,

Où ils ont entendus et mis en œuvre les conseils en provenance du Divin,

Afin de créer une vie harmonieuse,

Une Harmonie au sein de laquelle ils se maintiennent... ?  

Voici ce que je sais. Notre planète est en quarantaine. Aucune autre civilisation ne peut l'approcher comme tout monde au stade premier de son évolution.

Les autres civilisations nous traitent comme nous le faisons avec les chimpanzés ou les gorilles. Observations et aucune intervention.

Chaque civilisation se rappelle via notre exemple à quels défis ils furent confrontés dans leur passé. Notre monde offre la possibilité d'une évolution spirituelle sans commune mesure avec ce que d'autres mondes peuvent proposer. Il est en effet possible ici d'incarner à la fois les êtres les plus primitifs de l'univers et aussi les êtres les plus avancés. Notre planète est donc très courue par les possibilités qu'elle offre.

Bonjour,


Sinon, et pour en revenir à la Physique Quantique,

Christophe a écrit,

Citation :

« Je crois pouvoir affirmer que personne ne comprend vraiment la physique quantique. »

Quelle est donc la meilleure définition définissant la Physique Quantique, selon ta compréhension ?


Et quel est selon toi, le rapport entre DIEU et la dite Physique Quantique ?

RAMOSI a écrit:

Bonjour,


Sinon, et pour en revenir à la Physique Quantique,

Christophe a écrit,

Citation :

« Je crois pouvoir affirmer que personne ne comprend vraiment la physique quantique. »

Quelle est donc la meilleure définition définissant la Physique Quantique, selon ta compréhension ?


Et quel est selon toi, le rapport entre DIEU et la dite Physique Quantique ?

Bonjour Ramosi,

Je dirais qu'il s'agit de l'étude de l'immatériel fondamental (la physique quantique en fait) qui est la trame essentiel sur laquelle vient se construire le matériel. Je sais que le débat fait rage autour de l'existence ou non d'une masse (-> matériel) pour les particules les plus élémentaires (bosons ou quarks) mais cela me semble très modestement être la voie nouvelle qui permettrait de comprendre que le matériel n'est que de l'immatériel ralenti.

Si j'extrapole dangereusement, le matériel serait un premier stade de la vie des êtres qui au fur et à mesure de leur évolution se dirigent vers des formes plus éthérées.

Le comportement des particules élémentaires, l'infiniment petit, dépassent les possibilités de compréhension, de modélisation, du cerveau humain. A l'autre extrême, il en va de même pour l'infiniment grand en astrophysique. Ce constat est partagé par pas mal de chercheurs en pointe dans ces domaines.

Le postulat auquel j'adhère voudrait qu'un seule conscience est présente mais qu'elle est composée d'une infinité de formes différentes. Ce serait cette conscience que nous appelons "Dieu". Ce constat permettrait de penser que tout est Dieu parce qu'il n'existe que Dieu et rien d'autre.

Mais cela amène de longs développements sur lesquels nous avons, Pauline et moi, échangé dans de longs messages antérieurement.