Rappel du premier message :

Andromède a écrit:

HOSANNA a écrit:

C'est bon Andromède, tu t'y retrouves dans tes archives, tu es en capacité d'argumenter ?

Tu permets que je vive certaines heures sans le Forum, contrairement à toi ?.
Tu n'es pas le centre du monde ...
J'ai des activités familiales et amicales, musicales ...Je ne suis pas au coup de sonnette.
Tu t'ennuies?
Instrui-toi, prend des cours bibliques Oups! LOL

Prends tout ton temps, je suis en vacances .

Tu peux me relancer presque au milieu de la nuit dans l'arêne .

Andromède a écrit:

astvadz a écrit:

Commence par lire ça :
https://books.google.fr/books?id=eok6oQnuuMgC&pg=PA51&lpg=PA51&dq=schisme+de+M%C3%A9l%C3%A9sius&source=bl&ots=O1A8gKf9Ul&sig=ACfU3U0L5__CK31wvZmT4FSxVvHS6gUz0w&hl=fr&sa=X&ved=2ahUKEwjClZadrObsAhVQXRoKHW3gAtEQ6AEwAnoECAIQAg#v=onepage&q=schisme%20de%20M%C3%A9l%C3%A9sius&f=false

Oh là ! Pas de diktat S.T.P.
Je ne suis pas a tes ordres.
L'obligation de croire sous la férule, fait partie d'une époque révolue depuis quelques temps déjà.
1905 je crois me souvenir.
Mais comme tu y tiens :
Oeuvres du Bienheureux A.M. de Liguori
Evêque de Sainte-Agathe des Goths
Par une société d’ecclésiastique
Abbés Vidal Delalle   Bousquet
Ouvrage dédié à Mgr l’Archevêque de Paris
         Parent -Desbarre Editeur
              Rue de Seine
                    1836





































































Oups!
Cà, on ne peut pas dire que ce n’est pas ‘’fait maison’’ LOL
Tu penses vraiment que ces ''historiens ''ne sont pas dans l'état que tu décris au sujet de la non objectivité? Celui d'êtres a la solde du commanditaire de la version ''noble ''expurgée de tout ce qui est vilain.
Il est évident qu’un ouvrage de défense très orienté, créé par le clergé ; ‘’oubliant ‘’une partie des faits réels pour et  était bienvenu. La presse étant encore muselée, et les ouvrages soumis a la censure.
Et tu penses qu’en 1836, on avait l’autorisation de publier un ouvrage sans le' nihil obstat’  (imprimatur) de l’Eglise? Sans risquer la prison…En pleine Monarchie de Juillet qui plus est !
Ces informations d’il y a près de184 ans, sont depuis libérées de la main mise sur l’information  muselée. Les documents sont heureusement dans les bibliothèques nationales de chaque pays, et consultables.

Drôle de mentalité de ta part ! je te propose un document (gracieusement) et tu prends ça comme un ordre .Document que tu critiques immédiatement ! le dialogue est donc rompu , salut !

Je pèse mes mots Hosanna:
Tu es un menteur effronté,  avec un culot pas possible (une fois de plus) doublé d’un manipulateur indigne d'être modérateur !
Et là, tu auras du mal à te justifier.
Tu prétends que j’ai affirmé que le mot ''Fils'' est inventé par les Trinitaires
SUJET RE: Dieu est-il un ou trois?  JEU 29 OCT-  9H39
Voici ma phrase COMPLETE :

Andromède a écrit:

" Au fait Hosanna:
le père qui est sois disant dans le corps du fils, l'ensemble fait-il qu'un ou pas ; personnes distinctes dans le même corps ?
Et si Dieu le Père est dans le coprs de Dieu- le -Fils ( mot inexixtant dans la Bible , mais défendu par es trinitaires!)"

Tu as coupé le mot en deux, juste avant le tiret de ma locution ''Dieu-le-Fils'', pour prétendre ensuite que j'ai écrit que le mot'' fils''était inventé par les trinitaires''!
Alors que je précisais que c'est la locution ENTIERE : DIEU-LE -FILS qui avait été inventée par les trinitaires.
Et tu récidives au jourd'hui en faisant apparaître au grand jour ta manip.

Hosanna a écrit:

C'est plus une poutre, c'est une forêt .

Andromède a écrit:

le -Fils (mot inexixtant dans la Bible , mais défendu par es trinitaires!)

https://www.forum-religions.com/t16683p90-dieu-est-il-un-ou-trois#499720
Tu ferais mieux de t'instruire de l'Ecriture plutôt que des Conciles, c'est peut être aussi volontaire mais je ne voudrais pas être mauvaise langue, l'ignorance est plus pardonnable pour ma part que la mauvaise foi, c'est le cas de le dire, LOL, comme tu dis .

Tout y est, même mes fautes de frappe! .
J'en averti Nicodème Espérant TON bannissement après que tu en ai abusé et réabusé .

astvadz a écrit:

Andromède a écrit:

Oh là ! Pas de diktat S.T.P.
Je ne suis pas a tes ordres.
L'obligation de croire sous la férule, fait partie d'une époque révolue depuis quelques temps déjà.
1905 je crois me souvenir.
Mais comme tu y tiens :
Oeuvres du Bienheureux A.M. de Liguori
Evêque de Sainte-Agathe des Goths
Par une société d’ecclésiastique
Abbés Vidal Delalle   Bousquet
Ouvrage dédié à Mgr l’Archevêque de Paris
         Parent -Desbarre Editeur
              Rue de Seine
                    1836





































































Oups!
Cà, on ne peut pas dire que ce n’est pas ‘’fait maison’’ LOL
Tu penses vraiment que ces ''historiens ''ne sont pas dans l'état que tu décris au sujet de la non objectivité? Celui d'êtres a la solde du commanditaire de la version ''noble ''expurgée de tout ce qui est vilain.
Il est évident qu’un ouvrage de défense très orienté, créé par le clergé ; ‘’oubliant ‘’une partie des faits réels pour et  était bienvenu. La presse étant encore muselée, et les ouvrages soumis a la censure.
Et tu penses qu’en 1836, on avait l’autorisation de publier un ouvrage sans le' nihil obstat’  (imprimatur) de l’Eglise? Sans risquer la prison…En pleine Monarchie de Juillet qui plus est !
Ces informations d’il y a près de184 ans, sont depuis libérées de la main mise sur l’information  muselée. Les documents sont heureusement dans les bibliothèques nationales de chaque pays, et consultables.

Drôle de mentalité de ta part ! je te propose un document (gracieusement) et tu prends ça comme un ordre .Document que tu critiques immédiatement ! le dialogue est donc rompu , salut !

Ne me prends pas pour une buse .
Lorqu'on écrit à l'impératif, en gras de surcroit et sans autre commentaire, on ne peut se tromper  sur l'intention.
Gracieusement dis-tu?
Non, un document désuet( près de deux siècles) envoyé a dessein , écrit par les partisans d'une pensée  bien arrêtée , desquels on ne peut s'attendre a de l'impartialité historique .

Andromède a écrit:

Je pèse mes mots Hosanna:
Tu es un menteur effronté,  avec un culot pas possible (une fois de plus) doublé d’un manipulateur indigne d'être modérateur !

Mais quelle agressivité  
La Loi et les Prophètes tu n'es vraiment pas au point .
Tu ne veux pas que je t'explique au lieu de te bannir ?

Citation :

Et là, tu auras du mal à te justifier.
Tu prétends que j’ai affirmé que le mot ''Fils'' est inventé par les Trinitaires

-Le- Fils, comme tu l'écris, tout à fait .

Andromède a écrit:

SUJET RE: Dieu est-il un ou trois?  JEU 29 OCT-  9H39
Voici ma phrase COMPLETE :
" Au fait Hosanna:
le père qui est sois disant dans le corps du fils, l'ensemble fait-il qu'un ou pas ; personnes distinctes dans le même corps ?
Et si Dieu le Père est dans le coprs de Dieu- le -Fils ( mot inexixtant dans la Bible , mais défendu par es trinitaires!)"
Tu as coupé le mot en deux, juste avant le tiret de ma locution ''Dieu-le-Fils'', pour prétendre ensuite que j'ai écrit que le mot'' fils''était inventé par les trinitaires''!
Alors que je précisais que c'est la locution ENTIERE : DIEU-LE -FILS qui avait été inventée par les trinitaires.
Et tu récidives au jourd'hui en faisant apparaître au grand jour ta manip.

Tes tirets, ils servent à quoi ?
Pourquoi tu n'a pas mis toute ta phrase entre tirets, -Dieu le Fils-
Qui manipule qui ne cessant de semer la confusion l'insulte à la bouche ?
Et encore une fois, le Père n'est pas le Fils, Dieu le Verbe, c'est mieux .

Hosanna a écrit:

C'est plus une poutre, c'est une forêt .

Andromède a écrit:

le -Fils (mot inexixtant dans la Bible , mais défendu par es trinitaires!)

https://www.forum-religions.com/t16683p90-dieu-est-il-un-ou-trois#499720
Tu ferais mieux de t'instruire de l'Ecriture plutôt que des Conciles, c'est peut être aussi volontaire mais je ne voudrais pas être mauvaise langue, l'ignorance est plus pardonnable pour ma part que la mauvaise foi, c'est le cas de le dire, LOL, comme tu dis .

Citation :

Tout y est, même mes fautes de frappe! .

Je ne vais pas rechercher les tiennes ..

Citation :

J'en averti Nicodème Espérant TON bannissement après que tu en ai abusé et réabusé .

Espère, moi, je te laisse encore une fois me répondre .

Sinon, des anges en forme de Dieu, tu as trouvé une argu ?

"Dieu le Fils" avec des personnes comme toi qui ne distinguent pas le corps de l'âme et de l'esprit, niant les propos de Paul, ça peux prêter à confusion .

Hypostase

Dans la théologie chrétienne​

Lors du premier concile de Nicée, en 325, le terme hypostasis figure dans les anathèmes qui concluent la profession de foi et les termes hypostasis et ousia (substance, essence) y sont considérés comme équivalents. Puis le concile d'Éphèse, en 431, définit l'union hypostatique des deux natures, humaine et divine, du Christ.

Le débat théologique fera évoluer l'usage et à partir du concile de Chalcédoine, en 451, la théologie chrétienne utilisera la notion d'hypostase dans le sens de « personne ». L’hypostase désigne chacune des trois personnes divines de la Sainte Trinité, chacune considérée comme distincte, mais toutes les trois substantiellement unes (consubstantielles). Les théologiens disent qu'il y a en Dieu trois hypostases et une seule nature, dans la Sainte Trinité donc. Les querelles entre les théologiens des premiers siècles de l'ère chrétienne portaient sur le contenu que l'on doit reconnaître aux notions de personne, d'hypostase, d'essence et de nature. Les débats interféraient avec l'intelligence que l'on avait de la personnalité du Christ : une seule personne-hypostase en deux natures, ou deux substances (divine et humaine).

Le concile a clairement identifié les notions de personne et d'hypostase, d'une part, d'essence et de nature, d'autre part, pour affirmer que dans le Christ il n'y avait qu'une seule personne ou hypostase en deux natures ou essences (divine et humaine). Cette définition conciliaire n'est pas contradictoire de l'analyse philosophique exposée plus haut. Il est vrai que la notion d'hypostase a, en philosophie, une extension plus grande que celle de personne. Toute hypostase n'est pas une personne. Mais en revanche toute personne est, ou bien a, une hypostase. On peut donc poser en toute vérité que le Père, le Fils et l'Esprit, en Dieu, sont à la fois des personnes, bien sûr, mais aussi des hypostases.


Théologie Catholique


La divinité n'existe pas en tant que caractéristique indépendante des personnes divines. La divinité, ou unité, ou encore monarchie, du Père et du Fils n'est autre que l'Esprit. La divinité, ou unité, ou encore monarchie, du Fils et de l'Esprit n'est autre que le Père. La divinité, ou unité, ou encore monarchie, du Père et de l'Esprit n'est autre que le Fils. Il n'y a rien en Dieu, sauf le Père, le Fils et l'Esprit qui sont tout.

Les hypostases divines, bien que distinctes, ne doivent pas être posées comme indépendantes l'une de l'autre. Le Fils, le Verbe, est engendré éternellement par le Père : il est le Fils de Dieu. L'Esprit-Saint procède éternellement du Père et du Fils, comme étant un seul Dieu : il est l'Esprit de Dieu.

Le Père est l'origine de tout, y compris de la divinité et de la Sainte Trinité. Le Fils est le médiateur de tout, y compris en Dieu et dans la Sainte Trinité, car l'Esprit-Saint procède du Père et du Fils. L'Esprit est la fin, ou l'accomplissement de tout, y compris de la divinité et de la Sainte Trinité, car il achève éternellement le processus divin.







Mon opinion personnelle étant que ne pas croire au Père, au Fils et à l'Esprit Saint équivaut à ne pas être vraiment Chrétien...


Et c'est aussi prendre le risque de rejoindre les Musulmans dans leurs élucubrations lorsqu'ils parlent de JESUS...

Andromède a écrit:

astvadz a écrit:

Drôle de mentalité de ta part ! je te propose un document (gracieusement) et tu prends ça comme un ordre .Document que tu critiques immédiatement ! le dialogue est donc rompu , salut !

Ne me prends pas pour une buse .
Lorqu'on écrit à l'impératif, en gras de surcroit et sans autre commentaire, on ne peut se tromper  sur l'intention.
Gracieusement dis-tu?
Non, un document désuet( près de deux siècles) envoyé a dessein , écrit par les partisans d'une pensée  bien arrêtée , desquels on ne peut s'attendre a de l'impartialité historique .

ASTVADZ :

Oh là ! Oh là ! tu fais tourner le dialogue à l'hystérie !!!
Oui , les catholiques ont le droit de répondre et ont leur propre censure (imprimatur ) qui évitait à l'époque tout débordement et hérésie , hérésie qui partait à l'époque dans tous les sens !
Bien sûr et à l'accoutumé tu considères une certaine discipline comme un fascisme ecclésiastique alors que l'église se consolidait par une certaine cohérence sans laquelle toutes les tours sont appelée à disparaître sous le poids des sectes en veux tu en voilà . Le corps humain a une colonne vertébrale et pourquoi pas l'église ?, l'église catholique résiste de ce fait à toutes les attaques au grand désespoir de ceux qui voulaient et qui veulent encore sa perte !!!
A toute fin utile , tu peux lire LA SYNAGOGUE de SATAN . Oui l'église catholique et romaine a le droit de dénoncer ,de se défendre en particulier vis à vis des unicistes qui voulaient , dès le départ décapiter l'église en réduisant le Christ à un simple rejeton divin ! (le Talmud l'identifie même comme un bâtard ).

astvadz a écrit:

Oh là ! Oh là ! tu fais tourner le dialogue à l'hystérie !!!
Oui , les catholiques ont le droit de répondre et ont leur propre censure (imprimatur ) qui évitait à l'époque tout débordement et hérésie , hérésie qui partait à l'époque dans tous les sens !

Remettre les pendules à l'heure, n'est pas de l'hystérie, mais tu peux le ressentir comme tel.
Je puis comprendre que l'influence baissant au point d'étilage catastrophique, tu sois toi -même agressif, ne supportant pas la réalité irréversible en employant des termes péjoratifs comme'' secte ''et autres, à l'encontre de ceux qui reprennent leur liberté de penser.
Il faut t'habituer à être non plus suivi de béni-oui-oui, parce qu'ils n'avaient pas d'autre choix que d'obéir sous la férule, mais de personnes croyantes ou non, à revérifier les sources qui, jusque là étaient la réserve et de la seule interprétation du clergé.

Tu prétends que les catholiques ont le droit de répondre et ont leur propre censure (imprimatur ).
Je ne le conteste pas. Mais si  elle s'était cantonnée a sa propre sphère, c'était un moindre mal à une discipline interne ; seulement , elle l'imposa a TOUS.
Qui jusqu'au XVIIIème siècle, faisait mettre en prison toute personne portant atteinte à la volonté et la manière de penser?
Même imprimer une Bible était passible du bucher! (sans aval, ni imprimatur, ni nihil-obstat)  
Qui fut brûlé avec la sienne autour du cou?
Michel Servet comptant parmi les humanistes les plus érudits de son temps, refusant d'abjurer, est brûlé vif le 27 octobre 1553.. Grâce à lui,on lit  maintenant toute la Bible en diverses langues.
On est toujours la secte de quelqu'un n'est-ce -pas?

astvadz a écrit:

Bien sûr et à l'accoutumé tu considères une certaine discipline comme un fascisme ecclésiastique alors que l'église se consolidait par une certaine cohérence sans laquelle toutes les tours sont appelée à disparaître sous le poids des sectes en veux tu en voilà . Le corps  humain a une colonne vertébrale  et pourquoi pas l'église ?, l'église catholique résiste de ce fait à toutes les attaques au grand désespoir de ceux qui voulaient et qui veulent encore sa perte !!!

Que l'Eglise catholique soit une colonne vertébrale pour elle-même, soit, mais il est fini le temps où elle se voulait être la colonne du monde entier pour imposer sa vision à celui-ci du christianisme , qu'elle ne se privait pas de d'imposer par les armes . Un certain pape Jules II, ne combattait-il pas a cheval, à la tête de ses armées?
Personne ne veut sa perte : tout le monde veut être libre, et plus sous son hégémonie.

astvadz a écrit:

A toute fin utile , tu peux lire LA SYNAGOGUE de SATAN . Oui  l'église catholique et romaine a le droit de dénoncer ,de se défendre en particulier vis à vis des unicistes  qui voulaient , dès le départ décapiter l'église en réduisant le Christ à un simple rejeton divin ! (le Talmud l'identifie même comme un bâtard ).

Mais, qu'elle ait le droit de se défendre et dénoncer ce qu'elle veut, il ne lui sera pas reproché au nom de la liberté d'expression, pour autant qu'elle s'habitue (à ton grand désespoir) à la liberter d'expression des autres.et de recevoir des critiques , comme toi tu les exprimes ici librement.
Maintenant, n'inverses pas les rôles : qui a décapité les unitariens dès le départ avec l'aide de Constantin et son Edit de Milan?

Hosanna a écrit:

Andromède a écrit:

Je pèse mes mots Hosanna:
Tu es un menteur effronté,  avec un culot pas possible (une fois de plus) doublé d’un manipulateur indigne d'être modérateur !

Mais quelle agressivité  

Tu manipules mes textes, je m'insurge à juste titre devant une telle imposture, et tu es choqué?  
Tu penses que ceux qui sont suceptibles de lire ces messages en ce moment, ne le seront pas par tes méthodes?

Hosanna a écrit:

-Le- Fils, comme tu l'écris, tout à fait .

 JEU 29 OCT-  9H39  - Voici ma phrase COMPLETE :
" Au fait Hosanna: le père qui est sois disant dans le corps du fils, l'ensemble fait-il qu'un ou pas ; personnes distinctes dans le même corps ?Et si Dieu le Père est dans le coprs de Dieu- le -Fils (mot inexixtant dans la Bible, mais défendu par es trinitaires!)"
Tu as coupé le mot en deux, juste avant le tiret de ma locution ''Dieu-le-Fils'', pour prétendre ensuite que j'ai écrit que le mot'' fils''était inventé par les trinitaires''! Alors que je précisais que c'est la locution ENTIERE: DIEU-LE -FILS qui avait été inventée par les trinitaires.
Et tu récidives au jourd'hui....

Hosanna a écrit:

Tes tirets, ils servent à quoi ? Pourquoi tu n'a pas mis toute ta phrase entre tirets, -Dieu le Fils-

Parce que tes lacunes en grammaire française te font ne pas connaître leur utilité:
ils le sont dans une locution pour qu'on ne sépare pas les éléments à la lecture, comme tu l'as fait éffrontément pour m'accuser ensuite d'avoir dit que le mot Fils (seul) est une invention des trinitaires.
Séparés comme dans ''c'est-à-dire ;Trompe-la-mort; Faux-cul etc....

Hosanna a écrit:

C'est plus une poutre, c'est une forêt .
[quote="Andromède "le -Fils (mot inexixtant dans la Bible , mais défendu par es trinitaires!)

Hosanna a écrit:

Tu ferais mieux de t'instruire de l'Ecriture plutôt que des Conciles, c'est peut être aussi volontaire mais je ne voudrais pas être mauvaise langue, l'ignorance est plus pardonnable pour ma part que la mauvaise foi, c'est le cas de le dire, LOL, comme tu dis .

En matière de mauvaise foi, tu es un maître! A laquelle on se doit d'ajouter la manipulation des textes (preuve ci-dessus)

Hosanna a écrit:

Citation :

Tout y est, même mes fautes de frappe! .

Je ne vais pas rechercher les tiennes ..

Encore une réponse non réfléchie:
je parlaisdes miennes de fautes, et non des tiennes. Tu as reproduit ma phrase (tronquée bien sûr) mais avec MES fautes.[/quote]
Pour ce qui est de me faire la grâce de pouvoir te répondre, j'attends celle de Nicodème, à moins que tu ais la main -mise (encore un tiret!) sur le dépôt de plainte et que cela ne lui parvienne pas.

Andromède a écrit:

astvadz a écrit:

Oh là ! Oh là ! tu fais tourner le dialogue à l'hystérie !!!
Oui , les catholiques ont le droit de répondre et ont leur propre censure (imprimatur ) qui évitait à l'époque tout débordement et hérésie , hérésie qui partait à l'époque dans tous les sens !

Remettre les pendules à l'heure, n'est pas de l'hystérie, mais tu peux le ressentir comme tel.
Je puis comprendre que l'influence baissant au point d'étilage catastrophique, tu sois toi -même agressif, ne supportant pas la réalité irréversible en employant des termes péjoratifs comme'' secte ''et autres, à l'encontre de ceux qui reprennent leur liberté de penser.
Il faut t'habituer à être non plus suivi de béni-oui-oui, parce qu'ils n'avaient pas d'autre choix que d'obéir sous la férule, mais de personnes croyantes ou non, à revérifier les sources qui, jusque là étaient la réserve et de la seule interprétation du clergé.

Tu prétends que les catholiques ont le droit de répondre et ont leur propre censure (imprimatur ).
Je ne le conteste pas. Mais si  elle s'était cantonnée a sa propre sphère, c'était un moindre mal à une discipline interne ; seulement , elle l'imposa a TOUS.
Qui jusqu'au XVIIIème siècle, faisait mettre en prison toute personne portant atteinte à la volonté et la manière de penser?
Même imprimer une Bible était passible du bucher! (sans aval, ni imprimatur, ni nihil-obstat)  
Qui fut brûlé avec la sienne autour du cou?
Michel Servet comptant parmi les humanistes les plus érudits de son temps, refusant d'abjurer, est brûlé vif le 27 octobre 1553.. Grâce à lui,on lit  maintenant toute la Bible en diverses langues.
On est toujours la secte de quelqu'un n'est-ce -pas?

astvadz a écrit:

Bien sûr et à l'accoutumé tu considères une certaine discipline comme un fascisme ecclésiastique alors que l'église se consolidait par une certaine cohérence sans laquelle toutes les tours sont appelée à disparaître sous le poids des sectes en veux tu en voilà . Le corps  humain a une colonne vertébrale  et pourquoi pas l'église ?, l'église catholique résiste de ce fait à toutes les attaques au grand désespoir de ceux qui voulaient et qui veulent encore sa perte !!!

Que l'Eglise catholique soit une colonne vertébrale pour elle-même, soit, mais il est fini le temps où elle se voulait être la colonne du monde entier pour imposer sa vision à celui-ci du christianisme , qu'elle ne se privait pas de d'imposer par les armes . Un certain pape Jules II, ne combattait-il pas a cheval, à la tête de ses armées?
Personne ne veut sa perte : tout le monde veut être libre, et plus sous son hégémonie.

astvadz a écrit:

A toute fin utile , tu peux lire LA SYNAGOGUE de SATAN . Oui  l'église catholique et romaine a le droit de dénoncer ,de se défendre en particulier vis à vis des unicistes  qui voulaient , dès le départ décapiter l'église en réduisant le Christ à un simple rejeton divin ! (le Talmud l'identifie même comme un bâtard ).

Mais, qu'elle ait le droit de se défendre et dénoncer ce qu'elle veut, il ne lui sera pas reproché au nom de la liberté d'expression, pour autant qu'elle s'habitue (à ton grand désespoir) à la liberter d'expression des autres.et de recevoir des critiques , comme toi tu les exprimes ici librement.
Maintenant, n'inverses pas les rôles : qui a décapité les unitariens dès le départ avec l'aide de Constantin et son Edit de Milan?

1- Michel Servet :

Fuite, procès et condamnation à Genève
Servet, par une imprudence inqualifiable, se réfugie du côté de Genève où il fut aussitôt reconnu et arrêté par les calvinistes; il avait échappé à l’Église de Rome; il va étourdiment au-devant de l’Église calviniste, au-devant de Calvin lui-même, son ennemi implacable.

Lui, huguenot, il avait été condamné aux flammes par les catholiques, et leur ayant presque miraculeusement échappé, il va tomber entre les mains des protestants qui le guettaient depuis longtemps, et qui cette fois obtinrent contre lui cet arrêt :
"Toy, Michel Servet, condamnons à debvoir estre lié et mené au lieu de Champel, et là debvoir estre à un piloris attaché et bruslé tout vifz avec ton livre, tant escript de ta main que imprimé, jusques à ce que ton corps soit réduit en cendres; et ainsi finiras tes jours pour donner exemple aux autres qui tel cas vouldroient commettre".
Son procès donna lieu à un tel affrontement entre calvinistes et anti-calvinistes que Calvin, qui assumait l'accusation, ne put atténuer la peine demandée par les anti-calvinistes du "Grand Conseil de la république de Genève" : Servet fut condamné au bûcher; brûlé vif comme hérétique avec deux exemplaires de son livre, à Champel près de Genève, le 27 octobre 1553. Une partie des 998 livres qui formaient le reste de l'édition fut détruite par la suite.
https://www.google.com/search?client=firefox-b-d&q=michel+servet

2-L’Église a-t-elle interdit de lire la Bible ?

https://philosophieduchristianisme.wordpress.com/2014/05/27/leglise-a-t-elle-interdit-de-lire-la-Bible/

3-Edit de MILAN

https://www.histoire-pour-tous.fr/dossiers/4502-ledit-de-tolerance-de-milan-13-juin-313.html

Code:

Mais, qu'elle ait le droit de se défendre et dénoncer ce qu'elle veut, il ne lui sera pas reproché au nom de la liberté d'expression, pour autant qu'elle s'habitue (à ton grand désespoir) à la liberter d'expression des autres.et de recevoir des critiques , comme toi tu les exprimes ici librement.

Pourquoi , tu ne t'exprimes pas librement ? pourquoi faut-il que les catholiques doivent s'écraser devant toutes les religions , pourquoi donc a-t-elle été traité d'obscurantisme , etc...etc ; tu crois vraiment que les catho . ont vraiment la vie facile devant toutes les propagandes antichrétiennes ? charge que l'on doit assumer à nous seules ? surtout pas aidés par des sectes soit disant chrétiennes qui se réjouissent sous cape ?

astvadz,
Au sujet de Michel Servet, voici un rapport plus indépendant que le site catholique intégriste qui ne dit pas son nom lorsqu'on va sur celui-ci. et dont tu es peut-être membre.
Michel Servet:
Épris de tolérance et de liberté, promeut une théologie à un retour à la pureté originelle de l'Évangile, refuse le baptême des enfants , réfute le dogme de la Trinité (qui révulse autant catholiques que réformés) ; nie la divinité du Christ.
Son ouvrage La restitution du christianisme (1553) lui attire deux condamnations à mort, par les catholiques puis par les protestants. Arrêté, évadé et jugé par contumace, il est brûlé en effigie à Vienne par l'Inquisition catholique , faute de mieux. En fuite , arrêté à Genève. Emprisonné, jugé comme criminel ; refus d'abjurer, brûlé vif le 27 /12/ 1553. Il compte au nombre des martyrs de la liberté de pensée.
Interdiction de lire ou posséder une Bible :(pris dans ton fameux site intégriste)
''Il est arrivé à l’Eglise d’interdire la publication, la lecture ou la possession de certaines Bibles pour des motifs légitimes ; par exemple, si la traduction était mauvaise (auquel cas ce n’était plus la Parole de Dieu mais des paroles d’homme) ou si le texte n’était pas annoté. En effet, la Bible est un livre recelant de nombreuses subtilités et il n’est pas toujours facile de la comprendre.Il est remarqué que la Bible livrée « toute crue » entre les mains de n’importe qui sans autres explications causait plus de mal que de bien''
Ben, voyons!
La Bible ' livrée toute crue''; sans les explications fournies par l'Eglise catholique elle-même de certains passages qui vont à l'encontre des dogmes non bibliques inventés au cours des siècles.  Certes elle faisait plus de mal que de bien aux intérêts de l'Eglise .
Il fallait bien une explication par exemple aux ''frères et aux soeurs de JESUS'', qui met a mal le dogme de la virginité perpétuelle de Marie.
On a inventé des 'cousins', où des enfants d'un premier lit de Josep ..etc....Les mots étaient ''trop crus'' = trop réels certainement.
Pour l'Edit de Milan:
Le site où tu m'envoie avec un commentaire justificatif du cardinal Angélo Archevêque de Milan (un homme de la maison bien sûr!).
Ce site oublie la plus grande partie de cet Edit, qu'il ne cite pas in extenso, et pour cause . Cet Edit fonde l'Eglise de Rome capitale de l'empire d'où son nom de '' Eglise Romaine'' religion officièle donc assujettie à l'empire avec son titre actuel : Eglise catholique romaine. Titre choisi par un empereur païen et du co-empereur Licinius. Après 320 et au fur et à mesure de son hostilité envers Constantin, Licinius a voulu favoriser la religion traditionnelle et renouer avec le culte jupitérien.
De plus ce qui n'apparait pas dans TA version, c'est le bannissement des opposants chrétiens et l'obligation a ceux qui restent de se convertir.
Comme quoi, comme tu le disait fort justement : on peu manipuler l'histoire ; mais ici, a contrario, pour gommer la face effrayante de l'établissement d'une institution  officièle ayant récupéré par la force la totalité de la manière de penser le christianisme.

astvadz a écrit:

Pourquoi , tu ne t'exprimes pas librement ?

Mais qu'est-ce que je suis?
Bercé au trinitarisme dès ma naissance sans aucune autre vision que celle qui m'était inculquée, mais qui par ses études de théologies a retrouvé son indépendance de pensée, sa liberté de refuser de continuer à n'entendre, lire , voir qu'une seule version des faits .

astvadz a écrit:

pourquoi faut-il que les catholiques doivent s'écraser devant toutes les religions ,charge que l'on doit assumer à nous seules ? surtout pas aidés par des sectes soit disant chrétiennes qui se réjouissent sous cape ?

[b]
Les caholiques doivent au même titre que tout autre religion, savoir ne plus imposer sa loi comme elle le fit des siècles durant.
Quant la charge a ''assumer à vous seules '', tu oublies les campagnes de dénigrements qu'on subit les minorités religieuses chrétiennes de la part de l'E.C.A.R. Elle prend sa part  de l'arroseur arrosé.

astvadz a écrit:

pourquoi donc a-t-elle été traité d'obscurantisme , etc...etc ; tu crois vraiment que les catho . ont vraiment la vie facile devant toutes les propagandes antichrétiennes ?

Elle a été traité d'obscurantisme pour de multiples raisons que tu connais.
Pour des raisons scientifiques :
St Augustin affirmant que la terre n'était pas ronde, car ''lorsque Notre Seigneur reviendra, ''tout oeuil le verra'' est-il écrit, ce qui ne serait pas le cas si elle l'était''. LOL(Tu veux la référence?)
Copernic:
dont les restes identifiés, sont réenterrés dans la cathédrale de Frombork. Dans son discours, l'archevêque Jozef Zycinski déplore les « excès de zèle des défenseurs de l'Église ». Il rappelle la condamnation en 1616 par le pape Paul V de l'œuvre de l'astronome, considérée à l'époque contraire aux Écritures.
Galilée ...et bien d'autres.
Le droit divin sur les rois et les empereurs etc...
Condamnation de toute avancée sociale jusqu'à et par Pie X.

Hosanna a écrit:

Andromède a écrit:

Je pèse mes mots Hosanna:
Tu es un menteur effronté,  avec un culot pas possible (une fois de plus) doublé d’un manipulateur indigne d'être modérateur !

Mais quelle agressivité  

Citation :

Tu manipules mes textes, je m'insurge à juste titre devant une telle imposture, et tu es choqué?  
Tu penses que ceux qui sont suceptibles de lire ces messages en ce moment, ne le seront pas par tes méthodes?

Tu peux prendre autrui à partis ..

Hosanna a écrit:

-Le- Fils, comme tu l'écris, tout à fait .

Andromède a écrit:

 JEU 29 OCT-  9H39  - Voici ma phrase COMPLETE :
" Au fait Hosanna: le père qui est sois disant dans le corps du fils, l'ensemble fait-il qu'un ou pas ; personnes distinctes dans le même corps ?Et si Dieu le Père est dans le coprs de Dieu- le -Fils (mot inexixtant dans la Bible, mais défendu par es trinitaires!)"
Tu as coupé le mot en deux, juste avant le tiret de ma locution ''Dieu-le-Fils'', pour prétendre ensuite que j'ai écrit que le mot'' fils''était inventé par les trinitaires''! Alors que je précisais que c'est la locution ENTIERE: DIEU-LE -FILS qui avait été inventée par les trinitaires.
Et tu récidives au jourd'hui....

Hosanna a écrit:

Tes tirets, ils servent à quoi ? Pourquoi tu n'a pas mis toute ta phrase entre tiraits, -Dieu le Fils-

Citation :

Parce que tes lacunes en grammaire française te font ne pas connaître leur utilité:
ils le sont dans une locution pour qu'on ne sépare pas les éléments à la lecture, comme tu l'as fait éffrontément pour m'accuser ensuite d'avoir dit que le mot Fils (seul) est une invention des trinitaires.

La grammaire ..C'est pour cette raison que tu utilises le singulier ..

Citation :

mot inexixtant dans la Bible

Quand à savoir de quel mot il s'agit les tirets servant aussi à énoncer une liste, donc, UN MOT, dans la phrase Dieu-le -Fils, -Le- , peut être, si ce n'est le Fils ..

Citation :

Séparés comme dans ''c'est-à-dire ;Trompe-la-mort; Faux-cul etc....

Il n'y a pas de tirets pour Dieu le Fils, tu refais les règles de grammaire afin de pouvoir m'insulter en prétextant cette fois un exemple .

Hosanna a écrit:

C'est plus une poutre, c'est une forêt .
[quote="Andromède "le -Fils (mot inexixtant dans la Bible , mais défendu par es trinitaires!)

Hosanna a écrit:

Tu ferais mieux de t'instruire de l'Ecriture plutôt que des Conciles, c'est peut être aussi volontaire mais je ne voudrais pas être mauvaise langue, l'ignorance est plus pardonnable pour ma part que la mauvaise foi, c'est le cas de le dire, LOL, comme tu dis .

Citation :

En matière de mauvaise foi, tu es un maître! A laquelle on se doit d'ajouter la manipulation des textes (preuve ci-dessus)

En employant le singulier pour désigner un mot dans la phrase Dieu-le-Fils pour ensuite pouvoir m'insulter en mettant des tirets là ou ils n'ont rien à y faire, et c'est moi qui piège et manipule .

Hosanna a écrit:

Citation :

Tout y est, même mes fautes de frappe! .

Je ne vais pas rechercher les tiennes ..

Encore une réponse non réfléchie:
je parlaisdes miennes de fautes, et non des tiennes. Tu as reproduit ma phrase (tronquée bien sûr) mais avec MES fautes.[/quote]
En ne cessant d''aiguiser la colère pour décontenancer celui qui te réponds, tu finis par y arriver, preuve en ai que je ne suis pas un menteur effronté,  avec un culot pas possible doublé d’un manipulateur indigne d'être modérateur, faux cul, un maitre de la mauvaise foi dans la manipulation de texte selon toi .

Citation :

Pour ce qui est de me faire la grâce de pouvoir te répondre, j'attends celle de Nicodème, à moins que tu ais la main -mise (encore un tiret!) sur le dépôt de plainte et que cela ne lui parvienne pas.

Je suis sur que tu vas trouver des forums complotistes .
Tu es bannis pour une durée de 60 jours dans un premier temps, je n'ai aucune envie de passer les fêtes en supportant le stress que tu ne cesses de distiller en plus de tes insultes non stop .

Scrutatis va pouvoir revenir .

Et j'ai répondu en citant différents Versets avec "Le Fils", tu t'es bien gardé de me reprendre .
A l'année prochaine !

Andromède a écrit:

astvadz,
Au sujet de Michel Servet, voici un rapport plus indépendant que le site catholique intégriste qui ne dit pas son nom lorsqu'on va sur celui-ci. et dont tu es peut-être membre.
Michel Servet:
Épris de tolérance et de liberté, promeut une théologie à un retour à la pureté originelle de l'Évangile, refuse le baptême des enfants , réfute le dogme de la Trinité (qui révulse autant catholiques que réformés) ; nie la divinité du Christ.
Son ouvrage La restitution du christianisme (1553) lui attire deux condamnations à mort, par les catholiques puis par les protestants. Arrêté, évadé et jugé par contumace, il est brûlé en effigie à Vienne par l'Inquisition catholique , faute de mieux. En fuite , arrêté à Genève. Emprisonné, jugé comme criminel ; refus d'abjurer, brûlé vif le 27 /12/ 1553. Il compte au nombre des martyrs de la liberté de pensée.
Interdiction de lire ou posséder une Bible :(pris dans ton fameux site intégriste)
''Il est arrivé à l’Eglise d’interdire la publication, la lecture ou la possession de certaines Bibles pour des motifs légitimes ; par exemple, si la traduction était mauvaise (auquel cas ce n’était plus la Parole de Dieu mais des paroles d’homme) ou si le texte n’était pas annoté. En effet, la Bible est un livre recelant de nombreuses subtilités et il n’est pas toujours facile de la comprendre.Il est remarqué que la Bible livrée « toute crue » entre les mains de n’importe qui sans autres explications causait plus de mal que de bien''
Ben, voyons!
La Bible ' livrée toute crue''; sans les explications fournies par l'Eglise catholique elle-même de certains passages qui vont à l'encontre des dogmes non bibliques inventés au cours des siècles.  Certes elle faisait plus de mal que de bien aux intérêts de l'Eglise .
Il fallait bien une explication par exemple aux ''frères et aux soeurs de JESUS'', qui met a mal le dogme de la virginité perpétuelle de Marie.
On a inventé des 'cousins', où des enfants d'un premier lit de Josep ..etc....Les mots étaient ''trop crus'' = trop réels certainement.
Pour l'Edit de Milan:
Le site où tu m'envoie avec un commentaire justificatif du cardinal Angélo Archevêque de Milan (un homme de la maison bien sûr!).

Mais c'est du Scrutatis ? formaté et dédaigneux !
Ce site oublie la plus grande partie de cet Edit, qu'il ne cite pas in extenso, et pour cause . Cet Edit fonde l'Eglise de Rome capitale de l'empire d'où son nom de '' Eglise Romaine'' religion officièle donc assujettie à l'empire avec son titre actuel : Eglise catholique romaine. Titre choisi par un empereur païen et du co-empereur Licinius. Après 320 et au fur et à mesure de son hostilité envers Constantin, Licinius a voulu favoriser la religion traditionnelle et renouer avec le culte jupitérien.
De plus ce qui n'apparait pas dans TA version, c'est le bannissement des opposants chrétiens et l'obligation a ceux qui restent de se convertir.
Comme quoi, comme tu le disait fort justement : on peu manipuler l'histoire ; mais ici, a contrario, pour gommer la face effrayante de l'établissement d'une institution  officièle ayant récupéré par la force la totalité de la manière de penser le christianisme.

astvadz a écrit:

Pourquoi , tu ne t'exprimes pas librement ?

Mais qu'est-ce que je suis?
Bercé au trinitarisme dès ma naissance sans aucune autre vision que celle qui m'était inculquée, mais qui par ses études de théologies a retrouvé son indépendance de pensée, sa liberté de refuser de continuer à n'entendre, lire , voir qu'une seule version des faits .

astvadz a écrit:

pourquoi faut-il que les catholiques doivent s'écraser devant toutes les religions ,charge que l'on doit assumer à nous seules ? surtout pas aidés par des sectes soit disant chrétiennes qui se réjouissent sous cape ?

[b]
Les caholiques doivent au même titre que tout autre religion, savoir ne plus imposer sa loi comme elle le fit des siècles durant.
Quant la charge a ''assumer à vous seules '', tu oublies les campagnes de dénigrements qu'on subit les minorités religieuses chrétiennes de la part de l'E.C.A.R. Elle prend sa part  de l'arroseur arrosé.

astvadz a écrit:

pourquoi donc a-t-elle été traité d'obscurantisme , etc...etc ; tu crois vraiment que les catho . ont vraiment la vie facile devant toutes les propagandes antichrétiennes ?

Elle a été traité d'obscurantisme pour de multiples raisons que tu connais.
Pour des raisons scientifiques :
St Augustin affirmant que la terre n'était pas ronde, car ''lorsque Notre Seigneur reviendra, ''tout oeuil le verra'' est-il écrit, ce qui ne serait pas le cas si elle l'était''. LOL(Tu veux la référence?)
Copernic:
dont les restes identifiés, sont réenterrés dans la cathédrale de Frombork. Dans son discours, l'archevêque Jozef Zycinski déplore les « excès de zèle des défenseurs de l'Église ». Il rappelle la condamnation en 1616 par le pape Paul V de l'œuvre de l'astronome, considérée à l'époque contraire aux Écritures.
Galilée ...et bien d'autres.
Le droit divin sur les rois et les empereurs etc...
Condamnation de toute avancée sociale jusqu'à et par Pie X.

Tous ces sujets ont été traités , Scrutatis !

RAMOSI a écrit:

Mon opinion personnelle étant que ne pas croire au Père, au Fils et à l'Esprit Saint équivaut à ne pas être vraiment Chrétien...


Et c'est aussi prendre le risque de rejoindre les Musulmans dans leurs élucubrations lorsqu'ils parlent de JESUS...

Heureusement que c'est ton opinion personnelle.

RAMOSI a écrit:

Pegasus a écrit:

Heureusement que c'est ton opinion personnelle.

Le compréhension de la Trinité,

La compréhension des tenants et aboutissants qu'elle implique,

Ne peut être que Spirituelle...

Selon ton opinion, l'apôtre Paul n'était pas chrétien, puisqu'il ne croyait pas au Père, au Fils et à l'Esprit Saint en tant que divinité trine.

Pegasus a écrit:

RAMOSI a écrit:

Le compréhension de la Trinité,

La compréhension des tenants et aboutissants qu'elle implique,

Ne peut être que Spirituelle...

Selon ton opinion, l'apôtre Paul n'était pas chrétien, puisqu'il ne croyait pas au Père, au Fils et à l'Esprit Saint en tant que divinité trine.

Les détails techniques propres à chacun,


Selon leurs différentes approches Religieuses, ne me branchent pas vraiment,


Disons que je m'intéresse principalement aux réalités Spirituelles,


Ors, la Trinité fait partie intégrale de ces réalités !


Et donc, pourquoi voudrais tu que je m'aligne sur tes positions...

Citation :

Matthieu 28

…18Jésus, s'étant approché, leur parla ainsi: Tout pouvoir m'a été donné dans le ciel et sur la terre.

19Allez, faites de toutes les nations des disciples, les baptisant au nom du Père, du Fils et du Saint-Esprit,

20et enseignez-leur à observer tout ce que je vous ai prescrit. Et voici, je suis avec vous tous les jours, jusqu'à la fin du monde.

Crois tu à cela, ou non...?

RAMOSI a écrit:

Pegasus a écrit:

Selon ton opinion, l'apôtre Paul n'était pas chrétien, puisqu'il ne croyait pas au Père, au Fils et à l'Esprit Saint en tant que divinité trine.

Les détails techniques propres à chacun,
Selon leurs différentes approches Religieuses, ne me branchent pas vraiment,

Je crains pourtant que, concernant ce que je rappelle à propos de Paul, il s'agisse de bien autre chose que de "détails techniques".

RAMOSI a écrit:

Disons que je m'intéresse principalement aux réalités Spirituelles

Moi aussi, et c'est bien de réalités spirituelles dont Paul parlait.

RAMOSI a écrit:

Ors, la Trinité fait partie intégrale de ces réalités !

Pas selon Paul, en tout cas.

RAMOSI a écrit:

Et donc, pourquoi voudrais tu que je m'aligne sur tes positions...

Parce que, ce faisant, tu t'aligneras sur les positions des Ecritures.

RAMOSI a écrit:

Citation :

Matthieu 28

…18Jésus, s'étant approché, leur parla ainsi: Tout pouvoir m'a été donné dans le ciel et sur la terre.

19Allez, faites de toutes les nations des disciples, les baptisant au nom du Père, du Fils et du Saint-Esprit,

20et enseignez-leur à observer tout ce que je vous ai prescrit. Et voici, je suis avec vous tous les jours, jusqu'à la fin du monde.

Crois tu à cela, ou non...?

Bien entendu que je crois à ce verset qui justement contient un des "détails techniques" qui ne te branchent pas vraiment. Car pas plus dans ce verset qu'ailleurs dans les Ecritures il n'est question de Dieu le Père, Dieu le Fils ni Dieu le Saint Esprit.
Par contre, selon Paul, selon les Ecritures donc, "il n'y a qu'un seul Dieu, le Père".

En baptisant au nom de trois entités spirituelles on n'invoque qu'une seule autorité sinon à agir au nom de trois dieux distincts.

@ Pegasus
Donc, qui est le Saint-Esprit selon Toi ?

BenJoseph a écrit:

@ Pegasus
Donc, qui est le Saint-Esprit selon Toi ?

C'est l'appellation par laquelle on nomme le moyen d'action de Dieu, mais certainement pas une presonne d'une prétendue trinité.

Attila a écrit:

En baptisant au nom de trois entités spirituelles on n'invoque qu'une seule autorité sinon à agir au nom de trois dieux distincts.

Pegasus a écrit:

BenJoseph a écrit:

@ Pegasus
Donc, qui est le Saint-Esprit selon Toi ?

C'est l'appellation par laquelle on nomme le moyen d'action de Dieu, mais certainement pas une presonne d'une prétendue trinité.

Le moyen d'action n'est donc plus pour toi la "Parole"!?
Tient tient

Attila a écrit:

En baptisant au nom de trois entités spirituelles on n'invoque qu'une seule autorité sinon à agir au nom de trois dieux distincts.

Selon les Ecritures, Dieu n'est pas trois entités mais une seule.

Pegasus a écrit:

Attila a écrit:

En baptisant au nom de trois entités spirituelles on n'invoque qu'une seule autorité sinon à agir au nom de trois dieux distincts.

Selon les Ecritures, Dieu n'est pas trois entités mais une seule.

Tu crois cela parce que tu n'es pas chrétien mais seulement jehoviste.

RAMOSI a écrit:

Mais bien évidemment, il n'y a que le DIEU unique,

Et cela est la position que nous soutenons tous ici

Mais ce que tous ne soutiennent pas ici c'est que, selon les Ecritures, ce Dieu unique est une seule et unique personne, à savoir le Père, c'est à dire YHWH.

RAMOSI a écrit:

Mais ce DIEU est Trine,

Il se présente à nous sous la forme du Père, du Fils et de l'Esprit Saint

Pas selon les Ecritures.

RAMOSI a écrit:

Car notre nature humaine nécessite ce processus,

Pour notre édification et selon sa Volonté !

Pour le coup, ça, c'est même pas des détails techniques, tout au plus des excuses à deux balles.

Attila a écrit:

Pegasus a écrit:

Selon les Ecritures, Dieu n'est pas trois entités mais une seule.

Tu crois cela parce que tu n'es pas chrétien mais seulement jehoviste.

Non, je crois cela parce que je suis chrétien (contrairement à bien d'autres qui se croient chrétiens. Chacun se reconnaîtra, ou pas, mauvaise foi oblige) et que je crois aux Ecritures.
De nous deux, si un n'est pas chrétien, ça ne peut pas être moi, tu le sais bien. Tu es un philosophe, tu es tout sauf chrétien.

Se crisper sur des versets choisis au détriment de la philosophie du texte en son ensemble n'est pas la meilleur façon d'en tirer l'essence.
C'est la voie que tu choisis et elle est sans issu, crois moi.

[quote="Pegasus"]

RAMOSI a écrit:

[color=#3300cc]


Pour le coup, ça, c'est même pas des détails techniques, tout au plus des excuses à deux balles.

Mais oui,

Pour en arriver à la Rédemption,

Notre nature Pécheresse a besoin de connaître JESUS le CHRIST et son Message d'amour,

Puis d'accepter l'action également Rédemptrice de l'Esprit en nous...