Rappel du premier message :


Archange  Michel L’un des enseignements, très discuté dans le cercle chrétien, des témoins de Jéhovah est de voir en l’archange Michel la personne du Fils de Dieu, JESUS-Christ. Michel serait un autre nom du Seigneur, nom qu’il prend lorsqu’il exerce la fonction de chef de l’armée céleste… Mais il est évident que cet enseignement est foncièrement erroné…

Premièrement, Leurs arguments reposent d’abord sur les noms de personnages. Ainsi, Jacob a été baptisé Israel, l’apôtre Pierre, Simon (Genèse 49, 1-2; Matthieu 10, 2). Et à partir de là, ils en déduisent que Michel (ou Michael) est un autre Nom du Seigneur JESUS-Christ… Pour dire vrai, on a beaucoup de mal à comprendre et à voir le lien que l’organisation établit dans cette argumentation. Car, il n’est dit nulle part que le Christ avait un autre Nom qui serait Michel. Isaïe donne plutôt Emmanuel (Dieu est avec nous)… Mais le nom de Michel n’est JAMAIS donné à JESUS-Christ. L’argumentation des témoins de Jéhovah repose sur une affabulation… De plus, en supposant que Michel soit le nom de JESUS-Christ dans son rôle de chef de l’armée céleste, comment expliquer que ce Nom n’ait pas été donné par l’apôtre Paul dans sa lettre aux Philippiens ? En effet, nous lisons : « Aussi Dieu l’a-t-il exalté et lui a-t-il donné le Nom qui est au-dessus de tout nom, pour que tout, au nom de JESUS, s’agenouille, au plus haut des cieux, sur la terre et dans les enfers, et que toute langue proclame, de JESUS Christ, qu’il est Seigneur, à la gloire de Dieu le Père » (Philippiens II, 9-11)

Il est donc évident que l’argumentation jéhoviste n’est qu’un conte de fée ! Le Nom du Fils de Dieu, dans les cieux, sur la terre, dans les enfers, est et sera TOUJOURS JESUS-Christ !

Deuxièmement, les témoins de Jéhovah jouent sur le mot « Archange », utilisé seulement au singulier dans la Bible. Il est vrai que le mot « archange » n’est employé dans la Bible qu’au singulier; il est également vrai que seul Michel est nommé *archange* dans la Bible (en Jude IX). Cependant, il est faux d’en déduire qu’il n’y a qu’un seul archange et profiter de la signification de ce mot – ange en chef – pour affirmer qu’il s’agit du Christ. La raison est simple. Si nous considérons la signification du mot « archange », l’argumentation jéhoviste s’écroule encore une fois. Car, s’il est vrai que s. Michel est appelé « archange » en Jude IX, celui-ci est également appelé « un des principaux princes » ou « un des premiers chefs » (selon les traductions), en Daniel 10 : 13.  Vous l’avez deviné ! qui dit UN DES, suppose qu’il y en a d’autres : ce n’est que la logique de la langue ! Donc, si s. Michel est un archange (Ange en chef), et qu’en Daniel 10, 13, il est appelé un des principaux chefs, il est donc évident qu’il y a d’autres chefs, c’est à dire d’autres archanges ! Nous l’avions dit, c’est simple…

Troisièmement, les témoins de Jéhovah disent : Michael est chef d’une armée d’anges fidèles, JESUS Christ l’est également, donc le Christ et s. Michel doivent être la même personne. Le raisonnement est fallacieux ! Car, comme nous l’avons vu, Michel est un des principaux chefs, donc un chef parmi d’autres chefs; et, puisque le mot « Arch-ange » signifie « Ange en chef », il n’est pas étonnant que s. Michel ait des anges sous son commandement ! Il a des anges sous son commandement, oui, mais les autres chefs également. Enfin, il serait faux de penser qu’il n’y a qu’une armée céleste : pour dire vrai, il y a plusieurs armées d’anges. Et il est évident que chaque armée a, à sa tête, un chef ! C’est le cas de s. Michel. La petite différence, mais qui rend obsolète l’argumentation jéhoviste, est que le Christ est chef de toutes les armées célestes, donc y compris l’armée dirigée par s. MIchel, s. Gabriel,, s. Raphael… Le livre de la Révélation nous le confirme :


Alors je vis le ciel ouvert, et voici un cheval blanc ; celui qui le monte s’appelle « Fidèle » et « Vrai », il juge et fait la guerre avec justice. Ses yeux ? Une flamme ardente ; sur sa tête, plusieurs diadèmes ; inscrit sur lui, un nom qu’il est seul à connaître ; le manteau qui l’enveloppe est trempé de sang ; et son nom ? Le Verbe de Dieu. Les armées du ciel le suivaient sur des chevaux blancs, vêtues de lin d’une blancheur parfaite (Apocalypse XIX, 11-14)

Comme on le relève, les armées du ciel sont derrière le Chef suprême des Anges, le Christ. Dans ces armées se trouvent les armées ayant pour chef s.Michel, s. Gabriel, s. Raphael… Oui ! Les archanges sont sous le commandement du Christ, leur chef, plus encore, leur Créateur.

En définitive, la différence entre un Ange et le seigneur JESUS-Christ est marquée en Hébreux, chapitre I ! Où les Anges sont clairement opposés au Fils de Dieu, qui Lui est éternel, Lui qui est Dieu.

Moricio a écrit:

Michel Blanc a écrit:

A la bibliothèque du CIERL de l'ULB. Av. F. Roosevelt. Le n° m'échappe, mais il est facile à trouver.

Il faut juste t'inscrire comme élève libre à l'ULB et payer le minerval (environ 130 €)... Mais si ça t'intéresse vraiment, dis-le moi, je suis déjà inscrit !  

J'accepte de lire cet article si tu me le fournis, mais il est hors de question que je m'inscrive où que ce soit, d'autant que j'ai d'autres priorités qu'une inscription de ce prix.

OK, tu n'as pas l'air très enthousiaste, mais bon, je m'en occupe dès que possible. Cela risque cependant de prendre un peu de temps.

Moricio a écrit:

BenJoseph a écrit:

Donc, pour toi JESUS est un "être" crée ?

Oui.

Tiens ! Une nouvelle hérésie de notre ami moricio !

Michel Blanc a écrit:

Moricio a écrit:

J'accepte de lire cet article si tu me le fournis, mais il est hors de question que je m'inscrive où que ce soit, d'autant que j'ai d'autres priorités qu'une inscription de ce prix.

OK, tu n'as pas l'air très enthousiaste, mais bon, je m'en occupe dès que possible. Cela risque cependant de prendre un peu de temps.

J'ai tout mon temps.

Michel Blanc a écrit:

Moricio a écrit:

Oui.

Tiens ! Une nouvelle hérésie de notre ami moricio !  

Affirmation gratuite.

Moricio a écrit:

Michel Blanc a écrit:

Tiens ! Une nouvelle hérésie de notre ami moricio !  

Affirmation gratuite.

Mais bien sûr que c'est une hérésie "platonicienne"

BenJoseph a écrit:

Moricio a écrit:

Affirmation gratuite.

Mais bien sûr que c'est une hérésie "platonicienne"

!

Michel Blanc a écrit:

BenJoseph a écrit:

Mais bien sûr que c'est une hérésie "platonicienne"

!

Présente ton article, on verra ce qu'il en est.

Moricio. Mon planning pour te le présenter :
- J'irai au CIERL le jeudi 18 novembre
- Ensuite je ferai une photocopie de l'article (chez moi)
- Puis je le scannerai et je le sauverai sur mon PC
- Puis je pourrai l'envoyer sur le forum.

OK ? Tu pourras ronger ton frein ?

Michel Blanc a écrit:

Moricio. Mon planning pour te le présenter :
- J'irai au CIERL le jeudi 18 novembre
- Ensuite je ferai une photocopie de l'article (chez moi)
- Puis je le scannerai et je le sauverai sur mon PC
- Puis je pourrai l'envoyer sur le forum.

Oui, ben on verra à ce moment-là. Ceci-dit, c'est bien compliqué ton truc.

Moricio a écrit:

Michel Blanc a écrit:

Moricio. Mon planning pour te le présenter :
- J'irai au CIERL le jeudi 18 novembre
- Ensuite je ferai une photocopie de l'article (chez moi)
- Puis je le scannerai et je le sauverai sur mon PC
- Puis je pourrai l'envoyer sur le forum.

Oui, ben on verra à ce moment-là. Ceci-dit, c'est bien compliqué ton truc.

On n'a rien sans rien, hein !

Michel Blanc a écrit:

Moricio a écrit:

Oui, ben on verra à ce moment-là. Ceci-dit, c'est bien compliqué ton truc.

On n'a rien sans rien, hein !  

Ceci-dit, ce que je ne comprends pas c'est pourquoi tu ne disposes pas de ce texte ni pourquoi tu es contraint à cette démarche compliquée pour y accéder.

Moricio a écrit:

Michel Blanc a écrit:

On n'a rien sans rien, hein !  

Ceci-dit, ce que je ne comprends pas c'est pourquoi tu ne disposes pas de ce texte ni pourquoi tu es contraint à cette démarche compliquée pour y accéder.

Il s'agit d'une référence citée sur le Net. Mais je n'ai pas lu le texte dans son entièreté. Il parle en tout cas de la vie de St Raphaël.

Michel Blanc a écrit:

Moricio a écrit:

Ceci-dit, ce que je ne comprends pas c'est pourquoi tu ne disposes pas de ce texte ni pourquoi tu es contraint à cette démarche compliquée pour y accéder.

Il s'agit d'une référence citée sur le Net. Mais je n'ai pas lu le texte dans son entièreté. Il parle en tout cas de la vie de St Raphaël.

De toute façon, j'ai hâte d'être au 18 novembre, mais pour tout autre chose que pour un texte parlant d'un hypothétique archange.

Tu excites ma curiosité, là, Moricio !

Michel Blanc a écrit:

Tu excites ma curiosité, là, Moricio !

Le Beaujolais nouveau !

Moricio a écrit:

Michel Blanc a écrit:

Tu excites ma curiosité, là, Moricio !

Le Beaujolais nouveau !

OK !

Eh bien à ta santé, et surtout... le savoir-faire se déguste avec modération !

Michel Blanc a écrit:

Moricio a écrit:

Le Beaujolais nouveau !

OK !

Eh bien à ta santé, et surtout... le savoir-faire se déguste avec modération !

Tu as peur que le savoir faire t'enivre ?

Il n'y a que l'Amour qui m'enivre...

Michel Blanc a écrit:

Il n'y a que l'Amour qui m'enivre...

Alors pourquoi parles-tu de modération concernant le savoir faire ?

Moricio a écrit:

Michel Blanc a écrit:

Il n'y a que l'Amour qui m'enivre...

Alors pourquoi parles-tu de modération concernant le savoir faire ?

C'était une allusion à ce qu'on entend à la radio, dans les pubs pour boissons alcoolisées : "notre savoir-faire se déguste avec modération"... Je suppose que c'est la même chose en France, non ?

Michel Blanc a écrit:

Moricio a écrit:

Alors pourquoi parles-tu de modération concernant le savoir faire ?

C'était une allusion à ce qu'on entend à la radio, dans les pubs pour boissons alcoolisées : "notre savoir-faire se déguste avec modération"... Je suppose que c'est la même chose en France, non ?

En France il n'y a pas de pubs pour les boissons alcoolisées. C'est interdit.

OK. J'en prends acte !

En Angleterre il y a des pubs pour boissons alcoolisées...

Michel Blanc a écrit:

En Angleterre il y a des pubs pour boissons alcoolisées...

Et ?

Moricio, connais-tu les différents sens du mot "pub" ?

Michel Blanc a écrit:

Moricio, connais-tu les différents sens du mot "pub" ?

Dis tout de suite où tu veux en venir, on gagnera du temps.

Bon. Une blague n'est plus drôle quand on l'explique, mais tant pis...

Le "pub" est à la fois le diminutif de "publicité", donc marketing, et le nom anglais de débits de boisson très fréquentés en Angleterre (sans doute le diminutif de "public" - même racine que publicité !).

Exemples :
- La pub pour les Jeans "Lewis" (Carroll, ah-ah);
- "Je vais au pub prendre une bière, tu viens avec moi ?" ("I go to the pub to have a pint lager, d'you come with me ?")

C'était donc un jeu de mots. Ah-ah.

Michel Blanc a écrit:

Bon. Une blague n'est plus drôle quand on l'explique, mais tant pis...

Encore faut-il que la dite blague en soit vraiment une.

Michel Blanc a écrit:

Le "pub" est à la fois le diminutif de "publicité", donc marketing, et le nom anglais de débits de boisson très fréquentés en Angleterre

Mais, d'une part, nous ne sommes pas en Angleterre, et d'autre part, je ne connais pas la langue anglaise. Donc, pour moi, "pub" signifie "publicité", et rien d'autre.

Michel Blanc a écrit:

C'était donc un jeu de mots. Ah-ah.

Qui risquait fort de tomber à plat, vu que tu ne t'es pas informé d'abord pour savoir si ton interlocuteur connaissait la langue anglaise.

Michel Blanc a écrit:

Moricio a écrit:

Encore faut-il que la dite blague en soit vraiment une.

>>>disons un "mot d'esprit" qui peut faire sourire.

Dans le cas présent, même pas.

Michel Blanc a écrit:

Mais, d'une part, nous ne sommes pas en Angleterre, et d'autre part, je ne connais pas la langue anglaise. Donc, pour moi, "pub" signifie "publicité", et rien d'autre.

>>>C'est pour ça que je te l'ai expliquée. Pas de souci !

Hé oui, tu a s dû l'expliquer.

Michel Blanc a écrit:

Qui risquait fort de tomber à plat, vu que tu ne t'es pas informé d'abord pour savoir si ton interlocuteur connaissait la langue anglaise.

Tu devrais apprendre des rudiments, ça peut toujours servir !

Pour comprendre une nouvelle blagues qui ne viendra probablement jamais ? Ceci-dit, je connaissais le mot anglais "pub", mais mais je ne pouvais pas faire le rapprochement car il n'a rien à voir avec le diminutif de publicité.

Michel Blanc a écrit:

Sinon moi je n'ai aucun mérite : j'ai eu un cours d'anglais à partir de la 3e année secondaire (au Collège, comme vous dites en France - je crois).

[/quote]Dans les années 50/60 c'était loin d'être systématique d'apprendre l'anglais en France.

Je t'avais prévenu ; quand on l'explique ce n'est plus drôle - d'autant plus qu'il faut le replacer dans le contexte. Par ailleurs, le rire (selon Bergson je crois) peut surgir aux dépens d'une personne qui ignore un fait lorsqu'une autre la connaît. Désolé de t'avoir pris comme "dindon de la farce" ! Ce n'était d'ailleurs pas volontaire de ma part.

Michel Blanc a écrit:

Je t'avais prévenu ; quand on l'explique ce n'est plus drôle - d'autant plus qu'il faut le replacer dans le contexte. Par ailleurs, le rire (selon Bergson je crois) peut surgir aux dépens d'une personne qui ignore un fait lorsqu'une autre la connaît. Désolé de t'avoir pris comme "dindon de la farce" ! Ce n'était d'ailleurs pas volontaire de ma part.

Je n'ai été le dindon de rien du tout vu que ta farce est tombée à plat.

Tu n'avais de nouveau rrrien compris ! Parfois je désespère. Bon, on reprend.
1° - Moi : En Angleterre il y a des pubs pour boissons alcoolisées...
- Toi : Et ?
2° - Moi : Moricio, connais-tu les deux sens du mot "pub" ?
Là, tu aurais dû comprendre et rire : si tu avais connu les 2 sens, directement tu aurais pensé aux 2 champs sémantiques (publicité / bistrot) qui étaient compatibles avec la phrase 1°. Donc :
1° - En Angleterre, il y a des annonces pour boissons...
2° - En Angleterre, il y a des débits de boissons...

Capito, mio amico ?...