Rappel du premier message :

Attila a écrit:

Moricio a écrit:

Non, ça ce sont les croyances que tu essaies de m'attribuer. Il n'y a pas de mort du corps ou pas mort du corps. C'est la personne qui meurt, et tous ceux qui croyaient aux paroles de JESUS que tu as citées sont morts. Mais, comme JESUS l'a dit, il est LA RESURRECTION et la vie. Et toi tu ne crois pas à la résurrection, puisque tu crois à l'âme immortelle distincte du corps, ce qui n'est pas du tout chrétien je te le rappelle.

Du coup elle fait comment la personne ressuscité pour ressentir qu'elle vient de passer par une période de néant total....?

Demande à Dieu, il t'expliquera.

Établir des normes c'est fonder l'anormalite.
C'est ce processus d'exclusion qui entraîne l'injustice la souffrance, la guerre.... Le chaos.

L'amour est la seule norme qui vaut à établir pour le bien des hommes.

Attila a écrit:

(...)

L'amour est la seule norme qui vaut à établir pour le bien des hommes.

Voilà ! Et cette norme est pour les Chrétiens TRIPARTITE ou TRINITAIRE : elle porte les "casquettes" de Père, Fils et Saint-Esprit. C'est l'Amour du Père pour son Fils, transmis à toute l'Humanité via le Saint-Esprit.

...de l'art de retomber sur le sujet du topic ! Merci Attila !

NB : tout cela peut paraître bien phallocrate... et pourtant il n'en est rien ! Parce que c'est forcément une Femme qui donne naissance à un Homme. A l'exception de JESUS-Christ, bien sûr. Donc les femmes ne sont pas exclues du "processus" ou de la Trinité...

Moricio a écrit:

Michel Blanc a écrit:

Ta définition est circulaire. "Je fonctionne normalement" = "je fonctionne correctement"; mais que veut dire "correctement" ? Conforme à la norme. En plus tu précise : "pour ce que je peux en juger" : tu es donc à la fois juge et partie. En fin de compte, selon toi, tu es normal parce que tu es normal. Et celui qui dit le contraire a tort parce qu'il n'a pas raison... ou l'inverse !

Et toi, pourquoi tu te dis anormal ?

Michel Blanc a écrit:

Je me définis comme anormal (on peut se définir soi-même sans tomber dans le travers du jugement ad hominem)

A condition de se définir comme anormal . C'est très faux-cul, quand même.

Michel Blanc a écrit:

en tant que je refuse de définir autrui comme "normal" ou "anormal" : c'est un jugement de valeur inacceptable, parce que l'anormal sera forcément disqualifié, pénalisé dans la société où il est qualifié ainsi. De même "handicapé" ou "inadapté" sont des termes pénalisants.

Pourtant, être handicapé, ça existe (on a même créé des JO pour les handicapés). Mais ça n'est pas forcément synonyme d'anormal. D'ailleurs, il y a plusieurs sortes d'anormaux, et anormal au sens de né trisomique ou/et sujet à une ou des pathologies de naissance est différent, du moins concernant les conséquences, d'anormal parce que pédophile ou tueur froid ne montrant aucune sorte d'empathie pour ses victimes. C'est pourquoi, en te définissant comme anormal, il est évident que tu poursuis un but.

Michel Blanc a écrit:

Avoir cette étiquette est défavorable, par exemple, au niveau d'une recherche d'emploi ou d'un nouveau logement.

Dans le cadre de ce forum, j'assume donc l'étiquette d'anormal et je l'attribue à tous, par humilité et souci de ne pas "écraser" les autres. En ce sens, il ne s'agit pas d'un jugement mais d'un "étiquetage" ou d'une identification... C'est paradoxal, c'est vrai, et j'assume ce paradoxe !

Tu fais ce que tu veux. Pour ma part, je suis normal, même si ça dérange ta sensibilité, c'est ainsi. Et tu n'as aucun droit d'attribuer cette étiquette aux autres. Jusqu'à preuve du contraire, pour la plupart du moins, les gens sont normaux.

Michel Blanc a écrit:

...ça répond à ta question ?  

Non, car je ne sais pas quel but tu poursuis en te prétendant anormal. Est-ce une mauvaise excuse pour justifier des attitudes inavouables ? Est-ce autre chose ?

Michel Blanc a écrit:

Attila a écrit:

(...)

L'amour est la seule norme qui vaut à établir pour le bien des hommes.

Voilà ! Et cette norme est pour les Chrétiens TRIPARTITE ou TRINITAIRE : elle porte les "casquettes" de Père, Fils et Saint-Esprit. C'est l'Amour du Père pour son Fils, transmis à toute l'Humanité via le Saint-Esprit.

...de l'art de retomber sur le sujet du topic ! Merci Attila !

Donc, pour vous, l'amour c'est le paganisme !

OK !!! Beaucoup de choses. Je te réponds en détail dans pas longtemps. L'éternel Moricio... !!

Michel Blanc a écrit:

Moricio a écrit:

Et toi, pourquoi tu te dis anormal ?

Michel Blanc a écrit:

Je me définis comme anormal (on peut se définir soi-même sans tomber dans le travers du jugement ad hominem)

Moricio a écrit:

A condition de se définir comme anormal . C'est très faux-cul, quand même.

Absolument faux. On peut se définir soi-même comme on veut, ce ne sera jamais un jugement ad hominem. Parce que c'est juste un auto-jugement, qui est toujours légitime : on est toujours sincère à propos de soi-même.

Non, justement pas. Les exemples de gens qui ne sont pas sincères envers eux-mêmes sont légions. De plus, ce n'est pas parce que c'est sincère que c'est exact.

Michel Blanc a écrit:

Michel Blanc a écrit:

en tant que je refuse de définir autrui comme "normal" ou "anormal" : c'est un jugement de valeur inacceptable, parce que l'anormal sera forcément disqualifié, pénalisé dans la société où il est qualifié ainsi. De même "handicapé" ou "inadapté" sont des termes pénalisants.

Moricio a écrit:

Pourtant, être handicapé, ça existe (on a même créé des JO pour les handicapés). Mais ça n'est pas forcément synonyme d'anormal. D'ailleurs, il y a plusieurs sortes d'anormaux, et anormal au sens de né trisomique ou/et sujet à une ou des pathologies de naissance est différent, du moins concernant les conséquences, d'anormal parce que pédophile ou tueur froid ne montrant aucune sorte d'empathie pour ses victimes. C'est pourquoi, en te définissant comme anormal, il est évident que tu poursuis un but.

Je suis bien placé pour le savoir. Mais là n'est pas la question.

Ben si, la question est là, et complètement, même.

Michel Blanc a écrit:

Michel Blanc a écrit:

Avoir cette étiquette est défavorable, par exemple, au niveau d'une recherche d'emploi ou d'un nouveau logement.

Dans le cadre de ce forum, j'assume donc l'étiquette d'anormal et je l'attribue à tous, par humilité et souci de ne pas "écraser" les autres. En ce sens, il ne s'agit pas d'un jugement mais d'un "étiquetage" ou d'une identification... C'est paradoxal, c'est vrai, et j'assume ce paradoxe !

Moricio a écrit:

Tu fais ce que tu veux. Pour ma part, je suis normal, même si ça dérange ta sensibilité, c'est ainsi. Et tu n'as aucun droit d'attribuer cette étiquette aux autres. Jusqu'à preuve du contraire, pour la plupart du moins, les gens sont normaux.

Je me tue à te dire que l'étiquette "normal/anormal" n'est pas pertinente, et que c'est pour cette raison que j'assume l'étiquette d'anormal, et que je l'attribue aux autres (sur ce forum tout au moins).

Si ça n'est pas pertinent, ne l'attribue à personne, d'autant que, plus haut et dans un premier temps, tu disais te refuser à l'attribuer aux autres, et ensuite tu dis l'attribuer à tous. Il faudrait savoir.

Michel Blanc a écrit:

Michel Blanc a écrit:

...ça répond à ta question ?  

Moricio a écrit:

Non, car je ne sais pas quel but tu poursuis en te prétendant anormal. Est-ce une mauvaise excuse pour justifier des attitudes inavouables ? Est-ce autre chose ?

Je n'ai aucun but qui justifiât une quelconque attitude soi-disant "inavouable".

Si ça n'est pas inavouable, c'est autre chose, mais tu as une raison de dire ça, et je ne vois pas laquelle. Peut-être le diras-tu, puisque ce n'est pas inavouable.

Michel Blanc a écrit:

D'ailleurs aucune attitude n'est vraiment inavouable.

Si tu le dis. Mais il semble que ça dépende pour qui.

Michel Blanc a écrit:

Réfère-toi à Saint Augustin et à Rousseau, et à leurs "Confessions" respectives.[/color]

Pourquoi faire ? Ce sont peut-être tes maîtres à penser, mais pas les miens.

OK, je renonce, parce que là tu n'as vraiment rien compris. Mais alors, rien de rien. Donc pour ma part je préfèrerais clôturer la discussion.

Michel Blanc a écrit:

OK, je renonce, parce que là tu n'as vraiment rien compris. Mais alors, rien de rien. Donc pour ma part je préfèrerais clôturer la discussion.

Si, j'ai compris que revendiquer une "anormalité" n'est pas anodin. Et, on ne se revendique pas "anormal" sans raison. Mais, tu n'en as donné aucune, et je reste persuadé que tu avais un but en le faisant. Seulement, pour moi, et jusqu'à preuve du contraire, tu es normal, ne t'en déplaise.

Moricio a écrit:

Michel Blanc a écrit:

OK, je renonce, parce que là tu n'as vraiment rien compris. Mais alors, rien de rien. Donc pour ma part je préfèrerais clôturer la discussion.

Si, j'ai compris que revendiquer une "anormalité" n'est pas anodin. Et, on ne se revendique pas "anormal" sans raison. Mais, tu n'en as donné aucune, et je reste persuadé que tu avais un but en le faisant. Seulement, pour moi, et jusqu'à preuve du contraire, tu es normal, ne t'en déplaise.

Que signifie le mot "normal" ? Etre dans la norme, c'est être dans la fourchette de la courbe de Gauss autour de la moyenne, avec un écart-type d'une certaine valeur propre au milieu socio-culturel notamment, en ce qui concerne une certaine caractéristique physique, psychologique, psychique, intellectuelle ou autre. Jusqu'ici tu es d'accord ? Eh bien je ne suis pas dans la norme, sauf peut-être pour la taille... Et peut-être aussi pour mon état-civil (hélas). Je n'en dis pas plus.

Michel Blanc a écrit:

Moricio a écrit:

Si, j'ai compris que revendiquer une "anormalité" n'est pas anodin. Et, on ne se revendique pas "anormal" sans raison. Mais, tu n'en as donné aucune, et je reste persuadé que tu avais un but en le faisant. Seulement, pour moi, et jusqu'à preuve du contraire, tu es normal, ne t'en déplaise.

Que signifie le mot "normal" ? Etre dans la norme, c'est être dans la fourchette de la courbe de Gauss autour de la moyenne, avec un écart-type d'une certaine valeur propre au milieu socio-culturel notamment, en ce qui concerne une certaine caractéristique physique, psychologique, psychique, intellectuelle ou autre. Jusqu'ici tu es d'accord ? Eh bien je ne suis pas dans la norme, sauf peut-être pour la taille... Et peut-être aussi pour mon état-civil (hélas). Je n'en dis pas plus.

Si tu disais franchement où tu voulais en venir en te disant anormal, ça serait quand-même plus simple, non ? Si c'est pour dire que, comme pourrait le laisser supposer ton allusion à ton état civil, tu es homosexuel ou transgenre, ça n'est pas la peine d'en faire toute une histoire. Si c'était le cas, il ne me viendrait pas à l'idée de t'en faire le reproche ou de me moquer, si c'est ce que tu crains. Je suis au-dessus de ça.

Non, je suis hétéro, désolé de te décevoir . Mais ce n'est pas un état-civil, ça : c'est une orientation sexuelle. L'état-civil c'est : marié, célibataire, divorcé, etc... Et j'ai dit que j'étais (peut-être) dans la norme à ce niveau-là.

Michel Blanc a écrit:

Non, je suis hétéro, désolé de te décevoir . Mais ce n'est pas un état-civil, ça : c'est une orientation sexuelle. L'état-civil c'est : marié, célibataire, divorcé, etc...

Je ne suis absolument pas déçu, je voulais seulement te mettre à l'aise au cas ou. Ce qui pouvait laisser croire à un problème d'orientation sexuelle c'est parce que tu as dit "hélas" en parlant de ton état civil.

Michel Blanc a écrit:

Et j'ai dit que j'étais (peut-être) dans la norme à ce niveau-là.

Bien, je n'insiste pas. La raison pour laquelle tu te dis anormal m'échappe, comme m'échappe le rapport qu'il peut y avoir avec le sujet, mais peu importe.

La raison pour laquelle je dis que je suis "anormal", c'est que l'anormalité ne doit pas être réifiée, chosifiée. Je veux prouver par l'absurde que se dire "normal" ou "anormal", c'est faire comme si c'était une donnée objective, une "chose" qu'on a ou qu'on n'a pas. Comme un phallus, quoi ! Donc en gros, je dis que je suis anormal mais j'aurais tout aussi bien pu dire le contraire. Tu vois ce que je veux dire ? Quant à mon état-civil, pour tout te dire je suis divorcé. Donc "normal"... hélas ! (à cause de la banalité actuelle de cet état).

Le lien avec la Trinité, c'est que ni le Père, ni le Fils, ni le Saint-Esprit n'ont été mariés... et qu'Ils ne peuvent donc pas être divorcés !!!

Michel Blanc a écrit:

Quant à mon état-civil, pour tout te dire je suis divorcé. Donc "normal"... hélas ! (à cause de la banalité actuelle de cet état).

Moi aussi, je suis divorcé. Mais, je ne me sens pas anormal pour autant.

Michel Blanc a écrit:

Le lien avec la Trinité, c'est que ni le Père, ni le Fils, ni le Saint-Esprit n'ont été mariés... et qu'Ils ne peuvent donc pas être divorcés !!!

Vu que Dieu, et son fils ne sont pas des humains et que le saint esprit n'est même pas une personne, il est naturel qu'ils ne soient pas mariés.

Moricio a écrit:

Michel Blanc a écrit:

Quant à mon état-civil, pour tout te dire je suis divorcé. Donc "normal"... hélas ! (à cause de la banalité actuelle de cet état).

Moi aussi, je suis divorcé. Mais, je ne me sens pas anormal pour autant.

Je ne me sens pas anormal de par le fait que j'ai été marié et que je ne le suis plus. Vas-tu comprendre à la fin ? Are you gonna get it in the end ???

Si j'étais anormal à la limite, ce serait pour l'intelligence. Mais ce n'est pas à moi d'en juger.

Au fait, as-tu été évalué dernièrement quant à ton QI ? Ne me réponds pas. Mais sache que si tu avais plus de 120 ou moins de 80, tu es déjà anormal...

Michel Blanc a écrit:

Moricio a écrit:

Moi aussi, je suis divorcé. Mais, je ne me sens pas anormal pour autant.

Je ne me sens pas anormal de par le fait que j'ai été marié et que je ne le suis plus. Vas-tu comprendre à la fin ? Are you gonna get it in the end ???

Je ne cherche même pas, je n'aime pas les devinettes. Et je pense que de toute façon, tu vas me sortir un truc sans intérêt et sans le moindre rapport avec le sujet.

OK, on laisse tomber alors. Mais de toute façon ce topic est parti en vrille depuis longtemps !

Attila a écrit:

L'amour est la seule norme qui vaut à établir pour le bien des hommes.

Et l'amour selon Dieu implique de se soumettre à SA volonté, pas aux diverses croyances de chacun.

Citation :

Vu que Dieu, et son fils ne sont pas des humains et que le saint esprit n'est même pas une personne, il est naturel qu'ils ne soient pas mariés.

Pourtant dans la Bible Dieu à une épouse mon cher bien aimé Moricio...
Il y a l'épouse de Dieu et l'épouse de JESUS qui sont représenté par les 144000.

“ L’esprit et l’épouse continuent à dire : ‘ Viens ! ’ ”

“ L’esprit et l’épouse continuent à dire : ‘ Viens ! ’ [...] que quiconque a soif vienne ; que quiconque le veut prenne l’eau de la vie gratuitement. ” — RÉV. 22:17.
Révélation 22​:​17
17  Et l’esprit et la mariée a continuent à dire : « Viens ! » Et que celui qui entend dise : « Viens ! » Et que celui qui a soif vienne ; que celui qui le veut prenne de l’eau de la vie gratuitement.

Révélation 21​:​9
Compléments d’information
9  L’un des sept anges qui avaient les sept bols pleins des sept derniers fléaux est venu et m’a dit : « Viens, et je te montrerai la mariée, la femme de l’Agneau. »

Autrement pour répondre à ce thème du forum qui serait la sainte et qui n'est en aucune façon sainte!

En ce qui concerne la soit la sainte trinité, c'est n'importe quoi, puisqu'elle n'est pas en harmonie avec la Bible, qu'il n'existe pas Dieu en trois personnes selon la Bible, (Jean 14:28) le père est plus grand que moi, que cela est de la pure invention philosophique.
En effet, il faut enseigner la parole de Dieu dans son ensemble et prendre les contextes ou sinon on fini par ne pas comprendre.
https://wol.jw.org/fr/wol/d/r30/lp-f/1996403


Ps..
Excusez moi cela faisait un petit moment que je n'étais pas venu,
Par conséquent je n'ai pas pu lire toutes les conversations.
Amitié fraternelle

jean claude a écrit:

Citation :

Vu que Dieu, et son fils ne sont pas des humains et que le saint esprit n'est même pas une personne, il est naturel qu'ils ne soient pas mariés.

Pourtant dans la Bible Dieu à une épouse mon cher bien aimé Moricio...
Il y a l'épouse de Dieu et l'épouse de JESUS qui sont représenté par les 144000.

Oui, je sais, mais c'est symbolique.

jean claude a écrit:

Autrement pour répondre à ce thème du forum qui serait la sainte et qui n'est en aucune façon sainte!

En ce qui concerne la soit la sainte trinité, c'est n'importe quoi, puisqu'elle n'est pas en harmonie avec la Bible, qu'il n'existe pas Dieu en trois personnes selon la Bible, (Jean 14:28) le père est plus grand que moi, que cela est de la pure invention philosophique.
En effet, il faut enseigner la parole de Dieu dans son ensemble et prendre les contextes ou sinon on fini par ne pas comprendre.
https://wol.jw.org/fr/wol/d/r30/lp-f/1996403


Ps..
Excusez moi cela faisait un petit moment que je n'étais pas venu,
Par conséquent je n'ai pas pu lire toutes les conversations.
Amitié fraternelle

Cordialement

Bonjour mon cher Moricio

Citation :

Oui, je sais, mais c'est symbolique.

Bien sur que non,
Bien qu'il ne s'agisse pas d'une femme au sens littéral tel que nous l'entendons, la Bible à sa façon de s'exprimer pour faire comprendre aux humains le déroulement de ses prophéties

https://wol.jw.org/fr/wol/d/r30/lp-f/1996403

Pendant tout ce temps, il a existé une inimitié entre le Serpent et la femme de Jéhovah, entre Satan le Diable et l’organisation céleste de Jéhovah composée de créatures spirituelles fidèles.


Ce qui est bien c'est que Jéhovah s'adresse à des humains imparfaits pour nous faire comprendre ce qu'il veut de nous.
Il en va de même pour le serpent (l'opposant de Dieu )qui se trouvait dans l'arbre.
Bonne fin de soirée mon cher Moricio et que Jéhovah te protège.
Amitié fraternelle

jean claude a écrit:

Bonjour mon cher Moricio

Citation :

Oui, je sais, mais c'est symbolique.

Bien sur que non

Bien sûr que si, d'ailleurs, Jéhovah n'a pas conçu son fils JESUS avec sa "femme", il l'a créé.

jean claude a écrit:

Bien qu'il ne s'agisse pas d'une femme au sens littéral tel que nous l'entendons

Je ne te le fais pas dire.

jean claude a écrit:

Ce qui est bien c'est que Jéhovah s'adresse à des humains imparfaits pour nous faire comprendre ce qu'il veut de nous.

Oui, et c'est pour que les humains comprennent, que Jéhovah a comparé son organisation céleste à une femme.

Cordialement

Moricio a écrit:

Attila a écrit:

L'amour est la seule norme qui vaut à établir pour le bien des hommes.

Et l'amour selon Dieu implique de se soumettre à SA volonté, pas aux diverses croyances de chacun.

N'importe quoi comme d'habitude...

Comme si l'amour de dieu reposait sur les lubies d'un "comité directeur" dirigé par des hommes.

L'amour de dieu est un potentiel d'actions infinis centré dans le cœur de l'homme.

Pas vos foutus décrets théologiques qui sapent la vérité en son essence !

Bonjour mon cher Moricio,

Citation :

Moricio
Oui, et c'est pour que les humains comprennent, que Jéhovah a comparé son organisation céleste à une femme.

Effectivement c'est exacte, Jéhovah nous fait bien comprendre la manière qu'il a de faire savoir qu'il a son organisation au ciel et qu'il la compare à une femme.

Citation :

Atila
L'amour de dieu est un potentiel d'actions infinis centré dans le cœur de l'homme.

Bonjour mon cher Attila,
Bah je m'excuse, mais si tu ne comprends pas  que le d minuscule et le D majuscule c'est différent, tu n'arriveras jamais à lier l'idée qu'il n'existe qu'un seul et vrai Dieu et son fils JESUS.
Tu resteras  avec l'idée des trinitaires, ou Dieu est un seul. JESUS ne sauve pas vraiment, c'est Jéhovah le sauveur qui a envoyé son fils en rançon sacrificielle.
En retour, nous devons à JESUS notre salut car il a bien voulu donner sa vie en rançon pour nous délivrer de la mort.

Voici ce que nous enseigne la sainte Bible:
Écoute, ô Israël ! Jéhovah notre Dieu est un seul Jéhovah » (DEUT. 6:4).

Jéhovah, “ un Dieu juste et un Sauveur ”

Isaïe 45:1-25

Si on parle bibliquement il faut reprendre ce qu'enseigne la Bible et pas les philosophies malsaines des personnes qui se complaisent dans leurs inactions et qui ne conviennent pas car nous sommes des êtres imparfaits comparativement à Dieu le tout puissant Jéhovah.
Amitié fraternelle

Bonjour Jean-Claude

Je crois que tu te plantes parce qu'Attila n'est nullement polythéiste, et qu'il a mis une minuscule à Dieu par inadvertance - de toute façon sur Internet bien souvent les majuscules ne "passent" plus, l'usage de celles-ci se perd...

Bien à toi

Michel Blanc a écrit:

Bonjour Jean-Claude

Je crois que tu te plantes parce qu'Attila n'est nullement polythéiste, et qu'il a mis une minuscule à Dieu par inadvertance - de toute façon sur Internet bien souvent les majuscules ne "passent" plus, l'usage de celles-ci se perd...

Bien à toi

Ah bonjour Michel, cela faisait un petit moment que nous n'avions pas dialogué ensemble.

Oui, je le savais, merci, mais le thème du fil c'est la trinité, donc lorsqu'on écrit il ne faut pas forcément écrire à ce qu'une seule personne lise, mais l'ensemble de ceux et celles  qui vont recevoir un lien de confirmation dans leur boite email et que le sujet à une nouvelle réponse dans le message auquel ils ont participé.

Donc je poursuis non seulement pour Attila, mais pour montrer ce que la Bible enseigne  au sujet de la trinité qui  n'est pas conforme.
En essayant de donner quelques petites précisons qui vont dans le sens de la discussion, les personnes qui participent à ce thème s'ils  s'adresse à moi, sauront ce que la Bible enseigne Matthieu 28:19,20 (les enseignants à faire ainsi comme JESUS nous le commande).

Avec mon amitié fraternelle

jean claude a écrit:

Michel Blanc a écrit:

Bonjour Jean-Claude

Je crois que tu te plantes parce qu'Attila n'est nullement polythéiste, et qu'il a mis une minuscule à Dieu par inadvertance - de toute façon sur Internet bien souvent les majuscules ne "passent" plus, l'usage de celles-ci se perd...

Bien à toi

Ah bonjour Michel, cela faisait un petit moment que nous n'avions pas dialogué ensemble.

Oui, je le savais, merci, mais le thème du fil c'est la trinité, donc lorsqu'on écrit il ne faut pas forcément écrire à ce qu'une seule personne lise, mais l'ensemble de ceux et celles  qui vont recevoir un lien de confirmation dans leur boite email et que le sujet à une nouvelle réponse dans le message auquel ils ont participé.

Donc je poursuis non seulement pour Attila, mais pour montrer ce que la Bible enseigne  au sujet de la trinité qui  n'est pas conforme.
En essayant de donner quelques petites précisons qui vont dans le sens de la discussion, les personnes qui participent à ce thème s'ils  s'adresse à moi, sauront ce que la Bible enseigne Matthieu 28:19,20 (les enseignants à faire ainsi comme JESUS nous le commande).

Avec mon amitié fraternelle

"Allez ! De toutes les nations faites des disciples, les baptisant au nom du Père et du Fils et du Saint Esprit (...)". OK, alors en quoi ce passage n'évoque pas une "tri-unité", une Unité composée de 3 parties, donc simplement une "Trinité" ? En quoi et à quoi n'est-ce "pas conforme" ? Pas conforme à quoi ?