Rappel du premier message :

Ce sujet pour parler de tous les fous qui souhaitent interdire la science.
Le chef de l' Inde vient récemment d' interdire le tableau périodique.
Les critiques scientifiques sont interdites en Arabie saoudite.

De plus en plus de pays interdisent de commenter ou de critiquer la ''science'' de tel ou tel ayatollah.

Est ce un problème ?

RAMOSI a écrit:

Michel Blanc a écrit:

Si je puis me permettre, cher Ramosi, je pense que Kayak n'a pas d'explication parce qu'il estime, conformément à certains courants scientifiques (pas nécessairement athées, je précise), qu'il n'y a pas d'explication valable à ce jour sur ce qu'il y avait avant le Big Bang. Bon, la science peut se tromper, c'est vrai, mais l'erreur est humaine, et je pense que sur ce forum nous sommes toutes et tous des humains. Il y a peut-être une ou deux IA, mais c'est difficile de savoir où elles sont !... (je rigole). La seule erreur éventuelle, le seul "péché" de Kayak serait un certain orgueil, une "sûreté de soi" qui ferait qu'il condamne certaines idées péremptoirement, un peu violemment peut-être. Cela ne mérite certes pas un bannissement aussi rapide : peut-être un avertissement amical de la part de la modération du forum.

Néanmoins, alors que c'est lui qui sort des contrevérités,

Voir ci-dessus,

Il se permet de diffamer Arnaud dumouch d'une manière non acceptable dans plusieurs de ses posts que je peux lister !

Je n' ai diffamé personne, Ramosi. Ce n' est pas mon genre.
J' ai corrigé des idées fausses.

Quand un prof corrige un devoir contenant des erreurs, ce n'est pas de la diffamation.
Diffamer, ce serait dire du mal d' une personne.

Je n' ai pas diffamé m. Dumouch, ni personne d' autre.

J' en pense plusieurs choses.

Je ne sais pas qui a écrit ce texte.
Y a pas de titre pas de source, ni de non d' auteur. Pour moi, c' est juste un texte. Donc ce texte n' engage rien ni personne.

Ensuite. Ce texte anonyme ne dit pas que l' univers a été créé du néant au moment du Big bang.
Il dit (je te remercie d' avoir mis ce passage en gras) que l' univers s' est dilaté pendant le Big bang.
J' en déduis que l' auteur de ce texte pense, comme moi et le consensus scientifique actuel, que l' univers n' a pas été créé du néant par le Big bang.

Ce texte anonyme, en vrai, je ne sais pas pourquoi tu me demandes ce que j' en pense.
Il ne concerne pas la question qui nous occupe.
Qui était '' m. Dumouch prétend que la science prétend que l' univers a été créé a partir du néant, pendant le Big bang ''.
Et moi qui dis ''c' est faux, la science ne prétend pas ca''.

Je répète que je n' ai diffamé personne.
Ni insulté personne.
Je n' ai pas traité qui que ce soit d' athée ou de manipulateur, parce que ça pourrait être vu comme une insulte et insulter les membres, c' est interdit par la charte. Les diffamer aussi.

J' ai simplement mis sur la place publique, sur ta demande, une liste non exhaustive des erreurs scientifiques commises par m. Dumouch dans une vidéo. Et pour UN fait, on a pris le temps ensemble de voir en quoi ce qu' il dit est faux.

Ce n' est pas de la diffamation. Mais de la rectification.
Il y a une heure, je suis allé faire mes courses.
Le caissier a fait une erreur. Je lui ai fait remarquer. Il a vérifié, parce que c' était vérifiable.
Il ne m'a pas accusé de diffamation. Il ne m'a pas insulté.

Il s' est excusé et m'a même remercié de lui avoir notifié poliment son erreur. Et m' a rendu 4 euros 72. C' est comme ça que les choses se passent entre gens normaux.
Moi aussi il m'a arrive de commettre des erreurs. Quand on me les met sous le nez, je les reconnais.
Je n' insulte pas les gens et je ne les traite pas de diffamateur athée manipulateur.

Ramosi, je ne comprends pas ta réaction face au simple fait que m. Dumouch aie commis une erreur et que je l' ai corrigé.
Il a un doctorat en théologie ok. Mais pas en science.
Partant de la, il est très explicable qu' il commette des erreurs quand il parle de science. Son centre d' intérêt, c' est la théologie, pas la physique ni la cosmologie.

Ça explique le fait qu' il se trompe sur la science. Et qu' il dise que ''la science prétend que l' univers est né du néant le jour du Big bang ''.

Ramosi, on va peut être pas en faire tout un plat. M. Dumouch a prétendu un truc faux, je l' ai démenti. Y a pas offense.

Je t ai demandé ta définition de la naissance de l' univers. Comment tu vois les choses ?

Kayak a écrit,


Sauf que tu n'as rien corrigé du tout,

Puisque su le point concerné,

Dumouch a dit la même chose que la science, à savoir,

Citation :

Tout commence il y a 13,7 milliards d'années avec le début, non pas de l'Univers, mais du récit que peuvent reconstituer la physique et la cosmologie. Le modèle retenu aujourd'hui sur la dynamique du cosmos est celui du Big Bang (surnom imaginé par l'astronome Fred Hoyle en 1949).


Quelle est l'origine du monde selon la science ?
Selon la théorie du big bang, l'univers s'est dilaté il y a environ 13,8 milliards d'années. Autrefois plus dense, plus chaud, plus lumineux et désorganisé, il s'est modifié et refroidi, et, au fil des années, des étoiles, des galaxies ainsi que le soleil et des planètes, dont la planète Terre, ont émergé.29 août 2021

Nous tournons en rond,

Tu nous fais perdre notre temps..

On va reprendre.
Mon point, ce n' est pas de savoir si m. Dumouch pense que l' univers a un début ou non. Ce n' est pas le sujet.

Mon point, c' est que dans sa vidéo, m.dumouch prétend que ''la science prétend que l' univers est né du Néant''.
Ce qui est faux. La science ne prétend pas cela. Voilà pour la première question.

Deuxième question.
Que dit le consensus scientifique ?
Et bien contrairement à ce qu' affirme m. Dumouch, le consensus scientifique n' affirme pas que l' univers est né du néant il y a environ 15 milliards d' années ''.
Par contre, la science et moi même par la même occasion, on affirme que ''rien ne se perd, rien ne se crée, tout se transforme''.
Ce qui rend impossible une quelconque apparition magique de l' univers depuis le néant.
Ma position, c' est qu' avant le Big bang, l' univers existait déjà depuis l' éternité. Tout l' univers. Chaque particule qui compose actuellement l' univers a toujours existé et existera toujours. L' univers existait avant, pendant et après le Big bang, exactement comme Dieu. Maintenant que le quiproquo a été dissipé,que l' erreur de m. Dumouch a été corrigé et que j' ai pour la deuxième fois répondu à la même question, avec en gros la même réponse...

J' aimerais savoir, Ramosi, si tu as une opinion sur cette question de l' univers.
Pense tu comme moi et la science qu' il a toujours existé ?
Ou bien pense tu qu' il a été créé ?

Kayak a écrit,

Citation :

Mon point, c' est que dans sa vidéo, m.dumouch prétend que ''la science prétend que l' univers est né du Néant''.
Ce qui est faux. La science ne prétend pas cela. Voilà pour la première question.

Donc la question reste posée,

Que prétend la science ?

Que dit la science de ce qui existait avant le Big Bang ?


Et quand à toi Kayak, expliques nous donc en détail la composition du monde d'avant le big bang,
Monde qui a toujours existé selon tes dire,
En nous donnant les sources de ton affirmation.

Kayak a écrit,

Citation :

Maintenant que le quiproquo a été dissipé,que l' erreur de m. Dumouch a été corrigé et que j' ai pour la deuxième fois répondu à la même question, avec en gros la même réponse...

Sauf que c'est là le coeur du sujet,

Il n'y a pas d'erreur à corriger

Puisque la science n'en dit pas plus que A. Dumouch,

Et toi non plus d'ailleurs.

En fait vous en savez rien.

J'irai même jusqu'à dire que Dumouch en dit beaucoup plus,

Ce qu'il dit est nettement plus passionnant et instructif.

RAMOSI a écrit:

Kayak,

Citation :

On n' est pas qualifié pour dire publiquement que m. Dumouch raconte des sornettes quand il parle de science.
Du coup, ça clôt le débat. Y a pas de débat en fait. M. Dumouch, quand il dit un truc sur la science, c' est vrai et voilà tout.

Sauf que lorsque tu dis que Dumouch raconte des sornettes,

C'est faux,

Tu cherches juste à créer la discorde, pour ne pas dire plus..

Ce qui est faux, c'est toi et tes nébuleuses élucubrations,

Ne pas confusionner !

Citation :

Moi, je suis bonne bête. Je veux bien croire aux sornettes de m. Dumouch.
Mais si je fais ça, je risque de perdre mon emploi, mon intégrité et le lien avec la réalité.

Je sais plus trop quoi faire.
Croire aux mensonges de m. Dumouch pour faire plaisir a son ami ?
Ou bien
Continuer à défendre la vérité quitte a se faire insulter ?

J' hésite. Je pense que je vais continuer à défendre la vérité et a combattre l' erreur et le mensonge, quitte à encourir la diffamation et l' insulte.

Je vais juste te dire quoi faire,

Vas voir ailleurs.

Ici nous sommes sur un forum sérieux à la recherche de la Paix et de l'élévation Spirituelle,

Ce qui n'est pas ton cas.

Donc va voir ailleurs.

Sans oublier la VÉRITÉ

Il est vrai en tout cas que Kayak, en se prétendant croyant, exprime un agnosticisme foncier. C'est bien sûr légitime, mais ça doit être clair. Il n'a pas un foi assurée. La question est : dans la mesure où il le reconnaît, est-ce une raison pour l'exclure du forum - à condition bien sûr qu'il respecte ceux qui ont une foi authentique ?

RAMOSI a écrit:

Kayak a écrit,

Citation :

Maintenant que le quiproquo a été dissipé,que l' erreur de m. Dumouch a été corrigé et que j' ai pour la deuxième fois répondu à la même question, avec en gros la même réponse...

Sauf que c'est là le coeur du sujet,
Il n'y a pas d'erreur à corriger
Puisque la science n'en dit pas plus que A. Dumouch,
Et toi non plus d'ailleurs.
En fait vous en savez rien.
J'irai même jusqu'à dire que Dumouch en dit beaucoup plus,
Ce qu'il dit est nettement plus passionnant et instructif.

Il me semble pourtant que ce qui devait être corrigé a été corrigé.

Je souhaitais corriger l' erreur que voici:
''la science prétend que l' univers a été créé a partir du néant''
Cela a été dit par m. Dumouch, dans la vidéo publiée par Ramosi ici et ailleurs.

Or, la science ne dit pas du tout ça.
La science dit que rien ne se perd, rien ne se crée, tout se transforme. Et que le néant ne peut rien créer. Tout le contraire de ce qu' a dit m. Dumouch.

J' invite tout le monde a vérifier ce que je dis.
Je n' ai critiqué la foi de personne.
Je n' ai pas non plus critiqué la vision de l' origine de l' univers selon m. Dumouch.

Je me suis contenter de démontrer que ce qu' il raconte sur la science, c' est faux.

Pour ce qui est du respect de la foi des autres, je pense être irréprochable.
Je n' ai jamais remis la foi de quelqu'un en question. Contrairement à d' autre qui ose insulter d' athée quiconque ne partage pas le point de vue de m. Dumouch en ce qui concerne la science, domaine dans lequel il n' est pas qualifié.
Je ne juge pas la foi des autres. Dieu le fait, pas moi. J' ai jugé le discours de m. Dumouch, et j' ai jugé qu' il avait commis une erreur. Cette erreur, je l' ai rectifié, avec respect et sang froid. Malgré les menaces et les insultes.
M. Dumouch est un humain comme les autres. Il peut commetre des erreurs, parler de ce qu' il ne connait pas bien. Quand il parle de science, il peut se tromper, étant donné qu' il n'est pas dans sa spécialité.
Si je parlais de plomberie ou de revêtement de façade, je commetrais aussi sûrement le même genre d' erreur qu' il commet quand il parle de science.
Cela ne signifie que je ne respecte pas sa foi. C' est sans aucun rapport.
J' ai une foi assurée et affirmée, lui aussi sans doute.

Si ' j'avais insulté quelqu'un d' athée, ou de manipulateur, j' aurais été mauvais et méprisable. Mais je ne me suis jamais permis ce genre d' insulte, parce que je n' ai pas été éduqué comme ça et que je respecte la charte.


Maintenant... Penser comme moi et la science que l' univers ne vient pas du néant, je ne vois pas en quoi ça poserait problème.
Ce qui pose problème, c' est de dire que la science prétend que l' univers a été créé par le néant.

On n' a jamais vu du néant créer la moindre chose. On n' a même jamais vu de néant tout court.
Dire que l' univers est éternel, incréé, comme Dieu, cela n' empeche pas d' être catholique.
Ce n' est pas de l' agnosticisme non plus.
C' est du catholicisme tel qu' on me l' a enseigné.

RAMOSI a écrit:

Kayak a écrit,

Citation :

Mon point, c' est que dans sa vidéo, m.dumouch prétend que ''la science prétend que l' univers est né du Néant''.
Ce qui est faux. La science ne prétend pas cela. Voilà pour la première question.

Donc la question reste posée,

Que prétend la science ?

Que dit la science de ce qui existait avant le Big Bang ?


Et quand à toi Kayak, expliques nous donc en détail la composition du monde d'avant le big bang,
Monde qui a toujours existé selon tes dire,
En nous donnant les sources de ton affirmation.

Quant a moi...
Ben j' ai répondu plusieurs fois a cette question.
La dernière fois, c' était juste avant que tu rerereposes la même question.
J' ai répondu à 2h33 pm.

Je peux pas expliquer en détail la composition de l' univers après le Big bang, pendant le Big bang ni avant le Big bang.
Je pense que tout le monde peut comprendre que répondre à ta question est impossible.

Je n' ai pas créé ce topic dans le but de donner ma vision de l' univers avant le Big bang.
Je voulais juste corriger l' erreur de m. Dumouch, je l' ai fait, merci pour l' attention.

Mais si vraiment mon avis sur l' univers et son état avant le Big bang t' intéressé, alors je vais tenter de te répondre.
Pour la quatrième fois. Peut être que j' ai mal expliqué trois fois de suite.

Je t' ai déjà expliqué que la science dit que rien ne se crée. Rien ne se perd. Tout se transforme. Ok. J' espère ne pas avoir a revenir une cinquième fois sur ce point.
Ensuite.
Comme rien ne se perd ni ne se crée, ce qui est un principe scientifique vraiment très basique, vérifiable et enseigné...
Alors cela invalide d' emblee l' idée que ''la science dit que l' univers est né du Néant''.

Puisque justement, la science dit exactement le contraire de la phrase entre guillemets.
Donc, comme rien ne se perd et rien ne se crée, cela signifie logiquement que l' univers contient exactement le même nombre de particules qu' il y a un milliard d' années,
Ou 10 milliards d' années,
Ou pendant le Big bang.
Ou avant le Big bang.

Puisque justement, rien ne se perd, rien ne se crée, tout se transforme.

Avant le Big bang, l' univers avait donc le même nombre de particules qu' aujourd'hui.
Il recelait donc la même précise quantité d' énergie.
Il devait peser le même poids, si tu préfères.
On avait donc des particules, réagissant a des lois connues.
Ces particules devaient donc s' agencer logiquement en atomes, en molécules... Et former des solides, des liquides, des gaz...

Tout ça devait logiquement s' agencer en amas, voire en étoile quand y en a beaucoup, ou en planète. Business as usual.

Voilà ce que pense la science en l' état actuel des connaissances.
Personne en sciences ne prétend que l' univers est né du néant.
Une personne prétend que ''la science prétend que l' univers est né du Néant''. Mais cette personne n' est pas qualifiée pour parler de sciences.

J' espère avoir éclairé ta lanterne et avoir été plus compréhensible que les trois autres fois où j' ai répondu à cette question.

Maintenant, je vais revisionner la vidéo de m. Dumouch. Et voir la seconde erreur. Il parlait de microbe, je crois.

PS... Mes sources, c' est l' école, l' éduc nationale, le CNRS, la NASA, et consorts.
Je t' ai demandé la source de ton copier-coller, j' attends encore.
Je t ai demandé ce que tu pensais de l' état de l' univers avant le Big bang, plusieurs fois, j' attends encore.
Je ne te demanderai plus ta source de ton copier coller, je ne te demanderai plus non plus ta vision de l' univers avant le Big bang.

"Il est possible que l’Univers soit né à partir de rien, c’est-à-dire à partir du vide. La théorie quantique permet qu’une fluctuation quantique du vide soit à l’origine de l’apparition de particules."

Apparemment, Kayak, sur ce point toute la question est de décider si le "vide quantique", c'est "rien". Mais il n'est pas nécessairement faux de dire que l'univers est apparu à partir de... rien !

N'oublions pas que le mot "rien" vient du mot latin "res" qui veut dire "chose". Le rien serait donc... quelque chose !

(Comme aurait dit Raymond Devos... Rien, ce n'est pas grand-chose... Et que dire de "trois fois rien" ?!)

Sérieusement, que penses-tu de cette référence, Kayak ? :

https://www.bing.com/search?q=L%27univers+a-t-il+%C3%A9t%C3%A9+cr%C3%A9%C3%A9+%C3%A0+partir+de+rien+%3F&qs=n&form=QBRE&sp=-1&ghc=1&lq=0&pq=l%27univers+a-t-il+%C3%A9t%C3%A9+cr%C3%A9%C3%A9+%C3%A0+partir+de+rien+%3F&sc=10-44&sk=&cvid=A0832910CCD547CB9C12809B9B29AF09&ghsh=0&ghacc=0&ghpl=

Kayak a écrit,

Citation :

Puisque justement, la science dit exactement le contraire de la phrase entre guillemets.
Donc, comme rien ne se perd et rien ne se crée, cela signifie logiquement que l' univers contient exactement le même nombre de particules qu' il y a un milliard d' années,

Tout cela reste une théorie non démontrée.

Tu cherches à t'en tirer avec des pirouettes..

Et toujours est il que notre Univers actuel, visible et mesurable est lui né du Big bang,

Dont personne, dont la science,

Ne peut réellement expliquer ce qu'il y a derrière le dit Big Bang..

La phrase "Rien ne se perd, rien ne se crée" a été dite par Lavoisier, je crois. C'était pour infirmer la théorie de la génération spontanée. Cela n'a rien à voir avec la foi en un Dieu créateur, dans la mesure où, selon cette foi, l'univers est apparu une seule fois, il y a 15 milliards d'années, alors que les germes microscopiques apparaissent quotidiennement. Je pense que le problème vient des mots "créer", "création", "créateur", qui sont utilisés dans des sens différents.

RAMOSI a écrit:

Kayak a écrit,

Citation :

Puisque justement, la science dit exactement le contraire de la phrase entre guillemets.
Donc, comme rien ne se perd et rien ne se crée, cela signifie logiquement que l' univers contient exactement le même nombre de particules qu' il y a un milliard d' années,

Tout cela reste une théorie non démontrée.

Tu cherches à t'en tirer avec des pirouettes..

Et toujours est il que notre Univers actuel, visible et mesurable est lui né du Big bang,

Dont personne, dont la science,

Ne peut réellement expliquer ce qu'il y a derrière le dit Big Bang..

Qu' entend tu par né du Big bang ?
Que c' est le Big bang qui a créé la matière ex nihilo? A partir de rien?

Ce qu' on sait, c' est que rien se crée.
Rien ne se perd.
Mais tout se transforme.

L' univers entier, jusqu a la moindre de ses particules devait donc être présent avant le Big bang.
Pour rappel, m. Dumouch dit dans sa video que prétendre que l' univers est né du Big Bang par le néant, c' est ''de la philosophie athée ''.

Si on respecte les lois de la science et de la logique, alors la déduction a faire...
Puisse que personne n' a jamais observé aucune création de matière a partir du néant...
De penser que l' univers a toujours existé.
Et comme on a jamais non plus observé de la matière devenir du néant...
Il est logique de penser que l' univers, dans l' intégralité de la moindre de ses particules, existera toujours.

A moins de fouler aux pieds les règles de la science ET de la logique.
L' univers est donc comme Dieu. Incréé.

En postulant cela, on peut concilier raison et foi et les faire marcher ensemble comme deux affectionnées.

On peut même pousser cette théologie plus loin, tout en respectant les postulats catholiques.
1) Dieu et l' univers sont incréés.
2) Dieu est infini, omnipotent et omniprésent. Et éternel. L' univers aussi.

3) on peut donc en conclure que l' univers et Dieu, ce sont deux mots différents pour désigner le même objet. L' univers est Dieu, et Dieu, c' est l' Univers.

Ce qui réconcilierai tout le monde.
On pourrait conserver la double nomination en fonction du public concerné. Utiliser le mot ''Dieu'' ou le mot ''Univers'' selon qu' on parle à untel ou untel.

Ce sont des idées intéressantes. Et selon toi, Kayak, cela a-t-il un sens de prier Dieu ?

Je pense que oui. Et en même temps, je trouve que non.
C' est compliqué et parfaitement hors sujet.
Peut être pourrais tu créer une page sur la pertinence de la prière, pour qu' on puisse en discuter sans gêner la discussion en cours ici?

Si tu le fais, dis moi, et zou, on y va.

Continuons sur la vidéo publiée sur cette page.
La personne qui nous raconte de manière péremptoire des choses sur la science, sans diplôme en sciences selon son propre aveu,
Après nous avoir faussement dit que selon la science, l' univers est né du Néant, ce qui est faux comme on l' a vu...

Voilà qu' ensuite, cette personne nous annonce que ''selon certains scientifiques, le premier microbe serait né par hasard ''.
Alors...
Rectification. Il y a effectivement des gens qui prétendent que le premier microbe serait né par hasard. Ok. Mais ce ne sont pas des scientifiques.


On observe chez cette personne, dans le cas de son exemple du microbe, la même manière que dans son exemple du Big bang.
Il PRÉTEND que la science dit un truc.

Premier cas, la science prétendrait selon lui que l' univers vient du néant.
Deuxième cas, ''certains scientifiques'' prétendraient selon lui que le premier microbe serait né par hasard.

Dans les deux cas, cette personne propage des idées fausses sur l' état actuel des connaissances de la science. Dans les deux cas, il semble se baser sur l' état actuel de la science du début du 20 ème siècle, soit il y a cent ans ou plus.

Cette personne critique donc la science. La science des années 1910, 1920...
Sa critique est intéressante si on l'a remet dans ce contexte.
Mais en l' an 2023... Elle ne paraît pas pertinente.

Son argument choc du Big bang a déjà été mis en PLS depuis au moins soixante dix ans, son argument du ''premier microbe né du hasard'', ça fait plus de cinquante ans que la science ne défend plus du tout cette position...

Alors, je ne sais pas. Soit cette personne ne se tient pas au courant des découvertes scientifiques depuis CINQUANTE ans.
Dans ce cas, il serait bien que cette personne utilise son temps libre ou son temps de travail pour se tenir un peu au courant de l' état actuel des connaissances scientifiques.

Soit, ce que je n' ose pas imaginer, cette personne est au fait de l' état actuel des connaissances scientifiques actuelles. Mais cherche à les discréditer par le mensonge, comme par exemple en disant ''la science prétend que l' univers est né du néant ''. Ce qui est mensonger.

Dans un cas comme dans l' autre, cette personne reste un catho comme un autre. Commettre des erreurs ou proférer des mensonges, c' est comme insulter les gens. C' est pardonnable. Je ne sais pas si cette personne fait des erreurs scientifiques par ignorance ou à dessein.
Mais ce qui est sur,
C' est que le ''premier microbe'', n' est pas né par hasard. Et comme pour le néant qui crée l'univers, la science ne prétend pas du tout que le premier microbe est né par hasard.

Ça fait deux erreurs de m. Dumouch rectifiées. A chaque fois qu' il dit ''la science prétend que ''l' univers est né du néant et la vie est apparue par hasard'', c' est faux.

Cette personne est passionnée de sa théologie personnelle ce qui lui confère toute autorité pour parler de sa théologie personnelle. Et de sa foi personnelle.

Mais en sciences, je suis navré de dire que les idées exprimées par cette personne ne sont pas defendables.
Il est peut-être (je suis en train de voir ce qu' il en est, j' attends un mail important d' une personne du Vatican) diplômé en théologie catholique. Ok.
Mais en sciences, il reconnaît lui même n' avoir pas la moindre bases. Ça explique qu' il nous sorte des ''la science, elle dit que l' univers il est né du néant ''. Ou ''le microbe, il est né par hasard ''.

Cette personne, je l' ai vu sur des vidéos sur internet, grâce à la publication de Ramosi.
Il paraît très attachant et gentil.
Ses idées sont bizarres et étonnantes, voire des fois complètement fausses, mais je crois que sa foi est sincère, c' est un bon catholique.
En sciences, certes, il répand activement l' Erreur, de manière tres chafouine, ce qui sert opportunément sa ''theologie personnelles.
Mais c' est sûrement un hasard.

Le fait est que cette personne est diplômé en théologie.
Mais pas en sciences. Du coup, l' avis de ce théologien sur la science...

Si un diplômé en chimie intra mollecullaire me donnait son avis personnel sur le sexe des anges...
Si un diplômé en chimie intra mollecullaire me disait '' les théologiens pensent que ...''

Je rirais.
M. Dumouch n' est pas qualifié quand il parle de science.
Que ce soit du néant, du Big bang ou des microbes.
Laissez les gens compétents parler de sciences.
M. Dumouch a un domaine de compétence.

Bref.
Seconde erreur a corriger.

Le premier ''microbe'' terrestre n' est pas apparu par hasard.
M. Dumouch se trompe encore en se basant sur la science des années 1910.

Cette erreur, comme la première est rectifiable par un collégien

J' espère que cette rectification ne me vaudra pas de persécution politique ou religieuses.
Tout ce que je dis est vrai et vérifiable.

Kayak a écrit,

Citation :

Je t' ai déjà expliqué que la science dit que rien ne se crée. Rien ne se perd. Tout se transforme. Ok. J' espère ne pas avoir a revenir une cinquième fois sur ce point.
Ensuite.
Comme rien ne se perd ni ne se crée, ce qui est un principe scientifique vraiment très basique, vérifiable et enseigné...
Alors cela invalide d' emblee l' idée que ''la science dit que l' univers est né du Néant''.

Puisque justement, la science dit exactement le contraire de la phrase entre guillemets.
Donc, comme rien ne se perd et rien ne se crée, cela signifie logiquement que l' univers contient exactement le même nombre de particules qu' il y a un milliard d' années,
Ou 10 milliards d' années,
Ou pendant le Big bang.
Ou avant le Big bang.

Puisque justement, rien ne se perd, rien ne se crée, tout se transforme.

Avant le Big bang, l' univers avait donc le même nombre de particules qu' aujourd'hui.
Il recelait donc la même précise quantité d' énergie.
Il devait peser le même poids, si tu préfères.
On avait donc des particules, réagissant a des lois connues.
Ces particules devaient donc s' agencer logiquement en atomes, en molécules... Et former des solides, des liquides, des gaz...

Tout ça devait logiquement s' agencer en amas, voire en étoile quand y en a beaucoup, ou en planète. Business as usual.

Finalement tu nous expliques qu'avant la matière (le monde matériel) il y avait la matière,

Et que cela serait un éternel recommencement sans début et sans fin..


Cela n'étant qu'une théorie non démontrée,

Un peu simpliste d'ailleurs,

Que la science ne démontre pas,

Ce qui devrait te rendre plus humble et respectueux devant une personne comme Arnaud Dumouch,

Qui lui développe les tenants et les aboutissants de manière passionnante et instructive.


Par ailleurs c'est une théorie qui vise à éliminer la possibilité d'un DIEU créateur,

Ce qui en fait une théorie Athée !

Kayak a écrit:

Je pense que oui. Et en même temps, je trouve que non.
C' est compliqué et parfaitement hors sujet.
Peut être pourrais tu créer une page sur la pertinence de la prière, pour qu' on puisse en discuter sans gêner la discussion en cours ici?

Si tu le fais, dis moi, et zou, on y va.

Bonne idée.

https://www.forum-religions.com/t17362-de-l-utilite-de-la-priere#514088

(NB : ce topic est sérieux, et je n'aimerais pas qu'on le salisse avec des propos malveillants !)

Je n' ai pas dit que c' est un éternel recommencement.
Pas non plus que avant la matière, il y avait la matière. Ça n' aurait aucun sens.

J' ai dit qu' il y a une éternité.
Donc pas d' avant la matière ni d' après la matière. Il faut pas déformer mes propos. Et il faut apprendre a comprendre ce que les gens disent.

J' ai dit que chaque particule du Dieu-Univers a toujours existé et existera toujours.
Ce qui fait que cette idée n' est pas une
''theorie athée ''
Mais une ''hypothese chrétienne''.
C' est très différent.

Kayak a écrit,

Citation :

J' ai dit que chaque particule du Dieu-Univers a toujours existé et existera toujours.

Tiens.., c'est nouveau ça,

"la particule du Dieu-Univers",

Tu as lu ça où ?

Ou bien est ce là la dernière innovation (pirouette) de Kayak pour se sortir de là où il s'est enfermé ?

Je connaissais de nom. Je vais aller voir ce que dit ce prêtre .

Kayak a écrit:

Je connaissais de nom. Je vais aller voir ce que dit ce prêtre .

https://lilianeheldkhawam.com/2023/07/14/teilhard-de-chardin-le-pere-jesuite-qui-a-inspire-globalisation-et-collectivisation-de-la-pensee-humaine-apocalypse-4-0-dossier-lhk/

C'est vrai que Teilhard insistait aussi très fort sur la science, en rapport avec une foi véritable en Dieu. Je crois qu'il devait être aussi panthéiste, comme Kayak. Mais je ne pense pas qu'il ait été excommunié pour hérésie !

(PS : Teilhard de Chardin était l'idole de mon père dans les années 50-60. J'ai hérité de presque tous ses bouquins ! Assez costaud à lire, je dois dire...)