Prenons exemple du Jihad. Au lieu d'expliquer ce qu'est le jihad, on a préféré insulter.

Ça ne fait pas avancer les choses.

Le jihad est une forme d'engagement envers Dieu. pour résumer, il y a le Jihad majeur et le Jihad mineur.

le mineur, c'est ça la guerre, ou du moins l'engagement physique envers Allah.

(quoique personnellement, je dirais plutôt que c'est un engagement envers la religion)

Je croyais que le jihad était la guerre sainte

unquebecois a écrit:

Prenons exemple du Jihad. Au lieu d'expliquer ce qu'est le jihad, on a préféré insulter.

Ça ne fait pas avancer les choses.

Le jihad est une forme d'engagement envers Dieu. pour résumer, il y a le Jihad majeur et le Jihad mineur.

le mineur, c'est ça la guerre, ou du moins l'engagement physique envers Allah.

(quoique personnellement, je dirais plutôt que c'est un engagement envers la religion)

J'abonde dans ton sens , ami du Québec, car le respect , ce n'est pas seulement ne pas employer de mots grossiers, c'est aussi ne pas provoquer .

Je prendrai ce même exemple : Comment traiter des exactions dues à la guerre ?

Le post introductif de Darkviking était provocateur. Pourquoi provocateur ? Parce il ne tenait pas compte de la mentalité des peuples de cette époque...

Il suffit de lire comment cela se passait dans la Bible pour le butin de guerre et on sera édifié .

Un tel sujet pourrait être traité bien sûr; et être une preuve de la non-divinité du Coran , mais par avec ces citations sans commentaires circonstanciés et qui ne sont que provocations manifestes !!!


Cordialement.

[quote="florence_yvonne"]Je croyais que le jihad était la guerre sainte

Citation :

Il y a plusieurs sorte de jihad... .en fait, la "guerre sainte" est un jihad mineur. c'est le plus bas de jihad.

[quote]
Le jihad mineur est codifié

Celui-ci diffère du terrorisme islamiste contemporain : le jihâd mineur est clairement codifié par le Coran. De nombreux versets rappellent que la guerre doit être déclarée ou que l'ennemi doit avoir une attitude offensive envers les musulmans et l'islam. Le Coran rappelle également que le comportement envers les non-musulmans neutres doit être respectueux et bienséant. L'injonction de tuer les infidèles est uniquement liée à ceux qui offensent ou attaquent les musulmans ou ceux contre qui la guerre est clairement déclarée et ouverte. En cas de paix ou de reddition l'islam interdit toute agression en dehors des personnes qui reprennent les armes. Il n'est pas permis de combattre les femmes, les enfants, les vieillards ou tout autre personne non hostile.

Ainsi, il faut toujours avoir à l'esprit le contexte des versets qui se recoupent: tels les versets IX,5 et IX,6 : il y a certes injonction à tuer les associateurs (IX,5) mais dès lors qu'ils demandent asile ou refusent de combattre, il n'est plus permis de les combattre d'autant plus que le verset X,99, rappelle que la foi est une question intérieure contre laquelle les armes ne peuvent rien (Coran X, 98-99) :

« Si ton Seigneur l'avait voulu, tous ceux qui sont sur la terre auraient cru. Est-ce à toi de contraindre les gens à devenir croyants ? »

Les règles du combat lors du jihâd
* Les prisonniers de guerre : « Le traitement des prisonniers par le Prophète retient particulièrement notre attention. D'après le Qur'an, la nourriture du prisonnier est gratuite : elle incombe au gouvernement musulman : (Cor. LXXVI : 8)… Les chroniqueurs précisent que les prisonniers recevaient la même nourriture que ceux qui les avaient capturés. Certains (…) donnaient leur pain aux prisonniers et se contentaient de dattes. Le Prophète donnait même des vêtements aux prisonniers, s'ils en avaient besoin, comme le rapportent les récits de Badr et Hunayn. On soulageait leurs souffrances ; ils avaient la faculté de rédiger un testament pour léguer ce qu'ils possédaient dans leur pays . L'Islam ne permet pas de punir les prisonniers pour leurs actes de belligérance normale : « Dans les souffrances d'ici-bas, les musulmans et les polythéistes se trouvent à égalité », répètent toujours les juristes musulmans. Les Compagnons du Prophète étaient unanimes à penser qu'un prisonnier de guerre ne peut être puni de mort . Les crimes de guerre, les crimes civils commis contre des sujets musulmans n'entrent évidemment pas en question. Selon le Qur'an, le traitement des prisonniers comporte ou bien la libération gratuite ou bien une rançon, qui peut se régler même par un échange : (Cor. XLVII : 5). Il y a dans la vie de Muhammad de nombreux exemples de ces différents traitements. Dont l'esclavage… »

* L'interdiction de tuer les non-combattants. L'islam interdit strictement de tuer ceux qui ne font pas partie de l'armée : en effet, dans le Sahih-i Muslim (Kitab-i Jihad was-siyar), chez Sarakhsi (kitab al-Mabsut, siyar al-Kebir), etc. , Mahomet interdit strictement de tuer les vieux, les femmes et les enfants ne portant pas d'arme. Seuls les dégâts collatéraux involontaires sont tolérés dans le Sahih-i Muslim (ouvrage de base de l'Islam). Mahomet envoya le message suivant à ces chefs militaires qui commençaient le Jihād contre les agressions hostiles et pour défendre les territoires musulmans :

« Avancez au nom de Dieu, avec Dieu, sur le chemin du Messager de Dieu. Cela signifie, ne tuez pas les personnes âgées, les nourrissons ou les enfants et les femmes. Ne dépassez pas les limites appropriées. Rassemblez vos butins et faites la paix et faites le bien. Car Dieu aime les bienfaisants. »

* L'interdiction de bruler l'ennemi. Il est interdit de brûler l'ennemi avec le feu car Mahomet a dit, « Tuez [l'ennemi], mais ne le brûlez pas. Car personne ne punit avec le feu excepté le Seigneur du Feu ».

* L'interdiction de mutiler les corps‏‏.

* L'interdiction du pillage. C'est-à-dire des actes de vandalisme (vols , destruction des biens, etc.) et de violence (violence physique, viol, etc.) envers les civils. Cependant, la prise des butins de guerre étaient pratiquée après les guerres contre ceux des adversaires qui ont participé à la guerre, en dédommagement aux dégâts provoqués par la guerre.

Si il y a erreur, veuillez préciser les correctifs à apporter et ne pas insulter puérilement.

mario a écrit:

unquebecois a écrit:

Prenons exemple du Jihad. Au lieu d'expliquer ce qu'est le jihad, on a préféré insulter.

Ça ne fait pas avancer les choses.

Le jihad est une forme d'engagement envers Dieu. pour résumer, il y a le Jihad majeur et le Jihad mineur.

le mineur, c'est ça la guerre, ou du moins l'engagement physique envers Allah.

(quoique personnellement, je dirais plutôt que c'est un engagement envers la religion)

J'abonde dans ton sens , ami du Québec, car le respect , ce n'est pas seulement ne pas employer de mots grossiers, c'est aussi ne pas provoquer .

Je prendrai ce même exemple : Comment traiter des exactions dues à la guerre ?

Le post introductif de Darkviking était provocateur. Pourquoi provocateur ? Parce il ne tenait pas compte de la mentalité des peuples de cette époque...

Il suffit de lire comment cela se passait dans la Bible pour le butin de guerre et on sera édifié .

Un tel sujet pourrait être traité bien sûr; et être une preuve de la non-divinité du Coran , mais par avec ces citations sans commentaires circonstanciés et qui ne sont que provocations manifestes !!!


Cordialement.

Et que fait-on de la propagande haineuse antisémite que constitue les publications de textes talmudiques anti catholique ou anti chrétien?

C'est carrément de la provocation. Surtout qu'il n'y a pas de "motivation", bien qu'on a demandé le sens de tout cel....

unquebecois a écrit:

Prenons exemple du Jihad. Au lieu d'expliquer ce qu'est le jihad, on a préféré insulter.

Ça ne fait pas avancer les choses.

Le jihad est une forme d'engagement envers Dieu. pour résumer, il y a le Jihad majeur et le Jihad mineur.

le mineur, c'est ça la guerre, ou du moins l'engagement physique envers Allah.

(quoique personnellement, je dirais plutôt que c'est un engagement envers la religion)

Je suis d'accord avec toi Unquebecquois on est ici pour apprendre, dialoguer et insulter ne fait pas avancer les choses !

Cordialement.

Julienne a écrit:

unquebecois a écrit:

Prenons exemple du Jihad. Au lieu d'expliquer ce qu'est le jihad, on a préféré insulter.

Ça ne fait pas avancer les choses.

Le jihad est une forme d'engagement envers Dieu. pour résumer, il y a le Jihad majeur et le Jihad mineur.

le mineur, c'est ça la guerre, ou du moins l'engagement physique envers Allah.

(quoique personnellement, je dirais plutôt que c'est un engagement envers la religion)

Je suis d'accord avec toi Unquebecquois on est ici pour apprendre, dialoguer et insulter ne fait pas avancer les choses !

Cordialement.

Les insultes sont assimilées à la violence, en fait c'est le début de la violence.

"la violence est le dernier refuge de l'incompétent"
(J'ai piqué cette phrase dans un roman "Fondation", mais c'est tellement vrai!)

unquebecois a écrit:

Julienne a écrit:

unquebecois a écrit:

Prenons exemple du Jihad. Au lieu d'expliquer ce qu'est le jihad, on a préféré insulter.

Ça ne fait pas avancer les choses.

Le jihad est une forme d'engagement envers Dieu. pour résumer, il y a le Jihad majeur et le Jihad mineur.

le mineur, c'est ça la guerre, ou du moins l'engagement physique envers Allah.

(quoique personnellement, je dirais plutôt que c'est un engagement envers la religion)

Je suis d'accord avec toi Unquebecquois on est ici pour apprendre, dialoguer et insulter ne fait pas avancer les choses !

Cordialement.

Les insultes sont assimilées à la violence, en fait c'est le début de la violence.

"la violence est le dernier refuge de l'incompétent"
(J'ai piqué cette phrase dans un roman "Fondation", mais c'est tellement vrai!)

Et encore d'accord avec toi, les insultes c'est de la violence déjà !

unquebecois a écrit:

mario a écrit:

unquebecois a écrit:

Prenons exemple du Jihad. Au lieu d'expliquer ce qu'est le jihad, on a préféré insulter.

Ça ne fait pas avancer les choses.

Le jihad est une forme d'engagement envers Dieu. pour résumer, il y a le Jihad majeur et le Jihad mineur.

le mineur, c'est ça la guerre, ou du moins l'engagement physique envers Allah.

(quoique personnellement, je dirais plutôt que c'est un engagement envers la religion)

J'abonde dans ton sens , ami du Québec, car le respect , ce n'est pas seulement ne pas employer de mots grossiers, c'est aussi ne pas provoquer .

Je prendrai ce même exemple : Comment traiter des exactions dues à la guerre ?

Le post introductif de Darkviking était provocateur. Pourquoi provocateur ? Parce il ne tenait pas compte de la mentalité des peuples de cette époque...

Il suffit de lire comment cela se passait dans la Bible pour le butin de guerre et on sera édifié .

Un tel sujet pourrait être traité bien sûr; et être une preuve de la non-divinité du Coran , mais par avec ces citations sans commentaires circonstanciés et qui ne sont que provocations manifestes !!!


Cordialement.

Et que fait-on de la propagande haineuse antisémite que constitue les publications de textes talmudiques anti catholique ou anti chrétien?

C'est carrément de la provocation. Surtout qu'il n'y a pas de "motivation", bien qu'on a demandé le sens de tout cel....

Elles n'auront plus lieu d'être. Les règles de la modération sont tout simplement devenues plus sévères .... Les cartons jaunes n'existaient tout simplement pas encore !!!

Maintenant, il faudrait définir ce qu'est la provocation, car c'est très très suggestif.

Citer sans commenter des passages "provocants" peut à la rigueur passer pour de la provocation...

Une citation, si elle est commentée, n'est aucunement une provocation, sauf si elle comporte des mots injurieux.
Et encore qu'est-ce qui est injurieux.

Je prend un exemple: la ppédophilie... Si on définit légalement ce terme et qu'on y trouve une correspondance dans un livre religieux, ce n'est clairement pas une injure.
Ça heurte des gens puisque ça s'applique à un "prophète", mais si ça a été documenté, qu'ils assument les actes de leur "prophète", c'est tout.
Autrement, c'est de la censure injustifiée.

unquebecois a écrit:

Maintenant, il faudrait définir ce qu'est la provocation, car c'est très très suggestif.

Citer sans commenter des passages "provocants" peut à la rigueur passer pour de la provocation...

En effet.

unqubecois a écrit:

Une citation, si elle est commentée, n'est aucunement une provocation, sauf si elle comporte des mots injurieux.
Et encore qu'est-ce qui est injurieux.

Fatalement , c'est suggestif !!! Sur tous les forums que je connais les modo ont mauvaise presse car chacun se sent quelque part lésé !!!

unquebecois a écrit:

Je prend un exemple: la ppédophilie... Si on définit légalement ce terme et qu'on y trouve une correspondance dans un livre religieux, ce n'est clairement pas une injure.
Ça heurte des gens puisque ça s'applique à un "prophète", mais si ça a été documenté, qu'ils assument les actes de leur "prophète", c'est tout.

Il faut prendre soin de définir selon les critères de l'époque dont on parle . Or le mot "pédophilie" n'existe que depuis peu justement !

unqubecois a écrit:

Autrement, c'est de la censure injustifiée.

Censure toujours justifiée, c'est clair, mais cela n'empêchera pas qu'il y aura des mécontents.... C'est le lot de tout acte de "justice" !!! lol !!!

unquebecois a écrit:

Maintenant, il faudrait définir ce qu'est la provocation, car c'est très très suggestif.

Citer sans commenter des passages "provocants" peut à la rigueur passer pour de la provocation...

Une citation, si elle est commentée, n'est aucunement une provocation, sauf si elle comporte des mots injurieux.
Et encore qu'est-ce qui est injurieux.

Je prend un exemple: la ppédophilie... Si on définit légalement ce terme et qu'on y trouve une correspondance dans un livre religieux, ce n'est clairement pas une injure.
Ça heurte des gens puisque ça s'applique à un "prophète", mais si ça a été documenté, qu'ils assument les actes de leur "prophète", c'est tout.
Autrement, c'est de la censure injustifiée.

J'ajoute au titre un petit mot:
Ne pourrait-on pas s'informer avant d'expliquer au lieu d'insulter?

ou bien:

Ne pourrait-on pas ne pas ignorer l'explication qui deviens "insulter" ?

Exemple1: Sur la "pédophilie", on a expliquer que Aïcha était divorcé avant à un chrétien., et que c'était normal à l'époque pour les trois religions sur l'Arabie ou autres. mais tu continu à l'ignorer-->provoqué, pourtant, je pourrais, si j'était comme toi, redirectionner le sujet contre le christianisme, mais aucun musulman l'à fait.

Exemple2: Si tu appel les musulmans extrémistes "des islamistes", pourquoi continuer à dire que les musulmans sont "des mohametans". même après explication.

Il y a une poignée d'exemple, qui ne te donne même pas le droit de mettre ce sujet. Par-contre le droit de modifier le titre, vu que tu commence par le Jihad "on oubliant le grand Jihad", et non par une ligne du titre.

naoufaloukoum a écrit:

unquebecois a écrit:

Maintenant, il faudrait définir ce qu'est la provocation, car c'est très très suggestif.

Citer sans commenter des passages "provocants" peut à la rigueur passer pour de la provocation...

Une citation, si elle est commentée, n'est aucunement une provocation, sauf si elle comporte des mots injurieux.
Et encore qu'est-ce qui est injurieux.

Je prend un exemple: la ppédophilie... Si on définit légalement ce terme et qu'on y trouve une correspondance dans un livre religieux, ce n'est clairement pas une injure.
Ça heurte des gens puisque ça s'applique à un "prophète", mais si ça a été documenté, qu'ils assument les actes de leur "prophète", c'est tout.
Autrement, c'est de la censure injustifiée.

J'ajoute au titre un petit mot:
Ne pourrait-on pas s'informer avant d'expliquer au lieu d'insulter?

ou bien:

Ne pourrait-on pas ne pas ignorer l'explication qui deviens "insulter" ?

Exemple1: Sur la "pédophilie", on a expliquer que Aïcha était divorcé avant à un chrétien., et que c'était normal à l'époque pour les trois religions sur l'Arabie ou autres. mais tu continu à l'ignorer-->provoqué, pourtant, je pourrais, si j'était comme toi, redirectionner le sujet contre le christianisme, mais aucun musulman l'à fait.

Exemple2: Si tu appel les musulmans extrémistes "des islamistes", pourquoi continuer à dire que les musulmans sont "des mohametans". même après explication.

Citation :

Il y a une poignée d'exemple, qui ne te donne même pas le droit de mettre ce sujet. Par-contre le droit de modifier le titre, vu que tu commence par le Jihad "on oubliant le grand Jihad", et non par une ligne du titre.

À quoi tu fais référence?

une personne dit que le jihad est la guerre sainte, j'explique que ce n'est pas exactement ça et j'explique le jihad mineur, et t'es pas content? Est-ce conforme ou pas avec ta religion?
Si oui, tu acquiesce si non tu corrige, c'est pourtant simple, non?
Si tu ressens le besoin de contribuer, fais-le. Mais ne reproche pas aux autre de contribuer en donnant de l'information.

Expliques-le ton jihad majeur si ça te fais plaisir et cesse de casser les pieds aux gens parce qu'ils ne disent pas ce que tu veux exactement que les autres disent.

Faudrait se décider. On dit que je connais rien à cette religion et maintenant, on me reproche de ne pas assez détailler - ce qui présume que j'en sais assez....

commencez par vous consulter pour déterminer quelle sera votre stratégie d'attaque et ensuite, tenez-vous en au plan.
Parce que ça manque de crédibilité.

Et c'est quoi cette histoire de titre?

Vous n'êtes jamais content ou quoi?

Au cas où t'aurais pas remarqué, je suis informé et peut-être même plus que tu pense.

J'ai déjà donné mon explication de la raison pour laquelle je dis mahométans. c'est un terme largement accepté en français.

http://fr.wiktionary.org/wiki/mahom%C3%A9tan

Pour la "pédophilie", parles de l'église catholique, des boudhistes, des raéliens et des haré Krishna si tu veux, ça neme concerne pas. Mais le fait est que Yeshoua n'a jamais commis cette abomination, ni Moïse, ni Jacob, ni Abraham. Pas un seul prophète juif n'a jamais commis ce péché grave. Y a qu'un individu qui se prétend prophète qui a fait cela. Et qui a utilisé ses esclaves à des fins sexuelles.

Et comme tous les mahométans suivent le "prophète" dans tout ce qu'il a dit, tout ce qu'il a fait, on voit que ça se répète même encore de nos jours.

http://fr.wikipedia.org/wiki/Mahom%C3%A9tan

naoufaloukoum a écrit:

http://fr.wikipedia.org/wiki/Mahom%C3%A9tan

Si tu veux continuer à utiliser Wikipédia après l'incident de la chahada, fais-le mais disons que je n'y accorde pratiquement pas de crédibilité maintenant, sauf si l'info est corroborée ailleurs.

Je ne participerai pas non plus à ce double-emploi du terme "musulman" ou du terme "Islam".

C'est tout ce que tu as à dire?

Tu me reproche de ne pas parler du Jihad majeur bla bla bla pour évacuer le sujet en me pointant un lien vers un site qui est douteux?

J'ai l'impression que tu me fais perdre mon temps... La prochaine fois, si t'as rien à dire, abstiens-toi donc d'écrire, ça sera mieux pour tout le monde.

unquebecois a écrit:

J'ai déjà donné mon explication de la raison pour laquelle je dis mahométans. c'est un terme largement accepté en français.

A mon sens, cher ami du Québec, ce terme de Mahométan est doublement provocateur.

1. Parce qu'il désigne les Musulmans comme des disciples de Mouhammad, à l’image des Chrétiens qui se disent être des disciples du Christ. Le Christ personnifie le Christianisme. Selon les Musulmans, ce qui personnifie l’Islam c’est la soumission à ALLÂH, qui a révélé ses directives à Mouhammad . La nuance est d’importance ! Et donc pour les Musulmans le terme "mahométan" est déjà à ce titre blasphématoire …


2. Ce terme de Mahométan est, de plus formé d’un nom donné à Mouhammad, Mahomet, qui signifie, comme tu le sais, le contraire de ce qu’est le prophète selon les Musulmans : ma-hmad
= celui qui ne loue pas DIEU .


Pour toutes ces raisons, je considère cette expression de "mahométan" comme provocatrice, et j’ose espérer que tu en tiendras compte, et je te le demande en toute amitié


Fraternellement …

unquebecois a écrit:

naoufaloukoum a écrit:

http://fr.wikipedia.org/wiki/Mahom%C3%A9tan

Si tu veux continuer à utiliser Wikipédia après l'incident de la chahada, fais-le mais disons que je n'y accorde pratiquement pas de crédibilité maintenant, sauf si l'info est corroborée ailleurs.

Je ne participerai pas non plus à ce double-emploi du terme "musulman" ou du terme "Islam".

C'est tout ce que tu as à dire?

Tu me reproche de ne pas parler du Jihad majeur bla bla bla pour évacuer le sujet en me pointant un lien vers un site qui est douteux?

J'ai l'impression que tu me fais perdre mon temps... La prochaine fois, si t'as rien à dire, abstiens-toi donc d'écrire, ça sera mieux pour tout le monde.

Juste pour l'info: moi j'utilise wikipedia, mais toi tu cherches des problème sur wiki-sources qui est un dictionnaire libre. Tu sais bien qu'il contiens aussi des propos contre toutes les religion, et si je voulais faire comme toi, je n'ai qu'à y chercher des problèmes.

Là on bloque depuis un mois, simplement parce que tu ne veux pas changer d'attitude, et comme ça je ne repend plus beaucoup faute du temps que je perd pour te convaincre.

Alors ... STP.

naoufaloukoum a écrit:

unquebecois a écrit:

naoufaloukoum a écrit:

http://fr.wikipedia.org/wiki/Mahom%C3%A9tan

Si tu veux continuer à utiliser Wikipédia après l'incident de la chahada, fais-le mais disons que je n'y accorde pratiquement pas de crédibilité maintenant, sauf si l'info est corroborée ailleurs.

Je ne participerai pas non plus à ce double-emploi du terme "musulman" ou du terme "Islam".

C'est tout ce que tu as à dire?

Tu me reproche de ne pas parler du Jihad majeur bla bla bla pour évacuer le sujet en me pointant un lien vers un site qui est douteux?

J'ai l'impression que tu me fais perdre mon temps... La prochaine fois, si t'as rien à dire, abstiens-toi donc d'écrire, ça sera mieux pour tout le monde.

Juste pour l'info: moi j'utilise wikipedia, mais toi tu cherches des problème sur wiki-sources qui est un dictionnaire libre. Tu sais bien qu'il contiens aussi des propos contre toutes les religion, et si je voulais faire comme toi, je n'ai qu'à y chercher des problèmes.

non justement je ne "sais " pas qu'il contient des propos contre toutes les religions. Je ne suis pas animé d'une paranoïa constante quand il s'agit de religions alors je ne cherche pas les problèmes là où il n'y en a pas.
Ça ressemble à une rashiderie, ça... prétendre savoir que je sais...

Citation :

Là on bloque depuis un mois, simplement parce que tu ne veux pas changer d'attitude, et comme ça je ne repend plus beaucoup faute du temps que je perd pour te convaincre.

Mais oui, c'est évidemment ma faute...

Et me convaincre de quoi?
Si tu veux discuter, apporter de nouveaux éléments, donner de l'information valable, fais-le, mais si tu veux convaincre de quoi que ce soit t'as intérêt à apporter de vraies preuves et de vrais arguments.
Pas des sophismes ou des marginalités.

...

Je pense que si l'on n'est pas capable d'aimer son prochain, on se doit au moins de le respecter.

florence_yvonne a écrit:

Je pense que si l'on n'est pas capable d'aimer son prochain, on se doit au moins de le respecter.

BIEN PARLE...

Dis-moi, chère Florence, ton avatar ? C'est toi qui es en train de te noyer et qui es retenu par le bras vigoureux de .... de Dieu ???

Oui, c'est Jésus qui me sauve.

Bonsoir Unquebecois,

pour la définition détaillée du jihad mineur et pour avoir précisé que le terrorisme et attaquer des pays avec lesquels on est en paix est interdit et ne peut jamais être considéré comme du Jihad. Je n'aurais pas pu faire mieux.

Mais quand même insister sur le terme Mahométan quand on se définit comme musulmans je trouve ça futile. On n'est pas seulement Mahométans car on est reliés à tous les prophètes depuis Adam jusqu'à Mohammed. Et puis pourquoi insister à appeler une personne Anne quand elle dit s'appeler Marie?!

Quant au terme pé********* svp utiliser un synonyme soft, Le staff., c'est un terme moderne qui implique tirer avantage d'enfants immatures incapables de comprendre ou de se défendre. Le but de l'interdiction de la pé********* svp utiliser un synonyme soft, Le staff. c'est d'éviter des séquelles physiques et psychologiques qu'un tel traitement peut laisser aux enfants.
En ce temps là il n'y avait pas d'âge légal. Une personne était prête à se marier dès qu'elle devenait mûre mentalement et sexuellement. Aïsha l'était certainement, elle a consenti à ce mariage. Et elle a été heureuse, c'est la femme qui a relaté le plus de hadiths. Elle a eu un rôle imminent dans l'histoire musulmane.

asmae0001 a écrit:

Bonsoir Unquebecois,

pour la définition détaillée du jihad mineur et pour avoir précisé que le terrorisme et attaquer des pays avec lesquels on est en paix est interdit et ne peut jamais être considéré comme du Jihad. Je n'aurais pas pu faire mieux.

mais ce n'est rien du tout.... je n'aime pas que les concepts soient déformés, peu importe la religion.

Mais y en a toujours qui vont me faire le reproche de ne as avoir parlé du jihad majeur

Ton intervention réhabilite celle des autres. C'est tout à ton honneur.

Citation :

Mais quand même insister sur le terme Mahométan quand on se définit comme musulmans je trouve ça futile. On n'est pas seulement Mahométans car on est reliés à tous les prophètes depuis Adam jusqu'à Mohammed. Et puis pourquoi insister à appeler une personne Anne quand elle dit s'appeler Marie?!

C'est justement le problème. IL y a un double emploi du mot islam et du mot musulman. Il est faux de prétendre que ça revient au même. Il y a des juifs, des chrétiens, des déistes et des ... (bon, je le dirai pas lol) qui sont entièrement soumis à Dieu. Par définition ils seraient des musulmans et pratiquent l'Islam. Mais c'est contesté par ceux qui revendiquent ces mots.
Il serait plus simple (et plus exact) de dire sunnite, chiite etc... Après tout, les chatholiques se disent catholiques, les évangélistes se disent évangélistes etc...
Parce que après tout, un sunnite se soumet à Dieu, mais aussi à Mahomet, à la sunna, etc...
En fait, les seuls qui peuvent prétendre être musulmans sont ceux qui n'ont aucun intermédiaire entre Dieu et eux-même.

Citation :

Quant au terme pé********* svp utiliser un synonyme soft, Le staff., c'est un terme moderne qui implique tirer avantage d'enfants immatures incapables de comprendre ou de se défendre. Le but de l'interdiction de la pé********* svp utiliser un synonyme soft, Le staff. c'est d'éviter des séquelles physiques et psychologiques qu'un tel traitement peut laisser aux enfants.

C'est avant tout une déviance sexuelle.
Une fillette n'est pas une femme. Et les hommes doivent épouser des femmes, les femmes doivent épouser des hommes. pas des enfants. Toutes les religions sont d'accord sur ce point (malgré des avis déviants dans chaque religion) car c'est la Parole de Dieu qui l'oblige.
Il est donc tout autant illicite aux yeux de Dieu d'épouser une fillette que d'être homosexuel (plutôt de pratiquer une sexualité homosexuelle).

Citation :

En ce temps là il n'y avait pas d'âge légal. Une personne était prête à se marier dès qu'elle devenait mûre mentalement et sexuellement.

Dès qu'elle avait atteint (et dépassé dans bien des peuples... ) la puberté. Un fillette devient une femme quand elle a ses règles.
À 9 ans, on n'est pas mûr sexuellement sauf dans de rares cas (et les générations récentes ont leurs règles plus tôt que les générations passées, c'est confirmé par les études).
et mentalement, on l'est encore moins.
Une fillette n'a aucune idée de ce qu'est le mariage, la sexualité elle ne connait pas le désir sexuel.
C'est et c'était de la perversion.

Citation :

Aïsha l'était certainement, elle a consenti à ce mariage. Et elle a été heureuse, c'est la femme qui a relaté le plus de hadiths. Elle a eu un rôle imminent dans l'histoire musulmane.

Et ses hadiths sont parfois très amers et ironiques... En fait, elle est parmi ceux qui "discréditent" le plus Mahomet.

unquebecois a écrit:

C'est justement le problème. IL y a un double emploi du mot islam et du mot musulman. Il est faux de prétendre que ça revient au même. Il y a des juifs, des chrétiens, des déistes et des ... (bon, je le dirai pas lol) qui sont entièrement soumis à Dieu. Par définition ils seraient des musulmans et pratiquent l'Islam. Mais c'est contesté par ceux qui revendiquent ces mots.
Il serait plus simple (et plus exact) de dire sunnite, chiite etc... Après tout, les chatholiques se disent catholiques, les évangélistes se disent évangélistes etc...
Parce que après tout, un sunnite se soumet à Dieu, mais aussi à Mahomet, à la sunna, etc...
En fait, les seuls qui peuvent prétendre être musulmans sont ceux qui n'ont aucun intermédiaire entre Dieu et eux-même.

Le terme musulman s'applique à toutes les personnes qui ont suivi le prophète de leur temps. Et donc cela ne s'applique pas aux juifs et chrétiens modernes qui n'ont pas suivi Mohammed (ni par exemple aux juifs qui ont refusé de suivre Jésus). Et donc on n'essaie pas d'appliquer notre appellation à d'autres religions.

Il n'y a pas de problèmes à utiliser les termes chiites et sunnites, mais on reste tous les deux musulmans. Comme les catholiques et les évangélistes restent tous les deux chrétiens.

Enfin, Mohammed n'est pas un intermédiaire entre Dieu et nous-même, il est un messager envoyé pour nous rendre conscients de la présence de Dieu. En dehors de son message, le prophète Mohammed n'a aucune utilité pour nous. Le contact est direct entre chacun de nous et notre Créateur.

unquebecois a écrit:

Dès qu'elle avait atteint (et dépassé dans bien des peuples... ) la puberté. Un fillette devient une femme quand elle a ses règles.
À 9 ans, on n'est pas mûr sexuellement sauf dans de rares cas (et les générations récentes ont leurs règles plus tôt que les générations passées, c'est confirmé par les études).
et mentalement, on l'est encore moins.
Une fillette n'a aucune idée de ce qu'est le mariage, la sexualité elle ne connait pas le désir sexuel.
C'est et c'était de la perversion.

Aïsha avait atteint la puberté quel que soit son âge à son mariage (9 ans ou 11 ans les savants diffèrent) ceci est un fait. Durant les enseignements qu'elle donnait après la mort du prophète Mohammed elle avait établi 9 ans comme étant l'âge minimum acceptable de la puberté en se basant sur sa propre expérience.

Quant aux études dont tu parles, je ne sais pas comment ils auraient pu collecter des données sur la puberté des femmes du 7ème siècle, et je ne sais pas si cette étude s'applique aux femmes sahariennes connues pour leur puberté précoce.
L'imam chafi'i qui a vécu quelques 150 ans après le prophète Mohammed a cité parmi les merveilles qui a vues dans la Médine une grand-mère de 20 ans.

unquebecois a écrit:

Et ses hadiths sont parfois très amers et ironiques... En fait, elle est parmi ceux qui "discréditent" le plus Mahomet.

Je suis sincèrement curieuse de savoir comment les hadiths de Aïsha peuvent s'interpréter comme amers et ironiques.
Par exemple quand elle raconte qu'il reprisait lui-même ses habits, balayait, cuisait le pain... ou alors quand elle raconte comment il faisait la course avec elle ou l'emmenait regarder le spectacle des acrobaties des guerriers Ethiopiens ou encore quand elle raconte qu'ils faisaient la course pour l'eau quand ils se lavaient...etc.

asmae0001 a écrit:

Le terme musulman s'applique à toutes les personnes qui ont suivi le prophète de leur temps. Et donc cela ne s'applique pas aux juifs et chrétiens modernes qui n'ont pas suivi Mohammed (ni par exemple aux juifs qui ont refusé de suivre Jésus). Et donc on n'essaie pas d'appliquer notre appellation à d'autres religions.

C'est faux. pour être "musulman" il faut prononcer une chahada qui est plutôt associatrice.
La vrai chahada ne doit contenir que Dieu.

D'ailleurs, Dieu a demandé une soumission, pas une religion, quoiqu'en dise le coran.

Citation :

Il n'y a pas de problèmes à utiliser les termes chiites et sunnites, mais on reste tous les deux musulmans. Comme les catholiques et les évangélistes restent tous les deux chrétiens.

Citation :

Enfin, Mohammed n'est pas un intermédiaire entre Dieu et nous-même, il est un messager envoyé pour nous rendre conscients de la présence de Dieu. En dehors de son message, le prophète Mohammed n'a aucune utilité pour nous. Le contact est direct entre chacun de nous et notre Créateur.

Ah non? Comment se fait-il qu'il soit aussi adulé? Alors que la préoccupation première de toute personne religieuse serai de parler de Dieu, je ne vois que des Mahomet par-ci, Mahomet par-là.

Le coran s'explique par des hadiths qui sont les paroles et actes de mahomet.

Supprime mahomet de ta religion et elle n'existe plus car incompréhensible (le coran ne s'explique pas pas lui-même, contrairement à la Bible).

Citation :

unquebecois a écrit:

Dès qu'elle avait atteint (et dépassé dans bien des peuples... ) la puberté. Un fillette devient une femme quand elle a ses règles.
À 9 ans, on n'est pas mûr sexuellement sauf dans de rares cas (et les générations récentes ont leurs règles plus tôt que les générations passées, c'est confirmé par les études).
et mentalement, on l'est encore moins.
Une fillette n'a aucune idée de ce qu'est le mariage, la sexualité elle ne connait pas le désir sexuel.
C'est et c'était de la perversion.

Aïsha avait atteint la puberté quel que soit son âge à son mariage (9 ans ou 11 ans les savants diffèrent) ceci est un fait. Durant les enseignements qu'elle donnait après la mort du prophète Mohammed elle avait établi 9 ans comme étant l'âge minimum acceptable de la puberté en se basant sur sa propre expérience.

Alors la puberté est l'âge déterminé par un homme? Pas par Dieu, pas par la science?

À ce que je sache, il n'était pas médecin pour déterminer l'âge de la puberté.

Citation :

Quant aux études dont tu parles, je ne sais pas comment ils auraient pu collecter des données sur la puberté des femmes du 7ème siècle, et je ne sais pas si cette étude s'applique aux femmes sahariennes connues pour leur puberté précoce.

saharienne? Aïcha était saharienne maintenant?
Les recherches ont déterminé que la puberté commence plus jeune quand la nutrition et les conditions de vies sont au meilleur. Ainsi, les générations occidentales sont plus précoces.
Prétendre que les fillettes sont matures à 9 ans au 7e siècle reste dans le domaine du folklore.

J'ai posé la question une fois et on m'a jamais répondu, est-ce que tu pourrais répondre?

Quand tu auras des enfants, accepterais-tu que ta fille de 6 ans se marie avec un quinquagénaire ?

L'imam chafi'i qui a vécu quelques 150 ans après le prophète Mohammed a cité parmi les merveilles qui a vues dans la Médine une grand-mère de 20 ans.

Citation :

unquebecois a écrit:

Et ses hadiths sont parfois très amers et ironiques... En fait, elle est parmi ceux qui "discréditent" le plus Mahomet.

Je suis sincèrement curieuse de savoir comment les hadiths de Aïsha peuvent s'interpréter comme amers et ironiques.
Par exemple quand elle raconte qu'il reprisait lui-même ses habits, balayait, cuisait le pain... ou alors quand elle raconte comment il faisait la course avec elle ou l'emmenait regarder le spectacle des acrobaties des guerriers Ethiopiens ou encore quand elle raconte qu'ils faisaient la course pour l'eau quand ils se lavaient...etc.

Les hadiths de Boukhari Vol. 7,48 disent à ce sujet :
Lorsque fut révélé le verset coranique permettant à Muhammad de retarder le tour de n'importe laquelle de ses épouses, et lorsque Muhammad déclara qu'Allah lui avait permis de se marier avec la femme de son fils adoptif, Aïcha lui dit ironiquement: « Ô envoyé d'Allah, je vois que ton Dieu s'est vite empressé de t'exaucer. »

voilà pour l'ironie.
Tu peux vérifier, c'est un hadith sahih et il n'est pas inventé.

Bonsoir Unquebecois,

Je t'invite stp à lire ma réponse à ton message sur le fil Mohammed et Aïsha.

unquebequois a dit :

Citation :

C'est faux. pour être "musulman" il faut prononcer une chahada qui est plutôt associatrice.
La vrai chahada ne doit contenir que Dieu.

D'ailleurs, Dieu a demandé une soumission, pas une religion, quoiqu'en dise le coran.

ce qui prouve que tu ne comprend pas le sens de la chahada.

si on se soumet a DIEU sa revient a suivre les méssagé envoyé par lui, et ne pas les suivres tout en les reconnaissant, revient a se détourné de DIEU et ne pas l'accepté.

les chrétiens et juifs ont reconnu pour certains le prophete mohamad, et non pas voulu le suivre, donc il ne se sont pas soumis a l'ordre de DIEU, et donc ne sont pas des musulmans.

la chahada est de témoigné qu'il ny'a qu'un seul vrai DIEU, et qu'il a envoyé son prophete, sinon, supprimé la partie de mohamad, ne nous sauvera pas, car juifs et (chrétiens????) disent aussi qu'il y'a un seul DIEU, mais lorsqu'il leur a envoyé MOHAMAD qu'ils ont reconnu, l'ont-ils suivie???
NON, pourtant ils savent qu'il vient de DIEU, et se sont détourné de l'ordre divins, et donc ne se sont pas soumis a DIEU.
.
c'est le sens de la chahada, il n y'a aucune association en elle, et toi, tu veut juste l'inventé, et au passage.

FAIT CE QUE TU VEUT