je met un lien vers une page qui en parle mais voici le début de la page:

Citation :

Le Coran de Samarcande est l’un des exemplaires les plus anciens. La superstition mahométane le tient pour othmanien. Même s’il ne remonte pas jusqu’au calife sanguinaire qui fit brûler les versions contradictoires pour imposer sa Vulgate, il donne un aperçu de l’état du texte reçu dans les premiers siècles de l’islamisme. Une simple comparaison avec l’édition égyptienne contemporaine dévoile les multiples altérations et corruptions que les mahométans firent subir depuis lors au texte qu’ils proclament divin.

http://ostervald.free.fr/nouveaucoran/LeCorandeSamarcande.htm

Ça remet en question le coran "infalsifiable".

Ce version du coran date du VIIe siècle. Il est donc très près de la période de mahomet, qui est mort aussi au VIIe siècle, en 632.
Probablement parce qu'il était en "région éloignée", il a pu échapper à la censure postérieure, tout comme le coran de Sanaa au Yemen.

oui, n'empeche qu'il est exactement le méme, et la différence est tout a fait normal, et tu pourra m'affiché verset par verset pour les traité.

la différence est évidente pour celui qui comprend l'arabe et qui raisonne et qui n'éprouve aucune maladie du coeur.

je vais recopié mon commentaire de l'autre section que tu a surment lu :

si j'écrit : QUEBEQUE, et je trouve un manuscrit ou il est écrit QUBEQUE, le manque de E ne justifie rien, c'est une érreurs que le copiste a écrit qui ne contredit pas l'autre érreur.
si je dit aussi : je vais l'école, il manque alors clairement le A.

si je dit : j'ai et voiture , il manque évidemment un mot entre ai et et, et que j'ai oublié d'écrir.

en faite , c'est exactement la méme chose qu'on lit dans ton lien, des érreurs d'orthographe que tout le monde commettent et ce n'est pas le méme type d'érreur qu'on trouve dans la bible comme ; ISMAELITE ou ISRAELITE.



car la différence est que dans la bible ce n'est pas une érreur d'otthographe, mais sa pose un probleme, se sont en faite 2 fait, l'un d'eux doit etre faux, et peut etre les 2 sont faux?????
et au passage, la bible aussi doit avoir des érreurs d'orthographe, mais tu voi bien qu'on ne s'interresse pas a ces érreurs, car on sais bien qu'elles sont inévitable, et c'est une chose tout a fait normal.
mais on ne s'interresse qu'au érreurs qui ne sont pas des érreurs dans leur formes, mais dans l'alteration du sens,

voit tu la différence???
j'invite mes amis musulman a lire ta section, et on pourrai traité ceci verset par verset tout en méttant dans la téte que le coran fut revele en 7 lettre évidemment.
et soit sur, le manuscrit de samarcande est exactement le méme que celui d'aujourdhui, et j'aurais pu fair semblant de ne pas remarque cette section, et dit toi bien qu'en invitant mes amis musulmans a la consulté, je ne prend aucun risque a le fair

merci pour ta preuve, qui a prouvé que le coran est le méme, et que le copiste a soit fait des érreurs d'orthographe (que tout le monde peut fair) ou souit qu'il a écrit le coran sous une lecture différente que celle utilisé dans se lien.

les érreurs de samarcande sont des érreurs, et meme pourqq'un qui n'a jamais lu le coran de toute sa vie, dira que se sont des érreurs d'ordre d'orthographe, de grammaire de conjugaison....


bref, des érreurs que tout le monde fasse en écrivant, mais elles sont reconnu méme si on ne dispose pas du coran .

pour la bible, comme je l'ai dit, c'est pas la méme chose, ce ne sont pas les érreurs comme dans le manuscrit de samarcande qui dérange, mais se sont les érreurs qui sont une divergence entre plusieur versets.

si je dit: je suis ismaélite ;la phrase en elle méme est just
si je dit : je suis israélite , la phrase en elle meme est juste.

seulement, comment étre a la foi un tel et un tel???? tout en sachant qu'il n y'avait pas la double nationnalité a cete époque???


voit tu la vrai différence???

je peut écrir le coran aujourdhui, et je peut me trompé dans un mot en suprimant intentionnellment une lettre.

je peut oublié un mot.

puis apres 1000 ans mon manuscrit sera découvert, et va t-on alors dire qu'il y'a plusieur coran?

c'est en sa que vous jouez, alors que pour nous nous vous montrons les véritable érreurs.

et au passage j'aurais aimé te voir participé dans des sections tels que :

https://www.forum-religions.com/islam-chretien-100-respect-entre-les-membres-f9/jesus-pais-et-salut-sur-lui-dement-sa-divinite-t2941.htm

Comment un copiste a pu se tromper sur les conjugaisons? il est supposé copier, pas composer.

Je comprend ton besoin de minimiser ces différences, mais entre écrire

Citation :

En 2:284, Samarcande porte wahuwa 3alâ kulli shay’in qadîrun au lieu de waAllâhu 3alâ kulli shay’in qadîrun. « Et Lui, sur toute chose, est omnipotent » au lieu de « Et Allah, sur toute chose, est omnipotent »

En 3:78, quelques mots ajoutés entre les lignes dans la version de Samarcande sont insérés dans l'édition actuelle. B. Mark s'est trompé en entourant le groupe de mots concerné (il s’agit de wamâ huwa min 3indi Allâhi).
« Il disent que cela vient d'Allah [alors que cela ne vient pas d'Allah] Ils disent des mensonges contre Allah alors qu'ils savent. »

Il me semble que ça ne soit pas des erreurs de copistes mais des ajouts délibérés dans certains cas et dans d'autres cas, ils ont ajouté des éléments dans ce qui est devenu le coran d'aujourd'hui.

Mais peut-on prétendre que le coran est infalsifiable et inaltérable?

la réponse est évidemment non.

ce n'est pas un coran créé délibérément pour égarer comme le fut le pseudo évangile de barnadé (créé par des mahométans).

C'est un coran "authentique" qui diffère toutefois de la version actuelle.
Comme le coran de Sanaa qui comporte environ 10 erreurs par page (faute de transcription, d'inattention) mais aussi des différences notable et même des passages complets qui ont été lavés et ré-écrit par dessus. j'ai d'ailleurs affiché une photo ici sur une des pages du coran de Sanaa où on voit clairement qu'il y avait du texte lavé sous les versets.
C'est pour cela que les autorités Yemenites ont tenté de voiler les pellicules du chercheur qui a découvert ça, qu'ils ont fait arrêter les recherches, qu'ils ont pratiquement expulsé les équipes de recherche et qu'ils ont fermé la porte à toute étude.

Quand ils croient avoir raison, les mahométans ne se gênent pas pour clamer partout, mais quand ça contredit leur doctrine... oups, on cache tout, on efface tout et on peut même tuer pour ne pas que la vérité éclate.
Historiquement, cette religion a toujours agi ainsi et c'est regrettable tant au niveau humain qu'au niveau crédibilité.

Bref, dis ce que tu veux, mais le coran n'est pas infalsifiable ou inaltérable.

Citation :

Comment un copiste a pu se tromper sur les conjugaisons? il est supposé copier, pas composer.

monsieur je sais tout, les érreurs tout le monde peut les faire, et j'ai dit :

Citation :

les érreurs de samarcande sont des érreurs, et meme pourqq'un qui n'a jamais lu le coran de toute sa vie, dira que se sont des érreurs d'ordre d'orthographe, de grammaire de conjugaison....

si je dit : je mangerons

méme sans avoir le texte originel, c'est une érreur.

et la visiblement tu ne compren pas se que je veut dire.

pour la bible c'est pas la méme chose, il peuvent y avoir des érreurs comme ceux existant dans se manuscrit, personne ne dira le contraire, mais se n'est pas se genre d'érreurs qui est dérangeant, mais les érreurs qui dans leur formes ne sont pas des érreurs.

et j'ai dit :

Citation :

si je dit: je suis ismaélite ;la phrase en elle méme est just
si je dit : je suis israélite , la phrase en elle meme est juste.

tu voie la différence, mais tu ne peut l'avoué.

connais la croyonce des musulmans???

personne n'est a l'abri des érreurs, et sais tu que méme les plus anciens savant des premier siecles admettaient qu'il peut y avoir des coran qui ont des érreurs d'ordre d'orthographe ou grammaire ou autre???

Citation :

Citation :

En 2:284, Samarcande porte wahuwa 3alâ kulli shay’in qadîrun au lieu de waAllâhu 3alâ kulli shay’in qadîrun. « Et Lui, sur toute chose, est omnipotent » au lieu de « Et Allah, sur toute chose, est omnipotent »

En 3:78, quelques mots ajoutés entre les lignes dans la version de Samarcande sont insérés dans l'édition actuelle. B. Mark s'est trompé en entourant le groupe de mots concerné (il s’agit de wamâ huwa min 3indi Allâhi).
« Il disent que cela vient d'Allah [alors que cela ne vient pas d'Allah] Ils disent des mensonges contre Allah alors qu'ils savent. »

Il me semble que ça ne soit pas des erreurs de copistes mais des ajouts délibérés dans certains cas et dans d'autres cas, ils ont ajouté des éléments dans ce qui est devenu le coran d'aujourd'hui.

oui, il y'a des érreurs, mais toujours comme j'ai dit :

le premier verset dans samarcande est écrit ainsi :

Citation :

284. C'est à Dieu qu'appartient tout ce qui est dans les cieux et sur la terre. Que vous manifestiez ce qui est en vous ou que vous le cachiez, Dieu vous en demandera compte. Puis Il pardonnera à qui Il veut, et châtiera qui Il veut. Et il est Omnipotent.

mais dans les autres manuscrit

Citation :

284. C'est à Dieu qu'appartient tout ce qui est dans les cieux et sur la terre. Que vous manifestiez ce qui est en vous ou que vous le cachiez, Dieu vous en demandera compte. Puis Il pardonnera à qui Il veut, et châtiera qui Il veut. Et Dieu est Omnipotent.

remarquons a passage que c'est la méme chose, et donc soit 2 chose :

1-soit c'est l'une des 7 lettre revele a notre prophete (puisqu'elles sont toutes identiques) qui a dit :

« Djibril ma appris au début de réciter le Coran suivant une seule «lettre ». Et puis je lai sollicité de façon répétée, et il a porté les « lettres » à sept » (rapporté par al-Boukhari, (3047) et Mouslim (819).

et comme a dit IBN MASSUD qui etait l'un des compagnons du prophete et qui connnais évidemment ses 7 lettre :
« Cest comme dirait lun dentre vous : « viens ici, avance, approche-toi ».

2- hypothése, est que c'est une érreurs, et que l'auteur a oublié d'écrir ALLAH, mais a écrit LUI

3-je n'ai pas une science accru pour pouvoir répondre a tout ceci, mais visiblement, d'autres manuscrit plus anciens montre avec les écrit des grand imam de cet époque que c'est le mot ALLAH qui est juste (et meme en admettons que c'est LUI, c'est toujours le méme sens).

maintenant voyons le deuxieme verset :

Citation :

En 3:78, quelques mots ajoutés entre les lignes dans la version de Samarcande sont insérés dans l'édition actuelle. B. Mark s'est trompé en entourant le groupe de mots concerné (il s’agit de wamâ huwa min 3indi Allâhi).
« Il disent que cela vient d'Allah [alors que cela ne vient pas d'Allah] Ils disent des mensonges contre Allah alors qu'ils savent. »

rien de tout sa , j'ai consulté ton lien :

http://www.answering-islam.org/PQ/ch9a-index.html#ch9

la phrase est certe bien ajouté dans le manuscrit, mais c'est une correction éffectué durant la période ou le manuscrit fut écrit,
l'auteur a oublié d'inséré la phrase, et a du l'inséré entre les ligne, et tout le monde fait sa, et actuellement, tout le monde fait, sa, c'est point une preuve, et vous ne pouvez rien prouvé, surtout que se passage lui méme est déja raporté par ibn kathir qui a raporté la parole de IBN MOUNABIH (voir : http://en.wikipedia.org/wiki/Wahb_ibn_Munabbih) , cet homme a vaicu durant la période des compangons du prophete, et a dit :
[color=red]602;ال وهب بن منبه إن التوراة والإنجيل كما أنزلهما الله تعالى لم يغير منهما حرف ولكنهم يضلون بالتحريف والتأويل وكتب كانوا يكتبونها من عند أنفسهم « ويقولون هو من عند الله وما هو من عند الله » فأما كتب الله فإنها محفوظة ولا تحول رواه ابن أبي حاتم

il a dit qu'ils (chrétiens et surtout juifs) composaient des livres tout en disant que sa vient de DIEU, puis il récita le passage suivant : "Ceci vient de Dieu", alors qu'il ne vient pas de Dieu, et si durant son temps se passage etait toujours récité, sa prouve qu'il fait parti du coran, et sa prouve que l'auteur de samarcande l'a oublié, puis l'a rajouté lorsqu'il s'est rendu compte de son oubli.


alors autre chose?

Citation :

la phrase est certe bien ajouté dans le manuscrit, mais c'est une correction éffectué durant la période ou le manuscrit fut écrit,

Lol!

Et les mots omis et les phrases différentes... c'est du flan?

C'est comme pour le coran de sanaa, il n'a pas été effacé puis réécrit, il a été recopié et ça date de la même époque ?



Y a toujours un truc qui cloche avec vos corans, l'histoire de la religion mahométane, l'absence d'archéologie.
Ça fonctionne toujours avec la "pensée magique".

Ça peut fonctionner dans les contrées où les gens ne savent que ce que les dirigeants veulent qu'ils sachent, mais pas en occident.
Ici, on a accès à de la vraie information (Pas assez à mon goût, mais il reste les sources étrangères).

Citation :

Et les mots omis et les phrases différentes... c'est du flan?

il n y'a aucune phrase ajouté, je te l'ai bien confirmé, la seul phrase ajouté par l'auteur et bien confirmé avant lui, et elle fut oublié.

pour les mot omis, se sont des érreurs d'une lettre, au lieu d'ecrir : ABRAHAM parexemple, il se trompe ebn écrivant ARAM.
croit tu ou ne croit tu pas, t'est lien je les ai bien mis en valeur, afin que tout le monde les voit et puisse juger par lui meme.

car voit tu je ne cherche a te convaincre.

Bonjour ,
j'ajouterai un point, la traduction de l'arabe aux autres langue souvent prête confusion , je suis entièrement d'accord avec Chrisredfeild.

Agnés_ a écrit:

Bonjour ,
j'ajouterai un point, la traduction de l'arabe aux autres langue souvent prête confusion , je suis entièrement d'accord avec Chrisredfeild.

SALUT agnes et bienvenu.

oui la traduction de tout livre peut étre érroné, le coran lui meme dans ses traduction n'est pas confirme 100% au vrai coran.

le probleme vient des différence entre langue sémitique et langue européene.


exemple :

dans la bible , on lit bien le MOT PERE, concernant DIEU

or DIEU n'est pas notre PERE dans le sens réel, mais sa signife qu'il nous protege, qu'il nous guide...

en ARABE , HEBREUX en dit bien pour le PERE d'une maison : RAB de la maison et en l'écrit رب العائلة

mais DIEU est le RAB DE TOUTE CHOSE et on ecrit souvent en ARABE رب العالمين.

pour qq'un qui ignore ses langues, il ne peut coir que PERE (DIEU) = RAB ou RABBI.

mais pour nous, on le voit réelement.

c'est pour cela qu'il n'est pas interdit de traduire un livre saint, mais lors de son exegese, il est recommandé, voir obligé de retourné a la version originel.

Chrisredfeild,Unquebec,

Dans un premier temps , il faut savoir que la langue arabe est une langue savante, elle a 28 lettres, toutes consonnes, qui, deviennent voyelles à volonté au moyen de trois motions ou signes suscrits, souscrits ou postcrits. Les noms et les adjectifs sont presque toujours dérivés de la racine des verbes, par l'addition de quelques lettres ou le changement des voyelles. Ils se modifient par trois cas : le nominatif, le génitif et l'accusatif. Il y a trois nombres : singulier, duel et pluriel. Les verbes forment 17 conjugaisons, dont 13 pour les verbes sains ou parfaits, c. -à-d. réguliers; ils sont, suivant la conjugaison, actifs, passifs, neutres, ou réfléchis. Chaque conjugaison a sa nuance ou signification propre.il possède un vocabulaire fort étendu et une rare souplesse de formes. Il y aurait 80 termes différents pour exprimer le miel, 200 pour le serpent, 500 pour le lion, 1000 pour le chameau...

Les mots en arabe sont plus profonds et ont plus de sens que les mots en français ,et oui sache que la langue Française est très pauvre.... Dans le Coran dans sa langue originelle, la sonorité du texte(rimes des verset), le rythme, le sens littéraire, sa combinaison mathématique sur-humain etc...c'est magnifique. Je ne vais pas débattre sur ce sujet...car la liste d'un texte Divin a des miracles est sans fin,Unquebecois tache au moins de le lire en arabe.Chose que tu ne pourras faire, je comprends, mais dans ce cas pas la peine de blasphémer dans le vent.
Le Coran est le seul texte sacré qui nous soit parvenu dans son intégralité, dans sa langue originelle, par une transmission écrite et orale continue et simultanée. Lorsqu'on voit les divergences entre les traductions, on dit : heureusement ! Dès lors et en définitive seul le texte arabe fait foi.

Cordialement.

Citation :

on dit : heureusement ! Dès lors et en définitive seul le texte arabe fait foi.

exactement, et merci pour les explications, et je rajoute qu'au passage, la bible surtout l'évangile souffre du manque du texte d'origine

Navré , j'ai réédité mon texte précédent , j'ai lu , étudie ,évangile , 'les bibles' les incohérences sont d'autant plus marquante , il ne sagit plus du traduction pauvre.

Agnés_ a écrit:

Chrisredfeild,Unquebec,

Dans un premier temps , il faut savoir que la langue arabe est une langue savante, elle a 28 lettres, toutes consonnes, qui, deviennent voyelles à volonté au moyen de trois motions ou signes suscrits, souscrits ou postcrits. Les noms et les adjectifs sont presque toujours dérivés de la racine des verbes, par l'addition de quelques lettres ou le changement des voyelles. Ils se modifient par trois cas : le nominatif, le génitif et l'accusatif. Il y a trois nombres : singulier, duel et pluriel. Les verbes forment 17 conjugaisons, dont 13 pour les verbes sains ou parfaits, c. -à-d. réguliers; ils sont, suivant la conjugaison, actifs, passifs, neutres, ou réfléchis. Chaque conjugaison a sa nuance ou signification propre.il possède un vocabulaire fort étendu et une rare souplesse de formes. Il y aurait 80 termes différents pour exprimer le miel, 200 pour le serpent, 500 pour le lion, 1000 pour le chameau...

Les mots en arabe sont plus profonds et ont plus de sens que les mots en français ,et oui sache que la langue Française est très pauvre.... Dans le Coran dans sa langue originelle, la sonorité du texte(rimes des verset), le rythme, le sens littéraire, sa combinaison mathématique sur-humain etc...c'est magnifique. Je ne vais pas débattre sur ce sujet...car la liste d'un texte Divin a des miracles est sans fin,Unquebecois tache au moins de le lire en arabe.Chose que tu ne pourras faire, je comprends, mais dans ce cas pas la peine de blasphémer dans le vent.
Le Coran est le seul texte sacré qui nous soit parvenu dans son intégralité, dans sa langue originelle, par une transmission écrite et orale continue et simultanée. Lorsqu'on voit les divergences entre les traductions, on dit : heureusement ! Dès lors et en définitive seul le texte arabe fait foi.

Cordialement.

Ne m'en veux pas, mais je préfère apprendre l'hébreu. Et c'est la seule langue qui fait réellement loi.

Pas besoin d'apprendre l'arabe pour savoir qu'il manque des phrases, des mots, qu'il y a des rajouts, des omissions.


Il est vrai que le français avec ses 250 000 mots et une langue très pauvre

Mais ce qui me fait rigoler par-dessus tout, c'est que des gens croient être capables de lire le coran parce qu'ils parlent arabe...

Le coran est vieux de 1400 ans. Le sens, les mots ont bien changé depuis. Sans compter les mots empruntés à l'hébreu, à l'araméen, au grec. D'autant plus que les "savants" ont franchement détourné le sens de plusieurs mots (surtout étrangers).
comment par exemple les "jus" de hasard :lol!:
https://www.forum-religions.com/islam-chretien-100-respect-entre-les-membres-f9/coran-les-jus-de-hasard-sont-illicites-t2994.htm

Je crois qu'il serait temps de faire une révision complète de votre coran, à la lumière des connaissances acquises par les archéologues, historiens, philologues et théologiens.
Mais ça, vous ne le ferez jamais, car les "savants" tiennent trop à leur prestige, leur orgueil, sans compter que les concepts de cette religion se prétendent "parfaits", alors toute révision aurait un effet terrible sur la pratique et la croyance. J'en suis conscient mais c'est le prix à payer pour espérer se rapprocher de la vraie foi et du vrai Dieu.
D'ailleurs, le christianisme l'a fait et le judaïsme l'a fait à de nombreuses reprises. Le prix à payer est élevé, mais ils ont préféré la vraie foi à la quantité.

Citation :

Le coran est vieux de 1400 ans. Le sens, les mots ont bien changé depuis.

??????? et tu ose dire sa a des gens qui parlent l'arabe???????

Citation :

comment par exemple les "jus" de hasard
https://www.forum-religions.com/islam-chretien-100-respect-entre-les-membres-f9/coran-les-jus-de-hasard-sont-illicites-t2994.htm

je ne vais répondre qu'une seul fois dans cette section, vu que je n'aime pas me rabaissé.

Citation :

Je crois qu'il serait temps de faire une révision complète de votre coran, à la lumière des connaissances acquises par les archéologues, historiens, philologues et théologiens.
Mais ça, vous ne le ferez jamais, car les "savants" tiennent trop à leur prestige, leur orgueil, sans compter que les concepts de cette religion se prétendent "parfaits", alors toute révision aurait un effet terrible sur la pratique et la croyance. J'en suis conscient mais c'est le prix à payer pour espérer se rapprocher de la vraie foi et du vrai Dieu.
D'ailleurs, le christianisme l'a fait et le judaïsme l'a fait à de nombreuses reprises. Le prix à payer est élevé, mais ils ont préféré la vraie foi à la quantité.

reste dans le sujet, et MONTRE NOUS CETTE VERSION DE SAMARCANDE, parceque jusqu'a preuve du contraire, c'est le MEME CORAN.


ou doit je te dire : VA APPRENDRE L'ARABE pour voir que c'est le meme coran?

chrisredfeild a écrit:

Citation :

Le coran est vieux de 1400 ans. Le sens, les mots ont bien changé depuis.

??????? et tu ose dire sa a des gens qui parlent l'arabe???????

J'ai posté un message ici avec un texte en FRANÇAIS et personne n'a tenté de m'expliquer ce que ça voulait dire....

je recommence et dis-moi si tu peux comprendre.

Citation :

Tuit li languages sunt et divers et estrange
Fors que li languages franchois:
C'est cil que deus entent anchois,
K'il le fist et bel et legier,
Sel puet l'en croistre et abregier
Mielz que toz les altres languages.

ou encore...

Citation :

Dame Hermeline ot la parole
Respond li comme dame fole
jalouse fu & enflamee
q'ses sires lavoit amee
& dist : ne fuce puterie
& mauvestie & lecherie
Grant deshonor & grant putage
Felstes vos & grant outrage
q'ant vos soufrites monbaron
Q'vos bati vostre ort crepon.

Citation :

Citation :

comment par exemple les "jus" de hasard
https://www.forum-religions.com/islam-chretien-100-respect-entre-les-membres-f9/coran-les-jus-de-hasard-sont-illicites-t2994.htm

je ne vais répondre qu'une seul fois dans cette section, vu que je n'aime pas me rabaissé.

Je vois que tu interviens, mais que tu ne répond pas...

Et encore une fois, non seulement tu ne répond pas, mais tu insulte...

Citation :

Citation :

Je crois qu'il serait temps de faire une révision complète de votre coran, à la lumière des connaissances acquises par les archéologues, historiens, philologues et théologiens.
Mais ça, vous ne le ferez jamais, car les "savants" tiennent trop à leur prestige, leur orgueil, sans compter que les concepts de cette religion se prétendent "parfaits", alors toute révision aurait un effet terrible sur la pratique et la croyance. J'en suis conscient mais c'est le prix à payer pour espérer se rapprocher de la vraie foi et du vrai Dieu.
D'ailleurs, le christianisme l'a fait et le judaïsme l'a fait à de nombreuses reprises. Le prix à payer est élevé, mais ils ont préféré la vraie foi à la quantité.

reste dans le sujet, et MONTRE NOUS CETTE VERSION DE SAMARCANDE, parceque jusqu'a preuve du contraire, c'est le MEME CORAN.


ou doit je te dire : VA APPRENDRE L'ARABE pour voir que c'est le meme coran?

On parle de la compréhension de texte et tou tu te défile sur une version de texte?

c'est toujours pareil... au lieu de répondre, tu attaque l'individu.

pas besoin de comprendre l'arabe pour savoir que l'ancien arabe n'a aucun rapport avec l'arabe moderne.
l'arabe, le français, l'anglais, le russe, l'allemand, ils ont tellement évolué que des textes anciens sont illisible pour le commun des mortels.
Faut vraiment être spécialiste pour lire du texte ancien ou avoir eu à travailler sur des textes anciens.

Par exemple le simple mot apocryphe a changé de sens au moins 3 fois.
j'ai étudié les origines de ce mot pendant un an à l'université dans le cadre de mes études. C'est pas toi qui va me persuader que les langues et les sens ne changent pas.

chrisredfeild a écrit:

Citation :

Le coran est vieux de 1400 ans. Le sens, les mots ont bien changé depuis.

??????? et tu ose dire sa a des gens qui parlent l'arabe???????

Citation :

comment par exemple les "jus" de hasard
https://www.forum-religions.com/islam-chretien-100-respect-entre-les-membres-f9/coran-les-jus-de-hasard-sont-illicites-t2994.htm

je ne vais répondre qu'une seul fois dans cette section, vu que je n'aime pas me rabaissé.

Citation :

Je crois qu'il serait temps de faire une révision complète de votre coran, à la lumière des connaissances acquises par les archéologues, historiens, philologues et théologiens.
Mais ça, vous ne le ferez jamais, car les "savants" tiennent trop à leur prestige, leur orgueil, sans compter que les concepts de cette religion se prétendent "parfaits", alors toute révision aurait un effet terrible sur la pratique et la croyance. J'en suis conscient mais c'est le prix à payer pour espérer se rapprocher de la vraie foi et du vrai Dieu.
D'ailleurs, le christianisme l'a fait et le judaïsme l'a fait à de nombreuses reprises. Le prix à payer est élevé, mais ils ont préféré la vraie foi à la quantité.

reste dans le sujet, et MONTRE NOUS CETTE VERSION DE SAMARCANDE, parceque jusqu'a preuve du contraire, c'est le MEME CORAN.


ou doit je te dire : VA APPRENDRE L'ARABE pour voir que c'est le meme coran?

Et en quoi te sens tu rabaissé Rachid ???

Nous sommes ici pour échanger les uns avec les autres

Citation :

Je vois que tu interviens, mais que tu ne répond pas...

Et encore une fois, non seulement tu ne répond pas, mais tu insulte...

j'ai répondu sans insulté, et si ma réponse ne te convient pas, je m'en fou, et je dit toujours que je ne répond pas pour toi, mais pour les lecteurs, et il faut tu fait entré sa dans tate.

Citation :

On parle de la compréhension de texte et tou tu te défile sur une version de texte?

c'est toujours pareil... au lieu de répondre, tu attaque l'individu.

pas besoin de comprendre l'arabe pour savoir que l'ancien arabe n'a aucun rapport avec l'arabe moderne.

????????

si tu peut prouvé sa, alors prouve le.

Citation :

l'arabe, le français, l'anglais, le russe, l'allemand, ils ont tellement évolué que des textes anciens sont illisible pour le commun des mortels.

??????????

ET ALORS??????

quel raport avec notre sujet????

on est entraine de discuté sur le manuscrit de samarcande et non sur la forme de l'arabe.

je t'ai dit avant et je le redit :

Citation :

reste dans le sujet, et MONTRE NOUS CETTE VERSION DE SAMARCANDE, parceque jusqu'a preuve du contraire, c'est le MEME CORAN.

si tu ne le peut pas, alors il est préférablme pour toi de resté la, car tes hors sujets prouvent que tu ne peut rien prouvé

Julienne a écrit:

chrisredfeild a écrit:

Citation :

Le coran est vieux de 1400 ans. Le sens, les mots ont bien changé depuis.

??????? et tu ose dire sa a des gens qui parlent l'arabe???????

Citation :

comment par exemple les "jus" de hasard
https://www.forum-religions.com/islam-chretien-100-respect-entre-les-membres-f9/coran-les-jus-de-hasard-sont-illicites-t2994.htm

je ne vais répondre qu'une seul fois dans cette section, vu que je n'aime pas me rabaissé.

Citation :

Je crois qu'il serait temps de faire une révision complète de votre coran, à la lumière des connaissances acquises par les archéologues, historiens, philologues et théologiens.
Mais ça, vous ne le ferez jamais, car les "savants" tiennent trop à leur prestige, leur orgueil, sans compter que les concepts de cette religion se prétendent "parfaits", alors toute révision aurait un effet terrible sur la pratique et la croyance. J'en suis conscient mais c'est le prix à payer pour espérer se rapprocher de la vraie foi et du vrai Dieu.
D'ailleurs, le christianisme l'a fait et le judaïsme l'a fait à de nombreuses reprises. Le prix à payer est élevé, mais ils ont préféré la vraie foi à la quantité.

reste dans le sujet, et MONTRE NOUS CETTE VERSION DE SAMARCANDE, parceque jusqu'a preuve du contraire, c'est le MEME CORAN.


ou doit je te dire : VA APPRENDRE L'ARABE pour voir que c'est le meme coran?

Et en quoi te sens tu rabaissé Rachid ???

Nous sommes ici pour échanger les uns avec les autres

il faut lire son sujet, et voir son contenu, parexemple lorsqu'il dit :

Citation :

Ceci explique un mot incompréhensible du Coran

alors que le mot en question est compréhensible par les litéraire ARABE.

pourquoi alors doit-on inventé de faux argument pour essaiyé de prouvé se qu'on veut prouvé?

ne doit-on par exemple pas essaiyé de prouvé qu'une information est mensengere tout en utilisant des information véridique????


pour qubequois, il veut essayé de prouvé un mensenge selon lui, or il utilise des information mensengere pour prouvé sa, et en suivant son raisonnement, on peut tout renié puisque rien n'est plus facile que le mensenge.

on peut mentir sur Jésus comme juifs font afin de le rejeté.
on peut mentir sur MOHAMAD comme juifs font pour le rejeté.

on peut tout fair, tout en s'appuyant sur le mensenge, et celui qui fait sa se rabaisse automatiquement, et celui qui lui répond s'est rabaissé, car la sagesse impose qu'on doit ignoré les gens qui agissent ainsi.


je n'aime pas leur méthode, et je n'ai assisté dans cette section qu'une seul foi, j'ai donné la réponse claire bien qu'il prétend le contraire, et ma réponse ne fut point donné pour lui mais pour les lecteurs qui visitent le forum,et DIEU sais qu'il y'en a beaucoup.

chrisredfeild a écrit:

Citation :

Je vois que tu interviens, mais que tu ne répond pas...

Et encore une fois, non seulement tu ne répond pas, mais tu insulte...

j'ai répondu sans insulté, et si ma réponse ne te convient pas, je m'en fou, et je dit toujours que je ne répond pas pour toi, mais pour les lecteurs, et il faut tu fait entré sa dans tate.

c'est pire, car tu insulte les lecteurs de ce sujet... en disant te "rabaisser"...

Citation :

Citation :

On parle de la compréhension de texte et tou tu te défile sur une version de texte?

c'est toujours pareil... au lieu de répondre, tu attaque l'individu.

pas besoin de comprendre l'arabe pour savoir que l'ancien arabe n'a aucun rapport avec l'arabe moderne.

????????

si tu peut prouvé sa, alors prouve le.

Citation :

l'arabe, le français, l'anglais, le russe, l'allemand, ils ont tellement évolué que des textes anciens sont illisible pour le commun des mortels.

??????????

ET ALORS??????

quel raport avec notre sujet????

Si tu ne vois pas le rapport, alors t'es drôlement égaré.
C'est un ancien manuscrit, qui a été "corrigé" plus tard parce que non conforme avec la compréhension des "révisionnistes" de l'époque. c'est pourtant clair.

Citation :

on est entraine de discuté sur le manuscrit de samarcande et non sur la forme de l'arabe.

je t'ai dit avant et je le redit :

Citation :

reste dans le sujet, et MONTRE NOUS CETTE VERSION DE SAMARCANDE, parceque jusqu'a preuve du contraire, c'est le MEME CORAN.

si tu ne le peut pas, alors il est préférablme pour toi de resté la, car tes hors sujets prouvent que tu ne peut rien prouvé

[/quote]

le lien avait pourtant été posté, si t'as pas vu, ne le reproche pas aux autres.

http://www.answering-islam.org/PQ/A1.htm#AppendA

j'ai dit :

Citation :

quel raport avec notre sujet????

tu m'a répondu :

Citation :

Si tu ne vois pas le rapport, alors t'es drôlement égaré.
C'est un ancien manuscrit, qui a été "corrigé" plus tard parce que non conforme avec la compréhension des "révisionnistes" de l'époque. c'est pourtant clair.

1-qui insulte parmi nous 2???? il doit n y' avoir qu'un égaré parmi nous 2 soit moi, soit toi.
2-c'est un manuscrit, il n'est pas corrigé, mais contient des érreurs, et j'ai tout expliqué dans la premiere pages, et je vais reposté ce que j'ai écrit :

chrisredfeild a écrit:

oui, n'empeche qu'il est exactement le méme, et la différence est tout a fait normal, et tu pourra m'affiché verset par verset pour les traité.

la différence est évidente pour celui qui comprend l'arabe et qui raisonne et qui n'éprouve aucune maladie du coeur.

je vais recopié mon commentaire de l'autre section que tu a surment lu :

si j'écrit : QUEBEQUE, et je trouve un manuscrit ou il est écrit QUBEQUE, le manque de E ne justifie rien, c'est une érreurs que le copiste a écrit qui ne contredit pas l'autre érreur.
si je dit aussi : je vais l'école, il manque alors clairement le A.

si je dit : j'ai et voiture , il manque évidemment un mot entre ai et et, et que j'ai oublié d'écrir.

en faite , c'est exactement la méme chose qu'on lit dans ton lien, des érreurs d'orthographe que tout le monde commettent et ce n'est pas le méme type d'érreur qu'on trouve dans la bible comme ; ISMAELITE ou ISRAELITE.



car la différence est que dans la bible ce n'est pas une érreur d'otthographe, mais sa pose un probleme, se sont en faite 2 fait, l'un d'eux doit etre faux, et peut etre les 2 sont faux?????
et au passage, la bible aussi doit avoir des érreurs d'orthographe, mais tu voi bien qu'on ne s'interresse pas a ces érreurs, car on sais bien qu'elles sont inévitable, et c'est une chose tout a fait normal.
mais on ne s'interresse qu'au érreurs qui ne sont pas des érreurs dans leur formes, mais dans l'alteration du sens,

voit tu la différence???
j'invite mes amis musulman a lire ta section, et on pourrai traité ceci verset par verset tout en méttant dans la téte que le coran fut revele en 7 lettre évidemment.
et soit sur, le manuscrit de samarcande est exactement le méme que celui d'aujourdhui, et j'aurais pu fair semblant de ne pas remarque cette section, et dit toi bien qu'en invitant mes amis musulmans a la consulté, je ne prend aucun risque a le fair

merci pour ta preuve, qui a prouvé que le coran est le méme, et que le copiste a soit fait des érreurs d'orthographe (que tout le monde peut fair) ou souit qu'il a écrit le coran sous une lecture différente que celle utilisé dans se lien.

voici se que j'ai écrit, ses érreurs n'ont rien avoir avec l'ancienneté de la langue dont tu prétend, et je n'ai point sorti du sujet c'est pourquoi je t'ai demandé la question suivante : QUEL RAPPORT AVEC LE SUJET


en faite UNQUEBEQUOIS, je t'ai déja dit que tu a la méthode des JUIFS.

je vais te dire que font les juifs, se sont des tricheurs, ils ne font que triché, et toute leur vie n'est qu'une tricherie.



tout le monde sais qu'il y'a des manuscrit érronée, que se soit le coran, l'evangile ou tout autre.

il y'a surment des manuscrit de mathieu ou l'auteur a oublié d'ecrir un mot, ou d'inséré une lettre dans un mot.

on peut trouvé des manuscrit ou parexemple dans un verset au lieu d'écrri : Jésus, on lit : JSUS

on peut trouvé d'autre manuscrit ou au lieu de lire :
MATHIEU
2.1 Jésus étant Bethléhem en Judée, au temps du roi Hérode, voici des mages d'Orient arrivèrent à Jérusalem,

alors que d'autres ont :

2.1 Jésus étant né à Bethléhem en Judée, au temps du roi Hérode, voici des mages d'Orient arrivèrent à Jérusalem,

il est évident que sans meme les manuscrit contenant "né à" , l'érreur est détéctable, et l'auteur aurait oublié d'écrir ceci.

mais allons nous dire qu'il y'a différent manuscrit de MATHIEU en s'apuyant sur ses érreurs????????????????


JAMAIS, JAMAIS, JAMAIS , et on est pas IDIOT.


lorsqu'on parle de version est lorsque les versets ne se ressemble plus, exemple :

LUC
20.41 Jésus leur dit: Comment dit-on que le Christ est fils de David?
20.42 David lui-même dit dans le livre des Psaumes: Le Seigneur a dit à mon Seigneur: Assieds-toi à ma droite,
20.43 Jusqu'à ce que je fasse de tes ennemis ton marchepied.
20.44 David donc l'appelle Seigneur; comment est-il son fils?

ET DANS MATHIEU elle est écrite :
22.41 Comme les pharisiens étaient assemblés, Jésus les interrogea,
22.42 en disant: Que pensez-vous du Christ? De qui est-il fils? Ils lui répondirent: De David.
22.43 Et Jésus leur dit: Comment donc David, animé par l'Esprit, l'appelle-t-il Seigneur, lorsqu'il dit:
22.44 Le Seigneur a dit à mon Seigneur: Assieds-toi à ma droite, Jusqu'à ce que je fasse de tes ennemis ton marchepied?
22.45 Si donc David l'appelle Seigneur, comment est-il son fils?

la; on parle de version, puisqu'il ne sont pas écrit de la meme maniere.

tu peut parlé de version lorsqu'il est question de plusieur évangile comme celui de thomas, barnabé........


mais si tu parle de version en nous montrans exactement le meme coran , et que l'auteur de l'un des manuscrit a fait des érreurs qui n'ont rien avoir avec l'ancienneté de la langue, mais se sont véritablement des érreurs, come l'oubli d'une lettre, ou l'oubli d'un mot qui par son oubli rend la phrase incohérente est érroné, désolé, mais c'est toi qui s'égare de tres loin, car en lisant ton titre la premiere foi, j'avais pensé que tu va montré des verset réelement différent dans leur forme

et au passage mes exemples de l'évangile de mathieu, ne sont qu'un exemple imaginaire et non véridique.

il y'a surment des érreurs d'écriture dans plusieur manuscrit, sa concerne le coran, l'évangile, l'ancien testament, et les fixé meme sans avoir le texte d'origine est tres faciles.

les exemple donné par moi qui concerne Jésus ou autre, ne sont que des exemple inventé par moi, dont l'interet et juste pour illustré le type d'érreur trouvé dans le manuscrit de samarcande, et prouvé qu'il ne s'agit point d'une version comme il veut pretendre, mais de simple érreurs commisent par l'auteur, dont certaines d'entre elle sont corrigé par lui meme comme l'ajout d'une phrase entre les lignes, surtout que cette phrase est bien existante dans les autres manuscrit parfois plus anciens.

Julienne a écrit:

Rachid a écrit :

"en faite UNQUEBEQUOIS, je t'ai déja dit que tu a la méthode des JUIFS.

je vais te dire que font les juifs, se sont des tricheurs, ils ne font que triché, et toute leur vie n'est qu'une tricherie."

Rachid je te rappelle ici on n'insulte personne ni les Juifs, ni les Musulmans, ni les Chrétiens, ni les athées, on respecte les convictions de chacun, donc je te prie d'être moins incisif dans tes réponses !!! ceci dit en toute impartialité... j'ai retenu cette phrase.. de toi !!!!!!!

il me semble qu'on ne doit insulté les membres, or j'ai parlé des juifs, non d'un membre.

on parle souvent ici des musulmans par qq forumeurs dont je ne citerai leur noms, et les musulmans sont souvent mal décrit par eux sont jamais recevoir se type d'avertissement.


pour les juifs, nous croyons réelement nous musulmans qu'ils sont (leur rabins specialement) des manipulateur, le coran les décrit ainsi, et croir a un livre sacré revient a croire a son méssage et parmi son méssage la déscritption des juifs

et au passage qui vient d'insulté ????

Citation :

Si tu ne vois pas le rapport, alors t'es drôlement égaré.

c'était bien avant mes propos.


je demande toujours l'équitabilité dans les jujements, je l'ai toujours dit, si on m'averti, on avertira alors de la meme maniere le provocateur.


fermons alors le sujet, et continuons le débat normalement

le Qu'Oran dit aussi qu'ils a des gens biens parmis les Gens du Livre qui se prosterne devant les versets de Dieu, mettre tous les juifs dans le meme panier, c'est, et de l'antisemitisme, et contredire
les versets d'Allah. et pour ceux qui le font alors non il n'y aura pas de salut.
peace

chrisredfeild a écrit:

et au passage qui vient d'insulté ????

Citation :

Si tu ne vois pas le rapport, alors t'es drôlement égaré.

c'était bien avant mes propos.


je demande toujours l'équitabilité dans les jujements, je l'ai toujours dit, si on m'averti, on avertira alors de la meme maniere le provocateur.


fermons alors le sujet, et continuons le débat normalement

Cette équitabilité , on la recherche nous aussi, et tu le sais bien, Rachid.

Tu en as déjà eu des preuves ...


Tout ce que JULIENNE a écrit en rouge est bon, et je l'approuve pleinement ....


Bonne soirée aux uns et aux autres !


Et comme tu le dis : reprenons le débat calmement/


MERCI.