Je travaille depuis de nombreuses années sur le droit musulman que j'enseigne. J'ai aussi traduit le Coran en français par ordre chronologique: Voir un extrait dans: http://www.sami-aldeeb.com/files/article/282/Arabic_Coran_preface_et_introduction.pdf

Je viens de publier un nouvel ouvrage en français: Avenir des Musulmans en Occident, Thebookedition, Lille, 2009, 193 pages: http://www.thebookedition.com/avenir-des-musulmans-en-occident-sami-a-aldeeb-abu-sahlieh-p-23203.html , paru aussi en italien: http://www.thebookedition.com/avvenire-dei-musulmani-in-occidente-de-sami-a-aldeeb-abu-sahlieh-p-24182.html

Je pense que l'Islam **actuel** est incompatible avec la démocratie et que sans une **refonte totale** de l'Islam, les musulmans et le monde auront des années sombres devant eux, très sombres. Pour que l'Islam soit compatible avec la démocratie il faut:

- faire une révision totale du concept de la révélation, laquelle n'est pas la parole de Dieu aux humains, mais une parole des humains sur Dieu (avec ce que cela comporte comme bêtises et idéalismes);
- passer de régimes religieux à des régimes laïcs.

Or, voilà ce qu'écrit Al-Qaradawi (un modéré !!) à propos des laïcs et de la laïcité:

Le laïc [musulman] qui refuse le principe de l'application du droit musulman n'a de l'islam que le nom. Il est un apostat sans aucun doute. Il doit être invité à se repentir, en lui exposant, preuves à l'appui, les points dont il doute. S'il ne se repent pas, il est jugé comme apostat, privé de son appartenance à l'islam – ou pour ainsi dire de sa "nationalité musulmane", il est séparé de sa femme et de ses enfants, et on lui applique les normes relatives aux apostats récalcitrants, dans cette vie et après sa mort.

Al-Qaradawi ajoute:

La laïcité estime qu'elle a le droit d'établir la loi pour la société, et que l'islam n'a pas le droit de gouverner et de légiférer, de dire ce qui est licite et ce qui est illicite. Ce faisant, la laïcité usurpe le pouvoir absolu de Dieu dans le domaine de la législation et le donne à l'être humain. Elle fait ainsi de l'homme un égal de Dieu qui l'a créé. Bien plus, elle place la parole de l'homme au-dessus de la parole de Dieu, lui accordant un pouvoir et une compétence confisqués à Dieu. L'homme devient de la sorte un dieu gouverné par ce qu'il veut […]. La laïcité accepte le droit positif, qui n'a ni histoire, ni racine, ni acceptation générale, et récuse le droit musulman que la majorité considère comme loi divine, équitable, parfaite et éternelle .

(Yusuf Al-Qaradawi: Al-islam wal-'ilmaniyyah wajhan li-wajh, Mu'assa-sat al-risalah, Beyrouth, 3e éd., 1992, p. 73-74 et 118-119. Ouvrage sur le site d'Al-Qaradawi http://qaradawi.net/site/topics/article.asp?cu_no=2&item_no=772&version=1&template_id=90&parent_id=12. Al-Qaradawi est le Président du Conseil Européen de la Fatwa et de la Recherche. Il dirige des émissions religieuses à la télévision Al-Jazeera et a écrit une centaine d'ouvrages).

Bonjour et bienvenue Sami,

d'abord, Al-Qaradawi ne me represante pas, et en islam, personnes ne represente personnes, pour l'instant.

Peu-tu, STP, me donner la définition de ces deux thermes: démocratie et laïcité.

Amicalement.

naoufaloukoum a écrit:

Bonjour et bienvenue Sami,

d'abord, Al-Qaradawi ne me represante pas, et en islam, personnes ne represente personnes, pour l'instant.

Peu-tu, STP, me donner la définition de ces deux thermes: démocratie et laïcité.

Amicalement.

Je suis ravi de savoir qu'Al-Qaradawi ne vous représente pas. Mais je souhaite savoir: est-ce que ces deux citations sont exactes? et si c'est le cas, qu'en pensez-vous?

La démocratie: c'est le pouvoir du peuple de décider des ses affaires
La laïcité: c'est l'organisation de la société sur la base de l'accord des gens sans se voir imposer des lois par une force extérieure comme la révélation, sans subir de conséquences pour le rejet de cette force, et sans discrimination en raison de l'appartenance à une religion donnée.

Relisez la définition que donne Al-Qaradawi de la laïcité.... mais sans les conséquences tragiques qu'ils prévoit contre les laïcs.

sami stp par simple curiosité tu est de quel origine ?

gabriel a écrit:

sami stp par simple curiosité tu est de quel origine ?

Permets-moi de te renvoyer à mon curriculum vitae
http://www.sami-aldeeb.com/files/article/234/Sami_Aldeeb_Curriculum_publications.pdf
Pour être bref: Je suis chrétien d'origine palestinienne avec nationalité suisse.

merci a toi

sami a écrit:

gabriel a écrit:

sami stp par simple curiosité tu est de quel origine ?

Permets-moi de te renvoyer à mon curriculum vitae
http://www.sami-aldeeb.com/files/article/234/Sami_Aldeeb_Curriculum_publications.pdf
Pour être bref: Je suis chrétien d'origine palestinienne avec nationalité suisse.

Mon cher Sami, je possède ta traduction du Coran par ordre chronologique selon l'Azhar... Joli travail et qui me rend des services ...


C'est un honneur pour nous que te recevoir dans notre humble forum.

SAMI !

Parmi nous Sami

M.Sami, Israël est un "pays" judaïque, dans la loi, dans sa constitution..etc .BREF purement judaïques, pourtant il y a des chrétiens et des musulmans qui vivent sous ce toit et qui restent sous une loi faite et appliquée par des juifs.
Israël est sans façon un état laïc.
Personne ne dit rien parce que vous avez peeeeeeuuuuuur.
Pourquoi donc viser l'Islam.

Tu est palestinien, et ce sont les musulmans d'entre vous qui résistent avec tout ce qu'ils ont et ce qu'il n'ont pas pour que tout le monde -y compris les chrétiens- survivent.

je continue demain après ta réponse.

Amicalement.

naoufaloukoum a écrit:

M.Sami, Israël est un "pays" judaïque, dans la loi, dans sa constitution..etc .BREF purement judaïques, pourtant il y a des chrétiens et des musulmans qui vivent sous ce toit et qui restent sous une loi faite et appliquée par des juifs.
Israël est sans façon un état laïc.
Personne ne dit rien parce que vous avez peeeeeeuuuuuur.
Pourquoi donc viser l'Islam.

Tu est palestinien, et ce sont les musulmans d'entre vous qui résistent avec tout ce qu'ils ont et ce qu'il n'ont pas pour que tout le monde -y compris les chrétiens- survivent.

je continue demain après ta réponse.

Amicalement.

Non, Israël n'est pas un État laïc. C'est un État théocratique où la religion fait des ravages. Le judaïsme partage avec l'Islam la même conception de la loi: une loi comme émanation de Dieu. Pour cette raison, il faut parler de culture judéo-musulmane.

Ce que je préconise pour l'Islam, je le préconise aussi pour le judaïsme.

Tant sous le pouvoir israélien que sous le pouvoir palestinien les chrétiens sont discriminés à cause de leur appartenance religieuse. Et sous le pouvoir israélien, les musulmans sont aussi discriminés à cause de leur appartenance religieuse. J'ai d'ailleurs rédigé un petit ouvrage sur la discrimination contre les non-juifs tant chrétiens que musulmans en Israël.

Si mon texte parle de l'Islam, cela ne signifie nullement que j'écarte le judaïsme. J'appelle à une révision totale de la conception de la révélation laquelle est pour moi une parole de l'homme sur Dieu et non pas une parole de Dieu à l'homme.

Je vous invite à cet égard de vérifier mon idée en lisant mon ouvrage "Avenir des musulmans en Occident" cité plus haut.

sami a écrit:

Je travaille depuis de nombreuses années sur le droit musulman que j'enseigne. J'ai aussi traduit le Coran en français par ordre chronologique: Voir un extrait dans: http://www.sami-aldeeb.com/files/article/282/Arabic_Coran_preface_et_introduction.pdf

Je viens de publier un nouvel ouvrage en français: Avenir des Musulmans en Occident, Thebookedition, Lille, 2009, 193 pages: http://www.thebookedition.com/avenir-des-musulmans-en-occident-sami-a-aldeeb-abu-sahlieh-p-23203.html , paru aussi en italien: http://www.thebookedition.com/avvenire-dei-musulmani-in-occidente-de-sami-a-aldeeb-abu-sahlieh-p-24182.html

Je pense que l'Islam **actuel** est incompatible avec la démocratie et que sans une **refonte totale** de l'Islam, les musulmans et le monde auront des années sombres devant eux, très sombres. Pour que l'Islam soit compatible avec la démocratie il faut:

- faire une révision totale du concept de la révélation, laquelle n'est pas la parole de Dieu aux humains, mais une parole des humains sur Dieu (avec ce que cela comporte comme bêtises et idéalismes);
- passer de régimes religieux à des régimes laïcs.

Or, voilà ce qu'écrit Al-Qaradawi (un modéré !!) à propos des laïcs et de la laïcité:

Le laïc [musulman] qui refuse le principe de l'application du droit musulman n'a de l'islam que le nom. Il est un apostat sans aucun doute. Il doit être invité à se repentir, en lui exposant, preuves à l'appui, les points dont il doute. S'il ne se repent pas, il est jugé comme apostat, privé de son appartenance à l'islam – ou pour ainsi dire de sa "nationalité musulmane", il est séparé de sa femme et de ses enfants, et on lui applique les normes relatives aux apostats récalcitrants, dans cette vie et après sa mort.

Al-Qaradawi ajoute:

La laïcité estime qu'elle a le droit d'établir la loi pour la société, et que l'islam n'a pas le droit de gouverner et de légiférer, de dire ce qui est licite et ce qui est illicite. Ce faisant, la laïcité usurpe le pouvoir absolu de Dieu dans le domaine de la législation et le donne à l'être humain. Elle fait ainsi de l'homme un égal de Dieu qui l'a créé. Bien plus, elle place la parole de l'homme au-dessus de la parole de Dieu, lui accordant un pouvoir et une compétence confisqués à Dieu. L'homme devient de la sorte un dieu gouverné par ce qu'il veut […]. La laïcité accepte le droit positif, qui n'a ni histoire, ni racine, ni acceptation générale, et récuse le droit musulman que la majorité considère comme loi divine, équitable, parfaite et éternelle .

(Yusuf Al-Qaradawi: Al-islam wal-'ilmaniyyah wajhan li-wajh, Mu'assa-sat al-risalah, Beyrouth, 3e éd., 1992, p. 73-74 et 118-119. Ouvrage sur le site d'Al-Qaradawi http://qaradawi.net/site/topics/article.asp?cu_no=2&item_no=772&version=1&template_id=90&parent_id=12. Al-Qaradawi est le Président du Conseil Européen de la Fatwa et de la Recherche. Il dirige des émissions religieuses à la télévision Al-Jazeera et a écrit une centaine d'ouvrages).

J'adore quand les mécréants veulent nous apprendre l'Islam.Ne savez tu pas que l'associationnisme en islam est interdit?

Suivez ce qui vous a été révélé de la part de votre Seigneur et ne suivez aucun autre maître que Lui ! Mais c’est bien peu que vous vous en souveniez !
Sourate 7-Verset 3

ou encore:
C’est Lui qui t’a révélé le Livre contenant des versets à la fois clairs et précis, qui en constituent la base même, ainsi que d’autres versets susceptibles d’être différemment interprétés. Et c’est à ces derniers versets que les sceptiques, avides de discorde, prêtent des interprétations tendancieuses, alors que nul autre que Dieu n’en connaît la signification exacte. Quant aux vrais initiés, ils se contentent de dire : «Nous croyons en ce Livre, car tout ce qu’il renferme vient de notre Seigneur.» Ainsi, seuls sont enclins à méditer ceux qui sont doués d’intelligence.
Sourate 3-Verset 7

Donc déjà,on remarquera que tu n'y connais rien à l'Islam.Ton post tombe à l'eau et ta crédibilité de même.

Parler de démocratie?
C'est gentil.Pour commencer il n'existe que 5 véritables démocraties dans le monde.Qui sont le Venezuela,La Bolivie, Equateur,la Suisse,et le che guevarra(Kadhafi) du monde musulman La Libye.

Petite définition canonique de démocratie:
La démocratie directe est un régime politique dans lequel les citoyens exercent directement le pouvoir.Les choix qui engagent l'ensemble de la communauté y sont faits en toute transparence et sans médiation hiérarchique avec révocabilité des mandataires éventuels.On emploie également les termes de démocratie participative ou de démocratie semi-directe.
Le terme démocratie s'oppose historiquement aux systèmes monarchiques ou oligarchiques actuel nommé 'démocratie représentative' où le pouvoir est détenu et transmis au sein d'un petit groupe.
Dans son sens originel (dans la cité-État d'Athènes du Ve siècle av. J.-C.), la démocratie (du grec ancien δημοκρατία dēmokratía, « souveraineté du peuple », de δῆμος dêmos, « peuple » et κράτος krátos, « pouvoir », « souveraineté ») est le gouvernement de tous (limités aux citoyens).

Mal barré déjà.Donc vous l'aurez compris.Les simulacres de démocratie occidental ne sont en fait que des monarchies constitutionnel.Et j'affirme qu'une monarchie de type Maroc coute moins cher en entretient qu'une fausse démocratie de type Occidental.Car il faut nourrir 2 roi dans un cas et seulement 1 dans l'autre.
On remarque bien que ça n'a rien d'une démocratie.Si c'était le cas,le prolétariat,soit 90% de la population active,serait représenté au parlement de manière écrasante.Il n'en ai rien.Sur 600 députés,seulement 2 représente le prolétariat.Nous sommes loins du pouvoir du peuple.
Ceci est l'eouvre de la franc maçonnerie luciférienne.C'est elle qui a organisé la révolution française,l'une des plus grande imposture de l'histoire française.Ce n'était pas la révolution du peuple,mais la révolution de la bourgeoisie.


J'affirme que la seul religion a s'adapter parfaitement a la véritable démocratie qui est celle direct(anarchisme étant un synonyme d'ailleurs)est l'Islam.Car l'Islam est purement spirituel,et n'a aucun intermédiaire entre le croyant et Dieu.
La Libye étant le parfait exemple.
Les véritables droit de l'homme consiste dans la capacité du peuple a disposer de ses propres richesses,a s'auto défendre,donc armée.(dans le respect).L'économie serait de type horizontale et non pyramidale(système franc maçonnique-comme l'indique son symbole).
La Libye,qui est un pays ne disposant pas du plus grand nombre de richesses,et le pays le plus riche d'afrique,comme l'indique son classement de développement humain(IDH).Se qui prouve que les richesses sont équitablement réparties.
On évitera aussi de parler des 60% de femmes dans les universités Libyenne.Le peuple forme ses propres lois,les abroges si cela ne lui convient pas,caractéristique propre de la démocratie direct le tout sur la conviction d'un Dieu absolu justice.
http://hdr.undp.org/en/media/HDI_2008_EN_Tables.pdf

Et que dire de la laicité?Une véritable inversion des valeurs.
La laicité c'est la séparation de l'état et de l'église.Donc interdiction pour l'état de légiférer sur la religion.Empêcher une femme voilé de se rendre à l'école pour apprendre,n'a rien de laïque.C'est du fascisme et de la persécution religieuse.
Ceux qui ont inventés la laicité,la vrai comme la définition du Larousse,c'est l'Islam.Suffit de regarder l'histoire islamique et le traitement des chrétiens et des juifs.Chacun pouvant appliquer ses propres règles propres a chacun,avec ses valeurs.En disposant de ses propres écoles,ses propres hôpitaux,ses propres institutions.Le tout dans le respect mutuel.
L'Iran étant un parfait exemple à l'heure actuel.Avec un parlement composé d'un représentant juif,chrétien,musulman sunnite et chiite et zaroastrien.Voila ce qu'on appele le respect de la culture d'une identité propre a chaque peuple.Seulement 51% des Iraniens parlent Farsi.



Quand on regarde la carte de la France,et le génocide culturel réalisé sur la culture des anciennes régions.On comprends vite cette état de fait,et le fascisme qui en découle,qui n'est autre que la soumission a une élite parisienne oligarchiste.Entretenu par le sentiment narcissique et d'impunité.Il est agréable de voir à quelle point un Breton,aujourd'hui chante la Marsaillaise tout en ne sachant plus parler breton.C'est ce qu'on appel l'assimilation.Concept fasciste et considéré comme universelle.D'ailleurs l'oligarchie Algérienne a repris ce concept pour l'appliquer aux berbères,comme les Kabyles.
L'histoire est formel.Les peuples envahis sous le drapeau islamique ont gardé encore leur traditions,leur cultures,leurs langues.Tout le contraire des invasions chrétiennes destructrice de cultures et civilisation.Sans compter les génocides a répétition de la franc maçonnerie International.

Tu voulais parler démocratie?ça tombe bien,je suis un spécialiste de la démocratie,et de la manipulation oligarchiste d'état.Si nous étions dans une véritable démocratie,et si le peuple se concentrait un peu plus,nous orions pris les armes,pour renverser le coup d'état Sarkozyste via le traité de Lisbonne.Qui est une grave atteinte a la souveraineté du peuple français.
Voici l'Iran en action:

L'Islam c'est ça:
Dictionnaire amoureux de l’Espagne.
Auteur :Michel Del Castillo(Academie de Belgique)

Lettre A :
Une langue ,c’est une généalogie. Compulser un dico espagnol, fut-il le plus amoureux, revient a constater la contamination du castillan par l’Arabe. Albanil, almacen, albaricoque, alcazar, alcalde, mots de métiers, d’agriculture, de médecine, de mathématiques, d’astrologie, de philosophie, de mystique, termes militaires ou topologiques, pour ne rien dire des tournures de phrases, d’expressions familières, ‘si dios quiere’(inch’allah),jusqu'à cet olé(allah),caricatural…..Plus qu’une manière de parler, une manière de penser. De 711 a 1492,imagine t on ce qu’une telle durée signifie pour un peuple ?
[…]c’est assez dire que l’islam andalou ne fut pas une parenthèse ouverte avec l’invasion de Tariq et refermée avec la reddition de Boabdil, il fut une permanence qui a marqué les paysages, dessiné les villes, laissé dans les mentalités, dans les esprit, dans l’apparence physique, une empreinte indélébile.[…]La fatalité de l’Espagnol, c’est sa déchirure intérieure. Puisque l’histoire l’a contraint à refuser et a nier une part de lui meme. En 1936,au commencement de la guerre civile, le cardinal-archeveque de Tolède écrivait cette phrase : « en Espagne, on est catho ou rien du tout ».
Pour l’Eglise d’Espagne, tous les Espagnols étaient suspects, tous cachaient une hérésie pernicieuse et, dans cette suspicion universelle, les Juifs, bien entendu, se détachaient, eux qui, devant les persécutions des Wisigoths, avaient sollicité l’aide des ‘envahisseurs’(les musulmans), prospéré sous leur séculaire domination, connu en Andalousie musulmane un véritable age d’or.

Abd-al Rahman III

[…] Il fit de Cordoue non seulement sa résidence, mais aussi la deuxième capitale de l’islam.
[…]En s’enracinant dans l’Occident, l’islam affirmait sa vocation universelle. Lors de l’apparition du christianisme parmi la plèbe et les esclaves de la ville, les auteurs latins de demandèrent comment cette religion sémitique, intolérante et fanatique, pourrait s’intégrer dans le panthéon de Rome. En 850 beaucoup se posèrent une question similaire :L’islam est il compatible avec la civilisation occidental et chrétienne?Non seulement l’Islam andalou se révéla compatible avec les valeurs de l’occident, mais il contribua a les élargir. Pour cette raison, Lévi-Provençal, l’un des orientalistes les plus savants, choisit l’expression ‘islam occidental’, dont il défendait la pertinence par des arguments irréfutables.
Questions d’ailleurs biaisée : le christianisme n’appartient pas non plus a l’Occident Gréco latin. Non sans raison, la noblesse Romaine y vit une menace pour l’Harmonie de la Cité, une atteinte aux vertus males qui avaient fait la grandeur de la République et de l’Empire. C’est du Judaïsme et du Christianisme que la révélation de Mahomet est née. Pourquoi l’islam serait il plus étranger a l’occident que les deux autres ?
[…] Les modes, les idées, les produits ,les hommes eux même qui venus d’Irak ou de Syrie, débarquaient en Espagne, l’andalousie les digérait, les assimilait.
[…]Regarde t on a l’intérieure de ce palais fabuleux que le calife fit bâtir dans les faubourgs de Cordoue, Medinat al Zahara, même bigarrure : l’ébène des Soudanais, la blondeur des esclaves et slaves que les négociants juifs, ceux de Lucena se sont fait une spécialité de commerce lucratif, acheminent par le Danube et par le Rhone jusqu’au marché Andalous, les purs Arabes, étroite minorité aristocratique et guerrière, princes munificents, voluptueux et délicats, amateurs de vin et de poésie, de femmes ….
[…]Les Chrétiens ont leurs prêtres, leurs évêques, dont l’un négocie avec le calife au nom de la communauté :ils possèdent leurs églises, leurs couvents, leurs monastères, situation qui soulève une question toujours controversée :les musulmans d’Espagne firent ils, a l’égard des communautés chrétiennes et juive, preuve de tolérance ?
Au sens moderne du mot, reconnaissance et respect de l’autre dans sa différence, peut être pas….Si en revanche, on donne au mot le sens de cohabitation harmonieuse, alors il paraît clair que l’islam andalou se montra, durant près de 4 siècles, d’une stupéfiante indifférence, dédaignant même de faire du prosélytisme.
De l’attitude conciliante des maîtres arabes, deux exemples, un pour chaque religion : pour bâtir la grande mosquée de Cordoue, chef d’œuvre de l’architecture islamique, RahmanIII exproprie les chrétiens qui possèdent une chapelle sur le terrain convoité. Le calife achète d’abord le terrain, au prix fort, il en offre ensuite un autre, gratuitement, compensation pour le moins généreuse, afin que les chrétiens puissent rebâtir leur église. Tout ne se passe pas toujours ainsi ?Assurément, mais cela se passe souvent ainsi, on a des centaines de témoignages, tant musulmans que chrétiens.
Second exemple :quel est le conseiller le plus écouté, le plus influent de la cour califal ?Il s’appel abu Yusuf Hasday ibn Saprut,il est juif, médecin de la cour. Il gère le commerce extérieure, conduit les négociations avec les ambassadeurs étrangers, rédige les traités.
On doit rappeler que l’arabe fut, pour les juifs, leur langue naturelle. On doit rappeler que tous les chefs d’œuvre rédigés au moyen age par les juifs le furent en arabe, Maimonide compris.
De 711 à 1100,pres de 500 ans, la supériorité de la civilisation andalouse est écrasante. Les comtes, les princes et les rois chrétiens vivent a l’heure de Cordoue. Ensuite, les deux civilisations s’équilibrèrent pour, vers 1100,pencher en faveur des chrétiens et de l’Europe du Nord. Quand aux juifs, ils appartiennent a la civilisation musulmane et, quand ils s’exileront vers les royaumes de Castille et de Navarre, ils resteront des intermédiaires parés de tous les prestiges d’al andalus.
Civilisation par ailleurs urbaine. Séville, Tolède, Grenade, Malaga, Alméria, Murcia, Valencia, Saragosse….rien de comparable ne se rencontre dans l’Europe chrétienne ou, pour prendre un exemple, Paris ne dépasse pas les 2000 habitants quand Cordoue en compte plusieurs centaines de mille.
Les bandes de chrétiens réfugiés dans les montagnes du nord subissent, éblouis, la fascination de cette civilisation éclatante. Ce ne sont pas seulement ces prodiges, l’éclairage public, le tout a l’égout, des bains dans tous les quartiers ou hommes et femmes ont l’impudence de se montrer. C’est aussi le mouvement de la pensée ,les innovations techniques, les richesses qui affluent de tous les recoins de l’univers.

sami a dit

Citation :

Je pense que l'Islam **actuel** est incompatible avec la démocratie et que sans une **refonte totale** de l'Islam, les musulmans et le monde auront des années sombres devant eux, très sombres. Pour que l'Islam soit compatible avec la démocratie il faut:

- faire une révision totale du concept de la révélation, laquelle n'est pas la parole de Dieu aux humains, mais une parole des humains sur Dieu (avec ce que cela comporte comme bêtises et idéalismes);
- passer de régimes religieux à des régimes laïcs.

donc c'est une invitation a l'alteration de l'islam comme le fut le christianniseme et le judaiseme avant lui.
un appelle voué en echec, d'autant que des fautes sont revelé dans son ouvrage de la traduction du coran, comme lorsque il dit que des version du coran divergentes se sont apparus du temps des compagnons du prophete.
cette histoire est bien connu de nos savant musulmans, on nous a montré des textes , on nous a expliqué ceci par des hadiths authentiques, alors que jusqu'a present , ceux qui accusent le coran de ceci, ne nous on montré actuellement aucune preuve.

chrisredfeild a écrit:

sami a dit

Citation :

Je pense que l'Islam **actuel** est incompatible avec la démocratie et que sans une **refonte totale** de l'Islam, les musulmans et le monde auront des années sombres devant eux, très sombres. Pour que l'Islam soit compatible avec la démocratie il faut:

- faire une révision totale du concept de la révélation, laquelle n'est pas la parole de Dieu aux humains, mais une parole des humains sur Dieu (avec ce que cela comporte comme bêtises et idéalismes);
- passer de régimes religieux à des régimes laïcs.

donc c'est une invitation a l'alteration de l'islam comme le fut le christianniseme et le judaiseme avant lui.
un appelle voué en echec, d'autant que des fautes sont revelé dans son ouvrage de la traduction du coran, comme lorsque il dit que des version du coran divergentes se sont apparus du temps des compagnons du prophete.
cette histoire est bien connu de nos savant musulmans, on nous a montré des textes , on nous a expliqué ceci par des hadiths authentiques, alors que jusqu'a present , ceux qui accusent le coran de ceci, ne nous on montré actuellement aucune preuve.

Ma traduction du Coran est publique. Toute personne peut la consulter. Je n'ai rien à cacher. Vous pouvez voir les divergences de vos propres yeux. Vous pouvez consulter un extrait dans: http://www.sami-aldeeb.com/files/article/282/Arabic_Coran_preface_et_introduction.pdf

t'as traduction? desolé mais rare sont les personne capable de traduire le Coran correctement.

sami a écrit:

[
Ma traduction du Coran est publique. Toute personne peut la consulter. Je n'ai rien à cacher. Vous pouvez voir les divergences de vos propres yeux. Vous pouvez consulter un extrait dans: http://www.sami-aldeeb.com/files/article/282/Arabic_Coran_preface_et_introduction.pdf

et croit tu que lorsque je lis le coran , je lis les traduction alors que la version originel en arabe est entre mes mains?
lorsque je parlaient des divergence, je parlaient des version du coran brulé, que je connais parfaitement leurs histoire suivant les recit authentique des comagnons de notre prophete, et non suivant des théorie nouvellement créer et qui n'ont jamais existé dans le passé, et comme je l'avais deja dit, si réelement il y'avais plusieur coran, les juifs qui commettaient les hostilités auraient du raporté ceci avec joie, mais non, vous n'avez aucune parole qui vient de cette période , vous n'avez que des théorie nouvellement emisent sans que vous nous donneriez le moindre exemple qui justifié cette difference, et meme si c'est la cas, on sais aussi que dieu a supprimé des versets dans le coran, et ces manuscrit comportaient pour certains ces versets suprimé par dieu, et dont le prophete a ordonné de les retiré suivant l'ordre divins.

je vient de voir aussi les variante des ecritures moderne et anciennes, je ne voie aucune difference, il n y'a pas de variantes comme on veut le montré, les mots se prononce exactement de la meme façon dans les 2 ortographe, il faut que tu apprenne l'arabe pour comprendre ceci, mais nous on ne voit aucune diffrence dans la prononciation, c'est comme ci vous ecriviez beau ou bo, c'est l'une des raisons qu'on vous dit qu'a chaque fois vous ne pouvais nous rapporté des preuves concernant les variantes du coran, et les version differentes brulé, seul ceux qui ne comprennent pas l'arabe vous croiront, les autres non.


je te pose une question alors, pour voir si réllement tu a compris le coran,
tu a bien vu qu'a plusieur reprise le coran dit qu'il confirme les anciens ecrit, et dans plusieur verset ordonne aux chretiens et juifs de se conformé a leurs ecrit, mais dans d'autres ecrit , il blame les chretiens et les juifs de ne pas se conformé aux ecrit musulman.
tu dira peut etre qu'il y'a une contradiction, mais si tu a réelement compris le message coranique, tu comprendra le vrai sens, je t'invite a m'expliqué, sinon, je le fairai moi meme, et le sens du coran sera bien compris

La traduction du Coran n'est pas valable de toute facon, il faut lire le Coran dans sa version originale, donc en arabe.

otmanya a écrit:

t'as traduction? desolé mais rare sont les personne capable de traduire le Coran correctement.

Je te renvoie à ma traduction non pas en tant que traduction parfaite, mais à cause des variantes qu'elle comporte. C'est la première édition et traduction du Coran qui indique les variantes du Coran. Tu demandes qu'on te montre des variantes... et puis tu n'es même pas capable de lire le message jusqu'au bout. Aveuglement total.... ou refus de voir?

donc c'est la traduction qui comporte les variantes? on le sais deja, jamais l'arabe ne peut etre traduit au français parfaitement.
tu sais peut etre bien que lorsque le coran est traduit, on l'appelle traduction du coran inimitable, tout les savants musulmans savent que lors d'une traduction le coran subi des alterations, c'est a cause de la difference de l'arabe et du français, certains termes en arabe n'existe meme pas en français

comme par exemple : إِنَّ الْإِنسَانَ لَفِي خُسْرٍ
c'est le deuxieme verset de sourate AL-ASSR (le temps)
le terme en rouge n'a pas son equivalent en français, vous ne pouvais le traduire, vous devriez alors raproché le sens, et certaines traductions donne :
2. L'homme est certes, en perdition,
le sens se raproche, mais le mot en rouge renforce ceci, c'est approximativement comme lorsqu'on dit : l'homme est assurement (200%) en perdtion
en voit alors comment le sens est mieux precisé.
pour ceux qui aime jujé le coran, je prefere continé la suite de la sourate, pour ne pas accusé l'islam de differentes accusation.

2. L'homme est certes, en perdition,
3. sauf ceux qui croient et accomplissent les bonnes œuvres, s'enjoignent mutuellement la vérité et s'enjoignent mutuellement l'endurance.

je rajoute aussi que les variantes ecrites par l'auteur, sont connus chez les musulmans, et sont toutes approuvé par notre prophete, ce ne sont pas des variantes comme on veut les expliqué, mais des recitations, les plus connus sont WARCH, HAFS, QUALOUNE, elles sont toutes approuvé par notre prophete, et le coran est revelé suivant ces recitation d'apres un hadiths authentique

Je n'ai jamais prétendu que ma traduction est parfaite. Et personne ne le prétend.

Ce qui m'intéresse est de te signaler les variantes du Coran dans les notes de bas de page produites dans ma traduction et édition du Coran. Je répète que c'est la première traduction et édition du Coran avec les variantes. Question: pourquoi les autorités religieuses musulmanes n'ont jamais produit une édition du Coran en indiquant les variantes? Si ces variantes sont acceptées par ces autorités, pour quelle raison ces autorités ne les signalent pas?

oui, des variantes qu'on approuve, et qui sont revelé toutes sur notre prophete suivant plusieurs hadith authentique.
certains mot ne se prononce pas exactement de la meme façon, mais ont la meme signification,
c'est comme la difference entre certains mots anglais et américains qui gardent toutefois le meme sens.
dans de rares cas, un mot suivant warch n'est pas le meme que suivant hafs mais le sens et soit equivalent soit completé par l'autre version, mais jamais contradictoire, et comme je lest dit, elles sont toutes revelé sur notre prophete.
pour les chiites, vous n'avez aucune preuves, le coran des chiites est appatus bien apres, ils ont voulu rendre ali prophete et pour certains divin, je dirai alors montriez nous la preuve que ce qu'ils disent est vrai, vous ne pouvais pas le fair, car tout les compagnons les plus raproché de notre prophete et qui sont agréer par lui, ont condamné ce courant qui est connu comme le courant le plus dangereux en islam avec les khawaridj

chrisredfeild a écrit:

donc c'est la traduction qui comporte les variantes? on le sais deja, jamais l'arabe ne peut etre traduit au français parfaitement.
tu sais peut etre bien que lorsque le coran est traduit, on l'appelle traduction du coran inimitable, tout les savants musulmans savent que lors d'une traduction le coran subi des alterations, c'est a cause de la difference de l'arabe et du français, certains termes en arabe n'existe meme pas en français

Mais pas du tout. Tiens voilà un extrait de son introduction :

"Comme signalé plus haut, les sources islamiques admettent l'existence de nombreuses variantes. Nous
les indiquons dans les notes, mais nous n'en donnons que rarement la traduction (p. ex.: 3/73:17). Ces
variantes s'adressent surtout aux spécialistes qui connaissent la langue arabe. Nous avons suivi dans notre
traduction la version arabe telle que fixée dans l'édition de l'Azhar, sauf indication contraire (p. ex.:
38/38:83)."

(fin de citation)

Tu trouves ce paragraphe explicatif à la page 26 de l'édition papier, et àla page 21 de l'édition WEB et je te conseille de faire comme moi : acheter cette traduction réalisée par notre ami SAMI .

Cordialement.

oui, je les bien dit, ces variantes sont connus comme hafs warch, qualoun..... elles sont toutes en ventes, moi meme j'ai 2 variantes HAFS et warch.
la diference n'est pas comme les 4 evangile qui ne sont pas exactement pareils, puisque meme si les phrases sont dans beaucoup des cas identique par le sens , mais elles ne sont jamais identique par leurs formes, et dans d'autres cas, un evangile comporte un recit que l'autre evangile ne mentionne pas.
donc la difference entre ces variantes coranique n'est pas la meme, les phrases sont identique 100% par le sens et par la forme, mais parfois un mot ne s'ecrit pas pareil, mais s'ecrit legerement differement sans alterer le sens.
exemple : dans de rares cas dieu s'exprime par le pronom il, parfois par le pronom nous dans une autre variantes.
on peut lire parfois : YAKHLOUKOU, parfois NAKHLOUKOU
le premier terme veut dir il (dieu) crée, le deuxieme terme veut dir NOUS (dieu) créons.
c'est l'une des variations qu'on peut voir dans de rares cas dans le coran.
parfois c'est la prononciation du mot qui differe comme dans sourate al fatiha :
dans la lecture hafs en lit MAALIKI, alors que dans WARCH on lit MALIKI.
c'est le meme mot, prononcé diffrement avec une prolongation dans HAFS.
mais la structure des phrases reste la meme

chrisredfeild a écrit:

oui, je les bien dit, ces variantes sont connus comme hafs warch, qualoun..... elles sont toutes en ventes, moi meme j'ai 2 variantes HAFS et warch.
la diference n'est pas comme les 4 evangile qui ne sont pas exactement pareils, puisque meme si les phrases sont dans beaucoup des cas identique par le sens , mais elles ne sont jamais identique par leurs formes, et dans d'autres cas, un evangile comporte un recit que l'autre evangile ne mentionne pas.
donc la difference entre ces variantes coranique n'est pas la meme, les phrases sont identique 100% par le sens et par la forme, mais parfois un mot ne s'ecrit pas pareil, mais s'ecrit legerement differement sans alterer le sens.
exemple : dans de rares cas dieu s'exprime par le pronom il, parfois par le pronom nous dans une autre variantes.
on peut lire parfois : YAKHLOUKOU, parfois NAKHLOUKOU
le premier terme veut dir il (dieu) crée, le deuxieme terme veut dir NOUS (dieu) créons.
c'est l'une des variations qu'on peut voir dans de rares cas dans le coran.
parfois c'est la prononciation du mot qui differe comme dans sourate al fatiha :
dans la lecture hafs en lit MAALIKI, alors que dans WARCH on lit MALIKI.
c'est le meme mot, prononcé diffrement avec une prolongation dans HAFS.
mais la structure des phrases reste la meme

Prends la peine de lire l'extrait que je t'ai indiqué ... et tu verras que ce que tu dis concernant les variantes du Coran est faux.

si, c'est toi qui n'a pas compris, tu a mélangé recitation, abrogation.................
et j'ai vu se que t'a rajouté comme mot dans le bas de page, c'est exactemetn ce que je vient de dir

Je te suggère de lire l'introduction où je parle des variantes... et ensuite on en parlera.

je vais relire

je vient de relir, et je n'est cepadant pas changé d'avis, la phrase que je critique est celle -la :

Citation :

mais commes des collections privés divergentes commençaient a circuler, le calif uthman (décédé en 656) decida d'etblir sa propre collections appellée le coran d'uthman

tu trouvera ceci dans la page 8.
l'erreur vient comme d'habitude a ces version divergentes, or elles laissent entendre plusieur version du coran ce qui n'etait pas le cas, c'etait soit des versions qui comportait des verset abrogé et supprimé par dieu, soit des versions qui comportaient des commentaires comme celle d'ali, soit des version incomplete, soit des versions suivant les 6 autres lettres.
outhmane n'a pas gardé sa collection, mais il a gardé le coran qui fut revelé suivant la premiere lettre, donc sur les quraichites, et qui fut revelé le premier, notre prophete sollicitta par la suite l'ange gabriel afin qu'il lui revele le coran suivant les 6 autres lettres, mais finalement seul la premiere fut gardé, les autres manuscrit fut detruit afin d'evité tout probleme dans le futur.
concernant les chiites, leurs coran est falsifier avec preuve, le courant est apperru bien apres, ils ont voulu rajouté des phrases sur ali, afin de le rendre comme un prophete,
l'autre accusation non fondé, et les pseudo erreurs dabns le coran, comme ibrahm ou ibrahim, montre moi les versets qui montre ceci