Rappel du premier message :

La première cause de suicide des Jeunes en France c'est l'Homophobie. Chiffres de la Défenseure des Enfants (Dominique VERSINI), de l'association SOS Homophobie.

La plupart des Chrétiens en France condamnes les homosexuels à commencer par leur propres enfants s'ils sont homosexuels. Cette condamnation est issue de l'homophobie très intensifiée ces dernières années par Rome, des pasteurs évangéliques, des spécialistes comme Tony ANATRELLA. Ainsi la responsabilité des Chrétiens dans la première cause de mort des Jeunes (qui est le suicide) n'est pas négligeable.

Comme la plupart des gens de ce forum sont homophobes, je n'attends pas un miracle mais juste une réflexion.

grace2dieu a écrit:

tahine2005 a écrit:

D'une part, je ne connais personne qui se fasse une idée seul dans son coin, c'est en lisant, parlant, écoutant qu'on peut le faire, et il arrive à tout le monde d'utiliser tel quel ce qu'à écrit, dit, ou pensé quelqu'un d'autre.

Encore une fois il y a effectivement beaucoup de manières de se forger une conviction. Il y a les bibliothèques, les moteurs de recherches, les cours, enseignements, les documentaires, j'en passe et les forums de discussion

Citation :

Dans ce cas-ci précisément je n'ai pas dis "Moi je pense que" mais bien "Je trouve l'idée de ce gars intéressante" et pour que ce soit compréhensible et que n'importe qui d'autre puisse se faire son opinion la seule autre solution aurait été de recopier l'intégralité de la page en question.

Voilà ce que tu as dit et moi j'ai fait un effort que je ne fais pas d'habitude, en effet, mais tu ne peux pas condamner quelqu'un qui a pour principe de ne pas se faire polluer par des analyses extérieures comme Hosanna qui te demande de développer ton propre argumentaire sur l'idée que les traductions pèchent, c'est juste ce qu'il t'a demandé, hein.

Citation :

D'une autre part, quand je dis que je n'hésite pas à utiliser un dico quand le sens d'un mot m'échappe j'aurais tout aussi bien pu dire que je compulse le mode d'emploi d'un appareil ménager si une partie de son fonctionnement m'échappe ou un bouquin d'histoire si je veux retrouver une date que je ne connais pas ou dont je ne me souviens plus.

Je pense que tout le monde serait allé courir derrière ton lien s'il s'agissait d'une analyse linguistique et sémantique du verset faite par une personne autorisé ou encore si tu avais donné le lien d'un dico, d'un serveur avec beaucoup de versions de la Bible ou encore une bibliothèque composée de recherches linguistiques. Pour le coup il s'agit d'un mr qui a envie de donner son analyse, je veux dire des mr qui ont envie de donner leur analyse il y en a déjà sur ce forum...

Citation :

Enfin, il faudrait que tu saches ce que tu veux. Quand je donne mon avis tel quel, il faut que je donne mes sources

Oui donner ses sources ne veut pas dire prendre l'analyse de quelqu'un et dire "oui c'est très bien". Il y a en effet des choses objectives dans l'article du mr, mais globalement la lecture est subjective alors ton info elle est pas de premier choix. Pour confronter plusieurs traductions dans plusieurs visions de Bible il y a des outils beaucoup plus puissants et objectifs que ça sur la toile...

Citation :

mais lorsque je donne directement la source, il faut que je donne seulement mon avis.

Il faut que tu exposes en quoi tu es d'accord ou pas avec l'analyse et la confronter avec ta propre conviction sur le sujet et non dire "j'aime bien, c'est équilibré c'est trop bien écrit etc..."

Je suis sur différents forum (pas religieux) et il n'est pas rare que l'on mette des liens dans nos commentaires, voire en commentaire avec un demi-mot d'explication, et ça n'a jamais posé de problème à personne.

Il y a autant de forums que de façons de discuter

grace2dieu a écrit:

J'ai le droit de croire que cette vérité est la même pour tout le monde. Tu as le droit de croire que ce n'est pas le cas. Pourquoi ça te chiffonne autant ? Moi je m'en fiche que tu sois en train de me dire que j'ai tort et je n'en ai que faire, pourquoi toi ça te gène au point de traiter les gens d'extrémiste.

Sauf erreur de ma part, je t'ai dis ça concernant le mariage pour tous. Si tel est bien le cas, c'est parce que le fait que tu veuilles imposer ta vérité universelle (ainsi que quelques milliers d'autres qui partagent la même) peut ou pourrait avoir de l'influence sur ma vie !

Sauf erreur de ma part, j'ai le droit de ne pas avoir le même point de vue que toi, le défendre, et aussi t'annoncer que la pratique homo n'entre pas dans la Volonté de Dieu.

Sauf erreur de ma part, depuis le départ j'ai bien expliqué que personne n'est là pour convaincre personne ce n'est pas le but, surtout en ce qui concerne la Vérité biblique c'est le Saint Esprit qui convainc sachant que l'homme n'a pas le pouvoir d'imposer une quelconque vérité que ce soit.

Sauf erreur de ma part depuis le départ, j'ai bien expliqué que ton avis sur mon opinion ne m'importe guère, tes réactions sur mon opinion encore mieux, du moment que je dis ce que je pense.

Alors depuis le départ tu crois, et tu te fais croire tout seul que je veuille imposer ma vérité

Alors depuis le départ tu crois, et tu te fais croire tout seul que je n'ai que ça à vouloir te convaincre

Mon objectif n'est point là. Il est d'annoncer clairement la Vérité. Pour le reste ce n'est ni ma responsabilité si ma mission.

grace2dieu a écrit:

Sauf erreur de ma part, j'ai le droit de ne pas avoir le même point de vue que toi, le défendre, et aussi t'annoncer que la pratique homo n'entre pas dans la Volonté de Dieu.

Sauf erreur de ma part, depuis le départ j'ai bien expliqué que personne n'est là pour convaincre personne ce n'est pas le but, surtout en ce qui concerne la Vérité biblique c'est le Saint Esprit qui convainc sachant que l'homme n'a pas le pouvoir d'imposer une quelconque vérité que ce soit.

Sauf erreur de ma part depuis le départ, j'ai bien expliqué que ton avis sur mon opinion ne m'importe guère, tes réactions sur mon opinion encore mieux, du moment que je dis ce que je pense.

Alors depuis le départ tu crois, et tu te fais croire tout seul que je veuille imposer ma vérité

Alors depuis le départ tu crois, et tu te fais croire tout seul que je n'ai que ça à vouloir te convaincre

Mon objectif n'est point là. Il est d'annoncer clairement la Vérité. Pour le reste ce n'est ni ma responsabilité si ma mission.

La n'est pas le propos. Je t'ai simplement rappelé à quel moment j'avais employé le mot extrémiste et quel en était la raison, ni plus ni moins. De toute façon, tu m'as déjà dis très clairement que tu ne cautionnais pas les actes de violences que subissaient de plus en plus d'homos mais que chacun était responsable de ses actes.

tahine2005 a écrit:

grace2dieu a écrit:

Sauf erreur de ma part, j'ai le droit de ne pas avoir le même point de vue que toi, le défendre, et aussi t'annoncer que la pratique homo n'entre pas dans la Volonté de Dieu.

Sauf erreur de ma part, depuis le départ j'ai bien expliqué que personne n'est là pour convaincre personne ce n'est pas le but, surtout en ce qui concerne la Vérité biblique c'est le Saint Esprit qui convainc sachant que l'homme n'a pas le pouvoir d'imposer une quelconque vérité que ce soit.

Sauf erreur de ma part depuis le départ, j'ai bien expliqué que ton avis sur mon opinion ne m'importe guère, tes réactions sur mon opinion encore mieux, du moment que je dis ce que je pense.

Alors depuis le départ tu crois, et tu te fais croire tout seul que je veuille imposer ma vérité

Alors depuis le départ tu crois, et tu te fais croire tout seul que je n'ai que ça à vouloir te convaincre

Mon objectif n'est point là. Il est d'annoncer clairement la Vérité. Pour le reste ce n'est ni ma responsabilité si ma mission.

La n'est pas le propos.

Si c'est bien le propos car tu oses dire :

Citation :

Si tel est bien le cas, c'est parce que le fait que tu veuilles imposer ta vérité universelle (ainsi que quelques milliers d'autres qui partagent la même) peut ou pourrait avoir de l'influence sur ma vie !

Eh ben non je ne veux cela

Citation :

Je t'ai simplement rappelé à quel moment j'avais employé le mot extrémiste et quel en était la raison, ni plus ni moins.

OK

Citation :

De toute façon, tu m'as déjà dis très clairement que tu ne cautionnais pas les actes de violences que subissaient de plus en plus d'homos mais que chacun était responsable de ses actes.

ok

grace2dieu a écrit:

Si c'est bien le propos car tu oses dire :

Citation :

Si tel est bien le cas, c'est parce que le fait que tu veuilles imposer ta vérité universelle (ainsi que quelques milliers d'autres qui partagent la même) peut ou pourrait avoir de l'influence sur ma vie !

Eh ben non je ne veux cela

Citation :

Je t'ai simplement rappelé à quel moment j'avais employé le mot extrémiste et quel en était la raison, ni plus ni moins.

OK

Citation :

De toute façon, tu m'as déjà dis très clairement que tu ne cautionnais pas les actes de violences que subissaient de plus en plus d'homos mais que chacun était responsable de ses actes.

ok[/quote]

Hurle autant que tu veux, je m'en contrebalance !
Dieu veut que les homos aient une vie sans sexualité ? Très bien. Dieu n'accueillera pas en son royaume les êtres vicieux que nous sommes ? Très bien ? Dieu refuse que nous adoptions des enfants, très bien. Mais c'est une histoire entre dieu et nous, et le jour venu il règlera ça tout seul.
En attendant, tes potes et toi vous dépensez votre énergie pour rien, vous n'aurez pas le referendum que vous souhaitez parce que la constitution française ne le permet pas. La seule chose qui va se passer c'est que quelques homos en plus risquent de se faire casser la figure alors que rien dans cette loi ne touche ni à votre religion ni à vos droits.

Citation :

tahine2005
Dieu veut que les homos aient une vie sans sexualité ?

Je sais point de quel Dieu que tu parles _celui des chrétiens LUI demandes de bien agir .En d'autres mots de point placer ton picolo ou cela ne vas point .

Citation :

Très bien. Dieu n'accueillera pas en son royaume les êtres vicieux que nous sommes ?

Ben si c'est du vices _tu as en toi tes propres moyens pour combattre tes vices .

Citation :

Très bien ? Dieu refuse que nous adoptions des enfants, très bien.

Il vas de sois _ que placer son picolo _la ou ça donnes rien /il faut assumer son choix .

Citation :

Mais c'est une histoire entre dieu et nous, et le jour venu il règlera ça tout seul.

Ça aussi une importance de séduction d’appeler mal ce qui est bien _et mal ce qui est bien et ça un effet sur la société .

Citation :

En attendant, tes potes et toi vous dépensez votre énergie pour rien, vous n'aurez pas le referendum que vous souhaitez parce que la constitution française ne le permet pas.

Donc ça veux dires que les gens ne sont plus en démocratie mais dans une dictature camoufler _ avec des valeurs païennes sous couvert de liberté etc,...un gros leurre pour les nuls .

Citation :

La seule chose qui va se passer c'est que quelques homos en plus risquent de se faire casser la figure alors que rien dans cette loi ne touche ni à votre religion ni à vos droits.

Des fanatiques ,il en existe de tout coté ! Et ça touche les valeurs religieuse christique et le droits des enfants .
Ça prends jute des fous pour placer des enfants dans un milieu de pédo...ou autres déviations sexuelle de perversion .

Gilles a écrit:

Citation :

tahine2005
Dieu veut que les homos aient une vie sans sexualité ?

Je sais point de quel Dieu que tu parles _celui des chrétiens LUI demandes de bien agir .En d'autres mots de point placer ton picolo ou cela ne vas point .

Citation :

Très bien. Dieu n'accueillera pas en son royaume les êtres vicieux que nous sommes ?

Ben si c'est du vices _tu as en toi tes propres moyens pour combattre tes vices .

Citation :

Très bien ? Dieu refuse que nous adoptions des enfants, très bien.

Il vas de sois _ que placer son picolo _la ou ça donnes rien /il faut assumer son choix .

Citation :

Mais c'est une histoire entre dieu et nous, et le jour venu il règlera ça tout seul.

Ça aussi une importance de séduction d’appeler mal ce qui est bien _et mal ce qui est bien et ça un effet sur la société .

Citation :

En attendant, tes potes et toi vous dépensez votre énergie pour rien, vous n'aurez pas le referendum que vous souhaitez parce que la constitution française ne le permet pas.

Donc ça veux dires que les gens ne sont plus en démocratie mais dans une dictature camoufler _ avec des valeurs païennes sous couvert de liberté etc,...un gros leurre pour les nuls .

Citation :

La seule chose qui va se passer c'est que quelques homos en plus risquent de se faire casser la figure alors que rien dans cette loi ne touche ni à votre religion ni à vos droits.

Des fanatiques ,il en existe de tout coté ! Et ça touche les valeurs religieuse christique et le droits des enfants .
Ça prends jute des fous pour placer des enfants dans un milieu de pédo...ou autres déviations sexuelle de perversion .

On parle de mariage civil, ça ne touche donc à rien d'autre qu'à la une loi. (la séparatoin des pouvoirs, ça te dit quelque chose ?) Tu devrais être au courant vu que le mariage pour tous est légal au Canada depuis 2005. (c'est d'ailleurs pratique, vu qu'il ne faut pas être canadien pour en profiter) Par voie de conséquence, sauf si bien sûr ton credo est la mauvaise foi, tu as eu le temps de te rendre compte par toi-même que la société canadienne n'a pas changé depuis ce jour funeste, ni la religion non plus.
Les Français vivent bien en démocratie mais en démocratie représentative, autrement dit ce sont les élus qui prennent les décisions en leur nom. Le mariage pour tous faisait partie des 60 projets de la campagne présidentielle de François Hollande, il l'a assez répété. Si cette éventualité les dérangeait autant il leur suffisait de voter Sarkozy ou Le Pen. Comme dirait grace2dieu, il faut assumer ses actes !

Petite remarque. Appeler un chat un chat donne plus de poids à son discours. "Verge" est un bien plus joli mot que "picolo" et il sonne beaucoup moins pédophile.

Citation :

On parle de mariage civil, ça ne touche donc à rien d'autre qu'à la une loi. (la séparatoin des pouvoirs, ça te dit quelque chose ?) Tu devrais être au courant vu que le mariage pour tous est légal au Canada depuis 2005. (c'est d'ailleurs pratique, vu qu'il ne faut pas être canadien pour en profiter) Par voie de conséquence, sauf si bien sûr ton credo est la mauvaise foi, tu as eu le temps de te rendre compte par toi-même que la société canadienne n'a pas changé depuis ce jour funeste, ni la religion non plus.
Les Français vivent bien en démocratie mais en démocratie représentative, autrement dit ce sont les élus qui prennent les décisions en leur nom. Le mariage pour tous faisait partie des 60 projets de la campagne présidentielle de François Hollande, il l'a assez répété. Si cette éventualité les dérangeait autant il leur suffisait de voter Sarkozy ou Le Pen. Comme dirait grace2dieu, il faut assumer ses actes !

Petite remarque. Appeler un chat un chat donne plus de poids à son discours. "Verge" est un bien plus joli mot que "picolo" et il sonne beaucoup moins pédophile.

Tu sais bien que sur les 60 projets de sa campagne _ il a déjà commencer a changer d'idée sur les plus importante !Pour le reste ce sont des sucettes a des minorités ....Pour le picolo l'important c'est que tu comprennes de quoi ont parle .
_
Au Québec, il faut savoir choisir le mot juste!
Une belle leçon de français... québécois.

Un Français demande à un Québécois :
Qu'est-ce que ça veut dire guidoune?

Euh... c'est genre une fille mal vue, une fille facile.

Ben, c'est quoi la différence avec pitoune?

Euh... pitoune, c'est plus comme une belle fille qui s'habille trop sexy.

C'est pas une poupoune ça?

Ouin... une poupoune, c'est moins méchant que pitoune...
quoique ça dépend...

Alors je peux dire « poupoune » à ma blonde?

Si c'est une taquinerie ou une farce... oui.

Ah... Nounoune, c'est quoi?

Une niaiseuse, pas vite vite... une coucoune quoi!

Une coucoune?

Ben oui, c'est la même chose.

Une guidoune est-elle automatiquement nounoune?

Non.

Et pour toutoune?

Ça, c'est une fille plutôt dodue.

Y a des synonymes?

Oui, doudoune... c'est plus gentil dire ça que toutoune.

Je peux dire doudoune à ma blonde?

Non, sauf si tu veux qu'elle te fasse la baboune... t'es mieux de lui dire chouchoune.

Chouchoune?

Ma chouchoune d'amour, oui!

OK!!! Est-ce qu'une guidoune peut être une poupoune en même temps?

Non. Mais que tu sois guidoune, pitoune, poupoune, doudoune,
toutoune, coucoune ou nounoune... c'est jamais vraiment positif!
À ça, tu ajoutes aussi minoune et moumoune.

Ça devient compliqué!

Une minoune, c'est une guidoune au chômage, un vieux char ou un chat.
Une moumoune, c'est quelqu'un de peureux ou un homme avec des manières efféminées.

Donc, si je comprends bien, une guidoune, finalement, c'est une ancienne pitoune
devenue toutoune qui fait la baboune parce qu'elle se trouve nounoune
d'avoir été moumoune?

Vite de même... on peut dire ça, oui!

Merci chouchoune!

Ya pas d'quoi mon ti-coune!

Gilles a écrit:

Citation :

On parle de mariage civil, ça ne touche donc à rien d'autre qu'à la une loi. (la séparatoin des pouvoirs, ça te dit quelque chose ?) Tu devrais être au courant vu que le mariage pour tous est légal au Canada depuis 2005. (c'est d'ailleurs pratique, vu qu'il ne faut pas être canadien pour en profiter) Par voie de conséquence, sauf si bien sûr ton credo est la mauvaise foi, tu as eu le temps de te rendre compte par toi-même que la société canadienne n'a pas changé depuis ce jour funeste, ni la religion non plus.
Les Français vivent bien en démocratie mais en démocratie représentative, autrement dit ce sont les élus qui prennent les décisions en leur nom. Le mariage pour tous faisait partie des 60 projets de la campagne présidentielle de François Hollande, il l'a assez répété. Si cette éventualité les dérangeait autant il leur suffisait de voter Sarkozy ou Le Pen. Comme dirait grace2dieu, il faut assumer ses actes !

Petite remarque. Appeler un chat un chat donne plus de poids à son discours. "Verge" est un bien plus joli mot que "picolo" et il sonne beaucoup moins pédophile.

Tu sais bien que sur les 60 projets de sa campagne _ il a déjà commencer a changer d'idée sur les plus importante !Pour le reste ce sont des sucettes a des minorités ....Pour le picolo l'important c'est que tu comprennes de quoi ont parle .
_
Au Québec, il faut savoir choisir le mot juste!
Une belle leçon de français... québécois.

Un Français demande à un Québécois :
Qu'est-ce que ça veut dire guidoune?

Euh... c'est genre une fille mal vue, une fille facile.

Ben, c'est quoi la différence avec pitoune?

Euh... pitoune, c'est plus comme une belle fille qui s'habille trop sexy.

C'est pas une poupoune ça?

Ouin... une poupoune, c'est moins méchant que pitoune...
quoique ça dépend...

Alors je peux dire « poupoune » à ma blonde?

Si c'est une taquinerie ou une farce... oui.

Ah... Nounoune, c'est quoi?

Une niaiseuse, pas vite vite... une coucoune quoi!

Une coucoune?

Ben oui, c'est la même chose.

Une guidoune est-elle automatiquement nounoune?

Non.

Et pour toutoune?

Ça, c'est une fille plutôt dodue.

Y a des synonymes?

Oui, doudoune... c'est plus gentil dire ça que toutoune.

Je peux dire doudoune à ma blonde?

Non, sauf si tu veux qu'elle te fasse la baboune... t'es mieux de lui dire chouchoune.

Chouchoune?

Ma chouchoune d'amour, oui!

OK!!! Est-ce qu'une guidoune peut être une poupoune en même temps?

Non. Mais que tu sois guidoune, pitoune, poupoune, doudoune,
toutoune, coucoune ou nounoune... c'est jamais vraiment positif!
À ça, tu ajoutes aussi minoune et moumoune.

Ça devient compliqué!

Une minoune, c'est une guidoune au chômage, un vieux char ou un chat.
Une moumoune, c'est quelqu'un de peureux ou un homme avec des manières efféminées.

Donc, si je comprends bien, une guidoune, finalement, c'est une ancienne pitoune
devenue toutoune qui fait la baboune parce qu'elle se trouve nounoune
d'avoir été moumoune?

Vite de même... on peut dire ça, oui!

Merci chouchoune!

Ya pas d'quoi mon ti-coune!

tahine2005 a écrit:

Hurle autant que tu veux, je m'en contrebalance !

Je le sais mais au moins celui lira comprendra la cohérence de mes propos c'est l'essentiel, que tu t'en contrebalances, du moment que ça te fait du bien c'est l'essentiel.

Citation :

Dieu veut que les homos aient une vie sans sexualité ? Très bien.

Dieu veut des hommes et des femmes vivant dans la communion avec lui et en accord avec le plan qu'il a prévu. Si Dieu peut tout ce n'est pas l'orientation sexuelle qui lui posera problème

Citation :

. Dieu n'accueillera pas en son royaume les êtres vicieux que nous sommes ? Très bien ?

Dieu n'accueille pas le pécheur tout court.

Citation :

Dieu refuse que nous adoptions des enfants, très bien.

Dieu refuse qu'un enfant soit un accessoire au bonheur, ou bien un complément dans son couple.

Citation :

Mais c'est une histoire entre dieu et nous, et le jour venu il règlera ça tout seul.

C'est très clair. Par contre l'histoire en Dieu et le chrétien revient à annoncer la Vérité, et le jour venu nous aurons à rendre compte de si nous l'avons fait.

Citation :

En attendant, tes potes et toi vous dépensez votre énergie pour rien,

Non on annonce la Vérité, qu'elle vous gène, qu'elle vous énerve, que vous n'en ayiez rien à foutre, nous on annonce et cela pas pour vous en premier, mais d'abord pour Dieu par amour et par obéissance.

Citation :

vous n'aurez pas le referendum que vous souhaitez parce que la constitution française ne le permet pas.

Moi je me suis déjà faite une raison. Mais que ça soit légal ne le rendra pas bon, donc oui vous avez gagné super !!! on pete le champagne !!

Citation :

La seule chose qui va se passer c'est que quelques homos en plus risquent de se faire casser la figure alors que rien dans cette loi ne touche ni à votre religion ni à vos droits.

Bien sûr c'est forcément la faute des chrétiens.... on a toujours été les boucs émissaires du monde on est habitués.

tahine2005 a écrit:

On parle de mariage civil, ça ne touche donc à rien d'autre qu'à la une loi. (la séparatoin des pouvoirs, ça te dit quelque chose ?)

LOL. Donc en fait on n'a pas le droit de revendiquer le contenu de quelque chose auquel on va être soumis ? Ca s'appelle de la dictature

Citation :

Tu devrais être au courant vu que le mariage pour tous est légal au Canada depuis 2005. (c'est d'ailleurs pratique, vu qu'il ne faut pas être canadien pour en profiter) Par voie de conséquence, sauf si bien sûr ton credo est la mauvaise foi, tu as eu le temps de te rendre compte par toi-même que la société canadienne n'a pas changé depuis ce jour funeste, ni la religion non plus.

Pas de conséquence dis tu ? Donc pas de conséquence = bien ? Ok

Citation :

Les Français vivent bien en démocratie mais en démocratie représentative, autrement dit ce sont les élus qui prennent les décisions en leur nom.

Oh on a bien ce qui s'est passé hein... Etre contre le mariage gay est synonyme pour le "politiquement correct" une marque d'arriération. En fait on a plus voté par progressisme mais je ne suis sûre que tout le monde l'ait fait en pleine conviction

Citation :

Le mariage pour tous faisait partie des 60 projets de la campagne présidentielle de François Hollande, il l'a assez répété.

En effet les anti sarkosi auraient du mieux lire

Citation :

Si cette éventualité les dérangeait autant il leur suffisait de voter Sarkozy ou Le Pen. Comme dirait grace2dieu, il faut assumer ses actes !

Ah ca je suis tout à fait d'accord. Mais bon si on doit voter pour quelqu'un en étant d'accord avec 100% de ses projets on ne votera personne...

Citation :

Petite remarque. Appeler un chat un chat donne plus de poids à son discours. "Verge" est un bien plus joli mot que "picolo" et il sonne beaucoup moins pédophile.

Ah bon c'est bien

tahine2005 a écrit:

HOSANNA a écrit:

Et ce bouquin,c'est la Bible

Une telle fermeture d'esprit est désespérante. Je t'ai proposé d'ouvrir un lien pour lire un document (quand je parlais de livre il sagissait d'un exemple, tu comprends ce que ça veut dire ou il te faut la définition du mot exemple ?) et tu as refusé d'ouvrir le lien qui t'aurait permis de lire le document en question (document pas livre, vu que livre avait été employé comme exemple) mais tu as refusé.

(les mots importants sont soulignés, ça devrait t'aider à comprendre)

Et ce que toi tu devrais arriver à comprendre c'est que mon Livre n'est pas le tiens mais que c'est du mien dont il est question,alors ou tu en tiens compte et tu cesses de me citer autre chose que mon Livre que tu contestes et tu cites les Versets afin de voir quand et comment ces Versets ont étés falsifiés,alors ensuite,tu pourra me citer tes sources,il faut commencer par le commencement,vois tu?Sinon,il te reste la section athé pour parler de tout ouvrage que tu crois valider ta vision!

Pas de Verstes contestés,pas de débat,et donc,discours de sourd en projetant ton cas sur celui qui ne te dit pas amen!

Citation :

D'autre part Hosanna,

sincèrement j'ai lu le lien, en fait rien de nouveau sous le soleil, en gros on fait tout un patacaisse sur une lacune. Pas de preuve, pas de manuscrit, rien qu'une grosse théorie sur le fait que le terme en question n'est pas repris ailleurs...

Merci,encore une fois,pas de scoop

Citation :

Parce qu'il y a une différence ? Donc, si je cite le nom d'un historien qui a trouvé une partie de la croix, j'éclaire la conversation, mais si je mets le lien, j'en fais un pan de mon argumentaire ? C'est juste pour savoir.

L'effort de t'exprimer par toi mème autrement qu'en te contentant de poster des liens en nous demandant de faire le travail à ta place,une syntèse et une argumentation contre les Versets que tu contestent,encore faut ils les citer!

oscar a écrit:

Alors pour ménager la chèvre et le choux , je dirai que les "croyants" sont "gaies" de nature !!


Gen , à qui Paul s'adresse dans la lettre aux Corinthiens ?

:fourire: (dsl)

Bonjour à toutes et à tous,


Le Christ est ressuscité !

tahine2005 a écrit:

Dieu refuse que nous adoptions des enfants, très bien.

C'est une affirmation un peu osée mais c'est tout à fait la bonne question.
... et ce indépendamment du genre, du sexe, de l'orientation sexuelle...

Si je me souviens bien, l'Islam est, depuis ses origines, opposé à toute forme d'adoption... par des homos comme par des hétéros...

Est-il si évident que cela d'adopter un enfant mineur, c'est à dire modifier sa filiation sans son consentement ?

L'adoption au sens moderne du terme est très récente et mérite sûrement d'être réinterrogée à la lumière du "mariage pour tous".

Bref ! ce n'est nullement une évidence.

Par ailleurs...
Puisqu'en France l'adoption de bébés français en parfaite santé soit très rare (et je crois qu'il en est de même dans les autres pays développés) les solutions comme la PMA et la GPA (aujourd'hui prudemment hors programme), deviendront très probablement une réalité de fait pour les couples aisés, hétérosexuels ou homosexuels.

De sorte que l'image émouvante de l'adoption caritative de pauvres petits orphelins n'est probablement que de la pure communication démagogique.

très cordialement

votre sœur
pauline

PS j'ai souvent communiqué sur une vision chrétienne de l'homosexualité, je rappellerais juste que ma lecture de la Bible ne s'oppose pas à une vie de couple homosexuel dans l'engagement à long terme, la fidélité, le respect mutuel, etc... et une forme d'accueil apaisé vis à vis des régularités de la nature...

pauline.px a écrit:

C'est une affirmation un peu osée mais c'est tout à fait la bonne question.
... et ce indépendamment du genre, du sexe, de l'orientation sexuelle...

Est-il si évident que cela d'adopter un enfant mineur, c'est à dire modifier sa filiation sans son consentement ?

L'adoption au sens moderne du terme est très récente et mérite sûrement d'être réinterrogée à la lumière du "mariage pour tous".

Bref ! ce n'est nullement une évidence.

C'est à ce moment-là le concept de l'adoption plénière qui se doit d'être revu, et non pas l'adoption par des couples de même sexe, parce que le problème de la filiation se pose autant qu'il s'agisse de familles homosexuelles qu'hétérosexuelles

Cordialement

Citation :

PS j'ai souvent communiqué sur une vision chrétienne de l'homosexualité, je rappellerais juste que ma lecture de la Bible ne s'oppose pas à une vie de couple homosexuel dans l'engagement à long terme, la fidélité, le respect mutuel, etc... et une forme d'accueil apaisé vis à vis des régularités de la nature...

Bonjour Pauline comment vas tu ?

Sans vouloir en rajouter peux tu m'expliquer sur quels axes de lecture biblique se fonde ta conviction ?

Merci beaucoup

Bonjour Tahine,

tahine2005 a écrit:

pauline.px a écrit:

C'est une affirmation un peu osée mais c'est tout à fait la bonne question.
... et ce indépendamment du genre, du sexe, de l'orientation sexuelle...
Est-il si évident que cela d'adopter un enfant mineur, c'est à dire modifier sa filiation sans son consentement ?
L'adoption au sens moderne du terme est très récente et mérite sûrement d'être réinterrogée à la lumière du "mariage pour tous".
Bref ! ce n'est nullement une évidence.

C'est à ce moment-là le concept de l'adoption plénière qui se doit d'être revu, et non pas l'adoption par des couples de même sexe, parce que le problème de la filiation se pose autant qu'il s'agisse de familles homosexuelles qu'hétérosexuelles

Vous avez raison et je n'ai jamais dit le contraire.

Seulement...
Si l'adoption plénière est inique alors que peut-on dire de la revendication réclamant l'extension de cette iniquité ?

Très cordialement

votre soeur
pauline

Bonjour Grace2dieu,

Le Christ est ressuscité !

Merci pour votre gentillesse.

En bref :
À mes yeux, le testament Premier n'évoque à peu près clairement que la sodomie d'un mâle par un autre mâle.

Nous savons combien cet acte est pour la mentalité sémite un acte humiliant, et notre vocabulaire à bien conservé les traces du mépris populaire à l'égard du mâle sodomisé.


De là, à étendre l'interdiction primo-testamentaire à toutes formes de relations homosexuelles...

Personnellement, j'envisagerais plutôt de lire dans la Bible l'interdiction de toute sodomie, mais justement ce n'est apparemment pas le cheval de bataille de ceux qui s'appuient sur la Bible pour réglementer la sexualité humaine.
Il y a là comme un "deux poids deux mesures" bien révélateur du sexisme.

Quand saint Paul fustige les mâles efféminés ou les pervers, que vise-t-il ? l'amour de personnes de même sexe ou des débordements orgiaques : personnellement, l'association que fait saint Paul avec toute sorte de débordements non sexuels m'incite à penser que ce sont les débordements que le saint apôtre condamne et non pas l'amour homosexuel non ostentatoire.

Et je ne lis nulle part une condamnation claire de la vie de couple pour des personnes de même sexe, pour une raison assez simple : cela n'existait pas publiquement, l'homosexualité n'apparaissait que dans les orgies, les débordements ou la violence humiliante.

Compte-tenu du fait que je ne vois rien de décisif qui empêche deux humains mâles de vivre leur amour dans le respect mutuel (à charge pour eux d'adopter une sexualité qui exclut l'humiliation de l'autre, mais je n'ai rien à leur dire à ce sujet), je me sens totalement incapable de conclure la moindre interdiction globale d'une vie d'amour entre personnes de même sexe.

Si, malgré le peu d'éléments bibliques contraignant, j'adoptais une position puritaine, à quoi aboutirait-elle ?
Quel bien pourrais-je espérer en condamnant l'homosexualité ?
Sauf à me donner bonne conscience à peu de frais...

Quel message d'amour évangélique je répandrais ?

je vous embrasse amicalement

pauline

Citation :

Compte-tenu du fait que je ne vois rien de décisif qui empêche deux humains mâles de vivre leur amour dans le respect mutuel ...

Pas même le fait que Dieu ait créé la sexualité dans un cadre précis et qu'il ait décidé que la conjugalité se fasse avec l'altérité sexuelle. Sachant que je fais partie des personnes qui sont convaincues que Adam et Eve ne se sont pas unis pour procréer mais pour entrer dans une nouvelle dimension de la manifestation de l'amour...

pauline.px a écrit:

Vous avez raison et je n'ai jamais dit le contraire.

Seulement...
Si l'adoption plénière est inique alors que peut-on dire de la revendication réclamant l'extension de cette iniquité ?

Très cordialement

votre soeur
pauline

Et je n'ai pas prétendu que vous aviez dit le contraire, Pauline.

De deux choses l'une. Soit il faut abroger l'adoption plénière, soit il ne faut pas l'abroger. Dans le premier cas, l'étendre aux couples homosexuels ne changera rien vu que la filiation est de toute façon niée, dans le second cas, plus personne n'y aura accès et ce sera la fin des débats.
Mais, sauf erreur de ma part, je n'avais jamais entendu personne s'élever contre l'adoption plénière avant le projet de légalisation du mariage pour tous. Il est dès lors facile d'en conclure que ce qui dérange la masse n'est rien d'autre que le fait que deux personnes du même sexe puissent reconnaître un enfant comme étant le leur et que l'intérêt de l'enfant en question n'intéresse en réalité personne.

Cordialement

pauline.px a écrit:

Compte-tenu du fait que je ne vois rien de décisif qui empêche deux humains mâles de vivre leur amour dans le respect mutuel (à charge pour eux d'adopter une sexualité qui exclut l'humiliation de l'autre, mais je n'ai rien à leur dire à ce sujet), je me sens totalement incapable de conclure la moindre interdiction globale d'une vie d'amour entre personnes de même sexe.

Juste une petite remarque, Pauline. Il n'y a aucune pratique humiliante lorsque deux personnes font l'amour, peu importe leur sexe, sauf peut-être lorsque deux personnes remplissent leur devoir matrimonial. Quant à la sodomie, et quoi que puisse en penser certains, elle n'est pas pratiquée par tous les homosexuels masculins, et l'est de plus en plus par les couples hétérosexuels tant par les hommes que par les femmes ! Je n'ai pas envie de raconter ma vie sur un forum, mais croyez-moi, ce n'est pas une affirmation que je fais gratuitement.
La sexualité est un monde incroyablement large et riche, qui se découvre tout au long de la vie, et dont chacun profite en fonction de sa personnalité et de son tempérament.

Cordialement

Bonjour Tahine

Le Christ est ressuscité !

tahine2005 a écrit:

Juste une petite remarque, Pauline. Il n'y a aucune pratique humiliante lorsque deux personnes font l'amour, peu importe leur sexe, sauf peut-être lorsque deux personnes remplissent leur devoir matrimonial.

Il me semble qu'il y a des tas de situations humiliantes, notamment lorsque l'autre devient "sujet", au sens de "assujetti", ou "objet".
Accomplir un devoir n'est pas nécessairement humiliant, cela dépend dans quel esprit c'est fait.
Ici, on peut s'interroger sur une forme d'extraterritorialité de la sexualité comme lieu où le principe de réalité devrait être banni.

tahine2005 a écrit:

Quant à la sodomie, et quoi que puisse en penser certains, elle n'est pas pratiquée par tous les homosexuels masculins, et l'est de plus en plus par les couples hétérosexuels tant par les hommes que par les femmes !

Vous avez raison.
La sodomie hétérosexuelle est une banalité qu'il fallait taire (et elle reste jalousement cachée quand il s'agit de l'immémorial moyen contraceptif).

Et, c'est pourquoi je trouve absurde que l'on condamne une sodomie et que l'on se taise au sujet d'une autre.
Mais si j'ai cité la sodomie c'est parce que, hormis l'inceste et la zoophilie, c'est la seule pratique explicitement reprouvée par la Bible.

Très cordialement

votre sœur
pauline

Bonjour, Pauline,

pauline.px a écrit:

Il me semble qu'il y a des tas de situations humiliantes, notamment lorsque l'autre devient "sujet", au sens de "assujetti", ou "objet".
Accomplir un devoir n'est pas nécessairement humiliant, cela dépend dans quel esprit c'est fait.
Ici, on peut s'interroger sur une forme d'extraterritorialité de la sexualité comme lieu où le principe de réalité devrait être banni.

Fort heureusement, le devoir conjugal n'est pas forcément une corvée, mais il peut l'être et personne n'en parle dans la mesure où il s'agit d'un engagement que l'on est prié de respecter. La sexualité est, ou devrait être, un moment partagé dans la joie, joie dont sont exclues toutes les femmes forcées par des époux qui ne daignent pas écouter leur désir mais n'écoutent que leur besoin.

pauline.px a écrit:

Vous avez raison. La sodomie hétérosexuelle est une banalité qu'il fallait taire (et elle reste jalousement cachée quand il s'agit de l'immémorial moyen contraceptif).
Et, c'est pourquoi je trouve absurde que l'on condamne une sodomie et que l'on se taise au sujet d'une autre.
Mais si j'ai cité la sodomie c'est parce que, hormis l'inceste et la zoophilie, c'est la seule pratique explicitement reprouvée par la Bible.

Je vous remercie de votre honnêteté. Mais on l'a tait également en tant que source de plaisir qui peut être ressenti tant au sein d'une relation hétérosexuelle qu'homosexuelle.

Cordialement

Ça reste que pour toutes les raisons _ aller placer le picolo dans la m.....faut point être trop brillant mentalement !

Gilles a écrit:

Ça reste que pour toutes les raisons _ aller placer le picolo dans la m.....faut point être trop brillant mentalement !

A mon sens, Gilles, si problème mental il y a, c'est venant de ceux qui sont obsédés par la sexualité en général et celle des autres en particulier.

Gilles a écrit:

Ça reste que pour toutes les raisons _ aller placer le picolo dans la m.....faut point être trop brillant mentalement !

:fourire:

Un petit coté scatho

Un chrétien ne souhaite la mort de personne,je reviens a ce que j'ai déja dit,un chrétien suis le Christ et le Christ nous demande de faire à autrui ce que nous voudrions qu'il nous fasse,d'aimer notre prochain comme nous mème,ca,c'est l'essence mème de l'Evangile de Christ!

Alors si après,parce que la Bible dérangent,on veux faire passer ceux qui suivent JESUS pour des haineux et des meurtriers,désolé,mais l'Evangile n'est pas une charia,libre à chacun de n'en avoir que faire,mais,elle me parait claire pour ce qui est du rapport sexuel entre deux mème sexe!

Romains
1.24
C'est pourquoi Dieu les a livrés à l'impureté, selon les convoitises de leurs coeurs; en sorte qu'ils déshonorent eux-mêmes leurs propres corps;
1.25
eux qui ont changé la vérité de Dieu en mensonge, et qui ont adoré et servi la créature au lieu du Créateur, qui est béni éternellement. Amen!
1.26
C'est pourquoi Dieu les a livrés à des passions infâmes:car leurs femmes ont changé l'usage naturel en celui qui est contre nature;
1.27
et de même les hommes, abandonnant l'usage naturel de la femme, se sont enflammés dans leurs désirs les uns pour les autres, commettant homme avec homme des choses infâmes, et recevant en eux-mêmes le salaire que méritait leur égarement.
1.28
Comme ils ne se sont pas souciés de connaître Dieu, Dieu les a livrés à leur sens réprouvé, pour commettre des choses indignes,

JESUS nous dit aussi de ne pas juger car nous serons jugés de la manière dont nous jugeons,que nous serons mesuré avec la mesure dont nous mesurons et Paul nous dit que ceux du dehors,Dieu les juges,alors perso,chacun fait ce qui veux avec ce qu'il à,mais encore une fois l'Evangile de Christ n'est pas une charia et il n'est pas étudié pour plaire au monde,c'est pas le but alors si il dérange,voyez ca avec les laiques,visiblement,le mariage homo à eux ne leur pose pas de problème!

Bonjour Grace2Dieu

grace2dieu a écrit:

Citation :

Compte-tenu du fait que je ne vois rien de décisif qui empêche deux humains mâles de vivre leur amour dans le respect mutuel ...

Pas même le fait que Dieu ait créé la sexualité dans un cadre précis et qu'il ait décidé que la conjugalité se fasse avec l'altérité sexuelle. Sachant que je fais partie des personnes qui sont convaincues que Adam et Eve ne se sont pas unis pour procréer mais pour entrer dans une nouvelle dimension de la manifestation de l'amour...

Vous avez peut-être raison : les humains de même sexe qui vivent leur amour dans le respect mutuel passent peut-être à côté de leur vocation.
Cela n'induit pas pour moi la moindre réprobation.
Qui peut se flatter d'accomplir pleinement sa vocation ?

Et tout ceci est provisoire car dans le Royaume il n'y aura plus d'autre conjugalité que l'union à l'Époux.


Je vous embrasse

pauline

Citation :

Cela n'induit pas pour moi la moindre réprobation

Merci de me rejoindre sur ce point.

Citation :

Qui peut se flatter d'accomplir pleinement sa vocation ?

Comme je l'ai dit ailleurs ce n'est pas l'imperfection d'une personne qui valide ou invalide la Vérité. La Vérité est, et ce en dehors de la qualité de celui ou celle qui l'annonce... Sinon jamais personne ne dirait la Bonne nouvelle à part notre Christ....