Citation :

L'agnosticisme est la position philosophique selon laquelle la vérité de certaines propositions (le plus souvent théologiques, concernant l'existence de Dieu, des dieux, etc.) est inconnue ou inconnaissable. C’est une pensée fondée sur le doute, le scepticisme. La vérité absolue est incertaine.

Pourtant, la seule vérité qui soit absolument certaine, c'est bien la vérité absolue, non ? Il me semble que l'agnosticisme est une position seulement relative. Si la vérité absolue n'est pas connaissable, au moins son existence est-elle reconnue par la raison.

Citation :

C'est certain que la religion est un fléau.

Vous parlez de LA religion ou bien DES religions ? LA religion au singulier est l'état particulier qu'une balance connaît lorsqu'elle se trouve en parfait équilibre. Si elle était seulement un fléau (de la balance) il n'y aurait aucun équilibre possible.

Yacoub a écrit:

celui qui n'a pas de cerveau c'est celui qui n'ose penser par lui même (et)qui s'appuie sur des prétendus livres saints pour se faire une opinion

Il y en a bien d'autres qui s'appuient aussi sur des livres de science ou des livres de loi. En quoi les livres sacrés sont-ils différents ?

Citation :

Allah n' aime pas les transgresseurs. Tuez les partout où vous les trouverez.

Que transgressent les transgresseurs ?
Prenons l'exemple d'un élève en mathématique. Que représente le transgresseur ? N'est-ce pas ce qui fausse son raisonnement et ne lui permet pas d'atteindre la solution ? Ne doit-il pas corriger ou tuer ce qui est erroné dans son approche ?

De l'autre côté, le professeur qui le corrige doit-il lui pardonner ses erreurs ?

Le Coran n'est pas le seul à ne pas aimer la transgression. Les livres de loi sont pareils et d'une certaine façon, ils sont encore plus agressifs envers les transgresseurs, parce qu'en plus, ils ne se réclament pas du coeur, comme c'est le cas dans les livres sacrés.

Tuer le transgresseur dans le croyant reste la seule approche réellement religieuse, car sinon, que serait une religion qui tolérerait la transgression aux usages et à la bonne pratique ? C'est un peu comme un automobiliste, qui doit garder la bonne trajectoire sans s'écarter à gauche ou à droite. Seule la bonne trajectoire est compatible pleinement avec la vie. Les comportements transgresseurs peuvent être mortels. Que serait la valeur des livres sacrés s'ils toléraient la transgression ? Y croiriez-vous ? Pourriez-vous croire votre médecin qui fume lui-même et vous dit "ne fumez pas, c'est mauvais" ?

Citation :

le Saint Coran qui recommande de couper la main du voleur, de faire la guerre à tous ceux qui ne croient pas en Allah et à son prophète, de lapider la femme adultère, de fouetter ceux qui boivent du vin, d'humilier et d'offenser les dhimmis en les taxant par la jizya.

Oui, le christianisme dit aussi de couper sa main gauche, si on a volé de la main gauche, ou de s'arracher un oeil qui ne voit pas correctement et qui fausse l'entendement. Ces façons de dire sont bien entendu symboliques. Le problème que vous relevez, c'est que des gens peu instruits et fort mal guidés interprètent le Coran sur son sens littéral, et qu'ils reçoivent ainsi un message frelaté. Ce n'est pas leur faute, mais bien celle de leurs guides.

Jésus s'en prenait aux guides, les Pharisiens, les Sadducéens parce qu'ils guidaient mal les fidèles et aux Scribes, parce qu'ils falsifiaient le sens du message. Il n'en accusait pas les fidèles, et je crois que c'est aussi votre démarche.

Citation :

Quel amalgame !

Je vous trouve curieux. C'est bien vous qui amalgamez les livres sacrés avec l'usage qu'en font les hommes. Vous vous basez sur une position strictement émotionnelle et dès lors que les hommes agissent mal, vous en déduisez que les textes sont mauvais. N'est-ce pas de l'amalgame ?

Citation :

Ni le christianisme ni le judaïsme n'appliquent plus depuis des siècles la loi du talion; la polygamie permise à l'époque de Salomon ne l'est plus.

Le christianisme, au vu de ses textes, n'a jamais introduit de règle à la façon de la loi du talion. Les textes disent que si l'oeil est mauvais, alors il faut l'arracher. Ils disent aussi que ceux qui ont des oreilles entendent le message. Cela signifie que peu l'entendent, c'est-à-dire peu le comprennent. les yeux et les oreilles ne sont pas ceux du corps, mais ceux du coeur. Pour ceux qui interprètent les choses selon le corps seulement, alors la loi du talion est la seule qui soit juste ! On aurait vraiment tort de ne pas la restaurer.

Citation :

il n'en a égorgé aucun ce qui est tout à fait faux en ce qui concerne Mahomet appelé l'Égorgeur d'Allah pour son carnage de la tribu des Banou Qourayza

Certes, mais vous savez sûrement que Muhammad a été très proche de milieux judaïques, d'abord pour des raisons commerciales, ensuite pour des questions de doctrine. C'est ce qui fait que la loi coranique est assez comparable à celle du judaïsme. Le christianisme historique lui-même n'a pas eu que des guides sans reproche. Tout cela ne change rien à la valeur des textes. Ainsi, la plupart des "prophètes" d'Israêl ne seraient pas d'accord avec ce qualificatif de prophète s'ils revenaient s'incarner à notre époque. Ce sont des "prophètes à leur insu". Ils étaient surtout des opposants au lévitisme, qui est la prépondérance des Lévites en matière de loi et d'interprétation des textes. L'Eglise catholique ou le brahmanisme sont tombés dans le même panneau. Il est alors bien normal que, face au Coran, l'homme reste l'homme. Mais cela étant, en quoi cela change-t-il votre possibilité de voir et d'analyser les livres sacrés "autrement" ? Quelque chose vous en empêche ?

Selon une doctrine commune aux livres sacrés, tous les hommes sont pleins d'erreurs et de fautes, et pas uniquement Muhammad.