Rappel du premier message :

La foi messianique (chrétienne catholique,orthodoxe et protestante) n’est pas absurde :

Constat de l’intelligence – Si Dieu est créateur de l’univers, aucun acte bienveillant ne lui est impossible dans sa création. Si Dieu veut, Il peut décider de se faire homme pour sauver l’humanité. Il reste Dieu mais décide souverainement d’unir la substance divine sans l’amoindrir à une nature humaine. Donc la foi chrétienne n’est pas absurde en elle-même. Encore faut-il que Dieu le veuille !

Acte de foi –Chaque monothéiste, juif, chrétien, musulman ou déiste se doit de demander humblement (en concevant qu’il ou elle peut se tromper), avec infini respect au Créateur ce qui est vrai ou faux à son sujet : « O Dieu Unique, O créateur qui peut sauver le genre humain, dans ta bonté révèle-Toi à moi s’Il te plaît. Illumine mon intelligence. Chasse les ténèbres de ma vie. Donne-moi de connaître la vérité et de rejeter l’erreur avec courage. Amen. »

Pour ma part, Jésus, je crois en Toi! Amen!

On appelle ça la mauvaise foi.

Quoi ?

J'ai pas raison ? ou bien c'est vous qui lisez ce que vous voulez entendre et qui inventez ?

Matthieu 1.21 :
elle enfantera un fils, et tu lui donneras le nom de Jésus

Moi, j'invente rien, il s'appelle bien Jésus.

grace2dieu a écrit:

On appelle ça la mauvaise foi.

Et bien s'il a tellement raison qu'il explique sa thèse sur les versets que j'ai écris.

Il a dit que le nom de Jésus veut dire : Jéhovah sauve mais tout le long de la bible, Jésus nous dit qu'il est venu pour sauvé et est la réssurection et la vie et qu'un viellard quand il vit jésus (BéBé) il a dit: j'ai vue le salut.

Coeur de Loi a écrit:

Quoi ?

J'ai pas raison ? ou bien c'est vous qui lisez ce que vous voulez entendre et qui inventez ?

Matthieu 1.21 :
elle enfantera un fils, et tu lui donneras le nom de Jésus

Moi, j'invente rien, il s'appelle bien Jésus.

On n'a jamais dit le contraire. On dit que Jésus est l'enfant dont parle la prophétie

Voici, la vierge sera enceinte, elle enfantera un fils, et on lui donnera le nom d’Emmanuel, ce qui signifie Dieu avec nous.

Alors si Jésus est l'enfant dont on parle, que peut on en conclure ? Puisque tu prétends raisonner à partir des Ecritures ???

Coeur de Loi a écrit:

Quoi ?

J'ai pas raison ? ou bien c'est vous qui lisez ce que vous voulez entendre et qui inventez ?

Matthieu 1.21 :
elle enfantera un fils, et tu lui donneras le nom de Jésus

Moi, j'invente rien, il s'appelle bien Jésus.

T'arrête à ça ?

La bible se lit-il avec un verset et il faut conclure ?

Pourquoi pas prendre la suite ?

Matthieu 1:22 Tout cela arriva afin que s’accomplît ce que le Seigneur avait annoncé par le prophète:
Matthieu 1:23 Voici, la vierge sera enceinte, elle enfantera un fils, et on lui donnera le nom d’Emmanuel, ce qui signifie Dieu avec nous.

Que fait-on alors avec les versets 22 et 23 qui sont la suite de 21 en sachant que le début du verset 22 dit : Tout cela arrive.....?

grace2dieu

Il (Coeur de Loi) s'arrête au verset 21 et refuse de prendre la suite car pour lui il faut lire la bible et la comprendre avec un seul verset et refuser ce qui suit.

Matthieu 1:22 Tout cela arriva afin que s’accomplît ce que le Seigneur avait annoncé par le prophète:

Matthieu 1:23 Voici, la vierge sera enceinte, elle enfantera un fils, et on lui donnera le nom d’Emmanuel, ce qui signifie Dieu avec nous.

Tout cela arrive........

Beaucoup de nom biblique comporte le nom de Dieu, et vous, vous concluez que c'est Dieu.

Et pour Emmanuel, vous prenez ce qui vous arrange, vous mettez la signification de ce nom sur lui, et hop.

Tout est bon pour valider votre doctrine, alors à quoi bon réflechir ?

Gabriel veut dire "La force de Dieu" donc pour vous il est Dieu.

Coeur de Loi a écrit:

Beaucoup de nom biblique comporte le nom de Dieu, et vous vous concluez que c'est Dieu.

... Ah bon ? Qui a dit ça ?

Citation :

Et pour Emmanuel, vous prenez ce qui vous arrange, vous mettez la signification de ce nom sur lui, et hop.

Donc explique ce que ces versets disent. On attend.

Citation :

Tout est bon pour valider votre doctrine, alors à quoi bon reflechir ?

Tu me fais rigoler parce que tu n'as pas d'argument.

Citation :

Gabriel veut dire "La force de Dieu" donc pour vous il est Dieu.

.... No comment, pire que tout.

Coeur de Loi a écrit:

Beaucoup de nom biblique comporte le nom de Dieu, et vous vous concluez que c'est Dieu.

Et pour Emmanuel, vous prenez ce qui vous arrange, vous mettez la signification de ce nom sur lui, et hop.

Tout est bon pour valider votre doctrine, alors à quoi bon reflechir ?

Gabriel veut dire "La force de Dieu" donc pour vous il est Dieu.

Pourquoi détournes-tu la conversation au lieu de nous expliquer pourquoi tu ne prends pas le reste des versets 22 et 23 en sachant que le verset 22 nous dit : Tout cela arriva afin que s’accomplît ce que le Seigneur avait annoncé par le prophète?

Montre-nous ta bonne foi si tu penses en être une personne comme ça.

grace2dieu

Il (Coeur de Loi) a changé de sujet pour fuir. Il a commencé à le faire voir ses répliques. Il ne veut pas réflichir sur les versets 22et23 qui est la continuité du verset 21.

Nous voyons sa mauvaise foi.

Je ne débattrais pas.

La Trinité est un piège philosophique, quoiqu'on dise cela est fait pour avoir toujours raison.

Alors que les épitres de apotres n'en dit rien, mais c'est peine perdu.

Voilà pourquoi je suis bref.

Au revoir.

Coeur de Loi a écrit:

Je ne débattrais pas.

C'est pas le débat qu'on cherche, nous on discute, tu ne sais pas ce que ça veut dire ?

Citation :

La Trinité est un piège philosophique, quoiqu'on dise cela est fait pour avoir toujours raison.

De même que la doctrine TJ un piège hérétique, car ils n'admettront jamais qu'ils peuvent avoir tort. C'est trop dur à envisager.

Citation :

Alors que les épitres de apotres n'en dit rien, mais c'est peine perdu.

Toute la Bible transpire la trinité, suffit de lire.

Citation :

Voilà pourquoi je suis bref.

Dommage, si t'as envie de discuter et non débattre tu peux toujours passer.

Citation :

Au revoir.

Que Dieu te bénisse

Coeur de Loi a écrit:

Je ne débattrais pas.

La Trinité est un piège philosophique, quoiqu'on dise cela est fait pour avoir toujours raison.

Alors que les épitres des apotres n'en dit rien, mais c'est peine perdu.

Voilà pourquoi je suis bref.

Au revoir.

Que fais-tu sur un forum religieux si tu ne veux pas discuter?

La croyance du christianiste se référe t-il qu'aux épitres des apôtres?

Mais alors même si la bible ne dit pas le mot trinité est-ce possible d'avoir une affialition dans le Père le fils et le St-Esprit comme une unité sans l'appellé trinité ?

Tu dis que la trinité est un piège philosophique, quoiqu'on dise cela est fait pour avoir toujours raison.

Explique-toi ...la trinité est un piège philosophique pour ceux qui ne croit pas en la trinité?


C'est un peu n'importe quoi.

Je pourrais dire dans le vent Dieu est un piège philosophique quoiqu'on dise cela est fait pour avoir toujours raison.

Ta citation ne vaut rien.

Je vois que le débat à fait rage! Un dialogue de sourd parfois semble-t'il!
C'est souvent le cas quand coeur de loi est de la parti semble-t'il également!

Je voudrais revenir sur trois éléments qui me semble principaux:

1 - A un moment, coeur de loi demande:
"Dieu peut-il souffrir,...et mourrir?"
Les pères de l'Eglise ont répondu à cette question en expliquant que la nature divine et la nature humaine sont unis SUBSTANCIELLEMENT en Jésus du simple fait que Dieu le Père a voulu assumer REELLEMENT une nature humaine pour manifester son Verbe (sa Parole, son Fils! Ce sont des synonymes!) à l'humanité pour la sauver!
Donc non! Dieu ne pas souffrir, ...et mourrir en Lui-même mais son humanité qu'il a voulu assumer a connu REELLEMENT la souffrance et la mort, (séparation de l'âme et du corps)!
On suppose donc avec raison qu'une grâce spéciale unique a préservé le corps de Jésus de la corruption pendant les trois jours précédant la résurrection! Son âme descendant alors au séjour des mort (les enfers, le shéol, l'hadès à distinguer de l'enfer proprement dit!), lieu symbôlique désignant la réalité de l'attente du jugement dernier par tous les défunts passé, présent et à venir!

2 - Pour l'Emmanuel: Ne jouons pas sur les mots! Non, Jésus ne s'appelle pas Emmanuel! Mais Il est celui qui accomplit en plénitude la prophétie de l'Emmanuel des prophètes que saint Matthieu a cité et justement attribué à Jésus! Grâce2dieu et ERF 2011 (Bravo encore petit papa puissance 5!) l'ont clairement mentionné!

3 - Le nom divin est le composé de 4 lettres hébreux sans voyelles (Exode 3,14)! Jéhovea n'est que la transcription latino-anglo-française de ces quatre lettres appelées communément le tétragramme: Ces quatres lettres comme je l'ai expliqué ailleurs, sont un composé du verbe être qui peux ce traduire:
"Je Suis qui Je Suis"
Je suis Celui qui Est"
Jésus est un mélange du tétragramme et du verbe sauver; On pourrait traduire littéralement: "Je Suis Celui qui Est sauve" ou encore "Je Suis sauve" ou tout simplement "Dieu sauve"
En fait, Dieu est l'Etre en Lui-même donc quand Il se révèle, Il dit simplement comme seul Dieu peut le dire "JE SUIS."
Il est intéressant de voir que dans l'Evangile selon saint Jean (si ma traduction est exacte: Bible de Jérusalem), Jésus s'attribue explicitement ce nom à trois reprises:
A - Une fois en polémique avec des ennemis pharisiens: "Si vous ne croyez pas que moi, Je Suis, vous mourrez dans votre péché!" (Jean 8, 24) ..."alors vous saurez que moi, je suis!" (Jean 8, 28)
B - Plus loin ,dans la même polémique où Jésus passe à deux doigts d'être lapidé: "En vérité, en vérité, je vous le dit, avant qu'Abraham existât, moi Je suis."
C - Enfin, à la cène avec les Apôtres, après le lavement des pieds: "Je vous le dit...pour qu'une fois la chose arrivée, vous croyiez que moi, Je Suis!"

J'espère que cela pourra vous aider! Pour moi, je le crois sincèrement et avec raison me semble-t'il! sauf erreur de ma part, la bible de Jérusalem, c'est du solide! N'en déplaise aux sectaires et aux gourous de service!
AMEN

Votre petit 3 est très intéressant, Qui est comme Dieu ?, je vais approfondir "votre" position.

Par contre j'ai une question pour vous (et aux autres qui partagent votre position) relatif à votre petit 1.
Jésus (je ne sais plus où exactement mais vous devez le savoir mieux que moi, si vous me le demandez j'irai chercher la référence) compare son épreuve des trois jours à celle de Jonas. Jonas a été soustrait aux yeux des hommes mais n'est pas mort lorsqu'il était dans le ventre du gros poisson. Vous dîtes qu'une grâce spéciale a soustrait son corps de la corruption (auriez-vous la gentillesse de mettre la référence de cela ?) et que son âme a séjourné là où les âmes attendent le Jugement Dernier.
D'ailleurs lors de son retour et de sa visite de ses Apôtres, il est question que son corps est bien de chair et que ses disciples peuvent le toucher donc votre position est très intéressante.
Par contre, peut-on par contre parler d'une mort dans tout ce qu'elle implique pour nous humains lambdas ? Son Corps a été préservé et son âme aussi.
Comme vous l'avez compris j'ai du mal à lier ces deux aspects de la Tradition chrétienne qui sont antinomiques, à priori, pour ma part.

Bien à vous.

Coeur de Loi, à tout hasard.., tu ne serais pas un peu "Témoin de Jehova" sur les bords ?

Ce qui d'ailleurs serait parfaitement ton droit, et plus claire, que de nous donner comme Religion "précise" : Chrétien/Boudhiste.


Pour ma part, plutôt que de se disputer à l'infini sur les différentes Doctrines et le sens de chaque mot, les Chrétiens feraient mieux de réfléchir aux Paroles prononcées par la Vierge, dans certaines de ses Apparitions, où elle nous avertit de certains dangers à venir, et où elle dit : "Mes enfants, il est urgent d'apprendre à vous aimer".

Je réponds avec joie:

Affirmer que Jésus a connu la mort, suppose donc de bien définir ce qu'Il a connu! Pour nous, chrétien catholique, nous définissons la mort comme séparation du corps et de l'âme! Nous croyons que Dieu dans on humanité a réellement connu la mort! Mais c'est l'humanité de Jésus qui subit cette déchirure non conforme au plan originel de Dieu pour l'humanité! La divinité elle ne connait pas et ne peut pas connâtre de division! Cela sous-entend que la divinité a continué d'habiter pleinement le corps et l'âme de Jésus malgrè leur séparation et c'est cette présence qui aurait préservé le corps de la corruption! Sauf erreur de ma part! Mais je le redis: Ce sont de faibles mots qui tente de rendre compte d'un mystère divin!

J'ai écris:
"On suppose donc avec raison qu'une grâce spéciale unique a préservé le corps de Jésus de la corruption pendant les trois jours précédant la résurrection! Son âme descendant alors au séjour des mort (les enfers, le shéol, l'hadès à distinguer de l'enfer proprement dit!), lieu symbôlique désignant la réalité de l'attente du jugement dernier par tous les défunts passé, présent et à venir!"

J'insiste sur "on suppose donc avec raison..." C'est une interprétation!
Je ne sais pas de références exactes! Peut-être chez saint paul trouve ton un passage qui dit que son corps n'a pas connu la corruption! Cela serait logique car étant sans péché, Il serait injuste que Jésus connaisse la corruption du corps conséquence du péché!

Par contre, je réponds par un argumentaire que vous pourrez vérifier en feuilletant votre bible! Le tombeau est trouvé vide dans les récits de résurrection! Il y a donc un lien entre le corps ressucité de Jésus et le corps crucifié! C'est le corps supplicié qui est ressuscité! Le terme "relevé", n'est il pas le terme de la résurrection! Qu'est-ce qui est "relevé" sinon le corps supplicié!
Pourtant, les récits de résurrection nous montre que ce corps est aussi transformé: il n'obéit plus au simple loi de la physique:
Jésus se manifeste sous une apparence méconnaissable à plusieurs reprise!
il se manifeste aux Apôtres dans une salle pourtant close! Comment est-il entré à moins que son corps ressucité et glorieux ne soit plus désormais soumis au loi de la physique?
Pourtant, il s'agit bien d'un corps puisqu'il mange encore après la résurrection!
Encore une détails: la résurrection temporaire de Lazare survient le quatrième jour, alors qu'il sent déjà! Ce détails a été placé sciemment par l'école johanique! Jésus, Lui, ressuscite le troisième jour! Avant de connaître la corruption selon la science de l'époque?

Je souligne que même la notion des enfers que l'on trouve dans le symbôle des Apôtres dans l'affirmation "est descendu aux enfers" est tinté d'un symbôlisme
propre à Israël: j'ai bien expliqué que ce symbôle, limité en lui-même, désigne la réalité de l'attente du jugement dernier à la fin des temps, notion encore valable aujourd'hui qui continuons à péleriner en ce bas monde vers les fins ultimes que les défunts eux connaissent déjà.

Tout cela revient à nous remettre face à un mystère qui nous dépasse et dépasse (sans l'anihiler) notre entendement, Dieu merci: le mystère pascal de mort et de resurrection de Jésus! En attendant la notre, enfin j'espère!"
Sauf erreur de ma part!

PS. Ramosi, merci d'élever le débat! Mais l'un n'empêche pas forcément l'autre! Le conflit est parfois nécessaire me semble t'il!

Comment les Chrétiens interprètent le parallèle entre l'épreuve de Jonas et l'épreuve de Jésus ?

Qui est comme Dieu? a écrit:

Donc non ! Dieu ne pas souffrir, ...et mourrir en Lui-même mais son humanité qu'il a voulu assumer a connu REELLEMENT la souffrance et la mort, (séparation de l'âme et du corps)!

Exemple de sophisme type : Non ! mais oui...

La Trinité est une doctrine de confusion, est c'est en toute assurance qu'il me répond non mais oui...

Si vous étiez sincérement interresser pour comprendre, je vous expliquerez bien, mais quoi qu'on dise vous défendrez la doctrine officielle n'importe comment, avant c'était par l'épée, maintenant c'est juste parcque c'est opinion dominante et la plus ancienne.

Et pour cause ! elle s'est formée par les siècles de corruption dans le monde...

Coeur de Loi a écrit:

Exemple de sophisme type : Non ! mais oui...

Ce n'est pas parce que tu dis que c'est un exemple de sofisme que tu expliques pourquoi.... l'affirmation n'est pas une justification,

Citation :

La Trinité est une doctrine de confusion, est c'est en toute assurance qu'il me répond non mais oui...

Et tu penses réellement que tout dans la Bible est clair ? Eh ben non. La Bible même pour être la Parole d'un Dieu parfait, se heurte à notre intelligence imparfaite.

Citation :

Si vous étiez sincérement interresser pour comprendre, je vous expliquerez bien,

Ba qu'est ce que tu attends ? Explique qu'on comprenne !

Citation :

mais quoi qu'on dise vous défendrez la doctrine officielle n'importe comment, avant c'était par l'épée, maintenant c'est juste parcque c'est opinion dominante et la plus ancienne.

Tu t'es pas dit que c'est peut être parce que c'est une conclusion évidente après lecture de la totalité de la Bible ? Là c'est toi qui juges, et c'est toi qui te fermes au débat, car tu imposes par avance que tu as forcément raison et nous forcément tort.

Citation :

Et pour cause ! elle s'est formée par les siècles de corruption dans le monde...

Pour justifier ses choix, peut mieux faire.

grace2dieu a écrit:

Et tu penses réellement que tout dans la Bible est clair ? Eh ben non. La Bible même pour être la Parole d'un Dieu parfait, se heurte à notre intelligence imparfaite.

grace2dieu a écrit:

Dieu a créé Satan. Quel intérêt pour lui de vaincre Satan ?

Qu'est -ce que c'est que cette horreur?
Dieu a donc créé le mal ?
il me semble que Dieu a créé un ange avec une fonction précise , et qui , par son libre arbitre c'est fait lui-même Diable ( calomniateur ) et Satan ( opposant )

Ezékiel:  Tu étais en Éden, le jardin de Dieu. Toutes les pierres précieuses te recouvraient : rubis, topaze et jaspe ; chrysolithe, onyx et jade ; saphir, turquoise et émeraude ; et d’or était le travail de tes montures et de tes alvéoles en toi. Au jour de ta création elles furent préparées. 14 Tu es le chérubin oint qui couvre, et je t’ai placé. Tu étais sur la montagne sainte de Dieu. Au milieu de pierres de feu tu circulais. 15 Tu as été intègre dans tes voies depuis le jour de ta création jusqu’à ce que l’injustice ait été trouvée en toi

toi, brillant, fils de l’aurore 
héb. : hélél. Gr. : ho héôsphoros, “ celui qui amène l’aube (l’aurore) ” ; lat. : lucifer, “ porte-lumière ”.
Comment peut -on accuser Dieu d'être le créateur du mal fait pas les autres ?

Elihou a écrit:

grace2dieu a écrit:

Dieu a créé Satan. Quel intérêt pour lui de vaincre Satan ?

Qu'est -ce que c'est que cette horreur?
Dieu a donc créé le mal ?
il me semble que Dieu a créé un ange avec une fonction précise , et qui , par son libre arbitre c'est fait lui-même Diable ( calomniateur ) et Satan ( opposant )

MDR. C'est quoi la différence là ? Dieu a créé Lucifer. Mais qui est Satan ? Quand on ne veut pas comprendre ya pas mieux. Est ce que Satan est arrivé à l'existence par sa propre force ?

Citation :

Comment peut -on accuser Dieu d'être le créateur du mal fait pas les autres ?

Eh beh, faut le faire. Comment on peut imaginer à partir d'une phrase tout un discours.

Chapeau.

[quote="grace2dieu"]

Citation :

MDR. C'est quoi la différence là ? Dieu a créé Lucifer. Mais qui est Satan ? Quand on ne veut pas comprendre ya pas mieux. Est ce que Satan est arrivé à l'existence par sa propre force ?

La différence est capitale , car Dieu n'est pas a l'origine de Satan mais créateur d'un ange parfait ,qui lui c'est fait opposant a Dieu .
Satan est arrivé par sa propre volonté a 'être ' Satan' c'est a dire opposant .
Dieu ne l'a pas créé Satan.
Comme on ne né pas médecin , on devient médecin......

[quote="Elihou"]

grace2dieu a écrit:

Citation :

MDR. C'est quoi la différence là ? Dieu a créé Lucifer. Mais qui est Satan ? Quand on ne veut pas comprendre ya pas mieux. Est ce que Satan est arrivé à l'existence par sa propre force ?

La différence est capitale , car Dieu n'est pas a l'origine de Satan mais créateur d'un ange parfait ,qui lui c'est fait opposant a Dieu .
Satan est arrivé par sa propre volonté a 'être ' Satan' c'est a dire opposant .
Dieu ne l'a pas créé Satan.
Comme on ne né pas médecin , on devient médecin......

...

Si tu veux.

Je ne sais même pas pourquoi en faire un plat, mais si ça a heurté ta sensibilité libre à toi de rectifier si ça te pique les yeux. Parce que de toute façon on peut rentrer dans un débat sans fin du style si Dieu sait tout il savait bien que Lucifer allait devenir Satan il l'a quand même créé. Et les TJ de mettre en évidence que Dieu ne savait pas que Lucifer allait devenir Satan, et finalement ne pas être d'accord sur la prescience de Dieu et donc sa nature même...

Bref... Je m'arrête là. Fin du HS,

grace2dieu a écrit:

Si tu veux. Je ne sais même pas pourquoi en faire un plat, mais si ça a heurté ta sensibilité libre à toi de rectifier si ça te pique les yeux. Parce que de toute façon on peut rentrer dans un débat sans fin du style si Dieu sait tout il savait bien que Lucifer allait devenir Satan il l'a quand même créé. Et les TJ de mettre en évidence que Dieu ne savait pas que Lucifer allait devenir Satan, et finalement ne pas être d'accord sur la prescience de Dieu et donc sa nature même...
Bref... Je m'arrête là. Fin du HS,

J'en prend acte ,
Il n'y a pas de mal de savoir que d'autres ne pense pas la même chose
Maintenant que Dieu puisse savoir a l'avance un évènement ne fait pas de celui-ci l'instigateur de cet évènement .

Et merci de laisser Lucifer à sa place, au panthéon romain

Elihou a écrit:

grace2dieu a écrit:

Si tu veux. Je ne sais même pas pourquoi en faire un plat, mais si ça a heurté ta sensibilité libre à toi de rectifier si ça te pique les yeux. Parce que de toute façon on peut rentrer dans un débat sans fin du style si Dieu sait tout il savait bien que Lucifer allait devenir Satan il l'a quand même créé. Et les TJ de mettre en évidence que Dieu ne savait pas que Lucifer allait devenir Satan, et finalement ne pas être d'accord sur la prescience de Dieu et donc sa nature même...
Bref... Je m'arrête là. Fin du HS,

J'en prend acte ,
Il n'y a pas de mal de savoir que d'autres ne pense pas la même chose
Maintenant que Dieu puisse savoir a l'avance un évènement ne fait pas de celui-ci l'instigateur de cet évènement .

Je vois la fin du HS plus comme le respect de la charte pour ne pas polluer le présent fil.

Je suis stupéfait de constater le degré de formatage lobotomique des témoins de Jéhova! Nous en avons visiblement deux beaux spécimens! Cette secte à le don de produire des rabâcheurs de versets bibliques écervelés, c'est stupéfiant!
L'avantage, c'est que si une personne n'ayant pas de bible chez lui compile les messages et enlève les commentaires vaseux (travail fastidieux certes vue la quantité!), il pourra ensuite imprimer la bible dans son intégralité! Je conseille quand même d'aller acheter une bonne bible (Jérusalem, TOB, Ostie) dans une librairie, c'est plus économique...et plus rapide!

Seigneur, prends pitié!

PS. Chrétien et bouddhiste, si l'on mixe, cela donne un chrétiste ou ... un bouddhin? Sauf erreur de ma part!

Qui est comme Dieu? a écrit:

Je suis stupéfait de constater le degré de formatage lobotomique des témoins de Jéhova! Nous en avons visiblement deux beaux spécimens! Cette secte à le don de produire des rabâcheurs de versets bibliques écervelés, c'est stupéfiant!
L'avantage, c'est que si une personne n'ayant pas de bible chez lui compile les messages et enlève les commentaires vaseux (travail fastidieux certes vue la quantité!), il pourra ensuite imprimer la bible dans son intégralité! Je conseille quand même d'aller acheter une bonne bible (Jérusalem, TOB, Ostie) dans une librairie, c'est plus économique...et plus rapide!

Seigneur, prends pitié!

PS. Chrétien et bouddhiste, si l'on mixe, cela donne un chrétiste ou ... un bouddhin? Sauf erreur de ma part!

Je ne pense pas qu'il est bon de s'en prendre aux témoins, ils sont eux même victimes de la WT. Je connais beaucoup de témoins, et ce sont de très bonnes personnes digne de confiance, qui présente un courage qu'on ne peut leur retirer : celui de la prédication.

Si on veut pouvoir réveiller les témoins sur la TMN qui est mal traduite, il suffit simplement de leur demander de faire leurs études biblique sur une autre Bible que la leur, et de leur demander, si ils ont des notions d'hébreux et de grec biblique, de comparer les Textes originaux avec les différentes traductions. Ils verront aisément que leur Bible est adapté à leur croyance et beaucoup moins aux Textes originaux.

Qui est comme Dieu? a écrit:

Je suis stupéfait de constater le degré de formatage lobotomique des témoins de Jéhova! Nous en avons visiblement deux beaux spécimens! Cette secte à le don de produire des rabâcheurs de versets bibliques écervelés, c'est stupéfiant!
L'avantage, c'est que si une personne n'ayant pas de bible chez lui compile les messages et enlève les commentaires vaseux (travail fastidieux certes vue la quantité!), il pourra ensuite imprimer la bible dans son intégralité! Je conseille quand même d'aller acheter une bonne bible (Jérusalem, TOB, Ostie) dans une librairie, c'est plus économique...et plus rapide!
Seigneur, prends pitié!
PS. Chrétien et bouddhiste, si l'on mixe, cela donne un chrétiste ou ... un bouddhin? Sauf erreur de ma part!

Je m'aperçois en vous lisant que la dérision, la caricature, l'insulte( formatage lobotomique), écervelés , secte ,et pour un autre ,des noms peu respectueux , est votre moyen de ridiculiser et de vous montrer ipo facto ,supérieur en connaissance et en sagesse .....
Pensez -vous que c'est une bonne façon de montrer a tous , votre adhésion "vrai "au christianisme que vous professez ?
Sommes nous tous des béotiens, des ignares attardés , incapables de réfléchir par nous même?
c'est votre message a notre encontre ?

Man a écrit:

Si on veut pouvoir réveiller les témoins sur la TMN qui est mal traduite, il suffit simplement de leur demander de faire leurs études biblique sur une autre Bible que la leur, et de leur demander, si ils ont des notions d'hébreux et de grec biblique, de comparer les Textes originaux avec les différentes traductions. Ils verront aisément que leur Bible est adapté à leur croyance et beaucoup moins aux Textes originaux.

Personnellement je consulte plusieurs versions avant de me prononcer sur un sujet pointu
T.O.B- Jérusalem- BFC- Second- Osty - Lienard- Chouraqui - La TMN
Deux autres , pour le texte de l'A.T. dans l'hébreux même pour retrouver le mot original :
- la Stuttgartensia
- La Bible du Rabbinat Français de Samuel Cahen
Deux interlinéaires en grec koïné pour le N.T. pour retrouver les racines grecs de notre langue française faite a 40%de cette langue :
-Wescott et Horst -
- M. Carrez
Et lorsque je discute avec un catholique qui possède une bible ( ce qui est rare) j'ai l'habitude de demander a ceux qui le veulent, d'aller la chercher
Et sur le Forum j'emploie celles-ci en priorité ; sauf si il est demandé quelque chose sur l'interprétation de notre version.

Maintenant le prix des bibles est assez prohibitif, notamment La Jérusalem , la T.O.B., et un objet de commerce .
Quand a l'allégation que notre version soit adaptée a notre croyance , j'ai suffisamment collecté dans ma vie des exemples des autres versions, pour démontrer qu'elles ont fait de même....

Citation :

Je suis stupéfait de constater le degré de formatage lobotomique des témoins de Jéhova! Nous en avons visiblement deux beaux spécimens! Cette secte à le don de produire des rabâcheurs de versets bibliques écervelés, c'est stupéfiant!

Je conçois cette diatribe , comme un cri de dépit.
L"Eglise catholique, ayant perdu son hégémonie sur les esprits formatés par des siècles de pression , aidée du bras séculier des souverains régnants soumis a Rome, et d'un carcan d'obligations "prêtes a croire" ou sinon , c'était le dan pour l'éternité, voit fondre dans les pays ou la liberté de rechercher les sources de ses facultés cognitives en matière de religion , son autorité et ses pouvoirs .
Je conçois aussi, qu'elle voit comme une "concurrence déloyale " toute obédience défiant ce qui lui reste d'autorité.
Il reste donc une arme vieille comme le monde:la calomnie,le mépris, l'accusation, la rumeur .....la liste n'est pas exhaustive.
Il suffit donc de crier au coin des rues (du "net ", en se tenant a la pointe du progrès ) :au loup! pour penser que cela suffira a effrayer ceux qui s'interrogent sur son passé, ses méthodes , ses bases .
Mais cela ne suffira pas .....
Les esprits sont libres , et il ne sert a rien de hurler que cela est faux ,que la camisole intellectuelle est de mise dans les "sectes concurrentes "
Le temps et l'opiniâtreté a déjà fait beaucoup pour éclairer le sujet et cela ne fait que commencer .
Il ne suffit plus de se draper dans ses oripeaux, vestiges de sa gloire passée; il faut maintenant affronter les bases , et cet investigation fait trembler l'édifice de toute part .

Juste mon avis .