Rappel du premier message :

Mathieu 12.32

Et si quelqu'un dit une parole contre le fils de l'homme, il lui sera pardonné ; mais si quelqu'un parle contre l'Esprit-Saint, il ne lui sera point pardonné ni dans ce siècle, ni dans celui qui est à venir.

C'est le Saint Esprit qui enseigne toutes choses et Mahomet prétend que c'est Gabriel (par exemple) :

Citation :

"C'est le Saint Esprit [Gabriel] qui l'a fait descendre de la part de ton Seigneur en toute vérité, afin de raffermir [la foi] de ceux qui croient, ainsi qu'un guide et une bonne annonce pour les Musulmans. [16:102] Les abeilles.

Ce redoutable jugement commence par une des plus consolantes révélations de la miséricorde de Dieu. Sous l'économie de l'Evangile, qui est celle de la grâce, tout péché, et même le blasphème, qui est la forme la plus coupable du péché, parce qu'il procède directement de la haine contre Dieu, peut être pardonné. Évidemment ce pardon suppose en l'homme la repentante et la foi au Sauveur, qui seules le rendent moralement possible.

Quelle est donc la différence que JESUS établit entre le blasphème contre lui, le fils de l'homme, et le blasphème contre l'Esprit-Saint, qui ne sera point pardonné ?

Cette différence tient essentiellement au degré de connaissance que l'homme a des choses divines, selon que Dieu s'est manifesté à lui plus ou moins directement et personnellement. Ainsi, dans le cas actuel, les pharisiens (verset 24) avaient méconnu le Fils de Dieu sous sa forme de serviteur parce qu'ils étaient incapables moralement de comprendre sa parole ; ils avaient blasphémé contre le fils de l'homme en prenant parti contre lui, en détournant les foules de le suivre et en cherchant les moyens de le faire périr, (Matthieu 9.3,11 ; 12.2,10,14)

Ce péché, quelle qu'en fût la culpabilité, pouvait leur être pardonné, à cause de leur ignorance. Luc 23.34.

Mais ici comme dans la circonstance rapportée Matthieu 9.32-34, ils vont plus loin dans leur endurcissement. En attribuant au démon des œuvres si évidemment accomplies par l'Esprit de Dieu, (verset 28) ils péchaient contre leur propre conviction et contre une manifestation divine plus directe que la simple présence de JESUS.

Le Sauveur n'affirme pas positivement qu'ils ont blasphémé l'Esprit-Saint et qu'il n'y a plus pour eux aucun espoir ; mais le principe absolu qu'il exprime doit les faire réfléchir et leur inspirer la crainte d'avoir atteint la dernière limite de la possibilité du salut.

Qu'ils fassent un pas de plus, qu'ils résistent à un nouveau degré de lumière, de conviction intérieure produit par l'Esprit de Dieu dans leur conscience, et ils auront volontairement commis un suicide moral qui rend impossible toute action de Dieu sur leur âme. C'est là ce que l'apôtre Jean nomme "le péché à la mort," (1Jean 5.16,17) parce qu'il est déjà la mort.

Ainsi, le pardon est rendu impossible non par une détermination de la volonté de Dieu, mais par le fait de la volonté et de l'endurcissement de l'homme. D'où il résulte, d'une part, que jamais aucun homme ne peut dire d'un autre qu'il a commis ce péché, ne connaissant pas son cœur ; et d 'autre part, que toute conscience angoissée par la crainte de l'avoir commis, peut se rassurer par là même, parce que le caractère distinctif de cet état d'âme, c'est l'endurcissement et la résistance volontaire à l'Esprit de Dieu.

- Ce siècle, c'est l'économie présente, s'étendant jusqu'au retour de Christ pour le jugement ; celui qui est à venir, c'est l'éternité après le jugement. Ni dans l'un, ni dans l'autre, c'est-à-dire jamais c'est le mot qui se trouve dans Marc 3.29.

Luc, qui rapporte cet avertissement dans des circonstances différentes Luc 12.10, dit simplement : "Ne sera point pardonné."

- On a souvent conclu de cette dernière parole : ni dans le siècle à venir, qu'en général le pardon est encore possible au delà de la vie présente. C'est une question importante, que l'exégèse n'a pas à examiner ici.

HOSANNA a écrit:

Chacun choisis là ou il place sa foi;est ce que Mohamed à été un consolateur pour les tribues arabes?Chacun se fera son avis,mais pour ce qui est de l'Evangile,le Coran est un évangile anathème et Mohamed un faux prophète,question de foi.

gilmig a écrit:

JESUS a contré les pharisiens, les scribes et autres "savants" du religieux, non avec les Textes, mais avec
Sa Parole !

Et on l'a connais comment sa Parole?Elle est falsifié,c'est ca?

gilmig a écrit:

JESUS n'est pas venu apporter une nouvelle religion ni une nouvelle église !!!

L'Eglise,ce sont les membres de Christ comme il est Ecrit,ceux qui écoutent la Parole et qui la gardent,je ne prétend pas pour autant ètre un exemple.

gilmig a écrit:

Ce que JESUS a apporté se retrouve dans chaque religion mais, aucune religion ne contient toute Sa Parole .

Sa Parole,c'est aime ton prochain comme toi mème,celui qui hait n'a pas connu Dieu,en ceci,oui,certaines "religions" peuvent pratiquer l'amour du prochain;une religion qui n'a pas l'amour du prochain,pour moi,est une secte.

gilmig a écrit:

Le christianisme n'EST PAS la religion de JESUS ! Elle est juste une appropriation de JESUS et une interprétation humaine de Sa Parole.

Donne moi le nom que tu veux,ma religion,c'est de suivre mon Seigneur et mon Dieu JESUS le Christ,le Fils du Dieu Vivant et de vouloir garder sa Parole en la mettant en pratique et la porte est étroite.

gilmig a écrit:

Tant que vous ne respecterez pas l'islam les musulmans et le Prophète Mohammed, vous ne ferez pas la démonstration d'être en train de vivre selon La Parole de JESUS.

Le respect est une chose;dire amen,et renier l'oeuvre de la Croix en est une autre,la Loi et les prophètes,faites aux autres....je n'ai que faire de chercher la petite bète dans le Coran pour valider ma foi.

gilmig a écrit:

Tant que vous ne reconnaîtrez pas autant de "faiblesses" dans le credo chrétien que dans le credo que vous critiquez, vous ne ferez pas la démonstration d'être parmi ceux qui vivent selon La Parole et l'Enseignement de JESUS !

Quels sont selon toi ces crédos?


.

gilmig a écrit:

HOSANNA a écrit:

Chacun choisis là ou il place sa foi;est ce que Mohamed à été un consolateur pour les tribues arabes?Chacun se fera son avis,mais pour ce qui est de l'Evangile,le Coran est un évangile anathème et Mohamed un faux prophète,question de foi.

JESUS a contré les pharisiens, les scribes et autres "savants" du religieux, non avec les Textes, mais avec
Sa Parole !

JESUS n'est pas venu apporter une nouvelle religion ni une nouvelle église !!!

Ce que JESUS a apporté se retrouve dans chaque religion mais, aucune religion ne contient toute Sa Parole .

Le christianisme n'EST PAS la religion de JESUS ! Elle est juste une appropriation de JESUS et une interprétation humaine de Sa Parole.

Tant que vous ne respecterez pas l'islam les musulmans et le Prophète Mohammed, vous ne ferez pas la démonstration d'être en train de vivre selon La Parole de JESUS.

Tant que vous ne reconnaîtrez pas autant de "faiblesses" dans le credo chrétien que dans le credo que vous critiquez, vous ne ferez pas la démonstration d'être parmi ceux qui vivent selon La Parole et l'Enseignement de JESUS !

.

Gilmig, j'ai toujours beaucoup de plaisir à vous lire et même si je n'ai pas le verbe aussi facile que vous pour écrire, dans ce que vous venez de dire, quelque chose m'échappe.

Le Christ n'a jamais pris les armes et il aurait pu le faire, au même titre que Mahomet.
l’Évangile serait falsifié et on nous aurait vendu un Christ plein d'amour et de pardon mais qui ne serait pas réellement le Christ historique.
Un Christ guerrier peut il avoir existé ?

Autre chose qui me frappe quand je vous lis, c'est quand vous parlez de Mahomet. j'ai l’impression mais peut être n'est ce qu'une impression que vous reconnaissez Mahomet comme quelqu’un de pieux qui a voulu réconcilier les Juifs et les Chrétiens autour d'un message unique.
Mais quand je vous lis, j'ai l’impression que vous ne croyez pas en la "révélation" faite à Mahomet par l'Ange Gabriel. Mahomet serait simplement quelqu'un qui a compris le message du Christ mais tout ça sans intervention de Dieu (Ange Gabriel) directement comme veulent nous le faire croire les musulmans.


Est ce que je me trompe totalement ?







.

Petit ajout de la volonté du Fils de Dieu de donner sa Vie comme victime expiatoire pour notre péché:

Jean 18.3
Judas donc, ayant pris la cohorte, et des huissiers qu'envoyèrent les principaux sacrificateurs et les pharisiens, vint là avec des lanternes, des flambeaux et des armes.
18.4
JESUS, sachant tout ce qui devait lui arriver, s'avança, et leur dit: Qui cherchez-vous?
18.5
Ils lui répondirent: JESUS de Nazareth. JESUS leur dit: C'est moi. Et Judas, qui le livrait, était avec eux.

18.11
JESUS dit à Pierre: Remets ton épée dans le fourreau. Ne boirai-je pas la coupe que le Père m'a donnée à boire?

18.36
Mon royaume n'est pas de ce monde, répondit JESUS. Si mon royaume était de ce monde, mes serviteurs auraient combattu pour moi afin que je ne fusse pas livré aux Juifs; mais maintenant mon royaume n'est point d'ici-bas.

Avec toutes cette argumentation, je pense que les musulmans doivent mieux comprendre la différence que Mahomet n'est pas le Paraclet !

karail38 a écrit,

Citation :

Gilmig, j'ai toujours beaucoup de plaisir à vous lire et même si je n'ai pas le verbe aussi facile que vous pour écrire, dans ce que vous venez de dire, quelque chose m'échappe.

Le Christ n'a jamais pris les armes et il aurait pu le faire, au même titre que Mahomet.
l’Évangile serait falsifié et on nous aurait vendu un Christ plein d'amour et de pardon mais qui ne serait pas réellement le Christ historique.
Un Christ guerrier peut il avoir existé ?

Autre chose qui me frappe quand je vous lis, c'est quand vous parlez de Mahomet. j'ai l’impression mais peut être n'est ce qu'une impression que vous reconnaissez Mahomet comme quelqu’un de pieux qui a voulu réconcilier les Juifs et les Chrétiens autour d'un message unique.
Mais quand je vous lis, j'ai l’impression que vous ne croyez pas en la "révélation" faite à Mahomet par l'Ange Gabriel. Mahomet serait simplement quelqu'un qui a compris le message du Christ mais tout ça sans intervention de Dieu (Ange Gabriel) directement comme veulent nous le faire croire les musulmans.

Je me pose les mêmes questions ?

@ gilmig,

Citation :

Tant que vous ne respecterez pas l'islam les musulmans et le Prophète Mohammed, vous ne ferez pas la démonstration d'être en train de vivre selon La Parole de JESUS.

Tant que vous ne reconnaîtrez pas autant de "faiblesses" dans le credo chrétien que dans le credo que vous critiquez, vous ne ferez pas la démonstration d'être parmi ceux qui vivent selon La Parole et l'Enseignement de JESUS !

Mais on ne demande que cela, de respecter l'Islam...

Et de voir les Mususlmans vivrent leur Islam de manière raisonnable et modérée.


Ors, ce n'est pas ce que nous apprenons tous les jours, lorsque l'on écoute les informations.


Quand aux différences dans les Crédos, j'ai lu les Evangiles et constaté qu'ils sont un Message d'Amour et de Paix,

J'ai aussi lu le Coran, et j'y ai relevé des passages aptes à élever la Spiritualité de l'Homme,

Mais aussi d'autres Sourates traitant de Guerre, Esclaves, Butin, Mécréants qu'il faut tuer, Associateurs, etc...

Cela est une réalité, que faut-il en déduire ?

"amour"

Hossana t'a bien répondu.

Tu ne sais pas faire la différence entre la Vérité Céleste et la vérité terrestre.

@Ramosi,

As-tu lu "uniquement" le Coran où as-tu lu des Sira permettant de contextualiser ces normes dont tu fais allusion ?
Si tu as relevé également "des passages aptes à élever la spiritualité" des humains, comment expliques-tu par toi-même cette antinomie d'apparence ? Qu'en déduis-tu ? (Sais-tu que des théologiens ont apporté des réponses mais ont été décrété apostats ou pire ont été condamnés à mort ?). Ton avis m'intéresse (mais sans faire de comparaison avec le NT ou ta foi personnelle, ton avis du Coran par le Coran sans analyse comparée), merci.

RAMOSI a écrit:

@ gilmig,

Citation :

Tant que vous ne respecterez pas l'islam les musulmans et le Prophète Mohammed, vous ne ferez pas la démonstration d'être en train de vivre selon La Parole de JESUS.

Tant que vous ne reconnaîtrez pas autant de "faiblesses" dans le credo chrétien que dans le credo que vous critiquez, vous ne ferez pas la démonstration d'être parmi ceux qui vivent selon La Parole et l'Enseignement de JESUS !

Mais on ne demande que cela, de respecter l'Islam...

Et de voir les Mususlmans vivrent leur Islam de manière raisonnable et modérée.


Ors, ce n'est pas ce que nous apprenons tous les jours, lorsque l'on écoute les informations.


Quand aux différences dans les Crédos, j'ai lu les Evangiles et constaté qu'ils sont un Message d'Amour et de Paix,

J'ai aussi lu le Coran, et j'y ai relevé des passages aptes à élever la Spiritualité de l'Homme,

Mais aussi d'autres Sourates traitant de Guerre, Esclaves, Butin, Mécréants qu'il faut tuer, Associateurs, etc...

Cela est une réalité, que faut-il en déduire ?

Bonjour,

Tout simplement, il faudrait que chacun accepte et reconnaisse une réalité historique prouvée, démontrée et admise par tous -musulmans compris - mais dont on ne tire pas les conséquences: MOHAMMED N'A JAMAIS AGRÉÉ LE CORAN tel que nous Le connaissons !


Et pour cause...!


.

@ DoutePieux,

Citation :

As-tu lu "uniquement" le Coran où as-tu lu des Sira permettant de contextualiser ces normes dont tu fais allusion ?
Si tu as relevé également "des passages aptes à élever la spiritualité" des humains, comment expliques-tu par toi-même cette antinomie d'apparence ? Qu'en déduis-tu ? (Sais-tu que des théologiens ont apporté des réponses mais ont été décrété apostats ou pire ont été condamnés à mort ?). Ton avis m'intéresse (mais sans faire de comparaison avec le NT ou ta foi personnelle, ton avis du Coran par le Coran sans analyse comparée), merci.

J' en déduis qu'il est évident que des parties importantes du Coran sont de provenance Humaine et adaptées au mentalités qui prévalaient au moment de la rédaction.

Tant et si bien que Gilmig a en partie raison, quand a son affirmation ci-dessus disant que la Révélation d'origine était peut-être plus Spirituelle et moins Matérielle, et que de toute façon Muhammad n'a pas pu agréer le Coran actuel, puisque ce dernier a été rédigé bien après sa mort.

Par contre il est Historique que Muhammad a guerroyé durant sa vie, et que des Tribus concurrentes ont physiquement été éliminées.

@Ramosi,

J'apprécie ton raisonnement .

"J' en déduis qu'il est évident que des parties importantes du Coran sont de provenance Humaine et adaptées au mentalités qui prévalaient au moment de la rédaction".

Je n'en suis pas certain pour ma part quant à la provenance mais je te rejoins entièrement sur la finalité. Ce sont des points normatifs spatio-temporellement définis à dépasser, un minima au pire. Comment te positionnes-tu quant aux passages similaires dans l'AT ? Pour ma part, comme pour le Coran.

"Tant et si bien que Gilmig a en partie raison, quand a son affirmation ci-dessus disant que la Révélation d'origine était peut-être plus Spirituelle et moins Matérielle, et que de toute façon Muhammad n'a pas pu agréer le Coran actuel, puisque ce dernier a été rédigé bien après sa mort."

À chacun sa lecture, personnellement je trouve des choses très intéressantes comme tu as pu toi-même en trouver comme tu le rappelles. Je pourrai développer ma vision des choses si tu le désires. Quand au Coran que nous avons, j'en parlais avec Asthar dans un autre topic, je ne partage pas la vision des Sunnites pour la chose. Je crois que le Mush'af d'Uthman a été rassemblé à peu près une vingtaine d'années après la mort du Prophète mais qu'il y avait d'autres Mush'af encore en circulation après l'officialisation du Canon uthmanien (je crois que finalement on pourrait appeler cela le Coran/Récitation selon Uthman/Zayd). L'histoire relativise la portée de l'écrit même si l'Islam a fortement contribué à le développer. Il est aussi probable de comparer cela avec l'écrit tardif des Évangiles où l'oralité des témoins se perdait. Chercher aujourd'hui des originaux écrits en hébreu ou en araméen apparait de plus en plus comme une chimère...
Toutefois implacablement, je te rejoins sur le constat, Muhammad n'était pas là pour valider le Mush'af d'Uthman/Zayd tout comme JESUS n'était pas là pour valider le Corpus chrétien. La foi et/ou la théologie rentrent ici en compte. Il faut se rappeler que nous faisons que croire ou ne pas croire.

"Par contre il est Historique que Muhammad a guerroyé durant sa vie, et que des Tribus concurrentes ont physiquement été éliminées."

Muhammad a été un chef militaire c'est sur (je n'ai jamais écrit le contraire et les huit dernières années de sa vie sont très fertiles à ce sujet) mais cela ne doit pas englober toutes les facettes du Prophète. Il est d'ailleurs intéressant de voir qu'il a eu son Prophétat à un temps ou d'autres prophètes se manifestaient tout comme JESUS a vécu dans un siècle où il y avait des élans messianiques de plusieurs genre. Ils n'étaient pas seuls et cela explique aussi la méfiance et le scepticisme de leurs contemporains respectifs.

@ DoutePieux,

Citation :

Comment te positionnes-tu quant aux passages similaires dans l'AT ? Pour ma part, comme pour le Coran.

Ma position est la même que pour le Coran,

Mais je note que l'Ancien Testament est infiniment plus ancien, et a été Révélé ou transcris à des époques où les moeurs étaient beaucoup plus primaires et violents encore, et les Religions Païennes.

Concernant Muhammad, entre temps était venu JESUS, et compte tenu de l'évolution Spirituelle que l'on serait en droit d'espérer être dans le sens ascendant,

L'on aurait pu espérer qu'il retienne plus de JESUS, et moins de l'Ancien Testament.

RAMOSI a écrit:

@ DoutePieux,

Citation :

Comment te positionnes-tu quant aux passages similaires dans l'AT ? Pour ma part, comme pour le Coran.

Ma position est la même que pour le Coran,

Mais je note que l'Ancien Testament est infiniment plus ancien, et a été Révélé ou transcris à des époques où les moeurs étaient beaucoup plus primaires et violents encore, et les Religions Païennes.

Concernant Muhammad, entre temps était venu JESUS, et compte tenu de l'évolution Spirituelle que l'on serait en droit d'espérer être dans le sens ascendant,

L'on aurait pu espérer qu'il retienne plus de JESUS, et moins de l'Ancien Testament.

Oui il est infiniment plus ancien mais l'époque et le contexte du 7ème siècle en Arabie n'était pas reluisant (la tradition islamique a accentué le trait mais ce n'était pas un Éden comme l'occident à la même époque d'ailleurs) et si on a tendance à minimiser la présence de tribus juives, chrétiennes et "d'hanafs" en Arabie, il semble que tout porte à croire que les Arabes étaient pour la majorité des païens convaincus (on peut faire le même constat avec la Galilée de JESUS entre le rapport religion/culture avec le monde hellénistique).
Pour rebondir à tes deux dernières phrases, je te rejoins et je ne crois pas justement que ça soit si différent à l'origine. Pour comprendre cela, il faut oublier le dogme sunnite et voir JESUS comme la personne centrale qui a accomplit la Loi de Moïse et accomplira la Loi de Muhammad lors de son retour (c'est un angle musulman, je ne te dis pas qu'en tant que Catholique, tu dois y souscrire mais juste dans une perspective d'étude). Muhammad prêche surtout à des païens (il se rapporte souvent à Abraham, lui aussi né parmi les païens, il se définie lui-même comme un "hanaf" au départ "un païen" (pour reprendre la signification d'origine) qui a développé une croyance monothéiste pure (pour reprendre la définition aujourd'hui consacrée), Abraham est son "père spirituel") et il faut distinguer les normes conjoncturels car les hommes ont le cœur noir mais que ce n'était pas cela au commencement (pour rependre un vocabulaire christique). Il y a une souplesse et une pédagogie évolutive (je pourrai te donner des exemples si tu le désires) car suivre le chemin de JESUS, des Messagers et des Prophètes, ce n'est pas chose aisée. Je comprends donc parfaitement ta réticence car elle est logique mais je la contextualise autrement que toi et que les Musulmans. Il faut dépasser le normatif et prendre ce qui est véritablement de l'ordre à compléter/parachever un cycle qui a déjà commencé, si il y a matière à prendre, chacun se fait son avis.

RAMOSI a écrit:

@ DoutePieux,

Citation :

As-tu lu "uniquement" le Coran où as-tu lu des Sira permettant de contextualiser ces normes dont tu fais allusion ?
Si tu as relevé également "des passages aptes à élever la spiritualité" des humains, comment expliques-tu par toi-même cette antinomie d'apparence ? Qu'en déduis-tu ? (Sais-tu que des théologiens ont apporté des réponses mais ont été décrété apostats ou pire ont été condamnés à mort ?). Ton avis m'intéresse (mais sans faire de comparaison avec le NT ou ta foi personnelle, ton avis du Coran par le Coran sans analyse comparée), merci.

J' en déduis qu'il est évident que des parties importantes du Coran sont de provenance Humaine et adaptées au mentalités qui prévalaient au moment de la rédaction.

Tant et si bien que Gilmig a en partie raison, quand a son affirmation ci-dessus disant que la Révélation d'origine était peut-être plus Spirituelle et moins Matérielle, et que de toute façon Muhammad n'a pas pu agréer le Coran actuel, puisque ce dernier a été rédigé bien après sa mort.

Par contre il est Historique que Muhammad a guerroyé durant sa vie, et que des Tribus concurrentes ont physiquement été éliminées.

Vous avez, aussi, (en partie) raison: on attribue à Mohammed des agissements guerriers, toutefois je possède des éléments qui, s'ils confirment les faits, démontrent que Mohammed ne les a jamais cautionnés, encore moins "commandités".
Mohammed a toujours cru que La Parole Divine qu'il voulait transmettre aux Hommes , se suffisait à Elle-même et qu' Elle s'imposerait sans violences. Mohammed agissait dans l' esprit , autant que faire se peut pour un humain qu'il était, que JESUS avait enseigné.

Vous allez comprendre et comprendre "l'esprit" du Coran que nous connaissons, compilé , au départ, par Abu Bakr: c'est lui, ce dernier nommé (Abu Bakr) qui a été à l'origine de ces faits guerriers en tant que chef des armées.
C'est lui qui a toujours mis Mohammed devant le fait accompli .
Comme c'est encore lui qui a été à l'origine des premières mesures visant à sauvegarder l'enseignement de Mohammed TEL QUE LUI ( Abu Bakr) LE CONSIDERAIT (!) , vous avez la réponse !



.

karail38 a écrit:

Gilmig, peut être avez vous manquer mon post ou alors vous ne voulez pas m’éclaircir, ce quoi je respecte.

Merci

Pardon, je vais rechercher et vous dire...!

karail38 a écrit:

gilmig a écrit:

HOSANNA a écrit:

Chacun choisis là ou il place sa foi;est ce que Mohamed à été un consolateur pour les tribues arabes?Chacun se fera son avis,mais pour ce qui est de l'Evangile,le Coran est un évangile anathème et Mohamed un faux prophète,question de foi.

JESUS a contré les pharisiens, les scribes et autres "savants" du religieux, non avec les Textes, mais avec
Sa Parole !

JESUS n'est pas venu apporter une nouvelle religion ni une nouvelle église !!!

Ce que JESUS a apporté se retrouve dans chaque religion mais, aucune religion ne contient toute Sa Parole .

Le christianisme n'EST PAS la religion de JESUS ! Elle est juste une appropriation de JESUS et une interprétation humaine de Sa Parole.

Tant que vous ne respecterez pas l'islam les musulmans et le Prophète Mohammed, vous ne ferez pas la démonstration d'être en train de vivre selon La Parole de JESUS.

Tant que vous ne reconnaîtrez pas autant de "faiblesses" dans le credo chrétien que dans le credo que vous critiquez, vous ne ferez pas la démonstration d'être parmi ceux qui vivent selon La Parole et l'Enseignement de JESUS !

.

Gilmig, j'ai toujours beaucoup de plaisir à vous lire et même si je n'ai pas le verbe aussi facile que vous pour écrire, dans ce que vous venez de dire, quelque chose m'échappe.

Le Christ n'a jamais pris les armes et il aurait pu le faire, au même titre que Mahomet.
l’Évangile serait falsifié et on nous aurait vendu un Christ plein d'amour et de pardon mais qui ne serait pas réellement le Christ historique.
Un Christ guerrier peut il avoir existé ?

Autre chose qui me frappe quand je vous lis, c'est quand vous parlez de Mahomet. j'ai l’impression mais peut être n'est ce qu'une impression que vous reconnaissez Mahomet comme quelqu’un de pieux qui a voulu réconcilier les Juifs et les Chrétiens autour d'un message unique.
Mais quand je vous lis, j'ai l’impression que vous ne croyez pas en la "révélation" faite à Mahomet par l'Ange Gabriel. Mahomet serait simplement quelqu'un qui a compris le message du Christ mais tout ça sans intervention de Dieu (Ange Gabriel) directement comme veulent nous le faire croire les musulmans.


Est ce que je me trompe totalement ?.

Voici donc ma réponse:

- Pour Mohammed, je le reconnais comme un vrai Prophète et je reconnais qu'il a été guidé "d'En Haut".
je cite:
" Vraiment , Prince," s'écria Ali, " il nous faut reconnaître que ton esprit est guidé d'En-Haut !"
Ou:

" Après avoir dépeint la déchéance de l'humanité, Mohammed parla de la Grâce divine qui s'était manifestée par la venue du Fils de Dieu sur Terre.
Il trouva pour en parler les mots les plus touchants; ils affluaient vers lui du plus profond de son être et de son expérience personnelle.

" Ne dirait-on pas qu'il a connu le Christ ?" se demandèrent les hommes par la suite.
L'émotion était telle que chacun se taisait.
Juifs, chrétiens et fétichistes priaient le Christ, le Fils de Dieu, du plus profond de leur âme. Il les unissait tous et IL faisait d'eux les serviteurs de Son Divin Père. "

Et on va dire qu'il n'y a pas de spiritualité chez Mohammed et dans l'Islam authentique ..!?


Pour JESUS, en effet, les chrétiens ont "tordu" la réalité de JESUS en donnant de Lui l'image de ce "personnage" doucereux qu'IL n'était pas !

Ecoutez (ou lisez) ce que dit Abdruschin:


- "La religion de l’Amour est faussement comprise par suite des multiples distorsions et défigurations que l’on a fait subir à la notion d’Amour, car la plus grande part du véritable Amour est Sévérité!

Ce que l’on nomme présentement amour est tout ce que l’on veut, sauf de l’Amour.
Lorsqu’on va impitoyablement au fond de ces prétendus «amours», on n’y découvre plus rien d’autre qu’égoïsme, vanité, faiblesse, commodité, présomption, pulsions sensuelles ou instinctuelles.

Le véritable Amour ne regarde pas ce qui plaît à l’autre, ce qui lui est agréable et lui procure de la joie, mais il se règle uniquement en fonction de ce qui lui est utile. Il est égal que cela procure ou non de la joie à l’autre. Voilà la vraie façon d’aimer et de servir.

Si donc il est écrit: «Aimez vos ennemis!» alors cela signifie: «Faites ce qui leur est utile!»
Châtiez-les par conséquent s’il n’est pas d’autres moyens de les faire revenir à la reconnaissance!
Faire cela c’est les servir.
Toutefois, la Justice doit régner, car l’Amour ne se laisse pas séparer de la Justice, ils sont Un!
Une indulgence déplacée signifierait cultiver les défauts de l’ennemi et par conséquent les ferait glisser toujours plus bas sur la pente fatale.
Serait-ce de l’Amour? Au contraire, on se chargerait d’une lourde faute!"



.

gilmig a écrit:

Voici donc ma réponse:

- Pour Mohammed, je le reconnais comme un vrai Prophète et je reconnais qu'il a été guidé "d'En Haut".
je cite:
" Vraiment , Prince," s'écria Ali, " il nous faut reconnaître que ton esprit est guidé d'En-Haut !"
Ou:

" Après avoir dépeint la déchéance de l'humanité, Mohammed parla de la Grâce divine qui s'était manifestée par la venue du Fils de Dieu sur Terre.
Il trouva pour en parler les mots les plus touchants; ils affluaient vers lui du plus profond de son être et de son expérience personnelle.

" Ne dirait-on pas qu'il a connu le Christ ?" se demandèrent les hommes par la suite.
L'émotion était telle que chacun se taisait.
Juifs, chrétiens et fétichistes priaient le Christ, le Fils de Dieu, du plus profond de leur âme. Il les unissait tous et IL faisait d'eux les serviteurs de Son Divin Père. "

Et on va dire qu'il n'y a pas de spiritualité chez Mohammed et dans l'Islam authentique ..!?


Pour JESUS, en effet, les chrétiens ont "tordu" la réalité de JESUS en donnant de Lui l'image de ce "personnage" doucereux qu'IL n'était pas !

Ecoutez (ou lisez) ce que dit Abdruschin:


- "La religion de l’Amour est faussement comprise par suite des multiples distorsions et défigurations que l’on a fait subir à la notion d’Amour, car la plus grande part du véritable Amour est Sévérité!

Ce que l’on nomme présentement amour est tout ce que l’on veut, sauf de l’Amour.
Lorsqu’on va impitoyablement au fond de ces prétendus «amours», on n’y découvre plus rien d’autre qu’égoïsme, vanité, faiblesse, commodité, présomption, pulsions sensuelles ou instinctuelles.

Le véritable Amour ne regarde pas ce qui plaît à l’autre, ce qui lui est agréable et lui procure de la joie, mais il se règle uniquement en fonction de ce qui lui est utile. Il est égal que cela procure ou non de la joie à l’autre. Voilà la vraie façon d’aimer et de servir.

Si donc il est écrit: «Aimez vos ennemis!» alors cela signifie: «Faites ce qui leur est utile!»
Châtiez-les par conséquent s’il n’est pas d’autres moyens de les faire revenir à la reconnaissance!
Faire cela c’est les servir.
Toutefois, la Justice doit régner, car l’Amour ne se laisse pas séparer de la Justice, ils sont Un!
Une indulgence déplacée signifierait cultiver les défauts de l’ennemi et par conséquent les ferait glisser toujours plus bas sur la pente fatale.
Serait-ce de l’Amour? Au contraire, on se chargerait d’une lourde faute!"

Merci à vous, Gilmig






.

L'Amour inconditionnel est de Dieu et non des hommes,à chacun de le demander au Saint Esprit.

Nous allons démontré dans cet article, que le Paraclet qui devait venir dans les chapitres de Jean, 14-16, devait être comme JESUS(as) et / ou devait rappelé sa mission comme il est dit dans l’évangile selon Jean:
«Et moi, je prierai le Père, et il vous donnera un autre Paraclet...» (Jean 14,16)
«Mais le Paraclet, l'Esprit-Saint, que le Père enverra en mon nom, vous enseignera toutes choses, et vous rappellera tout ce que je vous ai dit» (Jean 14,26)
«Quand sera venu le Paraclet, que je vous enverrai de la part du Père, l'Esprit de vérité, qui vient du Père, il rendra témoignage de moi» (Jean 15,26)
«Quand le Paraclet sera venu, l'Esprit de vérité, il vous conduira dans toute la vérité; car il ne parlera pas de lui-même, mais il dira tout ce qu'il aura entendu , et il vous annoncera les choses à venir.» (Jean 16,13)

«Quand le Paraclet sera venu, l'Esprit de vérité, il vous conduira dans toute la vérité; car il ne parlera pas de lui-même, mais il dira tout ce qu'il aura entendu , et il vous annoncera les choses à venir.» (Jean 16,13)

idoukamle a écrit:

Le Paraclet

Nous allons démontré dans cet article, que le Paraclet qui devait venir dans les chapitres de Jean, 14-16, devait être comme JESUS(as) et / ou devait rappelé sa mission comme il est dit dans l’évangile selon Jean:
«Et moi, je prierai le Père, et il vous donnera un autre Paraclet...» (Jean 14,16)
«Mais le Paraclet, l'Esprit-Saint, que le Père enverra en mon nom, vous enseignera toutes choses, et vous rappellera tout ce que je vous ai dit» (Jean 14,26)
«Quand sera venu le Paraclet, que je vous enverrai de la part du Père, l'Esprit de vérité, qui vient du Père, il rendra témoignage de moi» (Jean 15,26)
«Quand le Paraclet sera venu, l'Esprit de vérité, il vous conduira dans toute la vérité; car il ne parlera pas de lui-même, mais il dira tout ce qu'il aura entendu , et il vous annoncera les choses à venir.» (Jean 16,13)

«Quand le Paraclet sera venu, l'Esprit de vérité, il vous conduira dans toute la vérité; car il ne parlera pas de lui-même, mais il dira tout ce qu'il aura entendu , et il vous annoncera les choses à venir.» (Jean 16,13)

Ce que vous citez là est très juste mais...pour tous (ou presque) ce ne sont que "des mots"!
Qui s'interroge !?
Qui est attentif !?
Qui cherche !?
Qui se pose cette question: " Le Juge­ment der­nier : et si c’était pour aujourd’hui ?"
Et celles qui devraient s'imposer à tous:

- "JESUS-Christ avait pro­mis qu’à l’époque du «Juge­ment der­nier», le Fils de l’Homme séjour­ne­rait sur Terre, lui qui est aussi éminent que l’«Esprit Saint» de Dieu.
Il appor­te­rait le Juge­ment à l’humanité, mais, aupa­ra­vant, Il la condui­rait «dans toute la vérité» (Jean 16, 13). Ainsi, le Fils de l’Homme conti­nue­rait l’œuvre du Fils de Dieu JÉSUS.

Que signi­fie cette pro­phé­tie pour l’époque actuelle ?
Est-il pos­sible qu’elle nous concerne, nous, êtres humains du 21e siècle ?
Que signi­fie la notion du «Juge­ment dernier» ?
Et com­ment peut-on recon­naître un envoyé de Dieu ?"

gilmig a écrit:

- "JESUS-Christ avait pro­mis qu’à l’époque du «Juge­ment der­nier», le Fils de l’Homme séjour­ne­rait sur Terre, lui qui est aussi éminent que l’«Esprit Saint» de Dieu.
Il appor­te­rait le Juge­ment à l’humanité, mais, aupa­ra­vant, Il la condui­rait «dans toute la vérité» (Jean 16, 13). Ainsi, le Fils de l’Homme conti­nue­rait l’œuvre du Fils de Dieu JÉSUS.

Que signi­fie cette pro­phé­tie pour l’époque actuelle ?
Est-il pos­sible qu’elle nous concerne, nous, êtres humains du 21e siècle ?
Que signi­fie la notion du «Juge­ment dernier» ?
Et com­ment peut-on recon­naître un envoyé de Dieu ?"

Matthieu
24.23
Si quelqu'un vous dit alors: Le Christ est ici, ou: Il est là, ne le croyez pas.
24.24
Car il s'élèvera de faux Christs et de faux prophètes; ils feront de grands prodiges et des miracles, au point de séduire, s'il était possible, même les élus.
24.25
Voici, je vous l'ai annoncé d'avance.
24.26
Si donc on vous dit: Voici, il est dans le désert, n'y allez pas; voici, il est dans les chambres, ne le croyez pas.
24.27
Car, comme l'éclair part de l'orient et se montre jusqu'en occident, ainsi sera l'avènement du Fils de l'homme.
24.28
En quelque lieu que soit le cadavre, là s'assembleront les aigles.
24.29
Aussitôt après ces jours de détresse, le soleil s'obscurcira, la lune ne donnera plus sa lumière, les étoiles tomberont du ciel, et les puissances des cieux seront ébranlées.
24.30
Alors le signe du Fils de l'homme paraîtra dans le ciel, toutes les tribus de la terre se lamenteront, et elles verront le Fils de l'homme venant sur les nuées du ciel avec puissance et une grande gloire.
24.31
Il enverra ses anges avec la trompette retentissante, et ils rassembleront ses élus des quatre vents, depuis une extrémité des cieux jusqu'à l'autre.

24.40
Alors, de deux hommes qui seront dans un champ, l'un sera pris et l'autre laissé;
24.41
de deux femmes qui moudront à la meule, l'une sera prise et l'autre laissée.
24.42
Veillez donc, puisque vous ne savez pas quel jour votre Seigneur viendra.
24.43
Sachez-le bien, si le maître de la maison savait à quelle veille de la nuit le voleur doit venir, il veillerait et ne laisserait pas percer sa maison.
24.44
C'est pourquoi, vous aussi, tenez-vous prêts, car le Fils de l'homme viendra à l'heure où vous n'y penserez pas.
24.45
Quel est donc le serviteur fidèle et prudent, que son maître a établi sur ses gens, pour leur donner la nourriture au temps convenable?
24.46
Heureux ce serviteur, que son maître, à son arrivée, trouvera faisant ainsi!
24.47
Je vous le dis en vérité, il l'établira sur tous ses biens.
24.48
Mais, si c'est un méchant serviteur, qui dise en lui-même: Mon maître tarde à venir,
24.49
s'il se met à battre ses compagnons, s'il mange et boit avec les ivrognes,
24.50
le maître de ce serviteur viendra le jour où il ne s'y attend pas et à l'heure qu'il ne connaît pas,
24.51
il le mettra en pièces, et lui donnera sa part avec les hypocrites: c'est là qu'il y aura des pleurs et des grincements de dents.

Luc 13.27
Et il répondra: Je vous le dis, je ne sais d'où vous êtes; retirez-vous de moi, vous tous, ouvriers d'iniquité.
13.28
C'est là qu'il y aura des pleurs et des grincements de dents, quand vous verrez Abraham, Isaac et Jacob, et tous les prophètes, dans le royaume de Dieu, et que vous serez jetés dehors.

Apocalypse 1.12
Je me retournai pour connaître quelle était la voix qui me parlait. Et, après m'être retourné, je vis sept chandeliers d'or,
1.13
et, au milieu des sept chandeliers, quelqu'un qui ressemblait à un fils d'homme, vêtu d'une longue robe, et ayant une ceinture d'or sur la poitrine.
1.14
Sa tête et ses cheveux étaient blancs comme de la laine blanche, comme de la neige; ses yeux étaient comme une flamme de feu;
1.15
ses pieds étaient semblables à de l'airain ardent, comme s'il eût été embrasé dans une fournaise; et sa voix était comme le bruit de grandes eaux.
1.16
Il avait dans sa main droite sept étoiles. De sa bouche sortait une épée aiguë, à deux tranchants; et son visage était comme le soleil lorsqu'il brille dans sa force.
1.17
Quand je le vis, je tombai à ses pieds comme mort. Il posa sur moi sa main droite en disant: Ne crains point!
1.18
Je suis le premier et le dernier, et le vivant. J'étais mort; et voici, je suis vivant aux siècles des siècles. Je tiens les clefs de la mort et du séjour des morts.

En quoi l'oeuvre expiatoire du Fils de Dieu n'est pas terminé?

gilmig a écrit:

Ce que vous citez là est très juste mais...pour tous (ou presque) ce ne sont que "des mots"!
Qui s'interroge !?
Qui est attentif !?
Qui cherche !?
Qui se pose cette question: " Le Juge­ment der­nier : et si c’était pour aujourd’hui ?"
Et celles qui devraient s'imposer à tous:

- "JESUS-Christ avait pro­mis qu’à l’époque du «Juge­ment der­nier», le Fils de l’Homme séjour­ne­rait sur Terre, lui qui est aussi éminent que l’«Esprit Saint» de Dieu.
Il appor­te­rait le Juge­ment à l’humanité, mais, aupa­ra­vant, Il la condui­rait «dans toute la vérité» (Jean 16, 13). Ainsi, le Fils de l’Homme conti­nue­rait l’œuvre du Fils de Dieu JÉSUS.

Que signi­fie cette pro­phé­tie pour l’époque actuelle ?
Est-il pos­sible qu’elle nous concerne, nous, êtres humains du 21e siècle ?
Que signi­fie la notion du «Juge­ment dernier» ?
Et com­ment peut-on recon­naître un envoyé de Dieu ?"

salam cher gilmig
«Toutes choses» signifie les choses inconnues des êtres humains ordinaries seulement; la preuve en est donnée lorsque JESUS(as) dit qu’il ne connaît pas l’heure du Jour du Jugement:

«Pour ce qui est du jour ou de l'heure, personne ne le sait, ni les anges dans le ciel, ni le Fils, mais le Père seul.» (Marc 13,32)

Ainsi JESUS(as) ne connaît pas toutes choses au sens littéral du terme. Il rappela l’enseignement de Moïse(as) comme nous l’avons dit précédemment dans le fait qu’il est venu enseigné la Loi de Dieu et non pas l’abolir. Il dit qu’il ne doit pas disparaître de la Loi Divine un seul trait de lettre. Il rappela aussi ce que fit Moïse(as) ainsi que ce qu’il dit; il est donc un Paraclet qui répète les mots de Dieu, annonce toutes choses et rappel le Message de l’ancien grand Prophète.
«Toutes choses» signifie les choses inconnues des êtres humains ordinaries seulement; la preuve en est donnée lorsque JESUS(as) dit qu’il ne connaît pas l’heure du Jour du Jugement:

Il en est de même pour le Prophète Muhammad(sws) qui annonça les choses à venir (les signes de la fin des temps), qui répéta le Message de JESUS(as) qui lui-même répéta celui de Moïse(as) mais tous 3 répétaient ce que Dieu leurs prescrivait de dire et d’enseigner. L’exemple le plus frappant est le Tawhid, l’Unicité de Dieu prônée par les 3 Prophètes en question:
- Moïse(as) dit:
«Écoute, Israël! l'Éternel, notre Dieu, est le seul Éternel.» (Deutéronome 6,4)

- JESUS(as) dit:
«Voici le premier: Ecoute, Israël, le Seigneur, notre Dieu, est l'unique Seigneur» (Marc 12,29)

- Mohammed(sws) dit:
«Dis : "Il est Allah (Dieu), Unique.» (Sourate 112,1)

Chacun reprenait ce qu’avait dit son prédécesseur puis apportait une nouvelle mise à jour des prescriptions Divines, puis abrogeait en quelques sortes les anciens commandements et en apportait d’autres ou remettait simplement les anciens au goût du jour.

idoukamle a écrit:

Chacun reprenait ce qu’avait dit son prédécesseur puis apportait une nouvelle mise à jour des prescriptions Divines, puis abrogeait en quelques sortes les anciens commandements et en apportait d’autres ou remettait simplement les anciens au goût du jour.

Galate 1.6
Je m'étonne que vous vous détourniez si promptement de celui qui vous a appelés par la grâce de Christ, pour passer à un autre Évangile.
1.7
Non pas qu'il y ait un autre Évangile, mais il y a des gens qui vous troublent, et qui veulent renverser l'Évangile de Christ.
1.8
Mais, quand nous-mêmes, quand un ange du ciel annoncerait un autre Évangile que celui que nous vous avons prêché, qu'il soit anathème!
1.9
Nous l'avons dit précédemment, et je le répète à cette heure: si quelqu'un vous annonce un autre Évangile que celui que vous avez reçu, qu'il soit anathème!

Loupé

guilmig a écrit:

Le véritable Amour ne regarde pas ce qui plaît à l’autre, ce qui lui est agréable et lui procure de la joie, mais il se règle uniquement en fonction de ce qui lui est utile. Il est égal que cela procure ou non de la joie à l’autre. Voilà la vraie façon d’aimer et de servir.

Si donc il est écrit: «Aimez vos ennemis!» alors cela signifie: «Faites ce qui leur est utile!»
Châtiez-les par conséquent s’il n’est pas d’autres moyens de les faire revenir à la reconnaissance!
Faire cela c’est les servir.

Matthieu
5.38
Vous avez appris qu'il a été dit: oeil pour oeil, et dent pour dent.
5.39
Mais moi, je vous dis de ne pas résister au méchant. Si quelqu'un te frappe sur la joue droite, présente-lui aussi l'autre.
5.40
Si quelqu'un veut plaider contre toi, et prendre ta tunique, laisse-lui encore ton manteau.
5.41
Si quelqu'un te force à faire un mille, fais-en deux avec lui.
5.42
Donne à celui qui te demande, et ne te détourne pas de celui qui veut emprunter de toi.
5.43
Vous avez appris qu'il a été dit: Tu aimeras ton prochain, et tu haïras ton ennemi.
5.44
Mais moi, je vous dis: Aimez vos ennemis, bénissez ceux qui vous maudissent, faites du bien à ceux qui vous haïssent, et priez pour ceux qui vous maltraitent et qui vous persécutent,

7.12
Tout ce que vous voulez que les hommes fassent pour vous, faites-le de même pour eux, car c'est la loi et les prophètes.
7.13
Entrez par la porte étroite. Car large est la porte, spacieux est le chemin qui mènent à la perdition, et il y en a beaucoup qui entrent par là.

Après,libre à chacun de penser que ca ne veux pas dire ce que ca veux dire.

idoukamle a écrit:

Le Paraclet

Nous allons démontré dans cet article, que le Paraclet qui devait venir dans les chapitres de Jean, 14-16, devait être comme JESUS(as) et / ou devait rappelé sa mission comme il est dit dans l’évangile selon Jean:
«Et moi, je prierai le Père, et il vous donnera un autre Paraclet...» (Jean 14,16)
«Mais le Paraclet, l'Esprit-Saint, que le Père enverra en mon nom, vous enseignera toutes choses, et vous rappellera tout ce que je vous ai dit» (Jean 14,26)
«Quand sera venu le Paraclet, que je vous enverrai de la part du Père, l'Esprit de vérité, qui vient du Père, il rendra témoignage de moi» (Jean 15,26)
«Quand le Paraclet sera venu, l'Esprit de vérité, il vous conduira dans toute la vérité; car il ne parlera pas de lui-même, mais il dira tout ce qu'il aura entendu , et il vous annoncera les choses à venir.» (Jean 16,13)

«Quand le Paraclet sera venu, l'Esprit de vérité, il vous conduira dans toute la vérité; car il ne parlera pas de lui-même, mais il dira tout ce qu'il aura entendu , et il vous annoncera les choses à venir.» (Jean 16,13)

https://www.forum-religions.com/t6906p210-mahomet-n-est-pas-le-consolateur-paraclet

Tendre l'autre joue devrai donc ètre compris au figuré,alors,il est logique que ce qu'il annule,la Loi du Talion devrait ètre aussi compris au figuré:

Exode 21.24
oeil pour oeil, dent pour dent, main pour main, pied pour pied,
21.25
brûlure pour brûlure, blessure pour blessure, meurtrissure pour meurtrissure.
21.26
Si un homme frappe l'oeil de son esclave, homme ou femme, et qu'il lui fasse perdre l'oeil, il le mettra en liberté, pour prix de son oeil.
21.27
Et s'il fait tomber une dent à son esclave, homme ou femme, il le mettra en liberté, pour prix de sa dent.

Ceci aussi est au figuré,l'oeil,la dent,la liberté pour prix de l'organe perdu?
Comment donc les Juifs appliquaient ils la Loi?

idoukamle a écrit:

Ainsi JÉSUS(as) ne connaît pas toutes choses au sens littéral du terme. Il rappela l’enseignement de Moïse(as) comme nous l’avons dit précédemment dans le fait qu’il est venu enseigné la Loi de Dieu et non pas l’abolir.

JESUS n'est absolument pas venu enseigné la LOI. on voit que tu n'as pas beaucoup étudié la Bible.

JÉSUS n'est pas venu enseigné la Loi de Moïse, IL EST VENU L'ACCOMPLIR, c'est à dire, la RÉALISER. Ce qui veut dire que JÉSUS a réalisé la finalité de la Loi, ce vers quoi la Loi tendait, le but de la Loi ; il a réalisé tout ce que la Loi et les prophètes annonçaient : "Puis il leur dit : "Telles sont bien les paroles que je vous ai dites quand j'étais encore avec vous : il faut que s'accomplisse tout ce qui est écrit de moi dans la Loi de Moïse, les Prophètes et les Psaumes." (Luc 24, 44)


Ce qui veut dire qu'avec JÉSUS, la Loi donnée par Dieu, ainsi que l'alliance, sont réalisé totalement, parfaitement. Cela veut dire que le but de la Loi, ce pourquoi elle a été donnée, l'union à Dieu, c'est réalisé par JÉSUS. Tout ce qui a été promis par Dieu et que préparait la Loi, JÉSUS l'a accompli, réalisé, comme les prophéties qui accompagnaient cette Loi.

Toutes les prophéties, promesses données par Dieu comme : "je mettrai en vous mon Esprit ; je vous enverrai un Messie qui siègera éternellement sur le trône de David ; le Fils de l'homme qui siègera éternellement à la droite de Dieu, etc ... TOUT CELA JÉSUS LES RÉALISE, car il est ce Fils de Dieu ; il est ce Messie, le Christ, il est le Fils de l'Homme.

Voilà en quoi JÉSUS accomplit la Loi de Moïse, mais aussi toutes les prophéties et tout ce que dise de Lui, le Christ, le Fils de l'homme, de Lui.

Accomplir cela veut dire qu'il n'y aura plus de nouvelle Loi puisque JESUS a accompli la Loi de Dieu et toutes les prophéties que Dieu avait données.






.

gilmig a écrit,

Citation :

Vous avez, aussi, (en partie) raison: on attribue à Mohammed des agissements guerriers, toutefois je possède des éléments qui, s'ils confirment les faits, démontrent que Mohammed ne les a jamais cautionnés, encore moins "commandités".
Mohammed a toujours cru que La Parole Divine qu'il voulait transmettre aux Hommes , se suffisait à Elle-même et qu' Elle s'imposerait sans violences. Mohammed agissait dans l' esprit , autant que faire se peut pour un humain qu'il était, que JESUS avait enseigné.

Vous allez comprendre et comprendre "l'esprit" du Coran que nous connaissons, compilé , au départ, par Abu Bakr: c'est lui, ce dernier nommé (Abu Bakr) qui a été à l'origine de ces faits guerriers en tant que chef des armées.
C'est lui qui a toujours mis Mohammed devant le fait accompli .
Comme c'est encore lui qui a été à l'origine des premières mesures visant à sauvegarder l'enseignement de Mohammed TEL QUE LUI ( Abu Bakr) LE CONSIDERAIT (!) , vous avez la réponse !

Cela reste une Théorie parmis les centaines que l'on trouve sur le Net.

La réalité Historique semble être très différente.

Mais je suis ouvert et serais heureux que tu nous indiques quels sont les éléments dont tu parles, et où peut-on les consulter ?

RAMOSI a écrit:

gilmig a écrit,

Citation :

Vous avez, aussi, (en partie) raison: on attribue à Mohammed des agissements guerriers, toutefois je possède des éléments qui, s'ils confirment les faits, démontrent que Mohammed ne les a jamais cautionnés, encore moins "commandités".
Mohammed a toujours cru que La Parole Divine qu'il voulait transmettre aux Hommes , se suffisait à Elle-même et qu' Elle s'imposerait sans violences. Mohammed agissait dans l' esprit , autant que faire se peut pour un humain qu'il était, que JESUS avait enseigné.

Vous allez comprendre et comprendre "l'esprit" du Coran que nous connaissons, compilé , au départ, par Abu Bakr: c'est lui, ce dernier nommé (Abu Bakr) qui a été à l'origine de ces faits guerriers en tant que chef des armées.
C'est lui qui a toujours mis Mohammed devant le fait accompli .
Comme c'est encore lui qui a été à l'origine des premières mesures visant à sauvegarder l'enseignement de Mohammed TEL QUE LUI ( Abu Bakr) LE CONSIDERAIT (!) , vous avez la réponse !

Cela reste une Théorie parmis les centaines que l'on trouve sur le Net.

La réalité Historique semble être très différente.

Mais je suis ouvert et serais heureux que tu nous indiques quels sont les éléments dont tu parles, et où peut-on les consulter ?

J'ai un peu anticipé votre réponse : j'ai ouvert un nouveau sujet pour commencer à répondre.

https://www.forum-religions.com/t7207-mohammed-sa-spiritualite-ses-derniers-instants-ses-dernieres-paroles
.

me revoila

alors le saint-esprit n'a rien a voir avec l'islam,déja ,les musulmans en voulant absolument s'approprié le saitn esprit se tir dans le pied eux meme comme des grands,en effet,une fois ils tentent de faire passer le paraclet pour mohamed,en invoquant une soit disante mauvais lecture du texte biblique ,du grec donc, ou parakletos serait mal lu et qu'il faudrait lire periklytos ,c'est bien gentil cela sauf qu'en grec toute les lettres sont écrites ,voyelles y compris,donc impossible de confondre parakletos et periklytos ...bien essayé...

26

(Π) Ὅταν δὲ (N δὲ → –) ἔλθῃ ὁ παράκλητος, ὃν ἐγὼ πέμψω ὑμῖν παρὰ τοῦ πατρός, τὸ πνεῦμα τῆς ἀληθείας, ὃ παρὰ τοῦ πατρὸς ἐκπορεύεται, ἐκεῖνος μαρτυρήσει περὶ ἐμοῦ:

Quand sera venu le consolateur, que je vous enverrai de la part du Père, l'Esprit de vérité, qui vient du Père, il rendra témoignage de moi ;


alors mohamed le consolateur c'estp as trop ca mais en admettant que...le Coran dit que JESUS était fortifié du Saint-esprit sur quoi les Musulmans disent "gabriel" ,et d'ailleurs dans les versions francaise du Coran ils mettent gabriel entre ( ) pour faire croire qu'il s'agit de lui (un peu comme dans le passage du sacrifice d'isaac,le Coran dit qu'abraham s'aprete à sacrifier son fils ,et en francais ils rajoutent (ismael) alors que le Coran dit juste "son fils" mais soit ca c'est une autre histoire-)

alors mohamed le saint esprit ou gabriel?


gabriel lui est un ange, un ange n'est pas le saint esprit un ange est...un ange et c'est tout.


enfin le Saint esprit est venu et pas 622 ans après la promesse de JESUS,non,non voyez donc...

Actes
2:1 Le jour de la Pentecôte, ils étaient tous ensemble dans le même lieu.
2:2
Tout à coup il vint du ciel un bruit comme celui d'un vent impétueux, et il remplit toute la maison où ils étaient assis.
2:3
Des langues, semblables à des langues de feu, leur apparurent, séparées les unes des autres, et se posèrent sur chacun d'eux.
2:4
Et ils furent tous remplis du Saint Esprit, et se mirent à parler en d'autres langues, selon que l'Esprit leur donnait de s'exprimer.
2:5
Or, il y avait en séjour à Jérusalem des Juifs, hommes pieux, de toutes les nations qui sont sous le ciel.
2:6
Au bruit qui eut lieu, la multitude accourut, et elle fut confondue parce que chacun les entendait parler dans sa propre langue.
2:7
Ils étaient tous dans l'étonnement et la surprise, et ils se disaient les uns aux autres : Voici, ces gens qui parlent ne sont-ils pas tous Galiléens ?
2:8
Et comment les entendons-nous dans notre propre langue à chacun, dans notre langue maternelle ?
2:9
Parthes, Mèdes, Élamites, ceux qui habitent la Mésopotamie, la Judée, la Cappadoce, le Pont, l'Asie
2:10
la Phrygie, la Pamphylie, l'Égypte, le territoire de la Libye voisine de Cyrène, et ceux qui sont venus de Rome, Juifs et prosélytes,
2:11
Crétois et Arabes, comment les entendons-nous parler dans nos langues des merveilles de Dieu ?
2:12
Ils étaient tous dans l'étonnement, et, ne sachant que penser, ils se disaient les uns aux autres : Que veut dire ceci ?
2:13
Mais d'autres se moquaient, et disaient : Ils sont pleins de vin doux.
2:14
Alors Pierre, se présentant avec les onze, éleva la voix, et leur parla en ces termes : Hommes Juifs, et vous tous qui séjournez à Jérusalem, sachez ceci, et prêtez l'oreille à mes paroles !
2:15
Ces gens ne sont pas ivres, comme vous le supposez, car c'est la troisième heure du jour.
2:16
Mais c'est ici ce qui a été dit par le prophète Joël :
2:17
Dans les derniers jours, dit Dieu, je répandrai de mon Esprit sur toute chair ; Vos fils et vos filles prophétiseront, Vos jeunes gens auront des visions, Et vos vieillards auront des songes.
2:18
Oui, sur mes serviteurs et sur mes servantes, Dans ces jours-là, je répandrai de mon Esprit ; et ils prophétiseront.

DONC,le Saint esprit n'est Ni mohamed,Ni gabriel

(il faudrait déja que les musulmans se mettent d'accord entre eux,car a force de vouloir tout ramenner à l'islam ,ils se tirent une balle dans le pied tut seuls)