Rappel du premier message :

Dans plusieurs sourates du coran nous trouvons des discussions qui vont avoir lieu entre les gens du Pardais et les gens de l'enfer, exemple:

Surat Al Aaraf 7


44. Les gens du Paradis crieront aux gens du Feu : «Certes, nous avons trouvé vrai ce que notre Seigneur nous avait promis. Avez-vous aussi trouvé vrai ce que notre Seigneur avait promis ? » «Oui», diront-ils. Un héraut annoncera alors au milieu d'eux : Que la malédiction de Dieu soit sur les injustes,

45. qui obstruaient le sentier de Dieu, qui voulaient le rendre tortueux, et qui ne croyaient pas à l'au-delà.»



Et voila ce que les gens de l'enfer demandent:

50. Et les gens du Feu crieront aux gens du Paradis : «Déversez sur nous de l'eau, ou de ce que Dieu vous a attribué.» «Ils répondront : Dieu les a interdits aux mécréants».

51. Ceux-ci prenaient leur religion comme distraction et jeu, et la vie d'ici-bas les trompait. Aujourd'hui, Nous les oublierons comme ils ont oublié la rencontre de leur jour que voici, et parce qu'ils reniaient Nos enseignements.

Paix a écrit:

ben de la science de l'evolution

Tu l'as étudié ?

Il y a trop de différence entre le singe et l'homme

ahh oui ben dit le moi

De mémoire

Angle du bassin inadapté à la position droite
larynx inadapté au langage articulé
4 mains et pas de pieds
Le singe à une paire de chromosomes en plus

il y en a d'autre mais je dois faire des recherches

OUi mais nous venons des singe

si tu veux puisque nous venons de la même race

Oublions ca.

Paix a écrit:

Oublions ca.

Apprends seulement que tu es un homme descendant de l'homme, et fier de l'être, et ton grand grand père est ADAM

Nous descendent des singes adam et eve sont les premier homme a ressembles a nous

Paix a écrit:

Nous descendent des singes adam et eve sont les premier homme a ressembles a nous

Scientifiquement nous venons d'un petit primate qui à évolué pour se distinguer dans une espèce comme les singes et dans une autre comme les hommes,sauf erreur de ma part,on à le mème ancètre que les singes,mais ensuite,chacun à évolué de son coté,on pourrait dire que nous sommes "cousins" avec le singe.

Tout à fait Hosanna, c'est la thèse du chaînon manquant qui est encore d'actualité.
Toutefois, les découvertes actuelles la remettent en question tant qu'il y a une déconstruction de notre prétendue lignée d'ancêtres. Soit comme les australopithèques, ils sont rangés dans la catégorie des primates simiesques soit comme les hommes de cro-magnon qui sont considérés désormais comme des hommes actuels.
Aujourd'hui, la question est de savoir pour les homo erectus, homo ergester, ces homidés intermédiaires où les classer afin de déterminer de la véracité du "chaînon manquant".
Est-ce que les singes et les hommes se sont croisés ou sont-ils deux branches proches mais parallèles ? La question reste ouverte !

abdemem a écrit:

Paix a écrit:

Oublions ca.

Apprends seulement que tu es un homme descendant de l'homme, et fier de l'être, et ton grand grand père est ADAM

Le mien c'était Aphrodise

DoutePieux a écrit:

Tout à fait Hosanna, c'est la thèse du chaînon manquant qui est encore d'actualité.
Toutefois, les découvertes actuelles la remettent en question tant qu'il y a une déconstruction de notre prétendue lignée d'ancêtres. Soit comme les australopithèques, ils sont rangés dans la catégorie des primates simiesques soit comme les hommes de cro-magnon qui sont considérés désormais comme des hommes actuels.
Aujourd'hui, la question est de savoir pour les homo erectus, homo ergester, ces homidés intermédiaires où les classer afin de déterminer de la véracité du "chaînon manquant".
Est-ce que les singes et les hommes se sont croisés ou sont-ils deux branches proches mais parallèles ? La question reste ouverte !

Merci.Il n'étais pas question que Néandertal ne pouvait procréer avec Sapiens sapiens?

Doublon,je n'arrète pas,pffff!

C'est ce que l'on pensait Hosanna.
Les études sur Neandertal ont évolué énormément ! Des visages simiesques, on en a fait désormais des visages humains. Les théories qui étaient proposées jusque alors n'étaient pas pertinentes pour parler d'une extinction (problème démographique, temporel et climatique entre autre). Des chercheurs ont donc émis la thèse que Neandertal se serait dillué dans le genre homo sapiens (le terme sapiens sapiens est obsolète car il me semble qu'il servait à nous différencier de l'homme de cro-magnon). Des recherches récentes ont mis en valeur que dans notre patrimoine, il y aurait une part de notre héritage génétique qui serait commune avec Neandertal. Notamment, un gène qui nous confère une certaine évolution de notre capacité cérébrale.
En tout cas, ça bouge beaucoup dans le monde scientifique et c'est très bien !

Je t'en prie. C'est une discipline tellement vivante, j'ai un ami docteur en génétique qui me disait que sa spécialisation était basée sur des postulats qui peuvent changer du jour au lendemain.
À méditer pour les concordistes en herbe qui mettent les découvertes scientifiques au-dessus de leur foi... Les sciences dites exactes sont relatives et même des axiomes peuvent être remis en question.

Il y a deux positions, suivre la science ou bien tout nier en bloc. c'est le danger du fondamentalistes de ne pas chercher à comprendre ce qui se passe autour d'eux et rester bloquer sur une lecture "à la lettre" des textes.

Ils n'ont pas compris le message de Jésus

Jean 8:43 Pourquoi ne comprenez-vous pas mon langage ? Parce que vous ne pouvez écouter ma parole.

Matthieu 13:34 Jésus dit à la foule toutes ces choses en paraboles, et il ne lui parlait point sans parabole,

Il faut lire au deuxième degré

Le problème c'est que la science est également une matière relative. Être créationniste ou évolutionniste convaincus, ça ne tient pas. Choisir entre Jésus montant un stégosaure et être descendant de Lucy...moué
De plus pour comprendre Darwin, il faut comprendre son époque et en particulier sa famille (indice son oncle ) Darwin (scientifique amateur aux moyens limités même pour son époque, il le dit) avait une honnêteté intellectuelle et une franchise qui honorent peu d'intellectuels de son temps (depuis on a appris à relativiser sauf en France où les intellectuels sont des vaches sacrés).

DoutePieux a écrit:

Le problème c'est que la science est également une matière relative. Être créationniste ou évolutionniste convaincus, ça ne tient pas. Choisir entre Jésus montant un stégosaure et être descendant de Lucy...moué
De plus pour comprendre Darwin, il faut comprendre son époque et en particulier sa famille (indice son oncle ) Darwin (scientifique amateur aux moyens limités même pour son époque, il le dit) avait une honnêteté intellectuelle et une franchise qui honorent peu d'intellectuels de son temps (depuis on a appris à relativiser sauf en France où les intellectuels sont des vaches sacrés).

Qui a parlé de Darwin ?

On peut être croyant et évolutionniste

@DoutePieux
J'avoue que tu as des fois des remarques pertinentes! Celle sur Darwin elle est logique, mais peu d'occidentaux veulent entendre ou comprendre, surtout ceux qui sont athées, alors là c'est le comble, il déclarent avec fiéreté qu'ils sont descendant des singes!!! Félicitations pour eux si c'est leur conclusion!

Moi aussi je creoit que nous somme des singe est je croi en dieu mais moi je melange tout comme ca les deux camps son egale nous descendant des singe et dieu a fait des singes vieux l' adam et eve qui sont de dieu

@Florence,

On a parlé de Darwin si tu regardes bien

Le darwinisme est encore très présent dans la thèse évolutionniste actuelle...

Oui on peut être croyant (et encore tout dépend de la croyance) et évolutionniste; où ai-je dit le contraire ?

@Abdemem,

Juste des fois, mais faut pas le dire, c'est un secret.

DoutePieux a écrit:

@Florence,

On a parlé de Darwin si tu regardes bien

Le darwinisme est encore très présent dans la thèse évolutionniste actuelle...

Oui on peut être croyant (et encore tout dépend de la croyance) et évolutionniste; où ai-je dit le contraire ?

Darwin, il faut en prendre et en laisser, mais il a jeté les bases de l'évolution

Je n'ai jamais rien dit à l'encontre de cela

Darwin disait lui-même que sa théorie présentait bien des failles et qu'il ne disposait pas du matériel scientifique optimum de son époque. Il était humble dans sa recherche. D'ailleurs, sa pensée s'inscrit dans son époque et son contexte familiale. Son oncle est un théoricien de l'eugénisme. L'idée de sélection naturelle.
Il ne s'en cache pas.

Je crois en la sélection naturelle, dans la vie sauvage, ce sont seulement les plus forts qui se reproduisent.

florence_yvonne a écrit:

Je crois en la sélection naturelle, dans la vie sauvage, ce sont seulement les plus forts qui se reproduisent.

Et tout nous laisse à croire que c'est le cas. Quoique ce n'est pas la force qui soit un critère mais l'adaptation à l'environnement conséquence à une pluralité de moyens (quand l'une des sources d'orgueil de l'homme est de croire que l'environnement s'adaptera durablement à notre évolution). Si les plus forts dominent alors il y aurait la megafaune disparue qui seraient dispersés dans le monde. Mais par plus fort, j'imagine que tu n'utilisais pas ce terme au premier degré .

DoutePieux a écrit:

@Abdemem,

Juste des fois, mais faut pas le dire, c'est un secret.

On t'a reconnu

HOSANNA a écrit:

DoutePieux a écrit:

@Abdemem,

Juste des fois, mais faut pas le dire, c'est un secret.

On t'a reconnu

DoutePieux a écrit:

florence_yvonne a écrit:

Je crois en la sélection naturelle, dans la vie sauvage, ce sont seulement les plus forts qui se reproduisent.

Et tout nous laisse à croire que c'est le cas. Quoique ce n'est pas la force qui soit un critère mais l'adaptation à l'environnement conséquence à une pluralité de moyens (quand l'une des sources d'orgueil de l'homme est de croire que l'environnement s'adaptera durablement à notre évolution). Si les plus forts dominent alors il y aurait la megafaune disparue qui seraient dispersés dans le monde. Mais par plus fort, j'imagine que tu n'utilisais pas ce terme au premier degré .

Je voulais dire les plus résistants, j'ai vu dans un reportage que chez le lion, un manque d'hormones mâle entraine une raréfaction de la crinière et instinctivement les femelles sont attirées par les mâles qui ont la crinière la plus fournie.

La sélection naturelle et les théories de Darwin n'ont amené que des divisions et la haine entre humains, puisque selon lui, c'est la loi du plus fort qui prime.

Or la capacité d'amour et d'affection qu'ont les êtres humains, principalement envers les démunis, les plus faibles, les plus petits, sans parler des animaux, suffit à rendre cette théorie burlesque.

Man a écrit:

La sélection naturelle et les théories de Darwin n'ont amené que des divisions et la haine entre humains, puisque selon lui, c'est la loi du plus fort qui prime.

Or la capacité d'amour et d'affection qu'ont les êtres humains, principalement envers les démunis, les plus faibles, les plus petits, sans parler des animaux, suffit à rendre cette théorie burlesque.

L'un n'empêche pas l'autre, les plus grands despotes aimaient sans doute leurs familles

florence_yvonne a écrit:

Man a écrit:

La sélection naturelle et les théories de Darwin n'ont amené que des divisions et la haine entre humains, puisque selon lui, c'est la loi du plus fort qui prime.

Or la capacité d'amour et d'affection qu'ont les êtres humains, principalement envers les démunis, les plus faibles, les plus petits, sans parler des animaux, suffit à rendre cette théorie burlesque.

L'un n'empêche pas l'autre, les plus grands despotes aimaient sans doute leurs familles

Alors la théorie de la loi de la jungle tombe à l'eau.