Rappel du premier message :

Le Nouveau Testament débute par les quatre évangiles (Matthieu, Marc, Luc et Jean).
Ces quatre évangiles sont la première et principale source d'informations sur la vie et le ministère de JESUS.
-pourquoi avoir quatre évangiles et pas un seul livre ?
-Pourquoi la bible ne retient pas tout les évangiles écrit par tous les apôtres ?
-pourquoi n'en garde t-elle que quelques uns ?
où puis je lire les autres évangiles ecrits par les autres apôtres ?

karail38 a écrit:

[i]Je vais répondre à ton copié collé, un de plus, pour te montrer que contrairement à toi, aucune question ne m’embarrasse.
Si seulement tu avais un peu plus de courage !
Tu dis "l’Évangile écrit Bien longtemps après la disparation d'Issa"
au Pire des cas, le premier témoignage a été écrit 30 ans après la mort de JESUS, vers 60/65, certains disent même avant. Waouh 30 ans, c'est une éternité ! :lol!:
S'il existe des ajouts dans les témoignages, éclaire moi, ouvre moi les yeux, dit moi ce qui a été ajouté, quand, par qui ?
Si j'ai bien compris, tu mélanges, l'Église, la Bible et le Christ, comme d'habitude chez les musulmans.
Qu'est ce que l’Église vient faire là dedans ?
Quand tu dis que l’Église s'est approprié le Christ vers les années 300, cela voudrai dire qu'auparavant le Christ était reconnu comme un simple prophète et que c'est après 300 que cette Église aurait fait de lui, le Fils de Dieu et l’Égal de Dieu. c'est bien ça ?
Quand tu dis que l’Église a du mal a trouver des prêtres, tu parles de l’Église Catholique. malheureusement, c'est vrai, mais quel est le lien entre trouver des prêtres et les témoignages de la bonne nouvelle ?
Parce que du coté des Protestants, ils n'ont aucun problème pour trouver des pasteurs, bien au contraire, voir par exemple les évangélistes.

salam gracieuse karail
vous dites que L’Eglise Catholique romaine soutient que son origine remonte à la mort, la résurrection et l’ascension de JESUS-Christ autour de l’an 30 de notre ère.
L’Eglise Catholique se proclame comme étant l’Eglise pour laquelle JESUS-Christ est mort, l’Eglise établie et bâtie par les Apôtres.
Est-ce la vraie origine de l’Eglise Catholique ?
Bien au contraire. Même une lecture superficielle du Nouveau Testament montre que l’Eglise Catholique n’a pas ses origines dans les enseignements de JESUS ou de Ses apôtres. Le Nouveau Testament ne fait aucune mention de la papauté, de l’adoration de Marie (ou de l’immaculée conception de Marie, de la virginité perpétuelle de Marie, de l’assomption de Marie, ou de Marie en tant que co-rédemptrice et médiatrice),

karail38 a écrit:

Je suis Catholique et pourtant je ne suis pas d'accord sur tout, avec l’Église Catholique. ma liberté me permet cela.

salam karail c'est que tu a bien choisis ta religion c'est superbe et je je respecte ton choix mais est ce que tu sais tres bien
quelle est la vraie origine de l’Eglise Catholique ?
Au cours des 280 premières années de l’histoire chrétienne, le christianisme était interdit par l’empire romain, et les chrétiens étaient terriblement persécutés. Cette situation a changé après la “conversion” de l’Empereur romain Constantin. Celui-ci a “légalisé” le christianisme à l’Edit de Milan en 313 de notre ère. Plus tard, en 325, Constantin a convoqué le Concile de Nicée, dans une tentative d’unification du christianisme. Constantin percevait le christianisme comme une religion capable d’unir l’Empire romain qui commençait, à cette période, à se fragmenter et à se diviser. Bien que cela aurait semblé être une situation favorable pour l’église chrétienne, les résultats ont été tout sauf positifs. Tout comme Constantin a refusé d’embrasser totalement la foi chrétienne, mais a conservé plusieurs de ses croyances et pratiques païennes, de même l’église qu’il a promue était un mélange de la vraie chrétienté et du paganisme romain.

Constantin a jugé que l’Empire romain étant si vaste, expansif et divers que personne n’accepterait d’abandonner ses croyances religieuses pour embrasser le christianisme. Il a donc autorisé et même encouragé la “Christianisation” des croyances païennes. Des croyances complètement païennes et non bibliques se sont vues attribuer de nouvelles identités “chrétiennes”.

karail38 a écrit:

L'Injil est il un livre ?[/b]

l'injil est un livre sacré mais jamais dieu n'a parlé de bible

karail38 a écrit:

Qu'a dit ou fait Paul qui change ma vision du Christ ?

c'est lui qui a chagé et qui a Corrompu la pure pensée dIssa(pbsl) JESUS et a inventé le christianisme
et la suite tu la trouvera sur l'article
qui est cet homme

Dans la Bible l'Evangile n'est pas un livre..

Je ne comprends pas pourquoi vous vous fatiguez, on n'a pas le même Dieu.

Allah vient de la divinité sumérienne Lilîtu, évoluant en Lilith, puis en Al-ilat, mais aussi de El, Dieu, en akkadien Ilu.

On trouve aussi en araméen ‘alah, être terrifié.


Le nom Allah a été masculinisé à partir de al-ilat (déesse) devenu al ilah (dieu). Allah s’écrivait al ihal, car la langue

arabe n’avait pas alors la chadda, redoublement de la consonne, pour écrire Allah.

Donc déjà Mohamed n'a jamais pu dire ALLAH mais al ihal...


Rappelons qu’il existait des dizaines de milliers de lectures possibles des dizaines de corans en circulation, chaque

tribu fabriquant le sien. En outre, les spécialistes sont affirmatifs :

Alors un seul Coran???

Arlitto a écrit:

Avant de vouloir donner des leçons aux autres,apprenez de votre religion et de son origine satanique et idolâtre,qui sont vos mystères,c'est à vous de sortir de vos péchés et d'arrêter de blasphémer contre le vrai Dieu "YHWH" et son oint son fils unique "JESUS".[/i]

salam cher Arlitto
-ma religion je la connais mieux
Les disciples se plaignirent à Issa(psl)JESUS, fils de Marie, au sujet du manque de respect des gens à leur égard et de leur haine. Il leur dit :
« Soyez patients. De la même manière, les croyants sont haïs parmi les gens. Leur exemple est comme celui du blé. Comme son goût est agréable et comme ses ennemis sont nombreux ! »
-désolés je ne suis pas ici pour donner des cours a mes Amis"es"chretiens"es"

Au lieu d'accuser Paul d'antéchrist avec vos mensonges éhontés,regarder plutôt les origines de votre religion...

Arlitto a écrit:

Au lieu d'accuser Paul d'antéchrist avec vos mensonges éhontés,regarder plutôt les origines de votre religion...

Tu as tout compris mon cher Arlitto !

Arlitto a écrit:

Allah vient de la divinité sumérienne Lilîtu, évoluant en Lilith, puis en Al-ilat, mais aussi de El, Dieu, en akkadien Ilu.

On trouve aussi en araméen ‘alah, être terrifié.


Le nom Allah a été masculinisé à partir de al-ilat (déesse) devenu al ilah (dieu). Allah s’écrivait al ihal, car la langue

arabe n’avait pas alors la chadda, redoublement de la consonne, pour écrire Allah.

Donc déjà Mohamed n'a jamais pu dire ALLAH mais al ihal...


Rappelons qu’il existait des dizaines de milliers de lectures possibles des dizaines de corans en circulation, chaque

tribu fabriquant le sien. En outre, les spécialistes sont affirmatifs :

Alors un seul Coran???

Tu devrai lire l’Exégèse du Coran de Bonnet-Eymard, il explique très bien ce que tu dis.

'exégèse du frère Bruno mérite réellement l'attention, car elle est sans précédent. Il y avait eu avant lui d'autres savants pour rechercher, dans le texte même du Coran, les racines syriaques qui pouvaient s'y trouver, mais personne encore n'avait encore entamé une traduction telle que la sienne.

Pour l'établir de manière véritablement scientifique, il décide de s'en tenir au texte initial du Coran, en éliminant d'abord la Sira, qui ne fut écrite qu'à partir de 150 ans plus tard et qui raconte la vie de Mahomet, mais selon lui, en prenant pour base le texte du Coran lui-même. Cette décision est importante, car le texte s'explique généralement par référence à la Sira, y compris pour les traductions.

De la même façon, la particularité de la langue arabe étant d'être "née" avec le Coran, ou plutôt avec la littérature qui en a suivi, car il n'existe en effet pas de littérature arabe auparavant, il va l'entreprendre à partir du texte initial, rédigé en quelques sortes en "proto-arabe", c'est à dire sans marque diacritique (puisque celles-ci ne viendront que bien plus tard), afin de retrouver le sens des mots par ses racines hébraïques, et araméo-syriaques.







.

Comment se procure t-on se livre ?

idoukamle a écrit:

karail38 a écrit:

L'Injil est il un livre ?[/b]

l'injil est un livre sacré mais jamais dieu n'a parlé de bible

C'est monstrueusement faux !
L’Évangile n'est pas et n'a jamais été un livre.
Au lieu de faire des copié collé a tout va, tu ferai mieux de chercher à savoir "qu'est ce que l’Évangile ?"

idoukamle a écrit:

karail38 a écrit:

Qu'a dit ou fait Paul qui change ma vision du Christ ?

c'est lui qui a chagé et qui a Corrompu la pure pensée dIssa(pbsl) JESUS et a inventé le christianisme
et la suite tu la trouvera sur l'article
qui est cet homme

La vérité est elle aussi dure à accepter que tu répondes à coté ?
Ma question était "Qu'a dit ou fait Saint Paul qui change ma vision du Christ ?"

Tu me parles d'invention du Christianisme alors que moi, je te parle de la nature du Christ. qui est encore une fois à coté de la plaque ?
Tout ceci, pour ne pas avouer que Saint Paul, hors Dogme, n'a absolument pas changé ma vision du Christ.
Ce n'est pas lui qui me fait dire que JESUS est Fils de Dieu, Verbe Incarné, crucifié et ressuscité.








.

amour a écrit:

je vais vous donnez un ex pour que tu comprends

je lis dans jean 21-verset 24:

C'est ce disciple qui rend témoignage de ces choses et qui les a écrites ; et nous savons que son témoignage est véritable

c'est même pas gens qui parle? qui a écrit ça?

JE NE VAIS pas comparer encore une fois entre les 4 évangiles des contradictions, ce sont de témoins? supposés inspiré par Dieu??????

comme Luc d'ailleurs:



Luc 1

1.1 Plusieurs ayant entrepris de composer un récit des événements qui se sont accomplis parmi nous,

1.2 suivant ce que nous ont transmis ceux qui ont été des témoins oculaires dès le commencement et sont devenus des ministres de la parole,

1.3 il m'a aussi semblé bon, après avoir fait des recherches exactes sur toutes ces choses depuis leur origine, de te les exposer par écrit d'une manière suivie, excellent Théophile,

1.4 afin que tu reconnaisses la certitude des enseignements que tu as reçus.


j'attends votre réponse?

Je le répète faut-il boire une marmite de soupe pour savoir si elle est bonne?
Quatre cuillère à cafe suffisent même une mais un témoignage devant un tribunal pour un accident de voiture,c'est pas suffisant...
Les évangélistes sur le fond disent la même chose et ils le disent avec leurs mots à eux, avec leur ressenti et comment suite à ça leur vie a changé
Or ils étaient loin de se laisser convaincre par qui que ce soit...Y a pas plus têtu qu'un Juif(peuple à la nuque raide!)
Ca te convient comme explication?

idoukamle a écrit:

karail38 a écrit:

L'Injil est il un livre ?[/b]

l'injil est un livre sacré mais jamais dieu n'a parlé de bible

karail38 a écrit:

Qu'a dit ou fait Paul qui change ma vision du Christ ?

c'est lui qui a chagé et qui a Corrompu la pure pensée dIssa(pbsl) JESUS et a inventé le christianisme
et la suite tu la trouvera sur l'article
qui est cet homme

La Bible est une compilation de la Thora et de l'Evangile.

Dieu n'a jamais parlé de la Thora ni de l'Evangile ?

Vous êtes tellement hors sujet que vous n'avez jamais pu faire cette compilation.

Le Coran, n'est qu'un livre qui porte le témoignage d'un homme d'après ouïe dire, la Bible est un recueil de plusieurs livres écrits par des témoins directs.

Arlitto a écrit:

Au lieu d'accuser Paul d'antéchrist avec vos mensonges éhontés,regarder plutôt les origines de votre religion...

ne t'enerve pas arlitto c'est pas bien pour ta santé

florence_yvonne a écrit:

Le Coran, n'est qu'un livre qui porte le témoignage d'un homme d'après ouïe dire, la Bible est un recueil de plusieurs livres écrits par des témoins directs.

http://comprendrelecoran.forumactif.com/

idoukamle a écrit:

Arlitto a écrit:

Au lieu d'accuser Paul d'antéchrist avec vos mensonges éhontés,regarder plutôt les origines de votre religion...

ne t'enerve pas arlitto c'est pas bien pour ta santé

Mais,je suis très calme l'ami et ma santé est parfaite...merci

Voyons maintenant simplement l'histoire de l'Eglise au seul niveau des conciles, comment cette Eglise a souillé le message de JESUS pour lui faire dire le contraire de ce qu'il dit, afin qu'elle puisse se conduire en véritable bandit en toute impunité, faisant de l'humanité son esclave.
Pour ce qui concerne le Concile de Jérusalem en 49, qui n'est pas à proprement parler un Concile de l'Eglise, on peut dire qu'il y a d'un côté ceux qui ne croient pas à l'homme ayant atteint la Connaissance, l'état de Christ, et ceux qui y croient, ce qui ne change rien au fond des choses. Il faut, pour la réponse, se référer à l'Évangile et aux paroles de JESUS déjà citées. Intéressant de noter qu'il ne pouvait y avoir un "fils unique de Dieu".
Véritable naissance de l'EGLISE. Pourtant ici la doctrine d'Arius est combattue à juste raison. Il y a consubstancialité comme la goutte est de même substance que l'océan, et cela est la base même ! Mais l'éloignement d'avec l'enseignement de JESUS est celui-ci : le Fils est pris pour JESUS alors que le Fils est le symbole de celui qui a trouvé son "Père". A noter aussi que le Chef de l'Eglise (ou Pape) n'est en rien un disciple de JESUS par une lignée guru-shishya, mais l'Empereur qui est une autorité politique et administrative et non pas spirituelle. !

idoukamle a écrit:

Voyons maintenant simplement l'histoire de l'Eglise au seul niveau des conciles, comment cette Eglise a souillé le message de JESUS pour lui faire dire le contraire de ce qu'il dit, afin qu'elle puisse se conduire en véritable bandit en toute impunité, faisant de l'humanité son esclave.
Pour ce qui concerne le Concile de Jérusalem en 49, qui n'est pas à proprement parler un Concile de l'Eglise, on peut dire qu'il y a d'un côté ceux qui ne croient pas à l'homme ayant atteint la Connaissance, l'état de Christ, et ceux qui y croient, ce qui ne change rien au fond des choses. Il faut, pour la réponse, se référer à l'Évangile et aux paroles de JESUS déjà citées. Intéressant de noter qu'il ne pouvait y avoir un "fils unique de Dieu".

Concile de Nicée I (325 ) :

Véritable naissance de l'EGLISE. Pourtant ici la doctrine d'Arius est combattue à juste raison. Il y a consubstancialité comme la goutte est de même substance que l'océan, et cela est la base même ! Mais l'éloignement d'avec l'enseignement de JESUS est celui-ci : le Fils est pris pour JESUS alors que le Fils est le symbole de celui qui a trouvé son "Père". A noter aussi que le Chef de l'Eglise (ou Pape) n'est en rien un disciple de JESUS par une lignée guru-shishya, mais l'Empereur qui est une autorité politique et administrative et non pas spirituelle. !

En quoi le concile de Nicée peut t'intéresser...?
Les Chrétiens sont des infidèles! Alors laisse-les se débrouiller entre eux...et ils le font bien!

Le Concile de Nicée qui définit une croyance presque tricentenaire de la Grande Église...
Sans cautionner Nicée, il faut tout de même faire l'effort de comprendre avant de critiquer.

DoutePieux a écrit:

Le Concile de Nicée qui définit une croyance presque tricentenaire de la Grande Église...
Sans cautionner Nicée, il faut tout de même faire l'effort de comprendre avant de critiquer.

idoukamle a écrit:

florence_yvonne a écrit:

Le Coran, n'est qu'un livre qui porte le témoignage d'un homme d'après ouïe dire, la Bible est un recueil de plusieurs livres écrits par des témoins directs.

http://comprendrelecoran.forumactif.com/

Tu ne m'a pas compris.