Rappel du premier message :

On m'a toujours demandé donnez nous la preuve que la preuve que la Bible est altérée !

Voilà la preuve consigné dans la Bible elle même !

Jérémie
8.8 Comment pouvez-vous dire: Nous sommes sages, La loi de l'Éternel est avec nous? C'est bien en vain que s'est mise à l'oeuvre La plume mensongère des scribes.
8.9 Les sages sont confondus, Ils sont consternés, ils sont pris; Voici, ils ont méprisé la parole de l'Éternel, Et quelle sagesse ont-ils?
8.10 C'est pourquoi je donnerai leurs femmes à d'autres, Et leurs champs à ceux qui les déposséderont. Car depuis le plus petit jusqu'au plus grand, Tous sont avides de gain; Depuis le prophète jusqu'au sacrificateur, Tous usent de tromperie.
8.11 Ils pansent à la légère la plaie de la fille de mon peuple: Paix! paix! disent-ils. Et il n'y a point de paix.

gilmig a écrit:

Mais...vous donnez vous-même la réponse dans un autre topic :

" Ah, l'Ancien Testament, c'est fou comme vous aimez vous y rapporter, comme si votre livre sacré, le Coran, était un plagiat arrangé de ce livre.
Les coïncidences sont parfois révélatrices !

Mais Emmanuel (Dieu avec/parmi nous) est venu." ...!

Sauf que, pour moi, ces Paroles sont "vivantes" et correspondent à une Réalité, tandis que pour vous, comme pour la majorité des chrétiens, ce sont des Paroles vidées de leur essence .

Encore une fois: "JESUS" est Une Incarnation du Divin RETOURNÉ AU PÈRE: IL n'est donc PAS
"Dieu avec nous" ..!

JESUS ne signifie nullement "Dieu avec nous" mais bien "Dieu sauve" !

Quelle obstination de la part des humains de suivre l’incompréhension du seul Matthieu , CONTRE les Paroles de JESUS et celles d'Isaïe ...!!!

Vous avez raison, JESUS signifie Dieu sauve, mais c'est moi qui dit Dieu parmi nous.

Vous dites:
"JÉSUS" est Une Incarnation du Divin RETOURNÉ AU PÈRE: IL n'est donc PAS
"Dieu avec nous" ..!

Pouvez vous développer. Quelle différence entre incarnation de Dieu et incarnation du Divin ?


J'aurai quand même aimer que vous répondiez à ma question.

Vous avez écrit "Sauf que ...pour "témoigner" il faut...être témoins ! Ce qui n'est pas le cas des évangélistes !

Pour écrire cela, vous doutez donc de la véracité des écrits, on est bien d'accord. les évangélistes n'étant pas témoins.

Ma question :

On peut alors douter de l'existence même de JÉSUS, qui nous dit que JÉSUS a réellement existé ?
le Fils de Dieu est peut être une invention et n'a plus lieu d’être, la crucifixion est peut être un mythe, la résurrection aussi, puisque les évangélistes n'ont pas assistés de ce qu'ils témoignent.


Mais pourtant Jean nous dit ceci.

Ce qui était dès le commencement, ce que nous avons entendu, ce que nous avons vu de nos yeux, ce que nous avons contemplé et que nos mains ont touché, concernant la parole de vie,
car la vie a été manifestée, et nous l'avons vue et nous lui rendons témoignage, et nous vous annonçons la vie éternelle, qui était auprès du Père et qui nous a été manifestée,
ce que nous avons vu et entendu, nous vous l'annonçons, à vous aussi, afin que vous aussi vous soyez en communion avec nous. Or, notre communion est avec le Père et avec son Fils JESUS-Christ.
Et nous écrivons ces choses, afin que notre joie soit parfaite.

Ce passage serait clairement falsifié ?


C'est tout L’Évangile qui est vivant puisqu'il parle du vivant !


Et quand vous dites ceci, je ne vois pas le rapport, n'ayant pas cité Mathieu.
Quelle obstination de la part des humains de suivre l’incompréhension du seul Matthieu , CONTRE les Paroles de JESUS et celles d'Isaïe ...!!!










.

Dan 26

Citation :

e suis juste logique, je ne puis considerer comme veridique des faits rapportés 2 générations apres par un auteur qui de fait n'a pu connaitre Paul!!! aucun miracle à ce jour n'a pu etre constaté par des observateur independants ils sont tous le faits de disciples inconditionnels , donc forcement douteux!!

Mais toi,à tu été vérifié si ces miracle était douteux ?
Si non,alors tu ne peux parler de chose que tu n'as pas vu,mais moi je suis un témoin vivant des miracles de Dieu,en invoquant le nom du Seigneur JESUS Christ !
Il suffit de fréquenter les bonne personnes,et pas les religions,car dans les religions il n' y a rien de bon la dedans

La bible enseigne selon qu'il est écrit dans Jean 3 que "si tu ne né de nouveau tu ne peux ni voir et ni comprendre le royaume de Dieu".

Shalom

karail38 a écrit:

gilmig a écrit:

Mais...vous donnez vous-même la réponse dans un autre topic :

" Ah, l'Ancien Testament, c'est fou comme vous aimez vous y rapporter, comme si votre livre sacré, le Coran, était un plagiat arrangé de ce livre.
Les coïncidences sont parfois révélatrices !

Mais Emmanuel (Dieu avec/parmi nous) est venu." ...!

Sauf que, pour moi, ces Paroles sont "vivantes" et correspondent à une Réalité, tandis que pour vous, comme pour la majorité des chrétiens, ce sont des Paroles vidées de leur essence .

Encore une fois: "JESUS" est Une Incarnation du Divin RETOURNÉ AU PÈRE: IL n'est donc PAS
"Dieu avec nous" ..!

JESUS ne signifie nullement "Dieu avec nous" mais bien "Dieu sauve" !

Quelle obstination de la part des humains de suivre l’incompréhension du seul Matthieu , CONTRE les Paroles de JESUS et celles d'Isaïe ...!!!

Vous avez raison, JESUS signifie Dieu sauve, mais c'est moi qui dit Dieu parmi nous.

Vous dites:
"JÉSUS" est Une Incarnation du Divin RETOURNÉ AU PÈRE: IL n'est donc PAS
"Dieu avec nous" ..!

Pouvez vous développer. Quelle différence entre incarnation de Dieu et incarnation du Divin ?


J'aurai quand même aimer que vous répondiez à ma question.

Vous avez écrit "Sauf que ...pour "témoigner" il faut...être témoins ! Ce qui n'est pas le cas des évangélistes !

Pour écrire cela, vous doutez donc de la véracité des écrits, on est bien d'accord. les évangélistes n'étant pas témoins.

Ma question :

On peut alors douter de l'existence même de JÉSUS, qui nous dit que JÉSUS a réellement existé ?
le Fils de Dieu est peut être une invention et n'a plus lieu d’être, la crucifixion est peut être un mythe, la résurrection aussi, puisque les évangélistes n'ont pas assistés de ce qu'ils témoignent.


Mais pourtant Jean nous dit ceci.

Ce qui était dès le commencement, ce que nous avons entendu, ce que nous avons vu de nos yeux, ce que nous avons contemplé et que nos mains ont touché, concernant la parole de vie,
car la vie a été manifestée, et nous l'avons vue et nous lui rendons témoignage, et nous vous annonçons la vie éternelle, qui était auprès du Père et qui nous a été manifestée,
ce que nous avons vu et entendu, nous vous l'annonçons, à vous aussi, afin que vous aussi vous soyez en communion avec nous. Or, notre communion est avec le Père et avec son Fils JESUS-Christ.
Et nous écrivons ces choses, afin que notre joie soit parfaite.

Ce passage serait clairement falsifié ?


C'est tout L’Évangile qui est vivant puisqu'il parle du vivant !


Et quand vous dites ceci, je ne vois pas le rapport, n'ayant pas cité Mathieu.
Quelle obstination de la part des humains de suivre l’incompréhension du seul Matthieu , CONTRE les Paroles de JESUS et celles d'Isaïe ...!!!.

Parce que Matthieu est le principal responsable de la confusion, poussée à la "fusion" entre Le Fils de Dieu et Le Fils de l'Homme !
Et quelle "main" a intérêt à ce que la reconnaissance de Ce Dernier ne se fasse pas ...!?

Encore une fois, ces Paroles ont un sens bien réel et concret pour moi:

- Evangile selon JEAN chapitre 16 versets 12 à 18

"J’ai encore beaucoup de choses à vous dire, mais vous ne pouvez pas les porter maintenant.
Quand le consolateur sera venu, l’Esprit de vérité, il vous conduira dans toute la vérité; car il ne parlera pas de lui-même, mais il dira tout ce qu’il aura entendu, et il vous annoncera les choses à venir.
Il me glorifiera, parce qu’il prendra de ce qui est à moi, et vous l’annoncera.
Tout ce que le Père a est à moi; c’est pourquoi j’ai dit qu’il prend de ce qui est à moi, et qu’il vous l’annoncera."


Qui d'autre peut répondre à votre question de savoir ce que JESUS a VRAIMENT apporté sans déformation aucune, et à même de pouvoir "nous conduire dans la Vérité tout entière" selon : « L’Esprit de vérité vous conduira à travers la vérité tout entière » (Jn 16 , 13)...!?

Il suffit pourtant de lire ce qui est écrit SANS aucune interprétation !


.

.

Gilmig

Citation :

Parce que Matthieu est le principal responsable de la confusion, poussée à la "fusion" entre Le Fils de Dieu et Le Fils de l'Homme !
Et quelle "main" a intérêt à ce que la reconnaissance de Ce Dernier ne se fasse pas ...!?

Moi je crois que la confusion dans la tête des gents ,avant de juger ce que Mathieu aurait dit.
Sur quoi te base tu pour balancer de tel bêtises ?
Si tu ne sais pas faire la différence entre le fils de Dieu et le fils de l'homme,c'est toi qui ais dans la confusion
J'aimerai si tu veux bien, que tu puisse développer tes dires

Chistien a écrit:

Gilmig

Citation :

Parce que Matthieu est le principal responsable de la confusion, poussée à la "fusion" entre Le Fils de Dieu et Le Fils de l'Homme !
Et quelle "main" a intérêt à ce que la reconnaissance de Ce Dernier ne se fasse pas ...!?

Je crois que la confusion est dans la tête des hommes qui n'ont pas fait l'expérience de la nouvelle naissance.
Avant de juger ce que Mathieu aurait dit, sur quoi te base tu pour balancer de tel bêtises ?
Si tu ne sais pas faire la différence entre le fils de Dieu et le fils de l'homme,cela montre clairement que c'est toi qui es dans la confusion
J'aimerai si tu veux bien, que tu puisse développer tes dires

1 Cor 1/17-30



17 Ce n'est pas pour baptiser que Christ m'a envoyé, c'est pour annoncer l'Évangile, et cela sans la sagesse du langage, afin que la croix de Christ ne soit pas rendue vaine. 18 Car la prédication de la croix est une folie pour ceux qui périssent; mais pour nous qui sommes sauvés, elle est une puissance de Dieu. 19 Aussi est-il écrit:
Je détruirai la sagesse des sages,
Et j'anéantirai l'intelligence des intelligents. 20 Où est le sage? où est le scribe? où est le disputeur de ce siècle? Dieu n'a-t-il pas convaincu de folie la sagesse du monde? 21 Car puisque le monde, avec sa sagesse, n'a point connu Dieu dans la sagesse de Dieu, il a plu à Dieu de sauver les croyants par la folie de la prédication. 22 Les Juifs demandent des miracles et les Grecs cherchent la sagesse: 23 nous, nous prêchons Christ crucifié; scandale pour les Juifs et folie pour les païens, 24 mais puissance de Dieu et sagesse de Dieu pour ceux qui sont appelés, tant Juifs que Grecs. 25 Car la folie de Dieu est plus sage que les hommes, et la faiblesse de Dieu est plus forte que les hommes. 26 Considérez, frères, que parmi vous qui avez été appelés il n'y a ni beaucoup de sages selon la chair, ni beaucoup de puissants, ni beaucoup de nobles. 27 Mais Dieu a choisi les choses folles du monde pour confondre les sages; Dieu a choisi les choses faibles du monde pour confondre les fortes; 28 et Dieu a choisi les choses viles du monde et celles qu'on méprise, celles qui ne sont point, pour réduire à néant celles qui sont, 29 afin que nulle chair ne se glorifie devant Dieu. 30 Or, c'est par lui que vous êtes en JESUS-Christ, lequel, de par Dieu, a été fait pour nous sagesse, justice et sanctification et rédemption, 31 afin, comme il est écrit,
Que celui qui se glorifie se glorifie dans le Seigneur.

Chistien a écrit:

Gilmig

Citation :

Parce que Matthieu est le principal responsable de la confusion, poussée à la "fusion" entre Le Fils de Dieu et Le Fils de l'Homme !
Et quelle "main" a intérêt à ce que la reconnaissance de Ce Dernier ne se fasse pas ...!?

Moi je crois que la confusion dans la tête des gents ,avant de juger ce que Mathieu aurait dit.
Sur quoi te base tu pour balancer de tel bêtises ?
Si tu ne sais pas faire la différence entre le fils de Dieu et le fils de l'homme,c'est toi qui ais dans la confusion
J'aimerai si tu veux bien, que tu puisse développer tes dires

"Musulman" qui défend la notion de '"Fils de Dieu" bizarre ..!

Je crois que c'est à vous de développer !
De plus, je ne réponds pas à quelqu'un qui , d'emblée, juge en ces termes : " Sur quoi te base tu pour balancer de tel bêtises ?" : je n'ai RIEN à vous apporter de plus !


.


.

Chistien a écrit:

Gilmig

Citation :

Parce que Matthieu est le principal responsable de la confusion, poussée à la "fusion" entre Le Fils de Dieu et Le Fils de l'Homme !
Et quelle "main" a intérêt à ce que la reconnaissance de Ce Dernier ne se fasse pas ...!?

Je crois que la confusion est dans la tête des hommes qui n'ont pas fait l'expérience de la nouvelle naissance.
Avant de juger ce que Mathieu aurait dit, sur quoi te base tu pour balancer de tel bêtises ?
Si tu ne sais pas faire la différence entre le fils de Dieu et le fils de l'homme,cela montre clairement que c'est toi qui es dans la confusion
J'aimerai si tu veux bien, que tu puisse développer tes dires

Bonjour,


et à tous, lors de vos débats sur le forum, merci d'employer des mots respectueux.

gilmig a écrit:

Chistien a écrit:

Gilmig

Citation :

Parce que Matthieu est le principal responsable de la confusion, poussée à la "fusion" entre Le Fils de Dieu et Le Fils de l'Homme !
Et quelle "main" a intérêt à ce que la reconnaissance de Ce Dernier ne se fasse pas ...!?

Moi je crois que la confusion dans la tête des gents ,avant de juger ce que Mathieu aurait dit.
Sur quoi te base tu pour balancer de tel bêtises ?
Si tu ne sais pas faire la différence entre le fils de Dieu et le fils de l'homme,c'est toi qui ais dans la confusion
J'aimerai si tu veux bien, que tu puisse développer tes dires

"Musulman" qui défend la notion de '"Fils de Dieu" bizarre ..!

Je crois que c'est à vous de développer !
De plus, je ne réponds pas à quelqu'un qui , d'emblée, juge en ces termes : " Sur quoi te base tu pour balancer de tel bêtises ?" : je n'ai RIEN à vous apporter de plus !

.

Bonne remarque gilmig

BenJoseph a écrit:

gilmig a écrit:

Chistien a écrit:

Gilmig



Moi je crois que la confusion dans la tête des gents ,avant de juger ce que Mathieu aurait dit.
Sur quoi te base tu pour balancer de tel bêtises ?
Si tu ne sais pas faire la différence entre le fils de Dieu et le fils de l'homme,c'est toi qui ais dans la confusion
J'aimerai si tu veux bien, que tu puisse développer tes dires

"Musulman" qui défend la notion de '"Fils de Dieu" bizarre ..!

Je crois que c'est à vous de développer !
De plus, je ne réponds pas à quelqu'un qui , d'emblée, juge en ces termes : " Sur quoi te base tu pour balancer de tel bêtises ?" : je n'ai RIEN à vous apporter de plus !

.

Bonne remarque gilmig

Merci BenJoseph !

Et au plaisir de cheminer encore (et plus souvent) dans la même direction ...


.

gilmig a écrit:

BenJoseph a écrit:

gilmig a écrit:

"Musulman" qui défend la notion de '"Fils de Dieu" bizarre ..!

Je crois que c'est à vous de développer !
De plus, je ne réponds pas à quelqu'un qui , d'emblée, juge en ces termes : " Sur quoi te base tu pour balancer de tel bêtises ?" : je n'ai RIEN à vous apporter de plus !

.

Bonne remarque gilmig

Merci BenJoseph !

Et au plaisir de cheminer encore (et plus souvent) dans la même direction ...

Salut tout le monde !

Ce chistien je ne sais d'où est-ce qu'il sort..?? un Musulman qui défend la notion de "Fils de Dieu" oué c'est bizarre..! on n'a pas encore atteint les 73 ou 72 sectes et courants de Musulmans vous savez..!!

gilmig

Citation :

" Sur quoi te base tu pour balancer de tel bêtises

Désolé
Je voulais juste dire ,qu' avant de dire que Mathieu était dans la confusion au sujet du fils de l'homme et fils de Dieu,et bien que tu puisse développer ta pensé sur ce sujet,et puis dire ton opinion,tu comprends ?

Donc j'attends si tu veux bien développer cela ( je l'ai bien dit là ? ?!

sonouche a écrit:

gilmig a écrit:

BenJoseph a écrit:

Bonne remarque gilmig

Merci BenJoseph !

Et au plaisir de cheminer encore (et plus souvent) dans la même direction ...

Salut tout le monde !

Ce chistien je ne sais d'où est-ce qu'il sort..?? un Musulman qui défend la notion de "Fils de Dieu" oué c'est bizarre..! on n'a pas encore atteint les 73 ou 72 sectes et courants de Musulmans vous savez..!!

Ah les plagiat islamiques.. Le hadith auquel tu fais référence est rapporté par Muawia ibn abu sufyan qui cite : « le prophète (saw) a dit : « Les Gens du Livre (les chrétiens et les juifs) se sont divisé en matière de religion en soixante-douze catégories et cette Nation (les musulmans) se divisera en soixante-treize catégories, toutes seront en Enfer sauf une, c’est celle qui suivra le Coran et ma voie (Al-jama’a) »(Rapporté par Ahmed (4/102) et Abu Dawûd (n°4597))

Un autre hadith rapporte que les sectes juives étaient de 71 et chrétienne de 72, certainement une erreur inspirée par le fait que "Le Grand Conseil, la cour suprême d'Israël, était composée des grands-prêtres Anne et Caïphe, des principaux sacrificateurs, des chefs des grandes familles appelés princes de Juda, et des représentants des interprètes de la loi. Ce tribunal composé de 71 membres comprenait les pires ennemis de JESUS et déterminés à le mettre à mort à tout prix. " Voilà l'origine de ce plagiat islamique.

Man a écrit:

sonouche a écrit:

gilmig a écrit:

Merci BenJoseph !

Et au plaisir de cheminer encore (et plus souvent) dans la même direction ...

Salut tout le monde !

Ce chistien je ne sais d'où est-ce qu'il sort..?? un Musulman qui défend la notion de "Fils de Dieu" oué c'est bizarre..! on n'a pas encore atteint les 73 ou 72 sectes et courants de Musulmans vous savez..!!

Ah les plagiat islamiques.. Le hadith auquel tu fais référence est rapporté par Muawia ibn abu sufyan qui cite : « le prophète (saw) a dit : « Les Gens du Livre (les chrétiens et les juifs) se sont divisé en matière de religion en soixante-douze catégories et cette Nation (les musulmans) se divisera en soixante-treize catégories, toutes seront en Enfer sauf une, c’est celle qui suivra le Coran et ma voie (Al-jama’a) »(Rapporté par Ahmed (4/102) et Abu Dawûd (n°4597))

Un autre hadith rapporte que les sectes juives étaient de 71 et chrétienne de 72, certainement une erreur inspirée par le fait que "Le Grand Conseil, la cour suprême d'Israël, était composée des grands-prêtres Anne et Caïphe, des principaux sacrificateurs, des chefs des grandes familles appelés princes de Juda, et des représentants des interprètes de la loi. Ce tribunal composé de 71 membres comprenait les pires ennemis de JESUS et déterminés à le mettre à mort à tout prix. " Voilà l'origine de ce plagiat islamique.

Fuadra que je note ceci dans mon carnet !

BenJoseph a écrit:

Man a écrit:

sonouche a écrit:

Salut tout le monde !

Ce chistien je ne sais d'où est-ce qu'il sort..?? un Musulman qui défend la notion de "Fils de Dieu" oué c'est bizarre..! on n'a pas encore atteint les 73 ou 72 sectes et courants de Musulmans vous savez..!!

Ah les plagiat islamiques.. Le hadith auquel tu fais référence est rapporté par Muawia ibn abu sufyan qui cite : « le prophète (saw) a dit : « Les Gens du Livre (les chrétiens et les juifs) se sont divisé en matière de religion en soixante-douze catégories et cette Nation (les musulmans) se divisera en soixante-treize catégories, toutes seront en Enfer sauf une, c’est celle qui suivra le Coran et ma voie (Al-jama’a) »(Rapporté par Ahmed (4/102) et Abu Dawûd (n°4597))

Un autre hadith rapporte que les sectes juives étaient de 71 et chrétienne de 72, certainement une erreur inspirée par le fait que "Le Grand Conseil, la cour suprême d'Israël, était composée des grands-prêtres Anne et Caïphe, des principaux sacrificateurs, des chefs des grandes familles appelés princes de Juda, et des représentants des interprètes de la loi. Ce tribunal composé de 71 membres comprenait les pires ennemis de JESUS et déterminés à le mettre à mort à tout prix. " Voilà l'origine de ce plagiat islamique.

Fuadra que je note ceci dans mon carnet !

et n'oublie pas de coller des affiches partout..!

dan 26 a écrit:

Man a écrit:

sonouche a écrit:

Salut tout le monde !

Ce chistien je ne sais d'où est-ce qu'il sort..?? un Musulman qui défend la notion de "Fils de Dieu" oué c'est bizarre..! on n'a pas encore atteint les 73 ou 72 sectes et courants de Musulmans vous savez..!!

Ah les plagiat islamiques.. Le hadith auquel tu fais référence est rapporté par Muawia ibn abu sufyan qui cite : « le prophète (saw) a dit : « Les Gens du Livre (les chrétiens et les juifs) se sont divisé en matière de religion en soixante-douze catégories et cette Nation (les musulmans) se divisera en soixante-treize catégories, toutes seront en Enfer sauf une, c’est celle qui suivra le Coran et ma voie (Al-jama’a) »(Rapporté par Ahmed (4/102) et Abu Dawûd (n°4597))

Un autre hadith rapporte que les sectes juives étaient de 71 et chrétienne de 72, certainement une erreur inspirée par le fait que "Le Grand Conseil, la cour suprême d'Israël, était composée des grands-prêtres Anne et Caïphe, des principaux sacrificateurs, des chefs des grandes familles appelés princes de Juda, et des représentants des interprètes de la loi. Ce tribunal composé de 71 membres comprenait les pires ennemis de JESUS et déterminés à le mettre à mort à tout prix. " Voilà l'origine de ce plagiat islamique.

Voir l'AT Nombre 11,16, et 25!!! 70 plus 1!!!! Rien ne se crée tout se transforme .

Amicalement

il est certain que la phrase de Lavoisier n'avait rien de philosophique. Il n'empêche que cela démontre l'éternité de la matière dans l'alternance énergie/matière et matière/énergie. La condensation des nébuleuses et la désintégration atomique sont naissance et mort dans une direction, mort et naissance dans une autre. Il suffit de rajouter à cela le principe: Dieu

Les deux mouvements suivants:
1- "principe/loi, mouvement/énergie, structure/matière"
2- "Structure/matière, mouvement/énergie, principe/loi"
Coexistent continuellement dans l'univers dans un équilibre continuel de compensation: évolution/involution et involution/évolution.
Chacun des trois états est un état que la substance divine assume tout en transcendant le mouvement total de chaque état. Il n'y a qu'un tel mouvement de va et vient qui permet de postuler un Dieu immuable, transcendant et au dessus de tout. Le mouvement est éternel et il n'y a jamais d'instant pouvant correspondre à une décision de création. La matière est elle-même incluse dans l'éternité!

Il faut comprendre qu'un mouvement quel qu'il soit, s'il s'étire constamment dans une seule direction, déplacerait proportionnellement et définitivement tout l'univers avec accumulation d'un côté et vide de l'autre. Il est nécessaire donc, pour que l'équilibre soit maintenu, que la grande onde du départ soit compensée par une onde équivalente de retour.



Ainsi, loin de se retrouver dans une théorie matérialiste, on se retrouve plutôt avec un Dieu encore bien plus grand que quiconque peut l'imaginer!

sonouche a écrit:

BenJoseph a écrit:

Man a écrit:

Ah les plagiat islamiques.. Le hadith auquel tu fais référence est rapporté par Muawia ibn abu sufyan qui cite : « le prophète (saw) a dit : « Les Gens du Livre (les chrétiens et les juifs) se sont divisé en matière de religion en soixante-douze catégories et cette Nation (les musulmans) se divisera en soixante-treize catégories, toutes seront en Enfer sauf une, c’est celle qui suivra le Coran et ma voie (Al-jama’a) »(Rapporté par Ahmed (4/102) et Abu Dawûd (n°4597))

Un autre hadith rapporte que les sectes juives étaient de 71 et chrétienne de 72, certainement une erreur inspirée par le fait que "Le Grand Conseil, la cour suprême d'Israël, était composée des grands-prêtres Anne et Caïphe, des principaux sacrificateurs, des chefs des grandes familles appelés princes de Juda, et des représentants des interprètes de la loi. Ce tribunal composé de 71 membres comprenait les pires ennemis de JESUS et déterminés à le mettre à mort à tout prix. " Voilà l'origine de ce plagiat islamique.

Fuadra que je note ceci dans mon carnet !

et n'oublie pas de coller des affiches partout..!

sinon j'utiliserai le téléphone arabe

gilmig a écrit:

Spoiler:

Parce que Matthieu est le principal responsable de la confusion, poussée à la "fusion" entre Le Fils de Dieu et Le Fils de l'Homme !
Et quelle "main" a intérêt à ce que la reconnaissance de Ce Dernier ne se fasse pas ...!?

Encore une fois, ces Paroles ont un sens bien réel et concret pour moi:

- Evangile selon JEAN chapitre 16 versets 12 à 18

"J’ai encore beaucoup de choses à vous dire, mais vous ne pouvez pas les porter maintenant.
Quand le consolateur sera venu, l’Esprit de vérité, il vous conduira dans toute la vérité; car il ne parlera pas de lui-même, mais il dira tout ce qu’il aura entendu, et il vous annoncera les choses à venir.
Il me glorifiera, parce qu’il prendra de ce qui est à moi, et vous l’annoncera.
Tout ce que le Père a est à moi; c’est pourquoi j’ai dit qu’il prend de ce qui est à moi, et qu’il vous l’annoncera."


Qui d'autre peut répondre à votre question de savoir ce que JESUS a VRAIMENT apporté sans déformation aucune, et à même de pouvoir "nous conduire dans la Vérité tout entière" selon : « L’Esprit de vérité vous conduira à travers la vérité tout entière » (Jn 16 , 13)...!?

Il suffit pourtant de lire ce qui est écrit SANS aucune interprétation !

Mathieu n'est pas le seul à faire la confusion !

Comme ils descendaient de la montagne, il leur ordonna de ne raconter à personne ce qu'ils avaient vu, si ce n'est quand le Fils de l'homme serait ressuscité d'entre les morts.
Marc 9-9

Car comme l'éclair qui brille, luit de l'un des côtés de dessous le ciel jusqu'à l'autre côté de dessous le ciel, ainsi sera le fils de l'homme en son jour.
Mais auparavant il faut qu'il souffre beaucoup, et qu'il soit rejeté par cette génération.
Luc 17-24/25

Le fils de l'homme n'est pas venu pour être servi, mais pour servir
Pierre 1-18

En vérité, en vérité, je te le dis, nous disons ce que nous savons, et nous rendons témoignage de ce que nous avons vu; et vous ne recevez pas notre témoignage.
Si vous ne croyez pas quand je vous ai parlé des choses terrestres, comment croirez-vous quand je vous parlerai des choses célestes?
Personne n'est monté au ciel, si ce n'est celui qui est descendu du ciel, le Fils de l'homme qui est dans le ciel.
Et comme Moïse éleva le serpent dans le désert, il faut de même que le Fils de l'homme soit élevé,
afin que quiconque croit en lui ait la vie éternelle.
Jean 3-11/15

Tous les Apôtres disent la même chose, selon toi, ils se seraient tous tromper, pas un n'aurait compris que le Fils de l'Homme n'est pas JESUS ?

Aucune interprétation la dedans, comme tu dis, il suffit de lire !












.

karail38 a écrit:

gilmig a écrit:

Spoiler:

Parce que Matthieu est le principal responsable de la confusion, poussée à la "fusion" entre Le Fils de Dieu et Le Fils de l'Homme !
Et quelle "main" a intérêt à ce que la reconnaissance de Ce Dernier ne se fasse pas ...!?

Encore une fois, ces Paroles ont un sens bien réel et concret pour moi:

- Evangile selon JEAN chapitre 16 versets 12 à 18

"J’ai encore beaucoup de choses à vous dire, mais vous ne pouvez pas les porter maintenant.
Quand le consolateur sera venu, l’Esprit de vérité, il vous conduira dans toute la vérité; car il ne parlera pas de lui-même, mais il dira tout ce qu’il aura entendu, et il vous annoncera les choses à venir.
Il me glorifiera, parce qu’il prendra de ce qui est à moi, et vous l’annoncera.
Tout ce que le Père a est à moi; c’est pourquoi j’ai dit qu’il prend de ce qui est à moi, et qu’il vous l’annoncera."


Qui d'autre peut répondre à votre question de savoir ce que JESUS a VRAIMENT apporté sans déformation aucune, et à même de pouvoir "nous conduire dans la Vérité tout entière" selon : « L’Esprit de vérité vous conduira à travers la vérité tout entière » (Jn 16 , 13)...!?

Il suffit pourtant de lire ce qui est écrit SANS aucune interprétation !

Mathieu n'est pas le seul à faire la confusion !

Comme ils descendaient de la montagne, il leur ordonna de ne raconter à personne ce qu'ils avaient vu, si ce n'est quand le Fils de l'homme serait ressuscité d'entre les morts.
Marc 9-9

Car comme l'éclair qui brille, luit de l'un des côtés de dessous le ciel jusqu'à l'autre côté de dessous le ciel, ainsi sera le fils de l'homme en son jour.
Mais auparavant il faut qu'il souffre beaucoup, et qu'il soit rejeté par cette génération.
Luc 17-24/25

Le fils de l'homme n'est pas venu pour être servi, mais pour servir
Pierre 1-18

En vérité, en vérité, je te le dis, nous disons ce que nous savons, et nous rendons témoignage de ce que nous avons vu; et vous ne recevez pas notre témoignage.
Si vous ne croyez pas quand je vous ai parlé des choses terrestres, comment croirez-vous quand je vous parlerai des choses célestes?
Personne n'est monté au ciel, si ce n'est celui qui est descendu du ciel, le Fils de l'homme qui est dans le ciel.
Et comme Moïse éleva le serpent dans le désert, il faut de même que le Fils de l'homme soit élevé,
afin que quiconque croit en lui ait la vie éternelle.
Jean 3-11/15

Tous les Apôtres disent la même chose, selon toi, ils se seraient tous tromper, pas un n'aurait compris que le Fils de l'Homme n'est pas JESUS ?

Aucune interprétation la dedans, comme tu dis, il suffit de lire !

.

Vous confondez deux choses.

Personne ne conteste que les Disciples parlent tous du "Fils de l'Homme" ou du "fils de l'homme" ce qui n'est, déjà, peut-être pas tout à fait la même chose ...!

Ensuite, vous , en vous appuyant sur le Credo chrétien , attribuez implicitement , en l'absence de toute (ou presque cf Matthieu) affirmation explicite (!) que chaque fois que l'expression "Fils de l'Homme" ou "fils de l'homme" sont présentes , elles concernent toutes les deux, JESUS !
Ce qui n'est absolument pas dit ni démontré , ni, encore moins, affirmé de façon explicite et sans ambiguïté: la preuve, nous sommes en train d'en discourir ...!

Nombreux sont dans une même approche confirmant qu'il est équivoque d'affirmer que les termes utilisés le seraient tous de façon indifférentes et recouvriraient une seule et même "Réalité": JESUS !

JESUS que l'on pourrait donc aussi bien appeler de façon tout à fait synonymique :

- " Fils de Dieu "
- " Fils de l'Homme "
- " fils de l'homme "
- " Emmanuel "
- " Dieu avec nous "
- " Dieu sauve "
- " Le Paraclet "
- " Le Consolateur "
- " Le Saint-Esprit "
- " Dieu "
- " Dieu le Fils "
- " Le Verbe de Dieu "
- " L'Amour de Dieu "
- " La Volonté de Dieu "
- " La Justice de Dieu "
- " Le Jugement de Dieu "
- Et ...j'en oublie sans doute !?


.




.

Comme on le fait pour une analyse ou un problème mathématique: prenez pour "inconnue" Emmanuel, chaque fois que les expressions suivantes sont présentes:

- Le Fils de l'Homme = Le Saint-Esprit = La Volonté de Dieu = La Justice de Dieu

Et conserver " JESUS" comme référence pour les autres expressions: "Fils de Dieu", "Verbe de Dieu" , "fils de l'homme", etc.

Déterminez ensuite, si les deux " Termes " avec leurs expressions respectives sont ou non superposables intégralement sans laisser apparaître des lacunes .

Et peut-être allez -vous comprendre aussi pourquoi il est dit:

'En vérité, je [JESUS] vous le dit, tous les péchés seront pardonnés aux fils des hommes, ainsi que les blasphèmesqu'ils auront proférés; mais quiconque blasphème contre le Saint-Esprit n'obtiendra jamais le pardon: il est coupable d'un péché éternel.' (Marc)

Que Matthieu, encore lui, encore une fois (!) transpose en :

Tout péché et tout blasphème seront pardonnés aux hommes, mais le blasphème contre l'Esprit ne sera pas pardonné. Quiconque parlera contre le Fils de l'homme, il lui sera pardonné, mais quiconque parlera contre le Saint-Esprit, il ne lui sera pas pardonné, ni dans ce siècle, ni dans le siècle à venir"

Alors que "LE Fils de l'Homme" annoncé sous le nom d'Emmanuel par Isaïe et confirmé par JESUS, EST justement Le Saint-Esprit ou "Esprit-Saint" en confirmation du sens du Nom "Emmanuel" = Dieu avec nous ".


.

gilmig a écrit:

karail38 a écrit:

gilmig a écrit:

Spoiler:

Parce que Matthieu est le principal responsable de la confusion, poussée à la "fusion" entre Le Fils de Dieu et Le Fils de l'Homme !
Et quelle "main" a intérêt à ce que la reconnaissance de Ce Dernier ne se fasse pas ...!?

Encore une fois, ces Paroles ont un sens bien réel et concret pour moi:

- Evangile selon JEAN chapitre 16 versets 12 à 18

"J’ai encore beaucoup de choses à vous dire, mais vous ne pouvez pas les porter maintenant.
Quand le consolateur sera venu, l’Esprit de vérité, il vous conduira dans toute la vérité; car il ne parlera pas de lui-même, mais il dira tout ce qu’il aura entendu, et il vous annoncera les choses à venir.
Il me glorifiera, parce qu’il prendra de ce qui est à moi, et vous l’annoncera.
Tout ce que le Père a est à moi; c’est pourquoi j’ai dit qu’il prend de ce qui est à moi, et qu’il vous l’annoncera."


Qui d'autre peut répondre à votre question de savoir ce que JESUS a VRAIMENT apporté sans déformation aucune, et à même de pouvoir "nous conduire dans la Vérité tout entière" selon : « L’Esprit de vérité vous conduira à travers la vérité tout entière » (Jn 16 , 13)...!?

Il suffit pourtant de lire ce qui est écrit SANS aucune interprétation !

Mathieu n'est pas le seul à faire la confusion !

Comme ils descendaient de la montagne, il leur ordonna de ne raconter à personne ce qu'ils avaient vu, si ce n'est quand le Fils de l'homme serait ressuscité d'entre les morts.
Marc 9-9

Car comme l'éclair qui brille, luit de l'un des côtés de dessous le ciel jusqu'à l'autre côté de dessous le ciel, ainsi sera le fils de l'homme en son jour.
Mais auparavant il faut qu'il souffre beaucoup, et qu'il soit rejeté par cette génération.
Luc 17-24/25

Le fils de l'homme n'est pas venu pour être servi, mais pour servir
Pierre 1-18

En vérité, en vérité, je te le dis, nous disons ce que nous savons, et nous rendons témoignage de ce que nous avons vu; et vous ne recevez pas notre témoignage.
Si vous ne croyez pas quand je vous ai parlé des choses terrestres, comment croirez-vous quand je vous parlerai des choses célestes?
Personne n'est monté au ciel, si ce n'est celui qui est descendu du ciel, le Fils de l'homme qui est dans le ciel.
Et comme Moïse éleva le serpent dans le désert, il faut de même que le Fils de l'homme soit élevé,
afin que quiconque croit en lui ait la vie éternelle.
Jean 3-11/15

Tous les Apôtres disent la même chose, selon toi, ils se seraient tous tromper, pas un n'aurait compris que le Fils de l'Homme n'est pas JESUS ?

Aucune interprétation la dedans, comme tu dis, il suffit de lire !

.

Vous confondez deux choses.

Personne ne conteste que les Disciples parlent tous du "Fils de l'Homme" ou du "fils de l'homme" ce qui n'est, déjà, peut-être pas tout à fait la même chose ...!

Ensuite, vous , en vous appuyant sur le Credo chrétien , attribuez implicitement , en l'absence de toute (ou presque cf Matthieu) affirmation explicite (!) que chaque fois que l'expression "Fils de l'Homme" ou "fils de l'homme" sont présentes , elles concernent toutes les deux, JESUS !
Ce qui n'est absolument pas dit ni démontré , ni, encore moins, affirmé de façon explicite et sans ambiguïté: la preuve, nous sommes en train d'en discourir ...!

Nombreux sont dans une même approche confirmant qu'il est équivoque d'affirmer que les termes utilisés le seraient tous de façon indifférentes et recouvriraient une seule et même "Réalité": JESUS !

JESUS que l'on pourrait donc aussi bien appeler de façon tout à fait synonymique :

- " Fils de Dieu "
- " Fils de l'Homme "
- " fils de l'homme "
- " Emmanuel "
- " Dieu avec nous "
- " Dieu sauve "
- " Le Paraclet "
- " Le Consolateur "
- " Le Saint-Esprit "
- " Dieu "
- " Dieu le Fils "
- " Le Verbe de Dieu "
- " L'Amour de Dieu "
- " La Volonté de Dieu "
- " La Justice de Dieu "
- " Le Jugement de Dieu "
- Et ...j'en oublie sans doute !?
.

Mais c'est du délire quand on lit tes inepties gilmig

Jamais le Christ n'a été ou ne peut être appelé:
- " Le Paraclet "
- " Le Consolateur "
- " Le Saint-Esprit "

Qu'est-ce que ça ne donne pas ... quand on "mange" dans tous les râteliers philosophiques et religieux !

Ça fait me pitié !

Si JESUS était le Fils de Dieu, pourquoi se désigne-t-il lui-même comme le Fils de l'homme ?

Cette expression, utilisée 32 fois dans Matthieu, 14 fois dans Marc, 22 fois en Luc et 12 fois dans Jean, pour désigner JESUS-Christ est reprise de Dn 7.13-14. Le prophète s'en sert pour désigner l'homme par excellence, le Messie, destiné à recevoir, avec tous les saints, le règne univer¬sel et éternel.

En choisissant de préférence ce titre pour se désigner, JESUS n'a pas seulement voulu affirmer sa fraternité avec tous les hommes ou insister sur sa condi¬tion humaine ; il voulait encore moins prétendre n'être rien de plus qu'un homme ; en fait, par ce titre, il se dési¬gne comme le « dernier Adam », le représentant-type de l'humanité (cf. 1 Corinthiens 15.45, 47), le premier chaînon d'une nouvelle race sauvée par son sacrifice (Romains 5.12-19).
«Utiliser 'Fils de l'homme' permet à JESUS de parler de lui dans le présent actuel et de se situer dans le futur». (M. Carrez JESUS p. 42).

D'autres titres lui ont été donnés (Fils de David, qui relève sa filiation juive ; Fils de Dieu, qui insiste sur sa divinité), mais lorsque le grand-prêtre lui demande de s'identifier comme étant le Fils de Dieu (Mt 26.63ss), il privilégie à nouveau le terme de Fils de l'homme, disant : «Vous verrez le Fils de l'homme siéger à la droite du Tout-Puissant et venir en gloire sur les nuées du ciel».

En effet, cette vision de Daniel à laquelle il fait allusion par cette citation annonce déjà un autre jugement que celui auquel il est soumis à ce moment-là : celui que lui-même présidera (cf. Jn 5.22, 27).
Pourquoi le Messie est-il présenté en tant que Fils de l'homme et non pas comme le divin Roi de gloire c.-à-d. Dieu ?
Parce que l'Incarnation était nécessaire au salut des hommes.
Mais l'œuvre salvatrice du Christ ne pouvait être parfaite que s'il était à la fois homme et Dieu.

Ce fut donc pour souligner son humanité que JESUS a régulièrement utilisé cette expression de «Fils de l'homme».

@ karail38 (excluant "certaine personne" qui ne peut intervenir sans s'en prendre à la personne avec des propos méprisants , insultants, et irrespectueux!).

Peut-être il faut relever et distinguer entre l'expression "fils de l'homme" qui se rencontre aussi au pluriel : "vous êtes des fils de l'homme" et l'expression LE "Fils de l'Homme" qui ne se rencontre qu'au singulier .


.

gilmig a écrit:

@ karail38 (excluant "certaine personne" qui ne peut intervenir sans s'en prendre à la personne avec des propos méprisants , insultants, et irrespectueux!).

Peut-être il faut relever et distinguer entre l'expression "fils de l'homme" qui se rencontre aussi au pluriel : "vous êtes des fils de l'homme" et l'expression LE "Fils de l'Homme" qui ne se rencontre qu'au singulier .


.

TU AS UN PROBLEME GILMIG ?

Merci à tous de rester " zen "

[quote="Mister Be"]

Ainsi, loin de se retrouver dans une théorie matérialiste, on se retrouve plutôt avec un Dieu encore bien plus grand que quiconque peut l'imaginer!

N'aurais tu pas plutot tendance à mettre le mot "Dieu" chaque fois que tu n'as pas de réponse ? Pourquoi ne pas mettre un ? et attendre que la science apporte des réponses comme elle le fait depuis des milliers d'années .D'où vient ce phénomène qui fait que l'homme ne peut attendre de réponse au point de les imaginer ?

Amicalement

[quote="BenJoseph"]Ce fut donc pour souligner son humanité que JESUS a régulièrement utilisé cette expression de «Fils de l'homme».

JESUS n'a rien utilisé, l'histoire raconte que .........c'est totalement différent .

Pour information l'expression fils de l'homme
, ne se retrouve pas dans Paul pourquoi ? Pourquoi Paul ne decrit il pas un Christ humain?

Amicalement

[quote="dan 26"]

BenJoseph a écrit:

Ce fut donc pour souligner son humanité que JESUS a régulièrement utilisé cette expression de «Fils de l'homme».

JESUS n'a rien utilisé, l'histoire raconte que .........c'est totalement différent .

Pour information l'expression fils de l'homme
, ne se retrouve pas dans Paul pourquoi ? Pourquoi Paul ne decrit il pas un Christ humain?

Amicalement

Ah bon ?
Première nouvelle !

[quote="dan 26"]

Mister Be a écrit:

Ainsi, loin de se retrouver dans une théorie matérialiste, on se retrouve plutôt avec un Dieu encore bien plus grand que quiconque peut l'imaginer!

N'aurais tu pas plutot tendance à mettre le mot "Dieu" chaque fois que tu n'as pas de réponse ? Pourquoi ne pas mettre un ? et attendre que la science apporte des réponses comme elle le fait depuis des milliers d'années .D'où vient ce phénomène qui fait que l'homme ne peut attendre de réponse au point de les imaginer ?

Amicalement

Mais D.ieu est ma réponse à tout!
Parce que ce n'est pas une interrogation mais une affirmation et le point entre le D et le i m'empêche de l'enfermer dans mon monde étrinqué d'humain
Mon D.ieu de ma religion et aussi et le même D.ieu que ton D.ieu de la science!
On ne les imagine pas,on les connaît puisqu'elles inscrites en nous "Vérité de connaissance et vérité de lêtre",j'en ai déjà parlé

gilmig a écrit:

Comme on le fait pour une analyse ou un problème mathématique: prenez pour "inconnue" Emmanuel, chaque fois que les expressions suivantes sont présentes:

- Le Fils de l'Homme = Le Saint-Esprit = La Volonté de Dieu = La Justice de Dieu

Et conserver " JESUS" comme référence pour les autres expressions: "Fils de Dieu", "Verbe de Dieu" , "fils de l'homme", etc.

Déterminez ensuite, si les deux " Termes " avec leurs expressions respectives sont ou non superposables intégralement sans laisser apparaître des lacunes .

Et peut-être allez -vous comprendre aussi pourquoi il est dit:

'En vérité, je [JESUS] vous le dit, tous les péchés seront pardonnés aux fils des hommes, ainsi que les blasphèmesqu'ils auront proférés; mais quiconque blasphème contre le Saint-Esprit n'obtiendra jamais le pardon: il est coupable d'un péché éternel.' (Marc)

Que Matthieu, encore lui, encore une fois (!) transpose en :

Tout péché et tout blasphème seront pardonnés aux hommes, mais le blasphème contre l'Esprit ne sera pas pardonné. Quiconque parlera contre le Fils de l'homme, il lui sera pardonné, mais quiconque parlera contre le Saint-Esprit, il ne lui sera pas pardonné, ni dans ce siècle, ni dans le siècle à venir"

Alors que "LE Fils de l'Homme" annoncé sous le nom d'Emmanuel par Isaïe et confirmé par JESUS, EST justement Le Saint-Esprit ou "Esprit-Saint" en confirmation du sens du Nom "Emmanuel" = Dieu avec nous ".


.

Gilmig, je ne suis pas sure de bien vous suivre.

Vous parlez comme si JESUS et Emmanuel seraient deux personnes différentes, mais ce n'est pas le cas au vu des textes ou alors vous allez me dire que les textes sont biaisés ou mal compris depuis 2000 ans.










.

karail38 a écrit:

gilmig a écrit:

Comme on le fait pour une analyse ou un problème mathématique: prenez pour "inconnue" Emmanuel, chaque fois que les expressions suivantes sont présentes:

- Le Fils de l'Homme = Le Saint-Esprit = La Volonté de Dieu = La Justice de Dieu

Et conserver " JESUS" comme référence pour les autres expressions: "Fils de Dieu", "Verbe de Dieu" , "fils de l'homme", etc.

Déterminez ensuite, si les deux " Termes " avec leurs expressions respectives sont ou non superposables intégralement sans laisser apparaître des lacunes .

Et peut-être allez -vous comprendre aussi pourquoi il est dit:

'En vérité, je [JESUS] vous le dit, tous les péchés seront pardonnés aux fils des hommes, ainsi que les blasphèmesqu'ils auront proférés; mais quiconque blasphème contre le Saint-Esprit n'obtiendra jamais le pardon: il est coupable d'un péché éternel.' (Marc)

Que Matthieu, encore lui, encore une fois (!) transpose en :

Tout péché et tout blasphème seront pardonnés aux hommes, mais le blasphème contre l'Esprit ne sera pas pardonné. Quiconque parlera contre le Fils de l'homme, il lui sera pardonné, mais quiconque parlera contre le Saint-Esprit, il ne lui sera pas pardonné, ni dans ce siècle, ni dans le siècle à venir"

Alors que "LE Fils de l'Homme" annoncé sous le nom d'Emmanuel par Isaïe et confirmé par JESUS, EST justement Le Saint-Esprit ou "Esprit-Saint" en confirmation du sens du Nom "Emmanuel" = Dieu avec nous ".


.

Gilmig, je ne suis pas sure de bien vous suivre.

Vous parlez comme si JESUS et Emmanuel seraient deux personnes différentes, mais ce n'est pas le cas au vu des textes ou alors vous allez me dire que les textes sont biaisés ou mal compris depuis 2000 ans.

.

Gilmig doit avoir une "science intuitive" que nous ne possédons pas

karail38 a écrit:

gilmig a écrit:

Comme on le fait pour une analyse ou un problème mathématique: prenez pour "inconnue" Emmanuel, chaque fois que les expressions suivantes sont présentes:

- Le Fils de l'Homme = Le Saint-Esprit = La Volonté de Dieu = La Justice de Dieu

Et conserver " JESUS" comme référence pour les autres expressions: "Fils de Dieu", "Verbe de Dieu" , "fils de l'homme", etc.

Déterminez ensuite, si les deux " Termes " avec leurs expressions respectives sont ou non superposables intégralement sans laisser apparaître des lacunes .

Et peut-être allez -vous comprendre aussi pourquoi il est dit:

'En vérité, je [JESUS] vous le dit, tous les péchés seront pardonnés aux fils des hommes, ainsi que les blasphèmesqu'ils auront proférés; mais quiconque blasphème contre le Saint-Esprit n'obtiendra jamais le pardon: il est coupable d'un péché éternel.' (Marc)

Que Matthieu, encore lui, encore une fois (!) transpose en :

Tout péché et tout blasphème seront pardonnés aux hommes, mais le blasphème contre l'Esprit ne sera pas pardonné. Quiconque parlera contre le Fils de l'homme, il lui sera pardonné, mais quiconque parlera contre le Saint-Esprit, il ne lui sera pas pardonné, ni dans ce siècle, ni dans le siècle à venir"

Alors que "LE Fils de l'Homme" annoncé sous le nom d'Emmanuel par Isaïe et confirmé par JESUS, EST justement Le Saint-Esprit ou "Esprit-Saint" en confirmation du sens du Nom "Emmanuel" = Dieu avec nous ".


.

Gilmig, je ne suis pas sure de bien vous suivre.

Vous parlez comme si JESUS et Emmanuel seraient deux personnes différentes, mais ce n'est pas le cas au vu des textes ou alors vous allez me dire que les textes sont biaisés ou mal compris depuis 2000 ans.

.

Vous avez au moins, vous, cette capacité à envisager l'éventualité de ce que je tente de partager avec vous.
Je n'ai pas cheminé dans les religions, aucune.
Je n'ai aucun intérêt personnel ou " communautaire", à revendiquer une chose plutôt qu'une autre.

Mais, là où ça devient "compliqué" d'aller plus loin, c'est que si JESUS n'est PAS Celui qu’Isaïe a annoncé par "Voici, la jeune fille deviendra enceinte, elle enfantera un fils, Et elle lui donnera le nom d’Emmanuel. (Esaie 7:14)- cela veut dire aussi que la venue d’Emmanuel dans l'Incarnation parmi les Hommes doit correspondre à ce que JESUS annonçait Lui aussi.

Isaïe dit bien deux choses qui ne concordent pas avec JESUS: déjà, encore une évidence (!) , il est question de "Emmanuel" qui signifie "Dieu avec nous" et non de "JESUS", "Dieu qui sauve".
Ensuite, Isaïe, précise que c'est "elle [qui] lui donnera le nom" ; alors que chacun sait que pour JESUS, c'est Joseph qui a reçu l'exigence de l'appeler "JESUS" . C'est donc lui qui a donné le nom de JESUS au Fils de Dieu et non "elle" comme dit par Isaïe.

Quand je dis que "ça devient compliqué", c'est que cet éclairage auquel je ne fais que me référer, est, pour moi et quelques uns de toute religion ou de toute croyance (!) celui que JESUS promit aux Hommes après Isaïe.

Autrement dit, c'est bien à Emmanuel qu'il appartient (ou "appartiendrait") de venir :

« Si vous m’aimez, vous resterez fidèles à mes commandements. Moi, je prierai le Père, et il vous donnera un autre Défenseur qui sera pour toujours avec vous [le sens du nom "Emmanuel" !] c’est l’Esprit de vérité. « Si quelqu’un m’aime, il restera fidèle à ma parole ; mon Père l’aimera, nous viendrons chez lui, nous irons demeurer auprès de lui. Celui qui ne m’aime pas ne restera pas fidèle à mes paroles. Or, la parole que vous entendez n’est pas de moi : elle est du Père, qui m’a envoyé. Je vous dis tout cela pendant que je demeure encore avec vous ; mais le Défenseur, l’Esprit Saint que le Père enverra en mon nom, lui, vous enseignera tout, et il vous fera souvenir de tout ce que je vous ai dit. » (Jean 14, 15-26)

(Evangile selon JEAN chapitre 16)
"J’ai encore beaucoup de choses à vous dire, mais vous ne pouvez pas les porter maintenant.
Quand le consolateur sera venu, l’Esprit de vérité, il vous conduira dans toute la vérité; car il ne parlera pas de lui-même, mais il dira tout ce qu’il aura entendu, et il vous annoncera les choses à venir.
Il me glorifiera, parce qu’il prendra de ce qui est à moi, et vous l’annoncera.
Tout ce que le Père a est à moi; c’est pourquoi j’ai dit qu’il prend de ce qui est à moi, et qu’il vous l’annoncera".

Alors...quand vous avez en main, indéniablement ce qui correspond en tous points à ces deux "indications" ....


.


.