Rappel du premier message :

Salutation en Christ,

Voila une fois de plus les discussions et partages stériles que l'on peut avoir avec une personne qui croit lire ou comprendre ce que son "esprit" lui fait voir ou entendre :

Gilles a écrit:

A partir de Apo 5.6
"Et je vis, au milieu du trône et des quatre êtres vivants et au milieu des vieillards,un agneau qui était là comme immolé.
Il avait sept cornes et sept yeux,qui sont les sept esprits de Dieu envoyés par toute la terre." Apo 5.6

Jude nous dis qu'il peut démontrez que cela peut constituer 7 personnes ,voici ça citation en entier :

Citation :

Voici l'exemple d'une écriture qui pourrait aussi être interprété comme bon lui semble par une personne sans aucune révélation qui serait adorateur (ou trice) d'une divinité qu'il représenterait comme étant constituée de 7 personnes .

Allez ,démontres nous cela !

Chacun pourra par lui même (et je l'espère sincérement) être capable de lire une réponse et une confrontation sans y voir le contraire de son contenu :

Spoiler:

Tout cela pour dire que "les prétendant à la doctrine de 7 esprits distincts de Dieu" ne sont pas plus inspirés que "les prétendant qui transforment les différentes appellations du seul et unique Esprit Saint du Dieu Saint" pour y voir " 3 personnes".

Visiblement ils n'ont toujours pas expérimentés "le baptême du Saint-Esprit et de feu comme au commencement" et donc leur "esprit non régénéré" les pousse à interpréter les diverses manifestations de Dieu et de son Esprit Saint comme étant un signe de leur trinité de 3 personnes, divinité étrangère aux écritures qu'ils chérissent plus que tout.


Enfin et pour finir :
Tu me feras toujours rire Gilles, car si tu n’étais pas là, ce forum sera vraiment monotone mais peut être qu'il y gagnerait beaucoup plus en crédibilité, vu son abandon par un grand nombre.

Jude

Andromède a écrit:

Mais voici un nouveau langage :
Je vous cite : ‘’Plus intéressant ... Sur le fond. Le Père est cité en premier tout simplement parce que la Trinité ne commence à exister qu'avec la Création. Avant elle, il n'existe que le Père. Forcément.’’
C’est vraiment un retournement de veste !
De deux choses l’une :
- Ou la trinité existait AVANT la création, hors du temps puisque c’est le dogme officiel qui permet de se sauver du piège ‘’père-fils’’ qui signe une naissance, donc un début du fils…même hors du temps.
- Ou la nouvelle mouture qui enseigne que le Père était seul jusqu’à la création puisque la trinité ne commence à exister qu’avec la création ; et ‘’avant elle, il n’existe que le père . Forcément’’

Comment vous expliquez ce grand écart ? Qu’elle théorie va détruire l’autre ?

Ah bon ?? Ce message long comme un jour sans pain était destiné à mettre en lumière un paradoxe !? Eh bin ... c'est pas gagné ... Voir message précédent.

Andromède a écrit:

 Je suis ne suis plus étonné de vos raisonnements très personnels, mais ici votre ignorance historique vous fait faire plusieurs erreurs :

Oh là ! La paille et la poutre !

Je n'y peux rien si tu es fâché avec l'Education Nationale.  Abraham est un personne tout à fait fictif, tout comme Moïse ou Noé.  Les israélites aimaient beaucoup se créer des super-héros.  On peut comprendre pour une future nation qui sortait de l'esclavage.

Mais bon ... la provenance de ce personnage est évidemment sans aucune importance si ce n'est de faire croire que les israélites venaient d'ailleurs que la Palestine.  Bin oui ... Y a le mythe de l'exode aussi et les grandes aventures de Magic Josué.  Mais ça, c'est l'archéologie.

Andromède a écrit:

Abram n’était pas juif lorsqu’il reçu en Horeb la révélation du dieu Yhvh, c’était un chaldéen de Ur depuis plusieurs générations ; sa civilisation faisait partie de celles qui savaient, avec d’autres anciennes et donc capable de comprendre.
Au sens strict, "Juif ", vient de ‘’Juda", la 4ème des 12 tribus d'Israël, d'abord employé dans 2 Rois 16:6, décrient comme "les citoyens de Juda". Au sens large, "le Judaïsme" est la somme des descendants d'Abraham.
Donc première erreur d’attribuer à celui qui transmit le tout premier la révélation de la personnalité divine d’être un de ces’’ juifs antiques pas des plus éveillés’’.

Bon.  Ceci n'a rien à voir avec le sujet mais si ça te fait plaisir.  En effet, le constat de l'effarant recul spirituel des israélites n'a rien à voir avec leur histoire romancée à souhait dans l'AT à leur gloire.

Un vrai scandale scientifique.  La Bible n'est fort heureusement pas un récit historique scientifique.

Abraham étant hors jeu en tant que personnage fictionnel, on oublie aussi le reste.  Libre à ce peuple de s'inventer une glorieuse histoire, tous les peuples le font.

Le peu restant dans ton message concerne l'écriture de l'AT qui s'est opérée pendant un petit millier d'années pour une foule d'auteurs différents, chacun en remettant une couche.

Quant au dieu Yhv (et oui ... une lettre en moins), il vient d'une tribu du nord de l'actuelle Jordanie (le nom m'échappe mais je peux vérifier si ça t'amuse)traversée par les quelques israélites qui en effet se sont échappés d'Egypte et donc l'histoire a été romancée et glorifiée.

Dire que tout cela nous est communiqué par les archéologues israéliens.  Sérieux, les gars.

Si t'as un peu plus de contenu, on peut y revenir mais là, ce que tu nous racontes, c'est fort fort pauvre et naïf.

Juste un petit service, épargne-moi Flavius Joseph STP. J'ai déjà donné.

Andromède a écrit:

Venons au plus grand transmetteur des volontés divines et de la structure du judaïsme : Moïse .

Hors jeu. Personnage mythologique. Le reste est sans intérêt.

Andromède a écrit:

Pourtant il me semble qu’un certain apôtre avait affirmé que les connaissance exacte avait été répandue et qu’il fallait en garder le dépôt…Paul je crois.

Un peu plus intéressant mais à peine. Une nouvelle religion doit toujours faire le pont avec le passé pour assurer sa légitimité. On sait ce que JESUS le Christ en pensait ...

Andromède a écrit:

Alors Abraham et Moïse : des attardés?

Non. Des personnages de bandes dessinées. Des super-héros israélites.

Chaque fois que tu en parleras, je te demanderai les preuves historiques, archéologiques, biologiques, littéraire hors Bible de leur existence.

Commence à chercher.

Andromède a écrit:

Nous voyons dans cette affirmation, que la nécessité de liaison n'existe pas, puisqu’elles sont des personnes indépendantes de par leur nature parfaite (complète), donc se suffisant à elle même. Ainsi, il ne peut se former un tout sans faire que ces rois entités annoncées ‘’Dieu’’ ne fassent qu’une association coopératives de trois dieux parfaits.

Tu peux faire mieux. Choisis une définition non-orientée vers ce que tu veux prouver. Parce que chez les chrétiens, il s'agit de Dieu sous toutes ses formes comme dit précédemment.

Fais-moi plaisir, trouve le mot "co-égal" sur un site trinitaire pur jus. Au moins on continuera à s'amuser.

Andromède a écrit:

Paradoxe qui détruit le dogme :
Nous voyons dans cette affirmation, que la nécessité de liaison n'existe pas, puisqu’elles sont des personnes indépendantes de par leur nature parfaite (complète), donc se suffisant à elle même. Ainsi, il ne peut se former un tout sans faire que ces rois entités annoncées ‘’Dieu’’ ne fassent qu’une association coopératives de trois dieux parfaits.
Autre chose qui est paradoxal dans le même Credo si on accepte le fait que l’un procède de l’autre, selon le symbole d’Athanase, chaque composé dépend des deux autres pour exister et pour faire UN :
‘’le fils procédant du père et l’esprit procédant du père et du fils’’, fait que le fils ne peut exister sans le Père et l’esprit sans le père et le fils, sans les propulse dans la catégorie des contingents (chaque personne serait donc qu’une quote-part de la divinité ) ce qui annihile la théorie de la co-égalité.
Il faut faire un choix cornélien, cher trinitaire :
- Soit ce sont trois dieux parfaits donc pas interdépendants, et ne peuvent faire Un sans êtres une triade.
- Soit ils sont interdépendants ne faisant chacun qu’une partie, puisque procédant des uns des autres, est par constatation sont quote-part et non Dieu qui lui est parfait et complet

Nous sommes bien devant une triade ou tri-théisme …

Tu monologues là. Réfléchis un peu à mes réponses et reviens-moi avec du pertinent. Plus court si possible.

Je te renvoie aussi à nos jeunes années. En mathématiques, quand l'hypothèse et la thèse sont biaisées, la démonstration et la solution le sont tout autant.

Dont acte.

CHRISTOPHEG a écrit:

Tu monologues là. Réfléchis un peu à mes réponses et reviens-moi avec du pertinent.  Plus court si possible.
Je te renvoie aussi à nos jeunes années.  En mathématiques, quand l'hypothèse et la thèse sont biaisées, la démonstration et la solution le sont tout autant.Dont acte.

Avant de faire un résumé de tous vos courriers, je vais juste commenter celui-ci:
Lorsque je n'argumentes pas, c'est une fuite...
Si je le fait: c'est un monomoque....
C'est justement à la lecture de vos réponses soutenant la théorie en un triangle, que je conclue que celui-ci résume bien une théorie non fondée. Elle s'auto satisfait.
Ce qui n'est pas une preuve indépendante mais seulement une explication propre aux théoriciens de la chose, complètement  hors de toute explication scientifique que vous réclamez à cor et à cri lors de mes contributions.
Pour exiger des autres, il faut s'appliquer à sois-même la règle édictée...
Pour ce qui est de l'hypothèse et la thèse biaisées, vous en faites la parfaite démonstration avec celle que vous défendez.
Je vais vous parodier:
Allez faites un effort, sortez moi quelque chose de plus convainquant et surtout plus scientifique que ce triangle qui en vaut d'autres (fran -maçon en autre auxquels je dois par la manière d'expliquer, vous associer)

Andromède a écrit:

CHRISTOPHEG a écrit:

Tu monologues là. Réfléchis un peu à mes réponses et reviens-moi avec du pertinent.  Plus court si possible.
Je te renvoie aussi à nos jeunes années.  En mathématiques, quand l'hypothèse et la thèse sont biaisées, la démonstration et la solution le sont tout autant.Dont acte.

Avant de faire un résumé de tous vos courriers, je vais juste commenter celui-ci:
Lorsque je n'argumentes pas, c'est une fuite...
Si je le fait: c'est un monomoque....
C'est justement à la lecture de vos réponses soutenant la théorie en un triangle, que je conclue que celui-ci résume bien une théorie non fondée. Elle s'auto satisfait.
Ce qui n'est pas une preuve indépendante mais seulement une explication propre aux théoriciens de la chose, complètement  hors de toute explication scientifique que vous réclamez à cor et à cri lors de mes contributions.
Pour exiger des autres, il faut s'appliquer à sois-même la règle édictée...
Pour ce qui est de l'hypothèse et la thèse biaisées, vous en faites la parfaite démonstration avec celle que vous défendez.
Je vais vous parodier:
Allez faites un effort, sortez moi quelque chose de plus convainquant et surtout plus scientifique que ce triangle qui en vaut d'autres (fran -maçon en autre auxquels je dois par la manière d'expliquer, vous associer)

Ça va mieux ? Bien défoulé ? On revient au sujet ?

CHRISTOPHEG a écrit:

Le résultat est brillant et limpide :

Admirons la performance de la mise au point de ce simple schéma ! Une notion si compliquée, imagine.  Certes, des siècles plus tard, certains s'y opposent encore ... parce qu'ils n'ont toujours pas compris que non seulement ce schéma définit l'architecture divine post-création mais est reproduit en miniature chez chaque homme.

Pas de réponse à mon commentaire sur ce ''schéma limpide'' à usage interne des trinitaires? Il définit une théorie, un point c'est tout.
Allez défoulez -vous a votre tour.
Ma réponse aux sujet des personnages mythologiques bibliques attendra bien un peu, les choses dans l'ordre d'arrivée s.v.p.
Allons, allons, on ne se défile pas...

Andromède a écrit:

Pas de réponse à mon commentaire sur ce ''schéma limpide'' à usage interne des trinitaires?

Je t'ai répondu. C'est très ésotérique. Faut avoir un lave-vaisselle pour comprendre. En effet, ceux qui ont possèdent maîtrisent la compréhension de la Trinité. Fantastique, hein ? Non. Limpide.

Et oui, une simple pastille de nettoyage "trois en un". Une seule pastille, trois principes actifs, trois formes de savon, à la fois complémentaire et unique en leur genre. Désolé, je ne peux pas faire de pub pour un produit.

C'est dire comme le concept est compliqué ...

Après, si tu te sens à l'aise avec cela, on peut aborder la trinité humaine.

Andromède a écrit:

Ma réponse aux sujet des personnages mythologiques bibliques attendra bien un peu, les choses dans l'ordre d'arrivée s.v.p.

Bien patron. Comme Monsieur voudra.

Ceci dit, bonne chance ...

Andromède a écrit:

Allons, allons, on ne se défile pas...

Rassure-toi, seul l'ennui menace. Mais bon, je suis certain que vas faire mieux.

Andromède a écrit:

Si je le fait: c'est un monomoque....

Tiens ... un mot qui m'est étranger ...

Andromède a écrit:

C'est justement à la lecture de vos réponses soutenant la théorie en un triangle, que je conclue que celui-ci résume bien une théorie non fondée. Elle s'auto satisfait.

Elle s'auto-justifie surtout. Le système parfait, jamais mis en défaut. Quand on pense qu'à la fois les maçons et l'Eglise ont adopté le triangle, quel triomphe !

Sais-tu au moins pourquoi les unitariens sectaires dont tu ne fais selon tes dires pas partie ont tant de difficultés avec le concept ?

CHRISTOPHEG a écrit:

Fais-moi plaisir, trouve le mot "co-égal" sur un site trinitaire pur jus.  Au moins on continuera à s'amuser.

Ah...On ne trouve pas le terme coéternel ?
Symbole d’Athanase qu'on nomme aussi Quicumque:
‘’ Et in hac Trinitáte nihil prius aut postérius,  nihil majus aut minus: sed totae tres persónae coaetérnae sibi sunt et   coaequáles.’’
Il n'y a pas plus trinitaire qu'Athanase, père du trinitarisme catholique, il est classé parmi les '' Pères de l'Eglise ''donc un pilier qui défend votre affirmation
D’ailleurs votre triangle résume le symbole d’Athanase ! Revoyez votre copie.
Vous voyez, quand on avance des certitudes trinitaires……
Il existe un excellent ouvrage sur le déroulement de Nicée 1, session par session, jour par jour ; voulez vous les références ?
C'est vrai comme vous dites  ''on continue de s'amuser ''....

Je vais attendre votre réponse à ce sujet avant de continuer...
Il me faut une explication rationnelle à votre position:
- soit vous reconnaissez votre erreur
-ou vous vous désolidarisez du trinitarisme :le fils n'étant pas co-éternel....

Andromède a écrit:

Ah...On ne trouve pas le terme coéternel ?
Symbole d’Athanase qu'on nomme aussi Quicumque:
‘’ Et in hac Trinitáte nihil prius aut postérius, nihil majus aut minus: sed totae tres persónae coaetérnae sibi sunt et coaequáles.’’
Il n'y a pas plus trinitaire qu'Athanase, père du trinitarisme catholique, il est classé parmi les '' Pères de l'Eglise ''donc un pilier qui défend votre affirmation

Je parlais de co-égalité mais bon ... elle y est aussi.

Quoi qu'il en soit, je laisse à Saint Athanase, UN des pères du trinitarisme ses propos. Je ne suis pas catholique.

Si la vision trinitaire des chrétiens me parlent par la synthèse du concept, d'autres trinitarismes sont aussi intéressants.

Andromède a écrit:

D’ailleurs votre triangle résume le symbole d’Athanase ! Revoyez votre copie.
Vous voyez, quand on avance des certitudes trinitaires……
Il existe un excellent ouvrage sur le déroulement de Nicée 1, session par session, jour par jour ; voulez vous les références ?

Sans rapport avec la présente discussion mais on peut y venir.

Andromède a écrit:

C'est vrai comme vous dites ''on continue de s'amuser ''....

Bin non ... J'ai plus rien pour m'amuser. Tu pinailles sur des détails n'ayant rien répondu à l'essentiel de mes remarques.

Andromède a écrit:

Je vais attendre votre réponse à ce sujet avant de continuer...
Il me faut une explication rationnelle à votre position:
- soit vous reconnaissez votre erreur
-ou vous vous désolidarisez du trinitarisme :le fils n'étant pas co-éternel....

... nous dit le gars qui est à la ramasse dans toutes ses (absences) de réponses.

Fallait l'oser, celle-là ! Tu nous doutes de rien ... Un soudain accès de paresse intellectuelle sans doute. Ça va passer.

CHRISTOPHEG a écrit:

Andromède a écrit:

D’ailleurs votre triangle résume le symbole d’Athanase ! Revoyez votre copie.
Vous voyez, quand on avance des certitudes trinitaires……
Il existe un excellent ouvrage sur le déroulement de Nicée 1, session par session, jour par jour ; voulez vous les références ?

Sans rapport avec la présente discussion mais on peut y venir.

Andromède a écrit:

C'est vrai comme vous dites  ''on continue de s'amuser ''....

Bin non ...  J'ai plus rien pour m'amuser.  Tu pinailles sur des détails n'ayant rien répondu à l'essentiel de mes remarques.

Il me fallait trouver dans la ''Famille trinitaire'' un père et un fils co-égaux ; Oups :coéternels ! qui vous semblalt impossible dans le ''pur jus ''du trinitarisme.( sic).. Ce n'est pas une réponse çà?
Maintenant si vos affirmations sont des détails, il faut le dire et faites en moins de manière à ce que je puisse vous répondre élément par élément.
Je n'ai pas non plus d'excès de paresse, mais beaucoup d'occupations majeures, n'étant pas comme vous pas à longueur de journée sur quantité de thèmes comme j'ai pu constater. Ma vie ne se cantonne pas un forum...
Ne vous inquiétez pas ...ça vient.

Andromède a écrit:

Il me fallait trouver dans la ''Famille trinitaire'' un père et un fils co-égaux ; Oups :coéternels ! qui vous semblalt impossible dans le ''pur jus ''du trinitarisme.( sic).. Ce n'est pas une réponse çà?
Maintenant si vos affirmations sont des détails, il faut le dire et faites en moins de manière à ce que je puisse vous répondre élément par élément.
Je n'ai pas non plus d'excès de paresse, mais beaucoup d'occupations majeures, n'étant pas comme vous pas à longueur de journée sur quantité de thèmes comme j'ai pu constater. Ma vie ne se cantonne pas un forum...
Ne vous inquiétez pas ...ça vient.

Blabla de temporisation. Pas de contenu.

Pas de réponse sur la Trinité. Pas de réponse non plus sur les preuves indéniables de l'existence des personnages de l'AT.

Il te suffit de confirmer et tu pourras passer à ta vie perso.

Il faut dire que je ne te demande pas l'impossible.

Merci de retracer la descendance d'Abraham de sa naissance à 2018.

La même chose que pour Napoléon Bonaparte par exemple.

Les preuves de sa descendance sont évidentes. Je valide.

Tu vois ... Facile !

Si une "parole" n'est pas coégale en force, temps, ext à son auteur, elle n'est pas de lui, idem pour Dieu, ensuite, il faut distinguer l'incarnation, la chair de l'esprit, mais ça ..

CHRISTOPHEG a écrit:

Blabla de temporisation.  Pas de contenu.
Pas de réponse sur la Trinité.  Pas de réponse non plus sur les preuves indéniables de l'existence des personnages de l'AT.
Il te suffit de confirmer et tu pourras passer à ta vie perso.
Il faut dire que je ne te demande pas l'impossible.
Merci de retracer la descendance d'Abraham de sa naissance à 2018.
La même chose que pour Napoléon Bonaparte par exemple.
Les preuves de sa descendance sont évidentes. Je valide.
Tu vois ... Facile !

Réponse à l'impatient:
Encore une fois, une chose après l'autre.
D'abord sur la trinité dont vous avez eu mes réponses et surtout des questions (balayées sans commentaire sans plus. Facile)
Les Origines Abraham et Moïse...
Dabord finissons en avec le conception de ce mystère de la trinité pour éviter cette tentative de noyer le sujet.
J'aaaaaaaaaaaarrive!

Pas de réponse ?
Lorsque je vous en donne, contredisant votre théorie qualifiée par vous-même de ‘’paradoxe apparent’’, voici comment vous vous en débarrassez:
« Ah bon ?? Ce message long comme un jour sans pain était destiné à mettre en lumière un paradoxe !? Eh bin ... c'est pas gagné ... Voir message précédent. »
Réponse très documentée !
 Alors reprenons dans l’ordre l’explication’’ paradoxale apparente’’ depuis le 20/06 :
« Le terme "Père" désigne donc la source de l'énergie et le terme "Fils" désigne les formes infinies qu'elle peut prendre. Ainsi, chaque expression est purement divine mais aucune ne contient complètement la Divinité.’’ Simple paradoxe apparent »
A ma demande sur ce qui ne serait qu’apparent, le 28/06 :
‘’Le Père est cité en premier tout simplement parce que la Trinité ne commence à exister qu'avec la Création. Avant elle, il n'existe que le Père. Forcément.’’
Et de préciser le 01/07 :
« La Création permet au Père de s'exprimer sous la forme du Fils dans tous ses états. Incarnés par exemple. Le Père est Esprit,… »
A ma demande d’éclaircissement Mardi à 15:53 :
« ... nous dit le gars qui est à la ramasse dans toutes ses (absences) de réponses.
Fallait l'oser, celle-là ! Tu nous doutes de rien ... Un soudain accès de paresse intellectuelle sans doute. Ça va passer. »
Réponse qui est, comme on peut le constater une réponse hautement étayée !
Ainsi, une fois la trinité existe depuis bien avant la création hors du temps ; çà c’est  pour se débarrasser du paradoxe de la venue d’un fils qui nécessite un père.
Une autre fois, elle existe qu’à partir de la création pour n’être que l’expression du père avec un nouveau paradoxe ajouté : ‘’le Fils est fraction du Père à l'aventure. Fraction parce que les Fils sont nombreux à l'évidence.’’
Et voilà une trinité qui va s’agrandissant. Le fils n’est pas seul en tant que Dieu, il à des frères et ils sont nombreux. Le Père à l’aventure …hum !  Pour une aventure, s’en est bien une que vous me proposez.

Il vous faut ajouter ce jour à 7:54 :
« Si une "parole" n'est pas coégale en force, temps, ext à son auteur, elle n'est pas de lui, idem pour Dieu, ensuite, il faut distinguer l'incarnation, la chair de l'esprit, mais ça .. »

Et moi je vous renvoie à votre paradoxe du triangle à usage interne :
‘’Dans cette affirmation, la nécessité de liaison n'existe pas, puisqu’elles sont des personnes indépendantes de par leur nature parfaite (complète), donc se suffisant à elle même. Ainsi, il ne peut se former un tout sans faire que ces rois entités annoncées ‘’Dieu’’ ne fassent qu’une association coopératives de trois dieux parfaits.’’
Avec comme d’habitude une réponse hautement étayée :
‘’Tu peux faire mieux. Choisis une définition non-orientée vers ce que tu veux prouver. Parce que chez les chrétiens, il s'agit de Dieu sous toutes ses formes comme dit précédemment.’’
Fais-moi plaisir, trouve le mot "co-égal" sur un site trinitaire pur jus. Au moins on continuera à s'amuser.
Ce qui a été fait…
Alors ne pas répondre est sans fondement. Mais simple échappatoire.

Je vais donc vous sortir n’importe quelle ânerie et la qualifier de ‘’paradoxe qui n’est qu’apparent’’. Il faudra vous en satisfaire.

Cher Christopheg, je vous recopie :
1-Abraham est un personne tout à fait fictif, tout comme Moïse ou Noé.  
2-En effet, le constat de l'effarant recul spirituel des israélites n'a rien à voir avec leur histoire romancée à souhait dans l'AT à leur gloire.
3-Quant au dieu Yhv il vient d'une tribu du nord de l'actuelle Jordanie traversée par les quelques israélites qui en effet se sont échappés d'Egypte et donc l'histoire a été romancée et glorifiée
Il vous reste l’ésotérisme comme avoué, et la théorie quantique, des cordes ou la nouvelle ‘’théorie du tout’’

Vous me prenez un béotien, et ce n’est pas nouveau…
Croyez -vous que je ne connaisse pas les sources auxquels vous vous abreuvez ?
J’ai les miennes et certainement communes aux vôtres. Je vous fais un condensé non exhaustif :
Le monde de la Bible-Ecole biblique et archéologique de Jérusalem ; la revue de la Culture Religieuse ; Arhéologia –magasine ; Archéothéma ; la Bible Magasine ; Le Sycomore…
Thomas Römer, professeur de la chaire « milieux bibliques » au Collège de France remettant en cause l’historicité d’Abraham et Moïse ; Travaux de Albright et ceux de DeverW.F. ALBRIGHT,  Ceux de Jacques Schlosser de Paul Mattei, Etienne Trocmé etc ; etc. Ceux sur la théorie des deux sources pour les évangiles…
    Je crois que vous n’avez pas compris le but de mes interventions et, il faut avouer que je ne vous ai pas aidé, car votre technique du chat et de la souris est plus que lassante. Alors le meilleur moyen était de vous faire dire en tant que trinitaire, ce que vous pensez des bases bibliques (A.T) servant de base au trinitarisme.
Vous les avez toutes démolies, fort bien.
Ainsi de montrer que le trinitarisme repose sur du vent ; tantôt vous appuyant le dogme catholique qui, sans les figures ‘’historiques’’ vacille ; tantôt utilisant ses détracteurs torpillant les figures bibliques et leur histoire. Le grand écart en somme.
Ainsi les bases Judaïques ne sont que mensonge…
Comment pouvez–vous défendre un concept qui repose sur des légendes dans lesquelles vous prenez ce qui vous intéresse pour servir de matériau à la votre?
Sur la théorie quantique ? Mais celle-ci n’affirme pas que dieu existe, elle n’en parle même pas!
Pour aller dans votre sens, mais en allant jusqu’au bout cette fois alors que vous, vous ne le faites pas, car c’est là que vous y puisez des ‘’preuves ‘’ pour étayer votre dogme :
le N.T.
il n’est pas plus une base historique forgée de certitudes, car mélange de concepts dont les sources sont hyper contestées ; auxquelles s’ajoutent la manipulation de textes non originaux venant de courants religieux divers et reconnus comme canoniques au détriment d’autres, parce que ceux qui étaient au pouvoir théologique jouaient aux gendarmes de la foi sous l’influence de leur culture grecque religieuse, trinitarisme hellénistique, creuset du trinitarisme chrétien ; cela n’est plus du tout contesté par les théologiens modernes… sauf ceux passés au lave –vaisselle ésotérique aidé du savon ‘’3 en un’’.
Alors il ne reste rien qu’une construction politico-religieuse nécessaire aux besoins sociologique de chaque époque :
- celle hébraïque, pour fonder une unité nationale.
- celle catholique trinitaire, pour unifier religieusement l’empire de Constantin de qui elle reçut tout pouvoir administratif pour y arriver.
Allez Christopheg, a part se baser sur la physique Quantique ?
Allez –vous  vous raccrocher à la  dernière mouture de la théorie des cordes regroupant toutes les hypothèses en une seule surnommée: ‘’la théorie du tout’’ qui va au delà des 4 dimensions connues mais permet d’en créer jusqu’à 26 ?

La principale concurrente de la théorie des cordes est actuellement la théorie de la Gravitation quantique à boucles ; ce qui vous permettra, avec l’une d’entre elles, de faire un ‘’double salto’’ arrière ou avant, selon les besoins du sauvetage.

Et puis la fin, que sera considérée comme du bla,bla, bla et reléguée savec une phrase remplie de comisération.
Une réponse, Cher Christopheg n'est jamais du style télégraphique, on a dû vous l'enseigner dans vos humanités, se fait avec un développement etayé. Prenez donc le temps de le lire ou jetez le tout comme d'habitude.

" C'est très ésotérique. Faut avoir un lave-vaisselle pour comprendre. En effet, ceux qui ont possèdent maîtrisent la compréhension de la Trinité. Fantastique, hein ? Non. Limpide. Et oui, une simple pastille de nettoyage "trois en un". Une seule pastille, trois principes actifs, trois formes de savon, à la fois complémentaire et unique en leur genre. Désolé, je ne peux pas faire de pub pour un produit. C'est dire comme le concept est compliqué ...
Elle s'auto-justifie surtout. Le système parfait, jamais mis en défaut."

Ben voyons ! Le christianisme est ésotérique….
Mais à part le fait de vous cacher derrière un mystère initiatique pour éviter de nous donner une explication, et de me conseiller de posséder un lave–vaisselle utilisable qu’avec votre produit miracle, afin de pouvoir comprendre, vous avez quoi monsieur le droguiste à nous fourguer ? Est-ce qu’un peu de LSD ou de la beuh dans la chicha feraient l’affaire ?
Trois formes de savon en un …il y a de la glycérine dans la vôtre apparemment et vous en connaissez les effets.
Un lavage de cerveau en quelque sorte votre lave–vaisselle, et on comprend tout ?

Christophe sait citer les postes auxquels il répond, correctement lui .

ANDROMEDE a écrit:

vous avez quoi monsieur le droguiste à nous fourguer ? Est-ce qu’un peu de LSD ou de la beuh dans la chicha feraient l’affaire ?
Trois formes de savon en un …il y a de la glycérine dans la vôtre apparemment et vous en connaissez les effets.
Un lavage de cerveau en quelque sorte votre lave–vaisselle, et on comprend tout ?

HOSANNA a écrit:

Si une "parole" n'est pas coégale en force, temps, ext à son auteur, elle n'est pas de lui, idem pour Dieu, ensuite, il faut distinguer l'incarnation, la chair de l'esprit, mais ça ..

Andromède a écrit:

D'abord sur la trinité dont vous avez eu mes réponses et surtout des questions (balayées sans commentaire sans plus. Facile)

On revient quand tu le souhaites sur n'importe quel point. Un par un si possible.

Andromède a écrit:

Dabord finissons en avec le conception de ce mystère de la trinité pour éviter cette tentative de noyer le sujet.

Procès d'intention et/ou provoc. Je me lasse, à force.

En effet, avant de finir, commence donc.

Jusqu'à présent, tu as montré que tu t'es convaincu toi-même. Note que c'est déjà ça.

Andromède a écrit:

Il vous reste l’ésotérisme comme avoué, et la théorie quantique, des cordes ou la nouvelle ‘’théorie du tout’’

Seulement dans ta tête. Rien de plus exotérique que ce que je raconte. Lectures pour un large public familial. La Trinité dans toutes les époques et toutes les cultures. La science, laisse tomber, juste des mots ... Toi, c'est la Bible.

Andromède a écrit:

Vous me prenez un béotien, et ce n’est pas nouveau…

Jamais dit cela mais bon ... comme tu veux.

Andromède a écrit:

Croyez -vous que je ne connaisse pas les sources auxquels vous vous abreuvez ?

Tu n'en as absolument aucune idée mais tu aimerais sans doute savoir.

Andromède a écrit:

Le monde de la Bible-Ecole biblique et archéologique de Jérusalem ; la revue de la Culture Religieuse ; Arhéologia –magasine ; Archéothéma ; la Bible Magasine ; Le Sycomore…
Thomas Römer, professeur de la chaire « milieux bibliques » au Collège de France remettant en cause l’historicité d’Abraham et Moïse ; Travaux de Albright et ceux de DeverW.F. ALBRIGHT, Ceux de Jacques Schlosser de Paul Mattei, Etienne Trocmé etc ; etc. Ceux sur la théorie des deux sources pour les évangiles…

C'est ici qu'on cite toute ses lectures pour satisfaire son ego ? Dans ce cas, n'oublie pas que tes interventions viennent de Google - Wiki.
Dérision du dérisoire sans doute.

Andromède a écrit:

Je crois que vous n’avez pas compris le but de mes interventions et, il faut avouer que je ne vous ai pas aidé, car votre technique du chat et de la souris est plus que lassante. Alors le meilleur moyen était de vous faire dire en tant que trinitaire, ce que vous pensez des bases bibliques (A.T) servant de base au trinitarisme.
Vous les avez toutes démolies, fort bien.
Ainsi de montrer que le trinitarisme repose sur du vent ; tantôt vous appuyant le dogme catholique qui, sans les figures ‘’historiques’’ vacille ; tantôt utilisant ses détracteurs torpillant les figures bibliques et leur histoire. Le grand écart en somme.
Ainsi les bases Judaïques ne sont que mensonge…
Comment pouvez–vous défendre un concept qui repose sur des légendes dans lesquelles vous prenez ce qui vous intéresse pour servir de matériau à la votre?
Sur la théorie quantique ? Mais celle-ci n’affirme pas que dieu existe, elle n’en parle même pas!
Pour aller dans votre sens, mais en allant jusqu’au bout cette fois alors que vous, vous ne le faites pas, car c’est là que vous y puisez des ‘’preuves ‘’ pour étayer votre dogme :
le N.T.
il n’est pas plus une base historique forgée de certitudes, car mélange de concepts dont les sources sont hyper contestées ; auxquelles s’ajoutent la manipulation de textes non originaux venant de courants religieux divers et reconnus comme canoniques au détriment d’autres, parce que ceux qui étaient au pouvoir théologique jouaient aux gendarmes de la foi sous l’influence de leur culture grecque religieuse, trinitarisme hellénistique, creuset du trinitarisme chrétien ; cela n’est plus du tout contesté par les théologiens modernes… sauf ceux passés au lave –vaisselle ésotérique aidé du savon ‘’3 en un’’.
Alors il ne reste rien qu’une construction politico-religieuse nécessaire aux besoins sociologique de chaque époque :
- celle hébraïque, pour fonder une unité nationale.
- celle catholique trinitaire, pour unifier religieusement l’empire de Constantin de qui elle reçut tout pouvoir administratif pour y arriver.
Allez Christopheg, a part se baser sur la physique Quantique ?
Allez –vous  vous raccrocher à la  dernière mouture de la théorie des cordes regroupant toutes les hypothèses en une seule surnommée: ‘’la théorie du tout’’ qui va au delà des 4 dimensions connues mais permet d’en créer jusqu’à 26 ?

La principale concurrente de la théorie des cordes est actuellement la théorie de la Gravitation quantique à boucles ; ce qui vous permettra, avec l’une d’entre elles, de faire un ‘’double salto’’ arrière ou avant, selon les besoins du sauvetage.

Y a une question précise à l'horizon ou s'agit-il seulement incantations auto-satisfaites ?  En deux lignes si possible.  Sans références scientifiques (par pitié), c'est encore mieux.

Andromède a écrit:

Ben voyons ! Le christianisme est ésotérique….
Mais à part le fait de vous cacher derrière un mystère initiatique pour éviter de nous donner une explication, et de me conseiller de posséder un lave–vaisselle utilisable qu’avec votre produit miracle, afin de pouvoir comprendre, vous avez quoi monsieur le droguiste à nous fourguer ? Est-ce qu’un peu de LSD ou de la beuh dans la chicha feraient l’affaire ?
Trois formes de savon en un …il y a de la glycérine dans la vôtre apparemment et vous en connaissez les effets.
Un lavage de cerveau en quelque sorte votre lave–vaisselle, et on comprend tout ?

Des difficultés avec l'humour, je vois. Eh oui ... le lave-vaisselle est ésotérique ...

Faut encore citer Lao-Tseu ou assimilés : "Quand le sage montre la lune, l'idiot regarde le doigt". Le doigt, c'est la glycérine dont je me moque allègrement.

Bien obligé d'être fort terre-à-terre avec ceux qui confondent trithéisme et trinitarisme.

Je ne peux que louer la patience et l'amour infini de JESUS pour la race humaine. Obligé qu'il était de formuler des paraboles agricoles pour espérer être un peu compris. En même temps, on comprend mieux sa présence dans ce lieu et dans cette époque au sein d'un peuple qui avait reculé de plusieurs milliers d'années en quelques siècles.

Le pire, c'est qu'une bonne partie de ses interlocuteurs n'ont rien compris et ont mené à la création d'un recul bien pire encore : l'islam.

J'accepte d'avance ton reproche de m'éloigner du sujet mais ça fait du bien.

CHRISTOPHEG a écrit:

HOSANNA a écrit:

Si une "parole" n'est pas coégale en force, temps, ext à son auteur, elle n'est pas de lui, idem pour Dieu, ensuite, il faut distinguer l'incarnation, la chair de l'esprit, mais ça ..