Je ne résiste pas à l'envie de vous soumettre ce texte tiré du site "science et pseudo-science", écrit par Anne Morelli en 2008, ceci pour enrichir le débat sur la question.


"Peut-on établir une différence objective entre sectes et religions ? À cette question les réponses fusent généralement : les sectes sont nuisibles, dangereuses, à surveiller de près ; les religions, elles, ont un bon fond (bien que parfois perverti), elles comblent des aspirations humaines naturelles et sont infiniment respectables.

Ce distinguo n’est pas seulement généralisé chez les croyants des grandes « religions » mais se retrouve aussi chez bon . de libres-penseurs et rationalistes, tout au moins dans certains pays d’Europe comme la France, l’Allemagne, l’Autriche et la Belgique francophone.

Or cette différence « évidente » entre sectes et religions ne résiste pas à l’analyse.

Lorsqu’en Belgique, la Commission parlementaire sur les sectes, réunie en 1996, décida de consulter des experts en la matière, elle fit venir d’universités différentes et de spécialités diverses des professeurs, dont j’étais. Seuls les théologiens affirmèrent détenir des critères pour distinguer les « bonnes » religions des mauvaises1. Sans s’être nullement concertés, les autres professeurs, confrontés à la question « quelle est la différence entre sectes et religions ? » répondirent avec une belle unanimité qu’il n’était pas de critères fiables permettant de séparer les unes des autres.

Tous les critères objectifs imaginés pour caractériser les sectes (taille du groupe, longévité, sacrifice de la vie personnelle, pouvoir inconditionnel du chef, signes distinctifs, obéissance, coupure de la vie « normale » etc…) pouvaient être appliqués aux grandes religions ou au moins à certaines formes qu’elles ont prises, comme le monachisme2 ou la vie conventuelle.

Nous allons passer en revue ici quelques exemples de ces pseudo-critères de distinction entre sectes et religions.

L’argent et le sexe

Mr Homais vous le dira : les sectes en veulent à votre argent et cherchent à dominer ou exploiter vos pulsions sexuelles. Dans un petit essai polémique3 je me suis amusée à comparer la situation décrite pour les sectes, au catholicisme de mon enfance.

Trois de mes tantes étaient entrées au couvent toutes jeunettes. Leur ordre n’avait-il pas dûment dompté leurs pulsions sexuelles et en outre, dans leur cas, étouffé toute aspiration à la maternité ? Était-ce vraiment moins grave que les mariages groupés où M. Moon fait convoler ses jeunes adeptes en justes noces après avoir évalué leurs chances de bonne entente ? Pourquoi ceux-ci font-ils scandale et pas la chasteté imposée aux religieuses ? Toutes les religions n’aspirent-elles pas à contrôler la sexualité de leurs membres ? Elles s’intéressent passionnément à leurs pratiques, veulent tout en connaître et y plantent leurs interdits.

Mes trois tantes étaient entrées au couvent accompagnées d’une dot importante qui leur garantissait de ne pas devoir effectuer des travaux manuels avilissants. Mais si elles avaient décidé – semant par là même le déshonneur pour toute la famille – de quitter le couvent, cette somme ne leur aurait en aucun cas été restituée. Lorsqu’un scandale financier ébranle le Vatican ou que les Capucins, dévôts de Padre Pio, sont convaincus de détournements de fonds, personne n’ose dire – ni même penser – que ces escroqueries font intrinsèquement partie de la foi catholique ou sont une conséquence normale de ses structures.

Mais si une secte « oublie » de payer ses impôts ou profite (comme le faisaient autrefois les prêtres) de la détresse ou de la sympathie d’une personne pour se faire attribuer des dons ou héritages contestés par la suite, ces malversations ne seront évidemment pas présentées comme de funestes exceptions, mais comme des pratiques caractéristiques et inhérentes aux sectes.

Nuisance

La nocivité pourrait être un critère de distinction entre sectes et religions s’il pouvait être objectivé.

Qu’est-ce qui est nocif ? Se « faire du mal » ? Se priver de certaines nourritures comme les Chartreux, qui en outre ne dorment jamais que quelques heures d’affilée, sont coupés du monde et de ses nouvelles et que la règle du silence isole dans un univers qu’on peut, de l’extérieur, juger psychotique ?

Les pénitents catholiques, qui se flagellent, ont certes le droit de le faire puisque le masochisme n’est pas punissable par la loi, mais ce comportement est-il plus ou moins « nuisible » que celui des Krishna végétariens ?

Par ailleurs on a vu des sectes pratiquer le suicide collectif4. Ce comportement, unanimement réprouvé s’agissant d’elles, est magnifié s’agissant des grandes religions. Les pèlerinages à Massada, au-dessus de la mer Morte, se terminent invariablement par un refrain admiratif à propos de ces 2.000 Juifs qui se sont – plus ou moins volontairement5 – suicidés pour maintenir leur foi et leurs coutumes et ne pas être romanisés.

Quant au . de morts causées par les « sectes » ou par les religions, le combat est par trop inégal. Alors que les sectes ne peuvent aligner au total que quelques dizaines de victimes (mais fort efficacement médiatisées), chaque jour les victimes des haines soutenues par les grandes religions sont des centaines : il ne fait pas bon être catholique en Algérie, juif en Irak, musulman en Inde, hindou au Pakistan, témoin de Jéhovah en Israël ou baptiste en Ukraine…

Dans ce domaine, les résultats des petits entrepreneurs indépendants que sont les sectes sont minables face à ceux des grandes multinationales de la religion.
Endoctrinement versus catéchèse

Peu de gens trouvent choquant qu’on définisse les enfants par la religion de leurs parents : des petits juifs, des petits musulmans, des petits catholiques... Et aucune association luttant pour les droits de l’enfant ne s’insurge de les voir participer aux « Catho Pride » ni fréquenter les mosquées ou synagogues. On condamne rarement comme une maltraitance la violence implicite qui préside au choix du futur Dalaï lama, enlevé petit enfant à sa famille.

Mais les mots ont évidemment un poids pour valoriser ou dévaloriser un groupe. Quoi de plus honorable que de « transmettre sa foi » à ses enfants ou de les envoyer au catéchisme ?

Spoiler:

Bonsoir

Le texte étant trop long il est mis en "spoiler" .

La prochaine fois, évites de dépasser plus de 50 lignes sinon ils seront effacés d'office !

Agnozeb a écrit:

Là il faut bien s'appuyer sur des faits concrets, des témoignages fiables, des effets observables pour estimer les nuisances :

-J'ai été abusé
-J'ai été escroqué, volé
-J'ai été en état de dépendance
-J'ai eu peur
-mon enfance a été gachée
-J'ai été menacé
-J'ai été harcellé
-Ma vie privée n'a pas été respectée...

Il y a aussi des sectes non-religieuse.
Politique, medecine, commerce...

"Secte" est le mot à la mode, avant on disait "chasse aux sorcières".

Agnozeb a écrit:

Il est pourtant évident que « sectes » et « religions » ne sont pas des synonymes et que le premier terme est entaché d’un sens péjoratif. Dans un livre balayant cette double classification depuis l’Antiquité jusqu’à nos jours14, nous avons essayé de comprendre comment et pourquoi les groupes religieux étaient enregistrés sous l’une ou l’autre étiquette.

La réponse la plus évidente est que l’honorable label de « religion » est octroyé à l’un ou l’autre groupe par le pouvoir politique. Ceux qui n’ont pas eu droit à cette appellation contrôlée sont étiquetés « hérésies » ou « sectes », selon les époques.

Aux premiers vont les honneurs et le respect mais ils doivent en échange légitimer le pouvoir politique. Les autres groupes religieux sont à surveiller, poursuivre, voire exterminer sans que rien dans leurs comportements sociaux ni dans leurs croyances ne les prédispose à ce sort particulier.

C’est le pouvoir politique qui décide du sort des uns et des autres et légifère en ce sens. La liste de sectes « nuisibles » et les subsides publics aux grandes religions (plus ou moins officiels selon les pays) sont à comprendre dans cette logique."[/color]

Autre point fondamental soulevé par l'auteur, la relation intime entre religion et pouvoir politique.
Le sujet est passionnant, mais encore une fois présenté de façon partielle, ou partiale...

Si la mécanique de validation de telle ou telle religion par les pouvoirs politiques en place au détriment des autres est une réalité contemporaine et historique, il n'en reste pas moins que les choses ne sont pas toujours aussi tranchées aujourd'hui.

Les démocraties modernes reposent sur le principe de l'accès au pouvoir par le vote populaire.
Les postulants au titre sont donc tentés de passer des alliances politiques pour obtenir des soutiens au delà du pouvoir religieux dominant et de se tourner vers les sectes.
C'est un principe largement observé aux Etats unis, en Afrique et jusque dans les jeunes démocraties de l'ex-URSS.

Pour faire simple, il s'agit de proposer argent, pouvoir et passe-droits à des organisations religieuses non officielles mais disposant d'une influence suffisement importante pour faire la différence au moment des élections.
Ainsi, le parti démocrate Américain, soutenu par la "science chrétienne" depuis Bill Clinton intègre discrètement dans sa proposition de réforme de santé le remboursement des praticien scientistes à raison de 20 dollars la prière...
Des postes sont proposés aux cadres de ces "églises" au sein des gouvernements, des dons/subventions sont versés grâce à des montages juridique qui permettent de contourner les lois du pays, etc...

Soutenir la science chrétienne au détriment des innombrables prêcheurs/guérisseurs des Etats unis furieux est bien entendu, vous l'aurez compris une volontée politique dictée par les mécanismes démocratiques Américains.
Pourtant, toutes les études menées à ce jour sur l'efficacité de la prière sur la santé publique ont prouvé que l'on ne pouvait dépasser l'effet placébo...il a même été constaté, pour les membres de la science chrétienne une dégradation de l'espérance de vie moyenne par rapport à la population américaine.

Cependant, il ne s'agit ici ni de rationnalité, ni de morale.
Il s'agit juste d'acheter des voix.

Quand on parle de corruption avec le pouvoir, on parle de Babylone la grande.

Les TJ ne votent pas, de font pas de politique.

Coeur de Loi a écrit:

Il y a aussi des sectes non-religieuse.
Politique, medecine, commerce...

"Secte" est le mot à la mode, avant on disait "chasse aux sorcières".

Je ne suis pas d'accord, dans les démocraties occidentales, aucun parti politique n'a jamais été qualifié de secte.
Ma démarche est d'essayer de ne pas apporter de confusion supplémentaire au débat.
Certaines sectes possèdent des commerces, des journaux, des biens immobiliers, des cabinets médicaux alternatifs, des écoles de tout poil...des représentants politiques peuvent être adepte de mouvements religieux sectaires et utiliser leur position pour obtenir audience et bienveillance de la part d'un parti...

Mais les bases mêmes de toutes ces activités sont une volonté de croissance, d'enrichissement et d'accès à la reconnaissance et au pouvoir.

Tu as certainement raison, le mot secte est galvaudé à toutes les sauces.
Celà n'empêche pas d'essayer de déméler et de comprendre ces phénomènes.

La chasse aux sorcières contre les communistes en Amériques ?

C'était quoi ?

De l'ignorance.

Et de la peur.

Les sectes font peur, elles sont bizarres...

Justement je voulais dire aussi la Peur, La peur peut nous pousser à faire bien des bêtisses.

Mick

Non

Super passionnant, on ne peut pas définir, objectivement.

qu'est ce qu'être objectif ?

"En fait, toute religion est une secte qui a réussi. On donne d'ailleurs le nom de secte à toute église non officielle qui concurrence les églises officielles."
Jean-François Kahn

Les premiers chrétiens étaient considérés comme une secte par les juifs, ils les chassaient et les persécutaient.

Coeur de Loi a écrit:

Les premiers chrétiens étaient considérés comme une secte par les juifs, ils les chassaient et les persécutaient.

Ah bon, je ne le savais pas

Passe les actes des apotres de la Bible au peigne fin, tu verras.

Coeur de Loi a écrit:

Passe les actes des apotres de la Bible au peigne fin, tu verras.

Non, je préfère que tu me fournisses les sources de tes affirmations, ce n'est pas à moi de les chercher

Je croyais que tu aimais passer la Bible au peigne fin, tu dois connaitre Paul qui persécutaient les premiers chrétiens.

Sors ton peigne fin sur Actes 8.1 à 3

Donc aucun sujet, aucune réflexion ne peut se tenir sans que l'un dise, "oui, les juifs sont méchants", qu'un autre sous-entende "mais non ce sont les musulmans", pour finir en guérilla de chapelle en se basant sur des textes qui ne font de toute façon jamais l'unanimité?

Oui, les Samaritains étaient considérés par les juifs comme une secte dissidente...
Et alors?
On parle des mouvements sectaires aujourd'hui, pas de ce que l'on entendait par secte il y a 3000 ans avec le cortège douteux d'interprêtations haineuses qui en découle!

Agnozeb a écrit:

Donc aucun sujet, aucune réflexion ne peut se tenir sans que l'un dise, "oui, les juifs sont méchants", qu'un autre sous-entende "mais non ce sont les musulmans", pour finir en guérilla de chapelle en se basant sur des textes qui ne font de toute façon jamais l'unanimité?

Oui, les Samaritains étaient considérés par les juifs comme une secte dissidente...
Et alors?
On parle des mouvements sectaires aujourd'hui, pas de ce que l'on entendait par secte il y a 3000 ans avec le cortège douteux d'interprêtations haineuses qui en découle!

Bonjour
Concernant les Samaritains tu manques d'informations.

o.2 a écrit:

Super passionnant, on ne peut pas définir, objectivement.

qu'est ce qu'être objectif ?

Etre objectif, c'est tout d'abord faire un minimum d'efforts pour l'être.(honnêteté intellectuelle)
Donc les positions partisannes visant à faire l'apologie de sa chapelle ne servent à rien dans un débat comme celui-ci.

Coeur de Loi a écrit:

Je croyais que tu aimais passer la Bible au peigne fin, tu dois connaitre Paul qui persécutaient les premiers chrétiens.

Sors ton peigne fin sur Actes 8.1 à 3

Quelle version ?

BenJoseph a écrit:

Bonjour
Concernant les Samaritains tu manques d'informations.

Bonjour, je ne suis en effet pas un spécialiste...
wikipedia.org/wiki/Bible_samaritaine

florence_yvonne a écrit:

Coeur de Loi a écrit:

Je croyais que tu aimais passer la Bible au peigne fin, tu dois connaitre Paul qui persécutaient les premiers chrétiens.

Sors ton peigne fin sur Actes 8.1 à 3

Quelle version ?

La version que tu préfères coiffer.

Eh, vous êtes gentils tous les deux, mais si vous voulez papoter des juifs et des premiers chrétiens histoire de pouvoir partir en live sur des interprêtations de textes, et nourrir votre petite inimitié, je vous prie poliment d'aller faire vos saletés ailleurs que sur ce sujet.
Je comprendrai que vous ne vous sentiez pas concernés par la différence objective entre secte et religion, ce n'est pas une raison pour troller le sujet!

Coeur de Loi a écrit:

florence_yvonne a écrit:

Coeur de Loi a écrit:

Je croyais que tu aimais passer la Bible au peigne fin, tu dois connaitre Paul qui persécutaient les premiers chrétiens.

Sors ton peigne fin sur Actes 8.1 à 3

Quelle version ?

La version que tu préfères coiffer.

Je ne suis pas coiffeuse

Agnozeb a écrit:

Eh, vous êtes gentils tous les deux, mais si vous voulez papoter des juifs et des premiers chrétiens histoire de pouvoir partir en live sur des interprêtations de textes, et nourrir votre petite inimitié, je vous prie poliment d'aller faire vos saletés ailleurs que sur ce sujet.
Je comprendrai que vous ne vous sentiez pas concernés par la différence objective entre secte et religion, ce n'est pas une raison pour troller le sujet!

J'avais répondu, puisque la religion chrétienne d'aujourd'hui était la secte juive de jadis.

On est bien avançé avec ça...
Merci de ta contribution et à bientôt!

Agnozeb a écrit:

BenJoseph a écrit:

Bonjour
Concernant les Samaritains tu manques d'informations.

Bonjour, je ne suis en effet pas un spécialiste...
wikipedia.org/wiki/Bible_samaritaine

Je te rassures, moi non plus.
C'est par la lecture de la Bible que j'ai appris cela ! Et wiki. n'existait pas à l'époque de mes études

Agnozeb a écrit:

Etre objectif, c'est tout d'abord faire un minimum d'efforts pour l'être.(honnêteté intellectuelle)

Oui, dans certains cas, pour être honnête il faut se battre contre son propre soi non ? Les ordres peuvent dicter des choses et l'individu se doit de les appliquer, .. On ne peut pas toujours être honnête.

Agnozeb a écrit:

problème est de définir à partir de quel moment une religion devient une secte.

Est-ce la religion qui devient une secte où bien de personnes qui se mettent à avoir un comportement religieux sectaire ?

Avoir une religion, c'est vouer un culte à un être supérieur, à un maître, à Dieu. On peut avoir une religion, être religieux sans pour autant être sectaire. Une religion peut ne pas être sectaire.

Une religion devient sectaire, quand elle enferme ses adeptes, quand elle les manipulent mentalement pour ne pas les perdre. A vrai dire ce n'est pas la religion par elle même qui est sectaire ; ce sont ceux qui prônent cette religion, qui professe cette religion qui par leur attitude, leur comportement, l'enseignement qu'ils donnent font pression sur leurs adeptes, les manipulent, profitent de leurs faiblesses.

Dans le temps, une secte, c'était un groupe de croyant qui se détachaient d'un autre groupe pour suivre un maître. Voilà pourquoi les chrétiens qui se sont détachés des juifs pour suivre Jésus, étaient considérés comme formant une secte. Cela n'avait rien à voir avec leur comportement.

Aujourd'hui, ce n'est plus que cela, c'est avant tout des personnes qui suivent un gourou qui exerce sur eux une influence néfaste ; un gourou ou un groupe qui pour asseoir son pouvoir, intimide, manipule, etc ...

Arthur