Rappel du premier message :

Salam

J'ouvre ce sujet que pour les croyants (vrais) qui croient à DIEU et à tous ses messagers et croient que la vie n'est pas la destination, que la vie n'est qu'un simple test.

Je rappel que pour un croyant cette vie n'est qu'un examen , tous les prophètes (même JESUS pour les certains chrétiens qui croient qu'ils ne passe pas l'examen, juste des touristes quoi!.!?) ont averti leurs peuples, la mort est une preuve

le problème ce que au lieu de suivre le sirat mosta9IM( seul chemin vers DIEU) nous nous sommes diversifié, chacun croit suive le bon chemin (malheureusement il y'en a qu'un seul, car DIEU est unique)

comment connaitrons nous le bon chemin?


SUIVRE al fetra, suivre les prophètes, sans innovations, sinon nous serons égaré , c'est vrai que aujourd’hui c'est plus évident avec le monde qui devient de plus en plus matériel, mais c'est là le plus grand test il faut s'isoler du monde matériel pour faire le bon choix

et comme DIEU dis au coran nous sommes près à discuter dans ce logique( de vérité) pour montrer le bon chemin


64. Dis « Oh gens du livre (Juifs et Chrétiens), venez à une parole commune entre vous et nous : que nous n’adorions que DIEU, sans rien Lui associer, et que nous ne prenions point les uns les autres pour seigneurs en dehors de DIEU » Puis s’ils tournent le dos, dites : « Soyez témoins que nous, nous sommes soumis (musulmans)»


j'espère que vous n'allez pas tourner le dos


wa salam alaykoum

FREEZ a écrit:

2- Pour Florent:

toi par contre t'es courageux, réponds à ces deux questions:

Que se passe-t-il après la mort?
Qu'est ce que c'est que l'âme ou l'esprit?

Si tu n'as pas de réponse, la logique veut que tu sois prévoyant et que tu te cherches une religion.

Si tu n'es pas prévoyant, tu n'es pas sage.

PS: Pour Florent:

Tu croies sûrement en des principes "humains", tu le cries haut et fort, tu le pratique dans ta vie au quotidien.

La foie théoriquement est 3 choses:

- Une Croyance avec le coeur.
- Une parole avec la langue.
- Un acte.

Le savant est celui qui pratique son savoir.

Maintenant la religion, c'est de croire en des principes "Divin", tu les cries haut et fort, tu les pratique.

La certitude vient avec la pratique.

Le Péché est contraire au principe "Divin"
Tu peux aussi l'appeler délit, crime...etc

Tout ce que je dis est logique, répondez moi de la même manière

Que se passe-t-il après la mort? Je n'en sais rien et autant que je le sache personne ne le sait.
Qu'est-ce que l'âme ou l'esprit? Ce qui existe avec certitude c'est le cerveau qui donne la pensée, au-delà de ça concernant les phénomènes mentaux on n'a aucune preuve.

Pourquoi devrais-je me rechercher une religion alors que ce que j'en connais me montre qu'aucune n'est meilleure que les autres (surtout pas la tienne, qui est une des pires à mes yeux) et qu'aucune n'est crédible? Ce que je fais c'est me renseigner à leur sujet, c'est très différent, mais il n'y a aucune nécessité logique d'en choisir une et au contraire ma compréhension des choses basée sur la raison me montre qu'il faut s'éloigner de toutes les religions car elles constituent selon toute vraisemblance des inventions des hommes des temps passés, qui cherchaient des explications et une morale avant l'invention de la science et la découverte des droits de l'homme par la raison.

Les croyants comme toi sont pour moi des gens dépassés, qui ont une mentalité et des croyances arriérés, mais qui peuvent s'en sortir en faisant preuve de beaucoup d'efforts pour se cultiver et réfléchir par eux-mêmes, et pour cela je vous souhaite bon courage.

grace2dieu a écrit:

Florent52 a écrit:

Tu ne comprends rien à la science, elle ne se renouvelle pas tous les quatre matins au sens naïf où tu l'entends, genre on change tout et on recommence.

Je n'ai jamais dit ça, mais elle n'est pas une fondation stable, puisqu'on y touche chaque jour.

Citation :

Comme je te l'ai dit, mais que tu ne veux pas comprenne, beaucoup de connaissances sont définitivement acquises, comme l'héliocentrisme (j'en prends une simple pour que tu réussises à piger, parmi des millions d'autres vérités établies avec certitude).

Comme je te le dis aussi, "beaucoup de connaissances" ne résument pas la science. Et tout les jours on découvre et remet en question. C'est ça la science.

Citation :

Pour mépriser cela tu parles de simple description, mais cette description là seule la science l'a donnée en nous donnant les preuves de ce qu'elle avance. Tu comprends??

C'est bien pour toi. Mais cette description ne m'apporte rien dans ma vie de tous les jours, ni la joie ni la paix du coeur, ni la sereinité, ni l'entente, ni l'amour, ni l'espoir c'est de la description de choses qui existent déjà.

Non, on n'y touche pas chaque jour, on ne touche pas chaque jour à l'héliocentrisme, c'est faux. Ta conception de la science est rudimentaire et erronée. Pour le reste, amour, entente, etc., c'est un autre sujet là je te répondais sur ce qui est certain puisque tu prétendais que la foi donne une connaissance ferme, ce qui est totalement faux. Pour le reste, je n'ai pas besoin des illusions de la foi pour goûter ces choses, joie, sérénité, etc., dont tu parles, en ce qui me concerne.

Citation :

Non, on n'y touche pas chaque jour, on ne touche pas chaque jour à l'héliocentrisme, c'est faux.

Donc la science se résume aux choses qu'elle a réussi à décrire ? C'est tout ? De mieux en mieux...

Citation :

Ta conception de la science est rudimentaire et erronée.

Je ne considère pas la science uniquement sur les connaissances qu'elle a apporté mais dans son ensemble. A moins que pour toi la science ça soit l'héliocentrisme, la reproduction, et c'est tout. Ba non...

Citation :

Pour le reste, amour, entente, etc., c'est un autre sujet là je te répondais sur ce qui est certain puisque tu prétendais que la foi donne une connaissance ferme, ce qui est totalement faux.

Et moi je t'ai dit que la foi n'est pas seulement ce en quoi on croit, mais implique une confiance et un engagement. Ce que tu expliques là ce sont les croyances. Donc de quoi parlons nous ?

Citation :

Pour le reste, je n'ai pas besoin des illusions de la foi pour goûter ces choses, joie, sérénité, etc., dont tu parles, en ce qui me concerne.

C'est bien pour toi. Pourvu que ça dure pour toi.

On va en rester là grace2dieu car il me paraît clair que tu parles de la science sans y connaître grand chose. Nos positions sont je crois très claires pour l'un comme pour l'autre. À+

Florent52 a écrit:

On va en rester là grace2dieu car il me paraît clair que tu parles de la science sans y connaître grand chose.

Excuse moi mais réponds franchement à cette question :
La science se résume-t-elle à toutes les découvertes qu'elle a faites et enterrinées, ou englobe-t-elle toutes les recherches et découvertes scientifiques passées, présentes et à venir ?
Ce n'est pas parrce que nous n'avons pas la même vision de la science que tu peux te permettre d'évaluer ce que je sais dessus.

Citation :

Nos positions sont je crois très claires pour l'un comme pour l'autre. À+

Elles seront encore plus claires quand tu répondras à cette question ci dessus.

grace2dieu a écrit:

Florent52 a écrit:

On va en rester là grace2dieu car il me paraît clair que tu parles de la science sans y connaître grand chose.

Excuse moi mais réponds franchement à cette question :
La science se résume-t-elle à toutes les découvertes qu'elle a faites et enterrinées, ou englobe-t-elle toutes les recherches et découvertes scientifiques passées, présentes et à venir ?
Ce n'est pas parrce que nous n'avons pas la même vision de la science que tu peux te permettre d'évaluer ce que je sais dessus.

Citation :

Nos positions sont je crois très claires pour l'un comme pour l'autre. À+

Elles seront encore plus claires quand tu répondras à cette question ci dessus.

Les choses sont très claires : la science englobe l'ensemble des découvertes passées, présentes et à venir, mais il y a des choses qui sont définitivement établies. Reconnais-tu ce dernier point? À toi de répondre aussi clairement que moi.

Citation :

Les choses sont très claires : la science englobe l'ensemble des découvertes passées, présentes et à venir, mais il y a des choses qui sont définitivement établies. Reconnais-tu ce dernier point? À toi de répondre aussi clairement que moi.

Oui beaucoup de connaissances sont établies. Mais ces connaissances ne sont pas exhaustives de la science, d'où mon image de l'être vivant qui évolue.

Florent52 a écrit:

FREEZ a écrit:

2- Pour Florent:

toi par contre t'es courageux, réponds à ces deux questions:

Que se passe-t-il après la mort?
Qu'est ce que c'est que l'âme ou l'esprit?

Si tu n'as pas de réponse, la logique veut que tu sois prévoyant et que tu te cherches une religion.

Si tu n'es pas prévoyant, tu n'es pas sage.

PS: Pour Florent:

Tu croies sûrement en des principes "humains", tu le cries haut et fort, tu le pratique dans ta vie au quotidien.

La foie théoriquement est 3 choses:

- Une Croyance avec le coeur.
- Une parole avec la langue.
- Un acte.

Le savant est celui qui pratique son savoir.

Maintenant la religion, c'est de croire en des principes "Divin", tu les cries haut et fort, tu les pratique.

La certitude vient avec la pratique.

Le Péché est contraire au principe "Divin"
Tu peux aussi l'appeler délit, crime...etc

Tout ce que je dis est logique, répondez moi de la même manière

Que se passe-t-il après la mort? Je n'en sais rien et autant que je le sache personne ne le sait.
Qu'est-ce que l'âme ou l'esprit? Ce qui existe avec certitude c'est le cerveau qui donne la pensée, au-delà de ça concernant les phénomènes mentaux on n'a aucune preuve.

Pourquoi devrais-je me rechercher une religion alors que ce que j'en connais me montre qu'aucune n'est meilleure que les autres (surtout pas la tienne, qui est une des pires à mes yeux) et qu'aucune n'est crédible? Ce que je fais c'est me renseigner à leur sujet, c'est très différent, mais il n'y a aucune nécessité logique d'en choisir une et au contraire ma compréhension des choses basée sur la raison me montre qu'il faut s'éloigner de toutes les religions car elles constituent selon toute vraisemblance des inventions des hommes des temps passés, qui cherchaient des explications et une morale avant l'invention de la science et la découverte des droits de l'homme par la raison.

Les croyants comme toi sont pour moi des gens dépassés, qui ont une mentalité et des croyances arriérés, mais qui peuvent s'en sortir en faisant preuve de beaucoup d'efforts pour se cultiver et réfléchir par eux-mêmes, et pour cela je vous souhaite bon courage.

Ta réponse est pleine de subjectivité.
Tu parles de raison = bon sens = logique mais tu ne les utilises pas, du moins pas avec moi.
Tu me dis que tu ne m'aimes pas parce que je suis musulman, arriéré et dépassés.
Moi je veux juste discuter avec toi si tu veux bien sûr.
Réfléchir à haute voix ensemble...c'est tout
Si tu ne veux pas, c'est ton choix.
Bonne chance dans ta quête l'ami.

FREEZ a écrit:

Ta réponse est pleine de subjectivité.
Tu parles de raison = bon sens = logique mais tu ne les utilises pas, du moins pas avec moi.
Tu me dis que tu ne m'aimes pas parce que je suis musulman, arriéré et dépassés.
Moi je veux juste discuter avec toi si tu veux bien sûr.
Réfléchir à haute voix ensemble...c'est tout
Si tu ne veux pas, c'est ton choix.
Bonne chance dans ta quête l'ami.

Où ai-je dis que je ne t'aimais pas? Est-ce que ça ne serait pas toi qui serait subjectif et qui lit mal par hasard? En tous les cas je t'ai répondu clairement et si tu réfléchis bien tu y verras la logique...

Florent52 a écrit:

FREEZ a écrit:

Ta réponse est pleine de subjectivité.
Tu parles de raison = bon sens = logique mais tu ne les utilises pas, du moins pas avec moi.
Tu me dis que tu ne m'aimes pas parce que je suis musulman, arriéré et dépassés.
Moi je veux juste discuter avec toi si tu veux bien sûr.
Réfléchir à haute voix ensemble...c'est tout
Si tu ne veux pas, c'est ton choix.
Bonne chance dans ta quête l'ami.

Où ai-je dis que je ne t'aimais pas? Est-ce que ça ne serait pas toi qui serait subjectif et qui lit mal par hasard? En tous les cas je t'ai répondu clairement et si tu réfléchis bien tu y verras la logique...

Voici la subjectivité:

"ma compréhension des choses basée sur la raison me montre"
"Les croyants comme toi sont pour moi"

Voici pourquoi tu ne m'aimes pas:

"surtout pas la tienne, qui est une des pires à mes yeux"
"des gens dépassés"
"arriérés"
"qui lit mal"

Mais ce n'est pas grave, mon amour pour toi est plus grand.

Bon, tu dis que tu veux te renseigner par rapport aux religions.
Si tu as besoin de quoi que ce soit concernant l'Islam, n'hésites pas.

FREEZ a écrit:

Florent52 a écrit:

Où ai-je dis que je ne t'aimais pas? Est-ce que ça ne serait pas toi qui serait subjectif et qui lit mal par hasard? En tous les cas je t'ai répondu clairement et si tu réfléchis bien tu y verras la logique...

Voici la subjectivité:

"ma compréhension des choses basée sur la raison me montre"
"Les croyants comme toi sont pour moi"

Voici pourquoi tu ne m'aimes pas:

"surtout pas la tienne, qui est une des pires à mes yeux"
"des gens dépassés"
"arriérés"
"qui lit mal"

Mais ce n'est pas grave, mon amour pour toi est plus grand.

Bon, tu dis que tu veux te renseigner par rapport aux religions.
Si tu as besoin de quoi que ce soit concernant l'Islam, n'hésites pas.

Je me fous de ton amour, je t'invite juste à ne pas déformer mes propos. Que je considère que ta religion est dépassée ne signifie pas que je te hais. J'aimerais bien par contre que tu mûrisses un peu pour passer à un niveau intellectuel de discussion un peu plus intéressant.

Florent52 a écrit:

FREEZ a écrit:

Voici la subjectivité:

"ma compréhension des choses basée sur la raison me montre"
"Les croyants comme toi sont pour moi"

Voici pourquoi tu ne m'aimes pas:

"surtout pas la tienne, qui est une des pires à mes yeux"
"des gens dépassés"
"arriérés"
"qui lit mal"

Mais ce n'est pas grave, mon amour pour toi est plus grand.

Bon, tu dis que tu veux te renseigner par rapport aux religions.
Si tu as besoin de quoi que ce soit concernant l'Islam, n'hésites pas.

Je me fous de ton amour, je t'invite juste à ne pas déformer mes propos. Que je considère que ta religion est dépassée ne signifie pas que je te hais. J'aimerais bien par contre que tu mûrisses un peu pour passer à un niveau intellectuel de discussion un peu plus intéressant.

Pourquoi cherches-tu toujours le désaccord?
C'est une perte de temps et d'énergie.
Si j'ai déformé tes propos, je m'en excuses...
Maintenant, en ce qui concerne la discussion, je t'invite vivement à répondre à mes questions poliment, calmement et surtout en utilisant la raison.

Rappel:

1- Si l'Homme n'as pas de réponse "certaine" par rapport à son avenir (après la mort) ou même avant, l'origine de la vie ou de l'existence, ce que c'est que l'âme qui monte son corps, il serait plus raisonnable de croire ce que DIEU ?

Je ne te parles pas de religion, juste de DIEU.

Je respecte tes sentiments, et ta perception des choses mais là je te parle de logique.

FREEZ a écrit:

Florent52 a écrit:

Je me fous de ton amour, je t'invite juste à ne pas déformer mes propos. Que je considère que ta religion est dépassée ne signifie pas que je te hais. J'aimerais bien par contre que tu mûrisses un peu pour passer à un niveau intellectuel de discussion un peu plus intéressant.

Pourquoi cherches-tu toujours le désaccord?
C'est une perte de temps et d'énergie.
Si j'ai déformé tes propos, je m'en excuses...
Maintenant, en ce qui concerne la discussion, je t'invite vivement à répondre à mes questions poliment, calmement et surtout en utilisant la raison.

Rappel:

1- Si l'Homme n'as pas de réponse "certaine" par rapport à son avenir (après la mort) ou même avant, l'origine de la vie ou de l'existence, ce que c'est que l'âme qui monte son corps, il serait plus raisonnable de croire ce que DIEU ?

Je ne te parles pas de religion, juste de DIEU.

Je respecte tes sentiments, et ta perception des choses mais là je te parle de logique.

Mea culpa,

Croire en DIEU

FREEZ a écrit:

Florent52 a écrit:

Je me fous de ton amour, je t'invite juste à ne pas déformer mes propos. Que je considère que ta religion est dépassée ne signifie pas que je te hais. J'aimerais bien par contre que tu mûrisses un peu pour passer à un niveau intellectuel de discussion un peu plus intéressant.

Pourquoi cherches-tu toujours le désaccord?
C'est une perte de temps et d'énergie.
Si j'ai déformé tes propos, je m'en excuses...
Maintenant, en ce qui concerne la discussion, je t'invite vivement à répondre à mes questions poliment, calmement et surtout en utilisant la raison.

Rappel:

1- Si l'Homme n'as pas de réponse "certaine" par rapport à son avenir (après la mort) ou même avant, l'origine de la vie ou de l'existence, ce que c'est que l'âme qui monte son corps, il serait plus raisonnable de croire ce que DIEU ?

Je ne te parles pas de religion, juste de DIEU.

Je respecte tes sentiments, et ta perception des choses mais là je te parle de logique.

Non, il n'est pas du tout raisonnable de croire. Croire est un mode de raisonnement dépassé. Quand on ne sait pas on dit je ne sais pas, point, on ne cherche pas à imaginer des choses dont on n'a aucune preuve. En ce qui concerne DIEU il n'y a aucune preuve qu'il existe ni non plus aucune preuve qu'il n'existe pas, donc la solution la plus raisonnable est l'agnosticisme : n'ayant pas de preuve je ne me prononce pas sur l'existence de DIEU, je ne dis pas qu'il existe ni qu'il n'existe pas, c'est la logique même. C'est important, la logique...

Florent52 a écrit:

FREEZ a écrit:

Pourquoi cherches-tu toujours le désaccord?
C'est une perte de temps et d'énergie.
Si j'ai déformé tes propos, je m'en excuses...
Maintenant, en ce qui concerne la discussion, je t'invite vivement à répondre à mes questions poliment, calmement et surtout en utilisant la raison.

Rappel:

1- Si l'Homme n'as pas de réponse "certaine" par rapport à son avenir (après la mort) ou même avant, l'origine de la vie ou de l'existence, ce que c'est que l'âme qui monte son corps, il serait plus raisonnable de croire ce que DIEU ?

Je ne te parles pas de religion, juste de DIEU.

Je respecte tes sentiments, et ta perception des choses mais là je te parle de logique.

Non, il n'est pas du tout raisonnable de croire. Croire est un mode de raisonnement dépassé. Quand on ne sait pas on dit je ne sais pas, point, on ne cherche pas à imaginer des choses dont on n'a aucune preuve. En ce qui concerne DIEU il n'y a aucune preuve qu'il existe ni non plus aucune preuve qu'il n'existe pas, donc la solution la plus raisonnable est l'agnosticisme : n'ayant pas de preuve je ne me prononce pas sur l'existence de DIEU, je ne dis pas qu'il existe ni qu'il n'existe pas, c'est la logique même. C'est important, la logique...

Bon, nous sommes d'accord sur un point. C'est que nous ne sommes pas d'accord
ça nous empêche pas de débattre concernant l’existence de DIEU, l'un de nous a raison.
Moi je crois au DIEU des grandes religions (...judaïsme, christianisme, islam)
Ses attributs sont d'être le créateur du monde, omniscient, omnipotent, omniprésent et bon.

A ton avis, comment les êtres humains auraient imaginé qu'il y ait un seul créateur pour toute créatures, et comment auraient-ils pu imaginer des qualificatifs aussi inimaginable?

Et comment explique-tu la ressemblance entre les religions?

Les êtres humains n'ont imaginé que très progressivement l'idée d'un créateur unique.

Quand tu regardes l'histoire des religions, tu vois bien que ce n'est pas une idée qui est tombée du ciel, c'est le cas de le dire! Les hommes ont commencé par être animistes, puis ensuite ils ont été très longtemps polythéistes et ensuite seulement l'idée du monothéisme leur est venue.

Si un DIEU existait vraiment et avait voulu s'adresser aux hommes pourquoi attendre toutes ces longues étapes plutôt que de se révéler tout de suite? Tu vas me dire peut-être qu'il attendait que les hommes soient mûrs, mais le problème c'est que ce long processus d'apparition de cette idée correspond beaucoup plus à la thèse de l'invention (les hommes ont besoin de temps pour inventer un concept) qu'à la thèse d'une révélation, car là il n'y pas besoin d'autant de temps, et surtout DIEU a laissé pendant des millénaires les hommes croire à plein d'autres choses au risque de ne pas être sauvés par lui?? Peu crédible. Et d'ailleurs des millions d'hommes croient encore aux religions polythéistes ou sans DIEU comme dans le bouddhisme alors que s'il s'était révélé dès le départ il n'y aurait pas eu ce problème de la diversité des religions, que d'ailleurs aucune religion n'explique vraiment.

Au passage ce tableau des religions montre que tu te trompes lorsque tu crois que les religions sont proches, en réalité il en existe des tas, très différentes, pense à l'hindouisme, au bouddhisme et au christianisme par exemple...

En ce qui concerne les qualificatifs de DIEU (omniscience, omnipotence, amour, justice, etc.) ce sont juste des qualités humaines (le savoir, la capacité de faire des choses par la technologie, etc.) poussées à l'extrême. Comme le disait Nietzsche si les abeilles avaient un DIEU ou des dieux leurs dieux seraient des abeilles avec des qualités d'abeilles poussées à l'extrême.. Tu devrais lire de la philosophie, ça fait comprendre bien des choses.

Salam;

Permettez-moi "Florent" et "FREEZ" de me joindre à votre discussion;

Florent a dit
Comme le disait Nietzsche si les abeilles avaient un DIEU ou des dieux leurs dieux seraient des abeilles avec des qualités d'abeilles poussées à l'extrême..

nous avons le même DIEU que les abeilles !

selon Nietzsche, si DIEU existe donc Il doit être "concret". mais non, "DIEU est inconcret", tout comme la conscience humaine qui est "inconcrète".

sonouche a écrit:

Salam;

Permettez-moi "Florent" et "FREEZ" de me joindre à votre discussion;

Florent a dit
Comme le disait Nietzsche si les abeilles avaient un DIEU ou des dieux leurs dieux seraient des abeilles avec des qualités d'abeilles poussées à l'extrême..

nous avons le même DIEU que les abeilles !

selon Nietzsche, si DIEU existe donc Il doit être "concret". mais non, "DIEU est inconcret", tout comme la conscience humaine qui est "inconcrète".

Tu n'as pas compris mes propos. La représentation du DIEU des humains (dont il n'y a aucune preuve qu'il existe) est constituée de qualités typiquement humaines (savoir, capacité de fabriquer et de réaliser des choses, etc.), Nietzsche veut dire que si des abeilles avaient un DIEU les qualités particulières de ce DIEU serait d'avoir des qualités d'abeilles poussées à l'extrême (par exemple un DIEU faisant un miel divin, communiquant parfaitement par signaux, etc.).

Sur l'inconcretude, je n'ai rien compris, terme qui ne veut rien dire et n'est même pas français à ma connaissance.

Florent52 a écrit:

sonouche a écrit:

Salam;

Permettez-moi "Florent" et "FREEZ" de me joindre à votre discussion;

Florent a dit
Comme le disait Nietzsche si les abeilles avaient un DIEU ou des dieux leurs dieux seraient des abeilles avec des qualités d'abeilles poussées à l'extrême..

nous avons le même DIEU que les abeilles !

selon Nietzsche, si DIEU existe donc Il doit être "concret". mais non, "DIEU est inconcret", tout comme la conscience humaine qui est "inconcrète".

Tu n'as pas compris mes propos. La représentation du DIEU des humains (dont il n'y a aucune preuve qu'il existe) est constituée de qualités typiquement humaines (savoir, capacité de fabriquer et de réaliser des choses, etc.), Nietzsche veut dire que si des abeilles avaient un DIEU les qualités particulières de ce DIEU serait d'avoir des qualités d'abeilles poussées à l'extrême (par exemple un DIEU faisant un miel divin, communiquant parfaitement par signaux, etc.).

Sur l'inconcretude, je n'ai rien compris, terme qui ne veut rien dire et n'est même pas français à ma connaissance.

je comprends parfaitement ce que tu veux dire ! mais la différence entre l'être humain et DIEU c'est que l'homme n'a pas la capacité de créer "des choses vivantes". d'où vient l'être humain ? quelle est la différence entre l'être humain et les objets par exemple ?
----------------------------------
l'inconcretude, je viens d'inventer le mot

DIEU n'est pas quelque chose de "concret"........ et maintenant tu comprends ou pas ?
----------------------------------

L'homme n'a pas pour l'instant la capacité de créer des choses vivantes, rien ne dit que dans l'avenir il n'y arrivera pas. Ce qui a créé l'homme jusqu'à preuve du contraire c'est l'évolution. Quant à ta notion d'inconcrétude ou de ne pas être concret, je ne vois pas bien son intérêt dans la discussion...

Florent52 a écrit:

L'homme n'a pas pour l'instant la capacité de créer des choses vivantes, rien ne dit que dans l'avenir il n'y arrivera pas. Ce qui a créé l'homme jusqu'à preuve du contraire c'est l'évolution. Quant à ta notion d'inconcrétude ou de ne pas être concret, je ne vois pas bien son intérêt dans la discussion...

Ce qui a créé l'homme jusqu'à preuve du contraire c'est l'évolution.

évolution de quoi ? tu peux développer ?

Quant à ta notion d'inconcrétude ou de ne pas être concret, je ne vois pas bien son intérêt dans la discussion

c'est une initiation à la notion de "Esprit" et "Âme".

si tu comprends le principe de l'inconcrétude on peut continuer.

mais je ne peux pas rester longtemps, peut être une autre fois.

Salam

Je parlais de la Théorie de l'évolution, c'est une idée très intéressante développée par un certain Darwin je crois, tu devrais te renseigner là-dessus ça vaut le coup.

Pour ce qui est de la notion d'âme je crains qu'il ne s'agisse d'une de ces inventions de l'antiquité, encore bien vivante au Moyen-âge, mais abandonnée depuis longtemps par les esprits cultivés. Je peux par contre discuter avec toi du cerveau et de la pensée qu'il produit. Tu t'y connais en neurosciences?

la théorie de l'evolution est depuis un certain temps en proie à de gros problemes,notament l'absence de fossiles intermédiaire .

Darwin a dit "l'avancée de la scince et les découvertes archéologiques et paléontologique donneront raison à ma théorie"...hé bien pour l'instant pas du tout

Elle est surtout en accord total avec les dernières découvertes en génomique qui la confirment et la complètent...

et les fossiles intermédiaires qui devraient pullulés? zéro

Tu veux rire? Un fossile est un processus extrêmement complexe, de la grande majorité des êtres vivants ayant existé on n'a et on n'aura jamais aucun fossile. Mais ceux qu'on a déjà sont suffisamment nombreux pour dépasser tout ce que la religion peut en dire, tous ces ouvrages soi-disant révélés par DIEU et qui n'ont strictement aucune idée des millions de créatures vivantes ayant existé avant l'homme pendant bien plus longtemps que l'homme...

Pour le coup c'est complètement faux.

Nous n'avons jamais trouvé AUCUN ancêtre commun à 2 espèces.

Il n'y a jamais eu de fossile maillon pouvant valider la théorie (oui oui c'est une théorie c'est pas pour rien).

L'évolution dans les espèces (le mamouth devient éléphant) n'est pas une théorie mais un fait, mais la théorie d'évolution de darwin (tous les êtres vivants vertébrés viennent des poissons) est une théorie donc repose sur une argumentation et non sur la vérification formelle que c'est la réalité.

Et dire que l'homme a été créé par l'évolution et le hasard, c'est revenir à dire qu'un concorde a été créé dans une décharge publique par un ouragan.

A chacun son truc.

Et dire que l'homme a été créé par l'évolution et le hasard, c'est revenir à dire qu'un concorde a été créé dans une décharge publique par un ouragan.

A chacun son truc.[/quote]

Nous sommes tout à fait en phase par rapport à ce point.

---- REPLIQUE INTELLIGENTE :

FREEZ a écrit:

Et dire que l'homme a été créé par
l'évolution et le hasard, c'est revenir à dire qu'un
concorde a été créé dans une décharge publique
par un ouragan.

A chacun son truc.

Nous sommes tout à fait en phase par rapport à ce point. [/quote]



1 - Tu as parfaitement raison mon ami

2 - Mohamet n`a rien cree LUI

3 - Il s`est servi d`un DIEU DEJA existant

4 - Ce qui est beaucoup plus credible que le pur hasard

5 - De ce point de vue Mohamet est logique .

6 - Il s`est servi d`un DIEU femelle et en a fait un male

7 - Car un DIEU feminin ne pouvait pas soumettre la femme .

8 - Et la vulve d`allah est devenu un present de GABRIEL

9 - Mohamet a egalement aboli le tournage en rond NU

10 - QUOIQUE les soumis " DOIVENT " etre NU sous

11 - Leur robe blanche , pour commemorer l`ancien rite

12 - Ce qui est FATIGUANT pour l`islam c`est que je suis TOUJOURS

13 - LOGIQUE dans mes demonstrations des anciens rites

14 - PARCONTRE l`explication des rites lunaires par l`islam

15 - Ne peut etre AUCUNEMENT prouve historiquement et NI

16 - Par l`archeologie . ..... bizarre quand meme ....

17 - ET l`islam revient a la charge avec une definition completement

18 - ILLOGIQUE au point de vue occidental .....

19 - Mais puisque l`islam sait soumettre par l`epee de Damocles

20 - Le soumis n`a d`autre choix que de croire .




LOGIQUEMENT : SPIRITANGEL

SPIRITANGEL a écrit:

---- REPLIQUE INTELLIGENTE :

FREEZ a écrit:

Et dire que l'homme a été créé par
l'évolution et le hasard, c'est revenir à dire qu'un
concorde a été créé dans une décharge publique
par un ouragan.

A chacun son truc.

Nous sommes tout à fait en phase par rapport à ce point.

1 - Tu as parfaitement raison mon ami

2 - Mohamet n`a rien cree LUI

3 - Il s`est servi d`un DIEU DEJA existant

4 - Ce qui est beaucoup plus credible que le pur hasard

5 - De ce point de vue Mohamet est logique .

6 - Il s`est servi d`un DIEU femelle et en a fait un male

7 - Car un DIEU feminin ne pouvait pas soumettre la femme .

8 - Et la vulve d`allah est devenu un present de GABRIEL

9 - Mohamet a egalement aboli le tournage en rond NU

10 - QUOIQUE les soumis " DOIVENT " etre NU sous

11 - Leur robe blanche , pour commemorer l`ancien rite

12 - Ce qui est FATIGUANT pour l`islam c`est que je suis TOUJOURS

13 - LOGIQUE dans mes demonstrations des anciens rites

14 - PARCONTRE l`explication des rites lunaires par l`islam

15 - Ne peut etre AUCUNEMENT prouve historiquement et NI

16 - Par l`archeologie . ..... bizarre quand meme ....

17 - ET l`islam revient a la charge avec une definition completement

18 - ILLOGIQUE au point de vue occidental .....

19 - Mais puisque l`islam sait soumettre par l`epee de Damocles

20 - Le soumis n`a d`autre choix que de croire .




LOGIQUEMENT : SPIRITANGEL [/quote]


Evites la provocation, et discutons dans la sérénité STP.

Mohamed est un prophète qui était brillamment logique.
Voici quelques unes de ses citations qui le prouvent:

« Meurs avant de mourir. »

« Le Coran a été révélé sous sept formes. Chaque verset a un sens intérieur et un sens extérieur. »

« Tout musulman est tenu de chercher la connaissance. »

« Qui est savant ? Celui qui met en pratique ce qu'il sait. »

« Une heure d'enseignement vaut mieux qu'une nuit de prière. »

« Vous me demandez de maudire les incroyants. Je n'ai pas été envoyé pour maudire. »

« Qui est sans bonté est sans foi. »

« L'humilité et la courtoisie sont des aspects de la piété. »

« Quiconque viole l'intimité d'autrui le corrompt. »

« Il n'est pas pour un homme de trésor plus précieux qu'une épouse vertueuse. »
« C'est ton attachement aux objets qui te rend aveugle et sourd. »

« Ne désire pas le monde, DIEU t'aimera. Ne désire pas ce que les autres possèdent, ils t'aimeront. »



Tu parles de DIEU "Allah" et de son dernier messager avec beaucoup d'ironie. C'est un signe de faiblesse que d'utiliser ce style.

Réponds moi à cette question pour que je comprennes ta logique:

Pourquoi Mohamed "SWS" a fait ce que tu prétends? Quelles étaients ses motivations?

grace2dieu a écrit:

Pour le coup c'est complètement faux.

Nous n'avons jamais trouvé AUCUN ancêtre commun à 2 espèces.

Il n'y a jamais eu de fossile maillon pouvant valider la théorie (oui oui c'est une théorie c'est pas pour rien).

L'évolution dans les espèces (le mamouth devient éléphant) n'est pas une théorie mais un fait, mais la théorie d'évolution de darwin (tous les êtres vivants vertébrés viennent des poissons) est une théorie donc repose sur une argumentation et non sur la vérification formelle que c'est la réalité.

Et dire que l'homme a été créé par l'évolution et le hasard, c'est revenir à dire qu'un concorde a été créé dans une décharge publique par un ouragan.

A chacun son truc.

Bon, déjà tu mélanges des choses qui n'ont strictement rien à voir. Un concorde est un objet inanimé, moi je te parle d'êtres vivants, nuance.

Concernant les fossiles on en trouve tout un tas que ta religion est bien incapable d'expliquer. Comment expliquer religieusement tous les fossiles d'hominidés, les fossiles de dinosaures, etc? Rien, aucune explication religieuse cohérente. Si tu te contentes de ça, c'est très bien... Et encore une fois, aujourd'hui ce qui compte c'est la génomique, qui montre très bien les pourcentages de gènes en commun entre les différentes espèces en accord avec la Théorie de l'évolution. Il vaut mieux une Théorie, en accord avec les dernières découvertes de la science moderne la plus avancée, la génétique, que pas de Théorie du tout, à part une explication magique, DIEU a dit "Que les dinosaures soient!" Et Boum, les dinosaures furent, lol!!! C'est du niveau scientifique de Ma sorcière bien aimée...

FREEZ a écrit:

Et dire que l'homme a été créé par l'évolution et le hasard, c'est revenir à dire qu'un concorde a été créé dans une décharge publique par un ouragan.

A chacun son truc.

Nous sommes tout à fait en phase par rapport à ce point. [/quote]

L'alliance des obscurantismes est on ne peut plus logique. Même confusion êtres inanimés, êtres vivants, aucune explication des fossiles trouvés... Au fait Freez j'ai répondu à tes questions sur l'origine du concept de DIEU j'espère qu'elles t'ont convaincues ou au moins fait réfléchir sur le sujet.

Florent52 a écrit:

FREEZ a écrit:

Et dire que l'homme a été créé par l'évolution et le hasard, c'est revenir à dire qu'un concorde a été créé dans une décharge publique par un ouragan.

A chacun son truc.

Nous sommes tout à fait en phase par rapport à ce point.

L'alliance des obscurantismes est on ne peut plus logique. Même confusion êtres inanimés, êtres vivants, aucune explication des fossiles trouvés... Au fait Freez j'ai répondu à tes questions sur l'origine du concept de DIEU j'espère qu'elles t'ont convaincues ou au moins fait réfléchir sur le sujet.[/quote]

Deux autres questions et je répondrai...

1- Pourquoi l'être humain aurait crée l'Islam ? Quels seraient ses motivations?
2- Pourquoi beaucoup d'êtres humains ont besoin d'adorer un DIEU?