Rappel du premier message :

Selon vous qui a quoi ?

Est-ce que ceux qui ont la vie éternelle peuvent mourrir ?

Qui aurait, à part DIEU et JESUS , l'immortalité ?

Sérieusement Mick

.

mick a écrit:

Pourquoi est-ce qeu Dieu les auraient revêtus de peau,
pourquoi pas de coton ou de soie ou de lin ? Il est Dieu non?
De peau cela me fait penser aux hommes primitifs les chasseur ceuilleurs.

Des civilisations bien plus avancées que la nôtre ont occupé cette terre, Mick.  A cette époque, ou plus tard.

Colchique a écrit:

Ce que je nomme "état de culpabilité" était un état MORAL , qui a eu pour conséquence un changement d'état physique quand Adam a été chassé d'Eden revêtu d'une tunique de peau , lui et sa femme.

Adam et Eve mangent du fruit défendu et... découvrent qu'ils sont nus...soyons sérieux.

L'état moral d'un homme ne peut pas être altéré du fait qu'il se montre curieux sur sa nature.

Selon moi la nudité du couple avait cela de gênant qu'ils prirent conscience, en se découvrant tel, de leur état d'abaissement ( nus de leur divinité confisquée par le dieu de l'Eden ) et ceci AVANT leur éviction et AVANT que leur costume de peau ( entendons leur ravalement au dernier niveau de la matière ) ne leur occulte ce qu'ils avaient découvert sur leur nature divine.

Sinon expliquez moi pourquoi un Dieu jaloux et rancunier ( Exode 20/5) puisse se montre à ce point contradictoire et devenir parfaitement bon pour pardonner 77*7 fois et en arriver à désigner l'homme comme étant un dieu ( Psaumes 82/6) là où auparavant c'était une faute irrémissible

CHRISTOPHEG a écrit:

Il me semble beaucoup plus loin de la vérité de dire que Dieu est injuste que de dire qu'Il n'aime pas Ses enfants d'un Amour INCONDITIONNEL.

Très respectueusement vôtre.

Mon cher Christophe ,
Dire que Dieu est injuste est abominable , nous sommes d'accord !
Dire que Dieu n'aime pas ses enfants d'un amour inconditionnel n'est pas abominable : Dieu ne tolère pas les péchés , même les péchés de ses enfants , mais il a donné son Fils (preuve de son amour) pour prendre sur lui les péchés de ses enfants , et le pardon de leurs péchés est lui-même soumis à une condition : moyennant la foi en lui (Rm 3, 25).
Dieu est amour , et son amour est premier ; mais il est aussi Juste , et sévère quand son amour est bafoué.

Colchique a écrit:

Dieu est amour , et son amour est premier ; mais il est aussi Juste , et sévère quand son amour est bafoué.

Soyons juste, si l'amour de Dieu se tempère de la loi du talion ( vie pour vie ) l'amour de Dieu n'est plus premier mais à géométrie variable .

colchique a écrit:

CHRISTOPHEG a écrit:

Il me semble beaucoup plus loin de la vérité de dire que Dieu est injuste que de dire qu'Il n'aime pas Ses enfants d'un Amour INCONDITIONNEL.

Très respectueusement vôtre.

Mon cher Christophe ,
Dire que Dieu est injuste est abominable , nous sommes d'accord !
Dire que Dieu n'aime pas ses enfants d'un amour inconditionnel n'est pas abominable : Dieu ne tolère pas les péchés , même les péchés de ses enfants , mais il a donné son Fils (preuve de son amour) pour prendre sur lui les péchés de ses enfants , et le pardon de leurs péchés est lui-même soumis à une condition : moyennant la foi en lui (Rm 3, 25).
Dieu est amour , et son amour est premier ; mais il est aussi Juste , et sévère quand son amour est bafoué.

La justice est un concept humain qui s'arrête à notre mort physique.

Si on applique ce que vous dites.  Le monde entier est condamné.  Qui n'a jamais péché ?  Personne hormis JESUS et Sa Sainte Mère bien sûr.

On va à Dieu par l'amour pas par la crainte.  Je ne crains pas Dieu mais je L'aime.

Est-ce qu'une mère est sévère quand son enfant renverse son biberon ?  Non, bien sûr.  Elle ne l'aime que plus.

Existe-il un être qui pense pouvoir fâcher Dieu ?  Le Tout-Puissant Créateur de l'Univers.  Quel péché d'orgueil selon votre raisonnement.

De tout petits enfants.  Il nous regarde comme tu regardes tes enfants.  Pleins d'attentions.  C'est ça l'Amour de Dieu.

Attila a écrit:

Colchique a écrit:

Ce que je nomme "état de culpabilité" était un état MORAL , qui a eu pour conséquence un changement d'état physique quand Adam a été chassé d'Eden revêtu d'une tunique de peau , lui et sa femme.

Adam et Eve mangent du fruit défendu et... découvrent qu'ils sont nus...soyons sérieux.

L'état moral d'un homme ne peut pas être altéré du fait qu'il se montre curieux sur sa nature.

Selon moi la nudité du couple avait cela de gênant qu'ils prirent conscience, en se découvrant tel, de leur état d'abaissement ( nus de leur divinité confisquée par le dieu de l'Eden ) et ceci AVANT leur éviction et AVANT que leur costume de peau ( entendons leur ravalement au dernier niveau de la matière ) ne leur occulte ce qu'ils avaient découvert sur leur nature divine.

Sinon expliquez moi pourquoi un Dieu jaloux et rancunier ( Exode 20/5) puisse se montre à ce point contradictoire et devenir parfaitement bon pour pardonner 77*7 fois et en arriver à désigner l'homme comme étant un dieu ( Psaumes 82/6) là où auparavant c'était une faute irrémissible


 

Avec toi, Attila.  

Attila a écrit:

Colchique a écrit:

Dieu est amour , et son amour est premier ; mais il est aussi Juste , et sévère quand son amour est bafoué.

Soyons juste, si l'amour de Dieu se tempère de la loi du talion ( vie pour vie ) l'amour de Dieu n'est plus premier mais à géométrie variable .

Carrément dans l'AT, toi ...

Je te suis ...

Attila a écrit:

Adam et Eve mangent du fruit défendu et... découvrent qu'ils sont nus...soyons sérieux

Cher ami ,
Le péché originel est un sujet très sérieux , et le récit de la chute mérite d'être compris tel qu'il est , sans être transposé dans un autre espace -temps.

Citation :

Selon moi la nudité du couple avait cela de gênant qu'ils prirent conscience, en se découvrant tel, de leur état d'abaissement ( nus de leur divinité confisquée par le dieu de l'Eden ) et ceci AVANT leur éviction et AVANT que leur costume de peau ( entendons leur ravalement au dernier niveau de la matière ) ne leur occulte ce qu'ils avaient découvert sur leur nature divine.

Où avez vous pris qu' Adam a été créé dieu ? Adam n'était pas un ange !

Citation :

Sinon expliquez moi pourquoi un Dieu jaloux et rancunier ( Exode 20/5) puisse se montre à ce point contradictoire et devenir parfaitement bon pour pardonner 77*7 fois et en arriver à désigner l'homme comme étant un dieu ( Psaumes 82/6) là où auparavant c'était une faute irrémissible.

Ps 82, 6-7 ne dit pas que l'Homme est un dieu , mais que les fils du Très-Haut qui jugent injustement mourront comme l'Homme.
JESUS a cité le début du verset 6 pour faire comprendre aux Pharisiens qu'il n'était pas injuste de sa part de dire qu'il était Fils de Dieu ,
puisqu' eux mêmes étaient des fils du Très-Haut qui le jugeaient injustement.

Yawhé était le Dieu d'Israël , et il veillait sur son peuple avec jalousie , soucieux que son peuple ne se comporte pas comme les païens qui adoraient des idoles.
Pardonner 77 fois 7 fois est une prescription évangélique relatif au pardon entre frères.

Je crains que les "contradictions" que vous dénoncez proviennent du fait que vous mélangez tout.

Je crains que le péché originel ait généré un sacré chiffre d'affaire ...

Attila a écrit:

Soyons juste, si l'amour de Dieu se tempère de la loi du talion ( vie pour vie ) l'amour de Dieu n'est plus premier mais à géométrie variable .

Plus justes que Dieu lui-même ?
La loi du Talion ne tempérait pas l'amour de Dieu mais la vengeance au sein de son peuple.
Bonsoir , chers amis (proches par nos échanges).

colchique a écrit:

Attila a écrit:

Soyons juste, si l'amour de Dieu se tempère de la loi du talion ( vie pour vie ) l'amour de Dieu n'est plus premier mais à géométrie variable .

Plus justes que Dieu lui-même ?
La loi du Talion ne tempérait pas l'amour de Dieu mais la vengeance au sein de son peuple.
Bonsoir , chers amis (proches par nos échanges).

Merci à toi Colchique.

C'est toujours un plaisir. Respect.

mick a écrit:

Selon vous qui a quoi ?

Est-ce que ceux qui ont la vie éternelle peuvent mourrir ?

Qui aurait, à part DIEU et JESUS , l'immortalité ?

Sérieusement Mick

.

De mon point de vue, l"immortalité" se rapporte au domaine physique, au domaine de la matière et plus spécifiquement de la matière vivante. Or, à ce titre, elle est soumise aux lois du changement: elle croît, elle se vit, elle décroît et elle meurt. Une matière vivante "immortelle" serait en contradiction avec cette loi du changement.
L'éternité se rapporterait plutôt au domaine spirituel, qui n'est pas soumis aux lois du changement telles que nous les connaissons sur cette terre. Comme nous sommes des êtres spirituels incarnés dans la matière, il se trouve que d'un point de vue animique (âme), nous sommes éternels. La conscience étant un attribut de l'âme, elle persiste donc aussi. Mais à quel niveau notre conscience se situe-t-elle? Primitive? Un peu plus évoluée? Totalement épanouie? A quel point sommes-nous conscients de nous-mêmes, y compris ici, maintenant, sur cette terre? Et que vaudrait une éternité vécue dans les brumes d'une certaine inconscience? Je crois que notre travail est justement de rester à jamais conscients de nous-mêmes, et donc du lien qui nous relie à notre créateur. Il existe sans doute (sûrement, même) des êtres ayant atteint ce niveau de conscience là. Charge à nous de les y rejoindre.

colchique a écrit:

Où avez vous pris qu' Adam a été créé dieu ?

Qui d'autre qu'un Adam créé à l'image de Dieu aurait pu vivre éternellement sans la conspiration du dieu de l'Eden...

5 Seulement Dieu sait bien que le jour où vous en mangerez, vos yeux s'ouvriront et vous serez comme Dieu,
[---]
22 Puis il [ l'Eternel] dit : Voici que l'homme est devenu comme l'un de nous pour le choix entre le bien et le mal. Maintenant il ne faut pas qu'il tende la main pour cueillir aussi du fruit de l'arbre de la vie, qu'il en mange et qu'il vive éternellement. ( Gen 3)

Citation :

JESUS a cité le début du verset 6 pour faire comprendre aux Pharisiens qu'il n'était pas injuste de sa part de dire qu'il était Fils de Dieu ,
puisqu' eux mêmes étaient des fils du Très-Haut qui le jugeaient injustement.

En parlant de dieu j'ai peur que vous confondiez le titre et la fonction...

Jean est précis, les hommes sont aptes à recevoir la parole de Dieu et donc à en faire des dieux mais je comprend que cela puisse heurter un esprit religieux comme le votre .

"Si donc votre Loi appelle « dieux » ceux auxquels s'adresse la Parole de Dieu"

colchique a écrit:

"coupable" est le contraire d' "innocent" , et Adam est devenu coupable quand il a désobéi , alors qu'il était innocent avant de désobéir.
A+

Comment peut-on croire à un Dieu d'amour et en même temps à cette histoire inconcevable d'un Dieu qui punirait sa première création dès le début pour une petite désobéissance ... Quel père même humain serait aussi cruel et pourtant il n'est pas sensé représenter l'amour absolu.

Pire ! Non seulement ce fils est condamné à une peine horrible aller souffrir dans le monde matériel lui et sa nouvelle compagne, mais en plus tous leurs enfant sur 1000 générations !!!! Toutes ces âmes innocentes qui naissent depuis Adam et qui doivent assumer le péché de leur père ... En quoi peut-on incriminer les fautes des parents à leurs enfants

C'est un non sens absolu et je ne comprend même pas comment on peut croire à cela ...

Enfin heureusement que la vision gnostique permet de comprendre et de rétablir la réalité des choses car autrement il est impossible d'adorer un tel Dieu

Bernard Amyr a écrit:

De mon point de vue, l"immortalité" se rapporte au domaine physique, au domaine de la matière et plus spécifiquement de la matière vivante. Or, à ce titre, elle est soumise aux lois du changement: elle croît, elle se vit, elle décroît et elle meurt. Une matière vivante "immortelle" serait en contradiction avec cette loi du changement.

Bonjour Bernard.
Quand JESUS est mort , il n'était pas immortel (évidemment).
Quand JESUS est ressuscité , il était devenu immortel (Rm 6, 9 : "Le Christ ressuscité ne meurt plus ; la mort n'exerce plus de pouvoir sur lui").
La mort (physique) de JESUS a provoqué la séparation des 3 constituants de son être (humain) : son esprit remis au Père , son corps déposé au tombeau , et son âme descendue au séjour des morts ("Inferna" en latin , "Hadès" en grec , "Shéol" en hébreu).
Quand JESUS est ressuscité , les 3 constituants de son être (humain) : son esprit , son corps , et son âme ont été réunis pour toujours (éternellement) ; la mort qu'il avait vaincue ne pouvait plus les séparer. Son corps était devenu (physiquement) "glorieux" , possédant des propriétés qu'il ne possédait pas avant d'être tué , comme la faculté d'apparaître subitement au cénacle portes closes et la faculté de disparaître subitement à Emmaüs : Le Christ ressuscité n'est plus soumis aux lois du changement.

Citation :

nous sommes des êtres spirituels incarnés dans la matière

L'Incarnation dans la matière fut propre au Verbe.
Nous sommes des êtres HUMAINS , constitués d'un corps , d'une âme , et d'un esprit quand nous sommes engendrés par notre Père et conçus par notre mère. JESUS a été conçu sans péché parce que Marie , sa mère , a été préservée du péché originel dès qu'elle fut elle même conçue intacte (non touchée par le péché d'Adam et Eve) ; il n' était pas mortel parce qu'il était pécheur , mais parce qu'il était né pour mourir et ressusciter conformément aux Ecritures.
L'esprit de l'Homme est éternel parce qu'il provient de l'Esprit de Dieu , qui est éternel.
L'âme de l'Homme est immortelle parce que Dieu l'a créée inaccessible pour la mort.
Le corps de l'Homme est mortel (il peut être tué et se corrompre) , parce qu'Adam était poussière.
Les Hommes sont des êtres spirituels incarnés dans la matière pour les Rosicruciens , qui professent la réincarnation , doctrine non-chrétienne , et
pratiquent la communication avec les morts (spiritisme) interdite par Dieu.
La mort "spirituelle" de l'Homme n'est pas une destruction de son esprit (éternel) mais la rupture (réversible par la foi) de son lien vital avec L'Esprit dont il provient. La mort "physique" de l'Homme n'est pas la destruction de son âme (immortelle) mais la rupture (réversible par la résurrection) de son lien vital avec un corps.
Sauf erreurs de ma part

Colchique a écrit:

La mort "physique" de l'Homme n'est pas la destruction de son âme (immortelle)

Donc quand la Bible dit " Ne craignez pas ceux qui tuent le corps, mais ne peuvent tuer l'âme; craignez bien plutôt celui qui peut faire périr âme et corps dans la géhenne." (Matthieu 10:28) elle se trompe ?

Pourquoi est-ce que Dieu ne veut pas que l'on communique avec les morts ?
Est-ce à dire que les morts revivent dans l'au delà ?

colchique a écrit:

Bernard Amyr a écrit:

De mon point de vue, l"immortalité" se rapporte au domaine physique, au domaine de la matière et plus spécifiquement de la matière vivante. Or, à ce titre, elle est soumise aux lois du changement: elle croît, elle se vit, elle décroît et elle meurt. Une matière vivante "immortelle" serait en contradiction avec cette loi du changement.

Bonjour Bernard.
Quand JESUS est mort , il n'était pas immortel (évidemment).
Quand JESUS est ressuscité , il était devenu immortel (Rm 6, 9 : "Le Christ ressuscité ne meurt plus ; la mort n'exerce plus de pouvoir sur lui").
La mort (physique) de JESUS a provoqué la séparation des 3 constituants de son être (humain) : son esprit remis au Père , son corps déposé au tombeau , et son âme descendue au séjour des morts ("Inferna" en latin , "Hadès" en grec , "Shéol" en hébreu).
Quand JESUS est ressuscité , les 3 constituants de son être (humain) : son esprit , son corps , et son âme ont été réunis pour toujours (éternellement) ; la mort qu'il avait vaincue ne pouvait plus les séparer. Son corps était devenu (physiquement) "glorieux" , possédant des propriétés qu'il ne possédait pas avant d'être tué , comme la faculté d'apparaître subitement au cénacle portes closes et la faculté de disparaître subitement à Emmaüs : Le Christ ressuscité n'est plus soumis aux lois du changement.

Citation :

nous sommes des êtres spirituels incarnés dans la matière

L'Incarnation dans la matière fut propre au Verbe.
Nous sommes des êtres HUMAINS , constitués d'un corps , d'une âme , et d'un esprit quand nous sommes engendrés par notre Père et conçus par notre mère. JESUS a été conçu sans péché parce que Marie , sa mère , a été préservée du péché originel dès qu'elle fut elle même conçue intacte (non touchée par le péché d'Adam et Eve) ; il n' était pas mortel parce qu'il était pécheur , mais parce qu'il était né pour mourir et ressusciter conformément aux Ecritures.
L'esprit de l'Homme est éternel parce qu'il provient de l'Esprit de Dieu , qui est éternel.
L'âme de l'Homme est immortelle parce que Dieu l'a créée inaccessible pour la mort.
Le corps de l'Homme est mortel (il peut être tué et se corrompre) , parce qu'Adam était poussière.
Les Hommes sont des êtres spirituels incarnés dans la matière pour les Rosicruciens , qui professent la réincarnation , doctrine non-chrétienne , et
pratiquent la communication avec les morts (spiritisme) interdite par Dieu.
La mort "spirituelle" de l'Homme n'est pas une destruction de son esprit (éternel) mais la rupture (réversible par la foi) de son lien vital avec L'Esprit dont il provient. La mort "physique" de l'Homme n'est pas la destruction de son âme (immortelle) mais la rupture (réversible par la résurrection) de son lien vital avec un corps.
Sauf erreurs de ma part

Je ne sais pas pourquoi vous dites que les rosicruciens pratiquent le spiritisme mais je peux vous assurer que c'est totalement faux. Sinon, en ce qui concerne le risque de la "mort spirituelle", c'est effectivement, à mon avis, la rupture du lien. L'être humain ne peut vivre seul, isolé, et à plus forte raison d'un point de vue spirituel, d'où les invitations à prendre conscience de ce lien.

@ M. Amyr

Bonjour Bernard,

Vous citez :  Je crois que notre travail est justement de rester à jamais conscients de nous-mêmes, et donc du lien qui nous relie à notre créateur


Comment ?

mick a écrit:

Pourquoi est-ce que Dieu ne veut pas que l'on communique avec les morts ?
Est-ce à dire que les morts revivent dans l'au delà ?

Ce genre de "communication" (le spiritisme , les "tables tournantes") est dangereux pour l'être humain car on n'est pas sûr de "communiquer" avec les bonnes personnes. Le risque est d'attirer soit des "coques astrales", soit des "âmes rattachées à la terre". Cela dit, que les défunts nous contactent, c'est possible, notamment dans les premières heures ou les premiers jours de leur décès, notamment dans nos rêves mais dans ce cas là, c'est nous qui nous "élevons". Dans le spiritisme, on "fait descendre", à nos risques et périls.

citation:
Que pense l’A.M.O.R.C. du spiritisme ?

Avant de répondre à cette question, il faut d’abord préciser qu’il existe deux grands courants spirites :

— le premier nie la réincarnation et enseigne que l’“esprit” des défunts rejoint le monde spirituel après la mort et y demeure pour l’éternité. En vertu de ce principe, les partisans de ce courant spirite considèrent que l’on peut, par des évocations collectives ou par l’intermédiaire d’un médium, contacter l’“esprit” de personnes ayant vécu il y a plusieurs siècles. Si l’on croit à la réincarnation, cela n’est pas possible, car ces “esprits” se sont réincarnés depuis. Il ne peut donc s’agir de Jules César, Cléopâtre, Louis XVI, Marie-Antoinette, etc. Ajoutons qu’il est curieux de constater que les contacts ainsi établis le sont toujours avec des personnages très illustres. C’est à croire que les millions d’autres personnes n’ont pas d’“esprit” ou qu’elles se refusent à tout contact.

— le deuxième courant spirite admet la réincarnation et enseigne que les pratiques spirites permettent de contacter l’“esprit” de tous ceux qui sont dans l’attente de se réincarner. Dans le principe, une telle possibilité existe, mais la plupart du temps, les “esprits” contactés sont des entités peu évoluées qui restent très attachées à la Terre et qui occupent les plans les plus bas dans l’invisible. De ce fait, ils se prêtent volontiers à ce genre de pratiques, car cela leur permet de maintenir un certain contact avec le plan terrestre. Le problème, c’est que de tels “esprits”, en raison de leur manque d’évolution, n’hésitent pas à mentir, à tromper et à se faire passer pour des “esprits” beaucoup plus célèbres.

En règle générale, l’A.M.O.R.C. déconseille fortement le spiritisme. En dernière analyse, les pratiques spirites n’apportent rien d’authentique et peuvent même être dangereuses sur les plans psychique et psychologique. Cela dit, il est possible de communier avec les âmes qui ne sont plus incarnées, notamment avec celles des êtres chers que l’on a bien connus. Mais une telle communion ne peut se faire qu’en s’élevant en conscience vers elles, et non pas en les faisant descendre vers nous. De plus, elle doit être individuelle et non collective
J'en avais d'ailleurs déjà parlé dans un autre message. Voilà, si ça peut vous éclairer.
Bref, le spiritisme, c'est inutile et pas sûr.

mick a écrit:

Pourquoi est-ce que Dieu ne veut pas que l'on communique avec les morts ?
Est-ce à dire que les morts revivent dans l'au delà ?

C'est avec Dieu et ses serviteurs (anges) qu'il faut communiquer. Oui ceux qui ont choisis de survivre revivent (sont réssuscités sur une autre planète pour continuer leur ascension vers le Paradis. Mais ce n'est pas le corps physique qu'ils avaient sur terre qu'ils ont mais un corps moins matériel et qui ressemble plus à ce qu'ils sont vraiment.

mick a écrit:

@ M. Amyr

Bonjour Bernard,

Vous citez :  Je crois que notre travail est justement de rester à jamais conscients de nous-mêmes, et donc du lien qui nous relie à notre créateur


Comment ?

Par notre travail quotidien, entre autre, par nos pratiques: prières, méditations..., par l'écoute de notre "maître intérieur", la voix de notre conscience, par nos fréquentes introspections en fin de journée :"de quoi ai-je été conscient, aujourd'hui?" Par tout ce qui maintient notre "ouverture". Nos actes, nos réactions sont bien souvent automatiques, donc pas souvent conscientes. Il est vrai que plongés dans le quotidien, dans un monde tumultueux, nous nous habituons à "réagir" et plus à agir. D'où l'utilité de se poser, de prendre du recul, pour justement rester conscients de ce qu'on fait et de ce qu'on est.

Bernard Amyr a écrit:

mick a écrit:

Pourquoi est-ce que Dieu ne veut pas que l'on communique avec les morts ?
Est-ce à dire que les morts revivent dans l'au delà ?

Ce genre de "communication"  (le spiritisme , les "tables tournantes") est dangereux pour l'être humain car on n'est pas sûr de "communiquer" avec les bonnes personnes. Le risque est d'attirer soit des "coques astrales", soit des "âmes rattachées à la terre". Cela dit, que les défunts nous contactent, c'est possible, notamment dans les premières heures ou les premiers jours de leur décès, notamment dans nos rêves mais dans ce cas là, c'est nous qui nous "élevons". Dans le spiritisme, on "fait descendre", à nos risques et périls.

citation:
Que pense l’A.M.O.R.C. du spiritisme ?

Avant de répondre à cette question, il faut d’abord préciser qu’il existe deux grands courants spirites :

— le premier nie la réincarnation et enseigne que l’“esprit” des défunts rejoint le monde spirituel après la mort et y demeure pour l’éternité. En vertu de ce principe, les partisans de ce courant spirite considèrent que l’on peut, par des évocations collectives ou par l’intermédiaire d’un médium, contacter l’“esprit” de personnes ayant vécu il y a plusieurs siècles. Si l’on croit à la réincarnation, cela n’est pas possible, car ces “esprits” se sont réincarnés depuis. Il ne peut donc s’agir de Jules César, Cléopâtre, Louis XVI, Marie-Antoinette, etc. Ajoutons qu’il est curieux de constater que les contacts ainsi établis le sont toujours avec des personnages très illustres. C’est à croire que les millions d’autres personnes n’ont pas d’“esprit” ou qu’elles se refusent à tout contact.

— le deuxième courant spirite admet la réincarnation et enseigne que les pratiques spirites permettent de contacter l’“esprit” de tous ceux qui sont dans l’attente de se réincarner. Dans le principe, une telle possibilité existe, mais la plupart du temps, les “esprits” contactés sont des entités peu évoluées qui restent très attachées à la Terre et qui occupent les plans les plus bas dans l’invisible. De ce fait, ils se prêtent volontiers à ce genre de pratiques, car cela leur permet de maintenir un certain contact avec le plan terrestre. Le problème, c’est que de tels “esprits”, en raison de leur manque d’évolution, n’hésitent pas à mentir, à tromper et à se faire passer pour des “esprits” beaucoup plus célèbres.

En règle générale, l’A.M.O.R.C. déconseille fortement le spiritisme. En dernière analyse, les pratiques spirites n’apportent rien d’authentique et peuvent même être dangereuses sur les plans psychique et psychologique. Cela dit, il est possible de communier avec les âmes qui ne sont plus incarnées, notamment avec celles des êtres chers que l’on a bien connus. Mais une telle communion ne peut se faire qu’en s’élevant en conscience vers elles, et non pas en les faisant descendre vers nous. De plus, elle doit être individuelle et non collective
J'en avais d'ailleurs déjà parlé dans un autre message. Voilà, si ça peut vous éclairer.
Bref, le spiritisme, c'est inutile et pas sûr.

  oui, je me souviens que nous en avons déjà parlé, merci Bernard.
.

Bernard Amyr a écrit:

mick a écrit:

@ M. Amyr

Bonjour Bernard,

Vous citez :  Je crois que notre travail est justement de rester à jamais conscients de nous-mêmes, et donc du lien qui nous relie à notre créateur


Comment ?

Par notre travail quotidien, entre autre, par nos pratiques: prières, méditations..., par l'écoute de notre "maître intérieur", la voix de notre conscience, par nos fréquentes introspections en fin de journée :"de quoi ai-je été conscient, aujourd'hui?" Par tout ce qui maintient notre "ouverture". Nos actes, nos réactions sont bien souvent automatiques, donc pas souvent conscientes. Il est vrai que plongés dans le quotidien, dans un monde tumultueux, nous nous habituons à "réagir" et plus à agir. D'où l'utilité de se poser, de prendre du recul, pour justement rester conscients de ce qu'on fait et de ce qu'on est.

Je ne prie pas beaucoup, mais je fais beaucoup de contemplation, je prend soin des animaux, et des personnes de mon entourage
je n'hésite pas de leur apporter mon soutien, mais je ne me suis jamais posée la question " de quoi ai-je été conscient aujourd'hui",
ça, je vais commencer à le faire, merci , Mick.

Attila a écrit:

colchique a écrit:

Où avez vous pris qu' Adam a été créé dieu ?

Qui d'autre qu'un Adam créé à l'image de Dieu aurait pu vivre éternellement sans la conspiration du dieu de l'Eden...

Cher Attila.
Le fait qu'Adam ait été créé à l'image de Dieu ne lui donnait pas la capacité de vivre éternellement ; il aurait pu devenir éternellement immortel s'il avait mangé de l'arbre de vie au lieu de manger de l'arbre interdit , mais il a mangé de l'arbre interdit et il est devenu mortel.
Je ne vois pas où est la difficulté : Adam n'était pas un ange (un "dieu") quand il a été créé.

Citation :

 5 Seulement Dieu sait bien que le jour où vous en mangerez, vos yeux s'ouvriront et vous serez comme Dieu,

Votre traduction est fautive ; la traduction correcte est : "...vous serez comme des dieux , qui connaissent le bien et le mal."
Les anges , que la Bible appelle des dieux (avec une minuscule) connaissaient le bien et le mal quand Adam a désobéi.
Le diable (dieu déchu) a tenté Eve en lui faisant miroiter l'acquisition de cette connaissance ; elle a succombé à la tentation et a fait succomber
Adam. Devenus coupables de désobéissance , les "yeux" d' Adam et Eve se sont ouverts , ils ont pris conscience de leur culpabilité , et ils ont su différencier le bien (obéir) et le mal (désobéir) , alors qu' avant la tentation ils obéissaient naturellement , par pur confiance en Dieu.
Leurs "yeux" ne se sont pas refermés après s'être ouverts , contrairement à ce qu'espérait le diable, et leur connaissance particulière du bien et du mal relative à leur propre expérience s'est étendue à la compréhension générale qu'obéir à Dieu était le "bien" et désobéir à Dieu était le "mal".

Citation :

22 Puis il [ l'Eternel] dit : Voici que l'homme est devenu comme l'un de nous pour le choix entre le bien et le mal. Maintenant il ne faut pas qu'il tende la main pour cueillir aussi du fruit de l'arbre de la vie, qu'il en mange et qu'il vive éternellement. ( Gen 3)

Encore une traduction fautive ; la traduction correcte est : "...pour connaître le bien et le mal."
"comme l'un de nous" : "nous" est généralement interprété comme l'ensemble de la cour céleste qui juge les innocents et les coupables , Dieu étant le Président de cette cour céleste dont les anges désignés par lui font partie.
Devenus pécheurs par désobéissance , Adam et Eve n'étaient plus dignes de manger de l'arbre de vie : ils auraient vécu éternellement
pécheurs , éventualité incompatible avec la vie dans la proximité de Dieu qui ne tolère pas le péché.

Citation :

Citation :

JESUS a cité le début du verset 6 pour faire comprendre aux Pharisiens qu'il n'était pas injuste de sa part de dire qu'il était Fils de Dieu ,
puisqu' eux mêmes étaient des fils du Très-Haut qui le jugeaient injustement.

En parlant de dieu j'ai peur que vous confondiez le titre et la fonction...

Je n'ai pas parlé de Dieu (encore moins de dieu) mais de "Fils de Dieu" , dignité que revendiquait JESUS et que les Pharisiens ne lui accordaient pas , l'accusant de blasphème.

Citation :

Jean est précis, les hommes sont aptes à recevoir la parole de Dieu et donc à en faire des dieux mais je comprend que cela puisse heurter un esprit religieux comme le votre .

Le fait que les Hommes soient aptes à recevoir la Parole de Dieu ne les transforme pas en anges , en "dieux".

Citation :

"Si donc votre Loi appelle « dieux » ceux auxquels s'adresse la Parole de Dieu"

La Parole de Dieu (Ps 82 , 6-7) s'adressait à des anges (dieux , princes) et JESUS a identifié par métaphore les Pharisiens à des dieux qui jugeaient injustement en l'accusant de blasphème , parce que ses oeuvres prouvaient qu' il n'était pas indigne d'être "Fils de Dieu" comme il prétendait l'être.

Bernard Amyr a écrit:

Je ne sais pas pourquoi vous dites que les rosicruciens pratiquent le spiritisme.

Cher Bernard.
J'ai lu la "Cosmogonie" et j'ai connu des Rosicruciens qui pratiquaient le spiritisme , logiquement selon eux pour communiquer avec leurs parents morts en attente de réincarnation. Mais , d'après votre réaction , j'ai sans doute généralisé à tort.

Colchique a écrit:

Cher Attila.
Le fait qu'Adam ait été créé à l'image de Dieu ne lui donnait pas la capacité de vivre éternellement ; il aurait pu devenir éternellement immortel s'il avait mangé de l'arbre de vie au lieu de manger de l'arbre interdit , mais il a mangé de l'arbre interdit et il est devenu mortel.
Je ne vois pas où est la difficulté : Adam n'était pas un ange (un "dieu") quand il a été créé.

Hello Colchique,
J'espère que vous ne concevez le fait de manger du fruit des arbres de l'Eden au sens littérale...

Pour moi le texte révèle autre chose que sa forme première pour, d'une part signifier que le couple avait potentiellement accès à une connaissance/nourriture et d'autre part que l'accés à la connaissance/nourriture du bien et du mal OUVRAIT la porte à l'immortalité.

L'extraordinaire potentialité du couple était détournée par le Dieu de l'Eden qui manifestement avait une bonne raison de maintenir l'homme dans l'ignorance.

colchique a écrit:

Bernard Amyr a écrit:

Je ne sais pas pourquoi vous dites que les rosicruciens pratiquent le spiritisme.

Cher Bernard.
J'ai lu la "Cosmogonie" et j'ai connu des Rosicruciens qui pratiquaient le spiritisme , logiquement selon eux pour communiquer avec leurs parents morts en attente de réincarnation. Mais , d'après votre réaction , j'ai sans doute généralisé à tort.  

La cosmogonie des Rose-Croix" n'est pas un ouvrage édité par l'AMORC, mais un ouvrage édité par l'Association Rosicrucienne de Max Heindel qui s'est inspiré de Rudolf Steiner, fondateur de l'Antrhroposophie. Les rosicruciens "Max Heindel" enseignent entre autre l'astrologie, qui n'est pas abordée par l'AMORC, et une certaine forme de christianisme ésotérique. Quant à l'évocation des défunts par les membres de cette association, c'est la première fois que j'en entends parler.

Attila a écrit:

Colchique a écrit:

La mort "physique" de l'Homme n'est pas la destruction de son âme (immortelle)

Donc quand la Bible dit " Ne craignez pas ceux qui tuent le corps, mais ne peuvent tuer l'âme; craignez bien plutôt celui qui peut faire périr âme et corps dans la géhenne." (Matthieu 10:28) elle se trompe ?

Cher ami.
Votre question est ironique , mais je vous réponds quand même.
Qui faut-il craindre selon JESUS ?
- Il ne faut pas craindre les Hommes : ils peuvent tuer le corps mais ils ne peuvent tuer l'âme (parce que l'âme ne peut pas être tuée , elle n'est pas mortelle comme le corps : les âmes que Jean entendit crier sous l'autel (apoc 6, 9-11) n'étaient pas mortes).
- Il faut craindre Dieu qui a le pouvoir de faire périr (non pas d' anéantir, de réduire à néant) le corps et l'âme dans la Géhenne.
Qu'est-ce que la Géhenne ? Le lieu dans lequel brûle"le feu préparé de toute éternité pour le diable et ses anges" , lieu de perdition "où seront les pleurs et les grincements de dents" de ceux qui auront été maudits au jugement dernier succédant à la résurrection de tous les Hommes , lieu "où le ver ne meurt pas et le feu ne s'éteint pas.", lieu "où sera jeté celui qui ne se trouvera pas inscrit dans le Livre de vie"
C'est le péril qui menace les ennemis de Dieu , qui périront loin de lui corps et âme comme une plante périt sans eau , comme une maison tombe en ruine sans disparaître sous les coups des démolisseurs.
Dieu est amour , tendresse et pitié , lent à la colère , mais il a livré son Fils à la mort par amour pour les Hommes , et  il faut craindre sa colère mais espérer sa miséricorde qui "se rit du jugement".
Nul n'est plus miséricordieux que Dieu , et Origène croyait l'être.

Attila a écrit:

Hello Colchique,
J'espère que vous ne concevez le fait de manger du fruit des arbres de l'Eden au sens littérale...

Mais si mon cher ami ! Le jardin d'Eden était planté d'arbres littéralement "bons à manger".
Adam et Eve étaient "fructivores".  

Citation :

Pour moi le texte révèle autre chose que sa forme première pour, d'une part signifier que le couple avait potentiellement accès à une connaissance/nourriture et d'autre part que l'accés à la connaissance/nourriture du bien et du mal OUVRAIT la porte à l'immortalité.
L'extraordinaire potentialité du couple était détournée par le Dieu de l'Eden qui manifestement avait une bonne raison de maintenir l'homme dans l'ignorance.

C'est votre droit d'interpréter la chute à votre aise.
A+

mick a écrit:

Pourquoi est-ce que Dieu ne veut pas que l'on communique avec les morts ?

Bonjour ma chère Mick au grand coeur.
je lui poserai la question la prochaine fois que je le verrai  

Citation :

Est-ce à dire que les morts revivent dans l'au delà ?

Les morts ne "revivent pas" : ni leur esprit ni leur âme ne meurent...Le monde des esprits n'est pas de ce monde , et invoquer les esprits mélange les mondes.

Citation :

Cher ami.
Votre question est ironique , mais je vous réponds quand même.
Qui faut-il craindre selon JESUS ?
- Il ne faut pas craindre les Hommes : ils peuvent tuer le corps mais ils ne peuvent tuer l'âme (parce que l'âme ne peut pas être tuée , elle n'est pas mortelle comme le corps : les âmes que Jean entendit crier sous l'autel (apoc 6, 9-11) n'étaient pas mortes).
- Il faut craindre Dieu qui a le pouvoir de faire périr (non pas d' anéantir, de réduire à néant) le corps et l'âme dans la Géhenne.
Qu'est-ce que la Géhenne ? Le lieu dans lequel brûle"le feu préparé de toute éternité pour le diable et ses anges" , lieu de perdition "où seront les pleurs et les grincements de dents" de ceux qui auront été maudits au jugement dernier succédant à la résurrection de tous les Hommes , lieu "où le ver ne meurt pas et le feu ne s'éteint pas.", lieu "où sera jeté celui qui ne se trouvera pas inscrit dans le Livre de vie"
C'est le péril qui menace les ennemis de Dieu , qui périront loin de lui corps et âme comme une plante périt sans eau , comme une maison tombe en ruine sans disparaître sous les coups des démolisseurs.
Dieu est amour , tendresse et pitié , lent à la colère , mais il a livré son Fils à la mort par amour pour les Hommes , et il faut craindre sa colère mais espérer sa miséricorde qui "se rit du jugement".
Nul n'est plus miséricordieux que Dieu , et Origène croyait l'être.

Dieu a-t-il de si grands ennemis qui doive à se point oublier le Dieu qu'il fut pour JESUS ?!

la mystique juive parle de plusieurs états d'âme....!