Les chrétiens affirment souvent que l'Islam s'est répandu par la force, alors que le Christianisme s'est répandu par la foi.
Ce mythe propagé par ces chrétiens a suffisamment été réfuté . En réalité, le Christianisme ne s'est surement pas répandu par la foi et dans la paix, ceci était vrai dès le début, mais très vite ce sont les chrétiens qui vont imposer leur foi sous la contrainte, ceci à l'aide des empereurs et des grands évêques.

Au début du Christianisme,
comme les chrétiens n'étaient pas puissants, ils étaient obligés de se limiter aux simples conversions, étant donné que les romains les persécutaient. Cependant, dès lors que le Christianisme a été déclaré religion d'État, c'est tout le contraire qui va se produire : A Suivre

idoukamle a écrit:

Les chrétiens affirment souvent que l'Islam s'est répandu par la force, alors que le Christianisme s'est répandu par la foi.
Ce mythe propagé par ces chrétiens a suffisamment été réfuté . En réalité, le Christianisme ne s'est surement pas répandu par la foi et dans la paix, ceci était vrai dès le début, mais très vite ce sont les chrétiens qui vont imposer leur foi sous la contrainte, ceci à l'aide des empereurs et des grands évêques.

Au début du Christianisme,
comme les chrétiens n'étaient pas puissants, ils étaient obligés de se limiter aux simples conversions, étant donné que les romains les persécutaient. Cependant, dès lors que le Christianisme a été déclaré religion d'État, c'est tout le contraire qui va se produire : A Suivre

Malheureusement, c'était il y a très longtemps. l’Église a persécuté des populations et je le déplore, MOI, mais suivaient ils sur ce point le message du Christ ?
Aujourd'hui, seul les musulmans persécutent les Chrétiens dans le monde. l'inverse n'est pas vrai.





.

Et lorsque tu es Chrétien anciennement Musulman, c'est bien pire !

Cetais dans le passe

J'ai hâte de voir comment il va pouvoir expliquer comment le Christianisme s'est imposé UNIQUEMENT par la parole au premier siècle, pendant que l'islam démarrer immédiatement par des guerres et razzias

Man a écrit:

J'ai hâte de voir comment il va pouvoir expliquer comment le Christianisme s'est imposé UNIQUEMENT par la parole au premier siècle, pendant que l'islam démarrer immédiatement par des guerres et razzias

le christianisme ne s'est pas imposé le premier siècle
à l'époque romaine tu pouvais créer le Dieu des moustiques si tu voulais. Dieu était un véritable commerce dans l'empire romain.
sans Constantin le monde serait musulman

constantin est aujourd'hui est musulman non sans les rois de france et d'espagne et du portugal l'europe serait musulmane

sans le revirement de Constantin, peut-être que nous serions païens mithraïstes...
Par contre l'époque romaine, c'est large, créer un Dieu et assimiler des Dieux existants, ce n'est pas la même chose....

Allez la suite du cours d'histoire de la chrétienté qui fût violente et dont l'histoire n'est pas occultée car tu peux la trouver facilement... Énorme différence avec l'islam qui est encore sous le joug d'obscurantistes qui préfèrent couler des dalles de bétons et censurer vestiges et travaux intellectuels.
Par contre pour parler de l'Islam flower power, là il y a des candidats... Pour dire que l'Indonésie ou la corne de l'Afrique sont des cas d'écoles... Que les dhimmis avaient la belle vie... Aïe aïe aïe, il faut arrêter de croire que la Papauté ou le Califat étaient des blocs... Que se soit les fans de Bat Ye'or ou les fans de la propagande islamiques, il faut se servir de ses neurones et que l'histoire n'est ni blanche, ni noire...
Imputer les exactions de l'Église ou des Califes à Jésus ou Muhammad...que c'est stupide.
Il y a des Musulmans, ils sont tellement enfermés dans leur carcan dogmatique qu'ils ne peuvent pas concevoir qu'un Calife fût incompétent, violent, pervers et dénué de foi... Pourtant il y en a eu... (et oui Idoukamie, des Papes aussi ne t'inquiète pas )

DoutePieux a écrit:

Allez la suite du cours d'histoire de la chrétienté qui fût violente et dont l'histoire n'est pas occultée car tu peux la trouver facilement... Énorme différence avec l'islam qui est encore sous le joug d'obscurantistes qui préfèrent couler des dalles de bétons et censurer vestiges et travaux intellectuels.
Par contre pour parler de l'Islam flower power, là il y a des candidats... Pour dire que l'Indonésie ou la corne de l'Afrique sont des cas d'écoles... Que les dhimmis avaient la belle vie... Aïe aïe aïe, il faut arrêter de croire que la Papauté ou le Califat étaient des blocs... Que se soit les fans de Bat Ye'or ou les fans de la propagande islamiques, il faut se servir de ses neurones et que l'histoire n'est ni blanche, ni noire...
Imputer les exactions de l'Église ou des Califes à Jésus ou Muhammad...que c'est stupide.
Il y a des Musulmans, ils sont tellement enfermés dans leur carcan dogmatique qu'ils ne peuvent pas concevoir qu'un Calife fût incompétent, violent, pervers et dénué de foi... Pourtant il y en a eu... (et oui Idoukamie, des Papes aussi ne t'inquiète pas )

a 25 ans je n'avais pas autant de science en la matière ni d'esprit critique cartésien
tu m'impressionnes

@Enutrof,

Je pensais qu'on avait presque le même âge (j'ai dû confondre avec ton nombre de messages qui était autour de 21 ).
Merci, je lis énormément sur le sujet théologique, philosophique, historique et social depuis quelques années et maintenant que j'ai fini mon cursus universitaire professionnel, je vais enchaîner en septembre sur un cycle de théologies comparées et d'histoire des religions pour cimenter mes modestes connaissances éparses avec la rigueur universitaire qui me semble primordial.
C'est là, sans fausse modestie, que je nuancerai ton compliment (merci d'ailleurs, je te le renvoie, tes interventions sont très intéressantes) car cet esprit critique bien que j'ai des prédispositions renvoie à un formatage universitaire tout de même (droit, sciences politiques et criminologie pour ma part). Il faut donc faire attention que l'esprit critique ne vire pas au cynisme et au rationalisme car j'en rencontre beaucoup qui en sont victimes alors qu'ils y voient une libération... On peut y voir un parallèle avec la religiosité dogmatique de certains, le rationalisme aujourd'hui hérité d'une vision fondamentaliste de la philosophie des Lumières et de certains auteurs du 19ème mène beaucoup vers un athéisme anti-religieux sous couvert d'humanisme, de laïcité et d'universalité (je prends le cas français qui est un cas exceptionnel quant à la spiritualité). Un attachement au matérialisme (dans le sens philosophique donc pas péjoratif par nature) sublimé tel un axiome que je ne vois pas chez des déistes, agnostiques ou panthéistes qui peuvent être matérialistes. Je ne généralise pas les athées, je ne les oppose pas aux croyants et certains d'entre eux sont le fruit de certaines de mes discussions les plus prolifiques sur la foi et les religions.
Je rejette par contre (comme pour des croyants), le postulat sans expérimentation du coeur et de l'esprit.
Opposer croyant et athée c'est bête, opposer théiste et athée c'est déjà plus exact mais surtout il faut différencier spiritualistes et matérialistes. Je ne crois pas qu'il faille les opposer mais plutôt y voir deux angles complémentaires.
Aaaah si les Mutazilites et les Hanbalites auraient pu avoir des échanges sans être gangréné par les Califes qui firent successivement de leurs idéologies des dogmes d'Etat, peut-être seraient-ils arriver à cette même conclusion: deux visions complémentaires. Un Mush'af créé qui renferme une Parole incréé.

@ doutePieux,

Citation :

Imputer les exactions de l'Église ou des Califes à Jésus ou Muhammad...que c'est stupide

Par contre, il y a une très grande différence entre Evangiles et Coran.

Les Evangiles ne contiennent qu'un Message de Paix, comme tout le monde le sait, alors que dans le Coran, certaines Sourates traitent de la Guerre (à faire aux Apostats, Mécréants, Associateurs), de Butin, d'Esclaves, etc...

Donc, les Chrétiens ayant commis des exactions dans le passé, s'étaient détournés du Message de Jésus,

Alors que les extrémistes Musulmans qui dans le passé, ou encore aujourd'hui, commettent leurs actes nocifs, ne sont pas en désaccord avec le Message de Muhammad.

Ca ces vrai aussi

RAMOSI a écrit:

@ doutePieux,

Citation :

Imputer les exactions de l'Église ou des Califes à Jésus ou Muhammad...que c'est stupide

Par contre, il y a une très grande différence entre Evangiles et Coran.

Les Evangiles ne contiennent qu'un Message de Paix, comme tout le monde le sait, alors que dans le Coran, certaines Sourates traitent de la Guerre (à faire aux Apostats, Mécréants, Associateurs), de Butin, d'Esclaves, etc...

Donc, les Chrétiens ayant commis des exactions dans le passé, s'étaient détournés du Message de Jésus,

Alors que les extrémistes Musulmans qui dans le passé, ou encore aujourd'hui, commettent leurs actes nocifs, ne sont pas en désaccord avec le Message de Muhammad.

C'est simpliste de rapporter cela à mon sens. Déjà sortir les Évangiles du contexte et du Tanakh me parait dangereux. Je te comprends vu que tu as un angle catholique mais pour quelqu'un qui a une vision plus globale, ce n'est pas un argument recevable.
Que le Coran dispose de principes normatifs et éthique sur la guerre ne me choque pas. La guerre est inhérente au genre humain et constitue même un moteur de l'histoire. Le Coran ne prône pas le combat (al qatal) comme principe fondamental mais le pardon et l'amour. Le Coran montre donc le Dieu colère du Tanakh et le Dieu miséricordieux et amour des Évangiles. Lorsqu'on lit les trois Traditions à la suite, cela est plutôt frappant à mon sens.
Pour moi le jihad armée ne peut être proclamé seulement par un Envoyé divin, tout autre conflit sort d'une considération religieuse mais terrestre (légitime défense au sens juridique du terme ou état de nécessité). Si des guerres de défense semblent juste, elles n'en demeurent pas moins terrestre.
Dans les Évangiles, si certaines paraboles sont prises au pied de la lettre sans contexte, il peut avoir de la violence sur l'autre comme sur soi. En tant que Catholique, tu sais que prendre une parabole christique dans sa littéralité serait stérile.
Et puis le contexte n'est pas le même (Jésus prêche à des Juifs, Muhammad en majorité à des polythéistes, le background religieux n'est pas le même). De plus, je ne suis pas dans le clash binaire Christianisme/Islam à comparer Jésus et Muhammad. A ce jeu-là, Jésus est exceptionnel à tout niveau et aucun musulman sérieux ne peut dire le contraire.
L'interprétation littérale du Coran est catastrophique et en retire tout avantage. Les dogmes ont fait tant de mal de part et d'autre. Le normatif est temporel et correspond à un contexte.

DoutePieux a écrit:

RAMOSI a écrit:

@ doutePieux,

Citation :

Imputer les exactions de l'Église ou des Califes à Jésus ou Muhammad...que c'est stupide

Par contre, il y a une très grande différence entre Evangiles et Coran.

Les Evangiles ne contiennent qu'un Message de Paix, comme tout le monde le sait, alors que dans le Coran, certaines Sourates traitent de la Guerre (à faire aux Apostats, Mécréants, Associateurs), de Butin, d'Esclaves, etc...

Donc, les Chrétiens ayant commis des exactions dans le passé, s'étaient détournés du Message de Jésus,

Alors que les extrémistes Musulmans qui dans le passé, ou encore aujourd'hui, commettent leurs actes nocifs, ne sont pas en désaccord avec le Message de Muhammad.

C'est simpliste de rapporter cela à mon sens. Déjà sortir les Évangiles du contexte et du Tanakh me parait dangereux. Je te comprends vu que tu as un angle catholique mais pour quelqu'un qui a une vision plus globale, ce n'est pas un argument recevable.
Que le Coran dispose de principes normatifs et éthique sur la guerre ne me choque pas. La guerre est inhérente au genre humain et constitue même un moteur de l'histoire. Le Coran ne prône pas le combat (al qatal) comme principe fondamental mais le pardon et l'amour. Le Coran montre donc le Dieu colère du Tanakh et le Dieu miséricordieux et amour des Évangiles. Lorsqu'on lit les trois Traditions à la suite, cela est plutôt frappant à mon sens.
Pour moi le jihad armée ne peut être proclamé seulement par un Envoyé divin, tout autre conflit sort d'une considération religieuse mais terrestre (légitime défense au sens juridique du terme ou état de nécessité). Si des guerres de défense semblent juste, elles n'en demeurent pas moins terrestre.
Dans les Évangiles, si certaines paraboles sont prises au pied de la lettre sans contexte, il peut avoir de la violence sur l'autre comme sur soi. En tant que Catholique, tu sais que prendre une parabole christique dans sa littéralité serait stérile.
Et puis le contexte n'est pas le même (Jésus prêche à des Juifs, Muhammad en majorité à des polythéistes, le background religieux n'est pas le même). De plus, je ne suis pas dans le clash binaire Christianisme/Islam à comparer Jésus et Muhammad. A ce jeu-là, Jésus est exceptionnel à tout niveau et aucun musulman sérieux ne peut dire le contraire.
L'interprétation littérale du Coran est catastrophique et en retire tout avantage. Les dogmes ont fait tant de mal de part et d'autre. Le normatif est temporel et correspond à un contexte.

Je ne suis pas tout à fait d'accord avec toi.
Quand Mahomet exécute et fait exécuter une tribu juive (900 personnes environ) car ces derniers ne voulaient pas embrasser l'Islam, je ne vois pas ce que ce genre de faits vient faire dans un livre dit "saint".
On peut comprendre que certains musulmans, pas tous, y voient le droit de faire la guerre aux mécréants ou autres associateurs. ils ont une légitimité pour le faire et c'est là, le gros problème. alors que l'on sait très bien que les Chrétiens qui ont persécutés d'autres populations ne pouvaient suivre le message de DIEU.
le Message de DIEU, par contre, est bien plus focaliser sur l'Amour, le vrai pardon.
Ce n'est que mon avis.





.

@Karail38,

C'est bien normal que tu ne sois pas d'accord avec moi et j'apprécie grandement ce "pas tout à fait" qui démontre que tu sais discuter hors de ta foi
Je comprends tout à fait tes doutes (qui sont miens en partie) par contre comprendre que ces musulmans ont le droit de guerroyer, ça je suis contre (je l'explique dans ce que tu as cité).
J'ai des documents très intéressants sur des fondamentalistes chrétiens (à plusieurs périodes) qui te diront qu'ils suivent la parole christique tout comme toi (c'est l'éternel problème, chacun prend son chemin comme unique vers la piété).
Après il m'est difficile de te faire une réponse intéressante sur l'exemple que tu prends tant que je le maîtrise mal dans son rapport avec le Coran et/ou la Sunna. Je pars déjà du postulat que le Coran doit être traduit hors Sira/Sunna et que beaucoup de choses sont de l'ordre de l'allégorie et du normatif temporel et spatial déterminé.

Quand je vois Jésus qui accomplit la loi de Moïse qui est pourtant à nos yeux violentes et abruptes dans bien des points, regarde ce qu'il en ressort ! Jésus dans Ses Paroles synthétise parfaitement l'éthique intemporel de la Législation de Dieu. Ses Paroboles sont encore criantes de vérité.
C'est ce même postulat que j'essaie d'avoir avec le Coran, cela en va de ma sincérité et de mon honnnéteté avec moi-même. Par exemple si on respectait les dispositions islamiques sur la guerre sans mettre en cause les populations civiles, on entendrait plus aux infos tous ces "dommages collatéraux" pour ne pas dire massacre stratégique de civils.
Il y a tellement d'angles pour apprécier les choses...

En tout cas ton intervention est bien venue. Obrigado

Dans toute les religion il y a le bon cote et un mauvais cote

@Paix,

Je pense que les Messages sont fondamentalement bons, après ce sont les interprétations de l'humain qui font qu'il y a des bons et des mauvais côtés.

OUi ces ce que je voulais dire

Le christianisme a +2000 ans et JESUS est seul qu'IL faut suivre, ceux qui éventuellement ont déviés une petite période durant cet histoire de 20siècles, ne faisait que leur propre gloire.

La base, les racines, le tronc, les branches sont basés sur la vie merveilleuse de JESUS certaines feuilles qui sont tombés, eux font parti d'une période qui ne reflète pas le Messie ni la chrétienté.

JESUS est pur Amour, des millions de personnes ce sont converti durant des siècles à travers son Message et non à travers l'épée.

Oui ce qui prenne l'epee ne sont pas cretien est ne suive pas la loi de jesu

Une petite période ?

Il ne faut pas minimiser les exactions commises au nom de Dieu mais en tirer des leçons sans esprit partisan.
Bien-sûr que cela n'est pas propre au message christique et que chaque personne raisonnable en tirera sûrement cette conclusion.
Mais avoir un constat déséquilibré ne sert personne et encore moins l'Église catholique qui a fait un travail, à mon sens, extraordinaire sur son rapport à l'Autre et qui donc su tirer des conclusions sur son histoire tumultueuse.

Cette période triste c'est déroulé bien des siècles après que le christianisme a été répondu à travers le monde suite au Message d'Amour de JESUS.

Le titre de ce sujet ne correspond pas à la réalité !

Oui le thème du sujet ne correspond pas à la réalité je suis tout à fait d'accord.
c'est le "petite période" qui m'a titillé

Oui vous avez raison

C'est en 313 après JC que l'Empereur Constantin se converti au Christianisme et donc légalise le Culte Chrétien et ordonne que cesse les persécutions que ces derniers subissaient jusqu'à ce moment.

Donc, pendant 313 ans, le christianisme s'est répandu à travers l'Empire, sans verser quelque goutte de sang que ce soit, mais en subissant de très nombreux Martyrs, morts pour leur Foi.

Par la suite, le Christianisme s'étant imposé, il y eu effectivement des périodes de l'Histoire ou notre Religion a été imposée par la force,

Mais faisant cela, ceux qui le faisaient, ne suivait pas le Message de Jésus.


En comparaison, l'islam s'est dès le début, imposé par la force des armes, et c'est d'ailleurs tout à fait décrit dans le Coran.

DoutePieux a écrit:

@Karail38,

C'est bien normal que tu ne sois pas d'accord avec moi et j'apprécie grandement ce "pas tout à fait" qui démontre que tu sais discuter hors de ta foi


Quand je vois Jésus qui accomplit la loi de Moïse qui est pourtant à nos yeux violentes et abruptes dans bien des points,


Obrigado

Merci pour tes paroles pleines de sagesse et de gentillesse.
Personnellement, j'ai aussi beaucoup de plaisir à discuter avec toi.
Jésus accomplit effectivement la LOI de Moise mais le Christ n'a t'il pas changé ou adapté la LOI à sa guise avec la femme adultère ?
La Loi est pourtant claire, formelle, les adultérins (homme ou femme) doivent être lapider.
Pourquoi le Christ ne condamne t'il pas cette femme alors que la LOI de DIEU est formelle ?
Qui est le Christ pour changer ou adapter la LOI à sa guise ?
Un simple prophète obéit à DIEU et suit la LOI de DIEU.
Seul DIEU peut changer ou adapter sa LOI à sa guise.

Je te ferai part ensuite de mon sentiment sur cet épisode






.

Paix a écrit:

Dans toute les religion il y a le bon cote et un mauvais cote

C'est pour cela qu'elles sont fausses. Dieu n'a pas de bon et de mauvais coté.

Enutrof a écrit:

Man a écrit:

J'ai hâte de voir comment il va pouvoir expliquer comment le Christianisme s'est imposé UNIQUEMENT par la parole au premier siècle, pendant que l'islam démarrer immédiatement par des guerres et razzias

le christianisme ne s'est pas imposé le premier siècle
à l'époque romaine tu pouvais créer le Dieu des moustiques si tu voulais. Dieu était un véritable commerce dans l'empire romain.
sans Constantin le monde serait musulman

Rome et Constantin n'ont fait que servir le dessein de Dieu sans en être conscient