Le sang et la Bible

les fondements de la doctrine des Témoins de Jéhovah

La Bible évoque le sang à de très nombreuses reprises.

Citons particulièrement :
L'avertissement donné à Noé : ne pas verser le sang de l'homme - Genèse 9:5-6
La limitation de l'usage du sang imposée par la Loi mosaïque - Lévitique 17:14
L'interdiction de l'usage du sang donnée à l'époque apostolique - Actes 15:28-29

Ces versets notables fondent la position des Témoins de Jéhovah qui prescrit un rejet total de l'usage du sang total ou de l'un de ses principaux constituants : le plasma, les globules rouges, les globules blancs et les plaquettes. Par contre l'usage des fractions des constituants sanguins est laissé à l'appréciation de la conscience individuelle - w15/6/04 23,24

Une autre vision de la Bible
La Bible ne répond pas à ces questions. Elle précise juste que nous ne devons pas : « manger la viande qui contient encore la vie » Genèse IX, 4 ;
« manger ni viandes provenant de sacrifices offerts aux idoles, ni sang, ni chair d’animaux étranglés » Acte XXI, 25.

Par contre la Bible explique l’origine de la vie temporelle : « C’est dans le sang que réside la vie » Lévitique XVII, 11
mais aussi spirituelle selon Jean VI, 54 : « Celui qui mange ma chair et boit mon sang possède la vie éternelle et je le relèverai de la mort au dernier jour ».

Or, d’une manière ou d’une autre, une transfusion n’est pas un apport alimentaire, ne correspond à un sacrifice animal ! C’est un homme qui offre son sang à un autre homme et de son vivant de surcroît : il n’y a pas mort l’hommes pour une transfusion!
La Bible, à aucun moment, n’interdit cette pratique (et pourtant, des interdits y sont légions). Selon la nouvelle alliance : « Je vous laisse un commandement nouveau : aimez-vous les uns les autres. Il faut que vous aimiez les uns les autres comme je vous ai aimés. » Jean XIII, 34 ; le Christ nous a donné l'exemple à suivre : donner notre vie pour autrui, et comme le sang est la vie, rien ne s’oppose au don du sang !

L'interdiction de l'usage du sang est-elle véritablement permanente et absolue ?

La question doit nécessairement être posée dans le cadre d'une mise en perspective de la directive donnée par les apôtres et les anciens de Jérusalem en Actes 15:28-29. Avançons tout d'abord que la nécessité de reformuler une interdiction concernant le sang devant la congrégation chrétienne est une preuve implicite que les interdictions antérieures (Noé, Moïse) sont devenues caduques et inapplicables sur les disciples. Mais l'interdiction donnée dans le livre des Actes a t'elle une portée universelle et plus durable ?

Reprenant le contexte historique du décret apostolique, voici ce que précise l'édition de la Tour de Garde du 15 juin 2004 p.20 :

Les non-Juifs désireux de recevoir les bienfaits rattachés au sang de Christ devaient-ils se faire circoncire, comme s’ils étaient toujours sous la Loi ? En 49 de notre ère, le collège central chrétien a examiné la question (Actes, chapitre 15). Avec l’aide de l’esprit de Dieu, les apôtres et les anciens sont parvenus à la conclusion que l’obligation d’être circoncis avait pris fin en même temps que la Loi. Néanmoins, les chrétiens devaient toujours respecter certaines exigences divines. Dans une lettre adressée aux congrégations, le collège central a écrit : “ L’esprit saint et nous-mêmes avons jugé bon de ne pas vous ajouter d’autre fardeau, si ce n’est ces choses-ci qui sont nécessaires : vous abstenir des choses qui ont été sacrifiées aux idoles, et du sang, et de ce qui est étouffé, et de la fornication. Si vous vous gardez soigneusement de ces choses, vous prospérerez. - Actes 15:28, 29. (w04 15/6 p. 20 § 6).


L’apôtre Paul qui a largement contribué à la diffusion de cette décision auprès des congrégations (Ac 16:1, 2) écrivit plus tard aux disciples de Corinthe :

(1 Corinthiens 8:1-13) Or, en ce qui concerne les aliments offerts aux idoles : nous savons que tous nous avons la connaissance. La connaissance gonfle, mais l’amour bâtit. 2 Si quelqu’un pense avoir appris quelque chose, il ne sait pas encore [cela] comme il devrait [le] savoir. 3 Mais si quelqu’un aime Dieu, celui-là est connu de lui. 4 Or, pour ce qui est de manger des aliments offerts aux idoles, nous savons qu’une idole n’est rien dans le monde et qu’il n’y a de Dieu qu’un seul. 5 Car, bien qu’il y ait ceux qu’on appelle “ dieux ”, soit au ciel, soit sur la terre, tout comme il y a beaucoup de “ dieux ” et beaucoup de “ seigneurs ”, 6 pour nous il y a réellement un seul Dieu le Père, de qui toutes choses sont, et nous pour lui ; et il y a un seul Seigneur, JESUS Christ, par l’intermédiaire de qui toutes choses sont, et nous par son intermédiaire. 7 Toutefois, cette connaissance n’est pas en tous ; mais quelques-uns, habitués jusqu’à maintenant à l’idole, mangent un aliment comme quelque chose qui a été sacrifié à une idole, et leur conscience, qui est faible, est souillée. 8 Mais un aliment ne nous recommandera pas à Dieu ; si nous ne mangeons pas, nous ne manquons de rien, et si nous mangeons, nous n’avons aucun mérite. 9 Mais prenez toujours garde que ce droit que vous avez ne devienne d’une manière ou d’une autre pour ceux qui sont faibles un obstacle qui fait trébucher. 10 Car si quelqu’un te voit, toi qui as de la connaissance, étendu devant un repas dans le temple d’une idole, est-ce que la conscience de celui-là qui est faible ne sera pas bâtie au point de manger des aliments offerts aux idoles ? 11 Ainsi, par ta connaissance, l’homme qui est faible est en train de se perdre, [ton] frère pour qui Christ est mort. 12 Mais lorsque vous péchez de cette façon contre vos frères et que vous blessez leur conscience qui est faible, vous péchez contre Christ. 13 C’est pourquoi, si un aliment fait trébucher mon frère, non, jamais plus je ne mangerai de viande, pour ne pas faire trébucher mon frère.

Ce texte biblique est daté selon la chronologie jéhoviste de 55 de notre ère, soient 6 années après le décret précité.

Vous semble t’il cohérent et logique que Paul s’interroge encore sur les choses sacrifiées aux idoles ?

Si le décret qui statue sur les choses sacrifiées aux idoles et le sang était véritablement absolu, pourquoi remettre le couvert et invoquer la conscience individuelle ?

N’aurait-il pas été si simple de faire une simple référence au décret autoritaire et de clore le débat ?

Si le décret apostolique n’avait plus de force et d’intérêt normatif à l'époque de Paul, pour quelle raison faudrait-il lui donner à notre époque une dimension législative qu’il n’a probablement jamais eu ?

S’abstenir des choses sacrifiées aux idoles, ou du sang, étaient-elles des choses absolument nécessaires ?




Pourquoi le sang est-il dangereux ?

Le refus des transfusions sanguines par les Témoins de Jéhovah est purement doctrinal.

Pourtant les dangers médicaux de l'usage du sang sont régulièrement dénoncés par l'organisation : incompatibilité transfusionnelle et risques infectieux.

Mais il est du devoir de l'encyclopédie de rapporter un risque encore plus sournois. Le voici rapporté par un extrait d'article de la Tour de Garde du 15 janvier 1962 (p.25 §16) :

« ...Les commentaires bibliques de Soncino (édités par la Jewish Publication Society) portent, au sujet de l’expression : "afin que tu sois heureux", une note qui dit :"Ibn Esdras pense que la consommation du sang a un effet corrupteur sur la nature morale et la nature physique et transmet une tare héréditaire aux générations futures". Voilà une remarque intéressante, qui peut aussi s’appliquer à la transfusion sanguine, comme cela est attesté par des médecins. Par exemple, dans son livre Who is Your Doctor and Why ? (Qui est votre médecin et pourquoi ?), le docteur Alonzo Jay Shadman déclare : "Le sang d’une personne est en fait la personne elle-même. Il renferme tous les traits distinctifs de l’individu qui en est le donneur. Cela comprend les tares héréditaires, les prédispositions aux maladies, les poisons imputables à ses habitudes particulières de manger, de boire et de vivre...Les poisons qui poussent au suicide, au meurtre, au vol, sont dans le sang". C’est ce que confirme aussi Américo Valério, médecin brésilien et chirurgien depuis plus de quarante ans. Voici ce qu déclare ce praticien : "L’aliénation mentale, les perversions sexuelles, le refoulement, les complexes d’infériorité, les délits simples, tout cela forme souvent le cortège de la transfusion sanguine". Pourtant, ainsi que l’admet la presse, les organismes ayant un stock de sang déclaré sans danger, vont collecter du sang chez les criminels qui possèdent ces traits caractéristiques. Est-il besoin de dire qu’aucun de ceux qui veulent renoncer aux œuvres de la chair et employer leur vie selon la manière prescrite par la Parole de Dieu n’est disposé à se préparer un pareil avenir ? »

Selon la Tour de Garde, il vaut mieux refuser les transfusions sanguines, ou tout le moins s'assurer de l'origine du sang reçu, sinon c'est un aller simple vers la prison ou l'asile d'aliénés.