Rappel du premier message :

gabriel a écrit:

tu vois mick, il y a un troll , qui ce dit chrétien,qui lui na pas lu la Bible et en mange apparament. toi tu n'en mange pas parce que tu n'aime pas , mais la Bible dit qu'il ne faut pas en manger. ce n'est pas une secte

Lien a consulté pour ce sujet :

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Nicodème

grace2dieu a écrit:

elbib a écrit:

Ce n’était absolument pas le cas au temps de Noé !

Dois je te rappeler que les sacrifices ont commencé au temps d'Abel ? Et que Dieu avait déjà prévu que le sang couvrirait les péchés jusqu'au sacrifice de JESUS ?

Quel(s) verset(s) dit (disent) que Abel offrait des sacrifices pour le péché ?

grace2dieu a écrit:

Citation :

Ce n'est pas le sang animal en soit qui servait à couvrir le péché, ce sont les sacrifices d'animaux et la Loi mosaïque n'interdisait pas pour autant la consommation de la viande animale !

Si c'est bien le sang ! La Bible dit : sans effusion de sang il n'y a point de pardon. C'est bien le sang qui servait à couvrir les péchés avant que JESUS ne donne sa vie.

Mais ce n’est pas le sang en soit, c’est l’effusion de sang parce que l’effusion de sang symbolise la mort !

grace2dieu a écrit:

Citation :

Ce n’est pas l’avis de DIEU et de Paul !

Je vais rectifier ta phrase : ce n'est pas l'avis d'elbib... Mais je n'en ai rien à faire de cet avis je préfère la Bible.

Si vraiment tu préférais la Bible, tu serais de mon avis, pas de l’avis de ta religion !

grace2dieu a écrit:

Citation :

Ben moi je vais vous démontrer que g2d dit n’importe quoi pour se justifier et qu’elle a eu grand tort de me traiter de menteur. J’ai lu attentivement toute ton argumentation et ton histoire de consensus n’est pas du tout crédible. Donc, pour te montrer que tu as totalement et définitivement tort, puisque selon toi l’interdiction de consommer du sang, présentée comme quelque chose de nécessaire en Actes 15:28-29, est soit-disant devenue obsolète (par quelle décision divine ? Mystère !), il est évident que les trois autres interdictions jugées nécessaires par l’esprit saint (exactement au même titre que l’interdiction de consommer du sang) sont devenues obsolètes également, ce qui veut dire que les chrétiens peuvent forniquer avec l’approbation de DIEU. Est-ce ce ton cas ? Il est vrai que c'est comme pour la consommation du sang, ça n'est pas obligatoire !

Oulala L'impudicité ici n'a rien à voir avec la fornication

Ah, l’impudicité ? Et c’est quoi l’impudicité ? La Bible dit "fornication" du grec "pornéïa" qui englobe tout ce qui est rapports sexuels hors mariage, alors lâche-nous avec ton impudicité. C’est trop facile de substituer à "fornication" un mot plus soft pour essayer d’amoindrir la gravité de l’acte. Trouve autre chose ma grande pour essayer de dénaturer la Parole de DIEU !

grace2dieu a écrit:

Et voilà PATATRAQUE ton argumentaire à deux balles

C’est toi et TON argumentaire qui êtes dans la panade, tu t’es prise à ton propre piège. Tu es tellement dans la panade que tout t’est bon (même le mensonge) pour ne pas perdre la face. Mais c’est trop tard, tu as été bien trop loin et tout le monde peut le constater. Mais ne va pas te suicider quand-même. Tu es ridicule certes, mais tu t’en remettras !

grace2dieu a écrit:

Un autre indice est la manière dont Paul présente les choses, ça n'a rien d'une injonction ou d'un ordre, mais d'un avis de bienséance et de consensus (tu devrais lire les écrits de Paul tu verrais que quand quelque chose est formellement interdit il n'y va jamais de main morte)

Ce qui en fait un ordre c’est que ça vient de l’esprit saint !

grace2dieu a écrit:

C'était trop, mais trop facile.

Je ne te le fais pas dire, ton argumentaire c’était trop facile. Tu vois, si j’avais été confondu comme tu l’es maintenant, je me serais abstenu de répondre et j’aurais fait profil bas. Mais bon, moi ce n’est pas l’orgueil qui me guide !

HOSANNA a écrit:

:fourire:

Citation :

Si vraiment tu préférais la Bible, tu serais de mon avis, pas de l’avis de ta religion !

"Si vraiment tu préférais la traduction du monde nouveau, tu serais de mon avis, pas de l’avis de ta religion !"

Citation :

Trouve autre chose ma grande pour essayer de dénaturer la Parole de DIEU !

"Trouve autre chose ma grande pour essayer de dénaturer la traduction du monde nouveau!"

Citation :

tu as été bien trop loin et tout le monde peut le constater. Mais ne va pas te suicider quand-même.Tu es ridicule certes, mais tu t’en remettras

Encore une remarque de ce genre et c'est un carton rouge!

HOSANNA a écrit:

Citation :

Si vraiment tu préférais la Bible, tu serais de mon avis, pas de l’avis de ta religion !

"Si vraiment tu préférais la traduction du monde nouveau, tu serais de mon avis, pas de l’avis de ta religion !"

HOSANNA a écrit:

Citation :

Trouve autre chose ma grande pour essayer de dénaturer la Parole de DIEU !

"Trouve autre chose ma grande pour essayer de dénaturer la traduction du monde nouveau!"

Si tu le dis….

HOSANNA a écrit:

Citation :

tu as été bien trop loin et tout le monde peut le constater. Mais ne va pas te suicider quand-même.Tu es ridicule certes, mais tu t’en remettras

Encore une remarque de ce genre et c'est un carton rouge!

Puis-je au moins savoir ce que tu y trouves de si grave ?

Actes 15
19 C'est pourquoi je suis d'avis qu'on ne crée pas des difficultés à ceux des païens qui se convertissent à Dieu,
20 mais qu'on leur écrive de s'abstenir des souillures des idoles, de l'impudicité, des animaux étouffés et du sang.
21 Car, depuis bien des générations, Moïse a dans chaque ville des gens qui le prêchent, puisqu'on le lit tous les jours de sabbat dans les synagogues.

MERCI A TOI elbib de prendre le temps de nous expliquer le verset Actes 15:20

ved a écrit:

Actes 15
19 C'est pourquoi je suis d'avis qu'on ne crée pas des difficultés à ceux des païens qui se convertissent à Dieu,
20 mais qu'on leur écrive de s'abstenir des souillures des idoles, de l'impudicité, des animaux étouffés et du sang.
21 Car, depuis bien des générations, Moïse a dans chaque ville des gens qui le prêchent, puisqu'on le lit tous les jours de sabbat dans les synagogues.

MERCI A TOI elbib de prendre le temps de nous expliquer le verset Actes 15:20

A parce qu'il faut te l'expliquer ? Il n'est pas assez évident ?

:fourire:
l'esquive !!!

Je sais très bien ce que veut dire Actes 15:20 ...
j'aimerais savoir si TOI, tu comprend et en tiens compte de ce verset!

je suppose que tu as très bien compris le pourquoi de ma question ...

compte tenu de ta réponse, tu n'en tiens pas compte
dans le cas contraire tout la théorie (de la watchtower) que tu reprend à ton compte s'effondre

:fourire:

ved a écrit:

je suppose que tu as très bien compris le pourquoi de ma question

Ben non, je ne voyais pas du tout le pourquoi de ta question, et pour une raison bien simple, c'est que, contrairement à toi, je ne suis pas obnubilé par la wt !

ved a écrit:

compte tenu de ta réponse, tu n'en tiens pas compte
dans le cas contraire tout la théorie (de la watchtower) que tu reprend à ton compte s'effondre

Je ne pense pas wt, et je ne vis pas wt. Donc, concernant ce que je pense de ce verset je l'ai déjà dit, et ce qui m'intéresse c'est que ce verset et le verset 29 ne sont pas du tout obsolètes, contrairement à ce que prétend g2d !

j'attends toujours ton explication concernant le verset Actes 15:20

ved a écrit:

j'attends toujours ton explication concernant le verset Actes 15:20

C'est la même que pour le verset 29 dont nous parlons depuis déjà pas mal de temps. La différence entre les deux versets (20 et 29) c'est qu'au verset 20 il s'agit de la recommandation de Paul aux apôtres et aux anciens de Jérusalem alors que le verset 29 donne la décision qui fut prise !

ok ... merci Elbib ... à présent pourrais-tu nous expliquer le verset 21 ??? MERCI

ved a écrit:

ok ... merci Elbib ... à présent pourrais-tu nous expliquer le verset 21 ??? MERCI

Si tu disais plutôt où tu veux en venir, on gagnerait du temps !

bravo pour ton explication

ved a écrit:

bravo pour ton explication

Chacun son truc, toi tu veux une explication dont tu n'as aucun besoin et moi je veux savoir où tu veux en venir !

tu es avare en mot, Elbib ... ce n'est pas dans tes habitudes ...
tu es dépassé par le verset Actes 15:21 ????

ved a écrit:

tu es avare en mot, Elbib ... ce n'est pas dans tes habitudes ...
tu es dépassé par le verset Actes 15:21 ????

Non, je voudrais seulement savoir ce que tu cherches exactement, d'autant que, dans son contexte, ce verset ne fait que contribuer à préciser que la Loi mosaïque n'est pas pour les chrétiens, rien de plus !

pourquoi es-tu tout d'un coup sur tes gardes ? Que crains tu à donner ta compréhension du verset 21 ?
toi qui prétend parler sans dogme, que crains tu si tes propos sont des vérités pures ?

ved a écrit:

pourquoi es-tu tout d'un coup sur tes gardes ?

A cause de ta propention à m'étiqueter tj !

ved a écrit:

Que crains tu à donner ta compréhension du verset 21 ?
toi qui prétend parler sans dogme, que crains tu si tes propos sont des vérités pures ?

Je ne crains rien, sauf un éventuel coup fourré. Bien, c'est pas le tout, mais si tu disais où tu veux en venir !

je n'ai pas dis que tu étais TJ ... j'ai simplement dis que tu reprends à ton compte la doctrine de la watchtower ...

pour le reste ... je veux en venir .. à ... là ou tu ne veux surtout pas te rendre ...

tu as très bien compris ... voilà pourquoi tu esquives ... il n'y a aucun coup ...
si ce que tu prétend était vrai ... tu n'aurais rien à craindre ...

tu sais pertinemment que tes propos s’effondrent avec le verset 21 voilà pourquoi tu prends un malin plaisir à l'esquiver ...

ved a écrit:

je n'ai pas dis que tu étais TJ ... j'ai simplement dis que tu reprends à ton compte la doctrine de la watchtower ...

Mais ça revient au même ! Ceci-dit, je ne reprends les doctrines d'aucune religion ou secte !

ved a écrit:

pour le reste ... je veux en venir .. à ... là ou tu ne veux surtout pas te rendre ...

A bon ? C'est à dire ?

ved a écrit:

tu as très bien compris ... voilà pourquoi tu esquives ... il n'y a aucun coup ...
si ce que tu prétend était vrai ... tu n'aurais rien à craindre ...

Mais je n'ai rien à craindre !

ved a écrit:

tu sais pertinemment que tes propos s’effondrent avec le verset 21

Lesquels ?

l'interdiction du sang, la watchtower ne t'as pas attendu pour le rétablir auprès de ses adeptes,
donc fait pas mine de ne pas reprendre à ton compte leur doctrine

mais la watchtower, tout comme toi, vous prenez toutes les postures possibles et imaginable pour esquiver le verset 21

si tu n'as rien à craindre expliques nous le sens ce verset

----------------

tu esquives ce verset pour la bonne raison qu'elle explique pourquoi il est demandé aux chrétiens 'non-juif' fraichement convertis de s'abstenir du sang ...

----------------

réveilles-toi

elbib a écrit:

grace2dieu a écrit:

Dois je te rappeler que les sacrifices ont commencé au temps d'Abel ? Et que Dieu avait déjà prévu que le sang couvrirait les péchés jusqu'au sacrifice de JESUS ?

Quel(s) verset(s) dit (disent) que Abel offrait des sacrifices pour le péché ?

Tu es rigolo toi. Donc selon toi, parce que la loi n'était pas encore arrivée, Dieu regardait différemment les sacrifices ? En fait Dieu est un Dieu qui change... Quand ya la loi il le voit x et quand ya pas la loi il le voit z... Bravo. Certes la loi n'était pas encore formalisée mais cette loi n'était pas pour que Dieu sache comment sacrifier et dans quel but... Dieu savait déjà, enfin le mien, le tien je ne sais pas.

Citation :

grace2dieu a écrit:

Si c'est bien le sang ! La Bible dit : sans effusion de sang il n'y a point de pardon. C'est bien le sang qui servait à couvrir les péchés avant que JESUS ne donne sa vie.

Mais ce n’est pas le sang en soit, c’est l’effusion de sang parce que l’effusion de sang symbolise la mort !

Tu as raison sur un point : le sang versé sans aucune signification ne peut pas couvrir les péchés. C'est pour cela qu'il était inscrit dans des rituels très précis et très rigoureux, afin d'aboutir à l'expiation des péchés. OK
Mais ça ne change en rien la problématique. Le sang animal ne pouvait être un aliment car il avait un autre usage : "être effusé". Tant que cet usage etait necessaire il ne pouvait en revêtir un autre. Aujourd'hui moi, je déclare que je n'utilise pas le sang pour l'effuser sur mes péchés, il n'a plus cet usage dans ma vie, alors, je le mange !

Citation :

grace2dieu a écrit:

Je vais rectifier ta phrase : ce n'est pas l'avis d'elbib... Mais je n'en ai rien à faire de cet avis je préfère la Bible.

Si vraiment tu préférais la Bible, tu serais de mon avis, pas de l’avis de ta religion !

Merci pour ton avis... Mais bon il ne se substituera point à la Vérité biblique, même si tu cries sur tous les toits qu'il est bibilique... Suffit pas de crier faut le prouver...

Citation :

grace2dieu a écrit:

Oulala L'impudicité ici n'a rien à voir avec la fornication

Ah, l’impudicité ? Et c’est quoi l’impudicité ? La Bible dit "fornication" du grec "pornéïa" qui englobe tout ce qui est rapports sexuels hors mariage, alors lâche-nous avec ton impudicité. C’est trop facile de substituer à "fornication" un mot plus soft pour essayer d’amoindrir la gravité de l’acte. Trouve autre chose ma grande pour essayer de dénaturer la Parole de DIEU !

Tu te fous de moi ou quoi ? Déjà tu coupes ma citation, donc tu ne tiens pas compte de ce que je dis et tu rabaches ton histoire à dormir de bout.

L'impucidité n'est pas la fornication. Oui la fornication est une forme d'impudicité mais l'impudicité n'est pas la fornication.

On va remettre le verset parce que tu racontes vraiment n'importe quoi.

Acte 15 : 19-20

C'est pourquoi je suis d'avis qu'on ne crée pas des difficultés à ceux des païens qui se convertissent à Dieu, mais qu'on leur écrive de s'abstenir des souillures des idoles (1)
de l'impudicité (2)
des animaux étouffés et du sang (3)

Le mot impudicité est utilisé dans la Bible pour parler soit
-d'impudeur (habillement vulgaire)
-de fornication
-de relations sexuelles illicites (homosexuelles, incestueuses, zoophiles)
-de participation aux rituels idolâtres (notamment par la prostitution sacrée qui à l'époque était toute bienséante et sans contre indication chez les Gentils)

Donc ces 4 définitions peuvent naturellement concerner le mot dans ce verset, et non forcément un péché à caractère sexuel comme elbib veut nous faire avaler.


Vous remarquerez que les recommandation (1) et (3) sont directement liées aux cultes et rituels idolatres.

Il est vrai qu'au départ j'avais pensé à la première définition, car je sais que les Gentils n'avaient pas la même notion de pudeur que les Juifs. Mais après avoir étudié le texte, j'ai compris que ce qui choquait le plus les Juifs devenus chrétiens c'est que le Gentils continuent de "fricoter" avec les rituels idolâtres. Une fois mis dans le contexte, on comprend tout de suite que la définition du mot impudicité la plus adéquate au verset est la participation aux rituels idolâtres.

En restant dans le contexte, on exclut de facto la fornication et les relations sexuelles illicites.

Citation :

grace2dieu a écrit:

Et voilà PATATRAQUE ton argumentaire à deux balles

C’est toi et TON argumentaire qui êtes dans la panade, tu t’es prise à ton propre piège.

Il est vrai que grâce à toi j'ai pu expliquer en profondeur l'absurdité de tes explications et je t'en remercie. Parce que sinon je n'aurais pas continué à décortiquer et mettre à terre ton idée saugrenue.

Citation :

Tu es tellement dans la panade que tout t’est bon (même le mensonge) pour ne pas perdre la face.

Sincèrement venant de toi c'est un compliment, puisque pour toi le bon est forcément mauvais et donc le mauvais est conséquement bon.

Citation :

Mais c’est trop tard, tu as été bien trop loin et tout le monde peut le constater.

Oui !!! Tout le monde peut constater que tu restes sur des interprétation anecdotiques sans respecter l'intention de l'auteur.

Depuis le départ je parle de polysémie des mots, tu fais mine de ne pas comprendre.

Alors ici encore une fois je viens de te prouver que tu racontes vraiment n'importe quoi. Et je pense que je vais m'arrêter ici, puisque, vu les diverses interventions tu n'es pas prêt à discuter en profondeur. Ved t'a posé des questions que tu éludes parce qu'elles te dérangent. Mais on ne peut pas discuter avec quelqu'un qui est incapable de prendre en compte ce que l'autre dit ! Et encore une fois tu as tronqué ma citation pour pouvoir raconter n'importe quoi derrière. Il est vrai qu'on commence à s'habituer, mais aussi c'est soulant parce qu'intellectuellement on régresse.

Citation :

Mais ne va pas te suicider quand-même

Ne t'en fais pas pour moi, ca grâce à toi je suis davantage convaincue que je peux et vais manger du sang tout au long de ma vie !

Citation :

Tu es ridicule certes, mais tu t’en remettras !

Ridicule à tes yeux est un compliment, en général les gens que tu trouves ridicules, ce sont les gens dont tu n'arrives pas à démonter les arguments. Merci beaucoup !

Citation :

grace2dieu a écrit:

Un autre indice est la manière dont Paul présente les choses, ça n'a rien d'une injonction ou d'un ordre, mais d'un avis de bienséance et de consensus (tu devrais lire les écrits de Paul tu verrais que quand quelque chose est formellement interdit il n'y va jamais de main morte)

Ce qui en fait un ordre c’est que ça vient de l’esprit saint !

Non l'expression "il a paru bon" n'a rien d'une injonction, bien au contraire, et d'ailleurs il suffit de lire les lettres de Paul pour se rendre compte que s'il avait voulu faire une injonction il n'aurait certainement pas utilisé cette expression. Mais bon pour cela, il faut lire quoi...

Citation :

grace2dieu a écrit:

C'était trop, mais trop facile.

Je ne te le fais pas dire, ton argumentaire c’était trop facile. Tu vois, si j’avais été confondu comme tu l’es maintenant, je me serais abstenu de répondre et j’aurais fait profil bas. Mais bon, moi ce n’est pas l’orgueil qui me guide !

Oulala !!

Je vais récapituler.

Je viens de démontrer que dans le passage d'Actes 15, les apôtres et responsables d'églises s'interrogent sur des comportements de chrétiens paiens qui choquent les chrétiens juifs. On ne voit en rien PAS UNE SEULE FOIS, une seule phrase permettant de justifier que c'est Dieu qui était choqué.

A cause de ce sentiment d'achopement, Paul et ses collègues sont OBLIGES de trancher et de couper la poire en deux.

Donc c'est : ok pas de circoncision, mais au moins arrêtez de "fricoter" avec les rituels idolâtres parce qu'il y a dans vos villes des synagogues, des chrétiens juifs et cela les choque.

Les versets 19-21 montrent clairement que les recommandations sont de l'ordre des rituels idolâtres, d'ailleurs nous savons que ce sont des recommandations et non des injonctions car il n'y a aucun mot qui ne peut justifier qu'il s'agit d'ordre, au contraire ce sont des recommandations de bienséance.

Bref, elbib, tu racontes encore une fois n'importe quoi.

Je viens de t'apprendre que l'impudicité n'est pas la fornication Tu ne le savais pas... Pff e be fo tout t'apprendre toi....

ved a écrit:

l'interdiction du sang, la watchtower ne t'as pas attendu pour le rétablir auprès de ses adeptes,
donc fait pas mine de ne pas reprendre à ton compte leur doctrine

Le rétablir ? Mais il n'a jamais été abrogé, du moins pour ceux qui connaissent la Bible et qui la respectent. Alors ne me dis pas que, parce que MOI je respecte les enseignements bibliques, je reprendrais à mon compte les enseignements de la wt alors je ne fais que respecter ce que la Bible dit depuis 2000 ans, contrairement aux pagano-chrétiens !

ved a écrit:

mais la watchtower, tout comme toi, vous prenez toutes les postures possibles et imaginable pour esquiver le verset 21

Mais c'est faux. C'est toi qui donnes à ce verset un sens qu'il n'a pas. Reprends le contexte !

ved a écrit:

tu esquives ce verset pour la bonne raison qu'elle explique pourquoi il est demandé aux chrétiens 'non-juif' fraichement convertis de s'abstenir du sang ...

A oui ? Je regrette tu n'es pas du tout objectif, car s'il est permis aujourd'hui de consommer du sang, il est permis de forniquer. C'est aussi simple que ça !

ved a écrit:

réveilles-toi

Je suis très bien réveillé moi, à toi de te sortir de ton sommeil léthargique !

pagano chrétien?

c' est quoi cette religion?

ça vient de sortir!

un adepte du paganisme converti au christianisme est chrétien,et rien d' autre!

un adepte de la langue de buis est un crétin et non un chrétien.

pourquoi pas judéo chrétien aussi?

ou musulmo chrétien?

tiens protestocathopagano juif ça c' est du boulot!

même DIEU il va s y perdre!

t' es un comique elbib!

saintpatic.

grace2dieu a écrit:

elbib a écrit:

Quel(s) verset(s) dit (disent) que Abel offrait des sacrifices pour le péché ?

Tu es rigolo toi. Donc selon toi, parce que la loi n'était pas encore arrivée, Dieu regardait différemment les sacrifices ?

Rien ne dit que les sacrifices de Caïn et Abel avaient pour but le pardon du péché, d’autant que Dieu n’avait rien édicté dans ce sens !

grace2dieu a écrit:

Aujourd'hui moi, je déclare que je n'utilise pas le sang pour l'effuser sur mes péchés, il n'a plus cet usage dans ma vie, alors, je le mange !

Je me fous de ce que tu déclares car tu te trompes et tu t’opposes à ce que dit la Parole de DIEU !

grace2dieu a écrit:

Citation :

Si vraiment tu préférais la Bible, tu serais de mon avis, pas de l’avis de ta religion !

Merci pour ton avis... Mais bon il ne se substituera point à la Vérité biblique, même si tu cries sur tous les toits qu'il est bibilique... Suffit pas de crier faut le prouver...

Si mon avis est contraire à la Vérité Biblique, cite-nous donc le (s) verset (s) qui abroge Actes 15:28-29 !

grace2dieu a écrit:

L'impucidité n'est pas la fornication. Oui la fornication est une forme d'impudicité mais l'impudicité n'est pas la fornication.

Il n’est pas question d’impudicité !

grace2dieu a écrit:

Le mot impudicité est utilisé dans la Bible pour parler soit
-d'impudeur (habillement vulgaire)
-de fornication
-de relations sexuelles illicites (homosexuelles, incestueuses, zoophiles)
-de participation aux rituels idolâtres (notamment par la prostitution sacrée qui à l'époque était toute bienséante et sans contre indication chez les Gentils)

Donc ces 4 définitions peuvent naturellement concerner le mot dans ce verset, et non forcément un péché à caractère sexuel comme elbib veut nous faire avaler.

Sauf qu’il ne s’agit nullement du mot impudicité. C’est une nouvelle tentative de ta part pour contourner le sens de ce que dit la Bible !

grace2dieu a écrit:

Vous remarquerez que les recommandation (1) et (3) sont directement liées aux cultes et rituels idolatres.

Mais c’est n’importe quoi. Comme si la consommation du sang, de la viande non saignée et la fornication étaient liées à l’idolâtrie ? Ce sont des choses qui se faisaient (et qui se font toujours) sans être liées pour autant à l’idolâtrie !

grace2dieu a écrit:

Il est vrai qu'au départ j'avais pensé à la première définition, car je sais que les Gentils n'avaient pas la même notion de pudeur que les Juifs. Mais après avoir étudié le texte, j'ai compris que ce qui choquait le plus les Juifs devenus chrétiens c'est que le Gentils continuent de "fricoter" avec les rituels idolâtres. Une fois mis dans le contexte, on comprend tout de suite que la définition du mot impudicité la plus adéquate au verset est la participation aux rituels idolâtres.

Il faudrait pour ça que ta théorie soit exacte, et ce n’est pas le cas. De toute façon lorsque la fornication était liée aux cultes idolâtriques, on ne pouvait pas parler d’impudicité mais d’orgies au sens le plus strict du mot. Tu ne t’imagines tout de même pas nous faire croire que dans ces cultes idolâtriques impliquant la sexualité ça se limitait à de l’impudicité ? Que ne ferais-tu pas pour essayer de justifier ta désobéissance à la Parole de DIEU concernant le sang !

grace2dieu a écrit:

En restant dans le contexte, on exclut de facto la fornication et les relations sexuelles illicites.

Citation :

C’est toi et TON argumentaire qui êtes dans la panade, tu t’es prise à ton propre piège.

Il est vrai que grâce à toi j'ai pu expliquer en profondeur l'absurdité de tes explications et je t'en remercie. Parce que sinon je n'aurais pas continué à décortiquer et mettre à terre ton idée saugrenue.

Citation :

Tu es tellement dans la panade que tout t’est bon (même le mensonge) pour ne pas perdre la face.

Sincèrement venant de toi c'est un compliment, puisque pour toi le bon est forcément mauvais et donc le mauvais est conséquement bon.

Citation :

Mais c’est trop tard, tu as été bien trop loin et tout le monde peut le constater.

Oui !!! Tout le monde peut constater que tu restes sur des interprétation anecdotiques sans respecter l'intention de l'auteur.

Mais l’intention de l’auteur elle est très claire malgré tes allégation mensongères à base d’impudicité, Tu parles !

Impudicité, c’est sûr ça fait très prout-prout Madame la Marquise. C’est beaucoup moins choquant, n’est-ce pas ? L’ennui étant que c’est complètement faux !

grace2dieu a écrit:

Depuis le départ je parle de polysémie des mots

Et tu voudrais nous faire croire qu’on peut traduire pornéïa par impudicité, ce qui est faux !

grace2dieu a écrit:

Citation :

Je ne te le fais pas dire, ton argumentaire c’était trop facile. Tu vois, si j’avais été confondu comme tu l’es maintenant, je me serais abstenu de répondre et j’aurais fait profil bas. Mais bon, moi ce n’est pas l’orgueil qui me guide !

Oulala !!

Je vais récapituler.

Je viens de démontrer que dans le passage d'Actes 15, les apôtres et responsables d'églises s'interrogent sur des comportements de chrétiens paiens qui choquent les chrétiens juifs. On ne voit en rien PAS UNE SEULE FOIS, une seule phrase permettant de justifier que c'est Dieu qui était choqué.

A cause de ce sentiment d'achopement, Paul et ses collègues sont OBLIGES de trancher et de couper la poire en deux.

Donc c'est : ok pas de circoncision, mais au moins arrêtez de "fricoter" avec les rituels idolâtres parce qu'il y a dans vos villes des synagogues, des chrétiens juifs et cela les choque.

Tout ça là, c’est à dire ton petit récapitulatif, ce n’est que ta théorie montée de toutes pièces pour justifier ta propre inconduite envers la Bible !

grace2dieu a écrit:

Bref, elbib, tu racontes encore une fois n'importe quoi.

Y a pas à dire, tu as tous les culots !

grace2dieu a écrit:

Je viens de t'apprendre que l'impudicité n'est pas la fornication Tu ne le savais pas... Pff e be fo tout t'apprendre toi....

Moi je t’ai appris que Actes 15:28-29 parle de fornication, pas d’impudicité !

saintpatic a écrit:

pagano chrétien? c' est quoi cette religion? ça vient de sortir!

Non, ça existe depuis longtemps !

saintpatic a écrit:

un adepte du paganisme converti au christianisme est chrétien,et rien d' autre!

Oui, mais les pagano-chrétiens ce sont ceux qui se disent chrétiens tout en restant païens, comme ceux qui disent se conformer à la Parole de DIEU et qui prêchent la désobéissance ! Pagano-chrétien c'est un peu comme ceux qu'on appelait les vichisto-résistants pendant la seconde guerre mondiale, des gens qui se disaient résistants mais étaient fidèles à Vichy !

saintpatic a écrit:

t' es un comique elbib!

Mais bien sûr !

elbib a écrit:

[quote="grace2dieuTu es rigolo toi. Donc selon toi, parce que la loi n'était pas encore arrivée, Dieu regardait différemment les sacrifices ?

Rien ne dit que les sacrifices de Caïn et Abel avaient pour but le pardon du péché, d’autant que Dieu n’avait rien édicté dans ce sens ![/quote]Oui c'était pour faire joli que Abel a donné un sacrifice... Bien sur

Citation :

grace2dieu a écrit:

Aujourd'hui moi, je déclare que je n'utilise pas le sang pour l'effuser sur mes péchés, il n'a plus cet usage dans ma vie, alors, je le mange !

Je me fous de ce que tu déclares car tu te trompes et tu t’opposes à ce que dit la Parole de DIEU !

Plus tu le dis, plus je me rends compte que je suis dans la Vérité, merci de conforter ma conviction.

Citation :

grace2dieu a écrit:

Merci pour ton avis... Mais bon il ne se substituera point à la Vérité biblique, même si tu cries sur tous les toits qu'il est bibilique... Suffit pas de crier faut le prouver...

Si mon avis est contraire à la Vérité Biblique, cite-nous donc le (s) verset (s) qui abroge Actes 15:28-29 !

Il n'y a rien à abroger, car il n'y aucune injonction ou ordre dans ce verset, il s'agit d'un avis raisonné.

Citation :

grace2dieu a écrit:

L'impucidité n'est pas la fornication. Oui la fornication est une forme d'impudicité mais l'impudicité n'est pas la fornication.

Il n’est pas question d’impudicité !

Je vais encore me répeter : le terme porneas traduit ici par impudicité est utilisé dans la Bible pour parler de :

grace2dieu a écrit:

Le mot impudicité est utilisé dans la Bible pour parler soit
-d'impudeur (habillement vulgaire)
-de fornication
-de relations sexuelles illicites (homosexuelles, incestueuses, zoophiles)
-de participation aux rituels idolâtres (notamment par la prostitution sacrée qui à l'époque était toute bienséante et sans contre indication chez les Gentils)

Donc ces 4 définitions peuvent naturellement concerner le mot dans ce verset, et non forcément un péché à caractère sexuel comme elbib veut nous faire avaler.

[quote="elbib]Sauf qu’il ne s’agit nullement du mot impudicité. C’est une nouvelle tentative de ta part pour contourner le sens de ce que dit la Bible ![/quote]Si si c'est la traduction correcte, car la fornication ne concerne que les rapports sexuels entre 2 personnes non mariées que ce terme n'englobe pas tous les usages du mot porneas. En gros tu fuis la Vérité. Mais ce n'est pas grave je l'ai clairement et précisément démontré ici. Et tes tours de passe passe ne changen rien au contraire tu cherches à t'accrocher à une définition de ce mot qui est clairement contre l'intention de l'auteur. Alors continue de te débattre seul.

Citation :

grace2dieu a écrit:

Vous remarquerez que les recommandation (1) et (3) sont directement liées aux cultes et rituels idolatres.

Mais c’est n’importe quoi. Comme si la consommation du sang, de la viande non saignée et la fornication étaient liées à l’idolâtrie ? Ce sont des choses qui se faisaient (et qui se font toujours) sans être liées pour autant à l’idolâtrie !

Si justement ! Manger de la viande non saignée et pleine de sang était la résultante directe de la manière dont on sacrifiait les bêtes pour les rituels idolâtres. Donc effectivement tout ce qui est mentionné dans le passage, concerne les cultes idolâtres.

Citation :

grace2dieu a écrit:

Il est vrai qu'au départ j'avais pensé à la première définition, car je sais que les Gentils n'avaient pas la même notion de pudeur que les Juifs. Mais après avoir étudié le texte, j'ai compris que ce qui choquait le plus les Juifs devenus chrétiens c'est que le Gentils continuent de "fricoter" avec les rituels idolâtres. Une fois mis dans le contexte, on comprend tout de suite que la définition du mot impudicité la plus adéquate au verset est la participation aux rituels idolâtres.

Il faudrait pour ça que ta théorie soit exacte, et ce n’est pas le cas.

Ce n'est pas une théorie c'est bien l'intention de notre cher Paul.

Citation :

De toute façon lorsque la fornication était liée aux cultes idolâtriques, on ne pouvait pas parler d’impudicité mais d’orgies au sens le plus strict du mot.

Non il ne s'agissait pas forcément d'orgies, mais de gestes à caractères sexuels entre humains ou animaux liés aux idoles.

Citation :

Tu ne t’imagines tout de même pas nous faire croire que dans ces cultes idolâtriques impliquant la sexualité ça se limitait à de l’impudicité ?

Je veux te faire comprendre que tu ne sais même pas ce que veut dire le mot impudicité ou porneas. Tu penses qu'il s'agit juste de la fornication OR c'est complètement faux. Je t'ai donné les sens divers qui figurent dans la Bible. La fornication n'était qu'une sorte d'impudicité.

Citation :

Que ne ferais-tu pas pour essayer de justifier ta désobéissance à la Parole de DIEU concernant le sang !

Et toi jusqu'où es tu prêt à nier la Vérité juste pour avoir raison ? Au point non seulement de dénaturer mon propos, mais en plus de rester dans ton ignorance.

Non ! L'impudicité n'est pas la fornication. Et la fornication n'est pas la seule forme d'impudicité.

Quand tu voudras chercher l'intention de l'auteur tu nous appelles..

Citation :

Mais l’intention de l’auteur elle est très claire malgré tes allégation mensongères à base d’impudicité, Tu parles !

Pour être bien claire

Le mot porneas traduit par impudicité a plusieurs sens dans la Bible :
-l'impudeur (habillement vulgaire)
-la fornication (relations sexuelles entre personnes de sexe opposé non mariées)
-les relations sexuelles illictes (homosexuelles, incestueuses, zoophile)
-la participation aux rituels idolatres (parmi eux la prostitution sacrée)

Mais bon je pense que ce n'est pas la Vérité qui t'interesse...

Citation :

Impudicité, c’est sûr ça fait très prout-prout Madame la Marquise. C’est beaucoup moins choquant, n’est-ce pas ? L’ennui étant que c’est complètement faux !

Je viens de démontrer ta parfaite ignorance du terme. Et tu t'emmures dans ton n'importe quoi. Continue donc....

Citation :

grace2dieu a écrit:

Depuis le départ je parle de polysémie des mots

Et tu voudrais nous faire croire qu’on peut traduire pornéïa par impudicité, ce qui est faux !

Si on le traduit par impudicité. D'ailleurs tu devrais te munir d'une concordance au lieu de raconter n'importe quoi...

Citation :

Tout ça là, c’est à dire ton petit récapitulatif, ce n’est que ta théorie montée de toutes pièces pour justifier ta propre inconduite envers la Bible !

Tout ça est pour récapituler de la faiblesse de tes arguments, qui ne tiennent compte ni du contexte de l'écriture, ni du contexte du texte, ni de l'intention de l'auteur. C'est tellement clair, qu'aucun de tes arguments futurs ne pourra aller à l'encontre de cela. J'ai bien montré qu'il s'agissait là d'une recommandation faite non parce que les Gentils faisaient n'importe quoi, mais parce que les Juifs étaient choqués et il fallait qu'ils deviennent une même famille une fois devenus chrétiens. Mais le contexte, tu t'en fous, tu t'en fous de l'intention de l'auteur, tu t'en fous de la raison pour laquelle Paul a demandé cela aux Gentils.

Citation :

grace2dieu a écrit:

Bref, elbib, tu racontes encore une fois n'importe quoi.

Y a pas à dire, tu as tous les culots !

Venant de toi c'est un si beau compliment ! Merci

Citation :

grace2dieu a écrit:

Je viens de t'apprendre que l'impudicité n'est pas la fornication Tu ne le savais pas... Pff e be fo tout t'apprendre toi....

Moi je t’ai appris que Actes 15:28-29 parle de fornication, pas d’impudicité !

Et tu t'enfonces dans ton n'importe quoi, mais va-s-y... seulement sans moi.

Merci ,Grace2Dieu du temps que tu prends et de ta patience _pour informer les lecteurs objectivement .
« Lève-toi, Pierre, tue et mange ». Bien qu’il eût faim, chaque fois il refusa, en disant: « Non, Seigneur, car je n’ai jamais rien mangé de souillé ni d’impur » (v. 14). Et, chaque fois, Dieu répondait: « Ce que Dieu a déclaré pur, ne le regarde pas comme souillé »

Citation :

ved a écrit:

je n'ai pas dis que tu étais TJ ... j'ai simplement dis que tu reprends à ton compte la doctrine de la watchtower ...

pour le reste ... je veux en venir .. à ... là ou tu ne veux surtout pas te rendre ...

tu as très bien compris ... voilà pourquoi tu esquives ... il n'y a aucun coup ...
si ce que tu prétend était vrai ... tu n'aurais rien à craindre ...

tu sais pertinemment que tes propos s’effondrent avec le verset 21 voilà pourquoi tu prends un malin plaisir à l'esquiver ...

J'aie bien peur Ved que tu auras jamais de répondre précise sauf diversion de tout bord .....

elbib.

si je comprends bien pour toi obéir à DIEU sans écouter JESUS n 'est pas grave.

ton histoire de sang est de la foutaise.

dans l' AT ok dans le NT fini les interdits d' ordre alimentaire :casher hallal ce sont eux qui désobéissent!

la preuve il leur est demandé par JESUS une conversion,pour l' obtenir il verse son sang et ces messieurs ne trouvent rien de mieux que de continuer leur simagrées!

chrétien ou rien!

le reste n' est que de la politique et tu le sais!

(et pour vichy fais attention car de gaulle fait bien trop l' unanimité pour être
net!
l' histoire des livres d' école est conforme à ce qui doit être pas ce qui aurait pu être.

et crois moi que des histoires sur les boches j' en ai entendu toute mon enfance,et rien n excuse les atrocités du nazillon,mais il faudrait voir à qui a profité cette guerre!

et du côté de chez sam y en a qui sont pas clairs, chez les rosbeefs non plus!


donc pour en revenir au sujet tu fais un petit saut en matthieu 15.10.

tu t' apercevras que NOTRE CHRIST voulait par cet enseignement faire passer l impureté légale(celle de la loi ancienne),après l'impureté morale: celle qui désormais doit compter vraiment!

mais c' est vrai qu' il est plus facile de manger casher ou hallal que de respecter son prochain. what else?

saintpatic.