Choqué au départ, par la pratique des indulgences et surtout par ses dérives, il a mis en question, non seulement, le principe des indulgences plénières mais aussi des points doctrinaux fondamentaux de la doctrine catholique. Il l'a fait à l'oral et à l'ECRIT en placardant SES thèses personnelles sur les murs d'un couvent qui lui était confié du fait de sa charge pastorale de religieux catholique.
Pour cela, il fut condamné DOCTRINALEMENT et PASTORALEMENT. Cela conduisit au schisme et à des déchirures politico-religieuses sans précédent!

En fait, je pense que Luther n'avait pas tout compris sur la finalité des indulgences plénières qui existent encore aujourd'hui!

C'est ce que je vais essayer d'expliquer en restituant dans la conception et le contexte de l'époque! Le principe des indulgence plénières n'était pas mauvais en lui-même; au contraire! C'était une forme de système religieux et social qui essayait d'inclure concrètement et réalistement la notion de miséricorde divine dans l'application de la justice humaine temporelle (dans la société civile si l'on peut dire)!

Pour le comprendre, il faut comprendre la notion de péché, de pardon et de pénitence: prenons un exemple simple: à cette époque, un homme pris en flagrant délit de vol subissait une condamnation pour son délit. C'était l'administration politique en place, plus ou moins archaïque qui s'en chargeait! A l'époque féodale, autant dire que les procès, souvent laissé à l'arbitraire des seigneurs locaux, ne prenaient pas beaucoup de temps et les peines étaient tellement dures que la notion de miséricorde divine était loin d'être fragrante. Les rois "très, très chrétiens" n'y ont pas souvent changé grand chose.

Sauf erreur de ma part, c'est à ce niveau qu'intervient la notion d'indulgence, au sens "d'être indulgent". L'Eglise considérait qu'il était de son devoir d'administrer le pardon divin: au début, un homme pécheur notoire, après avoir reconnu publiquement son péché, devait accomplir des actes symboliques et démonstratifs très pénibles pour pouvoir réintégrer librement la vie sociale ordinaire (pèlerinage en habit de pénitent ou autre). Peu à peu l'Eglise a mis en place la confession privée (pratique de moines irlandais) ou le pécheur pouvait discrètement faire l'aveu de ses péchés, recevoir l'absolution et le pardon divin puis accomplir un acte de pénitence public pour s'acquitter de sa dette envers sa société. L'Eglise a essayé de plus en plus adoucir les pratiques pénitentielles.

C'est là qu'est apparu petit à petit la notion de pénitence tarifée: une pratique=une remise de peine. Par exemple, un voleur qui aurait pris une peine de 300 jours de prison, par un pèlerinage pouvait obtenir une remise de peine de X jours; ainsi s'est peu à peu codifié un régime de remise de peine: pèlerinage=x jours; chapelet=y jours; offrande en nature ou en espèce=z jours.

C'était une forme d'administration de la justice visant à adoucir les peines temporelles que recevait les "déliquants" et "criminels" de l'époque.

Les procès d'inquisition au départ, visait eux aussi à essayer d'adoucir les peines des personnes condamnées (trop souvent à tort ou de manière arbitraire et beaucoup trop dure) pour avoir troublé ce que l'on considérait être l'ordre public. Par exemple, là où un seigneur exerçait le droit de vie et de mort sur ses sujets sur simple injonction de sa part, les hommes d'Eglise essayait de former un tribunal qui permettait aux condamnés de bénéficier d'un procès plus équitable.

Toutes ses pratiques, bonnes en principes, ont effectivement été trop souvent dévoyées de leur principe pour des fins intéressées, délictueuses voire criminelles: trafic des indulgences, fausses reliques, instrumentalisation politique des procès d'inquisitions.

C'est exactement comme la justice française d'aujourd'hui qui a évolué, Dieu merci! Certains principes juridiques français sont bons, mais souvent, rien n'empêche les citoyens de France de les enfreindre, de les dévoyer... Cela rends t'il vain la république, la démocratie et la nation pour autant?

J'ai tendance à penser que non!

Et bien, en principe, c'était le but des indulgences de l'Eglise: adoucir la peine des repris de justice! Le fait que certains, trop nombreux, aient abusé de ce système rends t'il vain l'effort que l'Eglise a fait en usant de son influence pour adoucir les condamnation des rois, empereurs, seigneurs temporels?

J'ai tendance à penser que non! De ce fait, la notion d'indulgence ou de tolérance pourrait-on dire aujourd'hui, a bel et bien existé dans l'Eglise catholique et existe toujours! Dieu merci!

Ceci étends écrit, avec Karol Wochtila, je demande pardon à tous celles et ceux qui ont été écorché, parfois de manière impitoyable, à cause des erreurs, des manquements et des péchés de certains de ces "fils très,très chrétiens."

Personnellement, je demande aussi pardon devant Dieu et toute l'humanité pour mon propre péché.

Je finis en disant:
Merci mon Dieu, pardon mon Dieu et s'Il te plaît mon Dieu!
Merci Eglise, pardon Eglise et s'il te plaît Eglise!
Merci humanité, pardon humanité et s'il te plaît humanité!