Rappel du premier message :

Parlement européen : DECLARER LA LOI TAUBIRA CONTRAIRE AU DROIT DE L'UNION EUROPEENNE

PÉTITION "UN CLIC POUR LES DROITS DE L'ENFANT" POUR LA PRISE EN CONSIDÉRATION DE L'OPINION DES ENFANTS.

Citation :

Charte des droits fondamentaux de l'UE

Article 24

Droits de l'enfant

1. Les enfants ont droit à la protection et aux soins nécessaires à leur bien-être. Ils peuvent exprimer leur opinion librement. Celle-ci est prise en considération pour les sujets qui les concernent, en fonction de leur âge et de leur maturité.

2. Dans tous les actes relatifs aux enfants, qu'ils soient accomplis par des autorités publiques ou des institutions privées, l'intérêt supérieur de l'enfant doit être une considération primordiale.

3. Tout enfant a le droit d'entretenir régulièrement des relations personnelles et des contacts directs avec ses deux parents, sauf si cela est contraire à son intérêt.

Pour signer la pétition clic ici : https://www.change.org/fr/p%C3%A9titions/parlement-europ%C3%A9en-declarer-la-loi-taubira-contraire-au-droit-de-l-union-europeenne

Serais tu prêt à accorder une partie de toi même (allez on va dire un rein, un poumon..) à quelqu'un de très malade, mais qui passe son temps à t'insulter, insulter ta famille, te traiter de tous les noms te mépriser, et qui n'en a rien à foutre ni de près ni de loin que tu lui donnes ou pas ce rein, poumon ?

grace2dieu a écrit:

tahine2005 a écrit:

C'est parce qu'il ne comprend pas que lui et sa mère ne sont plus physiquement liés qu'un bébé a des comportements comme ceux que tu décris. J'aurais du penser avant de poser cette réaction que tu ne comprendais pas. Forcément, ça ne sort pas de la Bible.

Tu as raison ce n'est pas parce qu'un enfant ne comprend pas que lui et sa mère ne sont plus physiquement liés, qu'il est incapable de manifester caprice, égoisme jalousie. Parce que moi ce que j'avais compris mais apparemment ce n'est pas le cas que tu opposais ces comportements au fait qu'avant 9 mois l'enfant ne fait pas la différence entre lui et sa mère

grace2dieu a écrit:

Donc un bébé dans tous ses gestes ne fait que des bons actes ? Excuse moi mais ce n'est pas le cas : égoisme, caprices, jalousie, pour ne citer que ceux là, dès l'âge de 4 mois tu le vois très clairement. Mais comme c'est des bébés c'est si mignon... Sauf que le péché n'a rien de mignon.

tahine2005 a écrit:

Tu connais manifestement de vrais champions vu que jusqu'à son neuvième mois un bébé ne fait pas aucune différence entre lui et sa mère. Ce qu'il exprime avec les moyens limités que sont les siens ce sont ses besoins, ses angoisses, et ses douleurs le cas échéant.

Citation :

LOL Je n'y crois pas une seule seconde (que ce qu'il exprime avec les moyens limités que sont les siens ce sont ses besoins, ses angoisses, ses douleurs), quand je vois mon neveu nouveau né reconnaitre la voix de sa mère juste 4 jr après sa naissance, et un autre là de 5 mois qui pleurait dès que sa maman prenait un autre bébé, et le fifils de 1 mois qui pleure comme cochon qu'on égorge parce qu'il veut dormir seulement dans les bras... Ca ce n'est pas un comportement sain ce sont les stigmates du péché

Ah non c'est ce que tu voulais dire... Oui les expressions d'un enfant, comme celles des grands d'ailleurs sont tributaires du péché originel... Donc oui un bébé a aussi besoin de la grâce de Dieu. tu n'as pas encore compris comment le péché est horrible et dégueulasse...

C'est vrai, j'ai tendance à oublier le péché originel que j'ai un peu de mal à situer chronologiquement. Ce serait plutôt au moment de l'apparition des première cellules il y a 4000000000 d'années, dixit les scientifiques, ou alors il y a 6000 ans, d'après la Bible ? C'est vraiment agaçant que les deux mondes n'arrivent pas à trouver un terrain d'entente sur un détail aussi insignifiant.

ps : de ton vivant pas en tant que donneur d'organes

Citation :

C'est vrai, j'ai tendance à oublier le péché originel que j'ai un peu de mal à situer chronologiquement. Ce serait plutôt au moment de l'apparition des première cellules il y a 4000000000 d'années, dixit les scientifiques, ou alors il y a 6000 ans, d'après la Bible ? C'est vraiment agaçant que les deux mondes n'arrivent pas à trouver un terrain d'entente sur un détail aussi insignifiant

6000 ans d'après la Bible ? Parce que qui sait combien de temps Adam et Eve ont vécu en Eden ? Ce chiffre estimatif n'est pas biblique, il est estimatif.
C'est vraiment agaçant ces préjugés à deux balles, et pourquoi pas lire la Bible au lieu d'en faire un résumé sans même l'avoir lu ??

grace2dieu a écrit:

Serais tu prêt à accorder une partie de toi même (allez on va dire un rein, un poumon..) à quelqu'un de très malade, mais qui passe son temps à t'insulter, insulter ta famille, te traiter de tous les noms te mépriser, et qui n'en a rien à foutre ni de près ni de loin que tu lui donnes ou pas ce rein, poumon ?

C'est vraiment ça ton exemple ? Je m'attendais à quelque chose d'un tant soit peu plus cohérent. Il est évident que je ne le ferais pas. Parce que toi bien sûr tu n'hésiterais pas ?

Mais en quoi cela est-il censé servir ton propos ?

tahine2005 a écrit:

grace2dieu a écrit:

Serais tu prêt à accorder une partie de toi même (allez on va dire un rein, un poumon..) à quelqu'un de très malade, mais qui passe son temps à t'insulter, insulter ta famille, te traiter de tous les noms te mépriser, et qui n'en a rien à foutre ni de près ni de loin que tu lui donnes ou pas ce rein, poumon ?

C'est vraiment ça ton exemple ? Je m'attendais à quelque chose d'un tant soit peu plus cohérent. Il est évident que je ne le ferais pas. Parce que toi bien sûr tu n'hésiterais pas ?

Mais en quoi cela est-il censé servir ton propos ?

Merciiiii pour confirmation

Alors évite de dire que Dieu est cruel, quand on te dit que lorsque l'homme pèche et qu'il s'en fout de Dieu, Dieu n'est pas "censé faire" ce que toi tu n'imaginerais jamais faire même dans tes rêves les plus fous. La prochaine fois que tu demandes pourquoi le déluge, je te répondrai parce que tu n'es pas pret à donner un poumon.

grace2dieu a écrit:

Citation :

C'est vrai, j'ai tendance à oublier le péché originel que j'ai un peu de mal à situer chronologiquement. Ce serait plutôt au moment de l'apparition des première cellules il y a 4000000000 d'années, dixit les scientifiques, ou alors il y a 6000 ans, d'après la Bible ? C'est vraiment agaçant que les deux mondes n'arrivent pas à trouver un terrain d'entente sur un détail aussi insignifiant

6000 ans d'après la Bible ? Parce que qui sait combien de temps Adam et Eve ont vécu en Eden ? Ce chiffre estimatif n'est pas biblique, il est estimatif.
C'est vraiment agaçant ces préjugés à deux balles, et pourquoi pas lire la Bible au lieu d'en faire un résumé sans même l'avoir lu ??

Oui oui, mais même estimatif il est très largement en-deça de la réalité. J'ai dis que je replongeais dans la Bible mais j'aurais peut-être du préciser que ce n'est toujours pas mon livre de chevet et que je faisais de toute façon l'impasse sur certains passages comme celui d'Adam et Eve ou celui de la création de toute chose en l'espace de quelques jours. Peut-être ai-je tort vu qu'ils sont assez drôles.

grace2dieu a écrit:

Citation :

C'est vrai, j'ai tendance à oublier le péché originel que j'ai un peu de mal à situer chronologiquement. Ce serait plutôt au moment de l'apparition des première cellules il y a 4000000000 d'années, dixit les scientifiques, ou alors il y a 6000 ans, d'après la Bible ? C'est vraiment agaçant que les deux mondes n'arrivent pas à trouver un terrain d'entente sur un détail aussi insignifiant

6000 ans d'après la Bible ? Parce que qui sait combien de temps Adam et Eve ont vécu en Eden ? Ce chiffre estimatif n'est pas biblique, il est estimatif.
C'est vraiment agaçant ces préjugés à deux balles, et pourquoi pas lire la Bible au lieu d'en faire un résumé sans même l'avoir lu ??

Oui oui, mais même estimatif il est très largement en-deça de la réalité. J'ai dis que je replongeais dans la Bible mais j'aurais peut-être du préciser que ce n'est toujours pas mon livre de chevet et que je faisais de toute façon l'impasse sur certains passages comme celui d'Adam et Eve ou celui de la création de toute chose en l'espace de quelques jours. Peut-être ai-je tort vu qu'ils sont assez drôles.

L’aberrance dans tes propos est que tu considères comme vérité biblique un chiffre estimatif. Qu'il soit largement en deça de la réalité, je m'en fous comme de ma première chaussette, il n'est pas biblique, alors qu'il soit faux, qu'est ce que ça m'intéresse ? Tu as que tu replongeais dans la Bible.... Je pense que pour vouloir avoir un avis sur un livre le minimum est de llire... Sinon l'avis c'est caca boudin.

Oui la création en l'espace de quelques jours, c'est drôle c'est vrai... Bon ya beaucoup de théories... Beaucoup mais comme personne n'y était, autant le récit de la Bible n'est pas prouvable, autant les autres scenarii sont aussi des théories quoi... Le jour où tu trouveras un témoin de la création tu m'appelle

grace2dieu a écrit:

Merciiiii pour confirmation

Alors évite de dire que Dieu est cruel, quand on te dit que lorsque l'homme pèche et qu'il s'en fout de Dieu, Dieu n'est pas "censé faire" ce que toi tu n'imaginerais jamais faire même dans tes rêves les plus fous. La prochaine fois que tu demandes pourquoi le déluge, je te répondrai parce que tu n'es pas pret à donner un poumon.

Merci ? Mais ma réponse n'a rien confirmé du tout.
Pour sauver des dizaines de milliers de vies, ton dieu n'avait qu'a quelque peu réviser sa copie et à claquer dans les doigts, ce qui n'aurait rien changé à ce qu'il représentait aux yeux des hommes mais aurait prouvé à quel point il était grand et bon, alors qu'en donnant un de mes poumons je prendrais le risque de ne pas reprendre conscience après l'intervention (ou d'un risque opératoire qui pourrait me laisser à l'état de légume) et je ne pourrais plus avoir après coup la même vie qu'avant.
Si tu veux vraiment jouer aux comparaisons, fais-le avec ce qui est comparable. Disons, dieu à gauche et Adolphe le petit moustachu à droite. Lui aussi avait la possibiilité d'épargner à des millions de personnes une mort certaine mais il a fait le choix de ne pas changer sa décision. Résultat, une guerre mondiale et des dizaines de millions de soldats et de civils qui n'ont plus eu de lendemain. Comment est-il considéré aujourd'hui ? Comme un des hommes les plus ignobles que l'humanité ait connu et quasi tout le monde est outré que certains puissent en parler avec admiration et respect.

grace2dieu a écrit:

L’aberrance dans tes propos est que tu considères comme vérité biblique un chiffre estimatif. Qu'il soit largement en deça de la réalité, je m'en fous comme de ma première chaussette, il n'est pas biblique, alors qu'il soit faux, qu'est ce que ça m'intéresse ? Tu as que tu replongeais dans la Bible.... Je pense que pour vouloir avoir un avis sur un livre le minimum est de llire... Sinon l'avis c'est caca boudin.

Oui la création en l'espace de quelques jours, c'est drôle c'est vrai... Bon ya beaucoup de théories... Beaucoup mais comme personne n'y était, autant le récit de la Bible n'est pas prouvable, autant les autres scenarii sont aussi des théories quoi... Le jour où tu trouveras un témoin de la création tu m'appelle

Il y a effectivement plusieurs pistes quant à l'origine de l'univers mais la Bible n'en fait pas partie, c'est toujours ça.
Le jour où les scientifiques seront en mesure d'expliquer exactement ce qui s'est passé, et ils y arriveront, il y aura partout dans la monde des millions de croyants qui se demanderont pourquoi ils ont perdu leur temps à croire... en personne. Je ne serai sans doute plus là, c'est dommage, c'est un spectacle auquel j'aimerais assister.

Sur ce, bonne journée, grace2dieu, je dois bosser.

tahine2005 a écrit:

grace2dieu a écrit:

Merciiiii pour confirmation

Alors évite de dire que Dieu est cruel, quand on te dit que lorsque l'homme pèche et qu'il s'en fout de Dieu, Dieu n'est pas "censé faire" ce que toi tu n'imaginerais jamais faire même dans tes rêves les plus fous. La prochaine fois que tu demandes pourquoi le déluge, je te répondrai parce que tu n'es pas pret à donner un poumon.

Merci ? Mais ma réponse n'a rien confirmé du tout.

Le déluge s'est produit parce que la génération de Noé (donc sans exception) était une génération qui méprisait Dieu de A à Z. Pourquoi alors offrir une faveur imméritée, à savoir déroger à sa propre justice qui fait partie intégrante de Dieu, si eux même n'en avaient rien à foutre ?

Citation :

Pour sauver des dizaines de milliers de vies, ton dieu n'avait qu'a quelque peu réviser sa copie et à claquer dans les doigts, ce qui n'aurait rien changé à ce qu'il représentait aux yeux des hommes mais aurait prouvé à quel point il était grand et bon,

justement ce n'est pas si simple. La justice de Dieu est semblable à ton poumon, elle fait partie innérante de sa personne. Elle est toute entière EN LUI. Renoncer à sa justice, c'est renoncer à une partie de lui, et ce de manière douloureuse. Dans le récit du déluge, les hommes faisaient vraiment n'importe quoi, le péché avait atteint son comble, et l'homme insultait ouvertement Dieu. Dieu a quand même prévu une issue de secours, mais les hommes n'en avaient que faire...

Citation :

alors qu'en donnant un de mes poumons je prendrais le risque de ne pas reprendre conscience après l'intervention (ou d'un risque opératoire qui pourrait me laisser à l'état de légume) et je ne pourrais plus avoir après coup la même vie qu'avant.

En renonçant à sa justice, Dieu renonce à sa nature profonde, et change. Or Dieu est immuable.

Citation :

Si tu veux vraiment jouer aux comparaisons, fais-le avec ce qui est comparable

Encore une fois tu n'es pas assez ouvert pour l'exercice intellectuel.
La justice de Dieu est ce que ton poumon est à ton organisme.
Renoncer douloureusement à sa justice est hautement plus terrible que pour toi de vivre avec un poumon.
Dieu n'est pas un Dieu sans identité. Et venir dire "claquer des doigts" Dieu n'est pas un magicien, il est souverain et ses actions suivent tout ce qu'il est dans sa personne.

Citation :

Disons, dieu à gauche et Adolphe le petit moustachu à droite. Lui aussi avait la possibiilité d'épargner à des millions de personnes une mort certaine mais il a fait le choix de ne pas changer sa décision. Résultat, une guerre mondiale et des dizaines de millions de soldats et de civils qui n'ont plus eu de lendemain.

Sauf que
Adolphe n'est pas l'auteur des vies qu'il a détruites
Adolphe n'a pas proposé une issue de sortie aux Juifs et autres son but était clairement de les tuer
Adolphe n'a pas cherché à sauver les Juifs et autres il voulait expurger la terre

Bref là pour comparaison à la con, on en a une très jolie de ton cru.

Citation :

Comment est-il considéré aujourd'hui ? Comme un des hommes les plus ignobles que l'humanité ait connu et quasi tout le monde est outré que certains puissent en parler avec admiration et respect.

Merci encore de prouver qu'il t'est impossible d'aller au dela de ta propre logique.

tahine2005 a écrit:

grace2dieu a écrit:

L’aberrance dans tes propos est que tu considères comme vérité biblique un chiffre estimatif. Qu'il soit largement en deça de la réalité, je m'en fous comme de ma première chaussette, il n'est pas biblique, alors qu'il soit faux, qu'est ce que ça m'intéresse ? Tu as que tu replongeais dans la Bible.... Je pense que pour vouloir avoir un avis sur un livre le minimum est de llire... Sinon l'avis c'est caca boudin.

Oui la création en l'espace de quelques jours, c'est drôle c'est vrai... Bon ya beaucoup de théories... Beaucoup mais comme personne n'y était, autant le récit de la Bible n'est pas prouvable, autant les autres scenarii sont aussi des théories quoi... Le jour où tu trouveras un témoin de la création tu m'appelle

Il y a effectivement plusieurs pistes quant à l'origine de l'univers mais la Bible n'en fait pas partie, c'est toujours ça.

Oui la Bible va toujours à contre courant des pensées humaine rien de nouveau.

Citation :

Le jour où les scientifiques seront en mesure d'expliquer exactement ce qui s'est passé, et ils y arriveront, il y aura partout dans la monde des millions de croyants qui se demanderont pourquoi ils ont perdu leur temps à croire... en personne. Je ne serai sans doute plus là, c'est dommage, c'est un spectacle auquel j'aimerais assister.

Quand ils auront trouvé un témoin, qu'ils m'appellent

Citation :

Sur ce, bonne journée, grace2dieu, je dois bosser.

grace2dieu a écrit :

Code:

La justice de Dieu est ce que ton poumon est à ton organisme.

la greffe de poumon sauve une vie en danger et c'est immédiat !

Gilles a écrit:

Mais j'aurais une question a te poser si tu le permet /nous qui avons gouter a la grâce de Dieu  comparativement au témoignage que tu rends /pour quelles raisons tahine2005vous nommez vous athées  alors que vous passer votre temps a décrire ce que vous croyez ?

Tu me réponds :
Je ne crois en rien, Gilles, en tout cas pas selon ta définition. Je prends position en tant qu'athée et en tant qu'homo parce que grâce aux religions tant les athées que les homos en ont bavés pendant des siècles.

Peut être avait vous mal compris ma question )) la question qui vous est posez n'est point pour ma propre définition mais la votre donc je le reformule de nouveau :a moins que vous préférez ne point répondre ,je comprendrais votre malaise .

Pour quelles raisons Tahine2005 vous nommez vous athées ?

N'avez vous donc ,jamais dans votre vie expérimenté un événements a caractère de spiritualité  ?

Tu as avancé ceci, Tahine2005 :

Non, ça n'a rien de légitime. Ceux qui ont manifesté sont majoritairement croyant, et c'est leur conscience qui est profondément blessée. Ce n'est pas de chance, mais d'une part ils ne représente pas la majorité du peuple français, en l'occurrence, et d'une autre ce sont des choses qui arrivent. L'état ne se mêle pas des affaires de l'église, et l'église n'a pas à avoir la prétention de se mêler des affaires de l'état comme elle l'a fait pendant des siècles, c'est aussi simple que ça !


J'ai souligné un point mit en gras. Saches, que ce détail que tu as relevé est cher prétendant, totalement faux.

1. L’ONU se mêle de religions
2. Droits civils et politiques, notamment la question de l’intolérance religieuse », portant essentiellement sur le cas de la France, suite à la visite en septembre 2005 de la Rapporteuse spéciale de l’ONU sur la liberté de religion ou de conviction. Visite effectuée notamment à l’invitation du ministre de d’Intérieur de l’époque c’est-à-dire Sarkozy.
3. Que l’Etat ne se mêle plus du mariage religieux ! Publié dans flash infos le 4 février 2013
4. Laïcité Islam de France 10/07/20133: Les pouvoirs publics se mêlent de la formation des imams algériens
5. Dois-je vous rappeler que l'Etat est régulièrement tenté, et depuis longtemps, de s'immiscer dans les affaires intérieures de l'islam création aux forceps du CFCM, par exemple.
6. CANADA - Structure rattachée au ministère des Affaires étrangères canadien. La création du Bureau de la liberté religieuse vivement critiquée
7. 01/05/2013 Mali: le président malien se rendra au Japon pour participer à la 5è TICAD (Tokyo International Conference on African Development)
8. Le Figaro 17/06/2013 à 16:14: Le pape a-t-il raison d'intervenir dans le débat public français.


Des exemples comme cela il y en as des millier, alors, j'affirme que tu dis n'importe quoi.

Un Lynx, loin d'être malvoyant.

Bonsoir

Le lynx trop fort

Salut G2D,
Non, mais des fois ! Y'en a marre de vilipender et mystifier le lecteur.

Si nous étions tous devant le fait de comparer nos attributs inutiles; Tahine2005, tu devrais te demander lequel de nous pissera le plus loin sur ce forum.
Amicalement
Lynx

grace2dieu a écrit:

Supposition n°1 : Tu as un enfant qui, pour x raisons cohérentes ou non, te détestes, te méprises, t'insultes en permanence, et dénigres tout ce que tu fais et tout ce que tu es.
Supposition n° 2 : Malgré toute la haine qu'il déverse sur toi en permanence je suppose que tu continueras à l'aimer malgré lui.
Supposition n° 3 : Tu apprends un jour qu'il est gravement malade et que tu es la seule personne capable de le sauver en acceptant de lui donner un de tes poumons.

Quelle sera ta réponse ?

A qui tu causes ?

lynx0726 a écrit:

Tu as avancé ceci, Tahine2005 :

Non, ça n'a rien de légitime. Ceux qui ont manifesté sont majoritairement croyant, et c'est leur conscience qui est profondément blessée. Ce n'est pas de chance, mais d'une part ils ne représente pas la majorité du peuple français, en l'occurrence, et d'une autre ce sont des choses qui arrivent. L'état ne se mêle pas des affaires de l'église, et l'église n'a pas à avoir la prétention de se mêler des affaires de l'état comme elle l'a fait pendant des siècles, c'est aussi simple que ça !


J'ai souligné un point mit en gras. Saches, que ce détail que tu as relevé est cher prétendant,  totalement faux.

1. L’ONU se mêle de religions
2. Droits civils et politiques, notamment la question de l’intolérance religieuse », portant essentiellement sur le cas de la France, suite à la visite en septembre 2005 de la Rapporteuse spéciale de l’ONU sur la liberté de religion ou de conviction. Visite effectuée notamment à l’invitation du ministre de d’Intérieur de l’époque c’est-à-dire Sarkozy.
3. Que l’Etat ne se mêle plus du mariage religieux ! Publié dans flash infos le 4 février 2013
4. Laïcité Islam de France 10/07/20133: Les pouvoirs publics se mêlent de la formation des imams algériens
5. Dois-je vous rappeler que l'Etat est régulièrement tenté, et depuis longtemps, de s'immiscer dans les affaires intérieures de l'islam création aux forceps du CFCM, par exemple.
6.  CANADA - Structure rattachée au ministère des Affaires étrangères canadien. La création du Bureau de la liberté religieuse vivement critiquée
7. 01/05/2013 Mali: le président malien se rendra au Japon pour participer à la 5è TICAD (Tokyo International Conference on African Development)
8. Le Figaro 17/06/2013 à 16:14: Le pape a-t-il raison d'intervenir dans le débat public français.


Des exemples comme cela il y en as des millier, alors, j'affirme que tu dis n'importe quoi.

Un Lynx, loin d'être malvoyant.

Bonsoir

Tenter de calmer les choses en faisant se rencontrer les différentes religions c'est se mêler des religions ?
Mettre de l'ordre dans la société pour le bien être de tout un chacun c'est se mêler des religions ?
Que l'état veuille prendre à sa charge la formation des imams en surveillant cette formation pour être sûr que dans les mosquées ne soit plus diffusé d'appel à la haine ou à la guerre sainte c'est se mêler des religions ?
Interdire le port de la burqa intégrale parce qu'il est important que chaque personne puisse être reconnue c'est se mêler des religions ?
...

Si tel est le cas alors je dis clairement n'importe quoi !

Gilles a écrit:

Tu me réponds :
Je ne crois en rien, Gilles, en tout cas pas selon ta définition. Je prends position en tant qu'athée et en tant qu'homo parce que grâce aux religions tant les athées que les homos en ont bavés pendant des siècles.

Peut être avait vous mal compris ma question )) la question qui vous est posez n'est point pour ma propre définition mais la votre donc je le reformule de nouveau :a moins que vous préférez ne point répondre ,je comprendrais votre malaise .

Pour quelles raisons Tahine2005 vous nommez vous athées ?

N'avez vous donc ,jamais dans votre vie expérimenté un événements a caractère de spiritualité  ?

Ma réponse semblait pourtant claire : Je prends position en tant qu'athée et en tant qu'homo parce que grâce aux religions tant les athées que les homos en ont bavés pendant des siècles.

Tu m'avais demandé si je ne croyais en rien et j'ai dis que ma définition de croire n'était pas la même que la tienne à savoir que je ne crois pas au sens religieux. Par contre, j'ai la certitude (voilà ma définition de croire) que l'être humain est loin de se connaître à 100% et qu'il encore des millions de choses à découvrir sur lui.

Pour répondre à ta question, non, je n'ai jamais expérimenté une quelconque expérience à caractère spirituel.

Quel est le rapport avec le droit de l'EU ? Ce que tu dis n'est qu'hypothétique !

La greffe pulmonaire est le plus souvent de mauvais pronostic. Pourquoi ?
Plus de la moitié des patients qui sont encore en vie cinq ans après la transplantation présentent un rejet chronique caractérisé par une bronchiolite frappante qui obstrue les voies respiratoires. Afin de limiter ces effets, les médecins tentent d’ajuster au mieux les doses d’immunosuppresseur administrées aux patients, en veillant à ne pas réaliser de surdose pour éviter l’apparition d’infections virales ou de tumeurs. Actuellement, cher, le dosage sanguin permet de connaitre la quotité de médicament libre de l’organisme. Cette appréciation a un avantage, celui d’exister, néanmoins celle-ci ne permet pas d réellement d’apprécier l’efficience du traitement. Un bon marqueur de l’état d’immunosuppression permettrait d’adapter au mieux la posologie, aussi, dans ce contexte les chercheurs se sont intéressés à la calcineurine. Une enzyme, cible des deux principaux traitements immunosuppresseurs la cyclosporine et le tacrolimus, est impliquée dans l’activation précoce des lymphocytes T à l’origine du rejet de greffe.

Après 24 mois de posologies régulières chez les patients le niveau d’activité de la diastase est effectivement lié au niveau d’immunosuppression et remplit bien son rôle de marqueur. En cas de faible activité révélant une forte immunosuppression, les patients sont davantage sujets aux infections et à l’apparition de tumeur. A l’inverse, en cas d’activité très élevée, le risque de rejet est particulièrement fort. Plus surprenant, Tahine, c’est que les patients présentant au moins une fois une activité anormalement basse au cours de ce suivi présentent eux aussi un risque plus élevé de rejet. Pour tenter de comprendre ce phénomène, biens des chercheurs ont une piste : Il se pourrait qu’il y ait une régulation endogène de la calcineurine lorsqu’en entre autre son activité est trop stimulée. Un coup de frein permet de la réduire mais le patient a tout de même été exposé à un risque accru de rejet. En attendant de vérifier cette hypothèse, les résultats ont permis aux auteurs de fixer deux seuils, un très bas et un très haut, en dessous et au dessus duquel le risque d’inacceptation est considérable.

Le dosage en routine de l’activité de la calcineurine chez les patients transplantés est tout à fait possible. Reste néanmoins à vérifier l’intérêt clinique de cette surveillance. Une étude devra pour cela montrer que ce monitoring permet sérieusement de réduire le risque de rejet de greffe.

rosace a écrit:

grace2dieu a écrit :

Code:

La justice de Dieu est ce que ton poumon est à ton organisme.

la greffe de poumon sauve une vie en danger et c'est immédiat !

Ce qui revient à dire que la justice de dieu peut sauver les hommes si il le désire

Tu te contredis garçon !

lynx0726 a écrit:

Quel est le rapport avec le droit de l'EU ? Ce que tu dis n'est qu'hypothétique !

La greffe pulmonaire est le plus souvent de mauvais pronostic. Pourquoi ?
Plus de la moitié des patients qui sont encore en vie cinq ans après la transplantation présentent un rejet chronique caractérisé par une bronchiolite frappante qui obstrue les voies respiratoires. Afin de limiter ces effets, les médecins tentent d’ajuster au mieux les doses d’immunosuppresseur administrées aux patients, en veillant à ne pas réaliser de  surdose pour éviter l’apparition d’infections virales ou de tumeurs.  Actuellement, cher, le dosage sanguin permet de connaitre la quotité de médicament libre de l’organisme. Cette appréciation a un avantage, celui d’exister, néanmoins celle-ci ne permet pas d réellement d’apprécier l’efficience du traitement. Un bon marqueur de l’état d’immunosuppression permettrait d’adapter au mieux la posologie, aussi,  dans ce contexte les chercheurs se sont intéressés à la calcineurine. Une enzyme, cible des deux principaux traitements immunosuppresseurs  la cyclosporine et le tacrolimus, est impliquée dans l’activation précoce des lymphocytes T à l’origine du rejet de greffe.

Après 24 mois de posologies régulières chez les patients le niveau d’activité de la diastase est effectivement lié au niveau d’immunosuppression et remplit bien son rôle de marqueur. En cas de faible activité révélant une forte immunosuppression, les patients sont davantage sujets aux infections et à l’apparition de tumeur. A l’inverse, en cas d’activité très élevée, le risque de rejet est particulièrement fort. Plus surprenant, Tahine, c’est que les patients présentant au moins une fois une activité anormalement basse au cours de ce suivi présentent eux aussi un risque plus élevé de rejet. Pour tenter de comprendre ce phénomène, biens des chercheurs ont une piste :  Il se pourrait qu’il y ait une régulation endogène de la calcineurine lorsqu’en entre autre son activité est trop stimulée.  Un coup de frein permet de la réduire mais le patient a tout de même été exposé à un risque accru de rejet. En attendant de vérifier cette hypothèse, les résultats ont permis aux auteurs de fixer deux seuils, un très bas et un très haut, en dessous et au dessus duquel le risque d’inacceptation est considérable.

Le dosage en routine de l’activité de la calcineurine chez les patients transplantés est tout à fait possible. Reste néanmoins à vérifier l’intérêt clinique de cette surveillance. Une étude devra pour cela montrer que ce monitoring permet sérieusement de réduire le risque de rejet de greffe.

C'est un peu long à expliquer mais l'exemple du don d'organe a été choisi par grace2dieu pour justifier le déluge. Inutile de dire que je n'ai pas été convaincu.

lynx0726 a écrit:

Tu te contredis garçon !

Pas de mon point de vue, non. Et quand bien même, ce ne serait pas pire que pas mal d'explications hallucinantes qui m'ont été données pour justifier ce qui ne devrait pas l'être.

Comme  G2D n'a jamais prétendue que la greffe sauve. C'est Rosace qui n'est en rien experte en médecine, qui prétend que la greffe de poumon sauve une vie en danger et que c'est immédiat !

Moi , je sais ce que je sais et je t'en fais part ci-dessus.

Aussi je reprend et insiste sur ce fait :

Le dosage de la calcineurine pourrait bien devenir aussi utile aux transplantés pulmonaires que la glycémie pour les diabétiques dont je suis. Ce dosage permettrait en effet d’ajuster le traitement immunosuppresseur des patients et même, dans certains cas, de prévoir le rejet de la greffe. C’est ce qu’indiquent les travaux d’une équipe de l’Inserm qui s’est essayée à l’exercice pendant deux ans, chez 107 patients ayant bénéficié d’une greffe de poumon.

Plantureux, Lynx qui connait la médecine et la difficulté concernant les homosexuels.

Je pense que ca devrait surtout poser un problème aux homos chrétiens,le mariage,pour les autres,bin,tant mieux pour eux,mais c'est pas Biblique  

MOI....................... PAS PEUR !
MON FILS EST HOMO COMME TOI ET ALORS !
Relativise, car tu kif grave suivant l’idéogramme de la graphie, et le déroulement du sujet.
Ce n'est pas une attaque, toutefois comment passer à coté de tant de choses. Tu as quel âge ? Si ce n'est pas indiscret de ma part.

[quote]

tahine2005 a écrit:

Supposition n°1 : Tu as un enfant qui, pour x raisons cohérentes ou non, te détestes, te méprises, t'insultes en permanence, et dénigres tout ce que tu fais et tout ce que tu es.
Supposition n° 2 : Malgré toute la haine qu'il déverse sur toi en permanence je suppose que tu continueras à l'aimer malgré lui.
Supposition n° 3 : Tu apprends un jour qu'il est gravement malade et que tu es la seule personne capable de le sauver en acceptant de lui donner un de tes poumons.

Quelle sera ta réponse ?

Vu que c'est mon enfant, il est beaucoup plus jeune que moi, et que je ne suis pas éternelle, à cause de ma limite de vie, je lui donnerai mon poumon.

Seulement si j'avais été éternelle et aurais du vivre avec la souffrance des stigmates de ce don d'organe l'éternité, je lui donnerai rien du tout.

PS : si un de mes enfants décident de m'ignorer, vivre loin de moi et dire à tout le monde que je n'existe pas (comme les athées pour Dieu), à mon avis, comme je suis humaine je ne saurais jamais qu'il a besoin d'un poumon vu que moi, je ne suis pas Dieu.

Mais bien essayé.

2ePS : c'est ce que Dieu a fait avec les athées et les hommes l'insultent, et il a décidé de donner son Fils pour que l'homme vive... Et le pire c'est que quand JESUS est allé au séjour des morts, les infidèles du temps de Noé ont aussi eu l'opportunité que leur âme soit sauvée car ils ont entendu le Salut...

Bref : Dieu a bien détruit la terre par le déluge, mais il a quand même cherché l'issue de salut pour ces gens qui sont morts à cause de leurs péchés... Quel Dieu d'amour

tahine2005 a écrit:

rosace a écrit:

grace2dieu a écrit :

Code:

La justice de Dieu est ce que ton poumon est à ton organisme.

la greffe de poumon sauve une vie en danger et c'est immédiat !

Ce qui revient à dire que la justice de dieu peut sauver les hommes si il le désire

Non tu n'as pas compris le concept. Ca veut dire que toi tu crois que Dieu devrait renoncer à sa justice lui qui est parfait et immuable juste pour faire plaisir à l'homme