Rappel du premier message :





Esaie 9-5 :
Car un enfant nous est né, un fils nous a été donné ; l'empire a été posé sur son épaule, et on le nomme Conseiller admirable, Dieu fort, Père à toujours, Prince de paix ;


Car un enfant... un fils... Ces mots expliquent la victoire (verset 4), en désignant celui qui en est l'auteur. Esaïe ne dit point de qui ce personnage est fils, mais le verset 6 (comparez 11.1) ne laisse aucun doute là-dessus : il est l'héritier promis à David (2Samuel 7). Cet enfant est évidemment identique à Emmanuel (7.14).

Sur son épaule. Les insignes d'une charge se portaient sur l'épaule (22.22).

L'enfant reçoit quatre noms ; chacun d'eux se compose de deux mots. Ce ne sont évidemment pas des noms propres, mais des titres destinés à exprimer ce qu'il est réellement.

Conseiller admirable, littéralement : Miracle (en fait) de conseiller ; ses conseils sont les conseils de Dieu même ; il a l'infaillibilité de la toute-science, parce qu'il a l'Esprit de Dieu sans mesure (11.2 ; comparez Jean 3.34). La même qualité est attribuée à Dieu : L'Eternel est merveilleux en conseil. Esaie 28.29.

Dieu fort. A l'esprit de conseil il joint l'esprit de force, la puissance d'exécuter ses desseins (11.2). L'expression El-Guibbor est appliquée 10.21 à Dieu lui-même (comparez Deutéronome 10.17 ; Jérémie 32.18 ; Psaumes 24.8) ; Le mot El signifie constamment Dieu, et ne pourrait d'ailleurs être pris ici dans un autre sens que celui qu'il a dans le nom d'Emmanuel, Dieu avec nous (7.14). Jérémie appelle le Messie notre justice (33.6) ; dans Malachie 3.1, il est le Seigneur venant dans son temple.

Esaïe l'appelle Dieu, en qui réside la plénitude des forces divines (11.2) et en la personne duquel Dieu lui-même apparaît au milieu de son peuple pour le sauver (Emmanuel).


Père éternel. Un roi est envisagé comme le père de son peuple (22.21). Le roi divin ne meurt pas ; il est donc à jamais le protecteur puissant des siens ; l'éternel avenir du règne de Dieu est en ses mains.

Prince de paix. Il réalise en sa personne les deux types les plus glorieux de la royauté théocratique : celui du conquérant et celui du pacificateur ; il est le vrai David et le vrai Salomon. La paix de son peuple est pour toujours assurée par le triomphe qu'il a remporté sur ses ennemis (versets 3 et 4 ; comparez 11.6-9 ; Michée 5.4 ; Luc 1.74-79).

Quel homme, quel prophète, quel ange ont il reçus de tels titres ? AUCUN !

Citation :

.

CHRISTOPHEG a écrit:

Il est vrai que le courant unitarien est absolument uniforme dans ses dogmes et doctrines.  Comme un seul homme.

Mais peut-être que le free-lance trinitarien, permet de louvoyer en fonction de l'interlocuteur, et ainsi d'avoir toujours une réponse, et de l'accuser de ne pas comprendre la position de de celui . Ce qui assure une position confortable....
Et cela vous permet de rester dans le maquis et '' assassiner'' celui qui tient la route dans son raisonnement sur les Ecritures....
Mais si vous osiez présenter votre croyance clairement ? je ciblerai plus mes réponses et mes questions qui ne seraient plus redondantes, ni à côté de la plaque, et ainsi ne me ferais plus traité de quelqu'un qui défend une position indéfendable par rapport à votre croyance.
Merci

Andromède a écrit:

Voyons maintenant la traduction littérale ( mot à mot ) par un trinitaire de renom.
Prof. M. Carrez.

      ὃς (qui)     ἐν (en)     μορφῇ(forme de)     θεοῦ(Dieu)     ὑπάρχων(se trouvant),     οὐχ(ne pas)   ἁρπαγμὸν ( comme une proie)     ἡγήσατο(considéra)     τὸ εἶναι(d’être)      ἶσα(l’égal de)     θεῷ,( Dieu)
     Là aussi , l’honnêteté  de ce trinitaire lui a interdit de traduire d’une manière forcée le terme ‘’harpagmon’’
Mais plus la connaissance du grec koïné est affiné avec le temps et les découvertes archéologiques qui nous permettent de mieux saisir les subtilités de la langue , plus les nouvelles traductions tiennent comptent de la réalité scripturaire. Et non ce qu’on veut lui faire dire..

Je souhaiterais lire le parcours de ce professeur.  Où puis-je voir cela ?  Merci.

Andromède a écrit:

CHRISTOPHEG a écrit:

Il est vrai que le courant unitarien est absolument uniforme dans ses dogmes et doctrines.  Comme un seul homme.

Mais peut-être que le free-lance trinitarien, permet de louvoyer en fonction de l'interlocuteur, et ainsi d'avoir toujours une réponse,  et de l'accuser de ne pas comprendre la position de de celui . Ce qui assure une position confortable....
Et cela vous permet de rester dans le maquis et '' assassiner'' celui qui tient la route dans son raisonnement sur les Ecritures....
Mais si vous osiez présenter votre croyance clairement ? je ciblerai plus mes réponses et mes questions qui ne seraient plus redondantes, ni à côté de la plaque, et ainsi ne me ferais plus traité de  quelqu'un qui défend une position indéfendable par rapport à votre croyance.
Merci

Tu nous fais du TJ pur jus et tu parles de louvoyer ... Les Ecritures interprétées à ta sauce ... Qui représentes-tu chez les unitariens ?

Quant aux Trinitaires, leur schéma de base est identique. Tu cherches la faille pour t'y incruster, c'est de la manip à bon marché.

N'ajoute pas à cela la parano.

Andromède a écrit:

HOSANNA a écrit:

Alors vu que ca fait plus de 5 pages que nous t'expliquons ce qu'est la Trinité,je vais faire simple,Dieu est Amour et tout cet Amour est dans le Fils,voilà,tout est grace!

Les autres religions disent cela aussi . Notamment les musulmans...Mais ils ne sont pas trinitaires pour autant.

Ils disent que Dieu qui est Amour était complétement dans le Fils?
Les musulmans croient au Fils de Dieu?

Si ca se trouve,il y en a mème qui l'invoquent et qui le prient pour ètre sauvés,des vrais soumis à Dieu,des coptes

CHRISTOPHEG a écrit:

Andromède a écrit:

Voyons maintenant la traduction littérale ( mot à mot ) par un trinitaire de renom.
Prof. M. Carrez.

      ὃς (qui)     ἐν (en)     μορφῇ(forme de)     θεοῦ(Dieu)     ὑπάρχων(se trouvant),     οὐχ(ne pas)   ἁρπαγμὸν ( comme une proie)     ἡγήσατο(considéra)     τὸ εἶναι(d’être)      ἶσα(l’égal de)     θεῷ,( Dieu)
     Là aussi, l’honnêteté  de ce trinitaire lui a interdit de traduire d’une manière forcée le terme ‘’harpagmon’’
Mais plus la connaissance du grec koïné est affiné avec le temps et les découvertes archéologiques qui nous permettent de mieux saisir les subtilités de la langue , plus les nouvelles traductions tiennent comptent de la réalité scripturaire. Et non ce qu’on veut lui faire dire..

Je souhaiterais lire le parcours de ce professeur.  Où puis-je voir cela ?  Merci.

Après votre dernier message, ou la paranoïa (votre ancien langage resurgit, il était étonnement policé depuis mon retour, çà ne pouvait durer) semble être mon lot, vous serez capable de faire la recherche vous même. Un paranoïaque n'est pas fiable.
Quelques indices quand même:  
Helleniste de réputation mondiale.
Professeur de théologie (Faculté théologique protestante de Strasbourg - Prof. de la Fac. cathol. de Paris à la section des langues orientales anciennes.  A dirigé l'Institut supérieur d'études oecuméniques
Docteur en théologie, il s'est attaché au grec biblique dont il est grand spécialiste, auteur d'une grammaire et d'un lexique très utiles les textes dans la langue originale.
Vous apprécierez dans l'introduction de sa grammaire, la leçon sur Jean 10:30 honnête qu'il en fait.
Il démonte parfaitement le mauvais emploi du texte: Le Père et moi nous sommes Un....
Pour un trinitaire, c'est pas mal.

Andromède a écrit:

CHRISTOPHEG a écrit:

Je souhaiterais lire le parcours de ce professeur.  Où puis-je voir cela ?  Merci.

Après votre dernier message, ou la paranoïa (votre ancien langage resurgit, il était étonnement policé depuis mon retour, çà ne pouvait durer) semble être mon lot, vous serez capable de faire la recherche vous même. Un paranoïaque n'est pas fiable.
Quelques indices quand même:  
Helleniste de réputation mondiale.
Professeur de théologie (Faculté théologique protestante de Strasbourg - Prof. de la Fac. cathol. de Paris à la section des langues orientales anciennes.  A dirigé l'Institut supérieur d'études oecuméniques
Docteur en théologie, il s'est attaché au grec biblique dont il est grand spécialiste, auteur d'une grammaire et d'un lexique très utiles les textes dans la langue originale.
Vous apprécierez dans l'introduction de sa grammaire, la leçon sur Jean 10:30 honnête qu'il en fait.
Il démonte parfaitement le mauvais emploi du texte: Le Père et moi nous sommes Un....
Pour un trinitaire, c'est pas mal.

Arrête la provoc façon TJ si tu veux bien.

Je vois un Maurice Carrez, prof à Strasbourg en effet, historien grand spécialiste de ... la Finlande. Sans doute intéressant mais sans rapport.

Il doit y avoir erreur sur la personne. Quoique ... il y a aussi un autre Maurice Carrez qui propose une traduction du NT. Son bouquin est à vendre. Impossible d'en savoir plus. Pas très visible sur un moteur de recherche, l'homme. Etonnant pour un spécialiste mondial qui devrait être plus connu que Barabbas.

Mais bon, tu m'en diras sans doute plus ...

Tout cela ne nous dit toujours pas à quel courant unitarien tu appartiens ...

HOSANNA a écrit:

Andromède a écrit:

Les autres religions disent cela aussi . Notamment les musulmans...Mais ils ne sont pas trinitaires pour autant.

Ils disent que Dieu qui est Amour était complétement dans le Fils?
Les musulmans croient au Fils de Dieu?

Bonne nouvelle, ça. Ils ont dû progresser pas mal ces derniers temps ...

Pegasus a écrit:

Gilles a écrit:

..celui  qui crois en moi ,jamais .....(je te laisses compléter les petits points )

Et pourtant tout le monde meurt, exactement comme avant le sacrifice de JESUS. Il voulait donc forcément dire autre chose, autrement, à quoi bon la résurrection.

Parce que celle-ci sera spirituelle. Car si l'âme meurt, l'esprit de l'homme qui s'est chargé toute sa vie de la parole de Dieu (De son Saint Esprit) est éternelle. Nul ne peut entrer dans le royaume de Dieu dans son enveloppe charnelle.

Pegasus a écrit:

Gilles a écrit:

..celui  qui crois en moi ,jamais .....(je te laisses compléter les petits points )

Et pourtant tout le monde meurt, exactement comme avant le sacrifice de JESUS. Il voulait donc forcément dire autre chose, autrement, à quoi bon la résurrection.

Parce que celle-ci ne sera que spirituelle. Si en fin de vie, l'âme meurt, l'esprit de l'homme qui s'est chargé toute sa vie du Saint Esprit de Dieu, est immortelle. Nul ne peut entrer dans le royaume céleste de Dieu avec son enveloppe charnelle.
JC est mort et ressuscité puis il est à la droite de Dieu dans ce royaume.

Pegasus a écrit:

Gilles a écrit:

..celui  qui crois en moi ,jamais .....(je te laisses compléter les petits points )

Et pourtant tout le monde meurt, exactement comme avant le sacrifice de JESUS. Il voulait donc forcément dire autre chose, autrement, à quoi bon la résurrection.

Parce que celle-ci est spirituelle. Si en fin de vie, l'âme de l'homme meurt, par contre, son esprit qui s'est chargé toute sa vie de la parole de Dieu est immortel. Nul homme ne peut entrer dans le royaume de Dieu avec son enveloppe charnelle.
JC est mort et ressuscité puis il est reparti se placer à la droite de Dieu dans ce royaume céleste.

CHRISTOPHEG a écrit:

Andromède a écrit:

Il faudrait que JESUS lui-même l'ai dit:
Je suis Dieu, le Créateur Tout-Puissant.... Mais ça, il ne l'a jamais dit.Il n'a fait qu'affirmer qu'il était son Fils et que son Père était le seul vrai Dieu.

Le Tout-Puissant dans Sa plénitude n'a pas d'identité que nous pourrions comprendre.  Incarné en humain, oui.

Il n'y a pas d'incarnation quelconque dans les Saintes Ecritures!!!!

Andromède a écrit:

CHRISTOPHEG a écrit:

Que vous disais-je Hosanna ! ! ! ! ! ! ! + + =
Voilà un parfait exemple

Tu peux préciser ... parce que c'est chouette les smileys mais bon ...

J'ai voulu , conformément à ma réflexion due à la lecture de vos divisions sur le thème de la trinité, visualiser ce que j'ai perçu:
Le mélange qui interpelle:scratch: , le dogme officiel, :sacrement ;  la référence au paganisme trinitaire. Le tout fait un mélange détonnant   et étonnant mais se rassemblant en ligue commune.
Mais qu'a a faire le Christianisme et le syncrétisme religieux que JESUS condamnait ?[/quote]





A lire sur le web en recherchant dans " Quelle est l'origine de l'église catholique"

Andromède a écrit:

Caillot a écrit:

ces versets JC sanctifie les hommes, ses semblables qu’il nomme ses frères.
Il fut un homme de Dieu qui eut le premier à mourir et ressusciter enfin d’être le premier en tout.
Comme tous les hommes, JC fut lui aussi tenté, parce qu’il leur fut semblable en toutes choses.

 
J'y souscrit
Et si JESUS était Dieu nous serions ses frères, donc Dieu également....

Tu ne risques pas une congestion cérébrale!!!
Surtout si tu fait une agglomération de Dieu et des hommes sur un même niveau???

Caillot a écrit,

Citation :

Il n'y a pas d'incarnation quelconque dans les Saintes Ecritures!!!!

Néanmoins, nous lisons ce qui suit dans les Saintes Ecritures,

Citation :

Jean 1

1:1 Au commencement était la Parole, et la Parole était avec Dieu, et la Parole était Dieu.

1:2 Elle était au commencement avec Dieu.

1:3 Toutes choses ont été faites par elle, et rien de ce qui a été fait n'a été fait sans elle.

1:4 En elle était la vie, et la vie était la lumière des hommes.

1:5 La lumière luit dans les ténèbres, et les ténèbres ne l'ont point reçue.

1:6 Il y eut un homme envoyé de Dieu: son nom était Jean.

1:7 Il vint pour servir de témoin, pour rendre témoignage à la lumière, afin que tous crussent par lui.

1:8 Il n'était pas la lumière, mais il parut pour rendre témoignage à la lumière.

1:9 Cette lumière était la véritable lumière, qui, en venant dans le monde, éclaire tout homme.

1:10 Elle était dans le monde, et le monde a été fait par elle, et le monde ne l'a point connue.

1:11 Elle est venue chez les siens, et les siens ne l'ont point reçue.

1:12 Mais à tous ceux qui l'ont reçue, à ceux qui croient en son nom, elle a donné le pouvoir de devenir enfants de Dieu, lesquels sont nés,

1:13 non du sang, ni de la volonté de la chair, ni de la volonté de l'homme, mais de Dieu.

1:14 Et la parole a été faite chair, et elle a habité parmi nous, pleine de grâce et de vérité; et nous avons contemplé sa gloire, une gloire comme la gloire du Fils unique venu du Père.

Ors, si la Parole a été faite chair,

C'est nécessairement qu'elle s'est incarnée !

CHRISTOPHEG a écrit:

Tout cela ne nous dit toujours pas à quel courant unitarien tu appartiens ...

Je vous propose un échange franc et direct: je vous dis à quel courant Unitarien j'appartiens et vous me précisez clairement cette fois , votre attachement spirituel au lieu de refuser de le divulguer comme vous me l'avez signalé. .
Je vous promets de le faire juste derrière vous.
Un indice sur son origine ?
IV siècle....

Attila a écrit:

Andromède a écrit:

Le texte de Philippiens 2.6 est traduit de manière contradictoire en fonction des versions de la Bible.
1- Certaines suggèrent que JESUS-Christ, dans sa position céleste, possédait l'égalité avec Dieu et ne l'a pas gardée jalousement (il ne s'y est pas attaché, cramponné avidement...).
2-D'autres estiment qu'il ne l'avait pas et qu'il n'a pas essayé de la dérober, d'usurper un rôle qui n'était pas le sien.
Garder l'égalité avec Dieu, ou la dérober ?

Il faut faire preuve d'une farouche mauvaise foi pour affirmer celà à la suite de Philippiens 2:6 qui affirme   " bien qu'il fût [JESUS] dans la condition de Dieu , il n'a pas retenu avidement son égalité avec Dieu; ..."  

Etre dans une condition ne veut pas dire égaler celui qui est dans la même condition que soit-même.
Mon patron riche de plusieurs milliard d'euros et âgé de 75 ans , même s'il est de ''condition'' humaine , n'a pas les même prérogatives que moi.

CHRISTOPHEG a écrit:

HOSANNA a écrit:

Ils disent que Dieu qui est Amour était complétement dans le Fils?musulmans croient au Fils de Dieu?

Bonne nouvelle, ça.  Ils ont dû progresser pas mal ces derniers temps ...

Je parlais, non des extrémistes qui existent aussi chez les Trinitaires.
Et jusqu'à preuve du contraire, l'histoire nous laisse que des traces de totalitarisme d'un seul côté. A-t-on vu des exactions meurtrières chez les Unitariens qui eux ont fini aux bûchers? (Servet, Wilcliff, etc...)

Maintenant, faire allusion à un islam uniquement totalitaire (ou voilé: ce n'est pas un jeu de mots) est diffamatoire.
Attention, les sites d'internet sont surveillés lorsque des mots clés apparaissent depuis la nouvelle loi (vous le saviez?)
Toute atteinte à une intégrité( non à un intégrisme je précise) religieuse est notifiée...
Il va falloir se calmer et apprendre a dialoguer sur les dogmes et l'histoire de ceux-ci plus que fustiger ceux qui y adhèrent (ad hominem).

Andromède a écrit:

Attila a écrit:

Il faut faire preuve d'une farouche mauvaise foi pour affirmer celà à la suite de Philippiens 2:6 qui affirme   " bien qu'il fût [JESUS] dans la condition de Dieu , il n'a pas retenu avidement son égalité avec Dieu; ..."  

Etre dans une condition ne veut pas dire égaler celui qui est dans la même condition que soit-même.
Mon patron  riche de plusieurs milliard d'euros et âgé de 75 ans , même s'il est de ''condition'' humaine , n'a pas les même prérogatives que moi.

Pourquoi serais-tu tenté par les milliards et les 75 ans de ton boss..?

On ne peut être tenté que parce qui est raisonnablement à notre portée.

Dans le contexte de 2 Phil JESUS, par son incarnation, démontre que le fait d'être co-dieu auprès de son Père ne l'a pas retenu.

Attila a écrit:

Dans le contexte de 2 Phil JESUS, par son incarnation, démontre que le fait d'être co-dieu auprès de son Père ne l'a pas retenu.

Le texte grec parle d'une proie à ''saisir'' ou à ''arracher''
A moins de nier qu'une proie est quelque chose qu'on ne possède pas, mais qu'on convoite.une
Ce qu'on considère un proie, est un objectif à atteindre (c'est le cas se JESUS dans le texte. Et les 14 autres versions ont été respectueuses de la traduction, même en étant trinitaires.
(Les travaux des héllénistes mis en références le disent).
S'il avait été l'égal de son Père, il n"aurait pas eu celui-ci, puisqu'il possédait déjà cet état.
Alors il faudrait considérer que, s'il avait cette proie (d'être l'égal de son Père), cela voudrait dire qu'il l'avait déjà arrachée à celui-ci, car le texte parle bien de quelque chose de pris, de saisi; d'arraché ( ui signale un acte contre la volonté de celui qui la possédait jusque là)

Andromède a écrit:

Le texte grec parle d'une proie à ''saisir'' ou à ''arracher''
A moins de nier qu'une proie est quelque chose qu'on ne possède pas, mais qu'on convoite.une

Phil 2/6 indique que le Christ n'a pas considéré comme une position statique le fait d'être Dieu égale à Dieu dans les Cieux ( la proie à arracher est une manière imagée d'illustrer cette position statique à laquelle il renonce provisoirement ) mais qu'il s'est dépouillé de cette condition pour s'incarner en forme d'homme.

Le texte n'évoque aucune convoitise de la part du Christ à l'égard d'une position qu'il ne possèderait pas.

Attila a écrit:

Andromède a écrit:

Le texte grec parle d'une proie à ''saisir'' ou à ''arracher''
A moins de nier qu'une proie est quelque chose qu'on ne possède pas, mais qu'on convoite.une

Phil 2/6 indique que le Christ n'a pas considéré comme une position statique le fait d'être Dieu égale à Dieu dans les Cieux [i]( la proie à arracher est une manière imagée d'illustrer cette position statique à laquelle il renonce provisoirement ) [/i] mais qu'il s'est dépouillé de cette condition pour s'incarner en forme d'homme.

Soyons honnête Attlila.
C'est un raisonnement permettant de tout faire et ne rien faire.
Dans le texte, il n'est pas dit qu'il quitte cette position d'égalité ( il deviendait ''mobile'' au lieu de ''statique'': il est écrit qu'il ne cherche pas à l'atteindre , la saisir , l'arracher' comme une proie.
On'' n'arrache comme une proie à atteindre,à saisir"ce qu'on laisse volontairement !! !
Vous parlez un curieux français au point de faire passer ce qui est une proie à atteindre, pour quelque chose qu'on laisse bien volontiers pour faire plaisir ( ici à son Père)
Vous pensez que ça va passer sur le net, ce raisonnement ''alambiqué'' ?
C'est logique, ce détournement des mots .

Attila,
Inutile de vous dire que j'imprime précieusement votre raisonnement, pour le montrer même à mes amis trinitaires (eh oui, j'en ai même un prêtre théologien - enseignant parisien)
Les autres s'en feront des gorges chaudes.....
Cà , ils n'avaient jamais osé me présenter un tel noyage de poisson. Et pourtant j'en ai entendu, mais celle- là JAMAIS!

Andromède a écrit:

Attila a écrit:

Phil 2/6 indique que le Christ n'a pas considéré comme une position statique le fait d'être Dieu égale à Dieu dans les Cieux [i]( la proie à arracher est une manière imagée d'illustrer cette position statique à laquelle il renonce provisoirement ) [/i] mais qu'il s'est dépouillé de cette condition pour s'incarner en forme d'homme.

Soyons honnête Attlila.
C'est  un raisonnement permettant de tout faire et ne rien faire.
 Dans le texte, il n'est pas dit qu'il quitte cette position d'égalité ( il deviendait ''mobile'' au lieu de ''statique'': il  est écrit qu'il ne cherche pas à l'atteindre , la saisir , l'arracher' comme une proie.
On'' n'arrache comme une proie à atteindre,à saisir"ce qu'on laisse volontairement !! !
Vous parlez un curieux français au point de faire passer ce qui est une proie à atteindre, pour quelque chose qu'on laisse bien volontiers pour faire plaisir ( ici à son Père)
Vous pensez que ça va passer sur le net, ce raisonnement ''alambiqué'' ?
C'est logique, ce détournement des mots .

Tenez, prenez mes lunettes

5 Ayez en vous les sentiments qui étaient en JESUS-Christ, 6 lequel, existant en forme de Dieu, n'a point regardé comme une proie à arracher d'être égal avec Dieu, 7 mais s'est dépouillé lui-même, en prenant une forme de serviteur , en devenant semblable aux hommes; 8 et ayant paru comme un simple homme, il s'est humilié lui-même,

Vous êtes dans le déni sinon pourquoi tenez-vous à faire du Christ un être en proie à la convoitise et qui y renonce, dans ce texte

Andromède a écrit:

Attila,
Inutile de vous dire que j'imprime précieusement votre raisonnement, pour le montrer même à mes amis trinitaires (eh oui, j'en ai   même un prêtre théologien - enseignant  parisien)
Les autres s'en feront des gorges chaudes.....
Cà , ils n'avaient jamais osé me présenter un tel noyage de poisson. Et pourtant j'en ai entendu, mais celle- là   JAMAIS!

Vous feriez mieux d'argumenter au lieu de vous livrez à ses pratiques de bas

La formule ( alambiquée pour le coup ) " [JESUS] n'a point regardé comme une proie à arracher d'être égal avec Dieu," est une image pour signifier que le Christ à accepté de se départir de sa condition divine pour s'incarner.

Dommage qu'au lieu de vous interpeller sainement vous ne tiriez de cette explication qu'un motif à vous moquer

" condition divine" que le Christ partagait en toute égalité avec son Dieu/Père...cela va de soi

Bible Chouraqui
lui, qui subsistant en forme d’Elohîms, n’a pas estimé un butin le fait d’être égal à Elohîms, (Philippiens 2:6)

Ben oui, la leçon de ce texte évoque l'amour et la générosité d'un Christ capable d'oublier provisoirement sa position céleste égale à Elohims pour s'incarner parmi les hommes.

CHRISTOPHEG a écrit:

HOSANNA a écrit:

Ils disent que Dieu qui est Amour était complétement dans le Fils?musulmans croient au Fils de Dieu?

Bonne nouvelle, ça.  Ils ont dû progresser pas mal ces derniers temps ...

Citation :

Je parlais, non des extrémistes qui existent aussi chez les Trinitaires.

Tu disais les musulmans aussi croeint que Dieu est Amour et que tout cet Amour est dans le Fils,d'ou ma question encore sans réponse;les musulmans croient au Fils de Dieu?Merci!

Citation :

Et jusqu'à preuve du contraire, l'histoire nous laisse que des traces de totalitarisme d'un seul côté. A-t-on vu des exactions meurtrières chez les Unitariens qui eux ont fini aux bûchers? (Servet, Wilcliff, etc...)
 

Buché,inquisition,affreux catho trinitaires..

Citation :

Maintenant, faire allusion à un islam uniquement totalitaire (ou voilé: ce n'est pas un jeu de mots) est diffamatoire.
Attention, les sites d'internet sont surveillés lorsque des mots clés apparaissent depuis la nouvelle loi (vous le saviez?)
Toute atteinte à une intégrité( non à un intégrisme je précise) religieuse est notifiée...
Il va falloir se calmer et apprendre a dialoguer sur les dogmes et l'histoire de ceux-ci plus que fustiger ceux qui y adhèrent (ad hominem).

Alors relis bien ce que tu viens d'écrire et met le pratique en pratique avec les cathos au lieu de nous ressortir les buchés!
Tu manques vraiment pas d'air!

Andromède a écrit:

Attila a écrit:

Il faut faire preuve d'une farouche mauvaise foi pour affirmer celà à la suite de Philippiens 2:6 qui affirme   " bien qu'il fût [JESUS] dans la condition de Dieu , il n'a pas retenu avidement son égalité avec Dieu; ..."  

Etre dans une condition ne veut pas dire égaler celui qui est dans la même condition que soit-même.
Mon patron  riche de plusieurs milliard d'euros et âgé de 75 ans , même s'il est de ''condition'' humaine , n'a pas les même prérogatives que moi.

Etre dans la forme du Créateur,e n'est pas ètre le Créateur,etre dans la forme de Dieu,ce n'est pas ètre Dieu?
Alors PRENDRE une forme de serviteur ce n'est pas vraiment ètre un serviteur et JESUS n'a jamais lavé les pieds des Apotres,ext,hein?

Andromède a écrit:

Attila a écrit:

Dans le contexte de 2 Phil JESUS, par son incarnation, démontre que le fait d'être co-dieu auprès de son Père ne l'a pas retenu.

Le texte grec parle d'une proie à ''saisir'' ou à ''arracher''
A moins de nier qu'une proie  est quelque chose qu'on ne possède pas, mais qu'on convoite.une  
Ce qu'on considère un proie, est un objectif à atteindre (c'est le cas se JESUS dans le texte. Et les 14 autres versions ont été respectueuses de la traduction, même en étant trinitaires.
(Les travaux des héllénistes mis en références le disent).
S'il avait été l'égal de son Père, il n"aurait pas eu celui-ci, puisqu'il possédait déjà cet état.
Alors il faudrait considérer que, s'il avait cette proie (d'être l'égal de son Père), cela voudrait dire qu'il l'avait déjà arrachée à celui-ci, car le texte parle bien de quelque chose de pris, de saisi; d'arraché ( ui signale  un acte contre la volonté de celui qui la possédait jusque là)

Oui,à arracher..en tant que vrai homme puisqu'en forme de Dieu IL n'a pas besoin de Lui arracher!!
Tu aimes parler du contexte quand tu le crois faire ton affaire..

Attila a écrit:

Andromède a écrit:

Soyons honnête Attlila.
C'est  un raisonnement permettant de tout faire et ne rien faire.
 Dans le texte, il n'est pas dit qu'il quitte cette position d'égalité ( il deviendait ''mobile'' au lieu de ''statique'': il  est écrit qu'il ne cherche pas à l'atteindre , la saisir , l'arracher' comme une proie.
On'' n'arrache comme une proie à atteindre,à saisir"ce qu'on laisse volontairement !! !
Vous parlez un curieux français au point de faire passer ce qui est une proie à atteindre, pour quelque chose qu'on laisse bien volontiers pour faire plaisir ( ici à son Père)
Vous pensez que ça va passer sur le net, ce raisonnement ''alambiqué'' ?
C'est logique, ce détournement des mots .

Tenez, prenez mes lunettes

5 Ayez en vous les sentiments qui étaient en JESUS-Christ,  6 lequel, existant en forme de Dieu, n'a point regardé comme une proie à arracher d'être égal avec Dieu,  7 mais s'est dépouillé lui-même, en prenant une forme de serviteur , en devenant semblable aux hommes;  8 et ayant paru comme un simple homme, il s'est humilié lui-même,

Vous êtes dans le déni  sinon pourquoi tenez-vous à faire du Christ un être en proie à la convoitise et qui y renonce, dans ce texte

Parcce qu'il nous prend pour plus quiche que lui..

Andromède a écrit:

Attila,
Inutile de vous dire que j'imprime précieusement votre raisonnement, pour le montrer même à mes amis trinitaires (eh oui, j'en ai   même un prêtre théologien - enseignant  parisien)
Les autres s'en feront des gorges chaudes.....
Cà , ils n'avaient jamais osé me présenter un tel noyage de poisson. Et pourtant j'en ai entendu, mais celle- là   JAMAIS!

C'est celà,collige,prend des notes,peut etre que l'un deux voudra faire l'effort de t'expliquer!
Tant qu'a s'en faire des gorges chaudes,ca,tu aimes,c'est ton truc!

Rarement vu postes plus méprisant,hautain,narquois,moqueur,imbu de sa personne

ils mettent leur gloire dans ce qui fait leur honte,
Philippiens 3:19