Rappel du premier message :





Esaie 9-5 :
Car un enfant nous est né, un fils nous a été donné ; l'empire a été posé sur son épaule, et on le nomme Conseiller admirable, Dieu fort, Père à toujours, Prince de paix ;


Car un enfant... un fils... Ces mots expliquent la victoire (verset 4), en désignant celui qui en est l'auteur. Esaïe ne dit point de qui ce personnage est fils, mais le verset 6 (comparez 11.1) ne laisse aucun doute là-dessus : il est l'héritier promis à David (2Samuel 7). Cet enfant est évidemment identique à Emmanuel (7.14).

Sur son épaule. Les insignes d'une charge se portaient sur l'épaule (22.22).

L'enfant reçoit quatre noms ; chacun d'eux se compose de deux mots. Ce ne sont évidemment pas des noms propres, mais des titres destinés à exprimer ce qu'il est réellement.

Conseiller admirable, littéralement : Miracle (en fait) de conseiller ; ses conseils sont les conseils de Dieu même ; il a l'infaillibilité de la toute-science, parce qu'il a l'Esprit de Dieu sans mesure (11.2 ; comparez Jean 3.34). La même qualité est attribuée à Dieu : L'Eternel est merveilleux en conseil. Esaie 28.29.

Dieu fort. A l'esprit de conseil il joint l'esprit de force, la puissance d'exécuter ses desseins (11.2). L'expression El-Guibbor est appliquée 10.21 à Dieu lui-même (comparez Deutéronome 10.17 ; Jérémie 32.18 ; Psaumes 24.8) ; Le mot El signifie constamment Dieu, et ne pourrait d'ailleurs être pris ici dans un autre sens que celui qu'il a dans le nom d'Emmanuel, Dieu avec nous (7.14). Jérémie appelle le Messie notre justice (33.6) ; dans Malachie 3.1, il est le Seigneur venant dans son temple.

Esaïe l'appelle Dieu, en qui réside la plénitude des forces divines (11.2) et en la personne duquel Dieu lui-même apparaît au milieu de son peuple pour le sauver (Emmanuel).


Père éternel. Un roi est envisagé comme le père de son peuple (22.21). Le roi divin ne meurt pas ; il est donc à jamais le protecteur puissant des siens ; l'éternel avenir du règne de Dieu est en ses mains.

Prince de paix. Il réalise en sa personne les deux types les plus glorieux de la royauté théocratique : celui du conquérant et celui du pacificateur ; il est le vrai David et le vrai Salomon. La paix de son peuple est pour toujours assurée par le triomphe qu'il a remporté sur ses ennemis (versets 3 et 4 ; comparez 11.6-9 ; Michée 5.4 ; Luc 1.74-79).

Quel homme, quel prophète, quel ange ont il reçus de tels titres ? AUCUN !

Citation :

.

HOSANNA a écrit:

Après libre à chacun de penser que Dieu étant fort,Père ETERNEL,ext n'est pas Tout Puissant,damned,Dieu n'est pas le Tout Puissant?
Arg,Nicodème,c'est inadmissible ton sujet

fâche toi point mon ami

HOSANNA a écrit:

Et je te serais gré de cesser tes attaques personnelles dans chacun de tes postes!
A bon entendeur!

Je vois que vous ne changez pas. Dès que les questions sont gênantes, vous sortez la menace de manière à avoir une excuse à l'exclusion en prétextant l'insulte personnelle (personne n'est dupe!).
Falsifier: altérer dans un but.
Vous avez mis en ligne un certain nombre de versions qui TOUTES sans aucune exception, ne contient pas cette ''altération''?
1- Le thème dans la section "Trinité'' est : JESUS est appelé DIEU tout puissant ( Esaie 9-5 )
2- Le but est bien de prouver que JESUS est le Tout-Puissant.
Sinon vous n'auriez pas choisi ce verset, si cela n'était pas un élément le prouvant à vos yeux.
Donc faire remarquer que" l'altération" par ajout d'un mot inexistant, forçant ainsi le sens du verset dans le but de l'utiliser pour prouver que JESUS est le Tout-Puissant, est une attaque personnelle?
Je demande simplement, qu'il soit reconnu que ce mot n'existant pas, on ne peut utiliser ce verset présenté dans la section Trinité avec comme thème ''JESUS est appelé Dieu Tout-Puissant'', comme clairement annoncé.
Est un crime de lèse -majesté que d'oser porter la contestation, en faisant remarquer que c'est une "altération/falsification " que d'ajouter ce mot au texte, à celui qui l'a fait et à la place de qui vous répondez?

Continue a nous de traiter de malhonnète,fasificateurs ex,et si tu na pas compris,tu le comprendra rapidement!
JESUS est appelé Père Eternel et celà devrais suffire ,tu coules le moucherons pour avaler le chameau!

Et contrairement a d'autres traductions comme la tmn qui en employant son vocabulaire change totalement le sens du Verset,ici,Dieu étant appelé Père Eternel,Dieu fort,l'appeler Dieu Tout Puissant ne change absolument rien aux Versets si ce n'est de préciser si il en était utile que Dieu étant Père Eternel est Tout Puissant,oui,comme falsification,c'est gratigné,hein?

Il faudra trouver autre chose pour crier au scandale faisant des Trinitaires des malhonnètes des falsifiateurs,ext!

JESUS est appelé Père Eternel,c'est bon,tu valides ca?

Nicodème a écrit:

Esaie parle de JESUS

Quel homme, quel prophète, quel ange ont il reçus de tels titres ? AUCUN !

Oui, bien entendu, ce verset (9:5) parle de JESUS. Mais il faut relativiser le titre Dieu fort, car, comme le reconnaît la Bible de Maredsous en note, il s'agit de "quatre titres honorifiques, utilisés dans le langage de cour de l'Ancien Orient pour désigner le roi". JESUS étant le roi du plus grand royaume de tous les temps (le royaume messianique), il est bien normal que ces titres lui soient attribués, sans que ça signifie pour autant qu'il est DIEU.

HOSANNA a écrit:

Continue a nous de traiter de malhonnète,fasificateurs ex,et si tu na pas compris,tu le comprendra rapidement!
JESUS est appelé Père Eternel et celà devrais suffire ,tu coules le moucherons pour avaler le chameau!

Vous montrez votre vraie nature....
Contester votre théorie basée sur un verset qui a été modifié pour accréditer une théorie, et dont on ne veut pas reconnaître la falsification ( synonyme d'altération ,donc pas une insulte) est donc un crime ...

Pegasus a écrit:

Nicodème a écrit:

Esaie parle de JESUS

Quel homme, quel prophète, quel ange ont il reçus de tels titres ? AUCUN !

Oui, bien entendu, ce verset (9:5) parle de JESUS. Mais il faut relativiser le titre Dieu fort, car, comme le reconnaît la Bible de Maredsous en note, il s'agit de "quatre titres honorifiques, utilisés dans le langage de cour de l'Ancien Orient pour désigner le roi". JESUS étant le roi du plus grand royaume de tous les temps (le royaume messianique), il est bien normal que ces titres lui soient attribués, sans que ça signifie pour autant qu'il est DIEU.

Certes c'est ce que je veux faire dire!
Mais cela leur est impossible...La rigueur des textes semble échapper au profit d'un dogme.
Je ne vais pas tarder l'exclusion définitive pour avoir osé contester leur interprétation.

[quote="Andromède"]

Pegasus a écrit:

Oui, bien entendu, ce verset (9:5) parle de JESUS. Mais il faut relativiser le titre Dieu fort, car, comme le reconnaît la Bible de Maredsous en note, il s'agit de "quatre titres honorifiques, utilisés dans le langage de cour de l'Ancien Orient pour désigner le roi". JESUS étant le roi du plus grand royaume de tous les temps (le royaume messianique), il est bien normal que ces titres lui soient attribués, sans que ça signifie pour autant qu'il est DIEU.

Alors pourquoi avoir forcé le verset en ajoutant le terme inexistant ''Tout-Puissant'' qui n'est attribué qu'à Dieu ?
C'était la question tout simplement...

Andromède a écrit:

Andromède a écrit:

Alors pourquoi avoir forcé le verset en ajoutant le terme inexistant ''Tout-Puissant'' qui n'est attribué qu'à Dieu ?
C'était la question tout simplement...

Pour que le lecteur tel que toi ,comprenne qu'IL est DIEU  et qu'IL na point de limite a sa toute puissance

Andromède a écrit:

Andromède a écrit:

Alors pourquoi avoir forcé le verset en ajoutant le terme inexistant ''Tout-Puissant'' qui n'est attribué qu'à Dieu ?
C'était la question tout simplement...

L'étymologie du mot dieu étant puissant/fort je ne vois pas en quoi ce genre de pléonasme peut gêner...

http://www.croixsens.net/dieu/dieu.php

[quote="Attila"] L'étymologie du mot dieu étant puissant/fort je ne vois pas en quoi ce genre de pléonasme peut gêner...
Ce n'est pas un pléonasme.
ʼÉl signifie en effet“ Puissant ou Fort. Ce sont des termes similaires ; on emploie soit l'un ou l'autre, ou s'ils sont accolés, c'est une accentuation.. (Gn 14:18.)
Il est utilisé dans la Bible pour parler de Dieu (Yhvh) d’autres dieux et des d’hommes ayant autorité. Donc c'est un terme commun générique.
Par contre, lorsque El /Puissant est accolé à ''Tout'' cela indique qu'il n'à pas d'égal avec qui il partage celle-ci.
D'où les deux termes hébreux El Shadday et El Gibbôr qui différencient Yhvh des autres Puissants.
En Isaïe 9:6, JESUS Christ est appelé prophétiquement ʼÉl gibbôr, “ Dieu fort ” (et non pas ʼÉl Shadday [Dieu Tout-Puissant], nom donné à Yhvh en Genèse 17:1).
Ainsi mon intervention qui précise les choses semble déplaisante, car le terme utilisé par Gilles:'' JESUS Christ Dieu-Tout-Puissant ''( El Gibbôr) est une attribution volontaire pour confondre JESUS et le Dieu Tout-Puissant (Yhvh) attribuant la Toute Puissance aussi au Fils dans une Trinité. Il fallait laisser le texte original, comme le démontre la dizaine de version mise en ligne par Hosanna, qui indique qu'il n'a JAMAIS été appelé comme Tout-Puissant.
Si aucune version ne l'a fait jusqu'à présent, cela n'a pu être ajouté que sciemment, puisque Gilles ne peut se référer à une version qui le fasse?
C'est la raison de mon interpellation et de l'utilisation de falsification, synonyme d'altération volontaire.

Si je le signale, c'est pour indiquer le cheminement par petites touches successives qui peuvent êtres induites et accumulées dans les esprits peu au fait des termes originaux bibliques et qui se laissent embarquer dans des théories sans les vérifier .
D'où ma vigilance et mon désir de rectifier, que cela plaise ou non.

D'ailleurs ces discussions sont ensuite relayées sur d'autres sites pour démontrer la manière d'agir de certaines Eglises et de mettre en garde sur le gauchissement des textes à des fins ecclésiales.
ANDRO

J'aie déjà répondu a tout cela ,lorsque je tais dis que dans la notion Juive( Dieu est Dieu )et il vas de sois que lorsque ont parle de Dieu ,ses attributs complète y sont incluse lorsque ont dis Dieu .


En sommes dans toutes les versions en disant Dieu ,ont est même point obliger de rajouter_ un ou des attributs étant donner qu'IL les possèdes de sois _cela fait partie de son être  Divin .

Pour ce qui a trait s'il existe un version anciennes identiques a celle que Nicodeme a cites au départ ,je ne le sais point _étant donner que j'aie point fait de recherche sur ce point ' la seule chose que j'aie faites est de chercher celle_ concernant inscrite sur le rouleau de la mer morte concernant Esaie et je suis même point certaine que cette traduction de l'anglais au français sois exacte, étant donner que je ne peut traduire l'ancien hébreux au français ! Hosanna lui est arriver avec d'autres versions .

Merci

Gilles a écrit:

J'aie déjà répondu a tout cela ,lorsque je tais dis que dans la notion Juive( Dieu est Dieu )et il vas de sois que lorsque ont parle de Dieu ,ses attributs complète y sont incluse lorsque ont dis Dieu .

      Certes Dieu est Dieu et est le Tout-Puissant( El Guibbôr) mais ici en l'occurrence, il s'agit de son Fils qui, en aucun cas dans le passage d'Isaïe n'est appelé Dieu Tout-Puissant( El Guibbôr) mais Dieu Puissant (El Shaddaï)
En remplaçant le terme écrit: ''Puissant'',  par le terme'' Tout-Puissant'' au Fils JESUS-Christ, vous en faites l'égal de son Père Yhvh. C'est ce qui vous est reproché, alors que le texte ne le dit pas. Il n'ai jamais été ecrit dans la Bible que le Fils est le Dieu-Tout-Puissant.
Pour les juifs comme pour tous les Unitariens, si le Fils est de nature divine'' Dieu Fort'', il n'est pas le Dieu Tout-Puissant. Ce titre est celui de son Père.
Et prétendre par posture (postulat), d'emblée que le Fils est le Dieu Tout- Puissant, c'est une faute pour accréditer la théorie trine, et servir ensuite.

Gilles a écrit:

En sommes dans toutes les versions en disant Dieu ,ont est même point obliger de rajouter_ un ou des attributs étant donner qu'IL les possèdes de sois _cela fait partie de son être  Divin .

      En effet, mais ici vous transformez volontairement le verset, pour confondre à cause du mot employé pour le Père et que vous attribuez au Fils pour en faire un seul Dieu. Alors que le verset parle:
1- de Dieu Yhvh  
2- de son Fils

Pour ce qui a trait s'il existe un version anciennes identiques a celle que Nicodeme a cites au départ ,je ne le sais point _étant donner que j'aie point fait de recherche sur ce point ' la seule chose que j'aie faites est de chercher celle_ concernant inscrite sur le rouleau de la mer morte concernant Esaie et je suis même point certaine que cette traduction de l'anglais au français sois exacte, étant donner que je ne peut traduire l'ancien hébreux au français ! Hosanna lui est arriver avec d'autres versions .

Et bien s'il il est arrivé à traduire l'ancien Hébreux au français et n'a jamais pu trouver une seule version qui inclue ''Tout-Puissant'' , vous devriez  lui faire confiance , car croyez -moi il me l'aurait IMMÉDIATEMENT signifié!
Pour ma part:
Le Livre d'Isaïe découvert à Qumrân est un texte  écrit en 54 colonnes sur 17 feuilles de cuir cousues ensemble bout à bout, d'une longueur totale d'environ 7,30 m. Il a été confectionné au iie siècle av. J.-C.

On n'y trouve pas ce fameux mot que vous avez ajouté Tout-Puissant au sujet du Fils....
Si vous avez quelque accointances avec l'Ecole Biblique de Jérusalem, demandez leur.... Ils vous le confirmeront.
A toute fin utile:
Jean Carmignac
Jean Carmignac est un des premiers à participer à la publication des manuscrits en français, fondateur de la Revue de Qumrân en 1958 (Éd. Gabalda, Paris).
Quand on cherche bien pour être sûr......

Andromède a écrit:

HOSANNA a écrit:

Continue a nous de traiter de malhonnète,fasificateurs ex,et si tu na pas compris,tu le comprendra rapidement!
JESUS est appelé Père Eternel et celà devrais suffire ,tu coules le moucherons pour avaler le chameau!

Vous montrez votre vraie nature....
Contester votre théorie basée sur un verset qui a été modifié pour accréditer une théorie, et dont on ne veut pas reconnaître la falsification (  synonyme d'altération ,donc pas une insulte)  est donc un crime ...

Pegasus a écrit:

Nicodème a écrit:

Esaie parle de JESUS

Quel homme, quel prophète, quel ange ont il reçus de tels titres ? AUCUN !

Oui, bien entendu, ce verset (9:5) parle de JESUS. Mais il faut relativiser le titre Dieu fort, car, comme le reconnaît la Bible de Maredsous en note, il s'agit de "quatre titres honorifiques, utilisés dans le langage de cour de l'Ancien Orient pour désigner le roi". JESUS étant le roi du plus grand royaume de tous les temps (le royaume messianique), il est bien normal que ces titres lui soient attribués, sans que ça signifie pour autant qu'il est DIEU.

Et Père Eternel?

Dieu Puissant et Tout Puissant,c'est sur,ca change tout,sauf a dire que le Père Eternel n'est pas Dieu!

De mème
Traduction David Martin
• 1744 - Libre de droit Car l'enfant nous est né, le Fils nous a été donné, et l'empire a été posé sur son épaule, et on appellera son nom, l'Admirable, le Conseiller, le [Dieu] Fort et puissant, le Père d'éternité, le Prince de paix. (Esaïe 9:5)
Là,celui appelé Père Eternel est fort et Puissant,mais Tout Puissant,pour le Père Eternel,pour ceux qui n'acceptent pas que le Verbe Créateur à été fait chair,oui,ca le fait pas!

Le Père Eternel est par nature Tout Puissant,qu'il y soit Ecrit ou pas,n'en déplaise à ceux qui nient la Trinité!

Oui,du coup,faut supprimer aussi Père Eternel!

HOSANNA a écrit:

Dieu Puissant et Tout Puissant,c'est sur,ca change tout,sauf a dire que le Père Eternel n'est pas Dieu!

Sauf que dans le contexte du verset,( complètement oublié , mais c'est l'habitude) le Fils est annoncé comme Père éternelle de notre vie future, car grâce à lui nous reviendrons à la vie par son sacrifice.
Il n'est pas dit étant '' Père de la vie à l'origine de la Genèse,'' c'est Yhvh qui l'est.
Ce verset est au futur. ''Il sera appelé Père éternel '' ce Fils. Ce Fils annoncé pour permettre de nous rendre la vie.

HOSANNA a écrit:

Pegasus a écrit:

Oui, bien entendu, ce verset (9:5) parle de JESUS. Mais il faut relativiser le titre Dieu fort, car, comme le reconnaît la Bible de Maredsous en note, il s'agit de "quatre titres honorifiques, utilisés dans le langage de cour de l'Ancien Orient pour désigner le roi". JESUS étant le roi du plus grand royaume de tous les temps (le royaume messianique), il est bien normal que ces titres lui soient attribués, sans que ça signifie pour autant qu'il est DIEU.

Et Père Eternel?

Le commentaire de Maredsous parle des quatre titres comme étant des qualificatifs royaux.

Pegasus a écrit:

HOSANNA a écrit:

Et Père Eternel?

commentaire de Maredsous parle des quatre titres comme étant des qualificatifs royaux.

Pourtant traduction catholique, on ne peut plus trinitaire,..des moines : pensez-donc.
A moins qu'ils ne soient devenus Unitariens!
A qui se fier.
Au moins eux, ils n'ont pas osé ajouter un mot supplémentaire au texte pour attribuer la Toute Puissance à JESUS et ainsi fonder un argument pouvant faire croire que JESUS est le Tout Puissant et pas son Père à la lecture de leur traduction.
C'est le complexe d’œdipe au sens divin.....Une légende en vaut une autre.

Andromède a écrit:

HOSANNA a écrit:

Dieu Puissant et Tout Puissant,c'est sur,ca change tout,sauf a dire que le Père Eternel n'est pas Dieu!

     Sauf que dans le contexte du verset,( complètement oublié , mais c'est l'habitude) le Fils est annoncé comme Père éternelle de notre vie future, car grâce à lui nous reviendrons à la vie par son sacrifice.
Il n'est pas dit étant '' Père de la vie à l'origine de la Genèse,'' c'est Yhvh qui l'est.
Ce verset est au futur. ''Il sera appelé Père éternel '' ce Fils. Ce Fils annoncé pour permettre  de nous rendre la vie.

Père ETERNEL..dans le futur.
Eternel,mais plus tard!
Tu y crois?
Mais oui,JESUS EST la Vie Eternelle,mais pas plus tard

Pegasus a écrit:

HOSANNA a écrit:

Et Père Eternel?

Le commentaire de Maredsous parle des quatre titres comme étant des qualificatifs royaux.

Et les rois sont qualifiés de Père Eternel,ah?

Andromède a écrit:

Pegasus a écrit:

commentaire de Maredsous parle des quatre titres comme étant des qualificatifs royaux.

      Pourtant traduction catholique, on ne peut plus trinitaire,..des moines : pensez-donc.
A moins qu'ils ne soient devenus Unitariens!
A qui se fier.
Au moins eux, ils n'ont pas osé ajouter un mot supplémentaire au texte pour attribuer la Toute Puissance à JESUS et ainsi fonder un argument pouvant faire croire que JESUS est le Tout Puissant et pas son Père à la lecture de leur traduction.
C'est le complexe d’œdipe au sens divin.....Une légende en vaut une autre.  

Tu connais un autre Père Eternel que le tout Puissant?

Jean
1.1
Au commencement était la Parole, et la Parole était avec Dieu, et la Parole était Dieu.

1.10
Elle était dans le monde, et le monde a été fait par elle, et le monde ne l'a point connue.

1.15
Jean lui a rendu témoignage, et s'est écrié: C'est celui dont j'ai dit: Celui qui vient après moi m'a précédé, car il était avant moi.

14.8
Philippe lui dit: Seigneur, montre-nous le Père, et cela nous suffit.
14.9
JESUS lui dit: Il y a si longtemps que je suis avec vous, et tu ne m'as pas connu, Philippe! Celui qui m'a vu a vu le Père; comment dis-tu: Montre-nous le Père?
14.10
Ne crois-tu pas que je suis dans le Père, et que le Père est en moi? Les paroles que je vous dis, je ne les dis pas de moi-même; et le Père qui demeure en moi, c'est lui qui fait les oeuvres.

Philippiens
2.5
Ayez en vous les sentiments qui étaient en JESUS Christ,
2.6
lequel, existant en forme de Dieu, n'a point regardé comme une proie à arracher d'être égal avec Dieu,
2.7
mais s'est dépouillé lui-même, en prenant une forme de serviteur, en devenant semblable aux hommes; et ayant paru comme un simple homme,

2 Corinthiens
5.19
Car Dieu était en Christ, réconciliant le monde avec lui-même, en n'imputant point aux hommes leurs offenses, et il a mis en nous la parole de la réconciliation.

Entre autre!

14.10
Ne crois-tu pas que je suis dans le Père, et que le Père est en moi? Les paroles que je vous dis, je ne les dis pas de moi-même; et le Père qui demeure en moi, c'est lui qui fait les oeuvres.

HOSANNA a écrit:

Père ETERNEL..dans le futur.
Eternel,mais plus tard!
Tu y crois?
Mais oui,JESUS EST la Vie Eternelle,mais pas plus tard

      Le texte est, que vous le vouliez ou non,  fut écrit à l'époque au FUTUR  C'est gênant pour votre dogme ( je sais)
Il est annoncé des siècles à l'avance que le Fils, Christ offrant sa vie, va devenir le Père éternel de ceux qui ressusciteront, grâce à son sacrifice.
Il redonne la vie, il est leur père pour toujours.
Vous ne pouvez pas annuler la conjugaison.
Mais lorsqu'on modifie un adjectif (puissant=Tout-Puissant) on se sent le droit de continuer d'édulcorer le sens du texte en faisant croire que ce qui est annoncé dans le futur, soit déjà arrivé.
Si on ne peut plus se fier à ce qui est écrit; alors pour le passé , il est peut-être futur...Le Déluge est certainement encore à venir!

HOSANNA a écrit:

Tu connais un autre Père Eternel que le tout Puissant?

Bien sûr!
JESUS, mais qui n'est pas le Tout-Puissant (locution ajoutée volontairemant au texte); mais puissant comme c'est exactement écrit dans TOUTES les traductions depuis plus de 2000 ans...jusqu'à la modification faites par Gilles le 8 décembre 2014: "''JESUS-Christ Dieu Tout-Puissant""
A quand une retraduction totale de la Bible pour d'autres versets allant dans le même sens ?

Chose intéressante ,
lorsqu'on à un tant soit peu une connaissance des autres textes bibliques qui emploient les mêmes termes, et non une idée sélective en fonction de son dogme qui ne retient que ce qui le sert, on arrive à un non sens.

Exemple
Psaume 82:6
Je le dis bien : Vous êtes des dieux, vous tous, vous êtes de la famille du Dieu très-haut.
 Pourtant vous mourrez comme les hommes ; et comme n’importe qui d’entre les princes, vous tomberez ...
Dieu voulant dire Puissant (souvenez- vous) comme dans Isaïe 9:6.
Alors, lorsque dans Isaïe 9:6 le Fils est appelé Puissant (selon le vrai texte, non édulcoré intentionnellement en Tout-Puissant) ce terme est adressé à des êtres créés par Dieu, que penser du raisonnement faisant de celui qui porte ce titre, qu’il est Tout-Puissant, puisqu’il semble, selon vous, interchangeable? (Le Fils de puissant, devient sous votre plume : Tout-Puissant)

Psaume. D'Asaph. Dieu se tient dans l'assemblée divine ; il juge au milieu des dieux.

Andromède a écrit:

Chose intéressante ,
lorsqu'on à un tant soit peu une connaissance des autres textes bibliques qui emploient les mêmes termes, et non une idée sélective en fonction de son dogme qui  ne retient que ce qui le sert, on arrive à un non sens.

Exemple
Psaume 82:6
Je le dis bien : Vous êtes des dieux, vous tous, vous êtes de la famille du Dieu très-haut.
 Pourtant vous mourrez comme les hommes ; et comme n’importe qui d’entre les princes, vous tomberez ...
Dieu voulant dire Puissant (souvenez- vous) comme dans Isaïe 9:6.
Alors, lorsque dans Isaïe 9:6 le Fils est appelé Puissant (selon le vrai texte, non édulcoré intentionnellement en Tout-Puissant) ce terme est adressé à des êtres créés par Dieu, que penser du raisonnement faisant de celui qui porte ce titre, qu’il est Tout-Puissant, puisqu’il semble, selon vous, interchangeable? (Le Fils de puissant, devient sous votre plume : Tout-Puissant)

Psaume. D'Asaph. Dieu se tient dans l'assemblée divine ; il juge au milieu des dieux.

Dieu crée à partir de Lui-même vu que rien d'autre que Lui n'existe sinon qui en serait le créateur ... Cela donne tout son sens à 82:6 et répond à la question du sujet ...

CHRISTOPHEG a écrit:

Dieu crée à partir de Lui-même vu que rien d'autre que Lui n'existe sinon qui en serait le créateur ...  Cela donne tout son sens à 82:6 et répond à la question du sujet ...

Mon post avait pour but, non de contester le droit de création qu'à Dieu le Tout-Puissant, mais l'emploi abusif du terme Tout-Puissant qui n'existe pas pour le Fils en Isaïe 9:6