Rappel du premier message :

Il ne me semble pas avoir lu quelque part dans la Bible que JESUS serait l'égal de Dieu, le Père .

En avez vous la preuve ?

Jack a écrit:

Avec Attila seulement.  Tes réactions me font peur .  

Rappelles moi ta dernière question SVP ?

Jack, par quel méandre de l'esprit arrives tu à conclure que ce texte, après avoir clairement désigner Dieu comme le sujet principal, en arrive à désigner non plus Dieu/sujet mais un vague "attachement " à Dieu...?

Je t’écris ces choses, bien que j’espère venir bientôt chez toi+, 15  mais, si je tarde, pour que tu saches comment tu dois te conduire dans la maisonnée de Dieu +, qui est la congrégation du Dieu vivant, colonne et soutien+ de la vérité. 16  Oui, il faut avouer qu’il est grand, le saint secret+ de cet attachement à Dieu* : ‘ Il a été manifesté dans la chair+, a été déclaré juste dans [l’]esprit+, est apparu aux anges+, a été prêché parmi les nations+, a été cru dans [le] monde+, a été enlevé dans la gloire+. ’(1Timothée 3/16)

Une réponse...?!

mais si je tarde, tu sauras ainsi comment il faut se conduire dans la maison de Dieu, qui est l'Eglise du Dieu vivant, la colonne et l'appui de la vérité.

Et, il faut le reconnaître, le mystère de la piété est grand :
Il s'est manifesté dans la chair,
il a été justifié dans l'Esprit,
il est apparu aux anges,
il a été proclamé parmi les nations,
il a été cru dans le monde,
il a été enlevé dans la gloire.

Il est où le problème ? Il y a deux phrases ou "propositions". L'une qui nous parle de la maison de Dieu puis l'autre qui aborde la notion de piété.

On parle donc ensuite de piété. Et plus particulièrement du mystère de la piété.
La définition du mot "piété" est : attachement à Dieu.

Donc JESUS a démontré son attachement à Dieu en venant sur terre.

Magnifique !!

Jack a écrit:

mais si je tarde, tu sauras ainsi comment il faut se conduire dans la maison de Dieu, qui est l'Eglise du Dieu vivant, la colonne et l'appui de la vérité.

Et, il faut le reconnaître, le mystère de la piété est grand :
Il s'est manifesté dans la chair,
il a été justifié dans l'Esprit,
il est apparu aux anges,
il a été proclamé parmi les nations,
il a été cru dans le monde,
il a été enlevé dans la gloire.

Il est où le problème ? Il y a deux phrases ou "propositions". L'une qui nous parle de la maison de Dieu puis l'autre qui aborde la notion de piété.

On parle donc ensuite de piété. Et plus particulièrement du mystère de la piété.
La définition du mot "piété" est : attachement à Dieu.

Donc JESUS a démontré son attachement à Dieu en venant sur terre.

Magnifique !!

Non point , mon ami, ton agencement trahi le texte dans lequel il est question de Dieu.
La ponctuation est une technique moderne qui n'existait pas à l'époque et donc il s'agit d'articuler le sens du texte dans son ensemble...sens d'où ressort l'idée que c'est Dieu en JESUS qui s'incarne dans ce monde.

@Jack

Je te rappelle la proposition d'Attila de confronter tes arguments aux siens dans l'arène.

Il s'agit d'une zone objectivement protégée qui permet aux seuls deux intervenants d'y débattre.

Pas de doute à ce sujet.

Fort de tes convictions comme tu l'es, c'est l'endroit qu'il te faut.

Nous lirons de l'extérieur les échanges avec beaucoup d'attention.

Puisse t'il arriver à comprendre que JESUS n'est pas né au ciel voulant qu'IL en soit envoyé.

HOSANNA a écrit:

Puisse t'il arriver à comprendre que JESUS n'est pas né au ciel voulant qu'IL en soit envoyé.

Ah ... si on pouvait naître au ciel ...

CHRISTOPHEG a écrit:

HOSANNA a écrit:

Puisse t'il arriver à comprendre que JESUS n'est pas né au ciel voulant qu'IL en soit envoyé.

Ah ... si on pouvait naître au ciel ...

Ca nous simplifierait la tâche

Attila a écrit:

Jack a écrit:

mais si je tarde, tu sauras ainsi comment il faut se conduire dans la maison de Dieu, qui est l'Eglise du Dieu vivant, la colonne et l'appui de la vérité.

Et, il faut le reconnaître, le mystère de la piété est grand :
Il s'est manifesté dans la chair,
il a été justifié dans l'Esprit,
il est apparu aux anges,
il a été proclamé parmi les nations,
il a été cru dans le monde,
il a été enlevé dans la gloire.

Il est où le problème ? Il y a deux phrases ou "propositions". L'une qui nous parle de la maison de Dieu puis l'autre qui aborde la notion de piété.

On parle donc ensuite de piété. Et plus particulièrement du mystère de la piété.
La définition du mot "piété" est : attachement à Dieu.

Donc JESUS a démontré son attachement à Dieu en venant sur terre.

Magnifique !!

Non point , mon ami, ton agencement trahi le texte dans lequel il est question de Dieu.
La ponctuation est une technique moderne qui n'existait pas à l'époque et donc il s'agit d'articuler le sens du texte dans son ensemble...sens d'où ressort l'idée que c'est Dieu en JESUS qui s'incarne dans ce monde.

Point du tout. La version interlinéaire que j'utilise et le texte que je t'ai mis, qui n'est pas la TMN, ne mettent pas Dieu comme sujet.

Dans la première phrase le sujet est la "maison" de Dieu et non pas Dieu..
Dans la seconde phrase le sujet est le "le mystère" ou "secret" de la piété.
Deux phrases indépendantes et deux sujets.

Jack a écrit:

Attila a écrit:

Non point , mon ami, ton agencement trahi le texte dans lequel il est question de Dieu.
La ponctuation est une technique moderne qui n'existait pas à l'époque et donc il s'agit d'articuler le sens du texte dans son ensemble...sens d'où ressort l'idée que c'est Dieu en JESUS qui s'incarne dans ce monde.

Point du tout. La version interlinéaire que j'utilise et le texte que je t'ai mis, qui n'est pas la TMN, ne mettent pas Dieu comme sujet.

Dans la première phrase le sujet est la "maison" de Dieu et non pas Dieu..  
Dans la seconde phrase le sujet est le "le mystère" ou "secret" de la piété.
Deux phrases indépendantes et deux sujets.

Sujet à poursuivre dans l'arène !

CHRISTOPHEG a écrit:

@Jack

Je te rappelle la proposition d'Attila de confronter tes arguments aux siens dans l'arène.

Il s'agit d'une zone objectivement protégée qui permet aux seuls deux intervenants d'y débattre.

Pas de doute à ce sujet.

Fort de tes convictions comme tu l'es, c'est l'endroit qu'il te faut.

Nous lirons de l'extérieur les échanges avec beaucoup d'attention.

Nous sommes bien ici. Tout le monde nous voit et le thème du forum correspond bien à notre discussion.

De plus, je refuse le vote, c'est une arnaque intellectuelle.

Jack a écrit:

CHRISTOPHEG a écrit:

@Jack

Je te rappelle la proposition d'Attila de confronter tes arguments aux siens dans l'arène.

Il s'agit d'une zone objectivement protégée qui permet aux seuls deux intervenants d'y débattre.

Pas de doute à ce sujet.

Fort de tes convictions comme tu l'es, c'est l'endroit qu'il te faut.

Nous lirons de l'extérieur les échanges avec beaucoup d'attention.

Nous sommes bien ici. Tout le monde nous voit et le thème du forum correspond bien à notre discussion.

De plus, je refuse le vote, c'est une arnaque intellectuelle.

Dommage que tes convictions soient aussi faibles qu'elles tremblent devant l'argumentation d'Attila.

Le vote est marginal dans la démarche; il ne peut servir de paravent ou de prétexte.

Pas du tout, le vote est une façon de juger de l'extérieur par ceux qui ne peuvent intervenir.

J'ai visionner quelques duels dans cette partie du forum. Ceux qui sont proches de vos idées l'emportent toujours, comme par hasard.

La vérité n'est pas affaire de jugement par les plus nombreux d'un camp.

Jack a écrit:

Pas du tout, le vote est une façon de juger de l'extérieur par ceux qui ne peuvent intervenir.

J'ai visionner quelques duels dans cette partie du forum. Ceux qui sont proches de vos idées l'emportent toujours, comme par hasard.

La vérité n'est pas affaire de jugement par les plus nombreux d'un camp.

Le vote n'est pas l'enjeu. L'enjeu est de convaincre nos lecteurs par les échanges.

Tu as une occasion de convaincre de la vérité de la dogmatique TJ et tu la refuses.

Les mêmes lecteurs pourraient se poser des questions ...

Si ce n'est qu'une question de vote, je te donne le mien. Pour le courage. J'arriverais bien à convaincre quelques collègues ...

On y va ?

Pour pouvoir définir qui est JESUS, nous n'avons qu'une seule solution : ce qu'il a dit lui-même.

Nous n'avons pas d'écrits de JESUS mais nous disposons du témoignage de 4 de ces disciples qui ont raconté sa vie. (evangiles)

Nous disposons aussi des témoignages de quelques chrétiens importants, Paul, Pierre, Jacques, Jude, Jean et Luc qui nous rapportent la pensée chrétienne du premier siècle, le seul qui soit recevable en qualité de preuve puisque le Christianisme perdra de sa fraîcheur ensuite.

Il convient donc de bien comprendre ces hommes dans leurs vies, leurs aspirations pour ensuite savoir ce qu'ils disaient sur leur maître.

Un point important, par exemple. Tous les évangiles sont écrits bien après la mort de JESUS et suffisamment longtemps pour que ces évangélistes soient tous au courant de la véritable identité de JESUS.
Si donc il n'explique pas que JESUS est Dieu dans leur récit, c'est que des dizaines d'années après les faits, ils ne le croyaient pas non plus.

Ce sera important pour la suite..

Jack a écrit:

Pour pouvoir définir qui est JESUS, nous n'avons qu'une seule solution : ce qu'il a dit lui-même.

Nous n'avons pas d'écrits de JESUS mais nous disposons du témoignage de 4 de ces disciples qui ont raconté sa vie. (evangiles)

Nous disposons aussi des témoignages de quelques chrétiens importants, Paul, Pierre, Jacques, Jude, Jean et Luc qui nous rapportent la pensée chrétienne du premier siècle, le seul qui soit recevable en qualité de preuve puisque le Christianisme perdra de sa fraîcheur ensuite.

Il convient donc de bien comprendre ces hommes dans leurs vies, leurs aspirations pour ensuite savoir ce qu'ils disaient sur leur maître.

Un point important, par exemple. Tous les évangiles sont écrits bien après la mort de JESUS et suffisamment longtemps pour que ces évangélistes soient tous au courant de la véritable identité de JESUS.
Si donc il n'explique pas que JESUS est Dieu dans leur récit, c'est que des dizaines d'années après les faits, ils ne le croyaient pas non plus.

Ce sera important pour la suite..

Tu pourrais dire cela dans l'arène. Pas encore rassuré ?

D'autant que dans l'arèbe il n'y a que 2 participants et que qu'il ne risque pas d'ètre dérangé,du coup bin,j'ai hate de voir la suite ici.

Citation :

Pour pouvoir définir qui est JESUS, nous n'avons qu'une seule solution : ce qu'il a dit lui-même.

Citation :

Nous n'avons pas d'écrits de JESUS mais nous disposons du témoignage de 4 de ces disciples qui ont raconté sa vie. (evangiles)

Pourtant tu dis que nous n'avons qu'une solution,ce qu'a dit JESUS  

Citation :

Nous disposons aussi des témoignages de quelques chrétiens importants, Paul, Pierre, Jacques, Jude, Jean et Luc qui nous rapportent la pensée chrétienne du premier siècle, le seul qui soit recevable en qualité de preuve puisque le Christianisme perdra de sa fraîcheur ensuite.

Juste les Apotres..

Citation :

Il convient donc de bien comprendre ces hommes dans leurs vies, leurs aspirations pour ensuite savoir ce qu'ils disaient sur leur maître.

Dans l'attente,surtout pour ce qui est de prier et d'invoquer JESUS pour ètre Sauvé.

Citation :

Un point important, par exemple. Tous les évangiles sont écrits bien après la mort de JESUS et suffisamment longtemps pour que ces évangélistes soient tous au courant de la véritable identité de JESUS.

90 A 100 tout au plus pour Apo,ces Evangélistes étaient au courant puisque ce sont eux qui ont Ecrit ce que nous à dit JESUS,entre autre que celui qui l'a vu a vu le Père puisque Dieu était en Christ comme il est Ecrit.

Citation :

Si donc il n'explique pas que JESUS est Dieu dans leur récit, c'est que des dizaines d'années après les faits, ils ne le croyaient pas non plus

Que la chair n'est pas l'Esprit mais que Dieu était dans cette chair,si,si et ils n'ont toujours pas changé d'avis.

HOSANNA a écrit:

D'autant que dans l'arèbe il n'y a que 2 participants et que qu'il ne risque pas d'ètre dérangé,du coup bin,j'ai hate de voir la suite ici.

Attends qu'Attila revienne ICI puisque je ne discute qu'avec lui.

a demain..

CHRISTOPHEG a écrit:

Dommage que tes convictions soient aussi faibles qu'elles tremblent devant l'argumentation d'Attila.
.

Je ne suis pas sensible à ce genre d'argument..

Jack a écrit:

HOSANNA a écrit:

D'autant que dans l'arèbe il n'y a que 2 participants et que qu'il ne risque pas d'ètre dérangé,du coup bin,j'ai hate de voir la suite ici.

Attends qu'Attila revienne ICI puisque je ne discute qu'avec lui.

a demain..

C'est à chaque fois pareil..
Peu m'importe que tu ne discutes qu'avec lui,,seul compte les arguments et j'ai hate de voir la suite afin de pouvoir reprendre ce que bon me semble,sinon,tu as l'arène ou seulement Attila reprendra tes propos mème si on peux les reprendre ici mais dans l'arène que nenni,mais du coup,je ne te proposes pas je penses..

Pourtant dans l'arène je suis beaucoup plus souple puisque souvent je me met au niveau de l'autre personne,tu pourrais te permettre de me dire agressif ext beaucoup plus facilement,réfléchis y

En attendant Attila t'a fait une proposition dans l'arène https://www.forum-religions.com/t13535-JESUS-est-il-dieu-revele-aux-hommes

Jack a écrit:

Pas du tout, le vote est une façon de juger de l'extérieur par ceux qui ne peuvent intervenir.

J'ai visionner quelques duels dans cette partie du forum. Ceux qui sont proches de vos idées l'emportent toujours, comme par hasard.

La vérité n'est pas affaire de jugement par les plus nombreux d'un camp.

On s'en préoccupe comme de notre première couche culotte interessés comme nous le sommes par tes arguments pour nier la Divinité de Christ.

Jack a écrit:

Attila a écrit:

Non point , mon ami, ton agencement trahi le texte dans lequel il est question de Dieu.
La ponctuation est une technique moderne qui n'existait pas à l'époque et donc il s'agit d'articuler le sens du texte dans son ensemble...sens d'où ressort l'idée que c'est Dieu en JESUS qui s'incarne dans ce monde.

Point du tout. La version interlinéaire que j'utilise et le texte que je t'ai mis, qui n'est pas la TMN, ne mettent pas Dieu comme sujet.

Dans la première phrase le sujet est la "maison" de Dieu et non pas Dieu..  
Dans la seconde phrase le sujet est le "le mystère" ou "secret" de la piété.
Deux phrases indépendantes et deux sujets.

D'accord...

Donc si l'on suit ton raisonnement ce serait la "la maisonnée" le sujet qui déclencherait la réflexion apologiste de Paul sur l'Incarnation...

Car bien sur, tu l'auras sans doute noté, le "oui" du verset 16 est là pour nous indiquer une continuité et un point d'ancrage absolue entre le sens de ce versets et ceux qui le précèdent...

J'espère que tu te rends de l'extrême duplicité de ton raisonnement

Je t’écris ces choses, bien que j’espère venir bientôt chez toi+, 15 mais, si je tarde, pour que tu saches comment tu dois te conduire dans la maisonnée de Dieu+, qui est la congrégation du Dieu vivant, colonne et soutien+ de la vérité. 16 Oui, il faut avouer qu’il est grand, le saint secret+ de cet attachement à Dieu* : ‘ Il a été manifesté dans la chair+, a été déclaré juste dans [l’]esprit+, est apparu aux anges+, a été prêché parmi les nations+, a été cru dans [le] monde+, a été enlevé dans la gloire(1Tim 3/16 TMN)

Jack a écrit:

CHRISTOPHEG a écrit:

Dommage que tes convictions soient aussi faibles qu'elles tremblent devant l'argumentation d'Attila.
.

Je ne suis pas sensible à ce genre d'argument..

Même pas un argument, juste un constat. Démontré.

Attila a écrit:

Donc si l'on suit ton raisonnement ce serait la "la maisonnée" le sujet qui déclencherait la réflexion apologiste de Paul sur l'Incarnation...

Ce ne serait pas, C'EST le sujet.  Le grec a ses règles grammaticale et le sujet est bien "la maisonnée", même si c'est la maisonnée de Dieu.

On ne va pas commencer à modifier les textes, n'est ce pas ?

Atilla a écrit:

Car bien sur, tu l'auras sans doute noté, le "oui" du verset 16 est là pour nous indiquer une continuité et un point d'ancrage absolue entre le sens de ce versets et ceux qui le précèdent...

Si tu examines le contexte, Paul vient de donner des conseils aux diacres et aux anciens sur l'attitude qu'ils devaient avoir dans la congrégation.
Le cadre est donc bien "la maisonnée" de Dieu ou la "congrégation".
On ne parle pas spécifiquement de Dieu dans ces textes.

Atilla a écrit:

J'espère que tu te rends de l'extrême duplicité de ton raisonnement  

Ben !! non !  Je ne fais que te montrer que le sujet n'est pas Dieu ..

Atilla a écrit:

Oui,[/b] il faut avouer qu’il est grand, le saint secret+ de cet attachement à Dieu* : ‘ Il a été manifesté dans la chair+, a été déclaré juste dans [l’]esprit+, est apparu aux anges+, a été prêché parmi les nations+, a été cru dans [le] monde+, a été enlevé dans la gloire(1Tim 3/16 TMN)[/i]

Le mot "oui" fait référence au secret de l'attachement à Dieu, et le lien avec le texte précédent est évident puisque Paul vient d'expliquer la qualité de l'attachement à Dieu que devaient avoir, dans leur conduite, les diacres et les anciens dans la maisonnée de Dieu.

La duplicité, (au passage c'est un peu insultant ce que tu viens de me dire) serait de faire dire à Paul autre chose que ce qu'il a dit en changeant les sujets et l'objet des remarques de Paul.

En gros Paul nous dit: Si quelqu'un veut devenir ancien ou diacre, il doit avoir une conduite digne et conforme aux principes chrétiens. Toi aussi, Timothée, tu sauras, avant que je ne vienne, comment te conduire dans la congrégation, la maisonnée de Dieu. Oui, cette conduite est de la piété, un attachement à Dieu, qui a pour fondement un grand secret, celui de la venue extraordinaire de JESUS sur terre et sa résurrection.

J'espère t'avoir un peu aidé.

Jack a écrit:

Le mot "oui" fait référence au secret de l'attachement à Dieu, et le lien avec le texte précédent est évident puisque Paul vient d'expliquer la qualité de l'attachement à Dieu que devaient avoir, dans leur conduite, les diacres et les anciens dans la maisonnée de Dieu.

La formule "attachement à Dieu" est inventée de toute pièces par la Wt pour signifier ce que l'ensemble des versions qualifient de "religion/piété" en rapport avec non pas un "devoir de croire" par une conduite précise, comme tu l'affirmes, mais par rapport au mystère de la foi enseignée par l'église.

Certes les versets supérieurs auquel tu fais allusions se suffisent à eux mêmes pour mettre en avant cette foi, cette piété, qui concerne le Christ, par un excellent comportement moral des diacres.

Puis Paul enchaine en parlant de ce dernier comme étant le "dieu de la maisonnée" (donc de l'église )

N'importe qui se laissant inspiré de l'esprit peut constater que Paul parle du Dieu/JESUS s'incarnant dans le monde pour y remplir sa mission.

Décidément tu persistes à détourner le sens des écritures à des fins partisanes, dis-moi

Pour ta punition je vais te parler d'un autre texte...et puis d'un autre...et encore d'un autre qui te démontreront tous que JESUS est la seule forme de divinité mesurable et connue apte à nous faire comprendre la figure du Dieu-Unique.

Réjouis-toi

Mon cher Jack,

Ce n'est pas à toi que je vais apprendre ce que dit Paul aux Romains dans son chapitre 10 au sujet de l'importance d'invoquer le nom de JESUS pour être sauvé

Voici ce texte:

Car si tu déclares publiquement cette ‘ parole dans ta bouche même+ ’, que JESUS est Seigneur*+, et si tu exerces la foi dans ton cœur que Dieu l’a relevé d’entre les morts+, tu seras sauvé+. 10  Car c’est avec le cœur+ qu’on exerce la foi pour la justice, mais c’est avec la bouche qu’on fait la déclaration publique+ pour le salut.
11  Car l’Écriture dit : “ Quiconque met+ sa foi en lui ne sera pas déçu*+. ” 12  Il n’y a pas en effet de distinction entre Juif et Grec+, car il y a le même Seigneur au-dessus de tous, qui est riche+ pour tous ceux qui l’invoquent. 13  Car “ tout homme qui invoquera le nom de Jéhovah* sera sauvé+ ”.(Ro 10 TMN)

Il est tout de même assez...décoiffant de constater pareille torsion de texte !
Car comment peut-on parler de JESUS en tant que nom rédempteur et tout de suite après accoler un texte du prophète Joël qui lui se sert du tétragramme hébreux YHWH-Jéhovah dans le même but...?

Question simple... d'après toi quel est ce nom salvateur, JESUS ou Jéhovah ?

Jéhovah ou JESUS, on ne sait plus

Et si le Jéhovah de l'A.T est le JESUS du N.T alors c'est que Dieu nous a rejoint dans le Christ-JESUS...?!

Voilà... comme je vois que tu peux m'aider je fais donc appel à quoi pour résoudre ce problème...

Attila a écrit:

Jack a écrit:

Le mot "oui" fait référence au secret de l'attachement à Dieu, et le lien avec le texte précédent est évident puisque Paul vient d'expliquer la qualité de l'attachement à Dieu que devaient avoir, dans leur conduite, les diacres et les anciens dans la maisonnée de Dieu.

La formule "attachement à Dieu" est inventée de toute pièces par la Wt pour signifier ce que l'ensemble des versions qualifient de "religion/piété" en rapport avec non pas un "devoir de croire" par une conduite précise, comme tu l'affirmes, mais par rapport au mystère de la foi enseignée par l'église.

C'est toi qui fait référence à l'attachement à Dieu. Moi j'ai exprès cité une version qui utilise le mot "piété".

La piété est un sentiment envers Dieu.

Atilla a écrit:

Certes les versets supérieurs auquel tu fais allusions se suffisent à eux mêmes pour mettre en avant cette foi, cette piété, qui concerne le Christ, par un excellent comportement moral des diacres.

Puis Paul enchaine en parlant de ce dernier comme étant le "dieu de la maisonnée" (donc de l'église )

Oh là ! mon ami ! relis bien texte. Paul écrit " la maisonnée de Dieu" et non pas "le Dieu de la maisonnée".

ἐν οἴκῳ θεοῦ  dans maison de Dieu littéralement..

Si je te dis que j'ai pris la "voiture de ma femme" je ne dis pas que j'ai pris  "la femme de ma voiture".

Un peu d'attention SVP.  Un texte se respecte.

Atilla a écrit:

N'importe qui se laissant inspiré de l'esprit peut constater que Paul parle du Dieu/JESUS s'incarnant dans le monde pour y remplir sa mission.

Décidément tu persistes à détourner le sens des écritures à des fins partisanes, dis-moi

Et c'est comme ça que tu veux me convaincre ? Ton raisonnement est faux dès sa genèse puisque tu fais (involontairement ?) un erreur de lecture.

Atilla a écrit:

Pour ta punition je vais te parler d'un autre texte...et puis d'un autre...et encore d'un autre qui te démontreront tous que JESUS est la seule forme de divinité mesurable et connue apte à nous faire comprendre la figure du Dieu-Unique.

ben oui essais car pour celui-là, c'est raté..

amitié..

Attila a écrit:

Mon cher Jack,

Ce n'est pas à toi que je vais apprendre ce que dit Paul aux Romains dans son chapitre 10 au sujet de l'importance d'invoquer le nom de JESUS pour être sauvé

Voici ce texte:

Car si tu déclares publiquement cette ‘ parole dans ta bouche même+ ’, que JESUS est Seigneur*+, et si tu exerces la foi dans ton cœur que Dieu l’a relevé d’entre les morts+, tu seras sauvé+. 10  Car c’est avec le cœur+ qu’on exerce la foi pour la justice, mais c’est avec la bouche qu’on fait la déclaration publique+ pour le salut.
11  Car l’Écriture dit : “ Quiconque met+ sa foi en lui ne sera pas déçu*+. ” 12  Il n’y a pas en effet de distinction entre Juif et Grec+, car il y a le même Seigneur au-dessus de tous, qui est riche+ pour tous ceux qui l’invoquent. 13  Car “ tout homme qui invoquera le nom de Jéhovah* sera sauvé+ ”.(Ro 10 TMN)

Il est tout de même assez...décoiffant de constater pareille torsion de texte !
Car comment peut-on parler de JESUS en tant que nom rédempteur et tout de suite après accoler un texte du prophète Joël qui lui se sert du tétragramme hébreux YHWH-Jéhovah dans le même but...?

Question simple... d'après toi quel est ce nom salvateur, JESUS ou Jéhovah ?

Jéhovah ou JESUS, on ne sait plus

Et si le Jéhovah de l'A.T est le JESUS du N.T alors c'est que Dieu nous a rejoint dans le Christ-JESUS...?!

Voilà... comme je vois que tu peux m'aider je fais donc appel à quoi pour résoudre ce problème...

Je n'en ai pas fini avec le texte précédent car je suis assez tenace, vois-tu.  je veux donc que nos lecteurs comprennent bien l'erreur que tu commets en changeant l'ordre des mots de I Tim 3:16.

Pour ta nouvelle question, quel est le nom salvateur je te répondrais pour l'instant par une seule phrase. médite bien dessus.

Un nom salvateur est un nom qui sauve. Or le nom JESUS signifie en hébreu "Jéhovah est salut". Quoi que tu fasses, tu adores un homme qui a pour nom "Jéhovah est salut". Vas tu me dire que JESUS mentait ?

Mais j'y reviendrais après avoir fini mon explication sur I Tim 3.

Jack a écrit:

Oh là ! mon ami ! relis bien texte. Paul écrit " la maisonnée de Dieu" et non pas "le Dieu de la maisonnée".

Oui bien sur, bien sur...

Donc pour toi "le Dieu de la maisonnée" ne peut se lire "la maisonnée de Dieu" dans la mesure où "la voiture de ta femme" n'est pas la "femme de ta voiture"...

Ecoutes, si ce n'est pas un argument bidon alors moi aussi je mange mon galure !!!

Allez je t'aime bien quand même...tu me rappelles des souvenirs

Jack a écrit:

Un nom salvateur est un nom qui sauve. Or le nom JESUS signifie en hébreu "Jéhovah est salut". Quoi que tu fasses, tu adores un homme qui a pour nom "Jéhovah est salut". Vas tu me dire que JESUS mentait ?

Dis-moi en quoi consiste l'acte d'adorer par un attachement exclusif autrement que d'être convaincu par un enseignement qui bouleverse la conscience...

Or Dieu n'existe pas en dehors de l'énoncé de la Bonne Nouvelle...et donc le sentiment d'adoration ne peut, pour un disciple du Christ, que s'excercer envers lui et lui seul.

A moins que tu connaisses une autre théologie différente de celle du Christ et qui pourra me convaincre qu'il existe un autre Dieu envers qui je puisse avoir un sentiment d'adoration ...?

Dis toujours mon frère