Rappel du premier message :

mick a écrit:

Pegasus a écrit:

Non, tu essaies de m'attribuer une fausse logique que tu as fabriqué de toutes pièces, à savoir que je mettrais une minuscule au mot Dieu lorsqu'il désigne le vrai Dieu YHWH, ce qui bien sûr est pure invention de ta part.

Allo Pégasus,

À cette époque il n'y avait pas de majuscule, voyelles, ponctuations

Mais aujourd'hui, dans la langue française il y en a, et on doit s'y conformer, sinon on fait n'importe quoi !

mick a écrit:

alors on ne pouvait pas mettre les points sur les iiiii ni des barres sur les ttttt

Certes, sauf qu'aujourd'hui on ne s'exprime ni en hébreu, ni en grec, mais en français et on doit mettre les points sur les i et les barres aux t, ne t'en déplaise !

CHRISTOPHEG a écrit:

Pégasus a écrit:

Comme si ça pouvait donner une idée sur le fait que des gens autres que les tj lisent ou non la tmn. C'est n'importe quoi.

Ce sera au moins un élément objectivable vu que tu n'en apportes aucun et qu'il faut te croire sur parole.

Il ne faut pas me croire sur parole. Il va sans dire que la tmn est lue par d'autres personnes que les tj, tout comme la BJ est lue par d'autres personnes que les catholiques, même si, dans les deux cas ça n'est pas quantifiable.

CHRISTOPHEG a écrit:

Pégasus a écrit:

Si, sans doute, mais est-ce en rapport avec la tmn ?

Ils le disent et on va les croire puisqu'ils l'ont rédigée pour fonder leurs croyances. Sinon quel serait l'intérêt d'une nouvelle Bible ...

Leur croyance était fondée avant l'existence de la tmn, du moins les dogmes.

CHRISTOPHEG a écrit:

Pégasus a écrit:

C'est bien ce que je dis, tu n'as aucune objectivité et tu inventes des prétendues équations bidons pour te persuader de tes préjugés.

Position pas très originale que la mienne.

Et surtout infondée.

CHRISTOPHEG a écrit:

On la retrouve en long et en large sur le forum et sur le net.

Possible, car venant de gens bien plus préoccupés par le dénigrement à outrance de la tmn que par l'objectivité.

Pégasus a écrit:

Possible, car venant de gens bien plus préoccupés par le dénigrement à outrance de la tmn que par l'objectivité.

Manque d'objectivité ? Tu n'as pas l'impression d'inverser un peu les rôles ?

Les rédacteurs TMN :

- n'ont aucune compétence linguistique en la matière;
- ne traduisent pas à partir des textes originaux;
- sont des dirigeants de secte;
- sont restés dans l'anonymat;
- ... en acceptant aucun débat contradictoire ce qui est la règle implicite pour ce genre d'ouvrage.

On est plus dans le dénigrement, là. On frôle la mauvaise blague. Une chance pour le TJ de terrain que la plupart des gens ne connaissent pas la Bible. Une chance aussi qu'il peut s'en tirer avec ses publications aux images subliminales.

Pégasus a écrit:

Leur croyance était fondée avant l'existence de la tmn, du moins les dogmes.

Surtout celui concernant le Christ, élément principal ...

Pégasus a écrit:

Il va sans dire que la tmn est lue par d'autres personnes que les tj

Oh oui ... par une foule de gens intéressés par les dérives sectaires et leurs mécanismes. Sinon, nada.

A contrario, on retrouve n'importe quelle autre Bible chez n'importe qui, même si certaines sont préférées.

CHRISTOPHEG a écrit:

Pégasus a écrit:

Possible, car venant de gens bien plus préoccupés par le dénigrement à outrance de la tmn que par l'objectivité.

Manque d'objectivité ?  Tu n'as pas l'impression d'inverser un peu les rôles ?

Ô non !

CHRISTOPHEG a écrit:

Les rédacteurs TMN :

- n'ont aucune compétence linguistique en la matière;
- ne traduisent pas à partir des textes originaux

Là, c'est même pas un manque d'objectivité, c'est un mensonge avéré.

CHRISTOPHEG a écrit:

- sont des dirigeants de secte

Ok. Mais c'est pas ça qui fait ou non la qualité de la traduction, quoi que, si on regarde les autres traductions.....

CHRISTOPHEG a écrit:

- sont restés dans l'anonymat;
- ... en acceptant aucun débat contradictoire ce qui est la règle implicite pour ce genre d'ouvrage.

Je n'ai jamais vu de débat contradictoire pour quelque traduction que ce soit. Il y a même des énormités dans certaines traductions sans que personne ne moufte pour autant.

CHRISTOPHEG a écrit:

On est plus dans le dénigrement, là.  On frôle la mauvaise blague.

Oui, surtout concernant les points que tu as rappelés et qui ne sont que des attaques malsaines.

CHRISTOPHEG a écrit:

Une chance pour le TJ de terrain que la plupart des gens ne connaissent pas la Bible.

Rappelons que si la plupart des gens ne connaissent pas la Bible, c'est parce que ceux qui auraient dû la leur enseigner s'en sont abstenus au profit de leurs croyances non bibliques.

CHRISTOPHEG a écrit:

Pégasus a écrit:

Il va sans dire que la tmn est lue par d'autres personnes que les tj

Oh oui ... par une foule de gens intéressés par les dérives sectaires et leurs mécanismes.  Sinon, nada.

T'as le droit de le croire !

CHRISTOPHEG a écrit:

A contrario, on retrouve n'importe quelle autre Bible chez n'importe qui, même si certaines sont préférées.

Parmi ces Bibles il y a aussi la tmn, ne t'en déplaise.

Pégasus a écrit:

Rappelons que si la plupart des gens ne connaissent pas la Bible, c'est parce que ceux qui auraient dû la leur enseigner s'en sont abstenus au profit de leurs croyances non bibliques.

De la même manière et avec les mêmes préjugés on peu aussi regretter que mein kamph ou le petit livre rouge de Mao ne soit pas au programme de l'éducation nationale

Si tu été moins borné tu aurais compris que la manière dont la Bible est enseignée même dans l'église catholique par le biais de prêches et de sermons vaut largement la manière dont la WT le fait par le biais de ses publications et des prêches

Attila a écrit:

Pégasus a écrit:

Rappelons que si la plupart des gens ne connaissent pas la Bible, c'est parce que ceux qui auraient dû la leur enseigner s'en sont abstenus au profit de leurs croyances non bibliques.

De la même manière et avec les mêmes préjugés on peu aussi regretter que mein kamph ou le petit livre rouge de Mao ne soit pas au programme de l'éducation nationale

Donc, pour toi, si ceux qui avaient le pouvoir et la charge d'enseigner la Bible l'avaient fait, c'est comme si l'éducation nationale enseignait Mein Kampf ? Curieuse comparaison.

Attila a écrit:

Si tu été moins borné tu aurais compris que la manière dont la Bible est enseignée même dans l'église catholique par le biais de prêches et de sermons vaut largement la manière dont la WT le fait

C'est pour ça que même aujourd'hui la plupart des catholiques sont dans une ignorance abyssale de la Bible. Et c'est moi qui serais borné. Décidément on aura tout vu.

Pegasus a écrit:

Attila a écrit:

De la même manière et avec les mêmes préjugés on peu aussi regretter que mein kamph ou le petit livre rouge de Mao ne soit pas au programme de l'éducation nationale

Donc, pour toi, si ceux qui avaient le pouvoir et la charge d'enseigner la Bible l'avaient fait, c'est comme si l'éducation nationale enseignait Mein Kampf ? Curieuse comparaison.

Attila a écrit:

Si tu été moins borné tu aurais compris que la manière dont la Bible est enseignée même dans l'église catholique par le biais de prêches et de sermons vaut largement la manière dont la WT le fait

C'est pour ça que même aujourd'hui la plupart des catholiques sont dans une ignorance abyssale de la Bible. Et c'est moi qui serais borné. Décidément on aura tout vu.

Demande à n'importe quel Catholique de te résumer l'évangile et tous te diront qu'il faut aimer son prochain malgrès tout.

Les Témoins de Jéhovah, eux, limitent l'amour du prochain à leur co-religionnaires pour tenir les autres dans la défiance, le jugement et la condamnation au feu exterminateur.

Qui des deux groupes connait mieux la Bible ????

Attila a écrit:

Pegasus a écrit:

Donc, pour toi, si ceux qui avaient le pouvoir et la charge d'enseigner la Bible l'avaient fait, c'est comme si l'éducation nationale enseignait Mein Kampf ? Curieuse comparaison.


C'est pour ça que même aujourd'hui la plupart des catholiques sont dans une ignorance abyssale de la Bible. Et c'est moi qui serais borné. Décidément on aura tout vu.

Demande à n'importe quel Catholique de te résumer l'évangile et tous te diront qu'il faut aimer son prochain malgrès tout.

Les Témoins de Jéhovah, eux, limitent l'amour du prochain à leur co-religionnaires pour tenir les autres dans la défiance, le jugement et la condamnation au feu exterminateur.

Qui des deux groupes connait mieux la Bible ????

CHRISTOPHEG a écrit:

Attila a écrit:

Demande à n'importe quel Catholique de te résumer l'évangile et tous te diront qu'il faut aimer son prochain malgrès tout.

Les Témoins de Jéhovah, eux, limitent l'amour du prochain à leur co-religionnaires pour tenir les autres dans la défiance, le jugement et la condamnation au feu exterminateur.

Qui des deux groupes connait mieux la Bible ????

Logique implacable!

"La meilleure traduction est-elle disponible ?

Des millions de lecteurs de ce périodique préfèrent utiliser la Traduction du monde nouveau. Pour quelle raison ?

Parce qu’ils approuvent la démarche suivie par son comité de traduction, définie en ces termes dans la préface de la première édition anglaise : “ Nous n’offrons pas une paraphrase des Écritures.

Nous nous sommes constamment efforcés de rendre la traduction aussi littérale que possible là où l’anglais moderne le permettait et où cela ne donnait lieu à aucune lourdeur susceptible de masquer l’idée. ”

JW.org

CHRISTOPHEG a écrit:

"La meilleure traduction est-elle disponible ?

Des millions de lecteurs de ce périodique préfèrent utiliser la Traduction du monde nouveau. Pour quelle raison ?

Parce qu’ils approuvent la démarche suivie par son comité de traduction, définie en ces termes dans la préface de la première édition anglaise : “ Nous n’offrons pas une paraphrase des Écritures.

Nous nous sommes constamment efforcés de rendre la traduction aussi littérale que possible là où l’anglais moderne le permettait et où cela ne donnait lieu à aucune lourdeur susceptible de masquer l’idée. ”

JW.org

Pense tu,ce ne sont pas des lourdeurs qui masquent l'idée que le Verbe en Christ est le Père,Dieu Lui même;ce sont des énormités,des insultes à la plus élémentaires des logiques bien que des fois des verbes soient supprimés et remplacés par d'autres dans de pitoyable tentatives de tenir un peu la route en roulant dans les champs!

HOSANNA a écrit:

CHRISTOPHEG a écrit:

"La meilleure traduction est-elle disponible ?

Des millions de lecteurs de ce périodique préfèrent utiliser la Traduction du monde nouveau. Pour quelle raison ?

Parce qu’ils approuvent la démarche suivie par son comité de traduction, définie en ces termes dans la préface de la première édition anglaise : “ Nous n’offrons pas une paraphrase des Écritures.

Nous nous sommes constamment efforcés de rendre la traduction aussi littérale que possible là où l’anglais moderne le permettait et où cela ne donnait lieu à aucune lourdeur susceptible de masquer l’idée. ”

JW.org

Pense tu,ce ne sont pas des lourdeurs qui masquent l'idée que le Verbe en Christ est le Père,Dieu Lui même;ce sont des énormités,des insultes à la plus élémentaires des logiques bien que des fois des verbes soient supprimés et remplacés par d'autres dans de pitoyable tentatives de tenir un peu la route en roulant dans les champs!

Hum ...

CHRISTOPHEG a écrit:

HOSANNA a écrit:

Pense tu,ce ne sont pas des lourdeurs qui masquent l'idée que le Verbe en Christ est le Père,Dieu Lui même;ce sont des énormités,des insultes à la plus élémentaires des logiques bien que des fois des verbes soient supprimés et remplacés par d'autres dans de pitoyable tentatives de tenir un peu la route en roulant dans les champs!

Hum ...

Ils cherchent des truffes dans les patates..

HOSANNA a écrit:

CHRISTOPHEG a écrit:

"La meilleure traduction est-elle disponible ?

Des millions de lecteurs de ce périodique préfèrent utiliser la Traduction du monde nouveau. Pour quelle raison ?

Parce qu’ils approuvent la démarche suivie par son comité de traduction, définie en ces termes dans la préface de la première édition anglaise : “ Nous n’offrons pas une paraphrase des Écritures.

Nous nous sommes constamment efforcés de rendre la traduction aussi littérale que possible là où l’anglais moderne le permettait et où cela ne donnait lieu à aucune lourdeur susceptible de masquer l’idée. ”

JW.org

Pense tu,ce ne sont pas des lourdeurs qui masquent l'idée que le Verbe en Christ est le Père,Dieu Lui même;ce sont des énormités,des insultes à la plus élémentaires des logiques bien que des fois des verbes soient supprimés et remplacés par d'autres dans de pitoyable tentatives de tenir un peu la route en roulant dans les champs!

Ha ha ha ...j'adore

HOSANNA a écrit:

CHRISTOPHEG a écrit:

Hum ...

Ils cherchent des truffes dans les patates..

Hum je dirais plutôt que la WT cherche des patates dans un champ de truffes mais qu'importe j'adore quand même

Attila a écrit:

HOSANNA a écrit:

Ils cherchent des truffes dans les patates..

Hum je dirais plutôt que la WT cherche des patates dans un champ de truffes mais qu'importe j'adore quand même

Avec leur changement de capte aux fil du temps,je ne sais pas si ils savent discerner l'un de l'autre,en fait,ils pensent que les truffes sont des patates,c'est pour ca,mais oui,on se comprend

Ca attaque..

Attila a écrit:

Pegasus a écrit:

Donc, pour toi, si ceux qui avaient le pouvoir et la charge d'enseigner la Bible l'avaient fait, c'est comme si l'éducation nationale enseignait Mein Kampf ? Curieuse comparaison.


C'est pour ça que même aujourd'hui la plupart des catholiques sont dans une ignorance abyssale de la Bible. Et c'est moi qui serais borné. Décidément on aura tout vu.

Demande à n'importe quel Catholique de te résumer l'évangile et tous te diront qu'il faut aimer son prochain malgrès tout.

Ouais, même l'évangile ils ne connaissent pas.

Attila a écrit:

Les Témoins de Jéhovah, eux, limitent l'amour du prochain à leur co-religionnaires pour tenir les autres dans la défiance, le jugement et la condamnation au feu exterminateur.

C'est du moins comme ça que tu les perçois.

Attila a écrit:

Qui des deux groupes connait mieux la Bible ????

Je reste persuadé que, de toutes les dénominations chrétiennes, les catholiques sont, au monde, ceux qui connaissent le plus mal la Bible.

La Traduction du Monde Nouveau et ses suppléments tendancieux

Voilà comment la TMN est présentée dans une Tour de Garde : « UNE Bible FACILE A COMPRENDRE ». Vous apprécierez sans nul doute la lecture des Saintes Ecritures – Traduction du monde nouveau. Elle fait vivre le récit biblique dans un langage facile à comprendre. Cet ouvrage de 1400 pages est complété par une concordance, un appendice et des cartes ».

Hormis les cartes, nous examinerons les trois « compléments » suivants :
1. l’index
2. l’appendice
3. la publicité.
Comme tout index de ce genre :
• il ne reprend pas tous les mots employés dans la version ; on peut aussi supprimer un thème que l’on ne désire pas voir approfondir. Nous avons déjà vu que la TMN traduit par « rendre hommage » le verbe grec « pros-kunéô » (adorer) lorsqu’il s’agit du Seigneur JESUS, mais vous ne trouverez pas l’expression « rendre hommage » dans l’index, alors qu’il y a « rendre compte » et « rendre grâce ».
• Il ne reprend pas tous les usages d’un même mot ; on peut donc là aussi choisir les références qui répondent le mieux à ses propres pensées et ignorer soigneusement les autres…. Par exemple au mot « vie » vous ne trouverez aucune référence à la première épître de Jean alors qu’on y trouve ce mot employé 13 fois en 5 chapitres.
• On comprend que la TMN ne veuille pas attirer l’attention sur un verset tel que 1 Jean 5 :13 auquel elle ne croit pas : « Je vous ai écrit ces choses afin que vous sachiez que vous avez la vie éternelle, vous qui croyez au nom du Fils de Dieu. »
• Il prête à confusion car il n’est pas le recensement même partiel des termes originaux, mais de ceux utilisés par le traducteur. Pour reprendre le même exemple, nous dirons que le lecteur ne pourra jamais savoir que le même terme grec « pros-kunéô » est rendu en français, dans la TMN par « adorer » quand il s’agit de Dieu et par « rendre hommage » quand il s’agit de Christ !

Bien entendu notre ami Pegasus nous dira que c'est du pipeau et que SA TMN est la meilleure traduction, respectant les textes originaux des manuscrits..... sans être influencée, parce que: UNE TRADUCTION FIDELE NE DOIT PAS ETRE INFLUENCEE PAR DES IDEES PRECONCUES DE LA PART DU TRADUCTEUR

Apocalypse
22.8
C'est moi Jean, qui ai entendu et vu ces choses. Et quand j'eus entendu et vu, je tombai aux pieds de l'ange qui me les montrait, pour l'adorer.
22.9
Mais il me dit: Garde-toi de le faire! Je suis ton compagnon de service, et celui de tes frères les prophètes, et de ceux qui gardent les paroles de ce livre. Adore Dieu.

22.13
Je suis l'alpha et l'oméga, le premier et le dernier, le commencement et la fin.
22.14
Heureux ceux qui lavent leurs robes, afin d'avoir droit à l'arbre de vie, et d'entrer par les portes dans la ville!
22.15
Dehors les chiens, les enchanteurs, les impudiques, les meurtriers, les idolâtres, et quiconque aime et pratique le mensonge!
22.16
Moi, JESUS, j'ai envoyé mon ange pour vous attester ces choses dans les Églises. Je suis le rejeton et la postérité de David, l'étoile brillante du matin.

BenJoseph a écrit:

La Traduction du Monde Nouveau et ses suppléments tendancieux

Voilà comment la TMN est présentée dans une Tour de Garde : « UNE Bible FACILE A COMPRENDRE ». Vous apprécierez sans nul doute la lecture des Saintes Ecritures – Traduction du monde nouveau. Elle fait vivre le récit biblique dans un langage facile à comprendre. Cet ouvrage de 1400 pages est complété par une concordance, un appendice et des cartes ».

Hormis les cartes, nous examinerons les trois « compléments » suivants :
1. l’index
2. l’appendice
3. la publicité.
Comme tout index de ce genre :
• il ne reprend pas tous les mots employés dans la version ; on peut aussi supprimer un thème que l’on ne désire pas voir approfondir. Nous avons déjà vu que la TMN traduit par « rendre hommage » le verbe grec « pros-kunéô » (adorer) lorsqu’il s’agit du Seigneur JESUS, mais vous ne trouverez pas l’expression « rendre hommage » dans l’index, alors qu’il y a « rendre compte » et « rendre grâce ».
• Il ne reprend pas tous les usages d’un même mot ; on peut donc là aussi choisir les références qui répondent le mieux à ses propres pensées et ignorer soigneusement les autres…. Par exemple au mot « vie » vous ne trouverez aucune référence à la première épître de Jean alors qu’on y trouve ce mot employé 13 fois en 5 chapitres.
• On comprend que la TMN ne veuille pas attirer l’attention sur un verset tel que 1 Jean 5 :13 auquel elle ne croit pas : « Je vous ai écrit ces choses afin que vous sachiez que vous avez la vie éternelle, vous qui croyez au nom du Fils de Dieu. »
• Il prête à confusion car il n’est pas le recensement même partiel des termes originaux, mais de ceux utilisés par le traducteur. Pour reprendre le même exemple, nous dirons que le lecteur ne pourra jamais savoir que le même terme grec « pros-kunéô » est rendu en français, dans la TMN par « adorer » quand il s’agit de Dieu et par « rendre hommage » quand il s’agit de Christ !

Bien entendu notre ami Pegasus nous dira que c'est du pipeau et que SA TMN est la meilleure traduction, respectant les textes originaux des manuscrits.....  sans être influencée, parce que: UNE TRADUCTION FIDELE NE DOIT PAS ETRE INFLUENCEE PAR DES IDEES PRECONCUES DE LA PART DU TRADUCTEUR

Concernant "proskunéo" je dis seulement que bien d'autres Bible font exactement pareil que la tmn. Donc tu as encore pondu un argument complètement bidon contre la tmn. Quant à 1 Jean 5:13, ben il fallait bien que tu trouves quelque chose pour essayer d'étayer ton discours, mais c'est pas plus crédible que pour "proskunéo". Donc rien de nouveau sous le soleil, le dénigrement de la tmn bat son plein.

Pegasus a écrit:

BenJoseph a écrit:

La Traduction du Monde Nouveau et ses suppléments tendancieux

Voilà comment la TMN est présentée dans une Tour de Garde : « UNE Bible FACILE A COMPRENDRE ». Vous apprécierez sans nul doute la lecture des Saintes Ecritures – Traduction du monde nouveau. Elle fait vivre le récit biblique dans un langage facile à comprendre. Cet ouvrage de 1400 pages est complété par une concordance, un appendice et des cartes ».

Hormis les cartes, nous examinerons les trois « compléments » suivants :
1. l’index
2. l’appendice
3. la publicité.
Comme tout index de ce genre :
• il ne reprend pas tous les mots employés dans la version ; on peut aussi supprimer un thème que l’on ne désire pas voir approfondir. Nous avons déjà vu que la TMN traduit par « rendre hommage » le verbe grec « pros-kunéô » (adorer) lorsqu’il s’agit du Seigneur JESUS, mais vous ne trouverez pas l’expression « rendre hommage » dans l’index, alors qu’il y a « rendre compte » et « rendre grâce ».
• Il ne reprend pas tous les usages d’un même mot ; on peut donc là aussi choisir les références qui répondent le mieux à ses propres pensées et ignorer soigneusement les autres…. Par exemple au mot « vie » vous ne trouverez aucune référence à la première épître de Jean alors qu’on y trouve ce mot employé 13 fois en 5 chapitres.
• On comprend que la TMN ne veuille pas attirer l’attention sur un verset tel que 1 Jean 5 :13 auquel elle ne croit pas : « Je vous ai écrit ces choses afin que vous sachiez que vous avez la vie éternelle, vous qui croyez au nom du Fils de Dieu. »
• Il prête à confusion car il n’est pas le recensement même partiel des termes originaux, mais de ceux utilisés par le traducteur. Pour reprendre le même exemple, nous dirons que le lecteur ne pourra jamais savoir que le même terme grec « pros-kunéô » est rendu en français, dans la TMN par « adorer » quand il s’agit de Dieu et par « rendre hommage » quand il s’agit de Christ !

Bien entendu notre ami Pegasus nous dira que c'est du pipeau et que SA TMN est la meilleure traduction, respectant les textes originaux des manuscrits.....  sans être influencée, parce que: UNE TRADUCTION FIDELE NE DOIT PAS ETRE INFLUENCEE PAR DES IDEES PRECONCUES DE LA PART DU TRADUCTEUR

Concernant "proskunéo" je dis seulement que bien d'autres Bible font exactement pareil que la tmn. Donc tu as encore pondu un argument complètement bidon contre la tmn. Quant à 1 Jean 5:13, ben il fallait bien que tu trouves quelque chose pour essayer d'étayer ton discours, mais c'est pas plus crédible que pour "proskunéo". Donc rien de nouveau sous le soleil, le dénigrement de la tmn bat son plein.

Oui,tu as raison,une minuscule à Dieu alors que tout est en majuscule en grec en répétant a autrui qu'une traduction ne doit pas être orienté,c'est mieux!

Mon Seigneur et mon Dieu,il n'y a que ceux qui ne veulent pas voir en tordant les Ecritures pour nier que la phrase de Thomas concerne JESUS et non pas juste mon Seigneur pour JESUS et mon Dieu pour le Père,oui,Dieu est le Seigneur,le Premier et le Dernier,le commencement et la fin,l'Alpha et l'Oméga!

J'ai bien aimée ce texte de Esaie que Samira nous a cité hier;

. 6Car un enfant nous est né, un fils nous est donné, Et la domination reposera sur son épaule; On l'appellera Admirable, Conseiller, Dieu puissant, Père éternel, Prince de la paix.

HOSANNA a écrit:

Oui,tu as raison,une minuscule à Dieu alors que tout est en majuscule en grec en répétant a autrui qu'une traduction ne doit pas être orienté,c'est mieux!

Tu dis n'importe quoi. Les traductions de la Bible en français ne sont pas en majuscule. Alors que les manuscrits grecs soient en majuscule (pas tous d'ailleurs, mais passons) est sans le moindre rapport avec le fait que le mot "dieu" soit parfois écrit avec un 'd' minuscule.

HOSANNA a écrit:

Mon Seigneur et mon Dieu,il n'y a que ceux qui ne veulent pas voir en tordant les Ecritures pour nier que la phrase de Thomas concerne JESUS et non pas juste mon Seigneur pour JESUS et mon Dieu

C'est le contexte biblique qui détermine si le mot Dieu s'applique ou non à JESUS, et la Bible est très claire, JESUS n'est pas DIEU !

Pegasus a écrit:

HOSANNA a écrit:

Oui,tu as raison,une minuscule à Dieu alors que tout est en majuscule en grec en répétant a autrui qu'une traduction ne doit pas être orienté,c'est mieux!

Tu dis n'importe quoi. Les traductions de la Bible en français ne sont pas en majuscule. Alors que les manuscrits grecs soient en majuscule (pas tous d'ailleurs, mais passons) est sans le moindre rapport avec le fait que le mot "dieu" soit parfois écrit avec un 'd' minuscule.

Comme déja vu,sauf a vouloir traduire selon ta vision orienté pour nier la Divinité de Christ,que tout soit en minuscule ou en majuscule en Jean 1:1 ne change rien,le Verbe était Dieu,il n'y a que comme toi tu le fais en voulant mettre une minuscule là ou ca t'arranges qu'un petit dieu se retrouve à coté de Dieu pour se créer par Lui même,enfin bon comme à chaque fois ce n'est pour toi que nous répondons!

Pegasus a écrit:

HOSANNA a écrit:

Mon Seigneur et mon Dieu,il n'y a que ceux qui ne veulent pas voir en tordant les Ecritures pour nier que la phrase de Thomas concerne JESUS et non pas juste mon Seigneur pour JESUS et mon Dieu

C'est le contexte biblique qui détermine si le mot Dieu s'applique ou non à JESUS, et la Bible est très claire, JESUS n'est pas DIEU !

Jean
20.26
Huit jours après, les disciples de JESUS étaient de nouveau dans la maison, et Thomas se trouvait avec eux. JESUS vint, les portes étant fermées, se présenta au milieu d'eux, et dit: La paix soit avec vous!
20.27
Puis il dit à Thomas: Avance ici ton doigt, et regarde mes mains; avance aussi ta main, et mets-la dans mon côté; et ne sois pas incrédule, mais crois.
20.28
Thomas lui répondit: Mon Seigneur et mon Dieu! JESUS lui dit:
20.29
Parce que tu m'as vu, tu as cru. Heureux ceux qui n'ont pas vu, et qui ont cru!


Jean
14.6
JESUS lui dit: Je suis le chemin, la vérité, et la vie. Nul ne vient au Père que par moi.
14.7
Si vous me connaissiez, vous connaîtriez aussi mon Père. Et dès maintenant vous le connaissez, et vous l'avez vu.
14.8
Philippe lui dit: Seigneur, montre-nous le Père, et cela nous suffit.
14.9
JESUS lui dit: Il y a si longtemps que je suis avec vous, et tu ne m'as pas connu, Philippe! Celui qui m'a vu a vu le Père; comment dis-tu: Montre-nous le Père?
14.10
Ne crois-tu pas que je suis dans le Père, et que le Père est en moi? Les paroles que je vous dis, je ne les dis pas de moi-même; et le Père qui demeure en moi, c'est lui qui fait les oeuvres.
14.11
Croyez-moi, je suis dans le Père, et le Père est en moi; croyez du moins à cause de ces oeuvres.

mick a écrit:

J'ai bien aimée ce texte de Esaie que Samira nous a cité hier;

. 6Car un enfant nous est né, un fils nous est donné, Et la domination reposera sur son épaule; On l'appellera Admirable, Conseiller, Dieu puissant, Père éternel, Prince de la paix.

Oui,encore un passage attestant que le Père était en Christ

HOSANNA a écrit:

Pegasus a écrit:

C'est le contexte biblique qui détermine si le mot Dieu s'applique ou non à JESUS, et la Bible est très claire, JESUS n'est pas DIEU !

Jean
20.26
Huit jours après, les disciples de JESUS étaient de nouveau dans la maison, et Thomas se trouvait avec eux. JESUS vint, les portes étant fermées, se présenta au milieu d'eux, et dit: La paix soit avec vous!
20.27
Puis il dit à Thomas: Avance ici ton doigt, et regarde mes mains; avance aussi ta main, et mets-la dans mon côté; et ne sois pas incrédule, mais crois.
20.28
Thomas lui répondit: Mon Seigneur et mon Dieu! JESUS lui dit:
20.29
Parce que tu m'as vu, tu as cru. Heureux ceux qui n'ont pas vu, et qui ont cru!


Jean
14.6
JESUS lui dit: Je suis le chemin, la vérité, et la vie. Nul ne vient au Père que par moi.
14.7
Si vous me connaissiez, vous connaîtriez aussi mon Père. Et dès maintenant vous le connaissez, et vous l'avez vu.
14.8
Philippe lui dit: Seigneur, montre-nous le Père, et cela nous suffit.
14.9
JESUS lui dit: Il y a si longtemps que je suis avec vous, et tu ne m'as pas connu, Philippe! Celui qui m'a vu a vu le Père; comment dis-tu: Montre-nous le Père?
14.10
Ne crois-tu pas que je suis dans le Père, et que le Père est en moi? Les paroles que je vous dis, je ne les dis pas de moi-même; et le Père qui demeure en moi, c'est lui qui fait les oeuvres.
14.11
Croyez-moi, je suis dans le Père, et le Père est en moi; croyez du moins à cause de ces oeuvres.

Je n'y peux rien si tu ne comprends pas ces versets. Tiens, en voici un très facile à comprendre : "il n'y a qu'un seul Dieu, le Père" !

HOSANNA a écrit:

mick a écrit:

J'ai bien aimée ce texte de Esaie que Samira nous a cité hier;

. 6Car un enfant nous est né, un fils nous est donné, Et la domination reposera sur son épaule; On l'appellera Admirable, Conseiller, Dieu puissant, Père éternel, Prince de la paix.

Oui,encore un passage attestant que le Père était en Christ

Et ça signifie quoi le Père était en Christ, sinon que Dieu et Christ sont en parfait accord, ce qui ne signifie nullement qu'ils sont la même personne ni qu'ils sont tout deux Dieu.

Pegasus a écrit:

HOSANNA a écrit:

Jean
20.26
Huit jours après, les disciples de JESUS étaient de nouveau dans la maison, et Thomas se trouvait avec eux. JESUS vint, les portes étant fermées, se présenta au milieu d'eux, et dit: La paix soit avec vous!
20.27
Puis il dit à Thomas: Avance ici ton doigt, et regarde mes mains; avance aussi ta main, et mets-la dans mon côté; et ne sois pas incrédule, mais crois.
20.28
Thomas lui répondit: Mon Seigneur et mon Dieu! JESUS lui dit:
20.29
Parce que tu m'as vu, tu as cru. Heureux ceux qui n'ont pas vu, et qui ont cru!


Jean
14.6
JESUS lui dit: Je suis le chemin, la vérité, et la vie. Nul ne vient au Père que par moi.
14.7
Si vous me connaissiez, vous connaîtriez aussi mon Père. Et dès maintenant vous le connaissez, et vous l'avez vu.
14.8
Philippe lui dit: Seigneur, montre-nous le Père, et cela nous suffit.
14.9
JESUS lui dit: Il y a si longtemps que je suis avec vous, et tu ne m'as pas connu, Philippe! Celui qui m'a vu a vu le Père; comment dis-tu: Montre-nous le Père?
14.10
Ne crois-tu pas que je suis dans le Père, et que le Père est en moi? Les paroles que je vous dis, je ne les dis pas de moi-même; et le Père qui demeure en moi, c'est lui qui fait les oeuvres.
14.11
Croyez-moi, je suis dans le Père, et le Père est en moi; croyez du moins à cause de ces oeuvres.

Je n'y peux rien si tu ne comprends pas ces versets. Tiens, en voici un très facile à comprendre : "il n'y a qu'un seul Dieu, le Père" !

A part répéter que Dieu est Unique et qu'il n'y a que toi pour comprendre ce que tu nies tu peux tenter d'expliquer pourquoi en essayant d'argumenter ces Versets sans les nier selon ta vision,c'est possible,on se moque de ce que toi,tu penses,il faut expliquer aussi,c'est bien des fois!

Pegasus a écrit:

HOSANNA a écrit:

Oui,encore un passage attestant que le Père était en Christ

Et ça signifie quoi le Père était en Christ, sinon que Dieu et Christ sont en parfait accord, ce qui ne signifie nullement qu'ils sont la même personne ni qu'ils sont tout deux Dieu.

Le Père était en Christ,c'est pour ca que JESUS est la Porte,le Seul accès au Père,mais visiblement,je te parles de choses qui te dépassent!

Alors au cas ou,pour ceux qui voudraient vraiment se faire une idée,prenons l'exemple d'un verre que nous remplissons d'eau,l'eau étant Dieu qui est Esprit le verre la chair dans laquelle Dieu s'est dépouillé;n'ayant pas accès a cette eau,elle se déverse dans un verre,ainsi,en voyant le verre,nous voyons l'eau dont nous ne pouvions avoir accès ,l'eau devant être adoré etant dans cet exemple Dieu qui est Esprit,le verre devient la porte pour qu'a travers ce verre,l'eau puisse être adoré pouvant ainsi y avoir accès.

Et oui,je sais Pégasus,ca te dépasse!

Ainsi le verre peux dire,"celui qui m'a vu a vu l'eau qui est en moi" et ainsi l'adorer!
"Mon verre et mon eau",tu compiles Pégasus?