Rappel du premier message :

CHRISTOPHEG a écrit:

Pégasus a écrit:

Explique pourquoi tu ris, que je puisse rire aussi !

Parce que l'âme vient précisément de ce que tu appelles "les cieux" et elle ne pourrait pas y vivre ...

C'est pas ce que dit la Bible. A oui, j'oubliais que tu n'y crois pas. Puis, l'âme qui viendrait du ciel, c'est très mythologique, ça colle bien avec Platon. Tu ne trouves pas ?

CHRISTOPHEG a écrit:

Pégasus a écrit:

C'est à dire, l'homme étant physique, pour que son âme vive éternellement sur terre.

Quel dieu tortionnaire !  La taule éternelle ...

Pourquoi ça ?

CHRISTOPHEG a écrit:

Mais rassure-toi, l'homme peut rejoindre à tout moment sa forme primordiale, celle d'un esprit bien plus vaste qu'un petit corps humain.

Encore la mythologie.

CHRISTOPHEG a écrit:

Pégasus a écrit:

Cela ne change rien au fait que l'homme fut créé et donc conçu pour vivre sur terre.

Son corps physique, absolument.  Dans une lignée simiesque.

Et, dans quel but ?

CHRISTOPHEG a écrit:

Mais le corps n'est qu'un véhicule comme nous savons.

Non, comme tu crois !

Pegasus a écrit:

Attila a écrit:

En tout cas c'est une piste à explorer....à moins que tu aies une autre pour nous expliquer la parfaite similitude entre le Père et le Fils...?!

La parfaite similitude ? Mais ça n'est pas le cas, puisque le Père est Dieu, le Fils ne l'est pas. le Père a toujours existé, pas le Fils.

Bien sur IL a été créé pour pouvoir ensuite se créer par Lui même vu que toutes choses ont étées crées par Lui et donc Lui aussi,bin si tu veux..

Pegasus a écrit:

Attila a écrit:

En tout cas c'est une piste à explorer....à moins que tu aies une autre pour nous expliquer la parfaite similitude entre le Père et le Fils...?!

La parfaite similitude ? Mais ça n'est pas le cas, puisque le Père est Dieu, le Fils ne l'est pas. le Père a toujours existé, pas le Fils.

Le Fils est tout autant incréé que le Père. Le Fils n'est qu'une autre forme de présentation du Père. Il n'existe que Lui.

CHRISTOPHEG a écrit:

Pégasus a écrit:

Ne crois surtout pas qu'en le répétant ça va devenir vrai.

Je préférerais que tu le comprennes ... avant de le nier.

Mais, pourquoi dis-tu ça ? Je comprends !

CHRISTOPHEG a écrit:

Pégasus a écrit:

Et toujours pas de divinité là dedans.

Non ... Dieu n'est pas l'éternel absent.

Ai-je dit le contraire ?

CHRISTOPHEG a écrit:

Pégasus a écrit:

Non !

Ecole, science. On perd notre temps.

Science ? La paléontologie n'est pas une science exacte.

CHRISTOPHEG a écrit:

Pégasus a écrit:

Pour quoi faire ? Voir une divinité dans l'australopithèque ? Ben non, désolé pour toi, mais c'est un singe anthropoïde, rien de plus.

Tu les as fréquenté donc tu sais.

J'ai oublié de te donner une précision importante pour que tu comprennes, "fossile" : Singe anthropoïde fossile. C'est plus clair pour toi comme ça ?

CHRISTOPHEG a écrit:

Pégasus a écrit:

Je sais ce qu'est la doctrine de la trinité, et ça ne correspond pas à Dieu, du moins selon la Bible.

Tu ne sais pas, non. Tu n'as même pas commencé à comprendre.

Mais bien sur, il ne peut en être autrement tant c'est compliqué. Alors vas-y, explique !

HOSANNA a écrit:

Pegasus a écrit:

La parfaite similitude ? Mais ça n'est pas le cas, puisque le Père est Dieu, le Fils ne l'est pas. le Père a toujours existé, pas le Fils.

Bien sur IL a été créé pour pouvoir ensuite se créer par Lui même vu que toutes choses ont étées crées par Lui et donc Lui aussi,bin si tu veux..

Tu es le seul responsable des énormités que tu nous déverses là.

CHRISTOPHEG a écrit:

Pegasus a écrit:

La parfaite similitude ? Mais ça n'est pas le cas, puisque le Père est Dieu, le Fils ne l'est pas. le Père a toujours existé, pas le Fils.

Le Fils est tout autant incréé que le Père.  Le Fils n'est qu'une autre forme de présentation du Père.  Il n'existe que Lui.

Voilà ce qu'ont inventé les philosophes chrétiens du IIè siècle. Ils ont divinisé JESUS et tu adhères à leur invention délirante.

Pegasus a écrit:

CHRISTOPHEG a écrit:

Le Fils est tout autant incréé que le Père.  Le Fils n'est qu'une autre forme de présentation du Père.  Il n'existe que Lui.

Voilà ce qu'ont inventé les philosophes chrétiens du IIè siècle. Ils ont divinisé JESUS et tu adhères à leur invention délirante.

Bien avant, bien avant.

Pegasus a écrit:

Attila a écrit:

En tout cas c'est une piste à explorer....à moins que tu aies une autre pour nous expliquer la parfaite similitude entre le Père et le Fils...?!

La parfaite similitude ? Mais ça n'est pas le cas, puisque le Père est Dieu, le Fils ne l'est pas. le Père a toujours existé, pas le Fils.

Ben non, le Fils est éternel comme le Père puisqu'il est écrit qu'au commencement de la création il existait déjà " 1 Au commencement était la Parole; ..."

Pegasus a écrit:

HOSANNA a écrit:

Bien sur IL a été créé pour pouvoir ensuite se créer par Lui même vu que toutes choses ont étées crées par Lui et donc Lui aussi,bin si tu veux..

Tu es le seul responsable des énormités que tu nous déverses là.

Est ce moi qui dit que Celui par qui toutes choses sont créés est Lui même créé??
Encore une fois,assume ta propre logique!

Pegasus a écrit:

HOSANNA a écrit:

Bien sur IL a été créé pour pouvoir ensuite se créer par Lui même vu que toutes choses ont étées crées par Lui et donc Lui aussi,bin si tu veux..

Tu es le seul responsable des énormités que tu nous déverses là.

Ben non puisqu'Hosanna nous soumet l'idée qu'au commencement de la création la Parole était déjà là.

Simple à comprendre, non ?!

Pegasus a écrit:

CHRISTOPHEG a écrit:

Le Fils est tout autant incréé que le Père.  Le Fils n'est qu'une autre forme de présentation du Père.  Il n'existe que Lui.

Voilà ce qu'ont inventé les philosophes chrétiens du IIè siècle. Ils ont divinisé JESUS et tu adhères à leur invention délirante.

Celui qui à commencé à délirer c'est Arius et au le 2èm siècle,oui,beau philosophe et en musique avec ca!

Sachant qu'un démon se nomme Arioch (Arius) il ne serait pas étonnant qu'Arius est été relégué au rang de démon,mais bon,c'est sur qu'avec ces Conçiles,hein faut s'attendre à tout.

Pegasus a écrit:

Trinite333 a écrit:

Ce n`est pas une élite comme tu le dis mais bien les élus qui on été prédestiner et cela avant même qu`ils naissent.

A tu crois à la prédestination ? ça ne m'étonne pas.

Ce n`est pas moi qui le dit mais la Bible Lolll.

Trinite333 a écrit:

Tu ne parles de ce que tu crois comprendre de la parole et je te le répètes si l`Église me dit de me jeter a l`eau Loll,  je demanderai pourquoi et c`est moi qui va prendre la décision finale et non pas l`Église ou une secte.

Tu dis ça parce que tu sais bien que ton église ne te demandera pas ça. Tout ce qu'elle te demande c'est de croire à sa liturgie et à ses dogmes à la sauce Platon.

Hé ben non je dis cela parce que c`est la vérité.

Trinite333 a écrit:

Pegasus je ne suis pas pratiquant et seul le Seigneur me guide.

Pratiquant ou pas, tu crois à ton église et à ses doctrines non chrétiennes comme la trinité.

Hé ben oui je crois en L`Église et en la Trinité car nous sommes tous Trinitaire ce qui nous différencie des animaux et de toute autre création de Dieu puisse que nous sommes les seul créé a son IMAGE et a sa Ressemblance. C`est aussi la raison pourquoi le malin tente toujours de nous embrouiller sur la vérité comme : Gen 3.1 Le serpent était le plus rusé de tous les animaux des champs, que l'Éternel Dieu avait faits. Il dit à la femme: Dieu a-t-il réellement dit: Vous ne mangerez pas de tous les arbres du jardin? Et Eve repondit:

Gen : 3.2 La femme répondit au serpent: Nous mangeons du fruit des arbres du jardin. 3.3 Mais quant au fruit de l'arbre qui est au milieu du jardin, Dieu a dit: Vous n'en mangerez point et vous n'y toucherez point, de peur que vous ne mouriez.

Hé oui on y reviens Lolll, car tu n`entends toujours pas ce que la parole te déclare. Alors voila mes questions : OU est l`erreur de Ève??? et a cause de qui Ève a commis cette erreur??? et pour finir qu`a-t-elle fait pour corriger l`erreur???

Amen et que le Seigneur nous garde dans la vérité.

Attila a écrit:

Pegasus a écrit:

La parfaite similitude ? Mais ça n'est pas le cas, puisque le Père est Dieu, le Fils ne l'est pas. le Père a toujours existé, pas le Fils.

Ben non, le Fils est éternel comme le Père puisqu'il est écrit qu'au commencement de la création il existait déjà " 1 Au commencement était la Parole; ..."

Et où lis-tu que le fils est éternel et qu'il a toujours existé. Il ne faut pas oublier que tout vient du Père, c'est à dire de Dieu, pas du fils !

HOSANNA a écrit:

Pegasus a écrit:

Voilà ce qu'ont inventé les philosophes chrétiens du IIè siècle. Ils ont divinisé JESUS et tu adhères à leur invention délirante.

Celui qui à commencé à délirer c'est Arius

Non, c'était bien avant.

Trinite333 a écrit:

[Hé ben oui je crois en L`Église et en la Trinité car nous sommes tous Trinitaire ce qui nous différencie des animaux

Tiens donc ? Être trinitaire te différencie des animaux ? Non, mais ça va pas toi, de dire des âneries pareilles ?

Trinite333 a écrit:

C`est aussi la raison pourquoi le malin tente toujours de nous embrouiller sur la vérité

Tu parles, vous faites son jeu.

Trinite333 a écrit:

Hé oui on y reviens Lolll, car tu n`entends toujours pas ce que la parole te déclare.

Mais arrête de dire ça et regarde toi. C'est toi qui fais partie d'une église qui n'entend pas la Parole de Dieu, pas moi !

Pegasus a écrit:

HOSANNA a écrit:

Celui qui à commencé à délirer c'est Arius

Non, c'était bien avant.

Avant,aucun soucis avec la Trinité; qu'a tu d'autre que ta seule parole à apporter?

Pégasus a écrit:

Tiens donc ? Être trinitaire te différencie des animaux ? Non, mais ça va pas toi, de dire des âneries pareilles ?

Peut être que les animaux ont une vie spirituelle et qu'ils peuvent aussi être Sauvés, va savoir..

HOSANNA a écrit:

Pegasus a écrit:

Non, c'était bien avant.

Avant,aucun soucis avec la Trinité

Si, le souci a commencé avec l'idée de trinité lancée au cours du IIè siècle par des chrétiens adeptes de la philo hellène.

HOSANNA a écrit:

Pégasus a écrit:

Tiens donc ? Être trinitaire te différencie des animaux ? Non, mais ça va pas toi, de dire des âneries pareilles ?

Peut être que les animaux ont une vie spirituelle et qu'ils peuvent aussi être Sauvés, va savoir..

Et voilà, il y avait une co...... à dire et comme d'hab qui c'est qui s'est précipité pour la dire ?

Pegasus a écrit:

HOSANNA a écrit:

Avant,aucun soucis avec la Trinité

Si, le souci a commencé avec l'idée de trinité lancée au cours du IIè siècle par des chrétiens adeptes de la philo hellène.  

Pourquoi,par qui?

HOSANNA a écrit:

Pegasus a écrit:

Si, le souci a commencé avec l'idée de trinité lancée au cours du IIè siècle par des chrétiens adeptes de la philo hellène.  

Pourquoi,par qui?

Je l'ai déjà dit, par ceux qui ont voulu diviniser JESUS pour opposer le christianisme aux religions des mystères très présentes dans l'empire romain.

Pegasus a écrit:

HOSANNA a écrit:

Pourquoi,par qui?

Je l'ai déjà dit, par ceux qui ont voulu diviniser JESUS pour opposer le christianisme aux religions des mystères très présentes dans l'empire romain.

Qui??
Des noms,une source??
A part Arius qui a fait exactement l'inverse et dont selon ton habitude tu inverses les rôles,qui ?

Pegasus a écrit:

Trinite333 a écrit:

[Hé ben oui je crois en L`Église et en la Trinité car nous sommes tous Trinitaire ce qui nous différencie des animaux

Tiens donc ? Être trinitaire te différencie des animaux ? Non, mais ça va pas toi, de dire des âneries pareilles ?

Hé non seulement les différencies mais les rends supérieur et cela même les célestes le savent:

Gen 1.26 Puis Dieu dit: Faisons l'homme à notre image, selon notre ressemblance, et qu'il domine sur les poissons de la mer, sur les oiseaux du ciel, sur le bétail, sur toute la terre, et sur tous les reptiles qui rampent sur la terre. 1.27 Dieu créa l'homme à son image, il le créa à l'image de Dieu, il créa l'homme et la femme. 1.28 Dieu les bénit, et Dieu leur dit: Soyez féconds, multipliez, remplissez la terre, et l'assujettissez; et dominez sur les poissons de la mer, sur les oiseaux du ciel, et sur tout animal qui se meut sur la terre. 1.29 Et Dieu dit: Voici, je vous donne toute herbe portant de la semence et qui est à la surface de toute la terre, et tout arbre ayant en lui du fruit d'arbre et portant de la semence: ce sera votre nourriture. 1.30 Et à tout animal de la terre, à tout oiseau du ciel, et à tout ce qui se meut sur la terre, ayant en soi un souffle de vie, je donne toute herbe verte pour nourriture. Et cela fut ainsi. 1.31 Dieu vit tout ce qu'il avait fait et voici, cela était très bon. Ainsi, il y eut un soir, et il y eut un matin: ce fut le sixième jour.

Et le fameux Faisons l'homme à notre image, selon notre ressemblance c`est exactement la trinité mon ami Lolll.

Trinite333 a écrit:

C`est aussi la raison pourquoi le malin tente toujours de nous embrouiller sur la vérité

Tu parles, vous faites son jeu.
Ah bon.

Trinite333 a écrit:

Hé oui on y reviens Lolll, car tu n`entends toujours pas ce que la parole te déclare.

Mais arrête de dire ça et regarde toi. C'est toi qui fais partie d'une église qui n'entend pas la Parole de Dieu, pas moi !

Toi tu n`as pas d`église alors il t`est ainsi impossible de faire partie de l`Église que le Seigneur a bâtit (simple logique). En revenant sur le sujet d`Ève je prouve a tous que tu n`écoutes pas la parole puisse que tu ne réponds jamais comme le fait les esprits malin quand on leur demande leur nom. Loll. P.S. alors tu me réponds devant tous Lolll.

Amen et que le Seigneur nous garde dans la vérité.

HOSANNA a écrit:

Pegasus a écrit:

Je l'ai déjà dit, par ceux qui ont voulu diviniser JESUS pour opposer le christianisme aux religions des mystères très présentes dans l'empire romain.

Qui??
Des noms,une source??

A l'époque les gens ne laissaient pas systématiquement leurs noms. C'est plutôt les effets de leur travail de sape qui sont visibles. Les morceaux de manuscrits du II siècle et III siècle du NT en notre possession ne sont pas originaires de la Palestine et sont le reflet d'un autre traitement concernant le Nom divin.
Ils proviennent d'Alexandrie avec des copies de chrétiens hellénistes et certainement pas avec une mentalité judeo-chrétienne fruit du NT.
De plus ils contiennent tous des nomen sacrum ou nomina sacra, ce qui prouve qu'il s'est bien passé quelques choses là ou était présent le nom divin. Jusqu’à 150 de notre ère tous les manuscrist de la LXX contiennent le tétragramme, après 150, les copies de la LXX contiennent désormais des nomen sacrum.
La même procédure à été effectué sur les copies du NT.
Il n'existe aucune copie du NT à cette période qui ne contiennent de nomina sacra. Donc, s'il n'existe pas de preuves directes de la présence du nom divin dans le NT originel, comme tu vois, il en existe de nombreuses preuves indirectes.

Pegasus a écrit:

Attila a écrit:

Ben non, le Fils est éternel comme le Père puisqu'il est écrit qu'au commencement de la création il existait déjà " 1 Au commencement était la Parole; ..."

Et où lis-tu que le fils est éternel et qu'il a toujours existé. Il ne faut pas oublier que tout vient du Père, c'est à dire de Dieu, pas du fils !

La Bible nous dit-elle qu'au commencement de la création la Parole fut créée ...

Ne nous affirme-t-elle pas que dès le commencement la Parole était déjà là...

[i]1 Au commencement était la Parole; [/i](Jean 1)

Pegasus a écrit:

HOSANNA a écrit:

Qui??
Des noms,une source??

A l'époque les gens ne laissaient pas systématiquement leurs noms. C'est plutôt les effets de leur travail de sape qui sont visibles. Les morceaux de manuscrits du II siècle et III siècle du NT en notre possession ne sont pas originaires de la Palestine et sont le reflet d'un autre traitement concernant le Nom divin.
Ils proviennent d'Alexandrie avec des copies de chrétiens hellénistes et certainement pas avec une mentalité judeo-chrétienne fruit du NT.
De plus ils contiennent tous des nomen sacrum ou nomina sacra, ce qui prouve qu'il s'est bien passé quelques choses là ou était présent le nom divin. Jusqu’à 150 de notre ère tous les manuscrist de la LXX contiennent le tétragramme, après 150, les copies de la LXX contiennent désormais des nomen sacrum.
La même procédure à été effectué sur les copies du NT.
Il n'existe aucune copie du NT à cette période qui ne contiennent de nomina sacra. Donc, s'il n'existe pas de preuves directes de la présence du nom divin dans le NT originel, comme tu vois, il en existe de nombreuses preuves indirectes.

Et Paul, lorsque systématiquement il omet de citer le tétragramme dans les conclusions et doxologies de lettres, il faut aussi parti de la grande collusion ?

Pegasus a écrit:

HOSANNA a écrit:

Qui??
Des noms,une source??

A l'époque les gens ne laissaient pas systématiquement leurs noms. C'est plutôt les effets de leur travail de sape qui sont visibles. Les morceaux de manuscrits du II siècle et III siècle du NT en notre possession ne sont pas originaires de la Palestine et sont le reflet d'un autre traitement concernant le Nom divin.
Ils proviennent d'Alexandrie avec des copies de chrétiens hellénistes et certainement pas avec une mentalité judeo-chrétienne fruit du NT.
De plus ils contiennent tous des nomen sacrum ou nomina sacra, ce qui prouve qu'il s'est bien passé quelques choses là ou était présent le nom divin. Jusqu’à 150 de notre ère tous les manuscrist de la LXX contiennent le tétragramme, après 150, les copies de la LXX contiennent désormais des nomen sacrum.
La même procédure à été effectué sur les copies du NT.
Il n'existe aucune copie du NT à cette période qui ne contiennent de nomina sacra. Donc, s'il n'existe pas de preuves directes de la présence du nom divin dans le NT originel, comme tu vois, il en existe de nombreuses preuves indirectes.

C'est celà..et la Trinité n'est pas la conséquence de ce qui est dit dans l'Ecriture,hein?

Attila a écrit:

Pegasus a écrit:

A l'époque les gens ne laissaient pas systématiquement leurs noms. C'est plutôt les effets de leur travail de sape qui sont visibles. Les morceaux de manuscrits du II siècle et III siècle du NT en notre possession ne sont pas originaires de la Palestine et sont le reflet d'un autre traitement concernant le Nom divin.
Ils proviennent d'Alexandrie avec des copies de chrétiens hellénistes et certainement pas avec une mentalité judeo-chrétienne fruit du NT.
De plus ils contiennent tous des nomen sacrum ou nomina sacra, ce qui prouve qu'il s'est bien passé quelques choses là ou était présent le nom divin. Jusqu’à 150 de notre ère tous les manuscrist de la LXX contiennent le tétragramme, après 150, les copies de la LXX contiennent désormais des nomen sacrum.
La même procédure à été effectué sur les copies du NT.
Il n'existe aucune copie du NT à cette période qui ne contiennent de nomina sacra. Donc, s'il n'existe pas de preuves directes de la présence du nom divin dans le NT originel, comme tu vois, il en existe de nombreuses preuves indirectes.

Et Paul, lorsque systématiquement il omet de citer le tétragramme dans les conclusions et doxologies de lettres, il faut aussi parti de la grande collusion ?

Est-ce que vraiment il a omis de le citer ?

HOSANNA a écrit:

Pegasus a écrit:

A l'époque les gens ne laissaient pas systématiquement leurs noms. C'est plutôt les effets de leur travail de sape qui sont visibles. Les morceaux de manuscrits du II siècle et III siècle du NT en notre possession ne sont pas originaires de la Palestine et sont le reflet d'un autre traitement concernant le Nom divin.
Ils proviennent d'Alexandrie avec des copies de chrétiens hellénistes et certainement pas avec une mentalité judeo-chrétienne fruit du NT.
De plus ils contiennent tous des nomen sacrum ou nomina sacra, ce qui prouve qu'il s'est bien passé quelques choses là ou était présent le nom divin. Jusqu’à 150 de notre ère tous les manuscrist de la LXX contiennent le tétragramme, après 150, les copies de la LXX contiennent désormais des nomen sacrum.
La même procédure à été effectué sur les copies du NT.
Il n'existe aucune copie du NT à cette période qui ne contiennent de nomina sacra. Donc, s'il n'existe pas de preuves directes de la présence du nom divin dans le NT originel, comme tu vois, il en existe de nombreuses preuves indirectes.

C'est celà..et la Trinité n'est pas la conséquence de ce qui est dit dans l'Ecriture,hein?

La trinité est la conséquence d'une très mauvaise interprétation de certains versets associée à la grande influence de la philo grecque sur les inventeurs de cette doctrine non biblique.

Pegasus a écrit:

Attila a écrit:

Et Paul, lorsque systématiquement il omet de citer le tétragramme dans les conclusions et doxologies de lettres, il faut aussi parti de la grande collusion ?

Est-ce que vraiment il a omis de le citer ?

Je ne doute pas que si tel avait été le cas ta traduction de référence se serait emparé d'une pareille aubaine

Mais niet, nada...tourne ta Bible dans tous les sens et tu constatera toujours que le tétragramme n'apparait aucunement dans les textes de Paul (et des autres écrivains du NT d'ailleurs) et ceci pour une raison toute simple; pour les disciples le Christ est YHWH !

Attila a écrit:

Pegasus a écrit:

Est-ce que vraiment il a omis de le citer ?

Je ne doute pas que si tel avait été le cas ta traduction de référence se serait emparé d'une pareille aubaine

Mais niet, nada...tourne ta Bible dans tous les sens et tu constatera toujours que le tétragramme n'apparait aucunement dans les textes de Paul (et des autres écrivains du NT d'ailleurs) et ceci pour une raison toute simple; pour les disciples le Christ est YHWH !

Parce qu'il en a été retiré. Mais il y apparaissait, et il y en a d'ailleurs des traces évidentes, car on trouve dans le NT des expressions de l'AT montrant sans doute possible que le nom divin s'y trouvait. Par exemple la citation de Isaïe 1:9 qui dit "Si Yahweh des armées ne nous eût laissé un reste, nous serions comme Sodome, nous ressemblerions à Gomorrhe." et qu'on retrouve en Romains 9:29 : "Si le Seigneur des armées ne nous avait laissé une postérité, Nous serions devenus comme Sodome, Nous aurions été semblables à Gomorrhe.". Cette expression hébraïque, Yahweh des armées, perd tout son sens sans le nom divin. Il est impossible que Paul, un juif forcément attaché à l'exactitude des Ecritures ait pu remplacer le nom divin par un simple mot. De même, on retrouve cette expression hébraïque tirée de l'AT en Jacques 5:4, et comme Paul, Jacques n'aurait jamais osé remplacer la majesté du nom divin par un simple mot passe partout comme kurios.

Pegasus a écrit:

HOSANNA a écrit:

C'est celà..et la Trinité n'est pas la conséquence de ce qui est dit dans l'Ecriture,hein?

La trinité est la conséquence d'une très mauvaise interprétation de certains versets associée à la grande influence de la philo grecque sur les inventeurs de cette doctrine non biblique.

Si tu le dit ..