Rappel du premier message :

Bonjour.

j ai discuté recemment avec une personne

me disant que les egyptologues se trompaient

en pretendant que les pyramides d Egypte avaient été construites avec un brin en cuivre et un caillou pour taper sur le burin en cuivre.

Sa source est une video visible sur un site connu du net et accessible assez rapidement si on tape "pyramides" et "revelat" sur un moteur de recherche.
je vous laisse chercher par vous meme je veux pas avoir de probleme.

Bref, la video raconte tout en tas de trucs dingues.

Je me propose d en demonter quelques uns.

Pour commencer,
les presentateurs racontent que pendant que les egyptiens construisaient la grande pyramide
en moins 2700 avant jc

"les autres tribus portaient encore des peaux de betes..."

veridique, ils disent ca alors que tout le monde sait que le tissu a été inventé en moins 6000 en turquie et s est répandu tres rapidement.
en plus c est hyper insultant pour eux, et encore plus si on considere que c était pas des tribus, mais des nations comme l egypte... Bah non, les mesopotamiens, les hittites, les amerindiens et TOUT le reste en 2700 avant jc et tout, le doc les presente comme "des tribus portant des peaux de betes"...
bonjour la culture historique...

Et vous allez voir c est que le début.

BASSMEG a écrit:

CHRISTOPHEG a écrit:

Dans ce cas, j'aimerais lire le débat que cela génère en toi, tout comme en nous.

en fait christophe, tu as raison.

Cette histoire provoque un débat moral en moi.

j ai visionné des interview de l informateur secret du doc dont on parle (Jacques Grimault) et du realisateur (Patrice Pooyard).

Leurs paroles concernent les moyens de mesure qu ils ont employé pour leur premier film (celui dont on parle , en lien youtube sur la premiere page de ce sujet
et les moyens qu ils vont employer pour leur prochain film en préparation sur a peu pres le meme sujet.

Ca vous parait interessant de savoir?

Bien sûr ! C'est le sujet ! Confrontons ceux qui disent qu'ils ont raison et ceux qui disent qu'ils ont tort !

et bien voila.

dans l interview que je vais te faire passer en lien,

Patrice pooyard essaie de s expliquer sur le manque de sources de son documentaire LRDP, le doc dont nous parlons.

Il déplore ce fait et explique que seul Grimault possede les chiffres des mesures qui fondent tout le doc.

ET LA, SOUDAIN
patrice pooyard explique que c est pour cette raison, afin de ne pas se voir faire ce genre de reproche de non publication des données, lui et l équipe de production ont acheté un rugosimetre pour mesurer la planeité du sol des chambres.

pour ceux qui ne travaillent pas dans l artisanat ou le batiment ou l industrie,

la planeité, c est le fait d etre bien plat. Pas horizontale, ni lisse, juste plat.

un rugosimetre mesure la rugosité, c est a dire le degré de polissage. pas l horizontalité ni la planeité.

j ai trouvé ca en regardant la longue interview de bltv hier soir. BLTV n est pas vraiment un detracteur du doc dont on parle.

que faire de cette info qui jette un doute sur le serieux du doc present et sur celui a venir (l Equateur Penché)
le débat en moi, il est la.

https://www.youtube.com/watch?v=-4TPhIC7ry0

si on pense que les travaux ulterieurs des scientifiques que sont Pooyard et Grimault,

doivent etre pris en compte pour juger de la validité du doc que nous passons au crible

alors, oui, vous avez raison, confrontons tout ce petit monde.

bon, ca commence a faire pas mal de prouesses prodigieuses dégonflées.

la suite.

(je previens tout de suite, au vu de tou ce qui a été dégonflé déja, je commence a penser que c est ptetre pas la peine que je me fasse TOUT le film.
je crois que tout le monde a compris quel genre de film c est.
Je vais quand meme continuer un peu, mais je m engage pas a traiter l integralité des affirmations de ce film)

BASSMEG a écrit:

https://www.youtube.com/watch?v=-4TPhIC7ry0

Le lien n'est plus actif malheureusement.

malheureusement.
en remplacement, une interview de Grimault lui meme.
https://www.youtube.com/watch?v=OL0E3zpAB_A

étant donné que c est Lui meme qui parle, c est la source la plus sur pour savoir comment il travaille. Je remercie la tronche en biais pour ce travail salutaire.

a 1h 50 min, il explique que les mathematiciens ne comprennent rien a ses travaux pour la bonne raison qu "ils n ont pas la bonne vision du nombre..."


a 29 minutes, un demonstration de rigueur scientifique...

en gros, parce que les mathematiciens (des gens dont la profession est de manier des nombres, justement)
ne comprennent rien a ses calculs sur les pyramides
, alors c est qu ils n ont pas compris les mathematiques en general.

Moi, j'arrête de discuter avec lui... C'est du grand n'importe avec aucune preuve à la base...

Cette personne n'est pas crédible pour moi et donc, ces paroles sont à jeter à la corbeille direct !

vous parlez de moi franck?

si c est le cas, c est pas "il" mais "elle" s il vous plait.


mais si vous parlez du doc, on est d accord, il est pas crédible,

un simple examen comparé de l affirmation placée a 7 min 30 sec et des sources archeologique

montre que ce doc ne tient pas du tout son sujet.

question crédibilité, il reste une bonne marge.

et au passage, a ceux qui suivent cette page, j aimerais que vous repondiez au sondage si vous avez une seconde.

merci a celle ou celui qui a repondu au sondage au taquet.

J sais pas qui t es mais j te kiff bro

BASSMEG a écrit:

et au passage, a ceux qui suivent cette page, j aimerais que vous repondiez au sondage si vous avez une seconde.

Désolé, BASSMEG, mais pour moi le questionnaire est incomplet, il aurait fallu inclure la possibilité que les bâtisseurs de la Grande Pyramide aient pu maîtriser une autre forme de technologie trés abouties reposant sur la maîtrise de l'eau sous pression ( les chambres dites de la reine et du roi ressemblent bougrement à des sas servant à manoeuvrer des ouvertures http://autospeed.celeonet.fr/khufu/spip.php?rubrique2 ) et ainsi que l'utilisation du sable en ses particules les plus fines...

Attila a écrit:

BASSMEG a écrit:

et au passage, a ceux qui suivent cette page, j aimerais que vous repondiez au sondage si vous avez une seconde.

Désolé, BASSMEG, mais pour moi le questionnaire est incomplet, il aurait fallu inclure la possibilité que les bâtisseurs de la Grande Pyramide aient pu maîtriser une autre forme de technologie trés abouties reposant sur la maîtrise de l'eau sous pression ( les chambres dites de la reine et du roi ressemblent bougrement à des sas servant à manoeuvrer des ouvertures http://autospeed.celeonet.fr/khufu/spip.php?rubrique2 ) et ainsi que l'utilisation du sable en ses particules les plus fines...

pour moi, ca rentre dans la categorie "moyens basiques"

Qu'appelles-tu "moyens basiques" ?

franck17360 a écrit:

Qu'appelles-tu "moyens basiques" ?

n employant que des materiaux disponibles a l époque
et n utilisant pas de sources d energies inconnus a l epoque type moteur thermique ou electrique.

Donc, pour toi :

1°) 2.5 millions de blocs de calcaire et de granit (parfois pesant plus de 40 tonnes) en 20 ans
2°) orientation précises aux points cardinaux (dont le nord à 5 centième de degrés près)
3°) On retrouve le nombre d'or, PI, la coudée et le mètre dans la pyramide
4°) Le couloir central de 100 mètres de long avec un alignement parfait (au milimètre près)
5°) Des traces de scies dans la roche
6°) Des pierres "taillées" avec des formes antisismiques
7°) Que les pyramides soient placées au centre géographique de la terre
8°) Pyramide construite avec 8 faces

Cela a été construit par des "moyens basiques" ?

Sache qu'aujourd'hui, personne, pas même les ingénieurs et autres architectes les plus chevronnés, ne peuvent reproduire la pyramide de Khéops.

Tout cela pour un tombeau pharaonique ?

Il va falloir bien plus que de simples affirmations afin de contrer ces arguments là...

Au travail !

Le même genre de galère pour les ingénieurs quand ils ont voulu restaurer le Parthénon ...

Il y a eu un essai pour reconstruire une pyramide (il faut que je retrouve le lien), à petit échelle, mais elle s'est effondrée au bout de 1 an et demie...

J'ai retrouvé le lien sur la pyramide de NOVA :

https://www.davidovits.info/le-fiasco-de-la-mini-pyramide-de-nova/

franck17360 a écrit:

Donc, pour toi :

1°) 2.5 millions de blocs de calcaire et de granit (parfois pesant plus de 40 tonnes) en 20 ans
2°) orientation précises aux points cardinaux (dont le nord à 5 centième de degrés près)
3°) On retrouve le nombre d'or, PI, la coudée et le mètre dans la pyramide
4°) Le couloir central de 100 mètres de long avec un alignement parfait (au milimètre près)
5°) Des traces de scies dans la roche
6°) Des pierres "taillées" avec des formes antisismiques
7°) Que les pyramides soient placées au centre géographique de la terre
8°) Pyramide construite avec 8 faces

Cela a été construit par des "moyens basiques" ?

Sache qu'aujourd'hui, personne, pas même les ingénieurs et autres architectes les plus chevronnés, ne peuvent reproduire la pyramide de Khéops.

Tout cela pour un tombeau pharaonique ?

Il va falloir bien plus que de simples affirmations afin de contrer ces arguments là...

Au travail !

j ai beaucoup a dire sur ce post.
Je fini ce travail sur ce doc, et ensuite, je reprendrai.

J aimerai qu on revienne sur une prouesse sur laquelle je reconnais etre passée un peu vite, l histoire de la symetrie des statues de Ramses.

Déjà, réponds à ce que j'ai mentionné. Les statues de RAMSES ne sont pas les pyramides, donc hors sujet.

les statues de ramses et leurs prétendues symetries sont abordées dans le doc a la categorie "prouesses"
il n est donc pas hors sujet d en parler.

pour les affirmations que vous faites,

par exemple: "1°) 2.5 millions de blocs de calcaire et de granit (parfois pesant plus de 40 tonnes) en 20 ans"

d ou tirez vous ces chiffres?
lees estimations du nombre de blocs de la Grande Pyramide vont de 600 000 a 4 000 000
selon les sources.
Robert M. Schoch, Robert Aquinas McNally, Pyramid Quest, Penguin, 2005, p. 57 (4 000 000 blocs)
Socrates G. Taseos, Back in Time 3104 B.C. to the Great Pyramid, Soc Pub, 2005 (600 000 blocs)
d ou tirez vous ce chiffre de 2 500 000 blocs ? J aimerais une preuve fiable et sure.

bon donc les statues pas symetriques.
le doc montre une photo d une statue de Ramses 2.
examinons ce que nous montre le doc.

donc vers 27 minutes
on aborde la fameuse histoire de la symetrie des statues de ramses.

Bon le doc annonce que l expert en question, chris Dunn, a analysé les statues avec une technique élaborée qui s appelle la PHOTOGRAMETRIE.

Probleme, dans aucun de ses ouvrages
il ne parle de photogrametrie.

La photo examiné dans le doc est visible sur le site de Chris Dunn.
http://www.gizapower.com/Plate%204.jpg

maintenant que nous avons l élément de reflection,
je voudrais savoir si quelqu un pense que cette statue a deux oreilles de la meme taille et symetriques?
et si quelqu un voit une grosse difference dans les coins du haut de la coiffe?

Bizarrement, l image utilisée dans le doc est recadrée par rapport a l originale de Dunn et ne montre pas les plis de la coiffe.
Coincidence? Chacun se fera son avis, mais si vous voulez le donner, ca m interesse.

BASSMEG a écrit:

les statues de ramses et leurs prétendues symetries sont abordées dans le doc a la categorie "prouesses"
il n est donc pas hors sujet d en parler.

Le titre parle des pyramides et non du documentaire... Les statues sont donc HORS SUJET !

BASSMEG a écrit:

pour les affirmations que vous faites,

par exemple: "1°) 2.5 millions de blocs de calcaire et de granit (parfois pesant plus de 40 tonnes) en 20 ans"

d ou tirez vous ces chiffres?
lees estimations du nombre de blocs de la Grande Pyramide vont de 600 000 a 4 000 000
selon les sources.
Robert M. Schoch, Robert Aquinas McNally, Pyramid Quest, Penguin, 2005, p. 57 (4 000 000 blocs)
Socrates G. Taseos, Back in Time 3104 B.C. to the Great Pyramid, Soc Pub, 2005 (600 000 blocs)
d ou tirez vous ce chiffre de 2 500 000 blocs ? J aimerais une preuve fiable et sure.

Il s'agit d'une moyenne, BASSMEG... Au lieu de chercher la petite bête, réponds plutôt aux arguments présentés. Ca t'évitera d'être ridiculisé.

http://7merveilles.free.fr/index.php?rub=pyramide
http://www.etaletaculture.fr/culture-generale/comment-ont-ils-construit-les-pyramides-degypte/

BASSMEG a écrit:

donc vers 27 minutes
on aborde la fameuse histoire de la symetrie des statues de ramses.

Bon le doc annonce que l expert en question, chris Dunn, a analysé les statues avec une technique élaborée qui s appelle la PHOTOGRAMETRIE.

Probleme, dans aucun de ses ouvrages
il ne parle de photogrametrie.

La photo examiné dans le doc est visible sur le site de Chris Dunn.
http://www.gizapower.com/Plate%204.jpg

maintenant que nous avons l élément de reflection,
je voudrais savoir si quelqu un pense que cette statue a deux oreilles de la meme taille et symetriques?
et si quelqu un voit une grosse difference dans les coins du haut de la coiffe?

Bizarrement, l image utilisée dans le doc est recadrée par rapport a l originale de Dunn et ne montre pas les plis de la coiffe.
Coincidence? Chacun se fera son avis, mais si vous voulez le donner, ca m interesse.

Oui, dans tes rêves... Si tu regardes la grille noire, tu constateras qu'il n'y a aucune différence...

rappel du sujet
"Sa source est une video visible sur un site connu du net et accessible assez rapidement si on tape "pyramides" et "revelat" sur un moteur de recherche.
je vous laisse chercher par vous meme je veux pas avoir de probleme.

Bref, la video raconte tout en tas de trucs dingues.

Je me propose d en demonter quelques uns."

je n ai pas dit que je me limiterais aux pyramides.

les statues ne sont donc pas hors sujet, le sujet englobe tout ce qui est dit dans le documentaire, pas seulement les pyramides.
nous avons longuement parlé du tissage, il n y a pas eu de problemes de HS.
Nous parlerons surement longuement d autres choses qui ne sont pas des pyramides, mais d autres batiments outils, techniques, qui sont dans le doc.

DONC, vous voyez les plis de la coiffe symetriques?
Vous voyez des oreilles de tailles egales?

Moi , je vois que le pli de la coiffe du coté droit de la photo est plus bas que celui du coté gauche de la photo.
et que l oreille du coté droit est plus petite que celle du coté gauche.
Nous avons donc des avis differents.

Demandons un avis exterieur.
Hosanna, etes vous la?

franck17360 a écrit:

BASSMEG a écrit:

donc vers 27 minutes
on aborde la fameuse histoire de la symetrie des statues de ramses.

Bon le doc annonce que l expert en question, chris Dunn, a analysé les statues avec une technique élaborée qui s appelle la PHOTOGRAMETRIE.

Probleme, dans aucun de ses ouvrages
il ne parle de photogrametrie.

La photo examiné dans le doc est visible sur le site de Chris Dunn.
http://www.gizapower.com/Plate%204.jpg

maintenant que nous avons l élément de reflection,
je voudrais savoir si quelqu un pense que cette statue a deux oreilles de la meme taille et symetriques?
et si quelqu un voit une grosse difference dans les coins du haut de la coiffe?

Bizarrement, l image utilisée dans le doc est recadrée par rapport a l originale de Dunn et ne montre pas les plis de la coiffe.
Coincidence? Chacun se fera son avis, mais si vous voulez le donner, ca m interesse.

Oui, dans tes rêves... Si tu regardes la grille noire, tu constateras qu'il n'y a aucune différence...

je viens de reverifier, les plis de la coiffe sont sur des traits de la grille differents
et les oreilles ne sont pas de la meme taille selon les carreaux.

HOSANNA a écrit:

CHRISTOPHEG a écrit:

Extinction en -35.000 de mémoire.

De "type"

Hosanna, je crois que vous aviez l air interessé par la symetrie des statues de Ramses, puisque vous m aviez questionné sur ce point.

J ai trouvé la photo originale de Chris dunn, l auteur de la photo.

http://www.gizapower.com/Plate%204.jpg

Voyez vous les plis en haut de la coiffe?
Selon vous, sont ils symétriques?
Et que pensez vous des oreilles?

J aimerais beaucoup avoir votre avis.

MB si d autres gens veulent donner le leur sur ce sujet, ils sont les bienvenus.

BASSMEG a écrit:

rappel du sujet
"Sa source est une video visible sur un site connu du net et accessible assez rapidement si on tape "pyramides" et "revelat" sur un moteur de recherche.
je vous laisse chercher par vous meme je veux pas avoir de probleme.

Bref, la video raconte tout en tas de trucs dingues.

Je me propose d en demonter quelques uns."

Ca fait deux semaines que j'attends...Mais je fais comme soeur anne, je ne vois rien venir.

Par contre, je te mets un carton Jaune pour faire des triplés de messages d'affilées et pour insister sur un HORS SUJET. je t'ai déjà prévenue, mais tu n'écoutes pas !

case troisieme rangée horizontale et troisieme rangée verticale.
Un pli de coiffe sur le trait.

Case troisieme rangée horizontale, dixieme rangée verticale
un pli de coiffe en plein milieu de la coiffe.

C est une preuve serieuse et verifiable, fondée sur le travail de l auteur de la photo.
Le doc ne montre pas le haut de la coiffe...

franck17360 a écrit:

BASSMEG a écrit:

les statues de ramses et leurs prétendues symetries sont abordées dans le doc a la categorie "prouesses"
il n est donc pas hors sujet d en parler.

Le titre parle des pyramides et non du documentaire... Les statues sont donc HORS SUJET !

BASSMEG a écrit:

pour les affirmations que vous faites,

par exemple: "1°) 2.5 millions de blocs de calcaire et de granit (parfois pesant plus de 40 tonnes) en 20 ans"

d ou tirez vous ces chiffres?
lees estimations du nombre de blocs de la Grande Pyramide vont de 600 000 a 4 000 000
selon les sources.
Robert M. Schoch, Robert Aquinas McNally, Pyramid Quest, Penguin, 2005, p. 57 (4 000 000 blocs)
Socrates G. Taseos, Back in Time 3104 B.C. to the Great Pyramid, Soc Pub, 2005 (600 000 blocs)
d ou tirez vous ce chiffre de 2 500 000 blocs ? J aimerais une preuve fiable et sure.

Il s'agit d'une moyenne, BASSMEG... Au lieu de chercher la petite bête, réponds plutôt aux arguments présentés. Ca t'évitera d'être ridiculisé.

http://7merveilles.free.fr/index.php?rub=pyramide
http://www.etaletaculture.fr/culture-generale/comment-ont-ils-construit-les-pyramides-degypte/

franck j ai bien verifié vos sources.

D abord, il n est dit nulle part que le chiffre de 2 500 000 blocs est une moyenne. Vous etes le seul a l affirmer sans preuve verifiable et sure.

D autre part, aucun des deux sites n explique comment ils arrivent a leurs chiffres. L ont ils compter eux memes? Si oui, de quelle maniere?

Sinon, sur quels travaux verifiables et sures se basent ils? Et pourquoi ne les citent ils pas?

Ensuite,
je vous ai donné deux publications scientifiques
cad avec comité de lecture, gage de serieux
dont l un estime le nombre de blocs a 4 000 000
et l autre a 600 000.

Prendre une moyenne entre les deux estimations les plus extremes est une methode originale.
J ai refais la moyenne,

je trouve 2 300 000 blocs et non 2 500 000 .
Ca fait une erreur de 8 pour cent il me semble, si quelqu un a autre chose, qu il me le dise, je corrigerais.
dix ans d enquete...
j en conclus que le chiffre de 2 500 000 blocs ne s appuie sur aucune preuve verifiable et sure.

Passons a la durée.
On nous annonce le chiffre de 20 ans.
Pas une preuve pour etayer ce chiffre.
Les egyptologues ne sont pas d accord entre eux, mais le doc dit quand meme 20 ans.

Reponse de Grimault quand on le met devant l absence d éléments verifiables: "tout est dans mon livre a paraitre et dans mon prochain film"

a la reflection,

prendre les deux valeurs extremes

d une suite de chiffres

les adittionné et les diviser par deux,

ce n est pas faire une moyenne, mais faire une mediane.

Ce sont deux choses differentes.

J ai donc fait la mediane entre les deux estimations les plus extremes.

Si vraiment le chiffre de 2 500 000 est bien une moyenne, comme vous l affirmez sans le prouver,

il aurait été utile de savoir sur quels chiffres s est basé le doc. Malheureusement, le doc ne s explique pas sur ces chiffres.

il faut noter que faire une mediane pour une serie de seulement DEUX données (4 000 000 blocs vs 600 000 blocs)
et faire une moyenne entre les deux memes chiffres revient au meme.

2) orientation precise aux points cardinaux. a 5 centieme de degré pres.

comment etre sur de ce chiffre?
aucune preuve, aucune methode, aucune source...
Ce qui est affirmé sans preuve peut etre réfuté sans preuve, nous sommes d accord.

Le fait que les portions de degré se mesurent en minute et en seconde ET PAS EN CENTIEMES est symptomatique de la methode de travail employé dans ce doc...
https://fr.wikipedia.org/wiki/Coordonnées_géographiques

"un degré représente environ 111,32 km (à l'équateur) ;
une minute représente environ 1,86 km (à l'équateur) ;
une seconde représente environ 30,92 m (à l'équateur)."

un marin standard confirmera...