VEUILLEZ RESPECTER LE SUJET SVP ! Si le sujet n'est pas respecté, je modérerais immédiatement. Merci.

Bonjour à tous,

Et oui, je me pose la question... Car, les gouvernants, de tous temps, ont toujours voulu contrôler l'humanité.

Nous savons, aujourd'hui, que 1% de l'humanité possède toute la richesse mondiale. les banques, les multinationales, sont les principaux dirigeants du monde et qu'on sait que les gouvernants politiques ne sont que des pions pour diriger les peuples.

Et si, ces fameuses personnes (francs maçons) avaient eux-mêmes créé la religion pour asservir les hommes et faire d'eux des moutons aveuglés par la peur de mourir, la peur de déplaire à un Dieu, quel qu'il soit ?

On peut se poser la question...

oui, posons nous la question.

Se peut il que ces fameuses personnes, (peut etre les francs macons selon vous)

aient crées les religions pour asservir les hommes alors que la franc maconnerie est anterieur aux religions?

sans machine a voyager dans le temps, je ne vois pas comment.

BASSMEG a écrit:

oui, posons nous la question.

Se peut il que ces fameuses personnes, (peut etre les francs macons selon vous)

aient crées les religions pour asservir les hommes alors que la franc maconnerie est anterieur aux religions?

sans machine a voyager dans le temps, je ne vois pas comment.

Pourquoi toujours fonder de fausses rumeurs sur les propos des autres ?

J'ai posé une suppositions, à savoir qu'il est POSSIBLE que les templiers soient les fondateurs de certaines religions (comme le christianisme)...

Mais bon, apparemment, vous n'avez pas relevé que le christianisme est né en 322 de notre ère, lors du Concile de Nicée...

attends t as dit francs macons ou templiers????

franck17360 a écrit:

VEUILLEZ RESPECTER LE SUJET SVP ! Si le sujet n'est pas respecté, je modérerais immédiatement. Merci.

Bonjour à tous,

Et oui, je me pose la question... Car, les gouvernants, de tous temps, ont toujours voulu contrôler l'humanité.

Nous savons, aujourd'hui, que 1% de l'humanité possède toute la richesse mondiale. les banques, les multinationales, sont les principaux dirigeants du monde et qu'on sait que les gouvernants politiques ne sont que des pions pour diriger les peuples.

Et si, ces fameuses personnes (francs maçons) avaient eux-mêmes créé la religion pour asservir les hommes et faire d'eux des moutons aveuglés par la peur de mourir, la peur de déplaire à un Dieu, quel qu'il soit ?

On peut se poser la question...

moi j essayais de rester dans le sujet, mais si tu preferes parler d autre chose genre les templiers, c est comme tu veux.

BASSMEG,

N'essayez pas de jouer avec moi. C'est vous qui avez encore lancé le sujet sur les francs maçons. Comme, on a lancé la supposition que les francs maçons sont les successeurs des templiers qui auraient pu créer la religion, j'ai considéré que ca entre dans le cadre du sujet.

Mais attention à ne pas trop user les limites de ma patience. Merci.

les francs macons, je trouve bizarre l idée qu ils aient crée les religions.
Vu l eloignement geographique des differentes religions du monde, ca me parait improbable.

A moins qu ils n aient disposé de vehicules plus rapides que ceux de l epoque,

Je vois mal les religions d amerique ou d asie etre crées par les francs macons.

C EST PAS MOI QUI AI "LANC2é LE SUJET SUR LES FRANCS MACONS" CEST VOUS

franck17360
MODERATION

Date d'inscription : 07/10/2013
Messages : 5345
Pays : France
R E L I G I O N : Rien que la Bible !

Sujet: Et si la religion n'était qu'un vaste leurre ?   Aujourd'hui à 3:41 pm  
VEUILLEZ RESPECTER LE SUJET SVP ! Si le sujet n'est pas respecté, je modérerais immédiatement. Merci.

Bonjour à tous,

Et oui, je me pose la question... Car, les gouvernants, de tous temps, ont toujours voulu contrôler l'humanité.

Nous savons, aujourd'hui, que 1% de l'humanité possède toute la richesse mondiale. les banques, les multinationales, sont les principaux dirigeants du monde et qu'on sait que les gouvernants politiques ne sont que des pions pour diriger les peuples.

Et si, ces fameuses personnes (francs maçons) avaient eux-mêmes créé la religion pour asservir les hommes et faire d'eux des moutons aveuglés par la peur de mourir, la peur de déplaire à un Dieu, quel qu'il soit ?

On peut se poser la question...

c est bien vous qui avez écrit ca, non? Ne dites pas que J ai lancé les sujet, c est faux
en tout cas c est pas moi.

[EDIT]Cela ne sert à rien de mettre l'écriture en gros. Vous la mettez en gras et en couleur, c'est largement suffisant !

Bon, je laisse tomber... Trop d'oeillères !

BASSMEG a écrit:

moi j essayais de rester dans le sujet, mais si tu preferes parler d autre chose genre les templiers, c est comme tu veux.

On parle de la création de la religion. Que ce soit les francs maçons, les templiers ou JESUS lui-même, on est dans le sujet...

Et je rappelle, pour la troisième fois, que les francs maçons sont les successeurs des templiers !

j avais loupé les deux premieres fois, je savais pas que les francs macons étaient les successeurs des templiers, je croyais que c était deux choses bien differentes dans le temps...
BREF
Les templiers non plus je les vois pas trop creer une religion,

d ailleurs quand le "templierisme" est apparu,

l apparition du christianisme en 322 apres JESUS Christ etait deja bien faite.

et l islam était deja créée.

Par contre, pour revenir au sujet, on peut imaginer que le christianisme et l islam sont des leurres fait par des individus mal intentionnés.

L hypothese ( Hypothese est un mot qu il ne faut pas confondre avec Theorie ) pose vraiment question.

J ai personnellement plein de question sur "Qu est ce que le Concile de Nicée, REELEMENT"
j ai l impression que ce qu on nous apprend, c est rien d autre que ce qu on veut nous faire croire.

franck17360 a écrit:

Bon, je laisse tomber... Trop d'oeillères !

elle est provocante avec ses "questions"

excuse moi de te dire cela , bassmeg mais à te lire, je te sens mal intentionnée,

comme "catholique" tu as l'âme d'une musulmane pas que c'est mal maissssss

la vérité serait une bonne chose.

mick a écrit:

franck17360 a écrit:

Bon, je laisse tomber... Trop d'oeillères !

 elle est provocante avec ses "questions"

excuse moi de te dire cela , bassmeg mais à te lire, je te sens mal intentionnée,

comme "catholique" tu as l'âme d'une musulmane   pas que c'est mal maissssss

la vérité serait une bonne chose.

c est osé de me dire dans la meme phrase que tu me sens "mal intentionnée" et que j ai "l ame d une musulmane"...
c est chaud de dire ca.
et excuse ou pas, je crois que le sujet de ce topic n est ni "ma ptite personne" ni "ce que tu crois sentir avec ton sixieme sens".

La verité serait une bonne chose, j approuve, j ai passé recemment beaucoup de temps a la hurler sans resultats probants mais le principe reste bon, je suis d accord avec toi..

Sinon T as un avis sur le sujet? ou tu voulais juste me parler pour me recomparer a une musulmane (pas que j y vois mal, mais...)?
tu penses que la religion chretienne est née au concile de nicée , toi, ?
si oui est elle un vaste leurre?

BASSMEG a écrit:

BREF
Les templiers non plus je les vois pas trop creer une religion,

d ailleurs quand le "templierisme" est apparu,

l apparition du christianisme en 322 apres JESUS Christ etait deja bien faite.

Ce n'est pas JESUS Christ qui a créé la religion...

Citation :

et l islam était deja créée.

Ouh la ! L'islam a été créée au 7ème avec le prophète Mahomet... Donc, en 600 et quelques !

Citation :

Par contre, pour revenir au sujet, on peut imaginer que le christianisme et l islam sont des leurres fait par des individus mal intentionnés.

L hypothese ( Hypothese est un mot qu il ne faut pas confondre avec Theorie ) pose vraiment question.

Euuuuh ! Une hypothèse est une théorie...

Citation :

J ai personnellement plein de question sur "Qu est ce que le Concile de Nicée, REELEMENT"
j ai l impression que ce qu on nous apprend, c est rien d autre que ce qu on veut nous faire croire.

C'est très simple, tu tapes sur google "concile de Nicée" en 325 de notre ère... Et tu trouves cela :

"Le premier concile de Nicée (en latin : Concilium Nicaenum Primum) est le nom donné à un concile général des évêques de l'Empire romain qui se tint à Nicée (aujourd'hui, İznik, en Turquie) en Bithynie, sur convocation de Constantin Ier, du 20 mai au 25 juillet 325, sous les épiscopats de Sylvestre de Rome, d'Alexandre d'Alexandrie, d'Eustathe d'Antioche, d'Alexandre de Constantinople et de Macaire de Jérusalem.

Le concile avait pour objectif de résoudre les problèmes qui divisaient alors les Églises d'Orient, problèmes disciplinaires et surtout problème dogmatique3 mis en évidence par la controverse entre Arius et son évêque Alexandre.

Il est considéré comme le premier concile œcuménique par les Églises chrétiennes. Il forme, avec le premier concile de Constantinople de 381, les deux seuls conciles considérés comme œcuméniques par l'ensemble des Églises chrétiennes[réf. nécessaire]Note 1. Toutefois il faut noter l’absence au concile des donatistes et des novatiens qui n'y furent pas conviés." - https://fr.wikipedia.org/wiki/Premier_concile_de_Nic%C3%A9e

d ailleurs quand le "templierisme" est apparu,

l apparition du christianisme en 322 apres JESUS Christ etait deja bien faite.[/quote]
Ce n'est pas JESUS Christ qui a créé la religion...

Citation :

et l islam était deja créée.

Ouh la ! L'islam a été créée au 7ème avec le prophète Mahomet... Donc, en 600 et quelques !

oui et comme le templierisme est apparu vers genre 1050 ou je sais pas quoi, l islam etait deja apparu.donc les templiers ne peuvent pas etre a l origine de l islam

Citation :

Par contre, pour revenir au sujet, on peut imaginer que le christianisme et l islam sont des leurres fait par des individus mal intentionnés.

L hypothese ( Hypothese est un mot qu il ne faut pas confondre avec Theorie ) pose vraiment question.

Euuuuh ! Une hypothèse est une théorie...

Franck mon ami, je vous apprecie, mais avez vous chez vous un dictionnaire qui dit hypothese egale theorie?
Verifiez s il vous plait, j ai mal.

hypothese pas egale theorie.
Ce sont deux concepts differents...



Je suis en train de me renseigner sur Nicée c est fascinant.
J avance sur la question du vaste leurre ou pas.

franck17360 a écrit:

J'ai posé une suppositions, à savoir qu'il est POSSIBLE que les templiers soient les fondateurs de certaines religions (comme le christianisme)...

Mais bon, apparemment, vous n'avez pas relevé que le christianisme est né en 322 de notre ère, lors du Concile de Nicée...

En etudiant un peu la question,

je comprends encore moins.

le concile était une reunion d éveques. Ces éveques n étaient pas Paiiens quand meme, on peut donc se poser la question de la date reelle de la naissance du christianisme comme vous l annoncez.

De plus, je crois que , mais je peux me tromper, que peu d informations sont disponibles pouvant accrediter la presence (ou meme la SIMPLE EXISTENCE) de templiers a Nicée.

Si la religion chrétienne a été créée comme un vaste leurre, je pense que les templiers ne sont pas un meilleur candidat au titre de Grands Leurreurs.

Mais on peut imaginer beaucoup d autres HYPOTHESES.

BASSMEG a écrit:

Franck17360 a écrit:

Ouh la ! L'islam a été créée au 7ème avec le prophète Mahomet... Donc, en 600 et quelques !

oui et comme le templierisme est apparu vers genre 1050 ou je sais pas quoi, l islam etait deja apparu.donc les templiers ne peuvent pas etre a l origine de l islam

Comment vous tronquez les paroles des autres !!!

Je vous reprenez puisque vous avez dit que l'islam est apparu avant le concile de nicée (en 3245 dne) alors que l'Islam a été créé au 7ème siècle dne.

Et on n'a jamais dit que les templiers sont à l'origine de l'Islam !!!

Citation :

Euuuuh ! Une hypothèse est une théorie...

Franck mon ami, je vous apprecie, mais avez vous chez vous un dictionnaire qui dit hypothese egale theorie?
Verifiez s il vous plait, j ai mal.

hypothese pas egale theorie.
Ce sont deux concepts differents...

Définition Larousse "hypothèse":

Proposition visant à fournir une explication vraisemblable d'un ensemble de faits, et qui doit être soumise au contrôle de l'expérience ou vérifiée dans ses conséquences.
Supposition, conjecture portant sur l'explication de faits passés ou présents ou sur la possibilité de survenue d'événements futurs : Une hypothèse peu fondée.

En savoir plus sur http://www.larousse.fr/dictionnaires/francais/hypoth%C3%A8se/41267#auzG5VIaerrdy47S.99

Définition Larousse "théorie":

Système d'hypothèses sous-tendant les interprétations des événements : C'est votre théorie, mais ce n'est pas sûr.

En savoir plus sur http://www.larousse.fr/dictionnaires/francais/hypoth%C3%A8se/41267#auzG5VIaerrdy47S.99

Je pense donc que votre instruction laisse grandement à désirer...

Citation :

Je suis en train de me renseigner sur Nicée c est fascinant.
J avance sur la question du vaste leurre ou pas.

Oui, renseignez vous avant de parler... Car je pense que cette habitude chez vous devrait être proscrite !

reprenons.
je n ai jamais dit que l islam est anterieur au concile de Nicée.
Vous m avez peut etre mal lue, j ai relu, il n y a rien d ambigu.
J ai des notions d histoire de math et de logique de base qui me permettent de ne pas penser que l islam fondée en genre 600 est anterieur a Nicée en 322. Ces memes competences de logique, de math et d histoire me permettent en bonus de lever et tirer des choses tres lourdes.

ensuite, vous me donnez les definitions de
hypothese
et
theorie.

Voyez vous la difference?

Un livre
et
un sac de livre
sont deux choses differentes?
hein?????????
RASSUREZ MOI???

BON;
donc les templiers peuvent etre exclus de la liste des potentiels "leurreurs" de religions,

a moins qu ils aient eu une machine a voyager dans le turfu,

ou qu ils aient été a lorigine des religions posterieures a la date de creation de l ordre du temple.

Mais on peut se poser la question. Si c est pas eux, c est qui???

BASSMEG a écrit:

En etudiant un peu la question,

je comprends encore moins.

Ce n'est pas étonnant, vous ne lisez pas comme il faut...

Citation :

le concile était une reunion d éveques. Ces éveques n étaient pas Paiiens quand meme, on peut donc se poser la question de la date reelle de la naissance du christianisme comme vous l annoncez.

Le Concile de Nicée a regroupé les évèques de toutes les confessions, pour unir l'Eglise dans une seule et même voie. Car, après la mort du dernier apôtre, il y eut beaucoup de dissonances et de chemins pris.

Ce Concile a donc eu lieu pour fixer une ligne directrices au christianisme...

Citation :

De plus, je crois que , mais je peux me tromper, que peu d informations sont disponibles pouvant accrediter la presence (ou meme la SIMPLE EXISTENCE) de templiers a Nicée.

Décidément, c'est la confusion chez vous... On n'a pas parlé de templiers au Concile de Nicée, où avez-vous vu encore cela ?

Citation :

Si la religion chrétienne a été créée comme un vaste leurre, je pense que les templiers ne sont pas un meilleur candidat au titre de Grands Leurreurs.

C'est fort possible, néanmoins, c'était une THEORIE à vérifier. Par contre, le mot "leurreurs" n'existe pas dans le dictionnaire...

Citation :

Mais on peut imaginer beaucoup d autres HYPOTHESES.

et de THEORIES...

BASSMEG a écrit:

reprenons.
je n ai jamais dit que l islam est anterieur au concile de Nicée.

Aujourd'hui à 14h19 :

BASSMEG a écrit:

l apparition du christianisme en 322 apres JESUS Christ etait deja bien faite.

et l islam était deja créée.

BASSMEG a écrit:

Vous m avez peut etre mal lue, j ai relu, il n y a rien d ambigu.

Je vous l'ai déjà dit, vous lisez mal...

Citation :

J ai des notions d histoire de math et de logique de base qui me permettent de ne pas penser que l islam fondée en genre 600 est anterieur a Nicée en 322. Ces memes competences de logique, de math et d histoire me permettent en bonus de lever et tirer des choses tres lourdes.

Tout s'explique...

Citation :

ensuite, vous me donnez les definitions de
hypothese
et
theorie.

Voyez vous la difference?

Un livre
et
un sac de livre
sont deux choses differentes?
hein?????????
RASSUREZ MOI???

Je vous laisse le soin de pinailler. Je n'ai pas que cela à faire...

BASSMEG a écrit:

BON;
donc les templiers peuvent etre exclus de la liste des potentiels "leurreurs" de religions,

a moins qu ils aient eu une machine a voyager dans le turfu,

ou qu ils aient été a lorigine des religions posterieures a la date de creation de l ordre du temple.

Mais on peut se poser la question. Si c est pas eux, c est qui???

Des humains...

BASSMEG a écrit:

genre c etait des eglises et des eveques de quelles religions en 321 selon vous? paiens?

Dites, ca vous arrive de faire des recherches ?

Dans l'Eglise en le Concile de Nicée en 325, il y avait plusieurs courant et plusieurs croyances, à telle point que le Pape lui-même commencait à s'inquiéter de la désunion de l'Eglise. D'où la création du premier Concile de Nicée pour unir l'Eglise sous un seul et même courant religieux.

Citation :

De plus, je crois que , mais je peux me tromper, que peu d informations sont disponibles pouvant accrediter la presence (ou meme la SIMPLE EXISTENCE) de templiers a Nicée.

Décidément, c'est la confusion chez vous... On n'a pas parlé de templiers au Concile de Nicée, où avez-vous vu encore cela ?

Citation :

j ai vu cela dans ce que vous me dites mon ami:
Mais bon, apparemment, vous n'avez pas relevé que le christianisme est né en 322 de notre ère, lors du Concile de Nicée...
J'ai posé une suppositions, à savoir qu'il est POSSIBLE que les templiers soient les fondateurs de certaines religions (comme le christianisme)...

c est bien vous l auteur de ces lignes, non? oui, bon.
Donc si on suit votre supposition, le christianisme est né en 322 a Nicée et il est possible qu il est été fondé par des templiers.
Si on suit cette hypothese,
les templiers étaient surement a Nicée, non?

Vous mélangez beaucoup de choses... Les templiers ont été créés en 1122 dne...Donc, forcément, non, ils n'y étaient pas !

Vous prenez beaucoup trop de largesse avec les écrits des autres et vos déductions frisent encore une fois le ridicule...

Si vous voulez parler avec une personne et être crédible, il faut apprendre à lire et à comprendre (empathie) ce que la personne en face de vous veut dire...Sinon, c'est l'enfer (désolé du jeu de mots) !

Et enfin, le Concile de Nicée était le premier conseil OECUMENIQUE...

Je vous laisse le soin de chercher la définition du terme oecuménique.

Je vous donne un autre lien :
http://www.histoire-pour-tous.fr/dossiers/91-mythologies/2748-le-concile-de-nicee-20-mai-325.html

franck17360 a écrit:

BASSMEG a écrit:

reprenons.
je n ai jamais dit que l islam est anterieur au concile de Nicée.

Aujourd'hui à 14h19 :

BASSMEG a écrit:

l apparition du christianisme en 322 apres JESUS Christ etait deja bien faite.

et l islam était deja créée.

BASSMEG a écrit:

Vous m avez peut etre mal lue, j ai relu, il n y a rien d ambigu.

Je vous l'ai déjà dit, vous lisez mal...

franck parfois, c est une bonne idée de lire une phrase entiere et pas coupée en deux.

Voila ce que j ai dit:

Les templiers non plus je les vois pas trop creer une religion,
d ailleurs quand le "templierisme" est apparu,
l apparition du christianisme en 322 apres JESUS Christ etait deja bien faite.
et l islam était deja créée.

je ne me permetterais pas de commenter mon niveau d education et de comprehension comme vous le faites avec moi (d une question d education, de deux, je ne suis que membre)
mais la phrase me parait claire,
quoiqu a trois propositions.

je vais vous reformuler ce que j ai exprimé comme idée:

Les templiers non plus je les vois pas trop creer une religion,
d ailleurs quand le "templierisme" est apparu,
l apparition du christianisme en 322 apres JESUS Christ etait deja bien faite.
ET QUAND LE TEMPLIERISME EST APPARU
et l islam était deja créée.

J espere que c est plus clair...

vous me dites que le christianisme date de 322, puis en 325, qu il est possible que ce soit un coup des templiers, ... puis qu ils ne pouvaient pas etre la..

a mon avis, c est pas les templiers qui sont les Grands Leurreurs.

BASSMEG a écrit:

franck parfois, c est une bonne idée de lire une phrase entiere et pas coupée en deux.

Voila ce que j ai dit:

Les templiers non plus je les vois pas trop creer une religion,
d ailleurs quand le "templierisme" est apparu,
l apparition du christianisme en 322 apres JESUS Christ etait deja bien faite.
et l islam était deja créée.

Vous ne prétendez pas que l'Islam a été crée avant le Concile de Nicée dans cette phrase là ???
Et je vous signale que le christianisme a été créé lors du Concile de Nicée...

Citation :

je ne me permetterais pas de commenter mon niveau d education et de comprehension comme vous le faites avec moi (d une question d education, de deux, je ne suis  que membre)

Lorsque vous dénigrez d'autres personnes sans preuves est aussi un manquer de respect... Et vous avez déjà également fait de mauvaises réflexions à mon égard, à l'égard d'Attila et à l'égard de personnes scientifiques...

Par mon attitude, j'ai voulu vous montrer ce que cela fait de subir ce genre de réflexion... A vous maintenant d'avoir une attitude plus claire et honnête accompagné de respect vis à vis de tous.

Citation :

mais la phrase me parait claire,
quoiqu a trois propositions.

je vais vous reformuler ce que j ai exprimé comme idée:

Les templiers non plus je les vois pas trop creer une religion,
d ailleurs quand le "templierisme" est apparu,
l apparition du christianisme en 322 apres JESUS Christ etait deja bien faite.
ET QUAND LE TEMPLIERISME EST APPARU
et l islam était deja créée.

Et bien voilà, maintenant, votre phrase est compréhensible. Veillez à ce que ce soit le cas maintenant. Merci.

Effectivement, vu comment vous avez exprimé cela, je suis d'accord avec vous.

J espere que c est plus clair...

vous me dites que le christianisme date de 322, puis en 325, qu il est possible que ce soit un coup des templiers, ... puis qu ils ne pouvaient pas etre la..

Citation :

a mon avis, c est pas les templiers qui sont les Grands Leurreurs.

C'est bien évident... mais je le savais bien avant que vous n'en trouviez les preuves !

l'éducation se fait à la maison par nos parents,

l'instruction se fait à l'école,

Frank a dit instruction pas éducation.

Je pense donc que votre instruction laisse grandement à désirer...

.

bah je suis un peu surprise de votre reponse...donc on disait.
L idée avancée ici comme possible que les fameux personnages qui auraient pu creer les religions pour asservir les peuples
soient des francs macons,
n est pas crédible plus que le temps d un clin d oeil pour cause de trou chronologique de 5 000 ans au moins.

l idée que ce soient a leur place des templiers ne tient pas une picoseconde de plus...

La religion (genre les religions en general) vaste leurre, on sait pas encore, mais au moins on sait que les templiers et les franc mac ont pas trempé dans l affaire.

mick a écrit:

l'éducation se fait à la maison par nos parents,

l'instruction se fait à l'école,

Frank a dit instruction pas éducation.

Je pense donc que votre instruction laisse grandement à désirer...

.

merci, pour votre avis auquel je porte un grande estime.
et merci de venir apporter une bouffée d air dans une discussion entre deux personnes qui ne parlaient pas de vous, on en avait bien besoin...
En ce qui vous concerne, Mon Ami, je prefere rester dicrete sur mon jugement, par pudeur et correction de langage. Question d EDUCATION EN FAIT et aussi de charte du forum.
et aussi parceque vous n etes pas le sujet.