Rappel du premier message :

BenJoseph a écrit:

Ce n'est pas sorcier à comprendre

Bien plus que ce que tu penses, puisque tu n'as pas compris.

Moricio a écrit:

Attila a écrit:

C'est sur, en se planquant lâchement derrière l'anonymat du Web et en taisant son appartenance religieuse c'est plus simple de critiquer les autres...

Ne parle pas de lâcheté avec autant de désinvolture, car tu es tu es directement concerné. Et si je donnais mon identité, qu'est-ce que ça apporterait de plus, à part que certains (dont tu ferais peut-être partie) en profiteraient pour me nuire ? Je te rappelle que, ne me retrouvant dans aucune religion, vu que jusqu'à présent je n'en ai trouvé aucune qui pratique le christianisme, je n'ai pas d'identité religieuse.

Tu es trop connoté pour que je te crois.

Ramosis à au moins ça pour lui qu'il assume sa foi en une église nominative et qu'il s'expose.

Moricio a écrit:

Attila a écrit:

Sauf que " L'église primitive" on ne sait pas trop ce que sait c'est...!?

Toi, tu ne sais pas ce que c'est. C'est pas une raison pour prendre ton cas pour une généralité !

Pourquoi tu joues pas les correcteurs avec ton pote, banane

Moricio a écrit:

Attila a écrit:

Sauf que " L'église primitive" on ne sait pas trop ce que sait c'est...!?

Toi, tu ne sais pas ce que c'est. C'est pas une raison pour prendre ton cas pour une généralité !

"Ce n'est pas "

Attila a écrit:

Moricio a écrit:

Toi, tu ne sais pas ce que c'est. C'est pas une raison pour prendre ton cas pour une généralité !

"Ce n'est pas "

Sauf que, c'est pas, ça se dit et ça se comprend. Mais 'sait' au lieu de 'c'est', est une grave faute de français. Je me demande ce que tu aurais trouvé comme mauvaise excuse si j'avais écrit "ce n'est pas" au lieu de "c'est pas" (qui, entre nous, n'est pas réellement une faute. Je te concède que c'est une demi-faute   ).

Attila a écrit:

Moricio a écrit:

Toi, tu ne sais pas ce que c'est. C'est pas une raison pour prendre ton cas pour une généralité !

Pourquoi tu joues pas les correcteurs avec ton pote, banane

Banane toi même, hé !

[quote="Attila"]Sauf que " L'église primitive" on ne sait pas trop ce que sait...!?

Attila a écrit:

Sous l'égide de l'apôtre Pierre elle prend son essor lors de la l'effusion de L'E.S à Jérusalem puis semble disparaître après être entré en discidence avec les communautés de Paul de Tarse.

Erreur historique Attila !
Ce n'est pas sous la houlette de Pierre, mais sous celle de Jacques ''frère du Seigneur'' appelé Jacques le Juste, qu'elle se forma. Le concile de Jérusalem vers 45-50, Pierre y était présent  et s'exprima mais c'est Jacques qui dit : JE décide...
19 C'est pourquoi je suis d'avis qu'on ne crée pas des difficultés à ceux des païens qui se convertissent à Dieu,
20 mais qu'on leur écrive de s'abstenir des souillures des idoles, de l'impudicité, des animaux étouffés et du sang.
Texte à l'appui: εγω κρινω = moi je décide
Ce qui fait de lui le ''premier ''Pape de l'Eglise en vérité ( s'il devait en avoir un...) !
Ca va déplaire aux tenants de Rome , je le sens....LOL

Andromède a écrit:

Attila a écrit:

Sauf que " L'église primitive" on ne sait pas trop ce que sait...!?

Erreur historique Attila !
Ce n'est pas sous la houlette de Pierre, mais sous celle de Jacques ''frère du Seigneur'' appelé Jacques le Juste, qu'elle se forma. Le concile de Jérusalem vers 45-50, Pierre y était présent  et s'exprima mais c'est Jacques qui dit : JE décide...
19 C'est pourquoi je suis d'avis qu'on ne crée pas des difficultés à ceux des païens qui se convertissent à Dieu,
20 mais qu'on leur écrive de s'abstenir des souillures des idoles, de l'impudicité, des animaux étouffés et du sang.
Texte à l'appui: εγω κρινω = moi je décide
Ce qui fait de lui le ''premier ''Pape de l'Eglise en vérité ( s'il devait en avoir un...) !
Ca va déplaire aux tenants de Rome , je le sens....LOL

Je sais que tu aimes ergoter sur des détails mais moi je parle de l'église primitive rassemblée au jour de la pentecôte et présidée par Pierre.

Jacques à son tour jouera ce rôle de "président" dans le conflit des chrétiens judaisants...

La notion de Pape n'est pas christique.

A propos du verset 20 d'actes 15 ( de mémoire...) traitant des règles à respecter il s'agit d'un décret de circonstances afin de ménager la conscience des juifs judaisants, rien de plus.

Andromède, désolé je retire le mot " ergoter".

Reste que Pierre est un personnage central de l'évangile à qui le christ confia le rôle d'enseignant.

Chez moi un enseignant de ce calibre ne peut faire que présider une assemblée d'église.

Durant mon « bannissement’’ j’ai eu le temps de relire le fil et d’y trouver ceci :
Attila - Sujet: Re: Dieu est-il Un ou trois ?  Mar 2 Mar - 8:39
Selon actes 20/10 si l'âme du jeune homme est ENCORE en lui c'est qu'elle aurait pu être ailleurs, gros malin.
Et donc toute ta théorie fumeuse et nihiliste d'un corps /âme s'évapore comme neige au soleil ou plutôt en ce qui te concerne comme le pet d'un âne dans le vent d’été.
Commentaire accompagné d’un autre partisan d’une âme séparée du corps:
HOSANNA Dieu est-il Un ou trois ?   Mar 2 Mar - 11:57
Brode Morico,brode..
Contrairement à toi je ne sais pas !
c'est pas bien de mentir disant que Paul ne dit pas que nous sommes dans un corps,pas bien du tout .

J’ai pu saisir le manque de connaissance de la signification des termes (ici le mot âme’) en langue grec ; ainsi que son utilisation par ceux qui l'utilise par simple répétition et besoin de coller à ce qu’on leur on a enseigné dans leur Eglise, ou simplement glané, sans aucune vérification linguistique.
Le sujet de fond est complètement rejeté, refusé lorsqu’il s’agit de la remise en question de leur croyance.
Le ‘juge de paix ‘ n’est pas ce qu’on peut croire personnellement, ni dans un sens, ni dans un autre, mais ce que le mot dit dans sa sémantique.

En résumé:
1- Les tenants de l’âme immortelle, martèlent que l’âme est une chose mise par Dieu dans un corps, et retourne à Dieu à la mort physique, sans aucune preuve biblique (aucun verset n’existe !)
Ils confondent trois termes:
esprit, souffle, âme, et s’en servent en les substituant les uns aux autres suivant le besoin, leur donnant ainsi une signification qu’ils n’ont pas pour étayer la théorie.
Il est évident qu’il faille pour cela, par des circonvolutions et des comparaisons prises hors contexte, donner une signification inverse de sa réalité fondamentale.
Ici, Actes 20:10 est un cas d’école.

2- Les autres, et ils sont des centaines de millions de chrétiens: protestants, évangéliques, Unitariens etc… ,qui avant de déduire une théorie, vont rechercher la signification des termes, la cohérence du choix dans le contexte où ils sont inclus. En cela, référencé par la lexicographie des linguistes hellénistes ou hébraïsants incontestables et incontestés, et non inféodés.

Quel est le mode d’attaque à la réalité linguistique des premiers?
C’est d’ignorer le sens fondamental du terme, et lorsqu’un verset comme ici en Actes 20:10 est traduit de manière ambigüe, c’est cette option qui sera choisie pour combattre et remettre en question la signification du terme qu’ils ne veulent pas accepter pour ne pas avoir à se remettre en question: il faut sauver la face …et ipo-facto, celle de son Eglise.
Le traduction utilisée par Hosanna et appuyée par Attila, est tendancieuse, pour preuve:
Voici celle qu’ils utilisent:
Mais Paul est descendu, s'est penché sur lui  et l'a pris dans ses bras en disant: «Ne vous inquiétez pas, car son âme est en lui.» -Segond 21  Genève (2007)
Alors que la version Second Française  2002
« Alors Paul est descendu, s'est jeté sur lui et l'a pris dans ses bras; puis il a dit: Ne vous agitez pas ! Il est vivant »
11 versions disent : il est vivant, sa vie est en lui
12 disent : son âme est en lui

Voici le texte grec brut de toute interprétation:
καταβας δε ο παυλος επεπεσεν αυτω και συμπεριλαβων ειπεν μη θορυβεισθε η γαρ ψυχη (âme) αυτου εν αυτω εστιν 

Pourquoi alors cette différence ?
Cela tient au sens du mot âme que le grec des rédacteurs des Ecritures, utilisent et celui que lui donne les partisans de l’immortalité .
Pour ces derniers le mot âme n’a pas la valeur biblique mais celle de la philosophie platonicienne: l’âme est immortelle. Cet introduction se fit au moyen du philosophe Philon, qui fit le syncrétisme nécessaire et qui séduisit les Pères Grecs de l’Eglise en développement au IV ème siècle.
C'est pour cela, que les nouvelles traductions modernes y compris faites par des Eglises qui professent l'immortalité ,on l'honêteté de donner le sens de vie , qui est la racine même des termes originaux.
Il est donc nécessaire de revoir la signification hébreu et grecque des mots:
Souffle, esprit, âme ….

Mais j’attendrais peut-être, car ça n’a jamais été fait sur ce Forum par un partisan de l’immortalité de l’âme, qu’il en donne pour chacun d’eux, la définition…
Alors, pour vous, quel est le sens de ces mots ?

Attila a écrit:

Andromède, désolé je retire le mot " ergoter".

Reste que Pierre est un personnage central de l'évangile à qui le christ confia le rôle d'enseignant.

Chez moi un enseignant de ce calibre ne peut faire que présider une assemblée d'église.

Attila ,
n'en sois pas désolé, j'ai l'esprit plus large que cela.  
Ce mot est un zéphir à côté des choses dont je suis affublé par certains Maîtres du Forum..LOL
Nos rapports son plus appaisés dans leurs expressions, car nous ne nous agressons pas personnellement, ni nos appartenances.

Andromède a écrit:

Durant mon « bannissement’’ j’ai eu le temps de relire le fil et d’y trouver ceci :
Attila - Sujet: Re: Dieu est-il Un ou trois ?  Mar 2 Mar - 8:39
Selon etc... Etc..


Alors, pour vous, quel est le sens de ces mots ?

Je crois avoir déjà donné mon point de vue...

J'aimerais que tu me précises comment tu comprends cet épisode, Andromède...

Que se passe-t-il au juste...

Le jeune homme est évanoui, coma passagè...??

Que lui arrive-t-il que les gens le prenne pour mort ??

Attila a écrit:

Moricio a écrit:

Ne parle pas de lâcheté avec autant de désinvolture, car tu es tu es directement concerné. Et si je donnais mon identité, qu'est-ce que ça apporterait de plus, à part que certains (dont tu ferais peut-être partie) en profiteraient pour me nuire ? Je te rappelle que, ne me retrouvant dans aucune religion, vu que jusqu'à présent je n'en ai trouvé aucune qui pratique le christianisme, je n'ai pas d'identité religieuse.

Tu es trop connoté pour que je te crois.

Je suis trop connoté chrétien pour toi, alors que tu me croies ou pas, c'est sans importance.

Attila a écrit:

Ramosis à au moins ça pour lui qu'il assume sa foi en une église nominative et qu'il s'expose.

Je ne vois pas en quoi ça serait mieux que d'avoir l'objectivité et l'honnêteté de reconnaître qu'aucune Eglise ne représente le christianisme.

Moricio a écrit:

Attila a écrit:

Tu es trop connoté pour que je te crois.

Je suis trop connoté chrétien pour toi, alors que tu me croies ou pas, c'est sans importance.

Attila a écrit:

Ramosis à au moins ça pour lui qu'il assume sa foi en une église nominative et qu'il s'expose.

Je ne vois pas en quoi ça serait mieux que d'avoir l'objectivité et l'honnêteté de reconnaître qu'aucune Eglise ne représente le christianisme.

Alors je me suis trompé sur toi... tu es un élu.

Mais les élus ne sont pas chrétien.

Ou si peu...

Attila a écrit:

Andromède a écrit:

Durant mon « bannissement’’ j’ai eu le temps de relire le fil et d’y trouver ceci :
Attila - Sujet: Re: Dieu est-il Un ou trois ?  Mar 2 Mar - 8:39
Selon  etc... Etc..


Alors, pour vous, quel est le sens de ces mots ?

Je crois avoir déjà donné mon point de vue...

J'aimerais que tu me précises comment tu comprends cet épisode, Andromède...

Que se passe-t-il au juste...

Le jeune homme est évanoui, coma passagè...??

Que lui arrive-t-il que les gens le prenne pour mort ??

Il lui arrive ce que le mot âme veut vraiment dire dans la sémantique hébreu relayée par la traduction grecque.
Nous allons intelligemment procéder en démarrant à la création de l'homme  et en échangeant sur les textes .
D'abord selon toi, l'homme, lors de sa création, reçut-il une âme ou devint-il une âme vivante ?
Voici le récit à sa source première:
Texte hébreu du rabbinat
Gen. 2:7 :
L'Éternel-Dieu façonna l'homme, de la poussière détachée du sol, fit pénétrer dans ses narines un souffle de vie, et l'homme devint un être vivant.
ז וַיִּיצֶר יְהוָה אֱלֹהִים אֶת-הָאָדָם, עָפָר מִן-הָאֲדָמָה, וַיִּפַּח בְּאַפָּיו, נִשְׁמַת חַיִּים; וַיְהִי הָאָד  לְנֶפֶשׁ חַיָּה
(lire le texte de droite à gauche pour situer les mots)
Selon ce texte, que reçu l'homme pour être vivant ?

RAMOSI a écrit:

Moricio a écrit:

Elle devrait plutôt passer beaucoup de temps à redevenir chrétienne, si toutefois elle l'a jamais été.

Tu m'obliges donc à me répéter,

Sans l'Eglise de Rome et sans les Fidèles qui vont avec,

Ainsi que leur persévérance et leurs sacrifices,

A l'heure où l'on parle,

Vous n'existeriez même pas...

Dieu s’est aussi servi de Cyrus le perse :
Esdras: 1:1 l’Eternel, pour accomplir la parole qu’il avait prononcée par le prophète Jérémie, agit sur l’esprit de Cyrus, empereur de Perse.
 Ainsi parle Cyrus, roi de Perse : Le Seigneur, le Dieu du ciel, m’a donné tous les royaumes de la terre ; et il m’a chargé de lui bâtir une maison à Jérusalem, en Juda. (Esdras 1:2)

Isaïe 45
01 Ainsi parle le Seigneur à son messie, à Cyrus, qu’il a pris par la main pour lui soumettre les nations et désarmer les rois, pour lui ouvrir les portes à deux battants, car aucune porte ne restera fermée :
02 Moi, je marcherai devant toi ; les terrains bosselés, je les aplanirai ; les portes de bronze, je les briserai ; les verrous de fer, je les ferai sauter.

Cyrus fut un instrument de Dieu, pour que son peuple soit libéré, restaure le culte et le temple au point qu’il l’appelle  ‘’son Messie ‘' son’’ Oint ‘’ disent d’autres versions, tout comme le Christ.

Attila a écrit:

Moricio a écrit:

Je suis trop connoté chrétien pour toi, alors que tu me croies ou pas, c'est sans importance.


Je ne vois pas en quoi ça serait mieux que d'avoir l'objectivité et l'honnêteté de reconnaître qu'aucune Eglise ne représente le christianisme.

Alors je me suis trompé sur toi... tu es un élu.

HO ? Et je ne le savais pas, dis-donc ! Quelle surprise pour moi ! Mais, je serais élu à quoi, selon toi ?

Attila a écrit:

Mais les élus ne sont pas chrétien.

Ou si peu...

A ? Ils sont quoi ?

RAMOSI a écrit:

Moricio a écrit:

Elle devrait plutôt passer beaucoup de temps à redevenir chrétienne, si toutefois elle l'a jamais été.

Tu m'obliges donc à me répéter,

Sans l'Eglise de Rome et sans les Fidèles qui vont avec,

Ainsi que leur persévérance et leurs sacrifices,

A l'heure où l'on parle,

Vous n'existeriez même pas...

C'est du moins, ce que tu crois ! Tu oublies que ma foi est issue des Ecritures divines qui ne doivent absolument rien à ton Eglise, Ecritures qu'elle a essayé de dénaturer et de dissimuler depuis qu'elle existe. Et je fais la triste constatation que tu continues dans cette voie de dissimulation des Ecritures que tu ne cesses de remplacer par ta foi que tu prétends chrétienne en te foutant éperdument des dites Ecritures, montrant que tout ce qui compte pour toi ce sont les dogmes de ton Eglise qui sont pourtant clairement en contradiction avec les Ecritures.

Moricio a écrit:

RAMOSI a écrit:

Tu m'obliges donc à me répéter,

Sans l'Eglise de Rome et sans les Fidèles qui vont avec,

Ainsi que leur persévérance et leurs sacrifices,

A l'heure où l'on parle,

Vous n'existeriez même pas...

C'est du moins, ce que tu crois ! Tu oublies que ma foi est issue des Ecritures divines qui ne doivent absolument rien à ton Eglise, Ecritures qu'elle a essayé de dénaturer et de dissimuler depuis qu'elle existe. Et je fais la triste constatation que tu continues dans cette voie de dissimulation des Ecritures que tu ne cesses de remplacer par ta foi que tu prétends chrétienne en te foutant éperdument des dites Ecritures, montrant que tout ce qui compte pour toi ce sont les dogmes de ton Eglise qui sont pourtant clairement en contradiction avec les Ecritures.

C'est bien mal connaître l'histoire de l'Eglise catholique...

Tu devrais commencer ton éducation par " L'Eglise des Saints et des Martyrs" par D. Rops...

Andromède a écrit:

RAMOSI a écrit:

Mais qui a interdit de lire les Ecritures sans son autorisation ?
Qui à pourchassé ceux qui y contrevenaient et mis au bûcher ?
Qui a voulu une lecture des Ecritures selon sa propre interprétation et uniquement celle qu'elle voulait ?
Cette hégémonie  ''musclée '' est loin de la liberté donnée aux croyants par JESUS .
Jean 8:31 Alors il dit aux Juifs qui avaient cru en lui: «Si vous demeurez dans ma parole, vous êtes vraiment mes disciples, 32 vous connaîtrez la vérité, et la vérité vous rendra libres.» 33 Ils lui répondirent: «Nous sommes la descendance d'Abraham et nous n'avons jamais été esclaves de personne. »
Ramosi ,
Doit-on être affilié à Rome pour être libre ?

Toutes les églises ont chacune leur grille de lecture ds Ecritures qu'elle impose de manière plus ou moins brutale pour en faire un passeport divin.

Les sectes chrétiennes ( secte au sens non péjoratif) qui critiquent les soit disantes dérives autoritarisme de l'ECR sont les premières à les pratiquer !

Attila a écrit:

Moricio a écrit:

C'est du moins, ce que tu crois ! Tu oublies que ma foi est issue des Ecritures divines qui ne doivent absolument rien à ton Eglise, Ecritures qu'elle a essayé de dénaturer et de dissimuler depuis qu'elle existe. Et je fais la triste constatation que tu continues dans cette voie de dissimulation des Ecritures que tu ne cesses de remplacer par ta foi que tu prétends chrétienne en te foutant éperdument des dites Ecritures, montrant que tout ce qui compte pour toi ce sont les dogmes de ton Eglise qui sont pourtant clairement en contradiction avec les Ecritures.

C'est bien mal connaître l'histoire de l'Eglise catholique...

Tu devrais commencer ton éducation par " L'Eglise des Saints et des Martyrs" par D. Rops...

Et c'est reparti pour la leçon. Comme je dénonce le non-christianisme de l'Eglise catholique, je ne sais pas ce qu'est le catholicisme. Sauf que, en tant qu'ancien catholique, je ne t'ai pas attendu pour savoir ce qu'est l'Eglise catholique. Et ce n'est pas parce qu'il y a eu des martyrs dans l'Eglise catholique que cette dernière est chrétienne et s'est conformée au christianisme pour autant.

Attila a écrit:

Toutes les églises ont chacune leur grille de lecture ds Ecritures qu'elle impose de manière plus ou moins brutale pour en faire un passeport divin.

Les sectes chrétiennes ( secte au sens non péjoratif) qui critiquent les soit disantes dérives autoritarisme de l'ECR sont les premières à les pratiquer !

Tout a fait d'accord sur ce point.  
Mais hélàs, elles ne le reconnaissent pas, ECAR en tête.

Moricio a écrit:

Attila a écrit:

C'est bien mal connaître l'histoire de l'Eglise catholique...

Tu devrais commencer ton éducation par " L'Eglise des Saints et des Martyrs" par D. Rops...

Et c'est reparti pour la leçon. Comme je dénonce le non-christianisme de l'Eglise catholique, je ne sais pas ce qu'est le catholicisme. Sauf que, en tant qu'ancien catholique, je ne t'ai pas attendu pour savoir ce qu'est l'Eglise catholique. Et ce n'est pas parce qu'il y a eu des martyrs dans l'Eglise catholique que cette dernière est chrétienne et s'est conformée au christianisme pour autant.

C'est une vue de l'esprit ton christianisme.

Une utopie jamais pratiquée.

Un programme électoral pour les neuneu de ton genre.

Le seul " chrétien" qui n'est jamais existe est mort sur une croix et les seuls qui l'ont compris n'ont jamais eu l'occasion d'en faire un royaume terrestre.

Attila a écrit:

Moricio a écrit:

Et c'est reparti pour la leçon. Comme je dénonce le non-christianisme de l'Eglise catholique, je ne sais pas ce qu'est le catholicisme. Sauf que, en tant qu'ancien catholique, je ne t'ai pas attendu pour savoir ce qu'est l'Eglise catholique. Et ce n'est pas parce qu'il y a eu des martyrs dans l'Eglise catholique que cette dernière est chrétienne et s'est conformée au christianisme pour autant.

C'est une vue de l'esprit ton christianisme.

Une utopie jamais pratiquée.

A d'autres. Tu continues de défendre la philo. Et tu essaies de le faire en défendant le catholicisme. Mais ça ne marche pas. Tu m'as sorti une sottise dans ton précédent post en essayant de faire croire que le catholicisme était vraiment le christianisme parce qu'il y a eu des martyrs catholiques, sauf que tu savais très bien que ça n'a aucun rapport. Mais tu as essayé quand-même. Des fois que ça mercherait. Et comme ça n'est pas le cas, tu t'empresses de changer de sujet.

Attila a écrit:

Un programme électoral pour les neuneu de ton genre.

Excuse-moi, mais pour le coup, comme neuneu tu te poses-là mon pote.

Attila a écrit:

Le seul " chrétien" qui n'est jamais existe est mort sur une croix

Sauf qu'il n'était pas chrétien. Mais bon, tu n'es pas à ça près !

Moricio a écrit:

Attila a écrit:

C'est une vue de l'esprit ton christianisme.

Une utopie jamais pratiquée.

A d'autres. Tu continues de défendre la philo. Et tu essaies de le faire en défendant le catholicisme. Mais ça ne marche pas. Tu m'as sorti une sottise dans ton précédent post en essayant de faire croire que le catholicisme était vraiment le christianisme parce qu'il y a eu des martyrs catholiques, sauf que tu savais très bien que ça n'a aucun rapport. Mais tu as essayé quand-même. Des fois que ça mercherait. Et comme ça n'est pas le cas, tu t'empresses de changer de sujet.

Attila a écrit:

Un programme électoral pour les neuneu de ton genre.

Excuse-moi, mais pour le coup, comme neuneu tu te poses-là mon pote.

Attila a écrit:

Le seul " chrétien" qui n'est jamais existe est mort sur une croix

Sauf qu'il n'était pas chrétien. Mais bon, tu n'es pas à ça près !

Je ne sais pas si mes trucs " merchent" mais toi tu m---- de grave mon potot.

Tu baignes dans le catholicisme et la philo, c'est ça qui doit te rancir l'humeur...

Amha c'est un problème de logiciel.

Chez toi comme chez beaucoup vous confondez christisme et christianisme.

Attila a écrit:

Moricio a écrit:

A d'autres. Tu continues de défendre la philo. Et tu essaies de le faire en défendant le catholicisme. Mais ça ne marche pas. Tu m'as sorti une sottise dans ton précédent post en essayant de faire croire que le catholicisme était vraiment le christianisme parce qu'il y a eu des martyrs catholiques, sauf que tu savais très bien que ça n'a aucun rapport. Mais tu as essayé quand-même. Des fois que ça mercherait. Et comme ça n'est pas le cas, tu t'empresses de changer de sujet.


Excuse-moi, mais pour le coup, comme neuneu tu te poses-là mon pote.


Sauf qu'il n'était pas chrétien. Mais bon, tu n'es pas à ça près !

Je ne sais pas si mes trucs " merchent" mais toi tu m---- de grave

Tu voudrais bien le faire croire, mais personne (parmi les gens lucides) n'est dupe de tes réelles motivations.

Attila a écrit:

mon potot.

Ton potot ? A non, je ne suis le potot de personne !

Attila a écrit:

Tu baignes dans le catholicisme et la philo

Moi ? Loin de là !

Attila a écrit:

Chez toi comme chez beaucoup vous confondez christisme et christianisme.

Jamais entendu parler de christisme. J'ai eu beau chercher, je n'ai trouvé aucune trace du mot christisme, et aucune trace bien sûr de la définition.

Attla ,
as-tu une réponse à me donner sur Genèse 2:7 ?

Moricio a écrit:

Attila a écrit:

Je ne sais pas si mes trucs " merchent" mais toi tu m---- de grave

Tu voudrais bien le faire croire, mais personne (parmi les gens lucides) n'est dupe de tes réelles motivations.

Attila a écrit:

mon potot.

Ton potot ? A non, je ne suis le potot de personne !

Attila a écrit:

Tu baignes dans le catholicisme et la philo

Moi ? Loin de là !

Attila a écrit:

Chez toi comme chez beaucoup vous confondez christisme et christianisme.

Jamais entendu parler de christisme. J'ai eu beau chercher, je n'ai trouvé aucune trace du mot christisme, et aucune trace bien sûr de la définition.

Apparemment tu n'es pas très à l'aise avec Google...

Fais toi aider

Andromède a écrit:

Attla ,
as-tu une réponse à me donner sur Genèse 2:7 ?

Dieu créait l'homme animal biologique en complément de genèse 1 : 26/27 (de mémoire...) qui le fit, à l'origine, fils de dieu.

La chair possédant cette fonction de réagir aux stimulis bestiales ou spirituels en fonction de sa volonté et de son désir.

A son choix.

Attila a écrit:

Andromède a écrit:

Attla ,
as-tu une réponse à me donner sur Genèse 2:7 ?

Dieu créait l'homme animal biologique en complément de genèse 1 : 26/27 (de mémoire...) qui le fit, à l'origine, fils de dieu.

La chair possédant cette fonction de réagir aux stimulis bestiales ou spirituels en fonction de sa volonté et de son désir.

A son choix.

D'abord :
Gen. 2:7 ''L'Eternel Dieu forma l'homme de la poussière de la terre, il souffla dans ses narines un souffle de vie et l'homme devint un être vivant.''
Et ensuite:
Genèse 1:26" Puis Dieu dit: Faisons l'homme à notre image, selon notre ressemblance, et qu'il domine sur les poissons de la mer, sur les oiseaux du ciel, sur le bétail, sur toute la terre, et sur tous les reptiles qui rampent sur la terre 27 Dieu créa l'homme à son image, il le créa à l'image de Dieu, il créa l'homme et la femme."
Tout cela se fît au même moment, le chapitre 2 développant le ch.1, pour racconter par le menu l'histoire de l'homme.

Mais ma question était précise :
que reçu l'homme de Dieu à sa création pour être vivant?
C'est à cette action décrite que j'aimerais que tu répondes.

Attila a écrit:

Moricio a écrit:

Tu voudrais bien le faire croire, mais personne (parmi les gens lucides) n'est dupe de tes réelles motivations.


Ton potot ? A non, je ne suis le potot de personne !


Moi ? Loin de là !


Jamais entendu parler de christisme. J'ai eu beau chercher, je n'ai trouvé aucune trace du mot christisme, et aucune trace bien sûr de la définition.

Apparemment tu n'es pas très à l'aise avec Google...

Fais toi aider

C'est ça, oui. Ce n'est pas parce que un cucul la prâline s'est imaginé avoir le droit d'inventer un mot que tu dois te croire obligé de devenir son adepte.