Rappel du premier message :

BenJoseph a écrit:

Ce n'est pas sorcier à comprendre

Bien plus que ce que tu penses, puisque tu n'as pas compris.

Andromède a écrit:

astvadz a écrit:

Tu croyais vraiment m'impressionner avec tes versets en grec , en Hébreux ..... comprends tu parfaitement l'araméen , le grec ancien , l’hébreu ancien et en plus l'arménien ancien ?
Tu dois remplir tous ces critères pour prétendre oser un commentaire sur les traductions des uns et des autres !
Crois tu qu'aux 1ers siècles des exégètes bibliques de toutes origines n'ont pas travaillé sur toutes ces questions ? tous des faussaires d'après toi ?
Je crois toujours aux âmes du purgatoire et j'ai écris un message à ce sujet . Là encore "Purgatoire" est un grand mot , les mystères célestes sont autre chose , le Purgatoire , pour tes gouvernes et une ultime grande bénédiction de Dieu , mais pour toi Dieu n'est qu'un objet philosophique , un truc à se masturber le cerveau , un truc à écrire des choses très intelligentes  pour toujours paraître plus grand !
Voilà, commence par répondre à ma question essentielle au lieu de vouloir noyer le poisson ! :
QUI EST JÉSUS CHRIST POUR TOI ? une énergie , un ange ,un prophète, un simple humain ......?
QUE SIGNIFIE FILS DE DIEU POUR TOI ? produit d'un rapport sexuel avec une déesse ? , une partie de Dieu constitué de quoi ? vas -tu utiliser la théorie des quantas pour me répondre ?  
POURQUOI DIEU A-T-IL EU BESOIN D'ENVOYER JÉSUS SUR TERRE ? la flemme de venir lui même ?

Crois- tu pouvoir trouver des réponses dans les bibliothèques et dossiers Unitariens ?
Tu dois absolument répondre à ces questions que j'ai détaillés volontairement afin de te donner des points de départ à tes réponses

PS : es - tu un copié collé de SCRUTATIS ?

Voilà, commence par répondre à ma question essentielle au lieu de vouloir noyer le poisson ! :
QUI EST JÉSUS CHRIST POUR TOI ? une énergie , un ange ,un prophète, un simple humain ......?
QUE SIGNIFIE FILS DE DIEU POUR TOI ? produit d'un rapport sexuel avec une déesse ? , une partie de Dieu constitué de quoi ? vas -tu utiliser la théorie des quantas pour me répondre ? 
POURQUOI DIEU A-T-IL EU BESOIN D'ENVOYER JÉSUS SUR TERRE ? la flemme de venir lui même ?

Je vais a nouveau répondre pour la X ième fois  !!!!! Mais plus succinctement.
1-JESUS est le Fils de Dieu,  pas une énergie, pas un simple humain. Prophète certainement car il annonça  les évènements à venir de la part de Dieu:
‘’Révélation de JESUS-Christ, que Dieu lui a donnée pour montrer à ses esclaves ce qui doit arriver bientôt; il l'a signifiée en envoyant son ange à son esclave Jean ‘’ Apoc. 1:1
2- Fils de Dieu :
   pas le produit d’un rapport sexuel avec une déesse.
Pas une partie de Dieu, être spirituel, issu de la volonté du Dieu Tout-Puissant, appelé aussi ‘’la Sagesse’’.
3- Dieu n’a pas eu ‘’BESOIN’’ d’envoyer son fils sur terre, ce fut un acte délibéré d’amour, un acte volontaire.Rien ne l'obligeait
Il n’a aucun besoin , il est parfait.
Quant à la flemme de venir lui-même (dixit Astavadz),
c’est la valeur de la rançon qui devait correspondre à la vie perdue d’un être parfait que JESUS est venu offrir, dans les mêmes conditions d’Adam: vie pour vie , âme pour âme Exod 21:23-25
Une vie humaine parfaite avait été perdue, une vie  humaine parfaite équivalente devait être offerte en rançon de rachat.
Voilà ,
j’ai répondu mot a mot,  a nouveau,  à ta mémoire défaillante .
Dans l'attente de tes réponses sur les trois items de ta liste  dans lesquels  de faux versets sont cités .
Peux-tu enfin te justifier ?

Tu crois vraiment avoir répondu ? lorsque tu achètes un livre tu n'achètes pas seulement la couverture , là il n'y a (dans tes réponses) que les couvertures même pas les introductions et ou préfaces !
Pour toi JESUS est comme un animal que les juifs amenaient au temple , pour y être égorgé et son sang répandu sur l'autel ? un simple sacrifice ?
Tu n'es pas dans la bonne dimension !
Ma justification sera une vraie réponse de ta part ,à mes questions .Tes réponses rendront alors tes questions sur les 3 items complètement caduc car dérisoires !
Les faux versets ne sont que des vrais versets qui renvoient les anticatholiques dans les orties ,et ça, ça vous fait très mal . C 'est le même processus que la parabole de la femme adultère dans Jean et qui pour moi et un pilier de notre Eglise , une vraie pierre contre la forteresses de l’hypocrisie !

astvadz a écrit:

!  


Tu crois vraiment avoir répondu ? lorsque tu achètes un livre tu n'achètes pas seulement la couverture , là il n'y a (dans tes réponses) que les couvertures même pas les introductions et ou préfaces   !
Pour toi JESUS est comme un animal que les juifs amenaient au temple , pour y être  égorgé et son sang répandu sur l'autel ? un simple sacrifice ?
Tu n'es pas dans la bonne dimension !

J'ai répondu scrupuleusement mot à mot à tes demandes, les numérotant même.
Tu veux répondre a ma place ?
Tu cherches quoi ?
1- JESUS en effet a été un animal mené à l'abattage  (entre autre, mais pas que  comme expliqué ensuite, comme Nouvel Adam) comme annoncé prophétiquement:
Isaïe 53:7:Il a été maltraité et opprimé, Et il n'a point ouvert la bouche, Semblable à un agneau qu'on mène à la boucherie, A une brebis muette devant ceux qui la tondent; Il n'a point ouvert la bouche.
La Bible, je l'ai lu durant ma théologie, 5 fois en entier, avec des études comparatives des personnages impliqués, des lieux géographiques, des dates supposées quand les évènements sont cités ....Et Toi?
Ah ! c'est vrai, il t'es interdit de la lire sans le filtre imposé, la paire de lunette aux coloris des verres bien teintés par les dogmes . C'est un péché et le diable est derrière, t'a-t'on enseigné...

astvadz a écrit:

Ma justification sera une vraie réponse de ta part ,à mes questions .Tes réponses rendront alors tes questions sur les 3 items complètement caduc car dérisoires !

Quel brouillamini ...incompréhensible....: répond simplement à ce qui a été signifié : c'est si simple .

astvadz a écrit:

Les faux versets ne sont que des vrais  versets qui renvoient les anticatholiques dans les orties ,et ça, ça vous fait très mal . C 'est le même processus que la parabole de la femme adultère dans Jean et qui pour moi et un pilier de notre Eglise , une vraie pierre contre la forteresses de l’hypocrisie ! 

Les faux versets sont des vrais? hum..hum... Tu as été pris la main dans le sac en recopiant aveuglément ceux-ci, et nous avons été deux a te mettre le né dedans.
Reveux-tu ta version, et le texte grec tradruit sans filtre  catholique, avec le mot Dieu ajouté dans le texte alrs qu'il n'existe pas? ?
Tu recommences à nier ? Quel Culot.

Voici une première preuve:
Sujet: Re: Dieu est-il Un ou trois ?   Hier à 10:04
Astvadz à écrit:
’’14 Et le Verbe s'est fait chair et il a planté sa tente parmi nous’’
Sujet: Re: Dieu est-il Un ou trois ? Hier à 10:22
Moricio te fait remarquer que c’est un mensonge : JESUS ne s’est pas fait chair lui-même. Il a ETE FAIT chair …
J’en apporte la preuve:
Sujet: Re: Dieu est-il Un ou trois ?   Hier à 12:31
Je confirme que ce verset  jean 1:14 présenté  est frauduleux, repris par certaines traductions cherchant des preuves de la trinité, inexistantes.

Voici te texte grec brut de traduction:
και   ο    λογος     σαρξ   εγενετο 
et    la    parole   chair     devint
Westcott et Hort (1881) correspondant en tout point a celui utilisé par L. Second (1910):
-Et la parole a été faite chair 
La Parole fût faite
En aucune façon c’est lui (JESUS) qui s’est fait chair.
- 16 versions traduisent bien :
est devenu chair, a été fait chair, a été fait homme, Indiquant que l’action ne procède pas de la Parole ( JESUS) mais qu’il la subit.
- 7 autres forcent la traduction attribuant à JESUS lui-même l’action.

Nous sommes encore ici dans ce côté tendancieux: infléchir un texte pour tenter de trouver une preuve qui n’existe pas.
Et tu prétends que :
Les faux versets ne sont que des vrais  versets qui renvoient les anticatholiques dans les orties

Jusqu’où iras-tu dans le dénie?
On continue?

[Moricio te fait remarquer que c’est un mensonge : JESUS ne s’est pas fait chair lui-même. Il a ETE FAIT chair …]

C'est assez curieux comme raisonnement parce qu'en s'y soumettant on renie le logos chrétien pour rejoindre celui des néo platoniciens...

C'est en effet toute la querelle des disciples de Plotin que de dénier au christ sa volonté de s'émanciper provisoirement du divin céleste pour s'incarner.

[quote="RAMOSI"]

@Andromède

La conclusion et le principal étant,

Que JESUS s'est fait chair, ou a été fait chair,

Par DIEU de toute façon,

Et puisqu'il est finalement DIEU lui même,

Car participant intégralement à la Trinité qui est DIEU !

Mais pourquoi toujours vouloir couper les cheveux en dix ?

Pourquoi ?
Parce que c'est par ces glissements progressifs, ses écorchements des textes (comme si c'était secondaire), mais qui gauchirent le sens de l'enseignement, que se sont bâtis les dogmes.  
Le sixième concile n'a pu définir complètement la trinité, que par ce que les précédents avaient fait le lit à l'idée trinitaire .
D'abord on déclare la nature de Dieu de JESUS ; au suvant sur cette base on déclare qu'il est l'égal du Père, s'en suit qu'on divinise comme une troisième personne, l'esprit de Dieu . Pour finir on les déclare co  égaux et coéternels .
Si tu rembobinais le fim de l'histoire à l'envers, cela sauterait aux yeux . Et ceci sous la pression impériale.
Et puisque JESUS est Dieu, Marie est proclamée Mère de Dieu !(Ephèse 431) Une inepsie, comme si Dieu peut avoir une mère (JESUS oui). Et puis cela faisait concurrence au culte en vogue d'Arthémise, on récupérait du monde en faisant glisser un culte vers l'autre.
On est donc loin de couper les cheveux en quatre.

Attila a écrit:

[Moricio te fait remarquer que c’est un mensonge : JESUS ne s’est pas fait chair lui-même. Il a ETE FAIT chair …]

C'est assez curieux comme raisonnement parce qu'en s'y soumettant on renie le logos chrétien pour rejoindre celui des néo platoniciens...

C'est en effet toute la querelle des disciples de Plotin que de dénier au christ sa volonté de s'émanciper provisoirement du divin céleste pour s'incarner.

Πλωτῖνος, est le représentant principal du néoplatonisme :
la pensée grecque affronte les mouvements gnostiques proches du christianisme qui lui se développe, et du manichéisme.
Plotin reformula les dialogues de Platon, ce qui devint une source pour les Pères Grecs de la pensée chrétienne, et particulièrement pour Augustin d'Hippone (le St Augustin des catholiques) .
D'où la porosité de la définition de l'âme entre les deux, et de l'introduction plus précise de la déclinaison de la personne de Dieu en trois.

Au fond pour toi, Andromède, Jean 16/12 signifie quoi..?

Que la révélation christique s'arrête aux évangiles tels que sorties des rédacteurs originels.

Quels sont donc ces révélations complémentaires promises par christ grâce à l'esprit Saint promis ?

Mahomet ?

Andromède a écrit:

Attila a écrit:

[Moricio te fait remarquer que c’est un mensonge : JESUS ne s’est pas fait chair lui-même. Il a ETE FAIT chair …]

C'est assez curieux comme raisonnement parce qu'en s'y soumettant on renie le logos chrétien pour rejoindre celui des néo platoniciens...

C'est en effet toute la querelle des disciples de Plotin que de dénier au christ sa volonté de s'émanciper provisoirement du divin céleste pour s'incarner.

Πλωτῖνος, est le représentant principal du néoplatonisme :
la pensée grecque affronte les mouvements gnostiques proches du christianisme qui lui se développe, et du manichéisme.
Plotin reformula les dialogues de Platon, ce qui devint une source pour les Pères Grecs de la pensée chrétienne, et particulièrement pour Augustin d'Hippone (le St Augustin des catholiques) .
D'où la porosité de la définition de l'âme entre les deux, et de l'introduction plus précise de la déclinaison de la personne de Dieu en trois.

Sauf que les Pères ne considérerons jamais le Prologue de Jean comme une ressucee du logos de Platon mais comme une pensée nouvelle qui ordonne l'idée chrétienne d'une Incarnation volontaire pour le bien des hommes.

Or vous semblez avoir opté pour l'idée d'un logos grecque qui renvoie à une cosmologie dénuée de tout amour/agapee...

Andromède a écrit,

Citation :

Et puisque JESUS est Dieu, Marie est proclamée Mère de Dieu !(Ephèse 431) Une inepsie, comme si Dieu peut avoir une mère (JESUS oui).

Le Verbe s'étant incarné dans la personne de JESUS,

Et par l'intermédiaire de Marie,

Nous pouvons l'appeler la Mère de DIEU, mère de l'enveloppe terrestre de JESUS bien évidemment,

Mais mère d'une enveloppe habitée par le Verbe !


Ce qui n'est pas donné à toutes les femmes...

Andromède a écrit:

astvadz a écrit:

!  


Tu crois vraiment avoir répondu ? lorsque tu achètes un livre tu n'achètes pas seulement la couverture , là il n'y a (dans tes réponses) que les couvertures même pas les introductions et ou préfaces   !
Pour toi JESUS est comme un animal que les juifs amenaient au temple , pour y être  égorgé et son sang répandu sur l'autel ? un simple sacrifice ?
Tu n'es pas dans la bonne dimension !

J'ai répondu scrupuleusement mot à mot à tes demandes, les numérotant même.
Tu veux répondre a ma place ?
Tu cherches quoi ?
1- JESUS en effet a été un animal mené à l'abattage  (entre autre, mais pas que  comme expliqué ensuite, comme Nouvel Adam) comme annoncé prophétiquement:
Isaïe 53:7:Il a été maltraité et opprimé, Et il n'a point ouvert la bouche, Semblable à un agneau qu'on mène à la boucherie, A une brebis muette devant ceux qui la tondent; Il n'a point ouvert la bouche.
La Bible, je l'ai lu durant ma théologie, 5 fois en entier, avec des études comparatives des personnages impliqués, des lieux géographiques, des dates supposées quand les évènements sont cités ....Et Toi?
Ah ! c'est vrai, il t'es interdit de la lire sans le filtre imposé, la paire de lunette aux coloris des verres bien teintés par les dogmes . C'est un péché et le diable est derrière, t'a-t'on enseigné...

astvadz a écrit:

Ma justification sera une vraie réponse de ta part ,à mes questions .Tes réponses rendront alors tes questions sur les 3 items complètement caduc car dérisoires !

Quel brouillamini ...incompréhensible....: répond simplement à ce qui a été signifié : c'est si simple .

astvadz a écrit:

Les faux versets ne sont que des vrais  versets qui renvoient les anticatholiques dans les orties ,et ça, ça vous fait très mal . C 'est le même processus que la parabole de la femme adultère dans Jean et qui pour moi et un pilier de notre Eglise , une vraie pierre contre la forteresses de l’hypocrisie ! 

Les faux versets sont des vrais? hum..hum... Tu as été pris la main dans le sac en recopiant aveuglément ceux-ci, et nous avons été deux a te mettre le né dedans.
Reveux-tu ta version, et le texte grec tradruit sans filtre  catholique, avec le mot Dieu ajouté dans le texte alrs qu'il n'existe pas? ?
Tu recommences à nier ? Quel Culot.

Voici une première preuve:
Sujet: Re: Dieu est-il Un ou trois ?   Hier à 10:04
Astvadz à écrit:
’’14 Et le Verbe s'est fait chair et il a planté sa tente parmi nous’’
Sujet: Re: Dieu est-il Un ou trois ? Hier à 10:22
Moricio te fait remarquer que c’est un mensonge : JESUS ne s’est pas fait chair lui-même. Il a ETE FAIT chair …
J’en apporte la preuve:
Sujet: Re: Dieu est-il Un ou trois ?   Hier à 12:31
Je confirme que ce verset  jean 1:14 présenté  est frauduleux, repris par certaines traductions cherchant des preuves de la trinité, inexistantes.

Voici te texte grec brut de traduction:
και   ο    λογος     σαρξ   εγενετο 
et    la    parole   chair     devint
Westcott et Hort (1881) correspondant en tout point a celui utilisé par L. Second (1910):
-Et la parole a été faite chair 
La Parole fût faite
En aucune façon c’est lui (JESUS) qui s’est fait chair.
- 16 versions traduisent bien :
est devenu chair, a été fait chair, a été fait homme, Indiquant que l’action ne procède pas de la Parole ( JESUS) mais qu’il la subit.
- 7 autres forcent la traduction attribuant à JESUS lui-même l’action.

Nous sommes encore ici dans ce côté tendancieux: infléchir un texte pour tenter de trouver une preuve qui n’existe pas.
Et tu prétends que :
Les faux versets ne sont que des vrais  versets qui renvoient les anticatholiques dans les orties

Jusqu’où iras-tu dans le dénie?

On continue?

Ma réponse est TOI ? JUSQU’OÙ IRAS TU DANS TA VANITÉ ? TA PRÉTENTION ?
Tu te crois capable d'ouvrir les livres des mystères de Dieu ? j'ai essayé de te le faire comprendre par mes 3 questions sur JESUS qu'il y a un grand livre scellé est bien hypocrite et prétentieux celui qui  dit l'avoir ouvert et connaître sont contenu et s'en servir comme marque de supériorité !
Le jour où Dieu te permettra d'en feuilleter quelque pages (ce qui est impossible ) personne peut voir ma face et continuer à vivre !
Ce qui me fait dire que tout ce que tu crois savoir en t'autopropulsant dans des sphères inaccessibles sont vains et non avenus et tout le reste bien dérisoire !
Ramosi nous le dit sans cesse , écoute le un peu au lieu de faire semblant de l'approuver !

Jean 20
…28Thomas lui répondit: Mon Seigneur et mon Dieu! 29Jésus lui dit: Parce que tu m'as vu, tu as cru. Heureux ceux qui n'ont pas vu, et qui ont cru!
TOUT Y EST ! continu à chercher des vers dans le fruit , c'est bien ,mais encore une fois dérisoire car tous les fruits sont porteurs potentiel de vers !

Attila a écrit:

Au fond pour toi, Andromède, Jean 16/12 signifie quoi..?
Que la révélation christique s'arrête aux évangiles tels que sorties des rédacteurs originels.
Quels sont donc ces révélations complémentaires promises par christ grâce à l'esprit Saint promis ?
Mahomet ?

Attila,
la révélation ne s'est pas arrêtée brutalement en effet. Si tu relis bien ce verset, tu y vois les étapes se profiler ( a posteriori bien sûr)
Jean 16: 12 " J'ai encore beaucoup de choses à vous dire, mais vous ne pouvez pas les porter maintenant. 13Quand le consolateur sera venu, l'Esprit de vérité, il vous conduira dans toute la vérité; car il ne parlera pas de lui-même, mais il dira tout ce qu'il aura entendu, et il vous annoncera les choses à venir.…"
Dans ce texte textuellement ''Quand il viendra, lui, l'Esprit de la vérité ''(πνευμα της αληθειας)
Paraclet (consolateur),du latin paracletus, c'est un néologisme forgé par Jérôme dans la traduction en latin de la Bible.  
Dans les cinq autres occurrences le Paraklêtos y est déclaré être l'Esprit de vérité, l'Esprit Saint.
Jean 14, 16-17 - 14, 25-26 .- 15, 26-27 .- 16, 7-11 -16, 13-14

Cela eut lieu à la Pentecôte de l'an 33.
Puis durant leur vie, les apôtres sous son impulsion, bâtirent la foi des disciples  Ensuite avec Paul de Tarse, dit le treizième apôtre ou ''apôtre du dehors'', appelé aussi ''architecte du christianisme'' car c'est lui qui donna toute la structure ecclésiale des premières communautés.
Paul averti maintes fois qu'il ne fallait pas aller au delà de ce qu avait été écrit et enseigné .
Jean, dernier apôtre  en vie en l'an 99 de n. é. prévient également
Pierre aussi
Ils sont les derniers remparts, l'oeuvre de destruction est déjà à l'oeuvre dans l'Eglise - 1 Jean 2:17
Ainsi, l'essentiel de la connaissance était donné. Quelques précisions peuvent encore sortir ou permettre de nos jours d'être  mises  à jour, mais en aucune façon, un tête à queue spectaculaire de la connaissance: passer du Dieu Unique au Dieu trin; culte des images  etc...sans qu'aucun apôtre n'est évoqué ces choses.  
La définition conplète de la trinité pris sept siècles, avec Constantinople III (681) et la question ''des deux pouvoirs ''
Nous somme loin de la révélation et de son contenu, donné comme promis par JESUS, aux apôtres et que l'Esprit saint ''permit de porter ''.(v.12)

Cordialement

astvadz a écrit:

Ma réponse est TOI ? JUSQU’OÙ IRAS TU DANS TA VANITÉ ? TA PRÉTENTION ?

Stop Astvadz !
Tes attaques ad hominen suffisent.
Prétentieux, vaniteux ...Jusqu'où vas -tu aller ?
Parfois un simple mot est repris en rouge par Hosanna, alors ici,  qu'il prenne ses responsabilités !

Andromède a écrit:

astvadz a écrit:

Ma réponse est TOI ? JUSQU’OÙ IRAS TU DANS TA VANITÉ ? TA PRÉTENTION ?

Stop Astvadz !
Tes attaques ad hominen suffisent.
Prétentieux, vaniteux ...Jusqu'où vas -tu aller ?
Parfois un simple mot est repris en rouge par Hosanna, alors ici,  qu'il prenne ses responsabilités !

J'assume tout et je constate que tu réponds encore une fois par une pirouette , bien dommage !

RAMOSI a écrit:

Andromède a écrit,

Citation :

Et puisque JESUS est Dieu, Marie est proclamée Mère de Dieu !(Ephèse 431) Une inepsie, comme si Dieu peut avoir une mère (JESUS oui).

Le Verbe s'étant incarné dans la personne de JESUS,

Et par l'intermédiaire de Marie,

Nous pouvons l'appeler la Mère de DIEU, mère de l'enveloppe terrestre de JESUS bien évidemment,

Mais mère d'une enveloppe habitée par le Verbe !


Ce qui n'est pas donné à toutes les femmes...

En effet , ce privilège est unique .
Mais les dérives progressives qui en vinrent à qualifier Marie de Théotokos, ne veux pas dire mère de JESUS.
Cela fait que progressivement  s'est bâti ces cultes  inconnus du christianisme et condamnable au demeurant.
Mais culte déjà existant avec à Ephèse, ville curieusement où l'apôtre Jean a vécu avec Marie...;Une substitution se mt en place  progressivement ; L'histoire profane le démontre .
Sans parler du transport miraculeux par les airs de la maison natale de Marie, par les anges , à Lorette en Italie!

HOSANNA a écrit:

Andromède a écrit:

Personnellement, dans ce passage je ne vois pas qu'il y soit fait allusion d'une âme qui se sépare du corps.
Cet homme semble avoir été emmené, soit tout entier (corporellement), ou bien il reçu cette vision dans son esprit, comme les prophètes des temps hébraïques et comme l'apôtre Jean lorsqu'il reçu l'apocalypse:
Je fus saisi en esprit, le jour du Seigneur, et j’entendis derrière moi une voix forte, pareille au son d’une trompette. (Apocalypse 1:10)
C'est assez simple.... Ce verset ne va ni dans un sens ni dans un autre.

Dans et avec son corps, et hors et sans son corps ..après tu peux toujours dire que ça ne veux pas dire ce que ça veux dire

Citation :

Tu vois que tu trolles pour ne pas admettre le fait que c'est la vie qui est dans le corps.

Dans le sang .

HOSANNA a écrit:

mais moi, je sais encore lire .

Citation :

Apparemment, tu ne sais pas lire toute la Bible, surtout les nombreux versets qui te contredisent et que tu nies par tous les moyens en essayant de les faire passer pour obsolètes. Ta Bible n'est pas Ma Bible, la tienne se limitant à quelques disaines de versets, alors que la mienne, la vraie, en contient 32 000.

C'est cela ..

HOSANNA a écrit:

HOSANNA a écrit:

Dans et avec son corps, et hors et sans son corps ..après tu peux toujours dire que ça ne veux pas dire ce que ça veux dire

Citation :

Tu vois que tu trolles pour ne pas admettre le fait que c'est la vie qui est dans le corps.

Dans le sang .

Donc dans le corps.

HOSANNA a écrit:

HOSANNA a écrit:

mais moi, je sais encore lire .

Tu as oublié de citer le reste, c'est une manie chez toi aussi .

Non, pas chez moi. J'ai cité ce qui était nécessaire.

HOSANNA a écrit:

HOSANNA a écrit:

Dans et avec son corps, et hors et sans son corps ..après tu peux toujours dire que ça ne veux pas dire ce que ça veux dire, mais moi, je sais encore lire .

Citation :

Apparemment, tu ne sais pas lire toute la Bible, surtout les nombreux versets qui te contredisent et que tu nies par tous les moyens en essayant de les faire passer pour obsolètes. Ta Bible n'est pas Ma Bible, la tienne se limitant à quelques disaines de versets, alors que la mienne, la vraie, en contient 32 000.

C'est cela ..

Oui, et pas autre chose.

Moricio a écrit:

HOSANNA a écrit:

Toi, tu devrais, ça te permettrai de chercher les choses d'en haut, ça changerai .

Colossiens
3.1
   Si donc vous êtes ressuscités avec Christ, cherchez les choses d'en haut, où Christ est assis à la droite de Dieu.
3.2

Une question : Actuellement, es-tu assis à la droite de Dieu avec Christ, ou es-tu assis sur ta chaise elle même bien posée sur la planète terre, en attendant la mort (et peut-être la résurrection, mais ça, dans ton cas c'est moins sûr) ? Au cas où tu serais toujours sur terre, il serait temps que tu te rendes compte que "être ressuscité avec Christ" est à prendre au sens figuré. Mais es-tu en mesure de t'en rendre compte, ou vis-tu hors de la réalité, dans le monde merveilleux des Boisounours ?

Une personne qui fait les pires abominations sur un enfant, tu ne crois pas que cette personne est à la droite du démon ?

[quote="Moricio"]

HOSANNA a écrit:

Dans le sang .

Citation :

Donc dans le corps.

Tu veux le Verset ?

HOSANNA a écrit:

Tu as oublié de citer le reste, c'est une manie chez toi aussi .

Citation :

Non, pas chez moi. J'ai cité ce qui était nécessaire.

Calme toi, j'ai réédité ..

HOSANNA a écrit:

C'est cela ..

Citation :

Oui, et pas autre chose.

Dans ta tête, visiblement .

RAMOSI a écrit:

En attendant,

C'est l'Eglise tant décriée, qui nous a livré la Bible intacte avec son Ancien et son Nouveau Testament,

A travers les vicissitudes des 2000 ans écoulés

Non, ça s'est passé au temps du christianisme et en ce temps là, ton Eglise n'existait pas encore, car il lui manque quelques siècles pour avoir 2000 ans.

Hosanna ,
puisque t es en ligne , tu n'es pas sans ignorer les propos qui me sont adressés.

J'ai été par le passé sanctionné pour moins que cela.

HOSANNA a écrit:

Exigeant un Verset ou JESUS aurait dit "je suis Dieu" et ne voulant pas voir ceux ou demeurant dans un corps, nous demeurons loin du Seigneur étant ressuscité avec Lui, nous reprochant de faire avec l'Ecriture, ce que vous vous faites, lui faire dire ce qu'elle ne dit pas .

Citation :

Exigeant un verset ou JESUS dit qu'il est Dieu ou un verset où les apôtres l'enseignent? ou indispensable.
Dans tout autre domaine du quotidien, vous vous contentriez d'allusions pour accepter un engagement vous liant pour la vie?

HOSANNA a écrit:

Mais tout simplement parce que la chair n'est pas le Verbe dépouillé en elle tout comme l'esprit n'est pas le corps, à ce titre le Fils UNIQUE du Dieu Vivant ne peux affirmer qu'IL est Dieu Lui même, non dépouillé et donc Tout Puissant vu que le Fils ne sait pas quand viendra la fin mais le Père Seul, ça s'appel la Trinité, mais pour celà il faut accepter qu'étant dans un corps nous ne soyons pas ce corps, c'est la pierre angulaire pour le comprendre .

Merci encore une fois de tenir compte de mes réponses ..

Citation :

Alors que les trinitaires imposent depuis des siècles leur enseignement comme seul véritable.
C'est effarant de soutenir une théorie que le fondateur même et ses disciples n'on jamais enseigné.

Bouh !!

Citation :

Aors il faut passer par des à peu près, des locutions ''implicites'', des ''allusions voilées''., une chaîne de versets
Pourtant JESUS n'a pas maché ses mots lorsqu'il précisait les choses; il est même mort pour cela ; Paul non plus ....

Sans tenir compte des réponses qui te sont faites, c'est sur que tu n'es pas rendu ..

Citation :

Par contre nous trouvons de multiples fois des affirmations des Ecritures, affirmant CLAIREMENT :
- de JESUS lui-même, qu'il est Fils de Dieu
- des apôtres priant, le ''Dieu et Père de JESUS-Christ''
Mais nous lisons mal !

Juste tenir compte de ma réponse que je t'ai réédité plus haut .

Citation :

Citation :

La technique pour trouver ces ''preuves'' repose sur une chaîne de versets que l'on relie pour arriver a en faire dire l'inverse.

Par exemple; que nous ne sommes pas dans un corps mais que nous sommes seulement ce corps ?

C'est la technique  du syllogisme
    Le syllogisme est un mode de raisonnement exposé il y a 2 400 ans par le philosophe Aristote.
Ce raisonnement consiste en deux propositions dont on déduit une troisième ; il est ordinairement fondé sur un des deux principes suivants, où il n’y a pas d’erreur possible :    
Ex : Tous les hommes sont mortels (proposition 1) ; les grecs sont des hommes (proposition 2) ;  conclusion : tous les grecs sont mortels.
Les deux premières propositions du syllogisme se nomment prémisses ;
la plus générale des deux prémisses se nomme majeure ;la moins générale, ordinairement la seconde, se nomme mineure.
La troisième proposition déduite des deux autres par une conséquence, légitime ou illégitime, se nomme conclusion.
Quand les prémisses sont vraies et la conséquence légitime, c’est-à-dire contenue dans les prémisses, le syllogisme est matériellement et formellement en règle.
Exemple :
    Toute injustice est défendue ; (prémisse majeure) Or, l’usure est une injustice ; (prémisse mineure) Donc l’usure est défendue. (conclusion)
Si les prémisses sont vraies, la conclusion l’est aussi, pourvu que la conséquence soit légitime. En sorte que si quelqu’un admet les prémisses, il ne peut nier la vérité de la conclusion qu’en la qualifiant d’illégitime. Pour obtenir une conséquence légitime, il y a certaines règles à observer.

Le syllogisme peut parfois être un sophisme, autrement dit il semble logique, mais conduit à des absurdités.
Voici quelques exemples de syllogismes non valides :
    Tout ce qui est rare est cher.  Un cheval bon marché est rare.   Donc un cheval bon marché est cher (!)
Ou encore :  Tous les chats sont mortels.  Or Socrate est mortel.  Donc Socrate est un chat.
(dans Rhinocéros de Ionesco)
Ou encore :  Plus il y a de gruyère, plus il y a de trous.   Plus il y a de trous, moins il y a de gruyère.  Donc plus il y a de gruyère, moins il y a de gruyère.
   (on aboutit ici à un paradoxe)

le sophisme - Volontairement tordu pour embobiner les autres.
Présenté comme une démonstration rigoureuse et logique, parfois comme un syllogisme, un sophisme est en réalité faux car incomplet ou ambigu. Il est constitué d'une ou plusieurs prémisses vraies ou prétendues vraies, agencées dans un raisonnement séduisant mais erroné, qui ne respecte pas les règles de la logique, même si la conclusion est vraie. Les sophismes sont difficiles à réfuter si l'on ne maîtrise pas la logique.
Exemple : Tout ce qui est rare est cher, Un cheval bon marché est rare,  Donc un cheval bon marché est cher.

C'est cela ..

Citation :

Conclusion: lorsqu'on ne peut donner clairement la preuve , on est dans l'obligation d'aller trouver des bribes hétéroclites qu'on assemble artificièlement pour ENFIN affirmer ce qui sans cela n'est pas enseigné.

Conclusion, si on ne tient pas compte des réponses qui nous sont faites autant créer un blog pour exposer sa pensée sans être dérangé et s'abstenir des forums .

HOSANNA a écrit:

HOSANNA a écrit:

Dans le sang .

Citation :

Donc dans le corps.

Tu veux le Verset ?

Il y a un verset qui dit que le sang n'est pas dans le corps ?

HOSANNA a écrit:

HOSANNA a écrit:

Tu as oublié de citer le reste, c'est une manie chez toi aussi .

Citation :

Non, pas chez moi. J'ai cité ce qui était nécessaire.

Calme toi, j'ai réédité ..

HOSANNA a écrit:

C'est cela ..

Citation :

Oui, et pas autre chose.

HOSANNA a écrit:

Dans ta tête, visiblement .

Non, dans les faits, visiblement !

Andromède a écrit:

Hosanna ,
puisque t es en ligne , tu n'es pas sans ignorer les propos qui me sont adressés.

J'ai été par le passé sanctionné pour moins que cela.

Tu as une lucarne pour te plaindre, tu clics dessus et tu exposes le propos de ta plainte, c'est simple .

HOSANNA a écrit:

Moricio a écrit:

Une question : Actuellement, es-tu assis à la droite de Dieu avec Christ, ou es-tu assis sur ta chaise elle même bien posée sur la planète terre, en attendant la mort (et peut-être la résurrection, mais ça, dans ton cas c'est moins sûr) ? Au cas où tu serais toujours sur terre, il serait temps que tu te rendes compte que "être ressuscité avec Christ" est à prendre au sens figuré. Mais es-tu en mesure de t'en rendre compte, ou vis-tu hors de la réalité, dans le monde merveilleux des Boisounours ?

Une personne qui fait les pires abominations sur un enfant, tu ne crois pas que cette personne est à la droite du démon ?

Si tu veux, au sens figuré. Ce qui revient à dire que tu n'es pas du tout ressuscité, contrairement à ce que tu laisses entendre.

[quote="Moricio"]

HOSANNA a écrit:

Tu veux le Verset ?

Citation :

Il y a un verset qui dit que le sang n'est pas dans le corps ?

La vie dans le sang et le sang dans le corps, c'est bon, tu y arrives ?

HOSANNA a écrit:

Calme toi, j'ai réédité ..

Citation :

Si, si ..

HOSANNA a écrit:

C'est cela ..

Citation :

Oui, et pas autre chose.

HOSANNA a écrit:

Dans ta tête, visiblement .

Citation :

Non, dans les faits, visiblement !

Auto suggestionne toi .

HOSANNA a écrit:

Andromède a écrit:

Hosanna ,
puisque t es en ligne , tu n'es pas sans ignorer les propos qui me sont adressés.

J'ai été par le passé sanctionné pour moins que cela.

Tu as une lucarne pour te plaindre, tu clics dessus et tu exposes le propos de ta plainte, c'est simple .

Je peux donc te traiter de vaniteux et de prétentieux sans risque ?
habituellement c'est Toi qui comme co-admin. intervient directement et rapidement .
Mais je ne suis pas du ''bon côté'' certainement pour bénéficier de cette dextérité ...
Je pense que cette impunité renforcera la sa position.
Nous allons observer jusqu'où cela ira, pour avoir une application de la charte du Forum ,sans parti -pris

Moricio a écrit:

HOSANNA a écrit:

Une personne qui fait les pires abominations sur un enfant, tu ne crois pas que cette personne est à la droite du démon ?

Si tu veux, au sens figuré. Ce qui revient à dire que tu n'es pas du tout ressuscité, contrairement à ce que tu laisses entendre.

Ce qui revient à dire que celui qui aime son prochain comme lui même, par le baptême est ressuscité avec Christ, après c'est une question de foi et tout est grâce et c'est pas mon boulot .

Andromède a écrit:

HOSANNA a écrit:

Tu as une lucarne pour te plaindre, tu clics dessus et tu exposes le propos de ta plainte, c'est simple .

Je peux donc te traiter de vaniteux et de prétentieux sans risque ?
habituellement c'est Toi qui comme co-admin. intervient directement et rapidement .
Mais je ne suis pas du ''bon côté'' certainement pour bénéficier de cette dextérité ...
Je pense que cette impunité renforcera la sa position.
Nous allons observer jusqu'où cela ira, pour avoir une application de la charte du Forum ,sans parti -pris

Si c'est moi que tu insultes tu n'a pas besoin de cliquer sur la lucarne, je répond directement .
Le prochain carton, c'est un rouge, ce qui correspond à une semaine de bannissement dans un premier temps .

HOSANNA a écrit:

Andromède a écrit:

Je peux donc te traiter de vaniteux et de prétentieux sans risque ?
habituellement c'est Toi qui comme co-admin. intervient directement et rapidement .
Mais je ne suis pas du ''bon côté'' certainement pour bénéficier de cette dextérité ...
Je pense que cette impunité renforcera la sa position.
Nous allons observer jusqu'où cela ira, pour avoir une application de la charte du Forum ,sans parti -pris

Si c'est moi que tu insultes tu n'a pas besoin de cliquer sur la lucarne, je répond directement .
Le prochain carton, c'est un rouge, ce qui correspond à une semaine de bannissement dans un premier temps .

Je suppose que les termes employés par Astvadz,  s'ils t'étaient adressés ,seraient sous ce régime ...
Merci

Andromède a écrit:

HOSANNA a écrit:

Si c'est moi que tu insultes tu n'a pas besoin de cliquer sur la lucarne, je répond directement .
Le prochain carton, c'est un rouge, ce qui correspond à une semaine de bannissement dans un premier temps .

Je suppose que les termes employés par Astvadz,  s'ils t'étaient adressés ,seraient sous ce régime ...
Merci

Lucarne, expose ta plainte, c'est simple .

HOSANNA a écrit:

Andromède a écrit:

Je suppose que les termes employés par Astvadz,  s'ils t'étaient adressés ,seraient sous ce régime ...
Merci

Lucarne, expose ta plainte, c'est simple .

On va d'abord voir s'il va se calmer...;