Rappel du premier message :




La divinité du Seigneur JESUS-Christ est un principe essentiel – et non négociable – de la foi chrétienne. Il y a de cela très longtemps, JESUS a posé cette question à ses disciples : « Et vous, qui dites-vous que je suis ? » Voilà une question vitale à laquelle nous devons tous répondre. Heureusement, la Parole de Dieu nous éclaire sur l’identité de JESUS-Christ et apporte une réponse définitive à cette question.

Dans ce livre, le pasteur et théologien John MacArthur présente une défense biblique de la divinité de Christ, la pierre angulaire de la doctrine chrétienne. À partir d’une dizaine de textes du Nouveau Testament, il examine cette vérité qui dépasse l’entendement des plus grands esprits de l’histoire de l’humanité : le Dieu éternel et infini s’est fait homme en la personne du Seigneur JESUS-Christ.

Le dubitatif a écrit:

astvadz a écrit:

Alors comme pour moi , les 3 passages essentiels de la Bible  aujourd'hui sont :
1 - Le récit du déluge
2 - La femme adultère :La femme adultère (Jean 8.1-11) *
3 - Le dernier repas du Christ avant sa mort :
Luc 22:14–23
Quand l'heure est venue, JESUS s'installe pour le repas avec les apôtres. Il leur dit : « J'ai beaucoup désiré manger ce repas de la Pâque avec vous, avant de souffrir. Oui, je vous le dis, je ne mangerai plus ce repas jusqu'au jour où Dieu l'offrira dans son Royaume. »
Ensuite, on donne une coupe de vin à JESUS. Il remercie Dieu, puis il dit : « Prenez cette coupe et partagez ce vin entre vous. Oui, je vous le dis, à partir de maintenant, je ne boirai plus de vin jusqu'à ce que le Royaume de Dieu arrive. »
Ensuite, JESUS prend du pain, il remercie Dieu, il partage le pain et le donne aux disciples en disant : « Ceci est mon corps donné pour vous. Faites cela en souvenir de moi. »
À la fin du repas, JESUS prend aussi la coupe de vin. Il dit : « Cette coupe est la nouvelle alliance de Dieu, parce que mon sang est versé pour vous. Mais regardez ! La main de celui qui me livre prend la nourriture avec moi. Oui, le Fils de l'homme va vers la mort comme Dieu l'a décidé. Mais quel malheur pour cet homme qui le livre ! »
Alors les disciples commencent à se demander entre eux : « Lequel de nous va faire cela ? »
-* ce passage a été retiré de certaines bibles dites chrétiennes (et pour cause )
Néanmoins je pense que beaucoup d'apports par l'église sont les continuations  des Épitres Bibliques du NT. Maintenant il y certainement à prendre et à laisser .

Merci de cette honnêteté.
Dès lors, quelles sont les choses à laisser ?

Pour moi ( et je ne suis pas le seul ), le "LAISSER" doit se faire par une élévation de l'Intelligence de l'Esprit et de la Spiritualité de L'Homme , pour le moment, c'est une descente aux abîmes (vers l'Enfer )car nous sommes sous la direction de Satan et sa multitude d'institutions terrestres (à faces d'anges ), l'église elle même piétine , attaquée de toute part , elle ne sait où donner tête , mais comme "par hasard " elle ne se casse pas et ne coule pas. Chacun de nous peut prendre ou laisser , c'est dur ,mais il est nécessaire de toujours œuvrer afin d'aider l'Esprit Saint ,par le Christ , à maintenir l'église et l’Église la tête hors de l'eau ! les discussions sans fin sur la couleur des chaussons du Pape sont à bannir car il ne faut pas confondre le fond et la forme ; le fond est relié au sacré et est immuable , le reste n'est que feu de paille ! Certes il y a la verticalité des décisions papales mais nous avons toujours nos faculté de penser !

astvadz a écrit:

Le dubitatif a écrit:

Merci de cette honnêteté.
Dès lors, quelles sont les choses à laisser ?

Pour moi ( et je ne suis pas le seul ), le "LAISSER" doit se faire par une élévation de l'Intelligence  de l'Esprit et de la Spiritualité de L'Homme , pour le moment, c'est une descente aux abîmes (vers l'Enfer )car nous sommes sous la direction de Satan et sa multitude d'institutions terrestres (à faces d'anges ), l'église elle même piétine , attaquée de toute part , elle ne sait où donner tête , mais comme "par hasard " elle ne se casse pas et ne coule pas. Chacun de nous peut prendre ou laisser , c'est dur ,mais il est nécessaire de toujours œuvrer afin  d'aider l'Esprit Saint ,par le Christ , à maintenir l'église et l’Église la tête hors de l'eau ! les discussions sans fin sur la couleur des chaussons du Pape sont à bannir car il ne faut pas confondre le fond et la forme ; le fond est relié au sacré et est immuable , le reste  n'est que feu de paille ! Certes il y a la verticalité des décisions papales mais nous avons toujours nos faculté de penser !

Merci,
mais me vient à l'esprit dans cette verticalité des décisions papales (puisque tu soulèves le sujet), ce qui est depuis des siècles, de celles assez étranges, voire peu ou non conforment au christianisme pour ne pas dire plus.
Décisions d'hommes mais qui perdurent jusqu'a nos jours, ou décisions de l'Esprit saint de Dieu le Père?
A prendre ou a laisser?
Car on peut toujours dire que ce qui est non-biblique vient de l'imperfection humaine, fut-elle papale puisque Christ a affirmé qu'il serait toujours avec son Eglise, et la préserverait de toute souillure dans ses décisions?
Si on prend cette excuse de l'imperfection de l'institution par ce biais, ne peut-on pas l'accepter de toute autre Eglise chrétienne, sans la traiter de secte déviante?

Le dubitatif a écrit:

astvadz a écrit:

Pour moi ( et je ne suis pas le seul ), le "LAISSER" doit se faire par une élévation de l'Intelligence  de l'Esprit et de la Spiritualité de L'Homme , pour le moment, c'est une descente aux abîmes (vers l'Enfer )car nous sommes sous la direction de Satan et sa multitude d'institutions terrestres (à faces d'anges ), l'église elle même piétine , attaquée de toute part , elle ne sait où donner tête , mais comme "par hasard " elle ne se casse pas et ne coule pas. Chacun de nous peut prendre ou laisser , c'est dur ,mais il est nécessaire de toujours œuvrer afin  d'aider l'Esprit Saint ,par le Christ , à maintenir l'église et l’Église la tête hors de l'eau ! les discussions sans fin sur la couleur des chaussons du Pape sont à bannir car il ne faut pas confondre le fond et la forme ; le fond est relié au sacré et est immuable , le reste  n'est que feu de paille ! Certes il y a la verticalité des décisions papales mais nous avons toujours nos faculté de penser !

Merci,
mais me vient à l'esprit dans cette verticalité des décisions papales (puisque tu soulèves le sujet), ce qui est depuis des siècles, de celles assez étranges, voire peu ou non conforment au christianisme pour ne pas dire plus.
Décisions d'hommes mais qui perdurent jusqu'a nos jours, ou décisions de l'Esprit saint de Dieu le Père?
A prendre ou a laisser?
Car on peut toujours dire que ce qui est non-biblique vient de l'imperfection humaine, fut-elle papale puisque Christ a affirmé qu'il serait toujours avec son Eglise, et la préserverait de toute souillure dans ses décisions?
Si on prend cette excuse de l'imperfection de l'institution par ce biais, ne peut-on pas l'accepter de toute autre Eglise chrétienne, sans la traiter de secte déviante?

Encore une fois il ne faut pas confondre "fond et forme", "église et Eglise "; la forme est assurée par l'église confrontée avec les pays évangélisées , leurs dieux du moment , leurs coutumes , les Épitres nous donnent un aperçu des difficultés rencontrées dans les différentes congrégations .Parfois les difficultés sont du domaine du fond , parfois de la forme . Ces difficultés ont étés souvent traitées et résolues par une multitudes de conciles qui ont été parfois confrontés à des point doctrinaux décisifs comme la Trinité , la divinité de JESUS... Les points doctrinaux sont du domaine du "fond" de la véritable raison de la venue du Christ JESUS , de son enseignement . L'Esprit Saint (que tu remets en question) prend alors sa véritable raison d'être et va agir en fonction des prières de l’Église, la compréhension du Nouveau Testament ne peut se faire que par l'Esprit Saint et cela au fil du temps ! Mais une chose peut échapper à l’Église ,c'est la foi qui s'estompe et qui laisse église et Eglise en grand danger par le fait d'une église entièrement sous la coupe des loups qui occupe la bergerie .
Les sectes déviantes se construisent sur une transformation de la forme pour fondre une nouvelle religion sans véritable Eglise , il ne suffit pas de débiter N versets de la Bible pour être crédible mais être un vecteur de sacré et d'Amour (surtout au pied du mur)!

astvadz a écrit:

Le dubitatif a écrit:

Merci,
mais me vient à l'esprit dans cette verticalité des décisions papales (puisque tu soulèves le sujet), ce qui est depuis des siècles, de celles assez étranges, voire peu ou non conforment au christianisme pour ne pas dire plus.
Décisions d'hommes mais qui perdurent jusqu'a nos jours, ou décisions de l'Esprit saint de Dieu le Père?
A prendre ou a laisser?
Car on peut toujours dire que ce qui est non-biblique vient de l'imperfection humaine, fut-elle papale puisque Christ a affirmé qu'il serait toujours avec son Eglise, et la préserverait de toute souillure dans ses décisions?
Si on prend cette excuse de l'imperfection de l'institution par ce biais, ne peut-on pas l'accepter de toute autre Eglise chrétienne, sans la traiter de secte déviante?

Encore une fois il ne faut pas confondre "fond et forme", "église et Eglise "; la forme est assurée par l'église confrontée avec les pays évangélisées , leurs dieux du moment , leurs coutumes , les Épitres nous donnent un aperçu des difficultés   rencontrées dans les différentes congrégations .Parfois les difficultés sont du domaine du fond , parfois de la forme . Ces difficultés ont étés souvent traitées et résolues par une multitudes de conciles qui ont été parfois confrontés à des point doctrinaux décisifs comme la Trinité , la divinité de JESUS... Les points doctrinaux sont du domaine du "fond" de la véritable raison de la venue du Christ JESUS , de son enseignement . L'Esprit Saint (que tu remets en question) prend alors sa véritable raison d'être et va agir en fonction des prières de l’Église, la compréhension du Nouveau Testament ne peut se faire que par l'Esprit Saint et cela au fil du temps ! Mais une chose peut échapper à l’Église ,c'est la foi qui s'estompe et qui laisse église et Eglise en grand danger par le fait d'une église entièrement sous la coupe des loups qui occupe la bergerie .
Les sectes déviantes se construisent sur une transformation de la forme pour fondre une nouvelle religion sans véritable Eglise , il ne suffit pas de débiter N versets  de la Bible pour être crédible mais être un vecteur de sacré et d'Amour (surtout au pied du mur)!

Merci de cette réponse,
  Je ne remets pas en question l'Esprit-Saint sur le fond, mais sur la forme justement que lui donnèrent  les hommes et les siècles qui suivirent :
celle des hommes imparfaits s'éloignant des témoins primitifs des évènements.

Cela reprécisé, tu dis que cela a été 'réglé' par des conciles.
Non, car bien souvent ce furent des combats idéologiques en fonction de la majorité ou non, présente des différentes factions ; parfois sous influence de la majorité latine ou a contrario de l'orientale et se trouvait ainsi minoritaire par faute de représentants.
Par exemle le concile de Nicée où l'influence fut celle de l'Empereur lui même .
  Moins de deux ans après la fin de Nicée, Arius demanda une entrevue à Constantin. iI le reçut et promis sa réintégration à condition qu'il produise une profession de foi écrite démontrant son orthodoxie. Arius présenta un document qui rappelait le Credo original d'Eusèbe de Cesare dans lequel le terme Homoousios avait disparu.
      Constantin accepta, mais il fallait réunir un nouveau concile pour invalider les décisions de celui de Nicée.
Il fut réuni à Nicomédie en 328. Les évêques considérèrent que le Credo présenté par Arius était orthodoxe, il fut réadmis dans l'Eglise.Par la suite furent réhabilités Eusèbe et Théonis de Nicée, tandis que les évêques anti-ariens de Nicodémie et de Nicée furent déposés .
      A cette époque beaucoup d'évêques d'Orient hésitaient à employer le terme 'homoousios', et l'utilité de JESUS en tant que modèle pour l'humanité que de l'identifier à Dieu. Le mouvement d'Arius avait le vent en poupe. Les relations entre Constantin et Athanase se détériorent à ce point que ce dernier fut banni à Trèves en 335. Constantin mourut Sur l'initiative de Constance, un concile se tint à Sardique en 342 qui se solda par un échec. Les évêques d'Occident proclamèrent l'illégalité de la déposition d'Athanase et réitérèrent le concile de Nicée, tandis que des évêques orientaux siégeant séparément condamnèrent Athanase et le Pape Jules 1er.
Les évêques orientaux rédigèrent une nouvelle formule qui éludait le terme 'homoousios' du Credo de Nicée  Les adversaires du Credo de Nicée décidèrent l'Empereur Constance de réunir un nouveau concile à Rimini pour l'occident et à Séleucie pour l'Orient.

Entre nous, où et le fond et la forme ?
Où fut l'esprit de Dieu dans ces magouilles discutant  ICI du fond et non de la forme?
Ne sommes nous pas toujours tributaires de dogmes qui découlent de celles-ci, enterrinées par décisions et revirements successifs sous influences ?

Le dubitatif a écrit:

astvadz a écrit:

Encore une fois il ne faut pas confondre "fond et forme", "église et Eglise "; la forme est assurée par l'église confrontée avec les pays évangélisées , leurs dieux du moment , leurs coutumes , les Épitres nous donnent un aperçu des difficultés   rencontrées dans les différentes congrégations .Parfois les difficultés sont du domaine du fond , parfois de la forme . Ces difficultés ont étés souvent traitées et résolues par une multitudes de conciles qui ont été parfois confrontés à des point doctrinaux décisifs comme la Trinité , la divinité de JESUS... Les points doctrinaux sont du domaine du "fond" de la véritable raison de la venue du Christ JESUS , de son enseignement . L'Esprit Saint (que tu remets en question) prend alors sa véritable raison d'être et va agir en fonction des prières de l’Église, la compréhension du Nouveau Testament ne peut se faire que par l'Esprit Saint et cela au fil du temps ! Mais une chose peut échapper à l’Église ,c'est la foi qui s'estompe et qui laisse église et Eglise en grand danger par le fait d'une église entièrement sous la coupe des loups qui occupe la bergerie .
Les sectes déviantes se construisent sur une transformation de la forme pour fondre une nouvelle religion sans véritable Eglise , il ne suffit pas de débiter N versets  de la Bible pour être crédible mais être un vecteur de sacré et d'Amour (surtout au pied du mur)!

Merci de cette réponse,
  Je ne remets pas en question l'Esprit-Saint sur le fond, mais sur la forme justement que lui donnèrent  les hommes et les siècles qui suivirent :
celle des hommes imparfaits s'éloignant des témoins primitifs des évènements.

Cela reprécisé, tu dis que cela a été 'réglé' par des conciles.
Non, car bien souvent ce furent des combats idéologiques en fonction de la majorité ou non, présente des différentes factions ; parfois sous influence de la majorité latine ou a contrario de l'orientale et se trouvait ainsi minoritaire par faute de représentants.
Par exemle le concile de Nicée où l'influence fut celle de l'Empereur lui même .
  Moins de deux ans après la fin de Nicée, Arius demanda une entrevue à Constantin. iI le reçut et  promis sa réintégration à condition qu'il produise une profession de foi écrite démontrant son orthodoxie. Arius présenta un document qui rappelait le Credo original d'Eusèbe de Cesare dans lequel le terme Homoousios avait disparu.
      Constantin accepta, mais il fallait réunir un nouveau concile pour invalider les décisions de celui de Nicée.
Il fut réuni à Nicomédie en 328. Les évêques considérèrent que le Credo présenté par Arius était orthodoxe, il fut réadmis dans l'Eglise.Par la suite furent réhabilités Eusèbe et Théonis de Nicée, tandis que les évêques anti-ariens de Nicodémie et de Nicée furent déposés .
      A cette époque beaucoup d'évêques d'Orient hésitaient à employer le terme 'homoousios', et l'utilité de JESUS en tant que modèle pour l'humanité que de l'identifier à Dieu. Le mouvement d'Arius avait le vent en poupe. Les relations entre Constantin et Athanase se détériorent à ce point que ce dernier fut banni à Trèves en 335. Constantin mourut  Sur l'initiative de Constance, un concile se tint à Sardique en 342 qui se solda par un échec. Les évêques d'Occident proclamèrent l'illégalité de la déposition d'Athanase et réitérèrent le concile de Nicée, tandis que des évêques orientaux siégeant séparément condamnèrent Athanase et le Pape Jules 1er.
Les évêques orientaux rédigèrent une nouvelle formule qui éludait le terme 'homoousios' du Credo de Nicée  Les adversaires du Credo de Nicée décidèrent l'Empereur Constance de réunir un nouveau concile à Rimini pour l'occident et à Séleucie pour l'Orient.

Entre nous, où et le fond et la forme ?
Où fut l'esprit de Dieu dans ces magouilles discutant  ICI du fond et non de la forme?
Ne sommes nous pas toujours tributaires de dogmes qui découlent de celles-ci, enterrinées par décisions et revirements successifs sous influences ?

J'ai été confronté à des adeptes modernes d'Arius sur ce même forum .
Pour moi et bien d'autre Arius a véhiculé l'idée du rejet de la divinité du Christ JESUS , intolérable par les Juifs organisés en une très forte communié à Rome à cette époque et voulant déjà imposer le judaïsme comme religion universelle . Cette communauté était forte au point d'imposer des points de vue à l'empereur lui même ,obligé à admettre des compromis .
Aujourd’hui , nous avons droit au NOASCHISME quintessence du rejet du christianisme !
Oui , là je suis d'accord pour une fusion mortelle du fond et de la forme, au chaos créateur d'un Nouveau Monde , au mal source de vérité !

astvadz a écrit:

Le dubitatif a écrit:

Merci de cette réponse,
  Je ne remets pas en question l'Esprit-Saint sur le fond, mais sur la forme justement que lui donnèrent  les hommes et les siècles qui suivirent :
celle des hommes imparfaits s'éloignant des témoins primitifs des évènements.

Cela reprécisé, tu dis que cela a été 'réglé' par des conciles.
Non, car bien souvent ce furent des combats idéologiques en fonction de la majorité ou non, présente des différentes factions ; parfois sous influence de la majorité latine ou a contrario de l'orientale et se trouvait ainsi minoritaire par faute de représentants.
Par exemle le concile de Nicée où l'influence fut celle de l'Empereur lui même .
  Moins de deux ans après la fin de Nicée, Arius demanda une entrevue à Constantin. iI le reçut et  promis sa réintégration à condition qu'il produise une profession de foi écrite démontrant son orthodoxie. Arius présenta un document qui rappelait le Credo original d'Eusèbe de Cesare dans lequel le terme Homoousios avait disparu.
      Constantin accepta, mais il fallait réunir un nouveau concile pour invalider les décisions de celui de Nicée.
Il fut réuni à Nicomédie en 328. Les évêques considérèrent que le Credo présenté par Arius était orthodoxe, il fut réadmis dans l'Eglise.Par la suite furent réhabilités Eusèbe et Théonis de Nicée, tandis que les évêques anti-ariens de Nicodémie et de Nicée furent déposés .
      A cette époque beaucoup d'évêques d'Orient hésitaient à employer le terme 'homoousios', et l'utilité de JESUS en tant que modèle pour l'humanité que de l'identifier à Dieu. Le mouvement d'Arius avait le vent en poupe. Les relations entre Constantin et Athanase se détériorent à ce point que ce dernier fut banni à Trèves en 335. Constantin mourut  Sur l'initiative de Constance, un concile se tint à Sardique en 342 qui se solda par un échec. Les évêques d'Occident proclamèrent l'illégalité de la déposition d'Athanase et réitérèrent le concile de Nicée, tandis que des évêques orientaux siégeant séparément condamnèrent Athanase et le Pape Jules 1er.
Les évêques orientaux rédigèrent une nouvelle formule qui éludait le terme 'homoousios' du Credo de Nicée  Les adversaires du Credo de Nicée décidèrent l'Empereur Constance de réunir un nouveau concile à Rimini pour l'occident et à Séleucie pour l'Orient.

Entre nous, où et le fond et la forme ?
Où fut l'esprit de Dieu dans ces magouilles discutant  ICI du fond et non de la forme?
Ne sommes nous pas toujours tributaires de dogmes qui découlent de celles-ci, enterrinées par décisions et revirements successifs sous influences ?

J'ai été confronté à des adeptes modernes d'Arius sur ce même forum .
Pour moi et bien d'autre Arius a véhiculé l'idée du rejet de la divinité du Christ JESUS , intolérable par les Juifs organisés en une très forte communié à Rome à cette époque et voulant déjà imposer le judaïsme comme religion universelle .   Cette communauté  était forte au point d'imposer des points de vue à l'empereur lui même ,obligé à admettre des compromis .
Aujourd’hui , nous avons droit au NOASCHISME quintessence du rejet du christianisme  !
Oui , là je suis d'accord , il y a une fusion mortelle du fond et de la forme, à l’émergence d'un chaos créateur d'un Nouveau Monde , au mal source de vérité !

Comme l'a dit le Christ "Hommes de peu de Foi" ! le Saint Esprit n'est pas maître de notre foi mais celle ci est nécessaire pour son action !

astvadz a écrit:

Le dubitatif a écrit:

Merci de cette réponse,
  Je ne remets pas en question l'Esprit-Saint sur le fond, mais sur la forme justement que lui donnèrent  les hommes et les siècles qui suivirent :
celle des hommes imparfaits s'éloignant des témoins primitifs des évènements.

Cela reprécisé, tu dis que cela a été 'réglé' par des conciles.
Non, car bien souvent ce furent des combats idéologiques en fonction de la majorité ou non, présente des différentes factions ; parfois sous influence de la majorité latine ou a contrario de l'orientale et se trouvait ainsi minoritaire par faute de représentants.
Par exemle le concile de Nicée où l'influence fut celle de l'Empereur lui même .
  Moins de deux ans après la fin de Nicée, Arius demanda une entrevue à Constantin. iI le reçut et  promis sa réintégration à condition qu'il produise une profession de foi écrite démontrant son orthodoxie. Arius présenta un document qui rappelait le Credo original d'Eusèbe de Cesare dans lequel le terme Homoousios avait disparu.
      Constantin accepta, mais il fallait réunir un nouveau concile pour invalider les décisions de celui de Nicée.
Il fut réuni à Nicomédie en 328. Les évêques considérèrent que le Credo présenté par Arius était orthodoxe, il fut réadmis dans l'Eglise.Par la suite furent réhabilités Eusèbe et Théonis de Nicée, tandis que les évêques anti-ariens de Nicodémie et de Nicée furent déposés .
      A cette époque beaucoup d'évêques d'Orient hésitaient à employer le terme 'homoousios', et l'utilité de JESUS en tant que modèle pour l'humanité que de l'identifier à Dieu. Le mouvement d'Arius avait le vent en poupe. Les relations entre Constantin et Athanase se détériorent à ce point que ce dernier fut banni à Trèves en 335. Constantin mourut  Sur l'initiative de Constance, un concile se tint à Sardique en 342 qui se solda par un échec. Les évêques d'Occident proclamèrent l'illégalité de la déposition d'Athanase et réitérèrent le concile de Nicée, tandis que des évêques orientaux siégeant séparément condamnèrent Athanase et le Pape Jules 1er.
Les évêques orientaux rédigèrent une nouvelle formule qui éludait le terme 'homoousios' du Credo de Nicée  Les adversaires du Credo de Nicée décidèrent l'Empereur Constance de réunir un nouveau concile à Rimini pour l'occident et à Séleucie pour l'Orient.

Entre nous, où et le fond et la forme ?
Où fut l'esprit de Dieu dans ces magouilles discutant  ICI du fond et non de la forme?
Ne sommes nous pas toujours tributaires de dogmes qui découlent de celles-ci, enterrinées par décisions et revirements successifs sous influences ?

J'ai été confronté à des adeptes modernes d'Arius sur ce même forum .
Pour moi et bien d'autre Arius a véhiculé l'idée du rejet de la divinité du Christ JESUS , intolérable par les Juifs organisés en une très forte communié à Rome à cette époque et voulant déjà imposer le judaïsme comme religion universelle .   Cette communauté  était forte au point d'imposer des points de vue à l'empereur lui même ,obligé à admettre des compromis .
Aujourd’hui , nous avons droit au NOASCHISME quintessence du rejet du christianisme  !
Oui , là je suis d'accord pour une fusion mortelle du fond et de la forme, au chaos créateur d'un Nouveau Monde , au mal source de vérité !

Comprends tu ce que tu nommes le NOASCHISME comme étant l'erzast du judaïsme sensément à être imposé aux "Gens des Nations" par la communauté juive du second siècle à ceux des croyants désireux de rejoindre l'Eglise christique...?

astvadz a écrit:

astvadz a écrit:

J'ai été confronté à des adeptes modernes d'Arius sur ce même forum .
Pour moi et bien d'autre Arius a véhiculé l'idée du rejet de la divinité du Christ JESUS , intolérable par les Juifs organisés en une très forte communié à Rome à cette époque et voulant déjà imposer le judaïsme comme religion universelle .   Cette communauté  était forte au point d'imposer des points de vue à l'empereur lui même ,obligé à admettre des compromis .
Aujourd’hui , nous avons droit au NOASCHISME quintessence du rejet du christianisme  !
Oui , là je suis d'accord , il y a une fusion mortelle du fond et de la forme, à l’émergence d'un chaos créateur d'un Nouveau Monde , au mal source de vérité !

Comme l'a dit le Christ "Hommes de peu de Foi" ! le Saint Esprit n'est pas maître de notre foi mais celle ci est nécessaire pour son action  !

En même temps il est impossible de concilier le reproche d'être "hommes de peu de foi" à l'invitation de chercher une foi "grosse comme un grain de moutarde" mais suffisante à faire des miracles...

En matière de Saint esprit le fond vaut la forme pour en faire dans sa plus simple expression la marque indelibile du Divin.

astvadz a écrit:

Le dubitatif a écrit:

Merci de cette réponse,
  Je ne remets pas en question l'Esprit-Saint sur le fond, mais sur la forme justement que lui donnèrent  les hommes et les siècles qui suivirent :
celle des hommes imparfaits s'éloignant des témoins primitifs des évènements.

Cela reprécisé, tu dis que cela a été 'réglé' par des conciles.
Non, car bien souvent ce furent des combats idéologiques en fonction de la majorité ou non, présente des différentes factions ; parfois sous influence de la majorité latine ou a contrario de l'orientale et se trouvait ainsi minoritaire par faute de représentants.
Par exemle le concile de Nicée où l'influence fut celle de l'Empereur lui même .
  Moins de deux ans après la fin de Nicée, Arius demanda une entrevue à Constantin. iI le reçut et  promis sa réintégration à condition qu'il produise une profession de foi écrite démontrant son orthodoxie. Arius présenta un document qui rappelait le Credo original d'Eusèbe de Cesare dans lequel le terme Homoousios avait disparu.
      Constantin accepta, mais il fallait réunir un nouveau concile pour invalider les décisions de celui de Nicée.
Il fut réuni à Nicomédie en 328. Les évêques considérèrent que le Credo présenté par Arius était orthodoxe, il fut réadmis dans l'Eglise.Par la suite furent réhabilités Eusèbe et Théonis de Nicée, tandis que les évêques anti-ariens de Nicodémie et de Nicée furent déposés .
      A cette époque beaucoup d'évêques d'Orient hésitaient à employer le terme 'homoousios', et l'utilité de JESUS en tant que modèle pour l'humanité que de l'identifier à Dieu. Le mouvement d'Arius avait le vent en poupe. Les relations entre Constantin et Athanase se détériorent à ce point que ce dernier fut banni à Trèves en 335. Constantin mourut  Sur l'initiative de Constance, un concile se tint à Sardique en 342 qui se solda par un échec. Les évêques d'Occident proclamèrent l'illégalité de la déposition d'Athanase et réitérèrent le concile de Nicée, tandis que des évêques orientaux siégeant séparément condamnèrent Athanase et le Pape Jules 1er.
Les évêques orientaux rédigèrent une nouvelle formule qui éludait le terme 'homoousios' du Credo de Nicée  Les adversaires du Credo de Nicée décidèrent l'Empereur Constance de réunir un nouveau concile à Rimini pour l'occident et à Séleucie pour l'Orient.

Entre nous, où et le fond et la forme ?
Où fut l'esprit de Dieu dans ces magouilles discutant  ICI du fond et non de la forme?
Ne sommes nous pas toujours tributaires de dogmes qui découlent de celles-ci, enterrinées par décisions et revirements successifs sous influences ?

J'ai été confronté à des adeptes modernes d'Arius sur ce même forum .
Pour moi et bien d'autre Arius a véhiculé l'idée du rejet de la divinité du Christ JESUS , intolérable par les Juifs organisés en une très forte communié à Rome à cette époque et voulant déjà imposer le judaïsme comme religion universelle .   Cette communauté  était forte au point d'imposer des points de vue à l'empereur lui même ,obligé à admettre des compromis .
Aujourd’hui , nous avons droit au NOASCHISME quintessence du rejet du christianisme  !
Oui , là je suis d'accord pour une fusion mortelle du fond et de la forme, au chaos créateur d'un Nouveau Monde , au mal source de vérité !

Si nous tenons compte de ce que tu en déduis, l'esprit saint de Dieu a donc permis que l'empereur fasse la loi , même contre la Vérité?.

Pendant les sept siècles de l'empire romain qui suivirent Christ, les chrétiens étaient soumis théologiquement aux décisions de ceux-ci, car par décrèts il y avait obligation de s'y soumettre sous peine de bannissement ou de mort, que les attendus des conciles soient conformes aux Ecritures ou non

Mais ou était l'esprit saint qui devait présider l'Eglise?

Attila a écrit:

astvadz a écrit:

Comme l'a dit le Christ "Hommes de peu de Foi" ! le Saint Esprit n'est pas maître de notre foi mais celle ci est nécessaire pour son action  !

En même temps il est impossible de concilier le reproche d'être "hommes de peu de foi" à l'invitation de chercher une foi "grosse comme un grain de moutarde" mais suffisante à faire des miracles...

En matière de Saint esprit le fond vaut la forme pour en faire dans sa plus simple expression la marque indelibile du Divin.

OUI , la forme accompagne le fond , c'est normal car nous sommes des humains et avons besoin de la forme pour comprendre le fond , malheureusement la forme peut prendre des formes multiples et servir aux malveillants de moyens de détournement de vérité ! c'est pourquoi en matière de foi la vigilance et la prière sont nécessaires.
« Veillez donc » (Mt 24, 42 ; Mc 13, 35). « Ne restons pas endormis » (1Th 5, 6). Car ceux qui ont le sentiment qu'ils ne commettent pas de fautes graves contre la Loi de Dieu peuvent tomber dans une sorte d'étourdissement ou de torpeur.

1 Pierre 5:8-10
Soyez sobres, veillez. Votre adversaire, le diable, rôde comme un lion rugissant, cherchant qui il dévorera. Résistez-lui avec une foi ferme, sachant que les mêmes souffrances sont imposées à vos frères dans le monde. Le Dieu de toute grâce, qui vous a appelés en JESUS Christ à sa gloire éternelle, après que vous aurez souffert un peu de temps, vous perfectionnera lui-même, vous affermira, vous fortifiera, vous rendra inébranlables.

Le dubitatif a écrit:

astvadz a écrit:

J'ai été confronté à des adeptes modernes d'Arius sur ce même forum .
Pour moi et bien d'autre Arius a véhiculé l'idée du rejet de la divinité du Christ JESUS , intolérable par les Juifs organisés en une très forte communié à Rome à cette époque et voulant déjà imposer le judaïsme comme religion universelle .   Cette communauté  était forte au point d'imposer des points de vue à l'empereur lui même ,obligé à admettre des compromis .
Aujourd’hui , nous avons droit au NOASCHISME quintessence du rejet du christianisme  !
Oui , là je suis d'accord pour une fusion mortelle du fond et de la forme, au chaos créateur d'un Nouveau Monde , au mal source de vérité !

Si nous tenons compte de ce que tu en déduis, l'esprit saint de Dieu a donc permis que l'empereur fasse la loi , même contre la Vérité?.

Pendant les sept siècles de l'empire romain qui suivirent Christ, les chrétiens étaient soumis théologiquement aux décisions de ceux-ci, car par décrèts il y avait obligation de s'y soumettre sous peine de bannissement ou de mort, que les attendus des conciles soient conformes aux Ecritures ou non

Mais ou était l'esprit saint qui devait présider l'Eglise?

Dieu a même permis à Satan de détourner Eve de la vérité .C'est vrai la politique a fait parti des décisions de Constantin mais les églises et Églises de l'époque sont restées fidèles vigilantes et perspicaces et pourtant confrontées , déjà, à de faux prophètes et de nombreux manipulateurs . Mais 2000 ans après ses églises sont toujours là et lorsqu'on les croyait disparues à jamais , elles réapparaissent, sans transformation aucune ( URSS ). Idem pour l'Esprit Saint lorsqu'on le croit évincé par des sociétés secrètes il reste présent actif même si nous vidés de notre foi , n'y croyons plus !

astvadz a écrit:

Attila a écrit:

En même temps il est impossible de concilier le reproche d'être "hommes de peu de foi" à l'invitation de chercher une foi "grosse comme un grain de moutarde" mais suffisante à faire des miracles...

En matière de Saint esprit le fond vaut la forme pour en faire dans sa plus simple expression la marque indelibile du Divin.

OUI , la forme accompagne le fond , c'est normal car nous sommes des humains et avons besoin de la forme pour comprendre le fond , malheureusement la forme peut prendre des formes multiples et servir aux malveillants de moyens de détournement de vérité ! c'est pourquoi en matière de foi la vigilance et la prière sont nécessaires.
« Veillez donc » (Mt 24, 42 ; Mc 13, 35). « Ne restons pas endormis » (1Th 5, 6). Car ceux qui ont le sentiment qu'ils ne commettent pas de fautes graves contre la Loi de Dieu peuvent tomber dans une sorte d'étourdissement ou de torpeur.

1 Pierre 5:8-10
Soyez sobres, veillez. Votre adversaire, le diable, rôde comme un lion rugissant, cherchant qui il dévorera. Résistez-lui avec une foi ferme, sachant que les mêmes souffrances sont imposées à vos frères dans le monde. Le Dieu de toute grâce, qui vous a appelés en JESUS Christ à sa gloire éternelle, après que vous aurez souffert un peu de temps, vous perfectionnera lui-même, vous affermira, vous fortifiera, vous rendra inébranlables.

C'est le rôle et la prédominance du monde que tu nous décris là.

Qui mieux que ce monde et son système basé sur le rapport de force et sa loi pour la survie est mieux à même d'entraîner les meilleurs sur la voie du mal et de la duplicité...

Quant à moi c'est la raison qui me tient éloigné de toute religion institutionnelle.

Attila a écrit:

astvadz a écrit:

OUI , la forme accompagne le fond , c'est normal car nous sommes des humains et avons besoin de la forme pour comprendre le fond , malheureusement la forme peut prendre des formes multiples et servir aux malveillants de moyens de détournement de vérité ! c'est pourquoi en matière de foi la vigilance et la prière sont nécessaires.
« Veillez donc » (Mt 24, 42 ; Mc 13, 35). « Ne restons pas endormis » (1Th 5, 6). Car ceux qui ont le sentiment qu'ils ne commettent pas de fautes graves contre la Loi de Dieu peuvent tomber dans une sorte d'étourdissement ou de torpeur.

1 Pierre 5:8-10
Soyez sobres, veillez. Votre adversaire, le diable, rôde comme un lion rugissant, cherchant qui il dévorera. Résistez-lui avec une foi ferme, sachant que les mêmes souffrances sont imposées à vos frères dans le monde. Le Dieu de toute grâce, qui vous a appelés en JESUS Christ à sa gloire éternelle, après que vous aurez souffert un peu de temps, vous perfectionnera lui-même, vous affermira, vous fortifiera, vous rendra inébranlables.

C'est le rôle et la prédominance du monde que tu nous décris là.

Qui mieux que ce monde et son système basé sur le rapport de force et sa loi pour la survie est mieux à même d'entraîner les meilleurs sur la voie du mal et de la duplicité...

Quant à moi c'est la raison qui me tient éloigné de toute religion institutionnelle.

Non , tu devrais relire mon message .
Si l’Église était comparable au monde , l'église ne pourrait pas subsister aux attaques perpétuelles du Monde ; la foi est toujours gagnante même si elle doit remonter du plus profond des abîmes , c'est pourquoi , je reste attaché a ma religion "institutionnelle "même si je ne dois pas toujours la suivre dans sa verticalité .Si l'église ne m'amène plus rien , moi , je dois lui amener tout ce que ma vitalité d'aujourd'hui peut me le permettre car si l'église est là encore l’Église elle ne peut être que toute proche et ne demande pas toujours la sainteté pour s'en approcher !

astvadz a écrit:

Attila a écrit:

C'est le rôle et la prédominance du monde que tu nous décris là.

Qui mieux que ce monde et son système basé sur le rapport de force et sa loi pour la survie est mieux à même d'entraîner les meilleurs sur la voie du mal et de la duplicité...

Quant à moi c'est la raison qui me tient éloigné de toute religion institutionnelle.

Non , tu devrais relire mon message .
Si l’Église était comparable au monde ,  l'église ne pourrait pas subsister aux attaques perpétuelles du Monde ; la foi est toujours gagnante même si elle doit remonter du plus profond des abîmes , c'est pourquoi , je reste attaché a ma religion "institutionnelle "même si je ne dois pas toujours la suivre dans sa verticalité .Si l'église ne m'amène plus rien , moi , je dois lui amener tout ce que ma vitalité d'aujourd'hui peut me le permettre car si l'église est là encore l’Église elle  ne peut être que toute proche et ne demande pas toujours la sainteté pour s'en approcher !

Ne peut-on pas observer que cette ''institution'' se saborde progressivement elle-même siècle après siècle par ses dogmes qui ne trouvent pas ses bases scripturairement ,et ses scandales comme ceux de ce siècle après ceux précédents?
A qui doit-on sa décrédibilisation?
Doit -on limputer a ceux qui les dénoncent d'êtres des enemis du Christ comme suppots de Satan?

Le dubitatif a écrit:

astvadz a écrit:

Non , tu devrais relire mon message .
Si l’Église était comparable au monde ,  l'église ne pourrait pas subsister aux attaques perpétuelles du Monde ; la foi est toujours gagnante même si elle doit remonter du plus profond des abîmes , c'est pourquoi , je reste attaché a ma religion "institutionnelle "même si je ne dois pas toujours la suivre dans sa verticalité .Si l'église ne m'amène plus rien , moi , je dois lui amener tout ce que ma vitalité d'aujourd'hui peut me le permettre car si l'église est là encore l’Église elle  ne peut être que toute proche et ne demande pas toujours la sainteté pour s'en approcher !

Ne peut-on pas observer que cette ''institution'' se saborde progressivement elle-même siècle après siècle par ses dogmes qui ne trouvent pas ses bases scripturairement ,et ses scandales comme ceux de ce siècle après ceux précédents?
A qui doit-on sa décrédibilisation?
Doit -on limputer a ceux qui les dénoncent d'êtres des enemis du Christ comme suppots de Satan?

Pas du tout , pourquoi est tu si empressé de ne voir que des défauts à l'église ?
Pourquoi la Révolution française a-t- elle voulu effacer le catholicisme de la surface de l’hexagone ? qui a fait la révolution ? quelle a été la signification de la mort de Louis XVI par la guillotine ? Pourquoi la terreur ? le massacre des prêtres et des nones ?  Qui était derrière tout ça ? pourquoi veut on effacer jusqu'à maintenant toutes le institutions catholiques pourtant si bienfaitrices auprès de la population?  
Pourquoi dis tu que ces institutions se sabordent alors que la foi de l'église et de l’Église ont recouvert la France et le continent européen d'églises et de cathédrales ?
Aujourd'hui pourquoi cet acharnement à vouloir extirper le latin du rite catholique ? progressisme ou pas ? pourquoi vouloir laïciser l'église au delà ..... et effacer le sacré ...
Il y a des questions à se poser effectivement , mais il me semble que ce sont justement celles que tu veux éviter !
En somme l'église et l’Église gênent beaucoup l’installation d'un  Nouvel Ordre Mondial , c'est le plus gros de ses défauts et Vatican II n'a fait qu'accélérer le choses et tout le monde pointe du doigt l'église afin que l'humanité regarde ailleurs ! HEFATA
C'est tellement plus simple de hurler avec les loups , le chemin y est large et confortable !!!!

astvadz a écrit:

Le dubitatif a écrit:

Ne peut-on pas observer que cette ''institution'' se saborde progressivement elle-même siècle après siècle par ses dogmes qui ne trouvent pas ses bases scripturairement ,et ses scandales comme ceux de ce siècle après ceux précédents?
A qui doit-on sa décrédibilisation?
Doit -on limputer a ceux qui les dénoncent d'êtres des enemis du Christ comme suppots de Satan?

Pas du tout , pourquoi est tu si empressé de ne voir que des défauts à l'église ?
Pourquoi la Révolution française a-t- elle voulu effacer le catholicisme de la surface de l’hexagone ? qui a fait la révolution ? quelle a été la signification de la mort de Louis XVI par la guillotine ? Pourquoi la terreur ? le massacre des prêtres et des nones ?  Qui était derrière tout ça ? pourquoi veut on effacer jusqu'à maintenant toutes le institutions catholiques pourtant si bienfaitrices auprès de la population?  
Pourquoi dis tu que ces institutions se sabordent alors que la foi de l'église et de l’Église ont recouvert la France et le continent européen d'églises et de cathédrales ?
Aujourd'hui pourquoi cet acharnement à vouloir extirper le latin du rite catholique ? progressisme ou pas ? pourquoi vouloir laïciser l'église au delà ..... et effacer le sacré ...
Il y a des questions à se poser effectivement , mais il me semble que ce sont justement celles que tu veux éviter !
En somme l'église et l’Église gênent beaucoup l’installation d'un  Nouvel Ordre Mondial , c'est le plus gros de ses défauts et Vatican II n'a fait qu'accélérer le choses et tout le monde pointe du doigt l'église afin que l'humanité regarde ailleurs ! HEFATA
C'est tellement plus simple de hurler avec les loups , le chemin y est large et confortable !!!!

Je vois que ce que tu viens d'écrire, appartient, mot pour mot, au discours de l'église intégriste développé à St Nicolas du Chardonnet, nostalgique de la  royauté en France.
C'est  le sermon développé par l'Abbé PP. Petrucci le 06/02/2022 de la FSSPX: ''Le but de Satan : le nouvel ordre mondial antichrétien''
Je te lis nostalgique d'une Eglise qui possédait à la veille de la Révolution:
4 700 000 hectares, 360 000 immeubles, qui percevait la dîme et possédait seigneuries et droits féodaux cens, champart, banalités, droits de mutation…Elle pouvait se construire des cathédrales et des palais episcopaux somptueux sur les impôts prélevés sur un peuple exangue et misérable.
Le peuple n'avait plus rien à perdre.
Les évêques souvent issus des familles nobles car c'était la tradition : le premir pour relever le nom de famille , le second pour le roi (les armées) un autre  le troisième pour l'Eglise laquelle lui octroyait les diocèses les plus florissants, ou les abbayes les plus juteuses en revenus.

Quelques questions
Clergé vivait de prébandes, reflet de l'enseignement du Christ?
Etait-ce le but de l'Eglise d'être le plus gros propriétaire terrien, alors que le Fils de l'homme ne possédait pas une pierre ou poser sa tête- Matt. 8:20 ?
Les apôtres eux-mêmes montrèrent comme Paul l'exemple en abandonnant leurs privilèges.
Quant aux scandales qui font que l'Eglise se salie elle-même, le pape François que tu n'apprécies pas, reconnait CE JOUR au Canada que les populations amérendiennes décimées par le clergé dans les trois siècles précédents , s'apparenta à un GENOCIDE.
Qu'elle est ta position?

Le dubitatif a écrit:

astvadz a écrit:

Pas du tout , pourquoi est tu si empressé de ne voir que des défauts à l'église ?
Pourquoi la Révolution française a-t- elle voulu effacer le catholicisme de la surface de l’hexagone ? qui a fait la révolution ? quelle a été la signification de la mort de Louis XVI par la guillotine ? Pourquoi la terreur ? le massacre des prêtres et des nones ?  Qui était derrière tout ça ? pourquoi veut on effacer jusqu'à maintenant toutes le institutions catholiques pourtant si bienfaitrices auprès de la population?  
Pourquoi dis tu que ces institutions se sabordent alors que la foi de l'église et de l’Église ont recouvert la France et le continent européen d'églises et de cathédrales ?
Aujourd'hui pourquoi cet acharnement à vouloir extirper le latin du rite catholique ? progressisme ou pas ? pourquoi vouloir laïciser l'église au delà ..... et effacer le sacré ...
Il y a des questions à se poser effectivement , mais il me semble que ce sont justement celles que tu veux éviter !
En somme l'église et l’Église gênent beaucoup l’installation d'un  Nouvel Ordre Mondial , c'est le plus gros de ses défauts et Vatican II n'a fait qu'accélérer le choses et tout le monde pointe du doigt l'église afin que l'humanité regarde ailleurs ! HEFATA
C'est tellement plus simple de hurler avec les loups , le chemin y est large et confortable !!!!

Je vois que ce que tu viens d'écrire, appartient, mot pour mot, au discours de l'église intégriste développé à St Nicolas du Chardonnet, nostalgique de la  royauté en France.
C'est  le sermon développé par l'Abbé PP. Petrucci le 06/02/2022 de la FSSPX: ''Le but de Satan : le nouvel ordre mondial antichrétien''
Je te lis nostalgique d'une Eglise qui possédait à la veille de la Révolution:
4 700 000 hectares, 360 000 immeubles, qui percevait la dîme et possédait seigneuries et droits féodaux cens, champart, banalités, droits de mutation…Elle pouvait se construire des cathédrales et des palais episcopaux somptueux sur les impôts prélevés sur un peuple exangue et misérable.
Le peuple n'avait plus rien à perdre.
Les évêques souvent issus des familles nobles car c'était la tradition : le premir pour relever le nom de famille , le second pour le roi (les armées) un autre  le troisième pour l'Eglise laquelle lui octroyait les diocèses les plus florissants, ou les abbayes les plus juteuses en revenus.
Quelques questions
Clergé vivait de prébandes, reflet de l'enseignement du Christ?
Etait-ce le but de l'Eglise d'être le plus gros propriétaire terrien, alors que le Fils de l'homme ne possédait pas une pierre ou poser sa tête- Matt. 8:20 ?
Les apôtres eux-mêmes montrèrent comme Paul l'exemple en abandonnant leurs privilèges.
Quant aux scandales qui font que l'Eglise se salie elle-même, le pape François que tu n'apprécies pas, reconnait CE JOUR au Canada que les populations amérendiennes décimées par le clergé dans les trois siècles précédents , s'apparenta à un GENOCIDE.
Qu'elle est ta position?

J'oubliais,
je suppose que c'est une action encore du diable que de dévoiler les exactions honteuses de l'Eglise ?
Ou alors , c'est lui qui a fait ces actes, tant de génocide amérindien ou de ceux qui se passèrent par exemple en Irlande ( environ 3000 enfants répertoriés,donc un nombre non exact), que de pédophilie pour le reste des autres pays du monde  sur tous les continents?
J'oubliais:
les ''bordels''dans les monastères féminins pour le clergé dans certains pays africains, dont les procàs sont en cour?

Le dubitatif a écrit:

Le dubitatif a écrit:

Je vois que ce que tu viens d'écrire, appartient, mot pour mot, au discours de l'église intégriste développé à St Nicolas du Chardonnet, nostalgique de la  royauté en France.
C'est  le sermon développé par l'Abbé PP. Petrucci le 06/02/2022 de la FSSPX: ''Le but de Satan : le nouvel ordre mondial antichrétien''
Je te lis nostalgique d'une Eglise qui possédait à la veille de la Révolution:
4 700 000 hectares, 360 000 immeubles, qui percevait la dîme et possédait seigneuries et droits féodaux cens, champart, banalités, droits de mutation…Elle pouvait se construire des cathédrales et des palais episcopaux somptueux sur les impôts prélevés sur un peuple exangue et misérable.
Le peuple n'avait plus rien à perdre.
Les évêques souvent issus des familles nobles car c'était la tradition : le premir pour relever le nom de famille , le second pour le roi (les armées) un autre  le troisième pour l'Eglise laquelle lui octroyait les diocèses les plus florissants, ou les abbayes les plus juteuses en revenus.
Quelques questions
Clergé vivait de prébandes, reflet de l'enseignement du Christ?
Etait-ce le but de l'Eglise d'être le plus gros propriétaire terrien, alors que le Fils de l'homme ne possédait pas une pierre ou poser sa tête- Matt. 8:20 ?
Les apôtres eux-mêmes montrèrent comme Paul l'exemple en abandonnant leurs privilèges.
Quant aux scandales qui font que l'Eglise se salie elle-même, le pape François que tu n'apprécies pas, reconnait CE JOUR au Canada que les populations amérendiennes décimées par le clergé dans les trois siècles précédents , s'apparenta à un GENOCIDE.
Qu'elle est ta position?

J'oubliais,
  je suppose que c'est une action encore du diable que de dévoiler les exactions honteuses de l'Eglise ?
Ou alors, c'est lui qui a fait ces actes, tant de génocide amérindien ou de ceux qui se passèrent par exemple en Irlande (environ 3000 enfants répertoriés, donc un nombre non exact), que de pédophilie pour le reste des autres pays du monde sur tous les continents ?
J'oubliais:
  les ''bordels''dans les monastères féminins pour le clergé dans certains pays africains, dont les procès sont en cour?

Ah, autre interrogation:
des rumeurs insistantes sur la démission du pape François, assez écoeuré de ce qu'il découvre dans ses voyages.

Et Benoît IX , a-t-il été élu par l'esprit saint?
Issu de la puissante famille des Tusculani, neveu des papes Benoît VIII et Jean XIX, lesquels étaient frères. À la mort de ce dernier, Albéric fait élire son fils pape. Laïc, Théophylacte est également très jeune, il avait douze ans à sa montée sur le trône pontifical ?[/b]
Le 1er mai 1045, il se démet en faveur de son oncle, Jean Gratien, élu sous le nom de Grégoire VI.
C'est encore un coup du diable que d'élire un pape dans la même famille a l'âge de 12 ans?
La réputation de ce pontife est une des pires de celles que nous ont transmises les chroniqueurs contemporains.
Maintenant puisque tu évoques l'action du diable contre l'Eglise, ne dois tu pas te poser la question: n'est-il pas DANS l'Eglise?
Faut-il évoquer Urbain VI, les de la Rovere, Borgia, Farnèse, Medicis, les familles qui se passèrent la papauté de père en fils, d'oncles en neveux?
L'esprit saint présidait-il par l'invocation d'entrée en conclave  du ''Veni Créator Spiritus'' ou etait-ce les espèces sonnates et trébuchantes qui faisaient l'élection?
XI ième siècle
Benoît VIII crée son cousin, son frère et son neveu cardinaux
(1012–1024) Lotario (ou Loctarius), 101  cousin
Giovannifrère futur pape Jean XIX Teofilatto neveu futur pape Benoît IX
Jean XIX (1024–1032) Pietro 1024    cousin
Benoît IX(1032–1048) Giovanni 1044    neveu
Alexandre II (1061–1073)Anselme de Lucques 1062 frère
Urbain II 1088–1099) Odon de Châtillon 1095 Neveu
Pour les cinq siècles suivants je te laisse faire la recherche.

Le dubitatif a écrit:

Le dubitatif a écrit:

J'oubliais,
  je suppose que c'est une action encore du diable que de dévoiler les exactions honteuses de l'Eglise ?
Ou alors, c'est lui qui a fait ces actes, tant de génocide amérindien ou de ceux qui se passèrent par exemple en Irlande (environ 3000 enfants répertoriés, donc un nombre non exact), que de pédophilie pour le reste des autres pays du monde sur tous les continents ?
J'oubliais:
  les ''bordels''dans les monastères féminins pour le clergé dans certains pays africains, dont les procès sont en cour?

Ah, autre interrogation:
des rumeurs insistantes sur la démission du pape François, assez écoeuré de ce qu'il découvre dans ses voyages.

Et Benoît IX , a-t-il été élu par l'esprit saint?
Issu de la puissante famille des Tusculani, neveu des papes Benoît VIII et Jean XIX, lesquels étaient frères. À la mort de ce dernier, Albéric fait élire son fils pape. Laïc, Théophylacte est également très jeune, il avait douze ans à sa montée sur le trône pontifical ?[/b]
Le 1er mai 1045, il se démet en faveur de son oncle, Jean Gratien, élu sous le nom de Grégoire VI.
C'est encore un coup du diable que d'élire un pape dans la même famille a l'âge de 12 ans?
La réputation de ce pontife est une des pires de celles que nous ont transmises les chroniqueurs contemporains.
Maintenant puisque tu évoques l'action du diable contre l'Eglise, ne dois tu pas te poser la question: n'est-il pas DANS l'Eglise?
Faut-il évoquer Urbain VI, les de la Rovere, Borgia, Farnèse, Medicis, les familles qui se passèrent la papauté de père en fils, d'oncles en neveux?
L'esprit saint présidait-il par l'invocation d'entrée en conclave  du ''Veni Créator Spiritus'' ou etait-ce les espèces sonnates et trébuchantes qui faisaient l'élection?
XI ième siècle
Benoît VIII crée son cousin, son frère et son neveu cardinaux
(1012–1024) Lotario (ou Loctarius), 101  cousin
Giovannifrère futur pape Jean XIX Teofilatto neveu futur pape Benoît IX
Jean XIX (1024–1032) Pietro 1024    cousin
Benoît IX(1032–1048) Giovanni 1044    neveu
Alexandre II (1061–1073)Anselme de Lucques 1062 frère
Urbain II 1088–1099) Odon de Châtillon 1095 Neveu
Pour les cinq siècles suivants je te laisse faire la recherche.

Alors là oui , tu parles et tu instruis comme un chevalier KADOSCH !
En somme tu veux une destruction  totale de l’Église ? pourquoi reproches tu à l’Église tout moyen de subsistance , de créer des moyens pécuniaires   pour accomplir ses œuvres d'aides et de secours dans le monde , ce que personne ne faisait ? est-ce vraiment l’Église qui impose l'argent ? tu lui reproches ce que toi tu n'appliques certainement pas  comme tout ceux qui étaient là lors du passage de "la femme adultère"passage que tu n'as pas dans ta Bible !mais certainement sous ton tapis !(regarde bien)
Je me doute de tous ceux qui bénéficient et veulent encore bénéficier de la disparition de l’Église !

Maintenant, tu te déchaînes contre moi . Je ne suis pas catholique intégriste , mais pour une réunification solide de l'église face à des gens comme vous !
Voilà, je penche que tu caches bien ton jeu , ta doctrine et tes dogmes anti catho. comme un certain Moricio sur ce forum . Mais tu ne ne me trompe pas avec le procès de l’église que tu nous fais alors que tous tes arguments ne sont que l'arbre qui cache la forêt de l'hypocrisie générale à la botte de tes semblables !
Tous tes arguments je les connais et je pourrai même en rajouter mais j'ai, grâce à Dieu, l'avantage de toujours analyser l’historique de chaque période de l'histoire et de fixer mon regard sur les vrais coupables , les vrais fautifs, que toi, si tu as encore les capacités d'analyse objectif ,tu les pousses sous le tapis, te rendant coupable devant l'Esprit Saint ! mais cela t'est facile puisque tu n'y crois pas !
Voilà, pour tes arguments décidément très poussiéreux et très appréciés de la littérature sectaire dont tu t'abreuves abondamment .
Avant de venir me chercher des noises parcoure un peu plus les sujets de ce forum et tu verras que j'ai été déjà confronté à des Ariens , des Témoins de Jéhovah , des évangélistes et bien d'autre sectes camouflés , drapé sous le large manteau  d'une Bible restée pure comme leur cœur et bien sûr leur âme (celle qui meure )

astvadz a écrit:

Le dubitatif a écrit:

Ah, autre interrogation:
des rumeurs insistantes sur la démission du pape François, assez écoeuré de ce qu'il découvre dans ses voyages.

Et Benoît IX , a-t-il été élu par l'esprit saint?
Issu de la puissante famille des Tusculani, neveu des papes Benoît VIII et Jean XIX, lesquels étaient frères. À la mort de ce dernier, Albéric fait élire son fils pape. Laïc, Théophylacte est également très jeune, il avait douze ans à sa montée sur le trône pontifical ?[/b]
Le 1er mai 1045, il se démet en faveur de son oncle, Jean Gratien, élu sous le nom de Grégoire VI.
C'est encore un coup du diable que d'élire un pape dans la même famille a l'âge de 12 ans?
La réputation de ce pontife est une des pires de celles que nous ont transmises les chroniqueurs contemporains.
Maintenant puisque tu évoques l'action du diable contre l'Eglise, ne dois tu pas te poser la question: n'est-il pas DANS l'Eglise?
Faut-il évoquer Urbain VI, les de la Rovere, Borgia, Farnèse, Medicis, les familles qui se passèrent la papauté de père en fils, d'oncles en neveux?
L'esprit saint présidait-il par l'invocation d'entrée en conclave  du ''Veni Créator Spiritus'' ou etait-ce les espèces sonnates et trébuchantes qui faisaient l'élection?
XI ième siècle
Benoît VIII crée son cousin, son frère et son neveu cardinaux
(1012–1024) Lotario (ou Loctarius), 101  cousin
Giovannifrère futur pape Jean XIX Teofilatto neveu futur pape Benoît IX
Jean XIX (1024–1032) Pietro 1024    cousin
Benoît IX(1032–1048) Giovanni 1044    neveu
Alexandre II (1061–1073)Anselme de Lucques 1062 frère
Urbain II 1088–1099) Odon de Châtillon 1095 Neveu
Pour les cinq siècles suivants je te laisse faire la recherche.

Alors là oui , tu parles et tu instruis comme un chevalier KADOSCH !
En somme tu veux une destruction  totale de l’Église ? pourquoi reproches tu à l’Église tout moyen de subsistance , de créer des moyens pécuniaires   pour accomplir ses œuvres d'aides et de secours dans le monde , ce que personne ne faisait ? est-ce vraiment l’Église qui impose l'argent ? tu lui reproches ce que toi tu n'appliques certainement pas  comme tout ceux qui étaient là lors du passage de "la femme adultère"passage que tu n'as pas dans ta Bible !mais certainement sous ton tapis !(regarde bien)
Je me doute de tous ceux qui bénéficient et veulent encore bénéficier de la disparition de l’Église !

Maintenant, tu te déchaînes contre moi . Je ne suis pas catholique intégriste , mais pour une réunification solide de l'église face à des gens comme vous !
Voilà, je penche que tu caches bien ton jeu , ta doctrine et tes dogmes anti catho. comme un certain Moricio sur ce forum . Mais tu ne ne me trompe pas avec le procès de l’église que tu nous fais alors que tous tes arguments ne sont que l'arbre qui cache la forêt de l'hypocrisie générale à la botte de tes semblables !
Tous tes arguments je les connais et je pourrai même en rajouter mais j'ai, grâce à Dieu, l'avantage de toujours analyser l’historique de chaque période de l'histoire et de fixer mon regard sur les vrais coupables , les vrais fautifs, que toi, si tu as encore les capacités d'analyse objectif ,tu les pousses sous le tapis, te rendant coupable devant l'Esprit Saint ! mais cela t'est facile puisque tu n'y crois pas !
Voilà, pour tes arguments décidément très poussiéreux et très appréciés de la littérature sectaire dont tu t'abreuves abondamment .
Avant de venir me chercher des noises parcoure un peu plus les sujets de ce forum et tu verras que j'ai été déjà confronté à des Ariens , des Témoins de Jéhovah , des évangélistes et bien d'autre sectes camouflés , drapé sous le large manteau  d'une Bible restée pure comme leur cœur et bien sûr leur âme (celle qui meure )

Je vois que ta colère pour ne pas dire la rage est de mise à l'évocation de faits qui sont historiques. Ce simple fait déchaîne chez toi un ''chapelet'' d'insultes.
D'abord je ne suis ni anti-catho, ni Franc-mac, ni Moricio, ni Témoin de J., ni Evangélique etc. etc...
Ensuite, évoquer l'histoire réelle de l'Eglise n'a rien d'insultant.
Je vais répondre à tes arguments un par un:

astvadz a écrit:

pourquoi reproches tu à l’Église tout moyen de subsistance , de créer des moyens pécuniaires   pour accomplir ses œuvres d'aides et de secours dans le monde , ce que personne ne faisait ?

Je n'ai jamais reproché à l'Eglise ses moyens de subsistance, mais ses excès et sa cupidité:
ses constuctions à usage personnel des évêques , concours à qui aurait la plus belle et plus grande cathédrale et palais épiscopal. Cet argent ne pouvait-il pas aller aux pauvres ? D'après toi , JESUS et les apôtres auraient-ils apprécié? Qu'auraient-ils écrit dans leurs lettres aux Eglises locales?
Tel que pour construire St Pierre de Rome, qui fut fait avec une arnaque, celle de remise de peine du purgatoire (qui n'est plus enseigné). Chantier colossal de 22 000 mètres carrés, ça coûte une fortune.
Solution pour financer : 1476, avec Sixte IV, il est possible d’acheter des indulgences –rémission totale ou partielle devant Dieu d’un pêché pour réduire le temps de purgatoire. Idée de génie, car les fidèles, terrorisés à l’idée de rôtir en enfer, se ruent sur ces bouts de papier qui les rapprochent du paradis.
1498 et 1500, l’abbaye de Montserrat en édita  200 000. Le Vatican va faire la même chose pour la construction de la basilique.
1507- Jules II promulgue une indulgence en faveur de ceux qui verseront des aumônes pour l’achèvement de Saint-Pierre. Léon X, réitère en 1511, puis le 31 mars 1515...Sauf que cette fois-ci, l’affaire va rapidement déraper
Léon X a  délégué ce commerce en Allemagne à l’archevêque de Magdebourg, Albert de Brandebourg. Celui-ci perçoit en échange de son « travail » la moitié des sommes recueillies. Pas mal, comme arrangement. Surtout qu’il est criblé de dettes. Albert conclut à son tour un marché avec les Fugger, riches banquiers à qui il doit des sommes folles : il leur versera la moitié des revenus engendrés par les indulgences.

Actuellement en France, ses bâtiments cultuels sont entrenus au frais des contribuables, les presbytères aussi, donc payés par moi aussi qui n'est pas catholique. T'en plaindras-tu? Sachant qu'actuellement il n'y a plus que 25% d'enfants baptisés et 5 000 adultes par an. 75% de la population supporte votre entretien. Et çà ne va pas s'améliorer.

astvadz a écrit:

tu lui reproches ce que toi tu n'appliques certainement pas comme tout ceux qui étaient là lors du passage de "la femme adultère"passage que tu n'as pas dans ta Bible !mais certainement sous ton tapis !(regarde bien)

Sauf que la femme adultère dont tu gratifies toi-même l'Eglise , n'a pas du récidiver pendant des siècles...

astvadz a écrit:

tes arguments ne sont que l'arbre qui cache la forêt de l'hypocrisie générale à la botte de tes semblables !

Hypocrisie ou rélatité historique avérée que tu veux éluder derrière l'abre qui cache la forêt des turpitudes séculaires?

astvadz a écrit:

Tous tes arguments je les connais et je pourrai même en rajouter mais j'ai, grâce à Dieu, l'avantage de toujours analyser l’historique de chaque période de l'histoire et de fixer mon regard sur les vrais coupables , les vrais fautifs, que toi, si tu as encore les capacités d'analyse objectif ,tu les pousses sous le tapis, te rendant coupable devant l'Esprit Saint!mais cela t'est facile puisque tu n'y crois pas !

Analyser l'historique de chaque période, certes, mais qui n'excuse en rien ces faits anti-chrétiens dans l'esprit.
Les vrais coupables sont ceux qui ont commandité les faits cités ci-dessus, et ils étaient à la tête de l'Eglise: papes, cardinaux, évêques, abbés. Et nous n'avons pas évoqué les massacres au nom du Christ perpétrés depuis le 11 ième siècle jusqu' à la fin du 18 ième.
Tu en veux la liste?
Arguments poussiéreux?
mais la poussière des cadavres qui sont retournés à celle-ci avec leurs cris de douleurs provoqués '' au nom du Christ ''pourrait ressemblé à ceux qui montent de la terre vers Dieu pour demander justice!  : sous le tapis....Oublié volontairement, attaques mesquines etc...
Pour ce qui est de l'Esprit-Saint, j'y crois et je te l'ai dit, mais pas dans la création artificielle d'une autre personne que celle de l'esprit du Père.

Donc faire la lecture objectivement  des évènements historiques de l'Eglise est interdit ?
Est-ce vrai ou faux?
Si cela est faux: ok c'est de la diffamation. Mais si c'est vrai, pourquoi cette colère ?

Le dubitatif a écrit:

astvadz a écrit:

Alors là oui , tu parles et tu instruis comme un chevalier KADOSCH !
En somme tu veux une destruction  totale de l’Église ? pourquoi reproches tu à l’Église tout moyen de subsistance , de créer des moyens pécuniaires   pour accomplir ses œuvres d'aides et de secours dans le monde , ce que personne ne faisait ? est-ce vraiment l’Église qui impose l'argent ? tu lui reproches ce que toi tu n'appliques certainement pas  comme tout ceux qui étaient là lors du passage de "la femme adultère"passage que tu n'as pas dans ta Bible !mais certainement sous ton tapis !(regarde bien)
Je me doute de tous ceux qui bénéficient et veulent encore bénéficier de la disparition de l’Église !

Maintenant, tu te déchaînes contre moi . Je ne suis pas catholique intégriste , mais pour une réunification solide de l'église face à des gens comme vous !
Voilà, je penche que tu caches bien ton jeu , ta doctrine et tes dogmes anti catho. comme un certain Moricio sur ce forum . Mais tu ne ne me trompe pas avec le procès de l’église que tu nous fais alors que tous tes arguments ne sont que l'arbre qui cache la forêt de l'hypocrisie générale à la botte de tes semblables !
Tous tes arguments je les connais et je pourrai même en rajouter mais j'ai, grâce à Dieu, l'avantage de toujours analyser l’historique de chaque période de l'histoire et de fixer mon regard sur les vrais coupables , les vrais fautifs, que toi, si tu as encore les capacités d'analyse objectif ,tu les pousses sous le tapis, te rendant coupable devant l'Esprit Saint ! mais cela t'est facile puisque tu n'y crois pas !
Voilà, pour tes arguments décidément très poussiéreux et très appréciés de la littérature sectaire dont tu t'abreuves abondamment .
Avant de venir me chercher des noises parcoure un peu plus les sujets de ce forum et tu verras que j'ai été déjà confronté à des Ariens , des Témoins de Jéhovah , des évangélistes et bien d'autre sectes camouflés , drapé sous le large manteau  d'une Bible restée pure comme leur cœur et bien sûr leur âme (celle qui meure )

Je vois que ta colère pour ne pas dire la rage est de mise à l'évocation de faits qui sont historiques. Ce simple fait déchaîne chez toi un ''chapelet'' d'insultes.
D'abord je ne suis ni anti-catho, ni Franc-mac, ni Moricio, ni Témoin de J., ni Evangélique etc. etc...
Ensuite, évoquer l'histoire réelle de l'Eglise n'a rien d'insultant.
Je vais répondre à tes arguments un par un:

astvadz a écrit:

pourquoi reproches tu à l’Église tout moyen de subsistance , de créer des moyens pécuniaires   pour accomplir ses œuvres d'aides et de secours dans le monde , ce que personne ne faisait ?

Je n'ai jamais reproché à l'Eglise ses moyens de subsistance, mais ses excès et sa cupidité:
ses constuctions à usage personnel des évêques , concours à qui aurait la plus belle et plus grande cathédrale et palais épiscopal. Cet argent ne pouvait-il pas aller aux pauvres ? D'après toi , JESUS et les apôtres auraient-ils apprécié? Qu'auraient-ils écrit dans leurs lettres aux Eglises locales?
Tel que pour construire St Pierre de Rome, qui fut fait avec une arnaque, celle de remise de peine du purgatoire (qui n'est plus enseigné). Chantier colossal de 22 000 mètres carrés, ça coûte une fortune.
Solution pour financer : 1476, avec Sixte IV, il est possible d’acheter des indulgences –rémission totale ou partielle devant Dieu d’un pêché pour réduire le temps de purgatoire. Idée de génie, car les fidèles, terrorisés à l’idée de rôtir en enfer, se ruent sur ces bouts de papier qui les rapprochent du paradis.
1498 et 1500, l’abbaye de Montserrat en édita  200 000. Le Vatican va faire la même chose pour la construction de la basilique.
1507- Jules II promulgue une indulgence en faveur de ceux qui verseront des aumônes pour l’achèvement de Saint-Pierre. Léon X, réitère en 1511, puis le 31 mars 1515...Sauf que cette fois-ci, l’affaire va rapidement déraper
Léon X a  délégué ce commerce en Allemagne à l’archevêque de Magdebourg, Albert de Brandebourg. Celui-ci perçoit en échange de son « travail » la moitié des sommes recueillies. Pas mal, comme arrangement. Surtout qu’il est criblé de dettes. Albert conclut à son tour un marché avec les Fugger, riches banquiers à qui il doit des sommes folles : il leur versera la moitié des revenus engendrés par les indulgences.

Actuellement en France, ses bâtiments cultuels sont entrenus au frais des contribuables, les presbytères aussi, donc payés par moi aussi qui n'est pas catholique. T'en plaindras-tu? Sachant qu'actuellement il n'y a plus que 25% d'enfants baptisés et 5 000 adultes par an. 75% de la population supporte votre entretien. Et çà ne va pas s'améliorer.

astvadz a écrit:

tu lui reproches ce que toi tu n'appliques certainement pas comme tout ceux qui étaient là lors du passage de "la femme adultère"passage que tu n'as pas dans ta Bible !mais certainement sous ton tapis !(regarde bien)

Sauf que la femme adultère dont tu gratifies toi-même l'Eglise , n'a pas du récidiver pendant des siècles...

astvadz a écrit:

tes arguments ne sont que l'arbre qui cache la forêt de l'hypocrisie générale à la botte de tes semblables !

Hypocrisie ou rélatité historique avérée que tu veux éluder derrière l'abre qui cache la forêt des turpitudes séculaires?

astvadz a écrit:

Tous tes arguments je les connais et je pourrai même en rajouter mais j'ai, grâce à Dieu, l'avantage de toujours analyser l’historique de chaque période de l'histoire et de fixer mon regard sur les vrais coupables , les vrais fautifs, que toi, si tu as encore les capacités d'analyse objectif ,tu les pousses sous le tapis, te rendant coupable devant l'Esprit Saint!mais cela t'est facile puisque tu n'y crois pas !

Analyser l'historique de chaque période, certes, mais qui n'excuse en rien ces faits anti-chrétiens dans l'esprit.
Les vrais coupables sont ceux qui ont commandité les faits cités ci-dessus, et ils étaient à la tête de l'Eglise: papes, cardinaux, évêques, abbés. Et nous n'avons pas évoqué les massacres au nom du Christ perpétrés depuis le 11 ième siècle jusqu' à la fin du 18 ième.
Tu en veux la liste?
Arguments poussiéreux?
mais la poussière des cadavres qui sont retournés à celle-ci avec leurs cris de douleurs provoqués '' au nom du Christ ''pourrait ressemblé à ceux qui montent de la terre vers Dieu pour demander justice!  : sous le tapis....Oublié volontairement, attaques mesquines etc...
Pour ce qui est de l'Esprit-Saint, j'y crois et je te l'ai dit, mais pas dans la création artificielle d'une autre personne que celle de l'esprit du Père.

Code:

Donc faire la lecture objectivement  des évènements historiques de l'Eglise est interdit ?
Est-ce vrai ou faux?[code][quote="Donc faire la lecture objectivement  des évènements historiques de l'Eglise est interdit ? Est-ce vrai ou faux?"][/quote][/code]

Si cela est faux: ok c'est de la diffamation. Mais si c'est vrai, pourquoi cette colère ?

Tu es donc aveugle ? l'église catholique  a traversé plus de 2000 années d'histoire et donc 2000 années de galères et vicissitudes c'est donc facile de lui trouver des poux dans la tête . Elle a du affronter rois empereurs , dictateurs , usurpateurs , de vivre en harmonie avec des peuples , pays , coutumes différentes et combattre en son sein même de nombreuses doctrines sectaires .
Donne moi donc une seule institution qui soit passé par autant de moments critiques dans son histoire ! ni la Grèce , ni Rome ont survécu autant de temps !
Si tu regardes la SDN et l'ONU ont vécu en entraînant de nombreuses guerres sans éviter les génocides et ventes d'armes continuelles !Bien sûr tu préfères ces institutions à face d'anges alors que les bienfaits de l'église ont été continues jusqu'à encore pas longtemps avec les nones infirmières dans les hôpitaux, sans parler de la Croix Rouge et les innombrables dispensaire dispersés dans une multitudes de pays !
Peut être considères tu l'Abbé Pierre comme un démon qui s'est enrichi sur le dos des sans abri ? ou.....ou.....ou....

astvadz a écrit:

Tu es donc aveugle ? l'église catholique  a traversé plus de 2000 années d'histoire et donc 2000 années de galères et vicissitudes c'est donc facile de lui trouver des poux dans la tête . Elle a du affronter rois empereurs , dictateurs , usurpateurs , de vivre en harmonie avec des peuples , pays , coutumes différentes et combattre en son sein même de nombreuses doctrines sectaires  .
Donne moi donc une seule institution qui soit passé par autant de moments critiques dans son histoire ! ni la Grèce , ni Rome ont survécu autant de temps !
Si tu regardes la SDN et l'ONU ont vécu en entraînant de nombreuses guerres sans éviter les génocides et ventes d'armes continuelles !Bien sûr tu préfères ces institutions à face d'anges alors que les bienfaits de l'église ont été continues jusqu'à encore pas longtemps avec les nones infirmières dans les hôpitaux, sans parler de la Croix Rouge et les innombrables dispensaire dispersés dans une multitudes de pays !
Peut être considères tu l'Abbé Pierre comme un démon qui s'est enrichi sur le dos des sans abri ? ou.....ou.....ou....

Citation :

Tu es donc aveugle ? l'église catholique a traversé plus de 2000 années d'histoire et donc 2000 années de galères et vicissitudes c'est donc facile de lui trouver des poux dans la tête .

D'abord je parlerai d'institution Romaine, celle instituée le 8 novembre 392 par l'empereur Théodose qui proclame le christianisme religion officielle de l'empire romain et interdit les autres cultes.
2000 ans, Non, les trois premiers siècles OUI, tant que le christianisme s'est tenu à l'écart du monde. Elle était l'Eglise du Christ.
Ensuite, inféodée à l'empire dont elle a été un rouage capital pour gérer ses ''Pagus'' de l'empire, l'évêque de chacun était le relai politique des provinces dispersées.

Citation :

Elle a du affronter rois empereurs, dictateurs , usurpateurs , de vivre en harmonie avec des peuples , pays , coutumes différentes et combattre en son sein même de nombreuses doctrines sectaires  .

Lorsqu'elle a cessé de se tenir à l'écart du monde et a commencé à copiner avec lui elle s'est compromise avec les empereurs , dictateurs , usurpateurs.
Empereurs:
dès Constantin, puis Charlemagne ensuite, Henri II  empereur germanique après jusqu' à l"effondrement de l'empire qui se morcela.
Dictateurs:
ils sont légions, clergé italien avec Mussolini, l'espagnol avec Franco en le soutenant dans ses guerres. L'Argentin avec Peron, France avec Petain, Portugais avec Salazar etc..
Tu appelles cela des poux dans la tête? Les poux sont légion....

Citation :

Si tu regardes la SDN et l'ONU ont vécu en entraînant de nombreuses guerres sans éviter les génocides et ventes d'armes continuelles

Le but de ces organisations,n'était pas de précher le Royaume de Dieu, mais des organisations humaines qui ont essayer de préserver la paix tant bien que mal.
Par contre l'Eglise romaine comme toutes les autres, ont souvent trempé dans les conflits en bénissant les armes de chaque côté.
Un excellent ouvrage nommé ''Assassins au Nom de Dieu'' relate les compromis et les magouilles de prélats, et regorge de photos de beaucoup en compagnie d'Hitler avec le bras tendu. Veux-tu les références?

Citation :

Bien sûr tu préfères ces institutions à face d'anges alors que les bienfaits de l'église ont été continues jusqu'à encore pas longtemps avec les nones infirmières dans les hôpitaux, sans parler de la Croix Rouge et les innombrables dispensaire dispersés dans une multitudes de pays !Peut être considères tu l'Abbé Pierre comme un démon qui s'est enrichi sur le dos des sans abri ?

Je n'ai jamais nié que certains membres ont été des grands humanistes.
Mais n'en fais pas trop en t'accaparant la fondation par l'Eglise romaine de la Croix Rouge!
Henri Dunant homme d'affaires humaniste suisse, fut le fondateur.  Chrétien protestant, d'obédience calviniste.
D'autres ''sectes '' à tes yeux, elles aussi ont eut, ou on encore leurs oeuvres humanitaires et ceci depuis des siècles..
Par exemple les Cathares au 11 ième siècle avaient des règles envers les pauvres et indigents..que l'Eglise s'est dépéchée d'exterminer .Concurrence oblige.
Les Lollards au XIV ième eux aussi avaient dans leurs statuts des règles à ce sujet...
Les Mormons, les Eglises Evangéliques , protestants , T.J.etc. etc...
Ou bien des sociétés civiles comme le ''Lyon's club' ; des O.N.G. sans pourtant même croire en Dieu et au péril de leur vie !!! Alors...

Le dubitatif a écrit:

astvadz a écrit:

Tu es donc aveugle ? l'église catholique  a traversé plus de 2000 années d'histoire et donc 2000 années de galères et vicissitudes c'est donc facile de lui trouver des poux dans la tête . Elle a du affronter rois empereurs , dictateurs , usurpateurs , de vivre en harmonie avec des peuples , pays , coutumes différentes et combattre en son sein même de nombreuses doctrines sectaires  .
Donne moi donc une seule institution qui soit passé par autant de moments critiques dans son histoire ! ni la Grèce , ni Rome ont survécu autant de temps !
Si tu regardes la SDN et l'ONU ont vécu en entraînant de nombreuses guerres sans éviter les génocides et ventes d'armes continuelles !Bien sûr tu préfères ces institutions à face d'anges alors que les bienfaits de l'église ont été continues jusqu'à encore pas longtemps avec les nones infirmières dans les hôpitaux, sans parler de la Croix Rouge et les innombrables dispensaire dispersés dans une multitudes de pays !
Peut être considères tu l'Abbé Pierre comme un démon qui s'est enrichi sur le dos des sans abri ? ou.....ou.....ou....

Citation :

Tu es donc aveugle ? l'église catholique a traversé plus de 2000 années d'histoire et donc 2000 années de galères et vicissitudes c'est donc facile de lui trouver des poux dans la tête .

D'abord je parlerai d'institution Romaine, celle instituée le 8 novembre 392 par l'empereur Théodose qui proclame le christianisme religion officielle de l'empire romain et interdit les autres cultes.
2000 ans, Non, les trois premiers siècles OUI, tant que le christianisme s'est tenu à l'écart du monde. Elle était l'Eglise du Christ.
Ensuite, inféodée à l'empire dont elle a été un rouage capital pour gérer ses ''Pagus'' de l'empire, l'évêque de chacun était le relai politique des provinces dispersées.

Citation :

Elle a du affronter rois empereurs, dictateurs , usurpateurs , de vivre en harmonie avec des peuples , pays , coutumes différentes et combattre en son sein même de nombreuses doctrines sectaires  .

Lorsqu'elle a cessé de se tenir à l'écart du monde et a commencé à copiner avec lui elle s'est compromise avec les empereurs , dictateurs , usurpateurs.
Empereurs:
dès Constantin, puis Charlemagne ensuite, Henri II  empereur germanique après jusqu' à l"effondrement de l'empire qui se morcela.
Dictateurs:
ils sont légions, clergé italien avec Mussolini, l'espagnol avec Franco en le soutenant dans ses guerres. L'Argentin avec Peron, France avec Petain, Portugais avec Salazar etc..
Tu appelles cela des poux dans la tête? Les poux sont légion....

Citation :

Si tu regardes la SDN et l'ONU ont vécu en entraînant de nombreuses guerres sans éviter les génocides et ventes d'armes continuelles

Le but de ces organisations,n'était pas de précher le Royaume de Dieu, mais des organisations humaines qui ont essayer de préserver la paix tant bien que mal.
Par contre l'Eglise romaine comme toutes les autres, ont souvent trempé dans les conflits en bénissant les armes de chaque côté.
Un excellent ouvrage nommé ''Assassins au Nom de Dieu'' relate les compromis et les magouilles de prélats, et regorge de photos de beaucoup en compagnie d'Hitler avec le bras tendu. Veux-tu les références?

Citation :

Bien sûr tu préfères ces institutions à face d'anges alors que les bienfaits de l'église ont été continues jusqu'à encore pas longtemps avec les nones infirmières dans les hôpitaux, sans parler de la Croix Rouge et les innombrables dispensaire dispersés dans une multitudes de pays !Peut être considères tu l'Abbé Pierre comme un démon qui s'est enrichi sur le dos des sans abri ?

Je n'ai jamais nié que certains membres ont été des grands humanistes.
Mais n'en fais pas trop en t'accaparant la fondation par l'Eglise romaine de la Croix Rouge!
Henri Dunant homme d'affaires humaniste suisse, fut le fondateur.  Chrétien protestant, d'obédience calviniste.
D'autres ''sectes '' à tes yeux, elles aussi ont eut, ou on encore leurs oeuvres humanitaires et ceci depuis des siècles..
Par exemple les Cathares au 11 ième siècle avaient des règles envers les pauvres et indigents..que l'Eglise s'est dépéchée d'exterminer .Concurrence oblige.
Les Lollards au XIV ième eux aussi avaient dans leurs statuts des règles à ce sujet...
Les Mormons, les Eglises Evangéliques , protestants , T.J.etc. etc...
Ou bien des sociétés civiles comme le ''Lyon's club' ; des O.N.G. sans pourtant même croire en Dieu et au péril de leur vie !!! Alors...

N'empêche que c'est toujours l'église catholique qui donne l'exemple ! les autre , ce n'est que du plagiat avec des arrières pensées !

Le 'Lyon's club' ? le meilleurs chemin parfumé aux essences naturelles pour et surtout non caillouteux vers le temple aux 2 colonnes de Joachim et Boaz   ? NON MERCI !

A propos d'institution Romaine , n'es tu pas Français ? ou Belge ? ou Canadien ?
Quant aux cathares , tu ne serais plus là car ils prêchaient l'abstinence sexuelle totale

astvadz a écrit:

N'empêche que c'est toujours l'église catholique qui donne l'exemple ! les autre , ce n'est que du plagiat avec des arrières pensées !

Bravo et merci pour juger des sentiments profonds qui animent ces personnes désintéressées.
Elles sont donc des plagiaires aux pensées inqualifiables.
Ecris-donc a cette dame admirable Sophie Petronin humanitaire de 76 ans qui après avoir été libérée est retournée au Mali pour soutenir et soigner les pauvres au péril de sa vie ! Ah ! C'est vrai , elle n'est pas catholique , donc aucun intérêt et certainement hypocrite pleine d'arrières pensées
Cracher sur les oeuvres des autres est abominable.
Un orgueil confessionnel incommensurable!

astvadz a écrit:

Le 'Lyon's club' ? le meilleurs chemin parfumé aux essences naturelles pour et surtout non caillouteux vers le temple aux 2 colonnes de Joachim et Boaz   ? NON MERCI !

Les membres du Lyon's Club que je connais (et qui sont pratiquants) à qui je vais communiquer ta réflexion, vont apprécier.
Comment pourrais-tu qualifier cette attitude imbue et méprisante des oeuvres des autres par d'autres mots? Très chrétien tout cela ...

astvadz a écrit:

A propos d'institution Romaine , n'es tu pas Français ? ou Belge ? ou Canadien ?  

Peu importe, car ce qui est mis en évidence par ce terme  est l'institution, sa nature structurelle qui signe sa fondation. née de la volonté d'un homme.
Crée avec un titre officiel par décrèt daté et signé par trois empereurs ROMAINS qui feront que le siège sera à ....Rome .

Thessalonique le 28 février 380, Théodose — non  baptisé — communique au préfet de Constantinople:

GR(ATI)IANUS, VAL(ENTINI)ANUS ET THE(O)D(OSIUS) AAA. EDICTUM AD POPULUM VRB(IS) CONSTANTINOP(OLITANAE).
Cunctos populos, quos clementiae nostrae regit temperamentum, in tali volumus religione versari, quam divinum Petrum apostolum tradidisse Romanis religio usque ad nunc ab ipso insinuata declarat quamque pontificem Damasum sequi claret et Petrum Aleksandriae episcopum virum apostolicae sanctitatis, hoc est, ut secundum apostolicam disciplinam evangelicamque doctrinam patris et filii et spiritus sancti unam deitatem sub pari maiestate et sub pia trinitate credamus.
Hanc legem sequentes Christianorum catholicorum nomen iubemus amplecti, reliquos vero dementes vesanosque iudicantes haeretici dogmatis infamiam sustinere ‘nec conciliabula eorum ecclesiarum nomen accipere’, divina primum vindicta, post etiam motus nostri, quem ex caelesti arbitro sumpserimus, ultione plectendos.

DAT. III Kal. Mar. THESSAL(ONICAE) GR(ATI)ANO A. V ET THEOD(OSIO) A. I CONSS.

Ca te suffit ou il te faut d'autres preuves historiques ?

Le dubitatif a écrit:

Le dubitatif a écrit:

J'oubliais,
  je suppose que c'est une action encore du diable que de dévoiler les exactions honteuses de l'Eglise ?
Ou alors, c'est lui qui a fait ces actes, tant de génocide amérindien ou de ceux qui se passèrent par exemple en Irlande (environ 3000 enfants répertoriés, donc un nombre non exact), que de pédophilie pour le reste des autres pays du monde sur tous les continents ?
J'oubliais:
  les ''bordels''dans les monastères féminins pour le clergé dans certains pays africains, dont les procès sont en cour?

Ah, autre interrogation:
des rumeurs insistantes sur la démission du pape François, assez écoeuré de ce qu'il découvre dans ses voyages.

Et Benoît IX , a-t-il été élu par l'esprit saint?
Issu de la puissante famille des Tusculani, neveu des papes Benoît VIII et Jean XIX, lesquels étaient frères. À la mort de ce dernier, Albéric fait élire son fils pape. Laïc, Théophylacte est également très jeune, il avait douze ans à sa montée sur le trône pontifical ?[/b]
Le 1er mai 1045, il se démet en faveur de son oncle, Jean Gratien, élu sous le nom de Grégoire VI.
C'est encore un coup du diable que d'élire un pape dans la même famille a l'âge de 12 ans?
La réputation de ce pontife est une des pires de celles que nous ont transmises les chroniqueurs contemporains.
Maintenant puisque tu évoques l'action du diable contre l'Eglise, ne dois tu pas te poser la question: n'est-il pas DANS l'Eglise?
Faut-il évoquer Urbain VI, les de la Rovere, Borgia, Farnèse, Medicis, les familles qui se passèrent la papauté de père en fils, d'oncles en neveux?
L'esprit saint présidait-il par l'invocation d'entrée en conclave  du ''Veni Créator Spiritus'' ou etait-ce les espèces sonnates et trébuchantes qui faisaient l'élection?
XI ième siècle
Benoît VIII crée son cousin, son frère et son neveu cardinaux
(1012–1024) Lotario (ou Loctarius), 101  cousin
Giovannifrère futur pape Jean XIX Teofilatto neveu futur pape Benoît IX
Jean XIX (1024–1032) Pietro 1024    cousin
Benoît IX(1032–1048) Giovanni 1044    neveu
Alexandre II (1061–1073)Anselme de Lucques 1062 frère
Urbain II 1088–1099) Odon de Châtillon 1095 Neveu
Pour les cinq siècles suivants je te laisse faire la recherche.

Des réalités que certains sur ce forum n'aiment pas lire .....
De mémoire, il me semble que c'est l'ensemble de la communauté qui élisait l'évêque (ancien) pour diriger la communauté. ...

astvadz a écrit:

Le dubitatif a écrit:

D'abord je parlerai d'institution Romaine, celle instituée le 8 novembre 392 par l'empereur Théodose qui proclame le christianisme religion officielle de l'empire romain et interdit les autres cultes.
2000 ans, Non, les trois premiers siècles OUI, tant que le christianisme s'est tenu à l'écart du monde. Elle était l'Eglise du Christ.
Ensuite, inféodée à l'empire dont elle a été un rouage capital pour gérer ses ''Pagus'' de l'empire, l'évêque de chacun était le relai politique des provinces dispersées.


Lorsqu'elle a cessé de se tenir à l'écart du monde et a commencé à copiner avec lui elle s'est compromise avec les empereurs , dictateurs , usurpateurs.
Empereurs:
dès Constantin, puis Charlemagne ensuite, Henri II  empereur germanique après jusqu' à l"effondrement de l'empire qui se morcela.
Dictateurs:
ils sont légions, clergé italien avec Mussolini, l'espagnol avec Franco en le soutenant dans ses guerres. L'Argentin avec Peron, France avec Petain, Portugais avec Salazar etc..
Tu appelles cela des poux dans la tête? Les poux sont légion....


Le but de ces organisations,n'était pas de précher le Royaume de Dieu, mais des organisations humaines qui ont essayer de préserver la paix tant bien que mal.
Par contre l'Eglise romaine comme toutes les autres, ont souvent trempé dans les conflits en bénissant les armes de chaque côté.
Un excellent ouvrage nommé ''Assassins au Nom de Dieu'' relate les compromis et les magouilles de prélats, et regorge de photos de beaucoup en compagnie d'Hitler avec le bras tendu. Veux-tu les références?


Je n'ai jamais nié que certains membres ont été des grands humanistes.
Mais n'en fais pas trop en t'accaparant la fondation par l'Eglise romaine de la Croix Rouge!
Henri Dunant homme d'affaires humaniste suisse, fut le fondateur.  Chrétien protestant, d'obédience calviniste.
D'autres ''sectes '' à tes yeux, elles aussi ont eut, ou on encore leurs oeuvres humanitaires et ceci depuis des siècles..
Par exemple les Cathares au 11 ième siècle avaient des règles envers les pauvres et indigents..que l'Eglise s'est dépéchée d'exterminer .Concurrence oblige.
Les Lollards au XIV ième eux aussi avaient dans leurs statuts des règles à ce sujet...
Les Mormons, les Eglises Evangéliques , protestants , T.J.etc. etc...
Ou bien des sociétés civiles comme le ''Lyon's club' ; des O.N.G. sans pourtant même croire en Dieu et au péril de leur vie !!! Alors...

N'empêche que c'est toujours l'église catholique qui donne l'exemple ! les autre , ce n'est que du plagiat avec des arrières pensées !

Le 'Lyon's club' ? le meilleurs chemin parfumé aux essences naturelles pour et surtout non caillouteux vers le temple aux 2 colonnes de Joachim et Boaz   ? NON MERCI !

A propos d'institution Romaine , n'es tu pas Français ? ou Belge ? ou Canadien ?
Quant aux cathares , tu ne serais plus là car ils prêchaient l'abstinence sexuelle totale

Tu es vraiment de mauvaise foi mon cher asdvadz

BenJoseph a écrit:

Des réalités que certains sur ce forum n'aiment pas lire .....
De mémoire, il me semble que c'est l'ensemble de la communauté qui élisait l'évêque (ancien) pour diriger la communauté. ...

Qui élisaient et  surtout destituaient en cas de mauvaise conduite .
Pour mémoire et liste a mettre de côte au cas ou...

Tous ceux-ci auraient du l'être
                                                                              Papes fils de papes

Silvère   (536-537 )
fils du pape Hormisdas( 514-523) Pape imposé par l’empereur Théodahat II,  sacré en 536.

Jean X (914-928 )
amant attitré de Théodora , épouse de Théophylacte,  vestiarius de Serge III.

Jean XI (931- 12/935 )
Agé de 25 ans  -Fils de Serge III et de  Marosia .Fut enterré a côté de son père

Jean XII ( 955-
Pape a 16 ans , fils de Jean XI
Innocent VIII (1484-1492)- Jean –Baptiste Cibo
Reconnu officiellement 2 bâtards : Theodorina et Franceschetto
Qui fut marié a Madeleine de Médicis , la fille de Laurent le Magnifique
En remerciement de ce mariage , son fils Giovanni fut créé cardinal a l’âge de 13ans
Louis XI roi de France l’avait nommé abbé d’un monastère a l’âge de 7ans ….
Archevêque d’Aix a 8ans ….pape a 38ans sous le nom de Léon X

                                 Enfants de papes après Latran II - 1139

Innocent VIII (1484-1492)
Alexandre VI ( 1492-1503)
Jules (1503-1513) 3 filles
Paul III ( 1534-1549) –Farnèse Alexandre : légitima  3 de ses enfants , dont Pierluigi qu’il nomma Gonfalonnier de l’Eglise                    
Paul IV (1572-1585) 1 fils
Jean XI

astvadz a écrit:

Le dubitatif a écrit:

Je vois que ta colère pour ne pas dire la rage est de mise à l'évocation de faits qui sont historiques. Ce simple fait déchaîne chez toi un ''chapelet'' d'insultes.
D'abord je ne suis ni anti-catho, ni Franc-mac, ni Moricio, ni Témoin de J., ni Evangélique etc. etc...
Ensuite, évoquer l'histoire réelle de l'Eglise n'a rien d'insultant.
Je vais répondre à tes arguments un par un:

Je n'ai jamais reproché à l'Eglise ses moyens de subsistance, mais ses excès et sa cupidité:
ses constuctions à usage personnel des évêques , concours à qui aurait la plus belle et plus grande cathédrale et palais épiscopal. Cet argent ne pouvait-il pas aller aux pauvres ? D'après toi , JESUS et les apôtres auraient-ils apprécié? Qu'auraient-ils écrit dans leurs lettres aux Eglises locales?
Tel que pour construire St Pierre de Rome, qui fut fait avec une arnaque, celle de remise de peine du purgatoire (qui n'est plus enseigné). Chantier colossal de 22 000 mètres carrés, ça coûte une fortune.
Solution pour financer : 1476, avec Sixte IV, il est possible d’acheter des indulgences –rémission totale ou partielle devant Dieu d’un pêché pour réduire le temps de purgatoire. Idée de génie, car les fidèles, terrorisés à l’idée de rôtir en enfer, se ruent sur ces bouts de papier qui les rapprochent du paradis.
1498 et 1500, l’abbaye de Montserrat en édita  200 000. Le Vatican va faire la même chose pour la construction de la basilique.
1507- Jules II promulgue une indulgence en faveur de ceux qui verseront des aumônes pour l’achèvement de Saint-Pierre. Léon X, réitère en 1511, puis le 31 mars 1515...Sauf que cette fois-ci, l’affaire va rapidement déraper
Léon X a  délégué ce commerce en Allemagne à l’archevêque de Magdebourg, Albert de Brandebourg. Celui-ci perçoit en échange de son « travail » la moitié des sommes recueillies. Pas mal, comme arrangement. Surtout qu’il est criblé de dettes. Albert conclut à son tour un marché avec les Fugger, riches banquiers à qui il doit des sommes folles : il leur versera la moitié des revenus engendrés par les indulgences.

Actuellement en France, ses bâtiments cultuels sont entrenus au frais des contribuables, les presbytères aussi, donc payés par moi aussi qui n'est pas catholique. T'en plaindras-tu? Sachant qu'actuellement il n'y a plus que 25% d'enfants baptisés et 5 000 adultes par an. 75% de la population supporte votre entretien. Et çà ne va pas s'améliorer.


Sauf que la femme adultère dont tu gratifies toi-même l'Eglise , n'a pas du récidiver pendant des siècles...

Hypocrisie ou rélatité historique avérée que tu veux éluder derrière l'abre qui cache la forêt des turpitudes séculaires?

Analyser l'historique de chaque période, certes, mais qui n'excuse en rien ces faits anti-chrétiens dans l'esprit.
Les vrais coupables sont ceux qui ont commandité les faits cités ci-dessus, et ils étaient à la tête de l'Eglise: papes, cardinaux, évêques, abbés. Et nous n'avons pas évoqué les massacres au nom du Christ perpétrés depuis le 11 ième siècle jusqu' à la fin du 18 ième.
Tu en veux la liste?
Arguments poussiéreux?
mais la poussière des cadavres qui sont retournés à celle-ci avec leurs cris de douleurs provoqués '' au nom du Christ ''pourrait ressemblé à ceux qui montent de la terre vers Dieu pour demander justice!  : sous le tapis....Oublié volontairement, attaques mesquines etc...
Pour ce qui est de l'Esprit-Saint, j'y crois et je te l'ai dit, mais pas dans la création artificielle d'une autre personne que celle de l'esprit du Père.

Code:

Donc faire la lecture objectivement  des évènements historiques de l'Eglise est interdit ?
Est-ce vrai ou faux?[code][quote="Donc faire la lecture objectivement  des évènements historiques de l'Eglise est interdit ? Est-ce vrai ou faux?"][/quote][/code]

Si cela est faux: ok c'est de la diffamation. Mais si c'est vrai, pourquoi cette colère ?

Tu es donc aveugle ? l'église catholique  a traversé plus de 2000 années d'histoire et donc 2000 années de galères et vicissitudes c'est donc facile de lui trouver des poux dans la tête . Elle a du affronter rois empereurs , dictateurs , usurpateurs , de vivre en harmonie avec des peuples , pays , coutumes différentes et combattre en son sein même de nombreuses doctrines sectaires  .
Donne moi donc une seule institution qui soit passé par autant de moments critiques dans son histoire ! ni la Grèce , ni Rome ont survécu autant de temps !
Si tu regardes la SDN et l'ONU ont vécu en entraînant de nombreuses guerres sans éviter les génocides et ventes d'armes continuelles !Bien sûr tu préfères ces institutions à face d'anges alors que les bienfaits de l'église ont été continues jusqu'à encore pas longtemps avec les nones infirmières dans les hôpitaux, sans parler de la Croix Rouge et les innombrables dispensaire dispersés dans une multitudes de pays !
Peut être considères tu l'Abbé Pierre comme un démon qui s'est enrichi sur le dos des sans abri ? ou.....ou.....ou....

Pour info cher asdvadz, ce n'est pas l'Église catholique qui a crée la Croix Rouge, mais un protestant calviniste suisse (1876)!

BenJoseph a écrit:

astvadz a écrit:

Tu es donc aveugle ? l'église catholique  a traversé plus de 2000 années d'histoire et donc 2000 années de galères et vicissitudes c'est donc facile de lui trouver des poux dans la tête . Elle a du affronter rois empereurs , dictateurs , usurpateurs , de vivre en harmonie avec des peuples , pays , coutumes différentes et combattre en son sein même de nombreuses doctrines sectaires  .
Donne moi donc une seule institution qui soit passé par autant de moments critiques dans son histoire ! ni la Grèce , ni Rome ont survécu autant de temps !
Si tu regardes la SDN et l'ONU ont vécu en entraînant de nombreuses guerres sans éviter les génocides et ventes d'armes continuelles !Bien sûr tu préfères ces institutions à face d'anges alors que les bienfaits de l'église ont été continues jusqu'à encore pas longtemps avec les nones infirmières dans les hôpitaux, sans parler de la Croix Rouge et les innombrables dispensaire dispersés dans une multitudes de pays !
Peut être considères tu l'Abbé Pierre comme un démon qui s'est enrichi sur le dos des sans abri ? ou.....ou.....ou....

Pour info cher asdvadz, ce n'est pas l'Église catholique qui a crée la Croix Rouge, mais un protestant calviniste suisse (1876)!  

Ai- je commis un blasphème ? La Croix Rouge , c'est la Croix tout de même et les protestants dérivent bien du catholicisme non ?
Cette confusion avec le Secours Catholique est, je pense tout en l'honneur des Chrétiens avec un grand C .
Mais bon ,je vais dorénavant m'efforcer de neplus venir marcher sur les plates bandes des protestants !

astvadz a écrit:

BenJoseph a écrit:

Pour info cher asdvadz, ce n'est pas l'Église catholique qui a crée la Croix Rouge, mais un protestant calviniste suisse (1876)!  

Ai- je commis un blasphème ? La Croix Rouge , c'est la Croix tout de même et les protestants dérivent bien du catholicisme non ?
Cette confusion avec le Secours Catholique est, je pense tout en l'honneur des Chrétiens avec un grand C .
Mais bon ,je vais dorénavant m'efforcer de neplus venir marcher sur les plates bandes des protestants !

Décidément astvadz !
prêt à écrire n'importe quoi sans vérifier,  tant que tu peux récupérer quelque chose pour le catholicisme...

 Pour le logo, il a choisi la croix rouge sur un fond blanc, notamment une inversion du drapeau suisse (au lieu de la croix blanche sur le champ rouge-couleur rouge sur le blanc).
Ce choix s’expliquait par le fait que le fondateur du Comité international Henri Dunan était Suisse.  

astvadz a écrit:

BenJoseph a écrit:

Pour info cher asdvadz, ce n'est pas l'Église catholique qui a crée la Croix Rouge, mais un protestant calviniste suisse (1876)!  

Ai- je commis un blasphème ? La Croix Rouge , c'est la Croix tout de même et les protestants dérivent bien du catholicisme non ?
Cette confusion avec le Secours Catholique est, je pense tout en l'honneur des Chrétiens avec un grand C .
Mais bon ,je vais dorénavant m'efforcer de neplus venir marcher sur les plates bandes des protestants !

A vouloir toujours "bouffer du parpaillot" tu en arrive à nous dire des erreurs, historiques, bibliques pour défendre ton "clocher".
Heureusement que l'Inquisition (qui n'était pas si "sainte" n'existe plus !

Donc, je te prierai de garder le calme, sans verser dans l'invective avec ceux et celles qui ne partagent pas ton opinion.

BenJoseph a écrit:

astvadz a écrit:

Ai- je commis un blasphème ? La Croix Rouge , c'est la Croix tout de même et les protestants dérivent bien du catholicisme non ?
Cette confusion avec le Secours Catholique est, je pense tout en l'honneur des Chrétiens avec un grand C .
Mais bon ,je vais dorénavant m'efforcer de neplus venir marcher sur les plates bandes des protestants !

A vouloir toujours "bouffer du parpaillot" tu en arrive à nous dire des erreurs, historiques, bibliques pour défendre ton "clocher".
Heureusement que l'Inquisition (qui n'était pas si "sainte" n'existe plus !

Donc, je te prierai de garder le calme, sans verser dans l'invective avec ceux et celles qui ne partagent pas ton opinion.

Encore une fois un baiser de JUDAS , tu n'en finiras pas de jouer le Dönme sur ce forum !
Ton petit copain est venu semer la pagaille sur un sujet qui ne le concernait pas (en temps que protestant) et c'est là que tu aurais dû appeler à la modération , mais comme tu es parti pris ...
En temps que modérateur tu dois normalement rester neutre . En bon entendeur ....

Le dubitatif a écrit:

astvadz a écrit:

Ai- je commis un blasphème ? La Croix Rouge , c'est la Croix tout de même et les protestants dérivent bien du catholicisme non ?
Cette confusion avec le Secours Catholique est, je pense tout en l'honneur des Chrétiens avec un grand C .
Mais bon ,je vais dorénavant m'efforcer de neplus venir marcher sur les plates bandes des protestants !

Décidément astvadz !
prêt à écrire n'importe quoi sans vérifier,  tant que tu peux récupérer quelque chose pour le catholicisme...

 Pour le logo, il a choisi la croix rouge sur un fond blanc, notamment une inversion du drapeau suisse (au lieu de la croix blanche sur le champ rouge-couleur rouge sur le blanc).
Ce choix s’expliquait par le fait que le fondateur du Comité international Henri Dunan était Suisse.  

Décidément astvadz !
prêt à écrire n'importe quoi sans vérifier,  tant que tu peux récupérer quelque chose pour le catholicisme...

Décidément Le Dubitatif
Prêt à écrire n'importe quoi pour sanctifier le protestantisme ! 'attention c'est Suisse c'est mieux !
Sais tu seulement qu'il existe la Croix bleu ? mais bon ça nete servira pas à porter ta religion sur un plateau d'argent !
Cette référence à la croix rouge était un élément de mise en avant du Christianisme !

Tu ne croix pas que ta religion devrait mettre au clair et au grand jour ses véritables accointances ?
Le Grand Architecte c'est qui , et la lettre de d'Albert Pik , ça te parle ?